Warning: Undefined array key 0 in /home/fundamen/public_html/plugins/system/jblibrary/jblibrary.php on line 380 Fundamentar - FundamentarEste portal pretende hacer un aporte a la cualificación del debate político y económico en la Argentina. Ponemos ideas en discusión que pretenden servir para que surjan otras visiones que enriquezcan el análisis.https://fundamentar.com/component/k2/itemlist/tag/Tribunal%20de%20La%20Haya2024-04-29T08:57:02-03:00Joomla! - Open Source Content ManagementLa Haya Falla a Favor de Chile2018-10-01T11:49:43-03:002018-10-01T11:49:43-03:00https://fundamentar.com/internacional/item/6051-la-haya-falla-a-favor-de-chilePedro Arrospidegarayhola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/27b4dac4cac8bcf3255136d4db9d8a57_S.jpg" alt="La Haya Falla a Favor de Chile" /></div><div class="K2FeedIntroText"><h2 class="articulo-subtitulo">La Corte Internacional de Justicia señala que “ninguno de los acuerdos o tratados firmados por ambos países” implica la obligación de un nuevo pacto.</h2></div><div class="K2FeedFullText"><div class="articulo__apertura"> <div class="articulo-apertura "> <div id="articulo-introduccion" class="articulo-introduccion"> <p>La Corte Internacional de Justicia (CIJ), con sede en La Haya, ha fallado este lunes a favor de Chile en la demanda interpuesta por Bolivia en busca de lograr una salida al mar. El presidente del tribunal, el somalí Abdulqawi Ahmed Yusuf, ha anunciado que Santiago no tiene la obligación de negociar con La Paz un acceso soberano al océano Pacífico. Bolivia quería poner fin a lo que denomina “la dependencia y sobrecostes logísticos” en los que incurre para importar y exportar sus productos a través de los puertos chilenos. Pero los jueces, por 12 votos a favor y 3 en contra, han fallado que Santiago “no está jurídicamente obligada a hacerlo, porque ninguno de los acuerdos o tratados firmados por ambos países a lo largo de los años así lo indica; tampoco lo indican otras resoluciones internacionales”, según ha dicho Yusuf.</p> </div> </div> </div> <div id="articulo_contenedor" class="articulo__contenedor"> <div id="cuerpo_noticia" class="articulo-cuerpo"> <p>Ambas partes, sin embargo, han sido animadas “a continuar dialogando en busca de una solución”. El litigio llegó al TIJ en 2013, cuando Bolivia demandó a Chile para recuperar una salida al océano. No pedía con ello la devolución de una parte del territorio perdido en la Guerra del Pacífico (1879-1884), sino desbloquear el “tapón” geográfico creado entonces, refrendado con la firma del Tratado de Paz de 1904. El caso había creado gran expectación en ambos países y ha inundado las redes sociales en Bolivia. Ello se debe, en parte, al optimismo mostrado en todo momento por el presidente, Evo Morales. El mandatario había dado las gracias “al pueblo (...) porque siempre permaneció unido”, según dijo, poco antes de la lectura del fallo. Chile prefirió la cautela. “Hemos escuchado demasiadas cosas del presidente Morales. Escuchemos a los jueces”, fue la respuesta oficial antes del anuncio del tribunal.</p> <p>Bolivia y Paraguay son los únicos países de América Latina sin salida al mar. La Paz la perdió en la Guerra del Pacífico, que la enfrentó, junto con Perú, a Chile. Desde entonces, según los historiadores, Bolivia tiene 400 kilómetros de costa y unos 120.000 kilómetros cuadrados menos de territorio. Aunque el país dispone de libre tránsito de personas y mercancías para llegar al agua, desde la firma del tratado de 1904, ha intentado revisar dicho acuerdo repetidas veces. Las autoridades bolivianas reclaman un acceso soberano a las aguas, y no un mero derecho de paso.</p> <p>Lo novedoso de este caso es que no pidieron al tribunal de La Haya la devolución de un pedazo de tierra, ni la reforma del tratado existente. Esperaban que sancionara la obligación de Chile de negociar el diferendo “de buena fe, por vulneración de las promesas en ese sentido hechas por Chile, que parece sufrir amnesia colectiva”, en palabras de la jurista francesa Monique Chemillier, representante boliviana ante la CIJ.</p> <p>Evo Morales ha considerado “política de Estado” demandar a Chile porque su Constitución califica el mar como “patrimonio de la Humanidad”. Sin olvidar la enorme riqueza pesquera a esa altura del Pacífico. Ante ello, Chile había asegurado ante la corte que “Bolivia ha ignorado el contexto de la Guerra de Pacífico, y la CIJ no es un tribunal de Historia, sino de Derecho”.</p> <p>Una vez que los jueces internacionales se declararon competentes en 2015, el caso se puso en marcha. Durante las audiencias, en 2018, Claudio Grossman, el representante chileno, dijo que su país “ha conversado y seguirá conversando con Bolivia, pero el territorio chileno y su soberanía no están sujetos a conversación”. Roberto Ampuero, ministro de Exteriores chileno, añadió entonces que Bolivia “busca victimizarse y presenta argumentos distorsionados”. La Paz, según indicó, “ejerce como ningún otro país el acceso a los puertos chilenos del Pacífico”.</p> <p>“Bolivia tiene plena autonomía aduanera en los puertos chilenos de Arica y Antofagasta, y tiene el derecho a mantener mercancía en tránsito por 12 meses, con almacenamiento sin costo para sus importaciones. Y 60 días de almacenamiento gratuito para sus exportaciones, franquicias que no extienden a ningún otro país, ni a los propios empresarios chilenos”, reza el libro <em>Vocación de Paz. La política exterior de Chile</em>, de la cancillería chilena.</p> <p>El conflicto entre ambos países llegó en 2013 al tribunal. Ese año, La Paz pidió a la CIJ “que obligue a Santiago a negociar de buena fe un acuerdo pronto y efectivo”, para que la primera recupere su salida marítima. Evo Morales, que se ha implicado personalmente, presentó en 2014 la memoria de la demanda, y en 2015, la corte escuchó las alegaciones de ambas partes. Era el paso previo para decidir si tenía competencia en el caso.</p> <p>La CIJ dirime litigios entre Estados, en su mayoría fronterizos, y demandantes y demandados aceptan de entrada la decisión que pueda adoptarse. Pero la jurisdicción puede ser contestada, y eso hizo Chile hace tres años. En opinión de Santiago, no hacía falta abordar la cuestión “porque no existe un derecho que pueda calificarse de <em>expectaticio</em> y genere obligaciones legales”. Es decir, rechazaba los argumentos bolivianos, centrados en “las expectativas generadas en las conversaciones mantenidas por ambos países a lo largo de tiempo de que acabaría pactándose una solución”. Morales lo llama así, “derecho <em>expectaticio</em>”, y aunque es una figura legal poco frecuente, consideró que valía para que la CIJ obligue a su vecino a pactar.</p> <p> </p> </div> <aside id="compartir_inferior" class="compartir"> <div class="compartir__interior"> <div id="compartir_social_inferior" class="compartir-social">FUENTE: <a href="https://elpais.com/internacional/2018/10/01/actualidad/1538392033_737210.html" target="_blank" rel="alternate">El País </a></div> <div class="compartir-social">RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Mariana Vera </div> <div class="compartir-social"> </div> </div> </aside> </div></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/27b4dac4cac8bcf3255136d4db9d8a57_S.jpg" alt="La Haya Falla a Favor de Chile" /></div><div class="K2FeedIntroText"><h2 class="articulo-subtitulo">La Corte Internacional de Justicia señala que “ninguno de los acuerdos o tratados firmados por ambos países” implica la obligación de un nuevo pacto.</h2></div><div class="K2FeedFullText"><div class="articulo__apertura"> <div class="articulo-apertura "> <div id="articulo-introduccion" class="articulo-introduccion"> <p>La Corte Internacional de Justicia (CIJ), con sede en La Haya, ha fallado este lunes a favor de Chile en la demanda interpuesta por Bolivia en busca de lograr una salida al mar. El presidente del tribunal, el somalí Abdulqawi Ahmed Yusuf, ha anunciado que Santiago no tiene la obligación de negociar con La Paz un acceso soberano al océano Pacífico. Bolivia quería poner fin a lo que denomina “la dependencia y sobrecostes logísticos” en los que incurre para importar y exportar sus productos a través de los puertos chilenos. Pero los jueces, por 12 votos a favor y 3 en contra, han fallado que Santiago “no está jurídicamente obligada a hacerlo, porque ninguno de los acuerdos o tratados firmados por ambos países a lo largo de los años así lo indica; tampoco lo indican otras resoluciones internacionales”, según ha dicho Yusuf.</p> </div> </div> </div> <div id="articulo_contenedor" class="articulo__contenedor"> <div id="cuerpo_noticia" class="articulo-cuerpo"> <p>Ambas partes, sin embargo, han sido animadas “a continuar dialogando en busca de una solución”. El litigio llegó al TIJ en 2013, cuando Bolivia demandó a Chile para recuperar una salida al océano. No pedía con ello la devolución de una parte del territorio perdido en la Guerra del Pacífico (1879-1884), sino desbloquear el “tapón” geográfico creado entonces, refrendado con la firma del Tratado de Paz de 1904. El caso había creado gran expectación en ambos países y ha inundado las redes sociales en Bolivia. Ello se debe, en parte, al optimismo mostrado en todo momento por el presidente, Evo Morales. El mandatario había dado las gracias “al pueblo (...) porque siempre permaneció unido”, según dijo, poco antes de la lectura del fallo. Chile prefirió la cautela. “Hemos escuchado demasiadas cosas del presidente Morales. Escuchemos a los jueces”, fue la respuesta oficial antes del anuncio del tribunal.</p> <p>Bolivia y Paraguay son los únicos países de América Latina sin salida al mar. La Paz la perdió en la Guerra del Pacífico, que la enfrentó, junto con Perú, a Chile. Desde entonces, según los historiadores, Bolivia tiene 400 kilómetros de costa y unos 120.000 kilómetros cuadrados menos de territorio. Aunque el país dispone de libre tránsito de personas y mercancías para llegar al agua, desde la firma del tratado de 1904, ha intentado revisar dicho acuerdo repetidas veces. Las autoridades bolivianas reclaman un acceso soberano a las aguas, y no un mero derecho de paso.</p> <p>Lo novedoso de este caso es que no pidieron al tribunal de La Haya la devolución de un pedazo de tierra, ni la reforma del tratado existente. Esperaban que sancionara la obligación de Chile de negociar el diferendo “de buena fe, por vulneración de las promesas en ese sentido hechas por Chile, que parece sufrir amnesia colectiva”, en palabras de la jurista francesa Monique Chemillier, representante boliviana ante la CIJ.</p> <p>Evo Morales ha considerado “política de Estado” demandar a Chile porque su Constitución califica el mar como “patrimonio de la Humanidad”. Sin olvidar la enorme riqueza pesquera a esa altura del Pacífico. Ante ello, Chile había asegurado ante la corte que “Bolivia ha ignorado el contexto de la Guerra de Pacífico, y la CIJ no es un tribunal de Historia, sino de Derecho”.</p> <p>Una vez que los jueces internacionales se declararon competentes en 2015, el caso se puso en marcha. Durante las audiencias, en 2018, Claudio Grossman, el representante chileno, dijo que su país “ha conversado y seguirá conversando con Bolivia, pero el territorio chileno y su soberanía no están sujetos a conversación”. Roberto Ampuero, ministro de Exteriores chileno, añadió entonces que Bolivia “busca victimizarse y presenta argumentos distorsionados”. La Paz, según indicó, “ejerce como ningún otro país el acceso a los puertos chilenos del Pacífico”.</p> <p>“Bolivia tiene plena autonomía aduanera en los puertos chilenos de Arica y Antofagasta, y tiene el derecho a mantener mercancía en tránsito por 12 meses, con almacenamiento sin costo para sus importaciones. Y 60 días de almacenamiento gratuito para sus exportaciones, franquicias que no extienden a ningún otro país, ni a los propios empresarios chilenos”, reza el libro <em>Vocación de Paz. La política exterior de Chile</em>, de la cancillería chilena.</p> <p>El conflicto entre ambos países llegó en 2013 al tribunal. Ese año, La Paz pidió a la CIJ “que obligue a Santiago a negociar de buena fe un acuerdo pronto y efectivo”, para que la primera recupere su salida marítima. Evo Morales, que se ha implicado personalmente, presentó en 2014 la memoria de la demanda, y en 2015, la corte escuchó las alegaciones de ambas partes. Era el paso previo para decidir si tenía competencia en el caso.</p> <p>La CIJ dirime litigios entre Estados, en su mayoría fronterizos, y demandantes y demandados aceptan de entrada la decisión que pueda adoptarse. Pero la jurisdicción puede ser contestada, y eso hizo Chile hace tres años. En opinión de Santiago, no hacía falta abordar la cuestión “porque no existe un derecho que pueda calificarse de <em>expectaticio</em> y genere obligaciones legales”. Es decir, rechazaba los argumentos bolivianos, centrados en “las expectativas generadas en las conversaciones mantenidas por ambos países a lo largo de tiempo de que acabaría pactándose una solución”. Morales lo llama así, “derecho <em>expectaticio</em>”, y aunque es una figura legal poco frecuente, consideró que valía para que la CIJ obligue a su vecino a pactar.</p> <p> </p> </div> <aside id="compartir_inferior" class="compartir"> <div class="compartir__interior"> <div id="compartir_social_inferior" class="compartir-social">FUENTE: <a href="https://elpais.com/internacional/2018/10/01/actualidad/1538392033_737210.html" target="_blank" rel="alternate">El País </a></div> <div class="compartir-social">RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Mariana Vera </div> <div class="compartir-social"> </div> </div> </aside> </div></div>España Dice que la ONU No Ha Reconocido el Derecho de Autodeterminación de Gibraltar2013-08-12T11:25:45-03:002013-08-12T11:25:45-03:00https://fundamentar.com/internacional/item/2580-espana-dice-que-la-onu-no-ha-reconocido-el-derecho-de-autodeterminacion-de-gibraltarLuciano Herrerohola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/e92dc519c3c1d0000e5795e41f4c6df5_S.jpg" alt="Vista de la bahía de Algeciras desde el Peñón, con Gibraltar en primer termino. " /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El Gobierno español ha recordado al Reino Unido que Naciones Unidas no ha reconocido el derecho de autodeterminación de Gibraltar y ha subrayado que existen varias resoluciones de este organismo que respaldan la posición de España.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> Con motivo del último conflicto abierto entre España y el Reino Unido por Gibraltar, el Ejecutivo de Mariano Rajoy está estudiando acudir a organismos internacionales -el Tribunal de La Haya y al Consejo de Seguridad y a la Asamblea General de la ONU- para abordar la situación del Peñón.</p> <p> También sopesa, con motivo de la próxima visita en septiembre del ministro de Exteriores, José Manuel García-Margallo, a Buenos Aries, la posibilidad de intercambiar puntos de vista con Argentina sobre Gibraltar y las Malvinas para acudir a la ONU.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> La situación colonial de Gibraltar -la única colonia que existe en Europa- "afecta a la unidad nacional y a la integridad territorial de España", siendo incompatible con la resolución 1.514 de 1960 sobre descolonización general.</p> <p> Fuentes diplomáticas han recordado hoy que Naciones Unidas no ha reconocido nunca el derecho de autodeterminación de Gibraltar.</p> <p> Esta reacción de España se ha producido después de que ayer el Gobierno británico asegurara que su posición respecto al Peñón "no ha cambiado" y que es "coherente" con su "política en otros territorios de ultramar".</p> <p> "La autodeterminación importa más que la integridad territorial. El pueblo de Gibraltar ha expresado de manera repetida y abrumadoramente su deseo de permanecer bajo soberanía británica", señaló una portavoz del Ministerio británico de Asuntos Exteriores.</p> <p> Las fuentes diplomáticas españolas se han referido a las distintas resoluciones y declaraciones de la Asamblea General de la ONU que han ido formando doctrina sobre la descolonización de Gibraltar, incluido en la lista de territorios sometidos a descolonización desde 1963.</p> <p> La situación colonial de Gibraltar -la única colonia que existe en Europa- "afecta a la unidad nacional y a la integridad territorial de España", siendo incompatible con la resolución 1.514 de 1960 sobre descolonización general.</p> <p> De ahí se deduce, agregan las fuentes, que en el caso de Gibraltar la ONU no ha reconocido el derecho de autodeterminación.</p> <p> Por ello, las negociaciones en materia de soberanía corresponden sólo a los gobiernos de España y Reino Unido, como ha recomendado Naciones Unidas ininterrumpidamente desde 1965.</p> <p> Ello no impide que en esas negociaciones se tengan en cuenta los intereses de la población de la colonia y del Campo de Gibraltar, y sólo Naciones Unidas "podrá decidir cuándo se ha completado el proceso de descolonización" y, por tanto, hasta ese momento el Peñón está en la lista de ese organismo internacional de territorios dependientes, han agregado las fuentes.</p> <p> Han citado la resolución 2.070 de la XX Asamblea General de 1965 que invita al Gobierno de España y al Reino Unido a iniciar sin demora conversaciones sobre la soberanía de Gibraltar.</p> <p> La resolución 2.353 de la XXII Asamblea de 1967 establecía que toda situación colonial que destruya la unidad territorial de un país -parcial o totalmente- y la integridad territorial "es incompatible con el propósito de la Carta de Naciones Unidas".</p> <p> También la resolución 2.429 de la XXIII Asamblea de 1968 pedía al Reino Unido como potencia administradora que pusiese término a la situación colonial de Gibraltar antes del 1 de octubre de 1969.</p> <p> </p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://noticias.lainformacion.com/politica/relaciones-internacionales/el-gobierno-dice-que-la-onu-no-ha-reconocido-el-derecho-de-autodeterminacion-de-gibraltar_4k7Axs20KicaLZHqoHYNr3/" target="_blank">lainformacion.com </a></p></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/e92dc519c3c1d0000e5795e41f4c6df5_S.jpg" alt="Vista de la bahía de Algeciras desde el Peñón, con Gibraltar en primer termino. " /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El Gobierno español ha recordado al Reino Unido que Naciones Unidas no ha reconocido el derecho de autodeterminación de Gibraltar y ha subrayado que existen varias resoluciones de este organismo que respaldan la posición de España.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> Con motivo del último conflicto abierto entre España y el Reino Unido por Gibraltar, el Ejecutivo de Mariano Rajoy está estudiando acudir a organismos internacionales -el Tribunal de La Haya y al Consejo de Seguridad y a la Asamblea General de la ONU- para abordar la situación del Peñón.</p> <p> También sopesa, con motivo de la próxima visita en septiembre del ministro de Exteriores, José Manuel García-Margallo, a Buenos Aries, la posibilidad de intercambiar puntos de vista con Argentina sobre Gibraltar y las Malvinas para acudir a la ONU.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> La situación colonial de Gibraltar -la única colonia que existe en Europa- "afecta a la unidad nacional y a la integridad territorial de España", siendo incompatible con la resolución 1.514 de 1960 sobre descolonización general.</p> <p> Fuentes diplomáticas han recordado hoy que Naciones Unidas no ha reconocido nunca el derecho de autodeterminación de Gibraltar.</p> <p> Esta reacción de España se ha producido después de que ayer el Gobierno británico asegurara que su posición respecto al Peñón "no ha cambiado" y que es "coherente" con su "política en otros territorios de ultramar".</p> <p> "La autodeterminación importa más que la integridad territorial. El pueblo de Gibraltar ha expresado de manera repetida y abrumadoramente su deseo de permanecer bajo soberanía británica", señaló una portavoz del Ministerio británico de Asuntos Exteriores.</p> <p> Las fuentes diplomáticas españolas se han referido a las distintas resoluciones y declaraciones de la Asamblea General de la ONU que han ido formando doctrina sobre la descolonización de Gibraltar, incluido en la lista de territorios sometidos a descolonización desde 1963.</p> <p> La situación colonial de Gibraltar -la única colonia que existe en Europa- "afecta a la unidad nacional y a la integridad territorial de España", siendo incompatible con la resolución 1.514 de 1960 sobre descolonización general.</p> <p> De ahí se deduce, agregan las fuentes, que en el caso de Gibraltar la ONU no ha reconocido el derecho de autodeterminación.</p> <p> Por ello, las negociaciones en materia de soberanía corresponden sólo a los gobiernos de España y Reino Unido, como ha recomendado Naciones Unidas ininterrumpidamente desde 1965.</p> <p> Ello no impide que en esas negociaciones se tengan en cuenta los intereses de la población de la colonia y del Campo de Gibraltar, y sólo Naciones Unidas "podrá decidir cuándo se ha completado el proceso de descolonización" y, por tanto, hasta ese momento el Peñón está en la lista de ese organismo internacional de territorios dependientes, han agregado las fuentes.</p> <p> Han citado la resolución 2.070 de la XX Asamblea General de 1965 que invita al Gobierno de España y al Reino Unido a iniciar sin demora conversaciones sobre la soberanía de Gibraltar.</p> <p> La resolución 2.353 de la XXII Asamblea de 1967 establecía que toda situación colonial que destruya la unidad territorial de un país -parcial o totalmente- y la integridad territorial "es incompatible con el propósito de la Carta de Naciones Unidas".</p> <p> También la resolución 2.429 de la XXIII Asamblea de 1968 pedía al Reino Unido como potencia administradora que pusiese término a la situación colonial de Gibraltar antes del 1 de octubre de 1969.</p> <p> </p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://noticias.lainformacion.com/politica/relaciones-internacionales/el-gobierno-dice-que-la-onu-no-ha-reconocido-el-derecho-de-autodeterminacion-de-gibraltar_4k7Axs20KicaLZHqoHYNr3/" target="_blank">lainformacion.com </a></p></div>