Fundamentar - Fundamentar

Uruguay Establece que la Presencia Inglesa en Malvinas es una "Amenaza"

2014-05-03T15:43:08-03:00

El Gobierno de José Mujica identifica como una "amenaza latente" para toda la región la presencia británica en las islas Malvinas, al aprobar una nueva política de defensa nacional que destaca, a través de un documento, que no hay conflictos que afecten la integridad del territorio pero que no se descartan "disputas o presiones de distinta índole" en el futuro.

Uruguay identifica como una "amenaza latente" para toda la región la presencia británica en las islas Malvinas, al aprobar una nueva política de defensa nacional que destaca, a través de un documento, que no hay conflictos que afecten la integridad del territorio pero que no se descartan "disputas o presiones de distinta índole" en el futuro.

El país vecino identifica dos "amenazas latentes": en primer lugar, "la situación particular que se manifiesta en las islas Malvinas, por la presencia de potencias extraregionales y que inciden negativamente en el Atlántico Sur como zona de paz y cooperación".

"Esta situación afecta la zona oceánica donde naturalmente se producen las comunicaciones y la actividad económica marítima del país", añade.

La segunda "amenaza latente", indica el comunicado, es "el agravamiento de posibles conflictos fronterizos entre países de la región".

Además, señala que "todo conflicto regional debilita el proceso de integración en curso", "genera carreras armamentísticas contrarias al desarrollo" y "pone en peligro la confianza mutua".

El documento, dado a conocer por el diario La República, tiene 42 páginas y lleva el título "Un Uruguay integrado a la región y abierto al mundo".

FUENTE: InfoRegión

Kohen: "Malvinas Debe Ser Una Prioridad Compartida"

2014-01-28T14:59:13-03:00

Entrevista a Marcelo Kohen. El especialista en Derecho Internacional exhorta a la oposición a fortalecer el reclamo.

La palabra del abogado Marcelo Kohen –argentino, residente en Suiza, con un currículum impactante en Derecho Internacional– tiene la autoridad del especialista que es reconocido por propios y extraños, por colegas y también por legos. El respeto que ha ido cosechando en el mundo tiene una razón muy sencilla, inapelable. Sus resultados.

Cada vez que Kohen patrocina a un Estado en un litigio ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, o ante otras instituciones del sistema multilateral, como el Tribunal del Mar de Hamburgo, su representado tiene la certeza de que está en las mejores manos. El antecedente de la controversia por el embargo de la Fragata Libertad es un buen ejemplo.

Contratado por la Cancillería para actuar en el caso, Kohen encabezó la estrategia jurídica argentina que terminó con la liberación del buque escuela de la Armada y con un éxito resonante que, además, sentó jurisprudencia para frenar la acción de los fondos buitre.

Graduado en la Universidad de Rosario, establecido desde hace años en Ginebra, Kohen sigue con mucha atención las acciones diplomáticas de la Argentina para apuntalar sus derechos en la disputa con Gran Bretaña por la soberanía de las Islas Malvinas y el espacio marítimo circundante. A pesar de haberse establecido en el corazón de Europa, donde es profesor de Derecho Internacional en el Instituto de Altos Estudios Internacionales y del Desarrollo, uno de los centros mundiales de excelencia de estudios de posgrado en Relaciones Internacionales, el prestigioso abogado está involucrado en los debates que circulan entre los diplomáticos expertos en el conflicto del Atlántico Sur. ¿Cuál es la mejor alternativa para que los británicos se sienten a negociar y cumplan las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas que instan a ambas partes a dialogar? ¿Hay que mantener la estrategia gradualista, que consiguió avances, como el creciente apoyo de un amplio arco de bloques regionales, o apostar a un cambio, a una innovación?

La discusión sobre los próximos pasos de la acción diplomática, advierte Kohen, debe asumir cierto carácter de urgencia. En pocos años –2017 o 2019 parece ser la fecha– los británicos estarán en condiciones de extraer crudo en los alrededores de Malvinas, embarcarlo en buques de transporte y trasladarlo hasta Gran Bretaña. "La explotación de los recursos hidrocarburíferos implicaría el agravamiento más serio del conflicto desde 1982. Ya no se trata solamente de la negativa a resolver la controversia, sino de la explotación de los recursos naturales no renovables del territorio, que pertenecen al pueblo argentino. Esto refuerza la necesidad de adoptar una posición más firme", subraya Kohen en diálogo telefónico desde Suiza.

El estratega de la defensa argentina ante el Tribunal del Mar considera que en el conflicto por Malvinas hay que ser creativos. Propone explorar y poner en marcha nuevas iniciativas. "Hay que seguir estudiando nuevas avenidas para recorrer, no descartar ninguno de los medios pacíficos de solución de controversias y estar también preparados para lo que el Reino Unido pueda utilizar como maniobra", exhorta. A lo largo de la entrevista con Tiempo Argentino, Kohen va exponiendo una serie de ideas. Recuerda que la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (aprobada en 1982 por la 3ª Conferencia de la ONU sobre Derecho del Mar) contiene algunos mecanismos legales que podrían ser utilizados en la controversia. También plantea, como modelo para intentar una resolución de la cuestión de fondo –la soberanía–, estudiar el proceso de negociación que llevaron adelante Gran Bretaña y la República Popular de China por la maravillosa Hong Kong. Aquellas tratativas avanzaron con una posición intermedia: Hong Kong –ex colonia británica– volvió a ser territorio soberano de China, aunque fue beneficiado con un régimen especial de amplia autonomía respecto del resto de las provincias chinas.

"La explotación de los recursos hidrocarburíferos implicaría el agravamiento más serio del conflicto desde 1982. Ya no se trata solamente de la negativa a resolver la controversia, sino de la explotación de los recursos naturales no renovables del territorio, que pertenecen al pueblo argentino. Esto refuerza la necesidad de adoptar una posición más firme"

Por encima de todo, y como condición excluyente para lanzar iniciativas en el plano internacional, Kohen convoca a que la expresión "Malvinas, política de Estado" se convierta definitivamente en realidad. Su opinión es crítica con respecto al desempeño de algunos legisladores, en especial con los 39 diputados que votaron en contra de la modificación de la Ley 26.659 (hubo 11 abstenciones y muchos ausentes), cuyo objetivo era endurecer las penas para el delito de explotar hidrocarburos sin autorización en el mar territorial y la plataforma continental de la Argentina.

La ley se aprobó igual, con 143 votos afirmativos. "Lamento que, a diferencia de lo que ocurrió con la primera ley que se votó (NdR: por la versión original de la Ley 26.659), que se aprobó por unanimidad, esta reforma haya tenido votos en contra. Es de lamentar. En materia de Malvinas tiene que haber una sola posición de la Argentina en el plano internacional", remarca Kohen.

–El año próximo se cumplen 50 años de la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 1965 que instó a las dos partes a sentarse a negociar la disputa de soberanía por Malvinas. ¿Qué significa, para la Argentina, que hayan pasado 50 años?

–Que, a pesar de que las Naciones Unidas hayan establecido la manera de descolonizar esta situación especial, solución de la controversia de soberanía y respeto de los intereses de los habitantes, la cuestión sigue pendiente porque quien controla el territorio se niega a resolver la disputa. Hay una clara violación de la obligación de descolonizar y de la obligación de solución pacífica de controversias. La Asamblea General es el órgano más representativo porque están todos los Estados miembro de Naciones Unidas. Es un ámbito en el cual hay un país-un voto, y no hay derecho de veto. Además, la importancia de las resoluciones de la Asamblea General radica en el hecho de que en el ámbito de la descolonización, las resoluciones de la Asamblea General tienen una importancia especial, como lo reconoció la Corte Internacional de Justicia. La última resolución que adoptó la Asamblea General sobre Malvinas fue durante el gobierno de Alfonsín. Luego llegó Menem, y como usted sabe, se restablecieron las relaciones diplomáticas con el Reino Unido. Desde ese momento, no hubo más resoluciones de la Asamblea. Sin embargo, la cuestión sigue pendiente en su agenda. Una reflexión se impone. Los importantes éxitos obtenidos en foros regionales estos últimos años deben acompañarse por otros en ámbitos más amplios.

–Se supone que en poco tiempo el Reino Unido va a empezar a explotar la riqueza petrolera del espacio marítimo circundante a las islas. ¿Qué deberíahacer la Argentina?

–Durante el gobierno de Menem, con el canciller Guido Di Tella, Argentina y el Reino Unido celebraron un acuerdo que comprendía, únicamente, recursos hidrocarburíferos. Es decir, jamás el Reino Unido habló de compartir el tema de pesca. Según la interpretación de Di Tella, a través de ese acuerdo Gran Bretaña había aceptado que la Argentina cobrara regalías, al igual que el Reino Unido. Esa interpretación fue inmediatamente refutada por el Reino Unido que dijo, al día siguiente de la declaración, que no iban a permitir que la Argentina cobrara regalías. En tanto, sobre las licencias de explotación, los británicos le dijeron a Di Tella que YPF podría presentarse y que muy posiblemente iba a obtener alguna licencia. YPF había sido privatizada. YPF se presentó y, obviamente, no obtuvo ninguna licencia.

En realidad, el objetivo de ese acuerdo, para los británicos, era que la Argentina despejara toda dificultad de orden jurídico para que hubiera licencias de exploración y explotación. Ese acuerdo fue correctamente denunciado por la Argentina. La denuncia de ese acuerdo era una medida que la Alianza había dicho que iba a aplicar, pero cuando asumió el gobierno de la Alianza, no lo hicieron. No sé si fue porque no tuvieron tiempo –aunque pasaron dos años– o porque no hubo voluntad. Fue el gobierno de Néstor Kirchner el que procedió a hacer lo que habría prometido la Alianza: denunció ese acuerdo, totalmente contrario a los intereses nacionales. Lo hecho hasta ahora ha sido muy importante. Porque la Argentina denunció ese acuerdo leonino, tomó medidas en el plano interno con su legislación, que incluso se ha desarrollado y profundizado en los últimos meses, en base a las leyes que se adoptaron. Todo eso es muy importante. Y acaba de crearse una secretaría específica en el ámbito de la Cancillería para Malvinas.

"En materia de Malvinas tiene que haber una sola posición que Argentina adopte en el plano internacional. El avance de la estrategia diplomática para recuperar el ejercicio de la soberanía es responsabilidad del conjunto de los sectores políticos representados en el Parlamento. Y, como política de Estado, requiere continuidad y responsabilidad compartida"

–Con la designación en ese ámbito del ex senador Daniel Filmus...

–Exactamente. Lo cual muestra que el gobierno argentino es consciente de que hay que seguir avanzando. Se han hecho cosas muy positivas, pero obviamente hay que seguir avanzando. Hay que seguir estudiando nuevas avenidas, para recorrer. Yo creo que la creación de la secretaría es una muestra clara de que ese es el objetivo del gobierno. Porque Malvinas debe ser una prioridad de primer nivel. Insisto con algo: la explotación de los recursos hidrocarburíferos implicaría el agravamiento más serio del conflicto desde 1982. Y se trata de explotación de recursos no renovables.

–Al día de hoy, enero de 2014, ¿tiene ya Gran Bretaña una ecuación económica que haga rentable, y una oportunidad para hacer negocios, el extraer crudo en torno a Malvinas?

-Yo no soy (Miguel) Galluccio (presidente de YPF), y no soy especialista en petróleo. Pero no cabe duda de que hay recursos hidrocarburíferos en la zona, no cabe duda de que el costo de producción hoy puede ser más elevado que en otras partes del mundo. El Reino Unido no se propone explotar dentro de dos años: están hablando de 2017 o incluso de 2019. Independientemente de las dificultades que haya, tarde o temprano los recursos van a ser explotables, y desde el punto de vista económico, van a ser rentables. Dentro de cuatro años o dentro de siete. Ya ha habido explotación de recursos petrolíferos en áreas muy difíciles. Inclusive en el Mar del Norte, donde el Reino Unido tiene gran experiencia. Los británicos se están preparando: ya están adecuando la estructura portuaria en las islas. Quizás una empresa holandesa no se anime a correr el riesgo de explotar recursos en un territorio en disputa. Pero las empresas británicas serán menos temerosas, porque saben que Londres las protegerá.

–Usted sostiene que la oposición con representación legislativa tiene una gran responsabilidad en este tema, porque Malvinas debería ser una política de Estado y toda la sociedad argentina, con sus representantes, debería mostrarse unida...

-Lamento que algunos legisladores opositores, algunos, no todos, hayan votado en contra de la modificación de ley que establece sanciones penales para aquellas empresas o dirigentes de empresas que exploten recursos en la plataforma continental argentina. Esos legisladores estimaron que la ley no era factible de implementar. Plantearon una serie de argumentos que, la verdad, no son positivos para la posición de Argentina en el exterior. Y que aparte son juridícamente errados, porque la Argentina tiene todo el derecho a adoptar ese tipo de legislación y a aplicarla. En la medida en que pueda, lógicamente.

"Se han hecho cosas muy positivas, pero obviamente hay que seguir avanzando. Hay que seguir estudiando nuevas avenidas, para recorrer. Yo creo que la creación de la secretaría es una muestra clara de que ese es el objetivo del gobierno. Porque Malvinas debe ser una prioridad de primer nivel."

Porque sanciones penales pueden aplicarse únicamente en el ámbito territorial propio. La Argentina no puede ir a perseguir a un gerente de esas empresas en el Reino Unido. Pero toda legislación que endurezca las sanciones contra esas empresas es bienvenida. En materia de Malvinas tiene que haber una sola posición que Argentina adopte en el plano internacional. El avance de la estrategia diplomática para recuperar el ejercicio de la soberanía es responsabilidad del conjunto de los sectores políticos representados en el Parlamento. Y, como política de Estado, requiere continuidad y responsabilidad compartida.

Tomemos el ejemplo de Chile y la controversia que tiene con Perú por los espacios marítimos. Perú llevó el caso a la Corte Internacional de Justicia. En ese momento gobernaba Bachelet. Bachelet llamó a todos los sectores para adoptar una política común: ¿qué hacer frente a la demanda de Perú? Todos los sectores estuvieron de acuerdo en seguir una política común ¿Después, qué pasó? Cambió el gobierno, llegó Piñera. Y Piñera hizo lo mismo. Y ahora estamos nuevamente ante un cambio de gobierno. Los chilenos, con esta cuestión asumieron una política de Estado: ni quien hoy está en el gobierno, que dentro de poco estará en la oposición, ni tampoco sus adversarios, utilizan esta controversia con fines electorales. Perú y Bolivia también enfocaron sus disputas judiciales con Chile con un amplio consenso nacional. En nuestro caso, la política de Estado requiere que las decisiones fundamentales sobre la cuestión, en particular las nuevas avenidas que sean necesarias recorrer, sean objeto de consenso entre las fuerzas políticas representativas, y que se asuma conjuntamente la responsabilidad de las decisiones.

–En los últimos años, en los que creció la actividad industrial y el consumo, la Argentina pasó de autoabastecerse en materia energética a ser un importador de combustible. ¿Esto puede influir en la disputa con Gran Bretaña por el uso de los recursos energéticos?

–El hecho de encontrarnos en una situación distinta, de habernos convertido en importadores de energía cuando en un momento dado éramos autosuficientes, al ver que la potencia colonial explota nuestros recursos naturales, nuestra energía, es un elemento más que prueba la necesidad de adoptar una posición más firme. La Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar adoptó en 1982 la Convención sobre el Derecho del Mar. Es la misma convención que nos permitió ir a Hamburgo para recuperar la Fragata Libertad. Esa convención rige todas las cuestiones relativas al Derecho del Mar: la navegación de los buques de guerra es sólo uno, la plataforma continental, la zona económica exclusiva y los recursos en los espacios marítimos son otros.

Aquella conferencia de la que yo hablaba, que luego adoptó la convención, adoptó una resolución en la que dice que en los casos de territorios no autónomos –territorios sujetos a descolonización, como se los llama en la Carta de las Naciones Unidas– en los cuales existe una controversia de soberanía "deberán adoptarse acuerdos prácticos que no interfieran con la solución del conflicto". Eso es muy importante. Esa resolución, además, hace referencia a que esos acuerdos prácticos deben ser en beneficio del pueblo del territorio en cuestión. El Reino Unido interpreta esto de una manera y la Argentina de otra. Los británicos consideran que en las Malvinas existe un pueblo, separado, con derecho de libre determinación, cosa que la Asamblea General de las Naciones Unidas nunca reconoció, y que nosotros –por supuesto– tampoco reconocemos. El "pueblo del territorio" es el pueblo argentino, no los intereses económicos británicos escudados detrás de los residentes británicos.

EL ANTECEDENTE DE LA FRAGATA LIBERTAD

–Usted fue pieza clave en la defensa de los derechos argentinos cuando se retuvo la Fragata Libertad. ¿Qué balance hace de aquel conflicto y de su resolución?

–Gracias a la decisión que obtuvimos en Hamburgo, la situación de la Fragata hoy es realmente mucho más segura.

Si la Fragata Libertad toca puertos de países que son parte de la Convención de Naciones Unidas sobre Derecho del Mar, la Argentina puede confiar en que, si a algún juez díscolo como el que intervino en Ghana se le ocurriera embargarla, el Estado sabrá por adelantado cuál va a ser la posición del Tribunal de Derecho del Mar.

FUENTE: INFOnews

Malvinas: Petrolera Británica Da Marcha Atrás con Planes de Producción

2014-01-17T07:59:04-03:00

Se trata de Premier Oil, de bandera inglesa, que se habría echado atrás con sus proyectos en el espacio marítimo circundante de las islas. La ley de nuestro país prevé penas de prisión ante la violación de la plataforma continental argentina.

El diario británico Financial Times publicó este jueves un artículo en el que se sotiene que la petrolera de ese país, Premier Oil, habría decidido echar para atrás sus planes de producción en el espacio marítimo circundante de las Islas Malvinas, al tiempo que estaría evaluando vender parte de su proyecto valuado actualmente en 2 mil millones de dólares.

Si bien no se menciona el reclamo argentino por la soberanía de las Islas como principal motivo de las decisiones de Premier Oil, se sugiere que podrían ser un factor determinante.

Bajo el título, "Premier Oil da marcha atrás con la producción en Falklands (Malvinas)", el periódico británico sostiene que "Argentina sigue oponiéndose firmemente a cualquier perforación en aguas alrededor de las islas como parte de una larga disputa sobre la soberanía que impulsó su fallida invasión en 1982", se señala en el artículo.

Además se recuerda que "el relanzamiento de la exploración en torno a las islas en 2010 ha dado lugar a episodios de enfrentamientos diplomáticos" y que "en noviembre pasado, Argentina introdujo nuevas leyes que permiten penas de prisión de hasta 15 años para cualquier persona `que participan en la exploración ilegal y explotación de hidrocarburos en la plataforma continental argentina´".

En la nota publicada por el diario británico se asegura que en marzo el año 2013 uno de los accionistas minoritarios de la compañía petrolera había advertido que esperaba estar en condiciones de obtener los rimeros resultados de la perforación para el 2017.

Sin embargo, ahora la misma empresa habría sugerido que el lanzamiento de la producción debería aplazarse fines de 2018 principios de 2019.

En el mismo artículo se señala que "la compañía también está tratando de vender" parte del "proyecto para aliviar la carga de los gastos en un proyecto de desarrollo" valuado en 2 mil millones dólares.

La noticia se produjo días después de que el flamante secretario de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Daniel Filmus, ratificara a la prensa británica “quien no tenga autorización” para realizar actividades petroleras alrededor de las Islas Malvinas” podría enfrentar “penas de prisión”.

FUENTE: INFOnews

El Rey Comunicó a Londres en 1983 que España no Estaba Interesada en Gibraltar

2014-01-08T10:01:41-03:00

No quería que la disputa pusiera en peligro la adhesión de España a la CEE. Además, temía que la devolución haría que Marruecos reanudara con más fuerza su reivindicación sobre Ceuta y Melilla.

El rey Juan Carlos comunicó al embajador británico en Madrid en julio de 1983 que España no estaba en realidad en recuperar la soberanía en Gibraltar, según un documento desclasificado del Foreign Office que ha hecho público el Daily Telegraph. En una reunión con el diplomático Richard Parsons, el monarca dijo que "no había un interés de España en recuperar Gibraltar a corto plazo".

El jefe de Estado recomendó que los gobiernos español y británico celebraran reuniones "confidenciales" sobre el Peñón para que ese asunto no perjudicara las negociaciones sobre la adhesión de España a la UE. Además, mostró su preocupación por el impacto que la devolución de Gibraltar podría tener en las relaciones con Marruecos, porque "el rey Hassan reactivaría inmediatamente la reivindicación marroquí sobre Ceuta y Melilla".

El jefe de Estado (...) mostró su preocupación por el impacto que la devolución de Gibraltar podría tener en las relaciones con Marruecos, porque "el rey Hassan reactivaría inmediatamente la reivindicación marroquí sobre Ceuta y Melilla".

El rey dejó claro, como había dejado claro en otra ocasión, que era necesario tomar algunas medidas sobre Gibraltar que mantuviera tranquila a la opinión pública (española) durante algún tiempo", escribió el embajador en el mensaje enviado a Londres y que ahora se ha conocido. "Debe quedar claro para ambos gobiernos (según dijo el rey) que España en realidad no busca una solución rápida al problema de la soberanía. Si (España) recuperaba Gibraltar, el rey Hassan reactivaría inmediatamente la reivindicación marroquí sobre Ceuta y Melilla. Los dos ministros de Exteriores deberían alcanzar un acuerdo privado entre ambos, que diferencie su auténtico objetivo de los métodos empleados por ambas partes en relación a sus respectivas opiniones públicas", escribe Parsons al interpretar el mensaje del rey.

En otro informe de ese mismo día, el embajador dice: "Quizá no sea malo que la opinión pública española, además del Gobierno español, comience a aceptar que el principal objetivo de la política exterior española –la entrada en la comunidad (europea)– podría acabar en fracaso a causa del Peñón de Gibraltar".

FUENTE: eldiario.es

Londres Extraditó al ex Premier de una Colonia y Contradice el Principio de Autodeterminación

2014-01-08T09:17:11-03:00

El ex premier de Turcas y Caicos, Michael Misick, fue extraditado desde Brasil a la isla dependiente del Reino Unido, en el marco de un caso que, más allá de la investigación judicial, inició un proceso político que contradice la defensa del derecho de autodeterminación que Londres repite en las Islas Malvinas.

El ex gobernante de la nación ubicada al norte de Haití y República Dominicana, en el Caribe, fue acusado en marzo de 2009 de corrupción por el Parlamento británico, lo que fue utilizado por el gobierno liderado entonces por el primer ministro Gordon Brown para eliminar las instituciones que le brindaban cierta autonomía al denominado Territorio de Ultramar.

Aunque la investigación estaba todavía en curso, en agosto de ese año Londres suspendió la Constitución de las islas y de un plumazo traspasó todas las funciones ejecutivas y legislativas a un gobernador designado directamente por la Cancillería británica.

De esta forma, sin realizar un referendo o una consulta a la población de Turcas y Caicos, el Reino Unido reasumió el control del territorio de forma directa, con el mismo modus operandi con en el que manejaba sus colonias en la época imperial.

Nadie le preguntó a este pueblo, que a diferencia de los habitantes de Malvinas sí son una población diferente a la metrópoli conquistadora (la mayoría es de origen afrocaribeño), que decidan sobre su sistema de gobierno.

Los 46.400 habitantes, una cifra casi 18 veces superior que la del archipiélago en el Atlántico Sur, vieron como su derecho de autodeterminación fue violado por el mismo gobierno que lo esgrime para no negociar la Cuestión Malvinas con Argentina, contradiciendo más de 40 resoluciones de las Naciones Unidas (ONU).

Ante las presiones internas y externas, Misick ya había renunciado y el cargo de premier había recaído en Galmo Williams, del mismo Partido Nacional Progresista, que calificó la maniobra como un “golpe”.

“Nuestro país está siendo invadido y re-colonizado”, indicó y criticó “el desmantelamiento de un gobierno debidamente electo y una asamblea legislativa por una dictadura de un solo hombre”.

Los 46.400 habitantes vieron como su derecho de autodeterminación fue violado por el mismo gobierno que lo esgrime para no negociar la Cuestión Malvinas con Argentina, contradiciendo más de 40 resoluciones de las Naciones Unidas

El Reino Unido siguió ejerciendo control directo de la isla caribeña por tres años y antes de permitir nuevas elecciones, impuso una nueva Constitución que entre otros puntos le otorgó más poderes a la figura del gobernador designado por Londres, que convive con el premier elegido por el pueblo.

En los comicios de 2012 se impuso Rufus Ewing, también del Partido Nacional Progresista, que entre sus primeras acciones de gobierno pidió restablecer la democracia en la isla, lo que todavía no ocurrió.

Por eso, en marzo pasado, en una reunión de la organización Comunidad del Caribe (Caricom), el premier de Turcas y Caicos solicitó apoyo “para eliminar las influencias coloniales del pasado, mientras luchamos por nuestros derechos en nuestro camino hacia el verdadero autogobierno y la autodeterminación”.

Mientras tanto, el ex premier Misick, que siempre negó los cargos de corrupción en su contra, fue arrestado en diciembre del 2012 por Interpol en Rio de Janeiro.

Tras una larga batalla judicial perdió los intentos de evitar su extradición a Turcas y Caicos donde llegó hoy para ser juzgado, de acuerdo a la información confirmada por el gobierno británico.

Pero más allá de su culpabilidad o inocencia, los hechos políticos que se desencadenaron tras su renuncia exponen el doble estándar que tiene el Reino Unido para defender el derecho de autodeterminación.

Ya lo saben los chagosianos, un pueblo que en la década del 60 fue expulsado por el imperio británico de su hogar, la isla Diego García, en el Océano Índico, para permitir que Estados Unidos arme allí una base militar, todavía en funcionamiento.

FUENTE: Télam

Malvinas: Similitudes con Gibraltar y Apoyo Chino

2013-09-06T00:03:02-03:00

El ministro español de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, ratificó el jueves en Montevideo que hay "enormes" similitudes entre los reclamos de su país por Gibraltar y de Argentina por las Islas Malvinas. Mientras que en la Cumbre del G-20 Argentina recibió nuevamente el apoyo de China por Malvinas

El ministro español de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, ratificó el jueves en Montevideo que hay "enormes" similitudes entre los reclamos de su país por Gibraltar y de Argentina por las Islas Malvinas, pero eso no implica que adopten la misma estrategia.

"Las similitudes son enormes", dijo García-Margallo durante una conferencia de prensa en Montevideo, a donde llegó en visita de trabajo.

"Hay coincidencia absoluta en tres puntos", indicó, enumerando que "Malvinas y Gibraltar son territorios sujetos a descolonizacion", "son territorios a los que no se aplica el principio de la autodeterminación sino el principio de la integridad territorial" y que "el contencioso debe resolverse por la vía de la negociación de los países implicados".

"Si planteásemos resoluciones sobre Gibraltar y sobre Malvinas en estos terrenos los dos países por coherencia votaríamos esa resolución", sostuvo.

"Otra cosa son las decisiones internas que cada país haya hecho en función de sus propios intereses nacionales. Hay una resoluciones internas de la República Argentina que nosotros no tendríamos porqué sostener y probablemente haya temas que nosotros hemos adoptado que la República Argentina no tenga que adoptar", estimó.

"En esos tres puntos Argentina contará siempre con el apoyo de España y estoy seguro que España contará con el apoyo de Argentina", enfatizó García-Margallo. "Otra cosa es cuál sea la estrategia. Si es una cumbre iberoamericana, si es Naciones Unidas, etcétera".

La tensión entre Londres y Madrid se ha reavivado desde la instalación el 24 de julio de un arrecife de 70 bloques de hormigón que impide el acceso de los pescadores españoles a una zona rica en mariscos en las aguas en torno a Gibraltar reivindicadas por Madrid y Londres.

Por su parte, Argentina reclama soberanía sobre las Islas Malvinas, en poder de Gran Bretaña desde 1833. La reivindicación argentina se canaliza por vía diplomática desde la guerra en el archipiélago en 1982, que culminó con la rendición de las tropas argentinas.

En los últimos años la tensión entre Gran Bretaña y Argentina se reactivó, entre otras cosas debido a ejercicios militares británicos y el inicio de la prospección petrolera en esa zona.

Argentina recibió nuevamente el apoyo de China por Malvinas

Lo expresó su par Xi Jinping en un encuentro bilateral que mantuvieron hoy en el marco de la Cumbre G-20. Trataron además temas relacionados a la "cooperación global".

El presidente chino, Xi Jinping, y su homóloga argentina, Cristina Fernández

Cristina lo confirmó en diálogo con Télam, al finalizar la reunión que mantuvo esta mañana con su par de China en el hotel Corinthia de San Petersburgo, que marcó el inicio de sus actividades en el marco de la Cumbre del G20.

Más allá de los acuerdos firmados entre ambos presidentes, la cuestión Malvinas volvió a estar presente en la agenda de los dos países, dado que Xi Jinping, quien asumió en marzo la presidencia de China, reafirmó el ya histórico apoyo hacia el reclamo que lleva adelante Argentina.

"El tema Malvinas estuvo presente, y agradecimos su cooperación como así ellos agradecieron nuestra posición hacia la unidad de la República Popular China", expresó Cristina a Télam.

Igualmente, la jefa de Estado resaltó "la conducta coherente, constructiva y muy cooperativa" que manifiestan los dos países, "no sólo en temas puntuales como estos, sino que también en lo que hace a cooperacion global en materia internacional".

El encuentro bilateral fue la primera actividad oficial de Cristina en el marco de la octava Cumbre del G-20, cuya primera de las dos jornadas se desarrollan en el Palacio de Constantino.

FUENTES: AFP y Télam

España Dice que la ONU No Ha Reconocido el Derecho de Autodeterminación de Gibraltar

2013-08-12T11:25:45-03:00

El Gobierno español ha recordado al Reino Unido que Naciones Unidas no ha reconocido el derecho de autodeterminación de Gibraltar y ha subrayado que existen varias resoluciones de este organismo que respaldan la posición de España.

Con motivo del último conflicto abierto entre España y el Reino Unido por Gibraltar, el Ejecutivo de Mariano Rajoy está estudiando acudir a organismos internacionales -el Tribunal de La Haya y al Consejo de Seguridad y a la Asamblea General de la ONU- para abordar la situación del Peñón.

También sopesa, con motivo de la próxima visita en septiembre del ministro de Exteriores, José Manuel García-Margallo, a Buenos Aries, la posibilidad de intercambiar puntos de vista con Argentina sobre Gibraltar y las Malvinas para acudir a la ONU.

La situación colonial de Gibraltar -la única colonia que existe en Europa- "afecta a la unidad nacional y a la integridad territorial de España", siendo incompatible con la resolución 1.514 de 1960 sobre descolonización general.

Fuentes diplomáticas han recordado hoy que Naciones Unidas no ha reconocido nunca el derecho de autodeterminación de Gibraltar.

Esta reacción de España se ha producido después de que ayer el Gobierno británico asegurara que su posición respecto al Peñón "no ha cambiado" y que es "coherente" con su "política en otros territorios de ultramar".

"La autodeterminación importa más que la integridad territorial. El pueblo de Gibraltar ha expresado de manera repetida y abrumadoramente su deseo de permanecer bajo soberanía británica", señaló una portavoz del Ministerio británico de Asuntos Exteriores.

Las fuentes diplomáticas españolas se han referido a las distintas resoluciones y declaraciones de la Asamblea General de la ONU que han ido formando doctrina sobre la descolonización de Gibraltar, incluido en la lista de territorios sometidos a descolonización desde 1963.

De ahí se deduce, agregan las fuentes, que en el caso de Gibraltar la ONU no ha reconocido el derecho de autodeterminación.

Por ello, las negociaciones en materia de soberanía corresponden sólo a los gobiernos de España y Reino Unido, como ha recomendado Naciones Unidas ininterrumpidamente desde 1965.

Ello no impide que en esas negociaciones se tengan en cuenta los intereses de la población de la colonia y del Campo de Gibraltar, y sólo Naciones Unidas "podrá decidir cuándo se ha completado el proceso de descolonización" y, por tanto, hasta ese momento el Peñón está en la lista de ese organismo internacional de territorios dependientes, han agregado las fuentes.

Han citado la resolución 2.070 de la XX Asamblea General de 1965 que invita al Gobierno de España y al Reino Unido a iniciar sin demora conversaciones sobre la soberanía de Gibraltar.

La resolución 2.353 de la XXII Asamblea de 1967 establecía que toda situación colonial que destruya la unidad territorial de un país -parcial o totalmente- y la integridad territorial "es incompatible con el propósito de la Carta de Naciones Unidas".

También la resolución 2.429 de la XXIII Asamblea de 1968 pedía al Reino Unido como potencia administradora que pusiese término a la situación colonial de Gibraltar antes del 1 de octubre de 1969.

FUENTE: lainformacion.com

El Gobierno Británico se Disculpó por Torturar a Keniatas

2013-06-06T19:14:15-03:00

También indemnizó a un grupo de keniatas que sufrieron “incalificables actos de brutalidad” durante la lucha por la independencia librada entre 1952 y 1963.

El gobierno británico pidió hoy disculpas públicas e indemnizó a un grupo de keniatas por las torturas que realizó el Reino Unido durante los levantamientos por la independencia del país africano entre 1952 y 1963.

En una declaración en la Cámara de los Comunes, el canciller William Hague expresó las “sinceras disculpas” a los ex integrantes de Mau Mau, una organización de insurgentes que luchó contra el Imperio británico.

El funcionario también anunció que compensarán con 19,9 millones de libras a 5.288 keniatas que denunciaron malos tratos y torturas contra ellos o a familiares.

“Por primera vez, el gobierno de Su Majestad reconoce que fueron sujetos a torturas y otras formas de malos tratos en manos de la administración colonial”, comentó.

El ministro señaló además que Londres contribuirá a la construcción de un homenaje a las víctimas en Nairobi, la capital de Kenia.

Por último, Hague aclaró que este arreglo “no es un precedente para cualquier otro reclamo sobre la administración británica” en la época colonial.

DEMANDAS JUDICIALES

En los últimos años el gobierno británico intentó frenar las demandas judiciales de ex integrantes de Mau Mau asegurando que el delito prescribió y que, en todo caso, las acusaciones debían recaer sobre las autoridades keniatas.

Todo cambió cuando en 2009, tres keniatas llamados Paulo Muoka Nzili, Wambuga Wa Nyingi y Jane Muthoni Mara, que ya tienen entre 70 y 80 años, presentaron evidencias que llevaron a un juez del Reino Unido a determinar “que tenían un caso”.

Los abogados de las víctimas describieron que sus defendidos sufrieron “incalificables actos de brutalidad”, que incluyeron castraciones, golpizas y graves agresiones sexuales.

La justicia británica falló a favor de estos tres keniatas y los autorizó a reclamar una compensación.

Para llegar al veredicto, los jueces tuvieron acceso a unos 8.000 archivos secretos que fueron enviados a Gran Bretaña luego de que Kenia logró su independencia en 1963.

Los letrados calificaron de “histórica” la decisión de la justicia, ya que desde hace décadas miles de keniatas reclaman para que se reconozca la brutalidad con la que se los trató en la lucha por su independencia.

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Pedro Arrospidegaray

FUENTE: Télam