Una vez más el gobierno británico agita las aguas del Atlántico Sur con el fantasma de la guerra. Lo hizo el 24 de marzo pasado, al anunciar la puesta en marcha de un plan para reforzar y modernizar la defensa militar de las islas Malvinas, aduciendo la amenaza de la Argentina. Como si fuera una broma macabra, los ingleses eligieron para hacer su anuncio el mismo día en que los argentinos se disponían a recordar la llegada de la dictadura más sangrienta que jamás haya gobernado al país. La misma que el 2 de abril de 1982 invadió las islas Malvinas, forzando la guerra con el Reino Unido por la soberanía del archipiélago.

La notificación del plan de rearme corrió por cuenta del secretario de Defensa británico, Michael Fallon. En su presentación en la Cámara de los Lores, Fallon aseguró que el reclamo del gobierno argentino sobre las islas Malvinas supone una importante amenaza estratégica, al mismo tiempo que resaltó el compromiso del Reino Unido de defender la decisión de los habitantes de las islas de seguir siendo británicos. El titular de la cartera de defensa británica anunció en el Parlamento que su gobierno invertirá durante diez años un plan de 180 millones de libras (equivalentes a 268 millones de dólares), destinado a modernizar y mejorar la defensa del archipiélago. Entre las medidas contempladas se destacan la llegada a las Malvinas de dos helicópteros Chinook de la campaña de Afganistán y la modernización de las defensas aéreas de las islas.

LAS REPERCUSIONES:

Una vez conocida la noticia, Alicia Castro, la embajadora argentina en el Reino Unido aseguró que la decisión del gobierno de David Cameron de incrementar el presupuesto militar destinado a las Islas Malvinas se basa en “una absoluta ficción” porque “no sólo Argentina sino toda la región” está comprometida con “la paz y las relaciones diplomáticas”.

Por su parte, el ministro de Defensa argentino, Agustín Rossi, negó que nuestro país planee un desembarco en Malvinas, al mismo tiempo que reconoció que las Fuerzas Armadas "no están programadas" para enfrentar un accionar bélica, como la recuperación de las Islas a través de una invasión militar. "La Argentina no está programada para tener una hipótesis de conflicto. Está programada para tener una política de defensa a partir del desarrollo de capacidades. La capacidad logística que tienen es la que le permiten tener ese desarrollo de capacidades", señaló el ministro.

A partir de la cuestión ucraniana, Rusia es considerada como una amenaza a la paz por las potencias occidentales. En este contexto, Malvinas aparece como eco de otros conflictos presentes a nivel geopolítico. El rearme británico en el archipiélago austral y su vinculación con las advertencias dirigidas a Rusia así lo demuestran.

Por medio de un comunicado oficial de cancillería, el gobierno argentino reiteró que "el diálogo y la negociación, y no las armas, son el único camino para resolver la cuestión Malvinas”. "Además de inverosímil, resulta absolutamente injustificable que se agite el fantasma de una presunta 'amenaza argentina' para aumentar el presupuesto militar británico y consolidar la creciente militarización de las islas", advirtió el texto difundido por la cancillería argentina. Asimismo, el jefe de la diplomacia argentina, el canciller Héctor Timerman, adelantó que el gobierno nacional presentará una denuncia ante el Comité de Descolonización de Naciones Unidas para "seguir demostrando que América Latina y el Caribe han decidido ser una zona de paz".

¿CUÁLES SON LOS MOTIVOS DETRÁS DEL ANUNCIO BRITÁNICO?

EL CONTEXTO DOMESTICO

Inmediatamente conocido el informe británico, el ministro Rossi destacó la necesidad de indagar en cuestiones de la “política interna” del Reino Unido para poder llegar a una explicación de porqué el innecesario rearme en las islas. Rossi hizo referencia a las elecciones británicas del 7 de mayo, las cuales se presume serán la más reñidas de los últimos años. A estos comicios, conservadores y laboristas llegan con un virtual empate técnico en torno al 33% de los votos para cada uno. A pesar de la tibia recuperación de algunos indicadores económicos, los conservadores no logran despegarse. A su vez, preocupa a los “tories” el crecimiento del partido eurófobo y ultraderechista UKIP, que los pronósticos le otorgan el 15% de los votos y con posibilidad de robarle algunos cuantos votos más a los conservadores.

RUSIA ENTRA EN ESCENA

Si bien no sería la primera vez que el gobierno de David Cameron agita el nacionalismo militarista como aglutinador del electorado conservador puro, o para justificar el aumento del gasto militar en un contexto de vacas flacas, creemos, sin embargo, que hay algo más detrás del anuncio británico.

El plan de rearme fue informado horas antes que lo hiciera el gobierno británico por el diario sensacionalista “The Sun”. We've gotcha backs ("Nosotros los respaldamos") fue el título del tabloide amarillista, en donde se detallaba que Londres "planea reforzar su presencia en Malvinas con más tropas y equipamiento para contrarrestar una creciente amenaza de invasión desde Argentina". Para The Sun, el temor británico a una invasión de las islas reside en el hecho de que "la inestable Argentina se está rearmando 33 años después de la Guerra de Malvinas con la ayuda de Vladimir Putin. Se cree que el presidente ruso estaría trabajando en un acuerdo para prestar 12 bombarderos de largo alcance a la Argentina, lo que ha incrementado los temores de una nueva invasión de las islas Malvinas".

Consultado luego por la cadena de noticias inglesa Sky News, el secretario de defensa británico sostuvo que su gobierno va a reforzar las defensas en las Malvinas “para tranquilizar a los isleños. Estamos completamente comprometidos con la defensa de las islas y el deseo de sus habitantes de seguir siendo británicos". Sin embargo, a continuación Fallon incluyó algunos aspectos geopolíticos y al igual que The Sun, vinculó este rearme con Rusia. En efecto, el funcionario británico argumentó que "los rusos nos amenazan a nosotros y a la OTAN en muchos y muy diferentes lugares. Por eso es que nos hemos comprometido en la OTAN a crear una fuerza de reacción para tranquilizar a los países en el este de Europa y asegurarnos de que podremos ir a ayudarlos si hay alguna agresión rusa. Esperamos que Rusia sea un socio para nosotros y que respete las reglas del sistema internacional. Pero es evidente que está compitiendo con nosotros y se está volviendo más agresivo en distintas partes del mundo. Tenemos que dar una respuesta a eso".

La vía institucional y pacífica, y no el militarismo desplegado por el gobierno de Cameron, constituyen la única opción para obligar a Londres a sentarse a negociar la soberanía de las Islas Malvinas, tal cual lo establece la Resolución 2065 de la ONU, de la cual este año se cumplen 50 años y que el Reino Unido desconoce sistemáticamente.

En consonancia con la política desplegada por Washington, Londres viene exigiendo a Moscú la devolución de Crimea a Ucrania por considerar la reunificación de la península a Rusia como "ilegal e ilegítima" y "una violación de todas las normas internacionales". En respuesta a la exigencia británica, un alto responsable ruso afirmó que existen más razones para que Ucrania forme parte de Rusia que las Islas Malvinas del Reino Unido. Asimismo, existe cierto recelo por parte de Occidente por los vínculos rusos con América Latina. Las estrechas relaciones que existen en la actualidad entre Rusia y la región, le ha permitido a Moscú atemperar las sanciones económicas impuestas por parte de Estados Unidos y la Unión Europea por la cuestión ucraniana.

En julio del 2014, el presidente ruso Vladimir Putin visitó la Casa Rosada y se entrevistó con la presidenta Cristina Fernández para sellar varios acuerdos de cooperación. Durante esa visita, Putin calificó a la Argentina como “el principal socio estratégico de Rusia en América latina, la ONU y el G20″. La presidenta argentina, por su parte, tiene pensado viajar en abril a Moscú para consolidar la relación bilateral entre ambas naciones. A pesar de la creciente cooperación bilateral, y la puesta en marcha de varios proyectos comunes, no existe en la Argentina un plan de rearme a partir de la compra de armamento ruso, como temen los británicos. El propio ministro Rossi desestimó que el gobierno tenga planeado comprar aviones a Moscú, rechazando de este modo la hipótesis alentada por el diario sensacionalista The Sun.

A partir de la cuestión ucraniana, Rusia es considerada como una amenaza a la paz por las potencias occidentales. En este contexto, Malvinas aparece como eco de otros conflictos presentes a nivel geopolítico. El rearme británico en el archipiélago austral y su vinculación con las advertencias dirigidas a Rusia así lo demuestran.  

A MODO DE CIERRE

El próximo 2 de abril se cumplen 33 años de la guerra que enfrentó a argentinos y británicos por la soberanía de las islas Malvinas. Una “aventura” militar, como la denominó el informe Rattenbach, propia de un gobierno irresponsable que proyectaba eternizarse en el poder, y que no sólo desencadenó en una innecesaria guerra que significó la muerte de cientos de vidas jóvenes, sino también, años de intensos esfuerzos diplomáticos en torno a la soberanía del archipiélago arrojados por la borda.

La vía institucional y pacífica, y no el militarismo desplegado por el gobierno de Cameron, constituyen la única opción para obligar a Londres a sentarse a negociar la soberanía de las Islas Malvinas, tal cual lo establece la Resolución 2065 de la ONU, de la cual este año se cumplen 50 años y que el Reino Unido desconoce sistemáticamente.

Argentina debe continuar con sus reclamos en todos los foros internacionales. La estrategia multilateral desplegada en los últimos años le ha permitido a nuestro país instalar nuevamente el tema de Malvinas en la agenda internacional y regional, cosechando un inédito apoyo (Mercosur, OEA, UNASUR, G77, CELAC, China, Rusia, etc.). Este apoyo ha obligado al Reino Unido a manifestarse al respecto, poniendo en evidencia su posición de fuerza, contraria al Derecho Internacional. "Nuestro punto de vista general es que la amenaza no se ha visto reducida. Argentina, tristemente, mantiene su reclamación de las islas más de treinta años después de la invasión original y la guerra y tenemos que responder a ello" sostuvo el secretario de defensa cuando fue consultado por un medio británico porque tomaba el gobierno inglés la decisión de modernizar la defensa de las islas.

Las Malvinas constituyen el ejemplo más claro de colonialismo inglés. La existencia de la enorme base militar de Mount Pleasant, que data de mediados de los ochenta, ya no puede explicarse sólo como consecuencia de la guerra de 1982, sino que, en el actual contexto geopolítico, la misma obedece a una estrategia de dominación sobre el Atlántico Sur, sus riquezas naturales y de proyección sobre la Antártida. Nuestro país debe continuar convenciendo a los países de la región que la disputa por las Malvinas no es solo un problema argentino. La decisión del Reino Unido de militarizar el Atlántico Sur muestra que entran en juego no solo la soberanía de un territorio, sino también la integridad y seguridad de la región en su conjunto.

Es por todo esto que mientras el conflicto no se resuelva, la causa Malvinas debe seguir siendo una de las prioridades de la política exterior argentina. Nuestro país no debe renunciar nunca a su reclamo y debe buscar siempre todas las alternativas posibles, dentro del Derecho Internacional, para obligar pacíficamente al Reino Unido a negociar la soberanía de las islas Malvinas.

 

(*) Investigador de la Fundación para la Integracion Federal

El secretario de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Daniel Filmus, calificó hoy como "una nueva provocación" contra el país al último ejercicio militar británico en el archipiélago.

No obstante, el funcionario de la Cancillería dejó en claro que esa provocación "no cambia la posición de la Argentina" en el marco de su reclamo de soberanía.

"La democracia argentina siempre ha planteado como política de Estado que la única vía para la recuperación del ejercicio de la soberanía en las Islas Malvinas es la diplomacia y la paz", puntualizó Filmus.

En una nota de opinión publicada en el diario Tiempo Argentino, Filmus cuestionó las maniobras militares con disparos de proyectiles realizadas por un navío de guerra de la flota británica, la fragata HSM Iron Duke, en la bahía y el brazo de San Carlos, y advirtió que "este poder de fuego" constituye un "claro avasallamiento a la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas".

Asimismo, dijo que esta acción implica un "desconocimiento de las resoluciones de las Naciones Unidas y de la voluntad de los gobiernos de la región".

Asimismo, el funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores recordó que el canciller Héctor Timerman "ha denunciado a comienzo de este año en el Comité de Descolonización de la ONU que la presencia militar británica en las islas significa la más grande base al sur del paralelo de 50 grados sur y una provocación inadmisible para todos los pueblos con vocación de Paz"."Tampoco escucha el reclamo de la comunidad internacional expresada en las declaraciones efectuadas contra el despliegue militar británico por el Mercosur", añadió.

"La democracia argentina siempre ha planteado como política de Estado que la única vía para la recuperación del ejercicio de la soberanía en las Islas Malvinas es la diplomacia y la paz", puntualizó Filmus.

Por este motivo, concluyó que esta provocación, lejos de modificar la posición del pueblo argentino, "lo fortalecen en su convicción de que es necesario continuar en la lucha por la recuperación del ejercicio de la soberanía en las Islas Malvinas y que la misma siempre tiene que ser llevada adelante por medios diplomáticos y pacíficos".

 

FUENTE: InfoRegion

El gobierno nacional tuvo conocimiento de que la fragata HMS Iron Duke participó de un ejercicio militar en la Bahía y el Brazo de San Carlos, Islas Malvinas, que incluyó el disparo de 136 proyectiles, ejercicio en el que "intervino además una compañía de infantería británica que forma parte del despliegue militar permanente de ocupación ilegal del Reino Unido en las Islas Malvinas", añade el texto.

"La República Argentina rechaza en los términos más contundentes la realización de estas maniobras navales y militares en territorio argentino ilegítimamente ocupado por el Reino Unido", sostuvo la Cancillería.

Agregó que éstas "constituyen una injustificada demostración de fuerza y un deliberado apartamiento de los llamamientos de las numerosas resoluciones de las Naciones Unidas y de otros organismos internacionales, que instan tanto a la Argentina como al Reino Unido a reanudar las negociaciones, a fin de encontrar una solución pacífica y definitiva a la disputa de soberanía que involucra a ambos países en la cuestión de las Islas Malvinas".

"La persistencia del Reino Unido en la realización de ejercicios militares en el Atlántico Sur, declarado zona de paz por los Estados ribereños de esta región atlántica, que han, asimismo, prohibido la introducción de armas nucleares, constituye una nueva demostración de una política sistemática de total apartamiento de las resoluciones de las Naciones Unidas", se indicó en el comunicado.

"La República Argentina rechaza en los términos más contundentes la realización de estas maniobras navales y militares en territorio argentino ilegítimamente ocupado por el Reino Unido", sostuvo la Cancillería.

"En particular de desconocimiento de la Resolución 31/49 de la Asamblea General, que llama a ambas partes a abstenerse de introducir modificaciones unilaterales en la situación mientras está pendiente el proceso negociador por ella recomendado, y se opone al principio de solución pacífica de las controversias sustentado de forma unánime por los países de la región, en especial aquellos representados en UNASUR y en el PARLASUR", sostuvo la declaración.

"De esta manera, esta declaración del PARLASUR se suma a las manifestaciones de preocupación ante el despliegue militar británico formuladas por la región toda, así como por la Cumbre Iberoamericana, la Cumbre de Países Sudamericanos y Países Árabes (ASPA) y la Reunión Ministerial de la Zona de Paz y Cooperación del Atlántico Sur", finalizó el comunicado.Se recordó que "en la Sesión especial sobre la Cuestión de las Islas Malvinas celebrada el 10 de noviembre pasado, el Parlamento del MERCOSUR rechazó una vez mas la presencia militar británica en el Atlántico Sur, ya que consideró que ésta resultaba contraria a la política de la región de apego a la búsqueda de una solución pacífica de la disputa de soberanía".

Además, se informó que en el día de la fecha, la Cancillería convocó al funcionario a cargo de la Embajada de Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y le hizo entrega de una nota de protesta por los referidos ejercicios militares.

 

FUENTE: Télam

Esta semana, Noble Energy, una de las petroleras que busca crudo en Malvinas, anunció que una reevaluación del potencial de las licencias off shore en la parte sur y este de las islas arrojó resultados mejores a los esperados, con existencias de hidrocarburo presuntamente de calidad. Noble Energy (de capitales estadounidenses, con base en Houston y oficinas en Gran Bretaña) es una de las ocho petroleras, en su mayoría inglesas, en el archipiélago, y es la punta de lanza del relanzamiento de la exploración británica en el área, obligada por el dramático retroceso de las reservas de hidrocarburos en el Mar del Norte y la tensión independentista con Escocia, el propietario de las mayor parte de las licencias petroleras del Reino Unido.

En este contexto, surge otra particularidad: Noble Energy –que llegó a trabajar en las islas a principios de año asociada a la inglesa Falkland Oil and Gas– tiene un respaldo financiero de fondos buitre, que acaparan partes del accionariado de la firma.

Entre ellos, el fondo Elliott Management Corporation, buque insignia del litigio de Argentina con los holdouts.

Paradójicamente, otro de los tenedores de una porción de Noble Energy es el Bank of New York Mellon (BoNY), quien no liberó el dinero para pagarles a los bonistas que entraron a los canjes de la Argentina, justamente por la presión de Paul Singer, titular de Elliott, ante el juez de Nueva York, Thomas Griesa.

Asimismo, Singer, a través de otras razones sociales, está presente en otras compañías que controlan a firmas que operan en el archipiélago. Y en las empresas británicas que deambulan por el off shore de las islas se pueden ver además a casi todos los bancos de inversión que, en forma unilateral, decretaron el default argentino para que los mismos holdouts cobren los seguros anti-default.

Cabe destacar que en el resto de las petroleras de Malvinas también hay fondos que especularon con deudas de países en crisis, pero con diferentes niveles de participación. La situación, que se enmarca en el denominado "Juicio del Siglo" y sus efectos sobre las finanzas mundiales, muestra en realidad la raíz del problema con los fondos buitre: la injerencia que tienen en el poder económico global, en distintos sectores estratégicos, y que termina condicionando políticamente a las naciones, incluso al propio Estados Unidos.

En las últimas horas, las empresas reportaron la existencia de recurso en los pozos Loligo y Scotia que tienen gas, y Diomedea, que podría contar con crudo. Y detallaron la utilización intensiva de sísmica 3D para clarificar las perspectivas del recurso. Además, Noble Energy se asoció en junio pasado con otras firmas de las islas, para traer una plataforma de perforación que garantice las búsquedas en 2015. Esta ansia de recurso por parte de Gran Bretaña tuvo –desde el desembarco en 2008 de la mayor parte de las empresas– un problema central: el acceso al financiamiento sobre trabajos de exploración con alto riesgo. De hecho, las primeras búsquedas infructuosas hicieron que muchas empresas emprendieran la retirada. En este sentido, la toma de posiciones de fondos buitre en petroleras británicas es una apuesta a largo plazo, de sectores afectos al riesgo y al litigio.

Los lazos de los holdouts en el poder económico y en las petroleras de Malvinas son claros, alcanza con bucear en las composiciones accionarias para verlo. Noble Energy, la firma que intensificó trabajos esta semana, no sólo tiene entre sus accionistas a Elliott Management, sino también a Oz Management, otra empresa del multimillonario Paul Singer. Aparece además el fondo BlackRock, objeto de transferencia de acciones con el fondo Elliott, y que quedó en el ojo de la tormenta por ser parte de la gráfica Donnelley, investigada por el gobierno argentino por una presunta quiebra fraudulenta. Inclusive, el fondo adquirió una parte de la actual YPF. Asimismo, hay en Noble otros accionistas no buitres pero fondos de peso como Soros, JP Morgan, Goldman Sachs y hasta la angloholandesa Shell.

En retrospectiva, no es la primera vez que Singer se acerca al petróleo y a las Malvinas. Elliott Management posee cerca de un 40% de una empresa petrolera llamada Hess Corp, que en su momento fue socia de la Repsol que dominaba YPF en emprendimientos en otros países de la región, como México y Brasil. De hecho, en 2009, se denunció públicamente un intento de la ibérica de entregar sin licitación a Hess un área de Vaca Muerta. Otro dato importante para mostrar el alcance de los buitres sobre el petróleo mundial es que Singer, a través de una participación en la energética SM Energy, invierte en el yacimiento de shale Eagle Ford, el área estadounidense que se asemeja en potencial al neuquino Vaca Muerta. Asimismo, Singer a través de Noble Energy también perfora en el Golfo de México desde 2011, de la mano de Repsol.

Los lazos de los holdouts en el poder económico y en las petroleras de Malvinas son claros, alcanza con bucear en las composiciones accionarias para verlo. Noble Energy, la firma que intensificó trabajos esta semana, no sólo tiene entre sus accionistas a Elliott Management, sino también a Oz Management, otra empresa del multimillonario Paul Singer.

Pero yendo aún más atrás, en 1998, Hess Corp fue la primera empresa que recibió contratos otorgados en forma unilateral por el gobierno de las Islas Malvinas. En ese momento, no hubo consentimiento argentino y la empresa incluso se negó a pagar regalías que le correspondían a Argentina. Varios años después, en 2012, el gobierno argentino emitió la Resolución 133 a través de la cual sancionó a empresas que operaban ilegalmente en Malvinas. El apercibimiento se extendería por un plazo de 20 años, al ser empresas que nunca obtuvieron habilitación para trabajar en la zona del archipiélago (violaban las disposiciones de la Ley 17.319 en materia de exploración y explotación de recursos naturales). La sanción –que es posterior a una declaración de la Organización de Naciones Unidas del año 1976– recayó sobre las firmas Borders and Southern Petroleum, Desire Petroleum, Argos Resources y Falkland Oil and Gas. Ese pelotón de empresas –algunas ya se han retirado de la zona por falta de resultados– se completa con la antes mencionada Noble Energy, Rockhopper Exploration, Diamond Drilling y BHP Billiton. Todas ellas tienen en sus filas poderosos fondos de inversiones y también fondos buitre.

En el caso de Desire Petroleum, Falkland Oil and Gas y en Borders and Southern Petroleum, también aparece el fondo BlackRock como accionista, ergo, también está la presencia del Elliott de Paul Singer. Ninguna de estas dos petroleras están autorizadas para operar en las islas. No por cuestiones del azar, Falkland compró además una participación dentro de BHP Billiton, otra de las petroleras de Malvinas vinculadas a fondos especulativos. Esta última se retiró de las exploraciones en el año 2010, justamente por falta de resultados a una aventura que cuesta miles de millones de dólares. Por otra parte, el fondo BlackRock está dentro del accionariado del fondo buitre Gramercy, que según denunciaran por entonces diputados de la oposición ante la justicia, especuló y se quedó con bonos que quedaron fuera del primer canje de deuda de 2005.

Otra de las curiosidades "buitres" en las empresas petroleras británicas de Malvinas es el caso del Bank of New York Mellon (BoNY): la entidad que inicialmente trabó pagos a bonistas argentinos reestructurados en el inicio del conflicto con los holdouts es, paradójicamente, accionista de casi todas las empresas de Paul Singer. Incluso en las petroleras SM Energy y Noble Energy. Asimismo, el BoNY está dentro de Iron Mountain, la empresa de archivos investigada en la justicia argentina por un incendio en su sede de Barracas. Allí, Singer y el fondo BlackRock también son accionistas.

Como si esto fuera poco, casi todos los bancos especulativos que están dentro de las petroleras de Malvinas y dentro del accionariado de las empresas de Paul Singer, son parte del International Swaps and Derivatives Association (ISDA): es el caso del Bank of America, Goldman Sachs y el JP Morgan. El organismo fue el que decidió unilateralmente declarar a la Argentina en default tras el fallo Griesa. Esto permitió, justamente, que fondos buitre como Elliott cobraran importantes sumas de dinero por haber apostado contra Argentina con seguros de default.  «

LOBBY DE AMERICAN TASK FORCE CONTRA VACA MUERTA

El grupo American Task Force Argentina (ATFA), creado por Paul Singer para hacer lobby en favor de los fondos buitre y en contra del país, difundió ayer un artículo de Bernard Weinstein, profesor de negocios de la Universidad Metodista del Sur de los Estados Unidos, que advierte que si la Argentina entra en "default técnico" podrían peligrar las inversiones para explotar el yacimiento de Vaca Muerta, el principal proyecto energético del país.

En su columna publicada en el Investor’s Business Daily, Weinstein, que según los fondos buitre es "un reconocido experto en el desarrollo del mercado energético a nivel mundial", sostiene que "un default nuevo reduciría sustancialmente las perspectivas para la inversión extranjera en el futuro (…) en el sector económico con el mayor potencial de crecimiento."

Otra de las curiosidades "buitres" en las empresas petroleras británicas de Malvinas es el caso del Bank of New York Mellon, la entidad que inicialmente trabó pagos a bonistas argentinos reestructurados en el inicio del conflicto con los holdouts es, paradójicamente, accionista de casi todas las empresas de Paul Singer. Asimismo, el BoNY está dentro de Iron Mountain, la empresa de archivos investigada en la justicia argentina por un incendio en su sede de Barracas. Allí, Singer y el fondo BlackRock también son accionistas.

LA SEQUÍA DE INGLATERRA LOS EMPUJÓ

La producción de gas del Reino Unido se ubicaba en 1980 algo por encima de los 1300 billones de pies cúbicos; alcanzó en el año 2000 un pico máximo superior a los 1700 billones y luego experimentó un derrumbe muy fuerte pasando a casi 1300 billones en 2010 y los años posteriores.

Un volumen similar al de hace más 30 años pero con niveles de demanda gasífera muy por encima de los década del '80.

Según datos de la Agencia Internacional de Energía (AIE), algo similar ocurrió con la producción de petróleo. Había 1,6 millones de barriles diarios en 1980 y hoy están por debajo del millón.

Por el lado de las reservas, también se observan caídas que terminan explicando la apuesta a Malvinas, que según muchos especialistas contó con el lobby del propio gobierno británico para que las petroleras de Malvinas consigan fondos líquidos. En 1980, las reservas de gas eran de 25 trillones de pies cúbicos, mientras que hoy han caído hasta los 8 trillones. Y en materia petrolera ostentaban 15 billones de barriles, cifra que hoy se instaló en casi 3 billones de barriles.

Al igual que la Argentina en el año 1998, el Reino Unido alcanzó su peak oil (pico máximo de producción) en el año 2000. La sequía petrolera forzó a Inglaterra a apoyar la aventura empresaria en Malvinas, otra de las guerras silenciosas o encubiertas del petróleo a lo largo y a lo ancho del mundo. Ante la caída de la producción de las reservas del Reino Unido, los británicos primero respaldaron la invasión estadounidense a Medio Oriente; y luego apuntaron cañones al archipiélago. Hoy, sin resultados concretos, el Reino Unido empezó a importar crudo desde Noruega, ante el derrumbe de las existencias en el Mar del Norte, fuente de la que obtienen el 98% del crudo y gas totales.

Ante semejante escenario, una serie de fondos especulativos europeos se sumaron al respaldo de la búsqueda en Malvinas, por temor a que el problema energético británico termine impactando en todo el continente. Con el plus del cierre de las ventas de gas ruso a Europa. Por caso, Lansdowne Partners, uno de los más poderosos hedge funds de Europa tiene un 13% en Borders and Southern Petroleum. El fondo posee además acciones del JP Morgan Chase, banco que está dentro del accionariado de Noble Energy, vinculada a Paul Singer.

En la misma línea, Crispin Odey, dueño de Odey Asset Management, uno de los grupos más poderosos de Europa tiene varios pies en Rockhopper.

Asimismo, Blackfish Capital, subsidiaria del banco Havilland y compró una participación del 20% en Falkland Island Holding.

Este fondo adquirió participación en los primeros desarrollos petroleros en las islas Malvinas. Lo mismo ocurre con Rab Special Situations, que posee más del 10% de Falklands Oil and Gas. Y que tiene el 28% de su portfolio invertido en la compañía.

 

FUENTE: Tiempo argentino

Hay que tener presentes los objetivos permanentes de la Nación Argentina, que son consolidarse como un espacio propio sin injerencias extranjeras", sostuvo el licenciado en Ciencias Políticas, analista político y especialista en Geopolítica Suramericana Carlos Alberto Pereyra Mele, en dialogó con Tiempo Argentino, en relación con el conflicto soberano por las Islas Malvinas entre la Argentina y Gran Bretaña. "Para eso –consideró– tenemos que seguir estudiando, analizando y haciendo propuestas sobre todos los conflictos en torno al Atlántico Sur, como el del agua y el de la alimentación. Estos son los grandes temas nacionales que puso en el tapete este gobierno."

Para Pereyra Mele, la política desarrollada por los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner es la mejor desde el retorno de la democracia. "Lo mejor que hizo este gobierno fue instalar la causa Malvinas a nivel nacional y de la región", resumió. Crítico con Raúl Alfonsín, aseguró que la desmalvinización de la sociedad fue, en gran parte, llevada a cabo por el alfonsinismo y, en cambio, destacó la importancia de la creación de la Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas que conduce Daniel Filmus. "Es una muestra más del camino adoptado por la Argentina, que ha hecho de Malvinas una cuestión de Estado", subrayó.

–¿Cómo se ha tratado el tema Malvinas desde la política en estos 31 años de democracia?

–El tratamiento ha tenido puntos altos y puntos bajos. Hasta hace pocos años, la causa Malvinas no había tenido una política coherente ni seria, ni se la había tomado como una política de Estado. Durante el proceso del alfonsinismo se desmalvinizó al país. No solamente se desmantelaron las Fuerzas Armadas o se las redujo, sino que se desmalvinizó desde el aspecto cultural y político, y Malvinas pasó a ser una especie de tango llorón con el tema de los chicos de la guerra y nada más. "¿Qué le vamos a hacer? Perdimos y alguna vez se verá que se hace", era el argumento. Luego, con el menemato, la situación fue peor, porque se desmanteló el país desde el punto de vista defensivo con la eliminación de la industria y de las FF AA como institución que debía establecer una defensa de nuestros intereses siguiendo directivas del Estado.

–¿Cuál fue la razón?

–Haber entrado al Consenso de Washington, más el tratado de 1990 firmado en Madrid mediante el cual la Argentina, básicamente, reconoce la derrota en Malvinas. Con ese tratado Inglaterra impuso una serie de condiciones al país, entre ellas, que nosotros, con un mes de anticipación, debemos avisarles qué movimientos vamos a hacer en la zona patagónica de nuestro mar. Este y otros condicionamientos nos llevan a concluir que la Argentina, en ese tratado de Madrid, firmado por el canciller de entonces, Domingo Felipe Cavallo, se rinde, baja los brazos, y a partir de ese momento dejamos que el tema Malvinas fuera pateado a 100 años.

–¿Pero el desmantelamiento de las FF AA no puede leerse también como un reflejo político tras  la dictadura?

–Una cosa es la defensa nacional, donde las FF AA son la última razón para la fuerza, pues el Estado debe organizar y prepararse para los conflictos. Por caso, Dante Caputo fue celebre por decir que no tenemos hipótesis de conflicto. Pero, ¿qué es una base militar "enemiga" a 600 km de nuestras costas y que además usurpa un territorio nacional? No equivoquemos el análisis: las FF AA de los ‘70 son el resultado de la Escuela de las Américas, pero ello no invalida tener hoy Fuerzas Armadas que deben ser de rápida respuesta y disuasión. En los ‘90 se disolvieron no por decisión de Carlos Menem sino por imposiciones del tratado de Madrid, el "Versalles argentino", con sus cláusulas lapidarias, donde USA tomo el rol de "garante".

–¿Por qué no se deroga?

–Porque no se pueden tomar medidas arbitrarias o alocadas sin tener la fuerza suficiente para sostenerlas.

–¿Sería contraproducente con el camino diplomático que lleva la Argentina en el reclamo soberano?

–Por supuesto. Porque cuando uno patea un tablero, tiene que tener otro. Si Argentina patea ese tablero, rompe los pocos acuerdos con Inglaterra en diversas actividades como la pesca y la utilización del territorio en disputa. Eso sería, prácticamente, darles el argumento a los británicos de que nosotros somos una nación agresora y que pretendemos llegar a una solución por vías no diplomáticas.

"...el Atlántico Sur, un mar extenso, poco explotado, con costas en África y América del Sur, y cuyo frente Sur-Sur es la Antártida. Es un territorio con mucha disputa desde el punto de vista de quiénes son los dueños de la Antártida. Inglaterra aprovechó estas circunstancias."

–¿Cuándo se revitaliza la política hacia Malvinas?

–Con la llegada del presidente Néstor Kirchner. Él era sureño, y los sureños han vivido la guerra más en vivo y en directo. De otra forma. Este gobierno revirtió la desmalvinización porque empezó a tomar una serie de acciones mediante leyes y beneficios, por ejemplo, a veteranos de guerra.

–¿Cuál fue el acierto del kirchnerismo?

–Imponer en la agenda de la Unasur, la OEA y los distintos foros donde participa la Argentina –además de la profundización en el Mercosur–, que la cuestión Malvinas tiene que estar presente en cuanto acuerdo y documento que se firme, haciendo constar que la Argentina ratifica su decisión de obtener la soberanía del territorio del Atlántico Sur por la vía diplomática. Con esto, hemos logrado que la mayoría de los estados reconozcan que nuestro país tiene derechos. Además, pusimos sobre el tapete en Latinoamérica que Malvinas no es sólo un problema de la Argentina con Inglaterra, sino que nos incumbe en la seguridad y defensa de nuestro continente, porque al ser una base de la OTAN y de la cuarta flota estadounidense, es evidente que cercan al continente por el Atlántico Sur. Gracias a esto, Malvinas ya no es una locura de los argentinos, sino un problema mayúsculo introducido en el Atlántico Sur como una cuña que permanentemente nos lastima, a los argentinos, uruguayos, brasileños, venezolanos, colombianos… a todos.

–¿Cómo evalúa a la Secretaría de Asuntos Relativos a Malvinas?

–Como otra demostración de la importancia que la Argentina le da al tema. Antes de su creación, ya había un departamento de Malvinas, dentro de la Cancillería. Con la creación de esta Secretaría se le ha dado un nuevo empuje a la política de Estado que ha asumido la Argentina, de seguir accionando diplomáticamente en todos los foros y donde sea posible para dejar asentados nuestros derechos. A esto se suma al proyecto Pampa Azul que anunció la presidenta (NdR: un proyecto científico y estratégico que se propone investigar el Atlántico Sur durante los próximos diez años), que constituye otra forma de demostrar que estamos interesados en el territorio y que el reclamo no responde solamente a una pretensión histórica o geográfica. Son todas claras demostraciones de nuestros objetivos, sustentadas en hechos concretos, que tienen peso a la hora de la negociación diplomática.

LAS RAZONES ECONÓMICAS DE INGLATERRA

Para Carlos Pereyra Mele, "hay que aclarar que el Reino Unido es una potencia de segundo orden, con serias dificultades económicas". El dato le sirve para explicar las causas geopolíticas y geoestratégicas tras el interés británico sobre el territorio del Atlántico Sur.

El especialista explicó que "esto enmarca el cuadro geopolítico. Una potencia de segundo orden no es una superpotencia como Estados Unidos, sino que tiene una capacidad limitada de poder para accionar a nivel global. El Reino Unido tiene zonas donde puede actuar y otras en donde le es imposible, porque no puede desarrollar un despliegue logístico y económico para llegar".

–¿Cuáles son los desafíos globales que condicionan al Reino Unido?

–Ha tenido una fuerte impronta económica con su petróleo del Mar del norte, que está en franco retroceso productivo. Además, el Frente Ártico de búsqueda de zonas marítimas del norte está complicado y tiene competidores muy fuertes, como Rusia, que en la zona del Ártico no deja entrar a nadie más porque dice que es zona exclusiva. Entonces, el Reino Unido viró hacia áreas donde le fuera más fácil.

–¿Facilidad que halló en esta región?

–Claro, en el Atlántico Sur, un mar extenso, poco explotado, con costas en África y América del Sur, y cuyo frente Sur-Sur es la Antártida. Es un territorio con mucha disputa desde el punto de vista de quiénes son los dueños de la Antártida. Inglaterra aprovechó estas circunstancias.

 

FUENTE: INFOnews

Uruguay identifica como una "amenaza latente" para toda la región la presencia británica en las islas Malvinas, al aprobar una nueva política de defensa nacional que destaca, a través de un documento, que no hay conflictos que afecten la integridad del territorio pero que no se descartan "disputas o presiones de distinta índole" en el futuro.

El país vecino identifica dos "amenazas latentes": en primer lugar, "la situación particular que se manifiesta en las islas Malvinas, por la presencia de potencias extraregionales y que inciden negativamente en el Atlántico Sur como zona de paz y cooperación".

"Esta situación afecta la zona oceánica donde naturalmente se producen las comunicaciones y la actividad económica marítima del país", añade.

La segunda "amenaza latente", indica el comunicado, es "el agravamiento de posibles conflictos fronterizos entre países de la región".

Además, señala que "todo conflicto regional debilita el proceso de integración en curso", "genera carreras armamentísticas contrarias al desarrollo" y "pone en peligro la confianza mutua".

El documento, dado a conocer por el diario La República, tiene 42 páginas y lleva el título "Un Uruguay integrado a la región y abierto al mundo".

 

FUENTE: InfoRegión 

Así lo dijo el canciller Héctor Timerman en la Casa de Gobierno, e indicó que "esta acción constituye una nueva muestra de que el Reino Unido hace caso omiso a las resoluciones de las Naciones Unidas".

"El Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha programado realizar entre los días 14 y 27 de abril ejercicios militares en territorio argentino ocupado, los que incluyen el lanzamiento de misiles desde las Islas Malvinas", precisó Timerman.

Agregó que "esta acción se inscribe en un patrón de conducta denunciado" por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner el pasado 2 de abril "conforme al cual se repiten las provocaciones y actos hostiles hacia la Argentina de una potencia nuclear extracontinental".

Ante esta circusntancia, "en la fecha el vicecanciller Eduardo Zuain convocó al Embajador británico a la Cancillería para entregarle una nota de enérgica protesta frente a esta nueva exhibición de fuerza belicista en una zona de paz, como lo es el Atlántico Sur, por una de las fundadoras y principales potencias militares de la Organización del Tratado del Atlántico Norte".

"Esta acción constituye una nueva muestra de que el Reino Unido hace caso omiso a lo dispuesto por las resoluciones de las Naciones Unidas que llaman a ambas partes a reanudar las negociaciones de soberanía y a abstenerse de introducir modificaciones unilaterales en la situación mientras persista la controversia", añadió Timerman.

Según el canciller, "conforme la información con la que cuenta la Argentina, los lanzamientos de misiles serán operados por un escuadrón de Defensa Aérea apostado en las Islas Malvinas. Esta unidad tiene instaladas seis baterías móviles de misiles Rapiers, ubicadas en adyacencias de la Base Aérea Monte Agradable y del Puerto Militar de Puerto Yegua".

"Los archipiélagos en disputa constituyen una pieza fundamental del esquema estratégico británico de naturaleza y alcance globales. A través de su fuerte presencia militar en el Atlántico Sur, el Reino Unido ejerce un control desde la costa oriental sudamericana a la costa occidental africana, así como sobre los accesos interoceánicos: Atlántico-Pacífico y  Atlántico-Indico", detalló Timerman.

Explicó que este sistema de misiles en Malvinas "es el mismo que utilizan y utilizaron las fuerzas británicas en diferentes escenarios bélicos, incluidos Oriente Medio y Afganistán".

"La Argentina en octubre de 2010 ya denunció ante la Organización Marítima Internacional por la realización de ejercicios similares, no obstante lo cual el Reino Unido los continuó realizando", recordó el funcionario.

En ese marco, Timerman dijo que la ocupación de Malvinas "no es más que una excusa para el establecimiento de una poderosa base militar, pues sirve a sus intereses estratégicos en el Atlántico Sur con proyecciones sobre la Antártida, el Pacífico y el Océano Indico".

"La Base de Monte Agradable constituye actualmente la mayor base militar existente al sur del Paralelo 50°", remarcó y reiteró que las Malvinas "se encuentran entre los territorios más militarizados del mundo, teniendo presente la proporción de efectivos militares con su población civil. Poseen un militar por cada dos civiles".

Explicó que nuestro país "alertó en reiteradas oportunidades a la comunidad internacional sobre información relativa al envío de un submarino con capacidad para transportar armamento nuclear al Atlántico Sur".

Señaló que la Argentina "como otras naciones de la región, requirió información con relación al transporte de armas nucleares en el Atlántico Sur al Reino Unido y este país se negó a otorgarla y asi corroborar o desmentir un hecho de tal gravedad que afecta a países con los cuales pretende mantener relaciones diplomáticas normales".

"Los archipiélagos en disputa constituyen una pieza fundamental del esquema estratégico británico de naturaleza y alcance globales. A través de su fuerte presencia militar en el Atlántico Sur, el Reino Unido ejerce un control desde la costa oriental sudamericana a la costa occidental africana, así como sobre los accesos interoceánicos: Atlántico-Pacífico y  Atlántico-Indico", detalló Timerman.

Agregó que "el concepto imperial naval que motivó la ocupación de las Malvinas en 1833 por su posición crítica frente al Estrecho de Magallanes e inmediaciones del Pasaje de Drake sigue vigente en el siglo XXI".

Timerman defendió que "una vez más la conducta del Reino Unido con relación a la disputa de soberanía resulta incompatible con sus obligaciones como miembro de las Naciones Unidas, en virtud de las resoluciones, relativas a la solución pacífica de las controversias internacionales".

"Ello resulta particularmente grave en su condición de miembro permanente del Consejo de Seguridad, órgano encargado de velar por la paz y seguridad internacionales", advirtió.

Consideró que "este despliegue militar en una zona de paz y desnuclearizada, afecta no sólo a la Argentina sino también a los países de América Latina y el Caribe y de otras regiones, que han expresado su preocupación a través de múltiples pronunciamientos del MERCOSUR y UNASUR, así como por la Cumbre Iberoamericana, la Cumbre de Países Sudamericanos y Países Árabes (ASPA) y la Reunión Ministerial de la Zona de Paz y Cooperación del Atlántico Sur".

Finalmente, el canciller advirtió que "el Gobierno argentino hace responsable al Gobierno del Reino Unido por cualquier daño derivado de este nuevo acto violatorio de la Resolución 31/49 de la Asamblea General de las Naciones Unidas".

"Frente a este acto de hostilidad -concluyó- la Argentina reitera su permanente y constante voluntad de negociación entre las dos partes involucradas en la disputa de soberanía".

 

FUENTE: Télam

El Comité de Asuntos Exteriores presentó hoy un informe donde detalló aspectos comerciales y políticos de la "relación especial" que tienen con el gobierno de Barack Obama, con un párrafo titulado "Caso de estudio: las Falklands (sic)".

El órgano legislativo, compuesto por cinco representantes del Partido Conservador, cinco Laboristas y un Liberal Demócrata, recordó que Estados Unidos "no toma posición en los reclamos de soberanía de las islas".

"También ha dicho constantemente que apoya las negociaciones ente el Reino Unido y Argentina para resolver el tema", agregó.

Explicó que pese a que la Cancillería británica planteó la disputa "en los más altos niveles", el gobierno estadounidense no modificó su postura y, al igual que el resto de la comunidad internacional, no reconoció la legitimidad del referendo realizado en las islas el año pasado.

Los parlamentarios concluyeron que la posición de Washington es "decepcionante" y citaron al ex embajador británico en esa ciudad Nigel Sheinwald, quien reconoció que la situación "es incómoda y no es lo que queremos".

El órgano legislativo, compuesto por cinco representantes del Partido Conservador, cinco Laboristas y un Liberal Demócrata, recordó que Estados Unidos "no toma posición en los reclamos de soberanía de las islas".

El informe recogió el testimonio de James Boys, profesor de Estudios de Política Internacional de la Universidad de Richmond (Londres), que pidió tener en cuenta que la Cuestión Malvinas "no es lo suficientemente importante para el Reino Unido ni para los Estados Unidos como para causar un deterioro importante de las relaciones".

No obstante, el comité de la Cámara de los Comunes, con un extraño argumento, criticó que Obama sostenga su postura pese a que "el Reino Unido le permite usar otros dos Territorios de Ultramar, Ascensión y Diego García, como bases militares".

La mención de esa última isla, ubicada en el Océano Índico, contradice la propia posición británica en el Atlántico Sur ya que para alquilarle el territorio a Estados Unidos, en la década del 60 tuvo que expulsar a los 2 mil habitantes originarios, los chagosianos, a quienes hasta hoy no se les reconoce su derecho de autodeterminación.

Este pueblo, que a diferencia de los habitantes de Malvinas sí son una población nativa diferente a la metrópoli conquistadora, mantiene la lucha por volver a su hogar, mientras que el Reino Unido se lo niega una y otra vez en distintos tribunales, como ocurrió esta semana en la Cámara de Apelaciones de Londres.

La cesión de la isla por medio siglo a Washington termina en 2016, pero el gobierno británico tiene todas las intenciones de renovar el contrato.

"Es grato tener la presencia de Estados Unidos en Diego García y queremos que continúe", dijo Mark Simmonds, funcionario del Foreign Office, ante una consulta escrita del Comité de Asuntos Exteriores.

 

FUENTE: Télam

El gobierno del premier británico David Cameron dijo en un comunicado que transmitió al embajador español su "grave preocupación" luego de que las dos embarcaciones navegaran ayer en aguas territoriales del enclave británico ubicado en el sur de la península ibérica, cuya soberanía reclama también Madrid.

Londres considera que tiene jurisdicción sobre tres millas náuticas alrededor del Peñón, algo que no reconoce España, pues en virtud del Tratado de Utrecht de 1713, solo admite la soberanía gibraltareña sobre las aguas del puerto 

El ministro británico para Europa, David Lidington, señaló en la nota que las actividades de la embarcación española estuvieron "fuera de la ley" y la maniobra de un barco de la Guardia Civil que lo acompañaba constituyó "una preocupación de seguridad considerable", según informó la agencia de noticias EFE.

Poco después, Cameron, a través de su portavoz, advirtió que Reino Unido mantendrá su "clara postura en este asunto, lo que incluye plantearlo directamente al gobierno español.

"Planteamos muy claramente nuestras preocupaciones al gobierno español. Lo continuaremos haciendo si es necesario", prosiguió el portavoz oficial en relación a la convocatoria al embajador Rodrigo Trillo, y añadió que urgirán "firmemente a las autoridades españolas a desistir".

En su propio comunicado, Lidington dijo que Londres "observa con inquietud cualquier intento de España de ejercer autoridad o control dentro de las aguas territoriales británicas de Gibraltar y considera esas incursiones una violación de nuestra soberanía".

Esta es la cuarta vez que el representante español es citado por el gobierno británico desde que asumió su puesto en mayo de 2012, y en todos los casos las convocatorias estuvieron vinculados con el tema de Gibraltar.

Londres considera que tiene jurisdicción sobre tres millas náuticas alrededor del Peñón, algo que no reconoce España, pues en virtud del Tratado de Utrecht de 1713, solo admite la soberanía gibraltareña sobre las aguas del puerto.

Lidington señaló que, en virtud de la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar, las aguas alrededor del Peñón son de manera "indiscutible aguas territoriales británicas, bajo soberanía del Reino Unido, en las que sólo el Reino Unido tiene derecho a ejercer jurisdicción".

El ministro británico agregó que el gobierno británico tomará todas las medidas necesarias para defender la soberanía británica de Gibraltar y "los intereses de ese territorio, su población, su seguridad y economía".

El año pasado Londres y Madrid vivieron momentos de tensas relaciones tras el lanzamiento de decenas de bloques de hormigón por parte de las autoridades gibraltareñas en la Bahía de Algeciras.

Gibraltar, que tiene gobierno autónomo, tomó esta medida sin previo aviso para crear un arrecife natural, impidiendo que los pescadores españoles pudieran faenar en esas aguas.

Poco después el gobierno español del presidente Mariano Rajoy empezó a aplicar controles de entrada y salida en la frontera común, medida que se tradujo en largas esperas, lo que provocó protestas por parte de las autoridades del Peñón y del Reino Unido.

 

FUENTE: Télam

Así lo afirmó al encabezar este mediodía el acto central conmemorativo por el 32º aniversario de la Guerra de Malvinas en la Casa de Gobierno.

"Sería bueno que se dedicaran menos a guerrear y se ocupen más del pueblo inglés, ya que tienen severos problemas de desempleo y recortes", dijo la Presidenta y señaló que el gobierno inglés destina 31 mil dólares al año por cada habitante en "mantener una base militar a 13 mil kilómetros de distancia".

 

"En Malvinas se maneja el despliegue militar británico en el Atlántico Sur", destacó la mandataria en su discurso y agregó que es uno de los lugares "más militarizados del mundo", donde hay "más militares que civiles".

En tanto, la Presidenta volvió a pedir a las naciones que se respeten las "reglas de juego" no sólo de un país, sino también las que emanan de las organizaciones internacionales como las Naciones Unidas, que en distintas resoluciones solicitó al Reino Unido que se siente a dialogar sobre la soberanía de Malvinas con Argentina.

En su discurso, la mandaria informó que el gobierno nacional ya recolectó 65 muestras de sangre de más de 145 familias de caídos en Malvinas para lograr la identificación de 123 cuerpos que se encuentran enterrados en el cementerio de Darwin como NN.

Durante el acto, la jefa de Estado presentó el boceto de un nuevo billete de 50 pesos con el contorno de las Islas Malvinas.
 

FUENTE: Telam