En declaraciones al programa de radio Poné la Pava (Frecuencia Mutual 104,1), Gigliani sostuvo que “la actitud de la intendenta es bastante contradictoria. La escuchamos decir en reiteradas oportunidades que iba a esperar el resultado de las pericias para tomar una decisión política, cuando las pericias se van a hacer recién la semana que viene”.

Para la edila del Partido del Progreso Social, la principal “actitud política que los vecinos de la ciudad esperan de la intendenta es que de de baja la concesión”.

“¿Qué más tiene que esperar Mónica Fein para hacerlo? ¿Qué causa de incumplimiento contractual puede ser más grave que la muerte de dos nenas?”, se preguntó.

“La verdad es que no entendemos su actitud, salvo que haya una letra no escrita de ese contrato y que sólo Hermes Binner, Lifschitz y Mónica Fein puedan dar cuenta de eso”, infirió.

“¿Qué más tiene que esperar Mónica Fein para hacerlo? ¿Qué causa de incumplimiento contractual puede ser más grave que la muerte de dos nenas?”

“Si uno toma comparativamente lo que fue el caso del Italpark, donde también falleció una chica de 15 años y sufrió graves heridas otra chica, se tomó una actitud absolutamente diferente”, señaló luego Gigliani en referencia al resonado caso ocurrido en julio de 1990 en el que también se desprendió un módulo de uno de los juegos de las instalaciones de calle Libertador y Callao en Buenos Aires.

“Cuando la Justicia levanta la clausura luego de haber hecho las pericias para que vuelva a funcionar el parque de diversiones, el mismo intendente toma la decisión política de dar de baja la concesión y lo que uno puede observar ahora en el lugar de la concesión es un espacio verde”, señaló la edila.

“Si no se entiende desde el lado de la razón, habría que verlo del de los sentimientos y de lo simbólico. Difícilmente pueda seguir siendo ese lugar un lugar de diversión y de esparcimiento”, remarcó.

Por otra parte, y en referencia a la separación de los directores de Inspección municipal, Gregorio Ramírez, y de Concesiones, Hilda Gontín, dispuesta este domingo por el Ejecutivo municipal, la concejala sostuvo que “si bien creemos que la actitud de la intendenta es correcta, no es suficiente. Lo de soltarle la mano a dos funcionarios para que se defiendan personalmente nos parece destinado más a proteger a Fernando Asegurado (secretario de Gobierno), y también a Hermes Binner, quien fue el que otorgó la concesión y que hasta el día de hoy no se le ha escuchado una palabra al respecto”.

“Hay un manto de protección claro hacia algunos de los funcionarios políticos”, insistió Gigliani, y recordó que “hace un mes que el Concejo espera que los funcionarios vengan a darnos explicaciones”.

Gigliani consideró por último que la decisión de separar a Ramírez y Gontín “es un reflejo frente a la situación, pero insuficiente. Y que así como el Ejecutivo se ha llenado la boca diciendo que cada cosa que hace la oposición la hace con fines electoralistas, creo que la decisión tomada por la intendenta ayer (por este domingo), sí tiene fines electoralistas”.

“No creo que la decisión tenga que ver con la búsqueda de justicia ni que tenga que ver con reparar a los familiares de las víctimas, ni con demostrarle a los vecinos que se toma una actitud frente al descontrol que vive la ciudad. Sino, que lo que no quiere la intendenta es que en octubre, pleno mes electoral, la Justicia tenga en el banquillo de los acusados a dos empleados del Ejecutivo”, concluyó.

 

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Pedro Arrospidegaray

FUENTE: Redacción Rosario

“Se olvidó que el sistema democrático también se basa en el respeto de las mayorías”, criticó la concejala María Fernanda Gigliani.

Mediante un decreto, la intendenta vetó todo lo resuelto en la sesión extraordinaria del Concejo Municipal del 17 de abril, impulsada por los ediles opositores que obtuvieron la mayoría necesaria para sancionar el proyecto de indemnización. Fein fundó su veto en un dictamen de la Dirección de Asuntos Jurídicos, en el que se califica a aquella sesión como un acto “viciado desde su inicio por numerosas irregularidades”.

“Lamento profundamente que el tratamiento legislativo de temas de alta sensibilidad derive en situaciones como las registradas que en la búsqueda de efectos mediáticos llevan a apartarse de toda normativa vigente”, señaló la intendenta, quien tras vetar lo resuelto por los ediles en el Concejo pidió “privilegiar el diálogo y la búsqueda de consensos entre todos los actores institucionales y políticos de la ciudad a la hora de abordar los desafíos que enfrenta el gobierno de la ciudad ante las diversas contingencias que plantea la agenda pública”.

El decreto de Fein para rechazar la indemnización se basa en una enumeración de pasos formales que no se habrían cumplido, señalados por Asuntos Jurídicos, a la hora de la aprobación del proyecto de indemnización para los inundados presentado por la concejala de la UCR, María Eugenia Schmuck.

“Entre los vicios relevados por el municipio en torno a las resoluciones se destaca particularmente que el personal administrativo del Concejo se negó de plano a convalidar con su firma las resoluciones, para no convalidar las irregularidades que estaban cometiendo un grupo de concejales”, dice el parte de prensa publicado por la intendencia en su página web, y añade: “Los aludidos actos no cuentan con la firma del Secretario Parlamentario, sino con la del Secretario de la Comisión de Obras Públicas, que no está habilitado legalmente para dar validez al trámite, cita el dictamen de Asuntos Jurídicos”.

“Por otra parte, el pedido de sesión extraordinaria por la mitad más uno de los miembros está establecido para la situación prevista en el inc. a del art.25 (período de receso arts.34 y 41 inc.10 -Ley Orgánica Municipal -), con lo que queda claro que se ha errado el procedimiento estando viciada la sesión desde su inicio”, añade el extenso comunicado difundido por la intendencia”, dice también el texto de intendencia.

Tras el veto de Mónica Fein, quedarían sin efecto las exenciones por seis meses en el pago de la tasa general de inmuebles (TGI) y el derecho de registro e inspección (Drei) y un resarcimiento cuyo monto debía estipular el Ejecutivo en la reglamentación para vecinos de Fisherton y otros barrios del noroeste por las inundaciones de diciembre de 2012.

LA RESPUESTA DE LOS EDILES

Inmediatamente se conoció la decisión de Fein, ediles de todas las fuerzas de oposición salieron en coro a responderle.

Desde el Partido del Progreso Social, María Fernanda Gigliani, criticó la la contradicción de Fein de apelar al diálogo y vetar el proyecto en la misma resolución. “Ahora se olvidó que el sistema democrático también se basa en el respeto de las mayorías”, dijo Gigliani. “Imagino que la intendenta estará redactando un proyecto para ser aprobado por el Concejo donde se establezcan los mismos beneficios que otorgaban las normas que ella misma vetó”, agregó la edila.

“La intendenta vetó para no hacerse cargo de la reparación de las inundaciones. Eligió el peor camino, pretende provocar una crisis institucional en la ciudad de Rosario”, dijo Diego Giuliano de Encuentro por Rosario.

La autora del proyecto, se refirió por su parte al “destrato hacia vecinos inundados ha sido una vergüenza”. “El municipio hizo de una postura un gran capricho y se ha vuelto irresponsable frente a quienes lo necesitan”, escribió Schmuck en su cuenta de Twitter.

También en esa red social, el edil de Partido Socialista Auténtico, Alberto Cortés expreso: “Tal como esperábamos, Fein vetó ayuda a los inundados escudándose en formalidades para no hacerse cargo de los principales problemas de la ciudad”.

Desde el bloque del Pro, Laura Weskamp señaló: “Sobre llovido mojado. La intendenta Fein vetó el resarcimiento a los inundados del 19 de diciembre. Avisan un viernes por la tarde, más vetos, menos votos”.

 

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Pedro Arrospidegaray

FUENTE: Redacción Rosario