Fundamentar - Fundamentar

La Reunión de Macri con Trump en Estados Unidos

2017-04-27T17:35:42-03:00

El presidente Mauricio Macri afirmó que apuesta a relaciones "fructíferas y duraderas" de la Argentina con Estados Unidos, al responder los elogios de su colega Donald Trump, quién al recibirlo dijo que es “un gran amigo al que no veía hace 25 años”.

El presidente Mauricio Macri fue recibido este jueves en la Casa Blanca por su par de los Estados Unidos, Donald J. Trump, con quien mantuvo una reunión a solas en el Salón Oval para discutir y profundizar la “estrecha relación” bilateral.

El presidente Trump expresó su beneplácito “por el creciente papel de liderazgo de la Argentina en el escenario mundial y por las reformas políticas y económicas” recientemente implementadas por el Gobierno de Mauricio Macri, a quien calificó de “un amigo desde hace 25 años”.

Posteriormente y a pedido del presidente Macri, Trump entregó una amplia partida de documentos desclasificados relacionados con los abusos en materia de derechos humanos en la Argentina durante la dictadura militar.

Además, tras la reunión de trabajo conjunta que se realizó en otro de los salones de la Casa Blanca, se confirmó que el presidente Trump lanzará en mayo el Programa Global Entry de Pasajeros Confiables, el cual facilitará la entrada expeditiva a través de los puntos de ingreso a los Estados Unidos de viajeros argentinos de bajo riesgo y sujetos a una verificación de seguridad previa.

La Argentina será el décimo país en ser admitido en este programa especial, que facilita crecientes vínculos comerciales y turísticos, al tiempo que permite al personal de seguridad de frontera de los Estados Unidos focalizar recursos en otros riesgos potenciales.

https://www.youtube.com/embed/c8Crr9bNCmM

De acuerdo con un documento conjunto se destaca que la Argentina “ha mejorado el clima de inversiones, comercio y desarrollo económico de largo plazo”.

También ambos mandatarios se comprometieron a estrechar el vínculo para combatir el tráfico de drogas, el lavado de dinero, el financiamiento del terrorismo, la corrupción y otras actividades financieras ilícitas a través del recién establecido Diálogo entre la Argentina y los Estados Unidos sobre Financiamiento Ilícito.

Los jefes de Estado manifestaron su “fuerte preocupación” por la situación que se registra en Venezuela, por lo cual acordaron trabajar “estrechamente para preservar las instituciones democráticas en ese país”.

Macri y la primera dama, Juliana Awada, arribaron a la Casa Blanca poco antes de las 11.30, donde fueron recibidos por Trump y su esposa, Melania Trump. Más tarde, ambos presidentes mantuvieron una reunión en el Salón Oval y formularon declaraciones a la prensa en el Cabinet Room.

Luego de la ceremonia de recepción, en un breve contacto con la prensa en el Salón Oval de la Casa Blanca, previa a la reunión que mantuvieron, Trump expresó que Macri “es un gran presidente, mejor amigo" y agregó: "vamos a ser amigos, más que nunca antes" y acotó: "es una gran persona, un gran líder”.

Macri afirmó a su vez que apuesta a relaciones "fructíferas y duraderas" de la Argentina con Estados Unidos, al responder los elogios de su colega Donald Trump, quién al recibirlo dijo que es “un gran amigo al que no veía hace 25 años”.

https://twitter.com/mauriciomacri/status/857641242653597697?ref_src=twsrc%5Etfw&ref_url=http%3A%2F%2Fwww.telam.com.ar%2Fnotas%2F201704%2F187046-el-presidente-se-reunio-co--trump-en-la-casa-blanca.html

Participaron por la Argentina el jefe de Gabinete, Marcos Peña; la canciller Susana Malcorra; los ministros de Energía y Minería, Juan José Aranguren, y de Producción Francisco Cabrera; el secretario de Asuntos Estratégicos, Fulvio Pompeo y el encargado de negocios de la Embajada Argentina, Sergio Pérez.

Por los Estados Unidos, lo hicieron el vicepresidente de los EEUU Mike Pence; el secretario de Estado, Rex Tillerson; el secretario de Comercio, Wilbur Ross; el jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Reince Priebus; el asesor senior del Presidente y director de la Oficina de Innovación, Jared Kushner, y el asesor de Seguridad Nacional, H.R. McMaster, entre otros funcionarios.

Finalizado el encuentro, Macri concurrió a Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) donde se reunió con los miembros de la entidad, entre ellos su presidente John Hamre, y reconocidos intelectuales de las relaciones internacionales.

FUENTE: Telam

El Verdadero Legado de Barack Obama

2017-01-16T20:02:39-03:00

Ocho columnistas estadounidenses de the Guardian juzgan los éxitos y fracasos de Barack Obama durante sus ocho años de presidencia. En varios aspectos las decisiones del primer presidente negro de EEUU han ido por caminos diferentes a su discurso progresista

El 4 de noviembre del año 2008, Barack Obama miró las caras de algunas de las 240.000 personas que habían acudido al Grant Park de Chicago para celebrar su histórico triunfo en las elecciones presidenciales. La televisión llevó el acto a millones de ciudadanos de todo el mundo que compartían en distinta medida el entusiasmo del 'Yes we can' ('Sí se puede') y su mensaje de esperanza; un mensaje que, a pesar de las expectativas rotas, bastó para darle un segundo triunfo en las elecciones del 2012.

A finales de este mes, Donald Trump asumirá el cargo de presidente de los Estados Unidos. Pocas personas habrían imaginado ese giro de los acontecimientos durante la estimulante noche del Grant Park. Pero, ¿qué ha conseguido Obama durante su presidencia? ¿Su huella será duradera? Ésta esa la opinión de algunos de los columnistas estadounidenses de the Guardian:

Economía

Dominic Rushe

La era Obama no será recordada como un mal momento para Wall Street. EFE

Ocho años después de que Obama llegara a la presidencia, las bolsas baten récords, la tasa de desempleo está en su punto más bajo de la última década (4,6%) y el precio de la vivienda ha subido un 23%, poniendo fin al mayor crack de la historia reciente del país. Si fuera por esos datos, los EEUU deberían estar celebrando el legado del hombre que heredó la peor recesión desde la Gran Depresión de la década de 1930.

A pesar de ello, Donald Trump ganó las últimas elecciones desde una ola de populismo económico y la promesa de "hacer grande otra vez" a los Estados Unidos, de donde se deduce que las prometedoras cifras mencionadas no convencen a grandes sectores de la población, que no han notado cambio alguno.

En enero del año 2009, el paro estaba en el 7,6%. La recesión destruía empleos por todo el país; el desempleo llegó al 10% en octubre de ese mismo año. Obama se puede sentir orgulloso de haber creado 11 millones de puestos de trabajo durante su presidencia, pero hay estadísticas menos halagüeñas que apuntan a uno de los motivos del malestar de la gente: el índice de población activa (la cantidad de personas que trabajan o buscan activamente un empleo) ha caído a su punto más bajo desde la década de 1970.

La razón no está del todo clara, y hay un gran debate al respecto. Puede ser la demografía, los envejecidos baby boomers que abandonan el mundo laboral o el simple hecho de que la gente ha renunciado a la esperanza de encontrar un empleo digno. A fin de cuentas, gran parte de los empleos creados son del sector sanitario o de servicios. El sector industrial sigue perdiendo empleos por la robotización o la deslocalización y, en consecuencia, los salarios no han crecido nada durante la presidencia de Obama.

La economía estadounidense se ha librado de otro ciclo de burbuja y colapso, pero el crecimiento ha sido muy débil. Dicho esto, hay que añadir que la recuperación ha sido más fuerte y más rápida que la europea, y que se han evitado las medidas de austeridad de dicho continente. Además, la aprobación de la ley Dodd-Frank, que impuso nuevas normas a Wall Street, redujo la posibilidad de que se produjera otra crisis grave en el sector financiero.

Sin embargo, y por muy meritorios que sean sus logros, Obama ha dejado demasiadas personas con la sensación de estar mal pagadas y de vivir en la precariedad. Trump ha prometido liberar otra vez a las fuerzas del capitalismo (mediante la desregulación y la anulación parcial de la ley Dodd-Frank), lo cual acelerará las cosas. Pero todos sabemos lo que pasa después de un boom económico. Puede que la Historia termine siendo más amable con el legado de Obama que los votantes de EEUU.

Cambio climático

Oliver Milman

Obama, durante un discurso en Los Everglades en el que arremetió contra los que niegan el cambio climático EFE

Dicen que Barack Obama ha sido el "primer presidente ambientalista" de los Estados Unidos, pero esa es una medalla por la que sólo se ha preocupado durante la última fase de su Gobierno. El cambio climático estuvo casi ausente de sus dos campañas electorales y, a pesar de ello, deja la Casa Blanca con la afirmación de que es la mayor amenaza que se cierne sobre el mundo. Obama ha intentado recuperar el tiempo perdido con las agonizantes brasas de su presidencia.

El frenesí final ha sido significativo. El acuerdo de París, destinado a reducir las emisiones de 196 países, fue posible porque Obama convenció a China de que se sumara. No era un acuerdo perfecto, pero se firmó y ratificó en un año. El desafío sigue siendo abrumador, pero se han superado los fracasos de Kioto y Copenhague.

Mientras tanto, en Estados Unidos, Obama fracasó en su intento de poner en marcha un sistema de comercio de derechos para reducir las emisiones, y se concentró en la regulación de las centrales eléctricas de carbón. El plan sigue atascado en los tribunales, pero otras de sus decisiones políticas –limitar los niveles de metano, mejorar la eficacia del combustible de los vehículos y conseguir que la enorme burocracia federal se tome en serio el cambio climático– tuvieron más éxito.

Las fuerzas del mercado han salido en su ayuda, porque el descenso de los costes del gas y de las energías solar y eólica contribuye a acelerar el abandono del carbón. Además, justo antes de Navidades tomó la decisión de prohibir con carácter permanente las prospecciones nuevas de gas y petróleo en la mayoría de las aguas estadounidenses de los océanos Ártico y Atlántico, en un esfuerzo ecológico de última hora antes de entregar el poder a Donald Trump.

Obama no estaba bromeando del todo cuando dijo que es él y no Teddy Roosevelt quien debería ser recordado como el presidente conservacionista. Ha protegido más de un millón de kilómetros cuadrados de tierras y aguas, más que ningún presidente de los Estados Unidos, incluida la reserva marina de Hawái, la mayor del planeta.

Sin embargo, quedan problemas muy graves por resolver. La crisis del agua de Flint no es más que un ejemplo de la permisividad con la contaminación, que se ha enquistado tras muchos años de negligencia institucional. Los pueblos y ciudades de EEUU sufren cada vez más tormentas, inundaciones y sequías derivadas del cambio climático, pero no existe ningún plan bipartito para preparar al país o admitir siquiera el problema.

Y, aunque Obama sólo sea responsable de una parte, también es cierto que debería haber limitado la descontrolada financiación de proyectos de combustibles fósiles en el extranjero a través del Export-Import Bank [la agencia de créditos para exportaciones de los Estados Unidos].

Los errores y éxitos de Obama entrarán en abierta contradicción con el Gobierno de Trump, cuyas posturas en materia de cambio climático provocan alarma entre expertos y activistas. El presidente electo amenazó con anular la práctica totalidad de las decisiones tomadas por su predecesor, que ahora parecen vulnerables. Queda por ver hasta dónde serán capaces de llegar Trump y sus compañeros de partido, pero el cambio climático es indiscutiblemente un aspecto sobre el que Obama no se alegrará de poder decir: "Os lo dije".

Obamacare

Jessica Glenza

Trump ha prometido acabar con la reforma sanitaria de Obama. EFE

La asistencia y las carencias sanitarias de los estadounidenses fueron definitivamente un punto central de la campaña presidencial de 2008. En Estados Unidos no había ningún sistema público, lo cual significaba que las personas sin seguros privados se encontraban a merced del sistema de salud más caro del mundo.

Los problemas de salud provocaban la mitad de las declaraciones de insolvencia; había enfermos de cáncer que se quedaban sin seguro por los límites de gasto de las prestaciones de por vida, y se excluía a gente del sistema por "condiciones preexistentes" como el acné. Era un catastrófico modelo que no cubría las catástrofes. Para muchos, la ruina económica estaba a un diagnóstico.

Obama defendió un sistema de salud universal con la esperanza de que el Estado se encargara de su mantenimiento, como sucede en muchos países de Europa. Sin embargo, el Congreso se limitó a aprobar un compromiso entre el Gobierno y la industria que consistía en lo siguiente: los estadounidenses estarían obligados a tener un seguro de salud, que llevaría nuevos y sanos clientes a la industria; pero la industria tendría que renunciar a su vez a algunas de sus prácticas más odiosas, como los límites de gasto en los seguros de por vida, la negativa a dar servicio a partir de "condiciones preexistentes" y la venta de seguros de mala calidad para accidentes de carácter catastrófico.

La Affordable Care Act (ACA), más conocida como Obamacare, pasó por un Congreso con mayoría demócrata durante la primera mitad del mandato de Obama. Era la primera red de seguridad social en más de 50 años; un hito político o, como se oyó decir en su día al vicepresidente Joe Biden, "algo jodidamente grande".

La ACA aumentaba el alcance de Medicaid, el seguro de salud del Gobierno para los pobres; los impuestos a los ricos mejoraban Medicare, el programa gubernamental para los ancianos y, además, se creaba un mercado financiado por las autoridades federales para que los ciudadanos y las pequeñas empresas pudieran comparar los distintos seguros y adquirirlos con tasas subsidiadas. En conjunto, los cambios ofrecían un seguro de salud a 22 millones de estadounidenses.

Para costear las populares provisiones, la ley exigía que los estadounidenses contrataran un seguro o pagaran un impuesto; y, por otra parte, aumentaba la controvertida cobertura contraceptiva a las mujeres. Pero todo ello, sumado al simple hecho de que la propuesta de ley se abriera paso en un Congreso dominado por los demócratas, indignó a los republicanos.

Los opositores a la ley intentaron desmantelarla en el Tribunal Supremo, y presentaron decenas de revocatorios. Sin embargo, la ley nunca ha estado en una posición tan débil como ahora. Trump hizo campaña por la "anulación y sustitución" de Obamacare, y su partido ha pasado a controlar el Congreso y la Casa Blanca. De hecho, su ministro de Sanidad será un congresista que se opuso fervientemente a la ACA: Tom Price.

Los datos demuestran que la gente está contratando más seguros de salud que antes, aunque el sistema sanitario que Obama ayudó a crear diste de ser perfecto. La epidemia de opiáceos provoca más de 30.000 muertos al año; la población está indignada con el aumento del precio de los medicamentos y las empresas siguen cargando miles de dólares a los pacientes a través de copagos y desgravaciones. Pero, si los republicanos cumplen su promesa de derogar la ACA, los estadounidenses se van a llevar una lección sanitaria tan rápida como dolorosa.

Política Internacional (I)

Julian Borger

El presidente Barack Obama presta atención durante una reunión sobre Pakistán con sus máximos asesores en 2009. PETE SOUZA/CASA BLANCA.

La política internacional de Obama recibió un visto bueno general antes de que empezara. Sólo llevaba nueve meses en la presidencia cuando le concedieron el premio Nobel de la Paz, aunque sus principales logros habían consistido en unos cuantos discursos bonitos sobre Oriente Medio y la proliferación nuclear. Cualquiera habría sospechado que le daban un Nobel prematuro por el simple hecho de no ser George W. Bush.

Se daba por sentado que la actitud de Obama sería la antítesis de la posición de su predecesor. Había aprendido la dura lección de la invasión de Irak: que las intervenciones militares estadounidenses, alimentadas por una mezcla de arrogancia e ignorancia, empeoraban radicalmente unas situaciones que ya eran peligrosas.

Si la "doctrina Obama" se pudiera reducir a un lema, sería éste: "No hagamos estupideces". De hecho, se encargó de que sus funcionarios repitieran esa frase en multitud de reuniones; y cuentan que, en el año 2014, durante un viaje al extranjero, ordenó al equipo de prensa de la Casa Blanca que las repitieran después de que él las pronunciara, como si se estuviera dirigiendo a unos alumnos particularmente torpes en una clase de enseñanza primaria. Pero era una doctrina tranquilizadora tras la etapa de Bush, y tuvo sus logros.

La decisión de amenazar a Irán sin considerar a dicho país la encarnación del mal, sino una sociedad compleja con una veta fuertemente pragmática, llevó en última instancia al acuerdo de Viena (julio del 2015), por el que Teherán se comprometía a aceptar una limitación estricta de su programa nuclear a cambio de un levantamiento parcial de las sanciones. Tuvo la suerte de su parte –la elección del presidente Hassan Rouhani, ese mismo mes–, y también tuvo sus puntos débiles y sus críticos; pero sigue siendo uno de los mayores éxitos diplomáticos de las últimas décadas.

Sin embargo, el mantra de Obama no era una base sólida para una doctrina. Hacia el final de su mandato, se había convertido en una carga y una excusa para la duda y la parálisis. Había gobiernos y líderes que hacían cosas estúpidas por arrogancia, ambición o debilidad, y el resto del mundo se volvía hacia Washington en busca de una respuesta. En tales circunstancias, la inacción cuenta como acción.

Obama maquilló la actitud de EEUU ante el conflicto libio: se mostró a favor de intervenir, pero "dirigiendo desde la retaguardia". Consciente de los errores cometidos en Irak, acudió a la ONU para que apoyara la intervención militar y, tras conseguir un mandato, abusó de éste –al menos, a ojos de Moscú– y provocó un cambio de régimen. Gadafi cayó, y Obama no hizo gran cosa para evitar que Libia se hundiera en el caos.

La guerra de Libia emponzoñó las relaciones con Rusia, y contribuyó a que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas permaneciera en punto muerto durante la mayor crisis de la era de Obama: la guerra de Siria. Washington apoyaba a los rebeldes de forma renqueante e ineficaz, dudando de los grupos con los que trataba. Además, el presidente cometió un error fatídico con su promesa de intervenir de forma directa si el Gobierno sirio utilizaba armas químicas, promesa que incumplió en agosto del año 2013. Al final, la marcha atrás de Obama llevó a la eliminación de casi todo el arsenal químico de Siria, pero envalentonó a Assad y creó un vacío que llenó Vladimir Putin, con consecuencias funestas para la población.

La guerra de Siria, que ya ha causado medio millón de muertos, ensombrece el legado de Obama del mismo modo en que la guerra de Irak ensombreció el de George Bush. Para un presidente de los Estados Unidos, los pecados de omisión pesan tanto como los pecados de acción.

Política internacional (II)

Spencer Ackerman

Obama y Putin en una reunión sobre Ucrania. EFE

Obama llegó a la Casa Blanca con el programa más progresista en materia de seguridad nacional desde Jimmy Carter. Se comprometió a poner fin a la guerra de Irak, prohibir las torturas de la CIA, cerrar Guantánamo y establecer un diálogo con los adversarios tradicionales del país. Sin embargo, prometió una escalada de la guerra de Afganistán, violó la soberanía paquistaní para perseguir a Osama Bin Laden, votó a favor de un aumento masivo de los programas de vigilancia y convirtió a John Brennan –un directivo de la CIA que estuvo en el sistema de torturas desde el principio– en su asesor antiterrorista más cercano.

Obama detuvo la guerra de Irak a cambio de seguir con la guerra contra el terrorismo, algo que molestó tanto a sus seguidores como a sus críticos, porque no encajaba en su imagen de progresista ni en la imagen de pacifista ingenuo que los conservadores tenían de él. Su relación con los militares fue bastante precaria al principio, aunque les dio mucho y recibió poco. Retrasó el repliegue de Irak y ordenó el envío de 30.000 soldados a Afganistán; pero se retiró de Irak en el 2011, el mismo año en el que estaba previsto el fin de la escalada afgana. La experiencia dejó al presidente con una sensación de frustración, porque interpretó que había una casta militar que pretendía enredarlo en sus planes. Pero tenía una alternativa.

Convencido de que los militares apoyaban las lentas y costosas guerras terrestres, Obama les dio la espalda y acudió a los drones de la CIA, la red de vigilancia global de la NSA y los sigilosos pero violentos ataques del Jont Special Operations Command. De hecho, permitió que actuaran con restricciones mínimas y extendieran el alcance digital de la guerra contra el terrorismo a todo el mundo, y el alcance físico a Somalia, Yemen, Pakistán, Libia, Malí y la República del Níger. Mientras afirmaba que "la marea de la guerra" se estaba retirando, la llevaba a costas nuevas.

Ni las revelaciones de Edward Snowden sobre la NSA ni el descubrimiento de que los drones habían matado a un menor estadounidense de 16 años sirvieron para que Obama cambiara de actitud. Al final de su mandato, se había limitado a restringir los seguimientos masivos de comunicaciones telefónicas y a limitar modestamente los ataques con drones. La CIA era crucial para su estrategia, y su negativa a procesar a los torturadores le hizo parecer un defensor del programa de torturas.

A pesar de ello, las agencias de espionaje no están contentas con la libertad que Obama les concedió, y Donald Trump está decidido a darles más. En materia de seguridad nacional, Obama traicionó sus promesas progresistas y, en lugar de levantar una barricada entre la era de Bush y la de Trump, les tendió un puente.

Inmigración

Ed Pilkington

Inmigrantes se manifiestan para pedir a Obama que cierre los centros de detención EFE

Obama deja un legado claramente irregular en lo tocante a la inmigración. Por un lado, se ganó el calificativo de "deportador en jefe" y, por otro, se esforzó por legalizar la situación de millones de jóvenes inmigrantes y de sus padres.

El poco halagador calificativo fue un regalo de las comunidades de inmigrantes y los grupos de derechos civiles, consternados ante la deportación de más de dos millones y medio de personas: más de lo que había deportado ningún Gobierno anterior. Los últimos datos del Pew Research Center (PRC) demuestran que el Gobierno de Obama mantuvo un índice de expulsiones muy superior al de George W. Bush.

En noviembre del año 2014, Obama afirmó que las autoridades federales se limitarían a perseguir a los delincuentes peligrosos. "Malhechores, no familias", dijo. Pero las cifras del PRC implican que incumplió su promesa. Durante sus años en la Casa Blanca, el porcentaje de deportados sin antecedentes penales se ha mantenido alrededor del 60% del total.

Obama será recordado de forma más amable entre los 11 millones de inmigrantes ilegales por sus intentos de regularizar su situación y proporcionarles permisos de trabajo, aunque la oposición republicana en el Congreso impidió que se llegara a la concesión de la ciudadanía. Más de 700.000 "soñadores" que llegaron a los EEUU cuando eran niños se han beneficiado del programa Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA), que retrasa la amenaza de deportación durante dos años y les permite salir a la luz y trabajar a la vista de todos.

El plan avivó el compromiso cultural y político de los jóvenes hispanos ilegales, y contribuyó a la creación de una red de activistas que podría ser crucial para resistirse a Trump y a su mano dura contra los inmigrantes. Sin embargo, ese aspecto del legado de Obama no está exento de problemas. Los tribunales de Justicia impidieron el desarrollo del Deferred Action for Parents of Americans (un programa parecido al DACA, pero dirigido a los padres de los "soñadores"), que pretendía extender el status legal a otros cinco millones de personas.

Obama aprobó los dos planes mediante una orden ejecutiva, haciendo uso de sus poderes presidenciales. De ese modo, pudo puentear al Congreso y asegurar sencilla y rápidamente los derechos de personas que, hasta entonces, estaban condenadas a vivir en las sombras. Pero la táctica llevaba la semilla de su propia destrucción, porque Trump podrá anular los programas y tirarlos al basurero de la historia con la misma sencillez y rapidez.

Mujeres, género y derechos de LGBT

Molly Redden

La Casa Blanca luciendo los colores de la bandera LGBT tras la decisión de la Corte Suprema. Fuente EFE.

El presidente Obama firmó la ley Lily Ledbetter Fair Pay en enero del año 2009, que abría la posibilidad de que las mujeres que sufrieran de discriminación salarial recibieran compensaciones económicas. Fue la primera ley de Obama, un acto simbólico que anunció un aspecto importante de sus ocho años de Gobierno. Obama ha actuado de forma reiterada en favor de las personas históricamente discriminadas por su sexo o identidad sexual.

El Obamacare prohibió que las aseguradoras cobraran más a las mujeres, y extendió los métodos anticonceptivos disponibles a millones de personas, sin coste añadido. El Gobierno devolvió el golpe a los Estados que pretendían retirar los fondos de los programas de planificación familiar, y se encargó de que el Departamento de Educación obligara a las universidades a tomarse en serio el azote de las agresiones sexuales en los campus, además de determinar cómo debían tratar a los estudiantes transexuales. Por otro lado, el Departamento de Justicia ayudó a que las restricciones del derecho al aborto y las limitaciones al matrimonio de personas del mismo sexo acabaran en el Tribunal Supremo. Y el propio Obama se convirtió en defensor del matrimonio homosexual, tras "haber evolucionado" en ese sentido.

¿Sobrevivirá alguna de esas conquistas a la era de Trump? El nuevo presidente ha insinuado que respeta la legislación sobre matrimonio homosexual, pero nada más. Los republicanos del Congreso apoyan medidas que permitirían que las empresas discriminen a los LGBT, y están preparando una ofensiva sin precedentes contra el derecho al aborto. Mientras tanto, el destino del Obamacare es incierto, aunque los republicanos pretenden eliminar sus aspectos contrarios a la discriminación de mujeres y transexuales.

Además, los activistas universitarios temen que se pierda lo conseguido en materia de agresiones sexuales, y el propio vicepresidente de Donald Trump, Mike Pence, ha declarado que el Gobierno dejará de exigir que los colegios den plazas a alumnos transexuales y que las empresas incluyan los métodos anticonceptivos en sus planes de salud. Sobre el asunto de los alumnos transexuales, Pence aseguró en octubre del año pasado que eran "las propias comunidades quienes lo debían resolver, a partir de los patrones que quieran para sí mismas".

Es posible que la mayor conquista que sobreviva sea el cambio cultural que provocó Obama con su apoyo directo. El presidente demócrata aprovechó su mandato para legitimar a los activistas que luchaban contra los altos índices de agresiones sexuales y a los movimientos de defendían los derechos de los transexuales. Derogó la política de "prohibido preguntar, prohibido decir" en las Fuerzas Armadas; se encargó de que el Pentágono anulara la prohibición de que las mujeres ocuparan puestos de combate y estableció normas para permitir que los transexuales sirvan en el Ejército.

Mara Keisling (directora del National Center for Transgender Equality) declaró hace poco a the Guardian que los cambios culturales que hicieron posible esas conquistas no van a desaparecer por el simple hecho de que llegue alguien nuevo a la presidencia. "Los transexuales han estado educando a sus familias, sus compañeros de clase y sus compañeros de trabajo durante décadas. Les han hecho ver lo que son y, aunque el Gobierno acabe con algunas de sus conquistas políticas, no les podrán quitar la dignidad que se han ganado por sí mismos."

Control de armas

Lois Beckett

Protestas raciales en EEUU tras la muerte de dos jovenes negros a manos de la policia EFE

"Fue el peor día de mi presidencia", dijo Obama sobre la masacre de la escuela de primaria de Sandy Hook (diciembre del año 2012) . Pero, antes de aquella masacre, en la que murieron 20 niños, no había hecho prácticamente nada en materia de control de armas. De hecho, cuando su fiscal general mencionó la posibilidad de prohibir los fusiles de asalto, el Jefe de Gabinete de Obama contestó de forma rotunda: "cierre la puta boca".

Sin embargo, el suceso de Sandy Hook convirtió a Obama en un defensor apasionado del control de armas. Intentó aprovechar su fuerza para que el Partido Demócrata dejara de considerarlo un asunto menor y lo convirtiera en un asunto prioritario. Algunos familiares de las víctimas afirmaron que su compromiso con la causa parecía tan personal como político; y no sólo como presidente de la nación, sino como el padre que había llorado en una rueda de prensa al referirse a la masacre.

Desgraciadamente, los intentos de Obama fracasaron. A pesar de la ofensiva de la Casa Blanca de principios del año 2013, el Congreso rechazó hasta la modesta tentativa de renovar la prohibición de los fusiles de asalto y aumentar los requisitos federales para poder comprar armas. El tiroteo del club Pulse de Orlando (junio del 2016) provocó un nuevo intento, que fue rápidamente rechazado. "Obama hizo lo que pudo, pero su Congreso se mostró impotente", dijo Mark Barden, que había perdido a su hijo Daniel –de siete años de edad– en Sandy Hook.

Ante la pasividad de la Cámara, Obama optó por decisiones presidenciales de carácter más simbólico que otra cosa. Hasta la National Rifle Association (NRA), que se opone al control de armas con argumentos apocalípticos, estaba asombrada con su actitud. En enero del año pasado, Obama pretendió mejorar las comprobaciones para la venta de armas mediante el procedimiento de sacar un folleto gubernamental donde se explicaban las leyes que debían cumplir los ciudadanos. "¿Eso es todo? –ironizó un portavoz de la NRA–. No se puede decir que estén haciendo mucho".

Durante los dos últimos años de la presidencia de Obama se ha batido el récord de masacres en la historia reciente del país y, por si eso fuera poco, se ha producido un aumento radical de los asesinatos con armas, que estaban en declive: en Baltimore llegaron a su punto más alto en el 2015, y en Chicago –la ciudad de Obama– se produjo un aumento del 50% al año siguiente, que también afectó a los tiroteos. De hecho, el aumento de los asesinatos en Chicago llega a tal extremo que, durante el año 2016 alcanzó una cifra similar a siete masacres de Orlando.

No obstante, Obama ha prometido que, cuando deje la presidencia, seguirá trabajando con organizaciones de todo el país para prevenir la violencia armada.

Ningún presidente de la historia de los Estados Unidos aumentó tanto el gasto en armas nucleares como Obama, laureado con el premio Nobel de la Paz; ningún presidente de los Estados Unidos deportó a más personas que Obama (de hecho, deportó a más personas que todos los presidentes que ocuparon la Casa Blanca entre los años 1892 y 2008) y, por último, ninguno acudió tantas veces a la ley de Espionaje, que ha usado más que todos los Gobiernos anteriores, juntos.

Tradución de Jesús Gómez

FUENTE: eldiario.es

Francisco se Reunirá con Obama

2015-09-23T11:45:28-03:00

El Sumo Pontífice y el presidente norteamericano sostendrán una reunión este miércoles en la Casa Blanca.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, aseguró este miércoles que el mensaje del papa Francisco “nos ha recordado nuestras obligaciones con Dios y con el prójimo”, “nos ha sacudido la conciencia”.

Así expresó durante la ceremonia de bienvenida al Sumo Pontífice, quien visita por primera vez esa nación en medio de una gira que realiza por el continente americano y que lo llevó también a Cuba.

Sobre el país caribeño, Obama agradeció al Santo Padre “por su apoyo inquebrantable” para que se diera este restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre su nación y la mayor de las Antillas.

El presidente estadounidense dijo al Pontífice que normalmente el patio de la Casa Blanca no está tan concurrido. Sin embargo, expresó que hoy se encuentra así como “reflejo de la profunda devoción de millones de católicos” que viven en esa nación.

El mandatario consideró que la numerosa asistencia tiene que ver no solo con ver a la figura del Obispo de Roma, sino a las cualidades que reúne el primer Papa americano.

Asimismo, señaló que “por su humildad” y “generosidad de sus palabras y su espíritu” Francisco “es un ejemplo viviente de la figura de Jesús, “un líder cuya autoridad moral va mucho mas allá de las palabras y se demuestra con hechos”.

El Papa Francisco llegó esta mañana a la Casa Blanca para reunirse con el mandatario norteamericano, quien lo recibió ayer en el inicio de su visita apostólica al país norteño, a donde llegó procedente de Cuba.

Cientos de periodistas, junto a unas 15 mil personas, se reunieron en la casa presidencial para escuchar al Sumo Pontífice, quien ofrecerá su primer discurso en territorio norteamericano.

Ahora el Obispo de Roma sostiene una reunión con Obama en el salón Oval, donde deben tratar principalmente temas como el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Cuba y Estados Unidos, el acuerdo internacional sobre el programa nuclear iraní, la migración y el cambio climático.

FUENTE: Telesur

Cuba ya tiene embajador en Estados Unidos

2015-09-17T22:04:21-03:00

José Ramón Cabañas entrega sus cartas credenciales al presidente Obama este jueves

José Ramón Cabañas entregó al presidente Barack Obama sus cartas credenciales como embajador cubano durante una ceremonia celebrada el jueves en la Oficina Oval de la Casa Blanca.

Cabañas asumió sus funciones plenas como embajador a raíz de que ambas naciones reestablecieran el 20 de julio sus relaciones diplomáticas que habían estado suspendidas desde 1961.

La Casa Blanca aún no ha presentado candidato

Cabañas llegó a Washington en 2012 como jefe de la misión diplomática cubana, que antes de convertirse en julio en embajada era la Sección de Intereses de Cuba en Estados Unidos y funcionaba bajo la tutela del gobierno suizo.

La Casa Blanca aún no ha presentado candidato a embajador en Cuba, quien deberá obtener la aprobación del Senado.

También Miguel Basáñez presentó sus credenciales como embajador de México. La actual subsecretaria de Estado para el Hemisferio Occidental, Roberta Jacobson, la postulada por Obama para nueva embajadora en México, espera desde junio que la comisión de relaciones exteriores del Senado convoque una audiencia para debatir su nominación.

El grupo de 16 embajadores que entregaron sus credenciales el jueves incluyó también al jamaiquino Ralph Samuel Thomas, al beliceño Patrick Andrews y a Ronald Sanders, de Antigua y Barbuda.

FUENTE: Informador

Estados Unidos y Cuba abren Discretamente un Nuevo Capitulo Historico

2015-07-20T09:44:10-03:00

Estados Unidos y Cuba marcaron discretamente el lunes el comienzo de una nueva era en sus relaciones post-Guerra Fría, restaurando formalmente sus relaciones diplomáticas cortadas hace más de cinco décadas y restableciendo embajadas en sus respectivas capitales.

Justo después de la medianoche, ambos países alcanzaron un nuevo hito en el deshielo histórico que comenzó con unos anuncios realizados por el presidente estadounidense, Barack Obama, y el mandatario cubano, Raúl Castro, el 17 de diciembre.

El ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, Bruno Rodríguez, presidirá alrededor de las 10.30 hora local (1430 GMT) el izamiento de la bandera cubana por primera vez en 54 años en una mansión que volverá a servir como la embajada de La Habana en Washington.

El evento simbólico será seguida por una reunión en el Departamento de Estado entre el Secretario de Estado, John Kerry, y Rodríguez, el primer ministro de Relaciones Exteriores de Cuba en una visita oficial a Washington desde la Revolución Cubana de 1959.

Un embargo económico de Estados Unidos contra Cuba se mantendrá en vigor, y sólo el Congreso estadounidense puede removerlo.

Mientras los cubanos realizan su ceremonia, la Embajada de Estados Unidos en La Habana también será reabierta. Pero ninguna bandera estadounidense ondeará allí hasta una visita de Kerry fijada para el próximo mes. "Queríamos que el secretario estuviera allí para supervisar estos eventos importantes", dijo un funcionario del Departamento de Estado.

Las diferencias no han desaparecido completamente y se espera que los esfuerzos hacia una normalización plena entre Estados Unidos y la isla de Gobierno comunista procedan lentamente. Las medidas del lunes culminaron más de dos años de negociaciones entre ambos gobiernos.

Más de 500 personas asistirán a la apertura de la embajada cubana en Washington, incluyendo miembros del Congreso. No se enviaron invitaciones a los legisladores anticastristas de línea dura. La delegación estadounidense estará encabezada por la subsecretaria de Estado, Roberta Jacobson.

Kerry y Rodríguez se reunieron por última vez en abril en la Cumbre de las Américas en Panamá, donde Obama y Castro también sostuvieron conversaciones. Asesores ven el acercamiento a Cuba como un apoyo para el legado de Obama.

El restablecimiento de las embajadas, acordado el 1 de julio, abre un nuevo capítulo en su interacción al relajar los contactos gubernamentales, fuertemente restringidos desde que Estados Unidos rompió relaciones en 1961.

Una misión estadounidense plena en La Habana podría ofrecer cierta tranquilidad a las empresas interesadas en invertir en Cuba y también ayudar a allanar la vía para que los ciudadanos estadounidenses realicen más viajes a la isla.

El proceso de normalización ha sido frenado por disputas persistentes, incluyendo diferencias sobre la situación de los derechos humanos en Cuba, así como el deseo de La Habana de mantener un control estricto sobre su sociedad y la economía dirigida por el Estado.

Un embargo económico de Estados Unidos contra Cuba se mantendrá en vigor, y sólo el Congreso estadounidense puede removerlo.

Aun así, antes del amanecer del lunes, el Departamento de Estado tiene previsto izar una bandera cubana en su vestíbulo junto con las banderas de los otros países con los que Washington mantiene relaciones.

RELEVAMIENTO Y EDICION: Maria Belen Serra

FUENTE: Reuters

FMI centra su atención en tipos de cambio y riesgos geopolíticos

2015-04-19T02:13:32-03:00

Aunque el crecimiento económico en los países desarrollados se ha fortalecido, algunas de las naciones emergentes están siendo golpeadas por precios más bajos en sus materias primas y exportaciones, indicó un comunicado del Comité Monetario y Financiero del organismo.

Las naciones miembros del Fondo Monetario Internacional advirtieron el sábado sobre los riesgos que representan para la economía global las oscilaciones de tipos cambiarios y las tensiones geopolíticas, al destacar que existe un crecimiento mundial "moderado" y "prospectos dispares" de expansión.

Ante el alza en las tasas de interés prevista en Estados Unidos, los 188 países miembros del Fondo Monetario Internacional dijeron que era clave que el movimiento hacia "una normalización de la política" sea acompañado por una comunicación efectiva de los cambios, a fin de reducir los efectos adversos.

El texto indicó además que "el escenario de un potencial de crecimiento más bajo se está volviendo un desafío más relevante en el mediano plazo", un asunto que según el presidente del panel, el mexicano Agustín Carstens, era central para las discusiones del Fondo.

"Salí de esta reunión con una sensación de optimismo", dijo Carstens, quien es presidente del banco central de México.

"El hecho de que buena parte de las discusiones básicamente abordara cómo aumentar el crecimiento (...) y no sólo se hablara sobre los riesgos, creo que es una buena señal", añadió.

Las reuniones de primavera boreal del FMI y el Banco Mundial, que concluyen el domingo, han tenido lugar en medio de un temor cada vez mayor de que la endeudada Grecia no logre llegar a acuerdo con sus acreedores de la Unión Europea y del Fondo para evitar una bancarrota.

A la vez, los riesgos de un dólar más fuerte y de los bajos precios de las materias primas han afectado a los mercados emergentes, a medida que el crecimiento económico de China se desacelera.

La inflación baja sigue siendo motivo de preocupación para muchas economías desarrolladas, pese a las señales de que el programa de alivio cuantitativo del Banco Central Europeo ha impulsado a la alicaída economía de Europa.

El comunicado instó a que se mantengan las políticas flexibles en tanto sea necesario.

"Los desequilibrios globales se han reducido respecto a los niveles de años previos, pero sigue haciendo falta impulsar un nuevo balance de la demanda", sostuvo el texto.

En Estados Unidos, la senda de la Reserva Federal hacia el endurecimiento de su política monetaria ha disparado al dólar, y los funcionarios de naciones en varias partes del mundo alertaron sobre el riesgo de turbulencias financieras y económicas por la divergencia entre las medidas que han tomado los grandes bancos centrales.

Fuente: La Tercera

Alemania Expulsa al Máximo Responsable Local del Espionaje Estadounidense

2014-07-10T15:36:45-03:00

Pinchar el teléfono a Angela Merkel no va a salirle gratis a Estados Unidos. Alemania ha pedido este jueves al máximo representante de los servicios secretos norteamericanos en Berlín que abandone el país, una expulsión en toda regla que tiene como telón de fondo el escándalo de espionaje masivo (a amigos y enemigos) realizado por Estados Unidos a través de internet y las telecomunicaciones y que reveló al mundo el exagente de la CIA Edward Snowden.

Una Frágil y Modesta Paz para Colombia

2014-02-14T07:59:04-03:00

Mientras todos los ojos están puestos en Siria, en Cuba se desarrolla una negociación que puede alcanzar la paz en Colombia, país estratégico en América Latina y aliado principal de Estados Unidos en la región.

Algunos datos oficiales muestran el altísimo costo humano de la guerra. Hubo más de 200 mil muertos —85% civiles. Deambulan por el país más de cinco millones de desplazados de sus tierras, y hubo 23.161 asesinatos selectivos, 25.007 desapariciones forzadas, 27.023 secuestrados y 1.982 masacres.

Con ese telón de fondo se inició el diálogo —que contó con los buenos oficios de Cuba y Noruega-- entre el gobierno de Juan Manuel Santos y las FARC. No es la primera vez que s e intenta un acuerdo. A fines de los noventa las FARC y el gobierno de Andrés Pastrana negociaron en una zona desmilitarizada de Colombia. Entonces se creó un Grupo de Países Amigos (de Latinoamérica y Europa) y las Naciones Unidas tuvieron un alto perfil. Se discutió una agenda de 12 temas con más de 100 puntos que perseguían una transformación ambiciosa.

Pero Washington nunca creyó en ese proceso y cuando pudo lo socavó. Venezuela veía a las FARC como su socio natural en una eventual nueva correlación de fuerzas en los Andes. Europa prometía mucho pero hacía poco; la ONU terminó enredada sin saber cómo salirse de un diálogo inconducente.

AHORA LAS CONDICIONES HAN CAMBIADO.

Primero, negociar fuera del país —en La Habana— evita las presiones y manipulaciones de diverso tipo que sufrió el fallido intento de los noventa.

Segundo, Venezuela ha jugado un papel constructivo: la perpetuación e internacionalización del conflicto colombiano perjudica a Caracas que necesita un vecindario menos hostil para asegurar su propia revolución.

Tercero, Estados Unidos ha contribuido, hasta el momento y con discreción, a una salida negociada. El Pentágono no desea otra hoguera inmanejable que requiera de más asistencia y despliegue, en medio de restricciones presupuestarias en Washington y de objetivos más vitales en Medio Oriente y el Pacífico.

Cuarto, ni la ONU, ni la Unión Europea ni la Unión de Naciones Suramericanas se han involucrado activamente; hoy parecen tener otras prioridades.

Quinto, la negociación cubre 5 temas específicos: una política de desarrollo agrario integral, la participación política de los insurgentes, el fin del conflicto, el asunto de las víctimas y la cuestión de las drogas. Hasta ahora las contra partes han sido muy realistas, evitando posturas principistas o formalistas.

Ambos requieren que el diálogo progrese gradual y efectivamente. Las FARC no le “regalarán” la victoria a Santos mediante un acuerdo inmediato y el presidente sabe que la sola bandera de la paz no le asegura el triunfo.

Ese realismo obedece en parte al equilibrio de fuerzas. En los noventa, la guerrilla estaba en ascenso y exigía un temario maximalista; hoy su debilitamiento le permite al gobierno proponer un acuerdo minimalista. Eso sería satisfactorio para el segmento moderno del establishment colombiano que hoy respalda el proceso sin grandes convicciones. Ese minimalismo encuentra respaldo en una opinión pública fatigada, ambigua y voluble que apoya la negociación pero sin concesiones relevantes para la guerrilla.

Ya se han convenido arreglos generales sobre los dos primeros temas. Eso es alentador aunque los detalles finales —la letra chica del compromiso-- aún no se han consensuado. Para alimentar un clima favorable al proceso, las partes anticiparon la conversación sobre las drogas (donde las coincidencias son mayores) y dejaron los temas más delicados —fin del conflicto y víctimas-- para más adelante; las FARC quieren menos dureza contra los campesinos que viven del cultivo y mayor ayuda para su desarrollo socio-económico legal: una propuesta moderada.

Hoy la mayoría de expertos nacionales e internacionales coincide en que el peso de las FARC sobre el narcotráfico es menor; el país pasó de grandes carteles a pequeños cartelitos, de pocos drug-lords a muchos war-lords asociados con grupos de extrema derecha, y de actores emergentes a sectores consolidados y legitimados regionalmente. En distintos espacios locales sobresale una pax mafiosa en la que se entrecruzan y refuerzan los lazos entre narcos, viejos paramilitares, nuevas bandas criminales, terratenientes y caciques políticos.

A menos que se produzca un hecho mayúsculo (un magnicidio, un suceso bélico de gran escala, una divergencia fuerte al interior de la élite, una fractura en el seno de las FARC, o algo similar) las partes seguirán negociando. Lo harán porque una ruptura sería costosa para ambas. Y porque las elecciones presidenciales de mayo serán una oportunidad.

Santos necesita re-elegirse y contener al ex Presidente Álvaro Uribe y a sectores civiles y militares recalcitrantes que procuran malograr la negociación. Las FARC necesitan probar su credibilidad y garantizar que no haya fisuras en los frentes que la componen. Ambos requieren que el diálogo progrese gradual y efectivamente. Las FARC no le “regalarán” la victoria a Santos mediante un acuerdo inmediato y el presidente sabe que la sola bandera de la paz no le asegura el triunfo.

En la primera vuelta de la elección presidencial de 2010 Santos obtuvo el 47% de los votos con una participación del 49% del electorado; recibió el apoyo del 23% de los ciudadanos habilitados para votar. Todas las encuestas muestran que Santos va adelante, pero el número de indecisos es alto; a lo cual hay que agregar la proverbial abstención. Además, los asuntos pendientes —el fin del conflicto y las víctimas— son bastante intrincados. El último es el más sensible porque siempre está el riesgo de que las contrapartes armadas —la guerrilla y los militares —impidan progresar en ese tema crucial.

En breve, hay mucho más avance que en el pasado. Es factible que el acuerdo final sea acotado. Más aún, es posible que se trate de una paz frágil y modesta. Pero incluso así, ese acuerdo puede abrir un camino inédito para Colombia: la profundización de una democracia real.

(*) Director del Departamento de Ciencias Políticas y Estudios Internacionales de la Universidad Torcuato Di Tella, en Buenos Aires.

FUENTE: Project Syndicate

Masiva Marcha en EEUU para Protestar contra los Abusos de la NSA

2013-10-27T16:09:31-03:00

Miles de personas llegaron a Washington, tras las revelaciones del ex analista de la Agencia Nacional de Seguridad Edward Snowden, para participar de la primera gran marcha contra el espionaje masivo.

La movilización comenzó en la céntrica estación de trenes de Washington y culminó cerca del Congreso, donde los manifestantes entregaron más de medio millón de firmas para recordar a los legisladores que trabajan para los ciudadanos y que éstos no toleran más la vigilancia masiva.

La protesta la convocó un centenar de organizaciones liberales en defensa de las libertades civiles, unidas por el lema Stop Watching Us (Basta de vigilarnos), informó la agencia de noticias ANSA.

La principal dirigente promotora de la jornada fue Rainey Reitman, la joven responsable del Electronic Frontier Foundation, un grupo en primera línea contra los abusos de la NSA.

El objetivo de la movilización fue enviar al Congreso una petición, ya suscrita por más de medio millón de estadounidenses, donde se pide reformar la cuestionada Ley Patriótica (Patriot Act), "la ley antiterrorismo" aprobada a instancias de George W. Bush, hacen hoy 12 años (el 26 de octubre de 2001, poco después de los atentados del 11 de septiembre).

INFOGRAFÍA: EL PAÍS

"Con nuestra petición apuntamos a cambiar radicalmente la sección 215 de la Patriot Act, que extiende los poderes del FBI (Oficina Federal de Investigaciones) autorizándolo a recoger informaciones y por lo tanto a espiar a cualquiera sobre la base de una investigación antiterrorismo", explicó Reitman.

"Pedimos luego una reforma de la sección 702 del Foreign Intelligence Surveillance Act, que de hecho autoriza las escuchas telefónicas de parte de las agencias de inteligencia como la NSA", agregó la dirigente.

"Finalmente, pedimos que se conozcan los nombres de los funcionarios de inteligencia responsables de los abusos o culpables de cubrir la verdad, y que sean perseguidos por la justicia", concluyó Reitman.

Activistas sociales y referentes de la cultura estadounidense como el cineasta Oliver Stone y los actores John Cusack y Maggie Gyllenhaal, que estuvieron entre los que impulsaron la propuesta, marcharon junto a la Unión Americana de Libertades Civiles y el Consejo de Relaciones Americano-Islámicas, así como grupos de tendencia libertaria, como el Competitive Enterprise Institute y Freedom Works.

Las encuestas muestran un fuerte incremento en el número de estadounidenses que están preocupados acerca de la recolección de datos de Internet y telefónicos por parte de Washington.

La protesta se originó en las filtraciones a la prensa de Edward Snowden, el ex técnico de la NSA que reveló el espionaje por parte del gobierno de Estados Unidos.

Snowden, asilado en Rusia, también instó a sus conciudadanos a marchar.

"Hoy en día no hay teléfono en Estados Unidos que marque una llamada sin que sea registrada en la NSA. Hoy en día no se registra ninguna transacción en Internet que entre o salga del país sin que pase por las manos de la NSA", advirtió Snowden.

"Nuestros representantes en el Congreso nos dicen que esto no es vigilancia. Están equivocados", declaró el ex analista de la NSA en referencia a las reiteradas declaraciones del presidente del Comité de Inteligencia del Senado, Dianne Feinstein, que insiste en que el programa de la NSA sobre la recopilación de los datos no tiene nada que ver con la vigilancia.

Brzezinski: La Hegemonía Mundial de EE.UU. Tiene los Días Contados

2013-10-27T15:47:49-03:00

La dominación de EE.UU., que después de la Guerra Fría determinaba la agenda internacional, ha terminado y no podrá restablecerse durante la vida de la próxima generación, manifestó el exconsejero de Seguridad Nacional, Zbigniew Brzezinski.

Ninguna de las potencias mundiales puede alcanzar la hegemonía mundial en las condiciones actuales, por lo que EE.UU. debe elegir mejor los conflictos en los que va a participar, ya que las consecuencias de un error podrían ser devastadoras, declaró durante una conferencia en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados (SAIS) de la Universidad Johns Hopkins Zbigniew Brzezinski, consejero de Seguridad Nacional del presidente Jimmy Carter y primer director de la Comisión Trilateral, una organización internacional privada fundada por iniciativa de David Rockefeller para fomentar una mayor cooperación entre EE.UU., Europa y Japón.

Desde 1991 EE.UU., en su estatus de la potencia mundial, "no ha ganado ni una sola guerra"

"Es cierto que nuestra posición dominante [en la política internacional] no es la misma que hace 20 años", declaró Brzezinski, constatando que es poco probable que esa sea restaurada a corto o medio plazo. Asimismo, el analista subrayó que desde 1991 EE.UU., en su estatus de la potencia mundial, "no ha ganado ni una sola guerra".

El que se considera uno de los más influyentes especialistas en política exterior, y que durante décadas configuró el curso geoestratégico de Washington, subrayó que a EE.UU. le ha llegado la hora de entender que el mundo contemporáneo es mucho más complicado y más anárquico que en los últimos años después de la Guerra Fría, por lo que la "acentuación de nuestros valores, así como la convicción en nuestro 'excepcionalismo' y universalismo, son al menos prematuras desde el punto de vista histórico".

Sin embargo, el ex congresista republicano Ron Paul tiene una visión todavía menos optimista de las perspectivas de EE.UU. que el veterano de la escena política estadounidense. En una entrevista con una emisora de radio, el excandidato a las elecciones presidenciales de 2012 precisó que el imperio estadounidense "podría colapsar" igual que lo hizo la Unión Soviética.

"Antes creíamos que el sistema estaba más sano de lo que en realidad estaba ", agregó Paul, subrayando que lo mismo se decía de la URSS. "Piensen solo en lo rápido que desapareció el sistema soviético", señaló.

Según el ex congresista, en el futuro inevitablemente EE.UU. tendrá que hacer frente a preguntas incomodas acerca de su política monetaria, el déficit presupuestario, los límites de la deuda pública o la presencia de tropas estadounidenses en el extranjero. "Todo tiene que terminar, y así será, porque fracasará. Creo que deberíamos anticiparnos a los acontecimientos y verlo como una oportunidad", recalcó.

"Probablemente, en cierta manera estamos en la misma situación que la URSS en 1987, varios años antes de su desaparición", concluyó Paul.

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Pedro Arrospidegaray

FUENTE: RT