Fundamentar - Economía

Rusia Veta la Creación de un Tribunal Sobre el Caso del Vuelo MH17 de Malasia Airlines

2015-07-31T14:08:26-03:00

Además del "no" de Moscú, el texto recibió 11 votos a favor y tres abstenciones, de China, Venezuela y Angola.

Rusia ha vetado en el Consejo de Seguridad de la ONU la creación de un tribunal internacional para investigar y juzgar el caso del vuelo MH17 de Malaysia Airlines, derribado hace un año en Ucrania con 298 personas a bordo.

Tal y como había adelantado el presidente Vladimir Putin, Rusia se opuso al proyecto de resolución impulsado por Australia, Bélgica, Malasia, Holanda y Ucrania, los países que forman el grupo que investiga la catástrofe. Además del "no" de Moscú, el texto recibió 11 votos a favor y tres abstenciones, de China, Venezuela y Angola.

La votación volvió a evidenciar la división entre Occidente y Rusia, que por segunda vez este mes vetó una resolución en el Consejo, tras haber frenado otra sobre la matanza de Srebrenica.

La votación volvió a evidenciar la división entre Occidente y Rusia

Ucrania y Occidente acusan a los separatistas prorrusos del este de ese país de disparar los proyectiles que supuestamente derribaron el vuelo MH17, algo que es negado por Rusia, quien acusa a las autoridades ucranianas de encubrir pruebas. El Consejo de Seguridad de Holanda, que lidera la investigación técnica del suceso, responsabiliza de la caída del aparato a un misil Buk tierra-aire lanzado por los rebeldes, según un borrador del informe que debe hacer oficial en los próximos meses.

Rusia, que el año pasado sí respaldó en la ONU otra resolución para impulsar un proceso que esclareciera los hechos, pone ahora en duda la imparcialidad de las investigaciones que se están llevando a cabo y defendió que no hay bases para crear un tribunal internacional sobre este caso.

El embajador ruso, Vitaly Churkin, acusó a los promotores de la iniciativa de dar "más importancia a sus objetivos políticos" que a lograr verdaderos avances por haber seguido adelante con la votación pese a saber que su país se opondría. Churkin recordó que Rusia propuso otro texto alternativo y dijo que sigue "dispuesta a cooperar en una investigación internacional". "La postura de hoy no tiene nada que ver con promover la impunidad", aseguró.

La embajadora estadounidense, Samantha Power, criticó duramente la postura rusa y acusó al Gobierno de Putin de tratar de "negar Justicia" para las víctimas y de ignorar el clamor ciudadano en los países afectados. "Aunque estamos indignados y muy decepcionados por el resultado de este voto, hoy podemos decir a las familias que ningún veto impedirá que este horrendo crimen sea investigado y perseguido", dijo Power.

El Consejo de Seguridad comenzó su reunión con un minuto de silencio en memoria de las víctimas y contó con la presencia de varios ministros de los países más afectados.

"Me parece incomprensible que un miembro del Consejo de Seguridad obstruya la Justicia en una tragedia que ha afectado a tantos"

El responsable holandés de Exteriores, Bert Koenders, aseguró que los impulsores de la resolución escucharon y respondieron a los argumentos de Rusia antes del voto y se mostró muy decepcionado por el uso del veto. "Me parece incomprensible que un miembro del Consejo de Seguridad obstruya la Justicia en una tragedia que ha afectado a tantos. La impunidad enviaría una señal muy peligrosa y amenazaría la seguridad de la aviación civil", dijo Koenders. En los últimos días, el primer ministro holandés, Mark Rutte, telefoneó a Putin para tratar de lograr su apoyo a la resolución.

En el derribo del vuelo, que hacía la ruta Amsterdam-Kuala Lumpur, fallecieron 193 holandeses, 44 malasios, 27 australianos, 12 indonesios, 9 británicos, 4 belgas, 4 alemanes, 3 filipinos, 1 canadiense y 1 neozelandés, aunque las cifras cambian según los recuentos por la doble nacionalidad de varias víctimas.

La canciller australiana, Julie Bishop, aseguró ante el Consejo que el veto ejercido por Rusia es "una afrenta a la memoria de las 298 víctimas del MH17 y a sus familias y amigos". "Puede que los responsables crean que ahora se pueden esconder detrás del veto de la Federación Rusa, pero no se les va a permitir escapar de la Justicia", dijo Bishop.

FUENTE: 20 minutos

EE.UU. Veta Resolución de Palestina ante la ONU

2014-12-31T09:07:01-03:00

Estados Unidos vetó la resolución de Palestina en la que solicitó su reconocimiento como Estado.

Estados Unidos vetó la resolución presentada por Palestina ante el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), en donde solicitó su reconocimiento como Estado independiente y el fin de la ocupación israelí.

Esta resolución rechazada por EE.UU. y Australia, consiguió ocho de los nueve votos que requería para su aprobación por parte de Jordania, Argentina, Chad, Chile, China, Francia, Luxemburgo y Rusia; mientras que Reino Unido, Lituania, Nigeria, Corea y Ruanda se abstuvieron de manifestar su opinión.

Rusia lamentó la negativa estadounidense debido que continuó con su política de defender los crímenes perpetrados por Israel, aliado histórico de esa nación.

El periodista y corresponsal de teleSUR en Estados Unidos, Nicolás Peña, informó que EE.UU. consideró “atemporal la petición de Palestina en una votación que duró apróximadamente 35 minutos; en la que discutieron los tres puntos que se mantuvieron luego de las correcciones hechas al texto final que se entregó el pasado 17 diciembre”.

Peña citó textualmente los tópicos que se enfocan en: “buscar una justa solución sobre el estado de Jerusalén como la capital de los dos estados, una solución pacífica entre los dos países que sea justa y duradera y completa; y la necesidad de retomar las fronteras entre Israel y Palestina”.

El corresposal explicó que EE.UU. se aprovecha una vez más de su derecho al veto, al tiempo que recordó que al menos en 35 oportunidades Israel ha esquivado las condenas por la masacre contra el pueblo palestino, a lo que se le añade un registro de 80 sentencias.

No obstante Austria se sumó a la lucha en apoyó al reconocimiento de Palestina como Estado soberano, tal y como lo manifestó el presidente Heinz Fischer; quien insistió en la necesidad de proteger la idea de la creación de un Estado palestino.

FUENTE: Telesur

La fiscalía revisa el veto de que los palestinos tomen autobuses israelíes

2014-10-28T18:01:38-03:00

Defensa quiere impedir que los habitantes de Cisjordania viajen con los colonos.

La Fiscalía General de Israel ha exigido este martes al Ministerio de Defensa que “justifique” el plan que planea aplicar desde el mes que viene, por el que impedirá que los palestinos con permiso de trabajo en Israel tomen autobuses israelíes en sus desplazamientos, como hacen hasta ahora. La medida afecta a unos 27.000 árabes, según el Ministerio de Trabajo. La ministra de Justicia, Tzipi Livni, es la que ha pedido esta revisión, porque entiende que “la segregación no va unida a una cuestión de seguridad y puede acabar por convertirse en un acto discriminatorio”. Este movimiento es la respuesta al anuncio, este fin de semana, de que Defensa obligará a que estos palestinos se busquen un transporte alternativo porque “por seguridad” ya no se les permitirá compartir vehículo con los israelíes.

Hasta ahora, un trabajador palestino con permiso para cruzar desde Cisjordania a Israel tiene que salir forzosamente por el paso de Eyal, no lejos de Qalandia. Allí se revisan sus pertenencias, pasan un escáner y se les pide su documentación. Luego, sin embargo, el camino de vuelta a casa lo pueden hacer por las mismas carreteras que usan los colonos, que llegan hasta el corazón de Cisjordania, en autobuses de matrícula amarilla (israelí; la palestina es blanca y verde y está limitada a ciertas vías cisjordanas de peores condiciones). Este trayecto les ahorra horas de espera en un checkpoint. Estos árabes –la mayoría empleados en la construcción- no tienen permiso para dormir en territorio israelí, por lo que es importante llegar pronto a sus hogares para descansar.

“La segregación no va unida a una cuestión de seguridad y puede acabar por convertirse en un acto discriminatorio”.

Según el nuevo plan de Defensa, ahora tendrán que regresar a Cisjordania nuevamente por el paso de Eyal y, una vez allí, buscar el medio que sea, mientras tenga matrícula palestina. La medida ha sido entendida por la prensa local que la ha filtrado –Haaretz y The Jerusalem Post- como una cesión a los colonos a los que no agrada llevar a un palestino por compañero de autobús, aunque ya la mayoría suelen sentarse al fondo. Las principales agrupaciones de colonos llevan meses haciendo campaña sobre lo “peligrosa” que es esta compañía.

El Ejército israelí siempre ha dicho que no considera una “amenaza” que los dos grupos viajen juntos y la ONG israelí B´Tselem constata que no se han producido incidentes graves en estos viajes. Por eso califican de “racista” la medida y reclama al Gobierno que no la aplique.

FUENTE: El Pais

Una Cuestión No Menor… ¿Y a Mí Cuanto Me Toca?

2013-11-29T15:36:32-03:00

La discusión acerca del reparto del Fondo para Obras Menores vuelve a la agenda pública en nuestra provincia. Que hay en juego, de cuantos fondos se habla y que implicaría una nueva ley para cada localidad son los puntos centrales de este artículo.

A mediados del año pasado la Cámara de Diputados de la Provincia de Santa Fe aprobó modificaciones al Fondo para Obras Menores, las cuales fueron modificadas en el Senado y al ser aceptadas por la primera cámara dieron origen a la sanción de una nueva ley hace unas semanas atrás. Ante esta situación el Poder Ejecutivo sostuvo que la vetaría de forma inmediata.

En su momento, el ministro de Gobierno y Reforma del Estado, Rubén Galassi, sostuvo la decisión indicando que “se da una situación injusta con las dos ciudades más grandes de la provincia, que son Rosario y Santa Fe, donde vive el 40% de los santafesinos”. Además, justificó el posible veto ya que se “desnaturaliza el espíritu que tenía la ley y, en los hechos, es casi una modificación al régimen de coparticipación a municipios y comunas porque si no se cumplen determinados plazos se habilita a los gobiernos locales a que avancen con los proyectos cuando la idea original era que las obras sean discutidas y consensuadas, tanto en los concejos municipales como en las comisiones comunales”. (Diario La Capital, 4/11/2013)

No obstante, esta semana fue novedad el hecho de que el Poder Ejecutivo habría incurrido en defectos formales en el veto de la ley, lo que según legisladores de la oposición implicaría la plena vigencia de la ley. (Sin Mordaza, 29/11/2013)

Para poder comprender a que se debe este debate es preciso repasar qué son los fondos en cuestión y cuál es la situación que implicaría una nueva distribución de los mismos, lo que traería aparejado un impacto no menor para las pequeñas localidades. Si se buscará solucionar los defectos formales del veto o se avanzará con una nueva ley que incluya a las ciudades de Rosario y Santa Fe dependerá de las principales autoridades del Poder Ejecutivo provincial.

¿Cuánto dinero hubiera recibido en 2013 cada localidad con la nueva ley? ¿Cuánto es lo que pone en juego cada una de ellas si la ley se veta o se reforma? ¿Los municipios más chicos se perjudican o se benefician?

Para analizar estas cuestiones se analizan tres posibilidades: la primera muestra los montos que hubieran obtenido Rosario, Santa Fe y las restantes ciudades/localidades en el año 2013, a través del Fondo del Conurbano y el Fondo para Obras Menores en el caso en que no se incluya a Rosario y Santa Fe dentro de este último. La segunda muestra los montos que se hubieran obtenido si Rosario y Santa fe hubieran estado incluidas en el Fondo para Obras Menores, además de recibir sus montos correspondientes al Fondo del Conurbano. La tercera muestra los montos que se hubieran obtenido si Rosario y Santa Fe hubieran estado incluidas en el Fondo para Obras Menores y el monto obtenido del Fondo del Conurbano se hubiera aportado para el monto a repartir en el Fondo para Obras Menores. Es decir, ambas ciudades entrarían al FOM “aportando” los fondos con los que hoy cuentan.

Estos serían los resultados para las ciudades que más reciben en cada uno de los 3 casos (ver PDF con los montos que percibiría cada una de las 362 localidades de la Provincia de Santa Fe).

Nota: a los fines de determinar los montos totales implicados a los montos de las últimas 2 columnas habría que agregarle los $ 20.500.000 y $ 8.500.000 que reciben actualmente Rosario y Santa Fe por Fondo del Conurbano.

El primer caso es el de hoy en día y muestra los fondos que hubieran recibido las grandes ciudades de haber estado vigente la nueva ley en 2013. También se ve como los montos percibidos por las demás ciudades se han ido acercando a los recibidos por Santa Fe y Rosario por el Fondo del Conurbano, el cual es un fondo nacional cuyos fondos son fijos y no se actualizaron en el tiempo como si lo hizo el Fondo para Obras Menores. De ahí el creciente interés de Rosario y Santa Fe por participar del reparto de estos recursos.

El segundo caso se daría con una ley que incluya a Rosario y Santa Fe dentro del Fondo para Obras Menores y no se comparta el monto que estas ciudades reciben del Fondo del Conurbano. De darse esta situación, se perjudicaría notoriamente al resto de las ciudades/localidades de la provincia, ya que no se aumentaría el monto a repartir y Rosario y Santa Fe se quedarían con cerca del 30% del total de fondos distribuidos, sumado a lo que reciben del Fondo del Conurbano. No es muy difícil imaginar la oposición que presentarían el resto de las grandes ciudades de la provincia a una reforma como esta, ya que la disminución de los recursos recibidos por cada una de estas rondaría el 40%.

Por último, una ley que incluya a Rosario y Santa Fe e incorpore dentro del monto a repartir lo que estas ciudades reciben del Fondo del Conurbano perjudicaría a 273 ciudades/localidades de la provincia (entre las que se encuentran las principales ciudades), aunque beneficiaría a las 87 localidades más pequeñas. Estas últimas ubicadas por debajo de los $230.000 pesos anuales, pasarían a recibir algunos miles de pesos más producto del impacto de la incorporación de los Fondos del Conurbano.

Estos datos y los fondos en juego hacen pensar que esta discusión está lejos de haber sido zanjada y en los próximos días volveremos a escuchar hablar de nuevo a funcionarios del Ejecutivo, Intendentes o legisladores opositores sobre el Fondo para Obras Menores.

(*) Investigador de la Fundación para la Integración Federal