Warning: Undefined array key 0 in /home/fundamen/public_html/plugins/system/jblibrary/jblibrary.php on line 380
Fundamentar - Fundamentar https://fundamentar.com Thu, 28 Mar 2024 15:30:54 -0300 Joomla! - Open Source Content Management es-es Política exterior. Destacados de la semana https://fundamentar.com/nacional/item/6602-politica-exterior-destacados-de-la-semana https://fundamentar.com/nacional/item/6602-politica-exterior-destacados-de-la-semana Política exterior. Destacados de la semana

Relaciones con el G7 y la UE

Este lunes el canciller Santiago Cafiero recibió a los embajadores del G7 acreditados en la Argentina, los representantes de Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Reino Unido y Estados Unidos, junto al de Unión Europea, con quienes analizó la realidad global y los aspectos más importantes de la actualidad regional, al tiempo que destacó la relación constructiva que nuestro país mantiene con cada una de estas naciones. 

https://twitter.com/CancilleriaARG/status/1508528022776782851

Cafiero agradeció a los embajadores por el acompañamiento que sus países dieron a la Argentina en la negociación por la deuda contraída con el FMI. Explicó que  Argentina logró alcanzar un entendimiento con el FMI mediante un nuevo programa Acuerdo de Servicio que reemplaza el fallido Acuerdo Stand By firmado en 2018. El mismo cuenta con un sendero de consolidación fiscal, que mejorará de manera gradual y sostenible las finanzas públicas y reducirá el financiamiento monetario. También permite aumentar el gasto en infraestructura, ciencia y tecnología, y protegerá programas sociales focalizados. Asimismo, Cafiero remarcó que “la Argentina es uno de los tres países que más creció durante el año pasado en toda la región, un 10.3% y exportó 11.900 millones de dólares en los meses de enero y febrero, lo que significa un récord para nuestro país”. Destacó en ese sentido que las PyMEs de nuestro país que exportan a Estados Unidos registraron en el año 2021 U$S 1.193 millones, el mayor monto en la última década. Por último, se habló del impacto que el conflicto entre Rusia y Ucrania puede llegar a tener en los precios internacionales de los alimentos, los fertilizantes y los combustibles, sectores claves para nuestra economía.

A su vez, el miércoles el presidente Alberto Fernández mantuvo una videoconferencia desde la Casa Rosada con el titular del Consejo Europeo, Charles Michel, en la que abordó la reactivación del diálogo birregional entre la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) y la Unión Europea; sobre la situación actual en Ucrania y sobre la relación bilateral de la Argentina con el bloque. El jefe de Estado, acompañado por Santiago Cafiero, señaló que la Argentina durante su ejercicio de la Presidencia Pro Témpore de la CELAC buscará relanzar el relacionamiento entre ambos bloques y recuperar los espacios de diálogo al más alto nivel, a través del impulso de una comisión mixta. Durante el encuentro, Charles Michel invitó al presidente Fernández a mantener una reunión de trabajo en Bruselas, sede de la Unión Europea.

https://twitter.com/alferdez/status/1509266094338441216

 

Relaciones con Indonesia

Este miércoles, el canciller Cafiero recibió a la embajadora de la República de Indonesia en la Argentina, Niniek Kun Naryatie, con quien dialogó sobre la fructífera relación bilateral y los temas destacados de la agenda global, a su vez que confirmó su asistencia el 7 y el 8 de julio próximos a la reunión de ministros de relaciones exteriores del G20 en Bali. Asimismo, la embajadora Niniek Kun Naryatie entregó a Cafiero la invitación al presidente Alberto Fernández para participar de la Cumbre de Líderes del G20 que se celebrará el 15 y el 16 de noviembre de 2022 en Bali, a la cual asistirá el primer mandatario argentino. El canciller argentino destacó que Argentina coincide con las prioridades que Indonesia ha establecido para su actual presidencia del G20, a la luz de las necesidades que han surgido en países en desarrollo durante la pandemia, la transformación digital accesible y reinsertar las prioridades y temáticas del Sur Global en la agenda del Grupo.

https://twitter.com/SantiagoCafiero/status/1509221827058536448

 

Ucrania

El Presidente del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, el embajador argentino Federico Villegas, anunció el miércoles el nombramiento de Erik Møse, de Noruega; Jasminka Džumhur, de Bosnia y Herzegovina y Pablo de Greiff, de Colombia, para actuar como los tres miembros independientes de la recientemente establecida Comisión de Investigación sobre Ucrania. Con la resolución 49/1 del 4 de marzo de este año, adoptada en un "debate urgente", el Consejo de Derechos Humanos, presidido por la Argentina, decidió establecer una comisión de investigación internacional independiente, integrada por tres expertos designados por el titular del Consejo. Esta Comisión recibió el mandato de “investigar todas las supuestas violaciones y abusos de los derechos humanos y violaciones del derecho internacional humanitario y delitos conexos en el contexto de la agresión contra Ucrania por parte de la Federación Rusa”.

https://twitter.com/CancilleriaARG/status/1499735671002615809

Se solicitó además a la Comisión, que tendrá a Møse como Presidente, que “reúna, consolide y analice las pruebas de dichas violaciones y abusos, incluida su dimensión de género, y que registre y conserve sistemáticamente toda la información, la documentación y las pruebas, incluidas las entrevistas, los testimonios de los testigos y el material forense, de forma consistente con las normas del derecho internacional, en vista de cualquier procedimiento judicial futuro”. El diplomático argentino Federico Villegas, como titular del Consejo de Derechos Humanos, buscó recomendaciones de varias partes interesadas y manifestaciones de interés para encontrar candidatos imparciales y altamente calificados para ocupar estos puestos. De esta manera la Comisión, establecida por una duración inicial de un año, debe asimismo "establecer los hechos, las circunstancias y las causas profundas de esos abusos y violaciones" y complementar, consolidar y proseguir con la labor de la misión de vigilancia de los derechos humanos en Ucrania, en estrecha coordinación con esa misión y la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. En este sentido, la labor argentina en pos del respeto a los derechos humanos resulta importante para sentar ciertas bases de paz en el territorio ucraniano.

(*) Analista de Fundamentar - @CamiEHernandez_

]]>
hola@fundamentar.com (Camila Elizabeth Hernández (*)) Argentina Thu, 31 Mar 2022 18:40:35 -0300
Política exterior. Destacados de la semana https://fundamentar.com/nacional/item/6600-politica-exterior-destacados-de-la-semana https://fundamentar.com/nacional/item/6600-politica-exterior-destacados-de-la-semana Política exterior argentina de la semana

Te presentamos los hechos más importantes de esta semana de la política exterior argentina desde una mirada analítica.

Relaciones bilaterales con México

El viernes pasado Argentina y México acordaron nuevas preferencias arancelarias para sus intercambios comerciales, otorgando de esta manera un nuevo impulso y previsibilidad al comercio bilateral en beneficio de los sectores productivos de ambos países. El logro alcanzado se enmarca en la profundización de la Asociación Estratégica entre la Argentina y México convenida por los presidentes Alberto Fernández y Manuel López Obrador, en la Declaración de Presidentes suscrita en febrero de 2021. Los compromisos asumidos por ambas partes tienen efecto inmediato para sectores claves de nuestro comercio como el automotriz y el alimenticio. Asimismo, establecen mejores condiciones para continuar negociaciones dirigidas a conformar un marco jurídico más amplio, estable y mutuamente beneficioso para la relación económica bilateral.

https://twitter.com/CancilleriaARG/status/1504943932987293701

Dentro de los puntos más importantes del entendimiento bilateral, encontramos:

  • La adopción del Séptimo Protocolo Adicional al Apéndice I del Acuerdo de Complementación Económica número 55 (ACE 55) que refiere a vehículos livianos.
  • Un contingente exclusivo que México otorga a Argentina, con arancel 0%, sin permiso previo de importación, para 50.000 toneladas de porotos, durante los próximos tres años, incluyendo plazos flexibles.
  • Una revisión integral del Apéndice I del ACE 55, de manera de atender cuestiones pendientes y fortalecer el desarrollo equilibrado de las industrias automotrices de ambos países.
  • La ampliación y profundización del ACE 6, focalizándose en una primera etapa en el comercio de bienes y posteriormente en otras disciplinas, como Servicios o Compras Gubernamentales, entre otras.

En definitiva, hablamos de una fortalecida relación económico-comercial que sigue en línea con las políticas impulsadas por el gobierno de Fernández de un mayor acercamiento hacia México.

 

Ayuda humanitaria a Ucrania

El viernes pasado Argentina envió 2,5 toneladas de materiales donados por Cascos Blancos junto a la comunidad ucraniana en Argentina, para asistir a refugiados a razón del conflicto en territorio ucraniano. La ayuda humanitaria enviada por el Estado argentino junto con la comunidad ucraniana en nuestro país tuvieron como principal objetivo asistir a refugiados ucranianos en Polonia, país donde se concentra la mayor cantidad de población que egresó de Ucrania.

https://twitter.com/UKRinARG/status/1507077321601142804

El lunes, Santiago Cafiero recibió a la misión de Cascos Blancos que regresó a nuestro país luego de haber concluido la primera etapa de la misión realizada en las fronteras ucranianas con Polonia y Rumania. Durante el mes de marzo, esta misión brindó asistencia humanitaria para garantizar la salida de Ucrania de argentinos/as y latinoamericanos/as. Cafiero destacó el trabajo de la comisión en las fronteras y subrayó: “Argentina es un pueblo humanista y solidario, y el trabajo que llevó adelante Cascos Blancos, en un contexto complejo, demuestra una vez más que la asistencia entre los pueblos y la apuesta por la paz, guían nuestras acciones internacionales”.

https://twitter.com/CascosBlancos/status/1505211534192091137

 

Exportaciones argentinas

En el día de ayer, el Gobierno Nacional presentó “PyMEs para el mundo”, un programa impulsado por los ministerios de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, y de Desarrollo Productivo, que busca potenciar las exportaciones, aumentar la participación de las pequeñas y medianas empresas argentinas en el comercio internacional, y favorecer las competencias exportadoras para mejorar la competitividad y productividad. La secretaria Cecilia Todesca Bocco manifestó que “todas las embajadas, la Cancillería, la Agencia, el Ministerio de Desarrollo Productivo, y tantos otros organismos del Estado, estamos disponibles para optimizar todas las herramientas que tenemos en el territorio para que las empresas puedan producir y exportar más, generando mayor cantidad de trabajo con derechos”.

https://twitter.com/GuilleMerediz/status/1506673783108628480

https://twitter.com/Produccion_PBA/status/1506765268508282883

Por su parte, el secretario Guillermo Merediz destacó que “el lanzamiento de PyMEs por el Mundo es una síntesis de las acciones llevadas a cabo desde el sector público con el sector privado en pos de posicionar nuestras empresas en el ámbito internacional en un contexto de crecimiento pese a las dificultades económicas”. Para finalizar, el secretario expresó: “las PyMEs argentinas son fundamentales para la recuperación de nuestra economía, en el marco de agenda conjunta de crecimiento y desarrollo en los mercados externos. En el 2021, nuestras PyMEs exportaron USS 10.800 millones, récord de exportaciones en los últimos seis años”.

 

(*) Analista de Fundamentar

]]>
hola@fundamentar.com (Camila Elizabeth Hernández (*)) Argentina Thu, 24 Mar 2022 19:27:45 -0300
Política Exterior. Destacados de la semana https://fundamentar.com/nacional/item/6532-politica-exterior-destacados-de-la-semana https://fundamentar.com/nacional/item/6532-politica-exterior-destacados-de-la-semana Política exterior argentina de la semana

Te presentamos los hechos más importantes de esta semana de la política exterior argentina desde una mirada analítica.

Vacunas Moderna y Sputnik V

El viernes pasado, el Ministerio de Salud de la Nación aceptó formalmente la donación realizada por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos de 3.500.000 dosis de la vacuna del laboratorio Moderna para seguir avanzando en la vacunación contra el Covid-19 en la población argentina.

https://twitter.com/wadodecorrido/status/1416424414967648260

Al tratarse de una donación de carácter excepcional, las vacunas no requieren registro de la autoridad regulatoria argentina, y es suficiente con la autorización de la ANMAT para el ingreso y el uso por parte del Estado de los lotes suministrados por el Gobierno de EE.UU. De acuerdo a las reglamentaciones y disposiciones regulatorias, para ser aceptadas, solo se considera el registro del país de origen, siempre y cuando ese país sea de alta vigilancia sanitaria, como es el caso de la Administración de Medicamentos y Alimentos de los Estados Unidos (FDA).

https://twitter.com/alferdez/status/1416147656062214171

El jueves pasado, el presidente Alberto Fernández mantuvo una videoconferencia con el titular del laboratorio Richmond, Marcelo Figueiras, en donde confirmaron que el Instituto Gamaleya aprobó el primer lote industrial de 140.000 vacunas Sputnik V contra el Covid-19 producidas en la Argentina. Ahora queda aguardar la aprobación de ANMAT para poder comenzar su aplicación. “Hace unos instantes el Instituto Gamaleya nos dio la aprobación del primer lote industrial fabricado por Laboratorios Richmond para ser usado en nuestro país”, expresó Figueiras en una videoconferencia con Fernández. Según detalló, se trata de un primer lote de 140.625 dosis del componente 1 de la vacuna, mientras que el laboratorio ya produjo hasta ahora aproximadamente 1,3 millones de dosis del componente 1 y 1.010.000 dosis del componente 2.

https://twitter.com/alferdez/status/1415808421165666314

 

Agencia La Pampa de Inversiones y Comercio Exterior

En la tarde del miércoles pasado, el canciller Felipe Solá mantuvo un encuentro en modo virtual con el Gobernador de La Pampa, Sergio Ziliotto, en el que se realizó la presentación formal de la Agencia La Pampa de Inversiones y Comercio Exterior, un nuevo instrumento dedicado a fomentar las exportaciones y la radicación de inversiones en esa provincia. Esta iniciativa es un paso más hacia la federalización de la Argentina y el aumento de la competitividad de nuestro país, articulando el gobierno nacional con los gobiernos provinciales y proyectando los esfuerzos hacia el exterior. 

https://twitter.com/CancilleriaARG/status/1415449846765563906

“Estamos haciendo una Cancillería que aun en medio de la pandemia, ha mantenido un fuerte contacto con el interior para que las provincias y los municipios tengan un rol activo y estratégico para potenciar a nivel global sus mercados, sus productos y la atracción de inversiones", dijo Solá al tiempo que destacó la recuperación por parte del Ministerio, de la gestión del comercio exterior por indicación del Presidente. Por su parte, el gobernador Ziliotto, quien estuvo acompañado por la ministra de la Producción, Fernanda Beatriz González, y por el Director Ejecutivo de la Agencia I-COMEX La Pampa, Sebastián Lastiri, destacó la necesidad de posicionar los productos pampeanos en el mundo y ofrecer el potencial humano, productivo y natural de la Provincia a los inversores. 

https://twitter.com/ZiliottoSergio/status/1415443109916332033

 

30º aniversario de la ABACC

El 19 de julio se cumplieron 30 años  de la creación de la Agencia Brasileño-Argentina de Contabilidad y Control de Materiales Nucleares (ABACC). La ABACC es el organismo binacional responsable de verificar el uso pacífico de materiales nucleares capaces de ser utilizados para la fabricación de armas de destrucción masiva. Fue establecida por el Acuerdo entre la República Argentina y la República Federativa del Brasil para el Uso Exclusivamente Pacífico de la Energía Nuclear (Acuerdo Bilateral), suscrito en Guadalajara el 18 de julio de 1991. Esta fecha constituye un hito en la historia de la relación bilateral y regional y profundizó el acercamiento estratégico argentino-brasileño.    

https://twitter.com/felipe_sola/status/1417229604788506625

En el acto conmemorativo realizado el lunes, Felipe Solá mantuvo una reunión de trabajo con Carlos França, ministro de Relaciones Exteriores de Brasil, donde dialogaron sobre la amplia agenda bilateral que une a ambas naciones y sobre temas de cooperación.

https://twitter.com/rafaelmgrossi/status/1417207383818969090

Roberto García Moritán nos dice al respecto “La experiencia de la ABACC deja en evidencia que es posible crear niveles de confianza a través de la diplomacia y el establecimiento de instituciones creativas en aras de un bien común mayor, en este caso la estabilidad y la paz. Los esfuerzos diplomáticos entre Argentina y Brasil en materia nuclear son un ejemplo exitoso que muestra que los órganos regionales pueden tener un papel significativo en la eficiencia y solidez del sistema internacional de salvaguardias."

https://twitter.com/CancilleriaARG/status/1417266913382653953

 

(*) Analista de Fundamentar

]]>
hola@fundamentar.com (Camila Elizabeth Hernández (*)) Argentina Wed, 21 Jul 2021 12:11:37 -0300
¿Lugar para los débiles? Autonomía y equidistancia en un mundo bipolar https://fundamentar.com/internacional/item/6501-lugar-para-los-debiles-autonomia-y-equidistancia-en-un-mundo-bipolar https://fundamentar.com/internacional/item/6501-lugar-para-los-debiles-autonomia-y-equidistancia-en-un-mundo-bipolar Joe Biden y Xi Xiping

Los márgenes de maniobra que permite el marco de conflicto y competencia entre China y los Estados Unidos deben ser maximizados por la política exterior de los estados de la región.

Desde que la voz entrenada en el registro mediático de Donald Trump comenzó a nominar, a repetición, ese enfrentamiento -que muchos estudiosos de las relaciones internacionales de la corriente denominada "realista" consideraban inexorable y algunos datos mostraban ya iniciado-, el conflicto aparece casi como una obviedad. ¡China! ¡China! El nuevo enemigo con el que los Estados Unidos necesita confrontar, ante el riesgo que su ascenso supone para su propia supremacía, y que, como ni siquiera la Unión Soviética en su momento de mayor fortaleza, amenaza con una victoria inexorable, si contara con tiempo suficiente para la pelea. Una pelea que, tarde o temprano, arrastrará a todo el mundo a alinearse en uno u otro bando, y que pasará por encima de aquellos que intenten quedar al margen.

Las advertencias sobre una nueva Guerra Fría o sobre un contexto de enfrentamiento aun más abierto entre las grandes potencias han acompañado, además, debates sobre las posiciones y los márgenes de los demás estados para moverse en la coyuntura. Un debate que ha incluido, en una serie de columnas cercanas en el tiempo publicadas en el diario Clarín, las posturas de destacados académicos sobre las ventajas, los costos e, incluso, la posibilidad misma de mantener una postura denominada como de equidistancia frente a China y los Estados Unidos.

En el marco de este debate, y con la dificultad que supone la tarea de adivinar intenciones, resulta de interés detenerse en algunos indicios que invitan a pensar que, al menos de momento, y más allá de los puntos de enfrentamiento y fricción objetivos, ni China ni los Estados Unidos tienen hoy una voluntad de arrastrar a los países de América Latina a una profundización de las contradicciones derivadas de su relacionamiento con ambas potencias.

En los últimos veinte años, China se ha convertido en el principal socio comercial y destino exportador de la región, con diferencia, y ha sido el principal motor del proceso que fue calificado como de "reprimarización" por los sectores más críticos y de fortalecimiento del sector más competitivo por los entusiastas. Su demanda incesante de recursos naturales permitió a algunos hacer excelentes negocios y, a los estados, cobrar impuestos y distribuir, en mayor o menor proporción, rentas del crecimiento. Los estados, las élites económicas, y los pobres necesitan a China.

China provee otra herramienta que resulta de enorme importancia para los países de la región: el financiamiento de obras de infraestructura. Con la particularidad de que este financiamiento no aparece condicionado, a priori, por sus elecciones de política doméstica, un contraste atractivo con los programas de los organismos multilaterales de crédito que, sin embargo, tiene límites. China no viene a reemplazar a estos organismos, sino que se maneja de acuerdo a los criterios de la cooperación económica, donde los beneficios se reparten entre los participantes. Si su presencia ha ampliado el menú de opciones a disposición de los países, su función no ha sido la de subsidiar desafíos geopolíticos.

Si el orientador de la presencia china en la región hubiera sido el enfrentamiento con los Estados Unidos, hubiese sido esperable que la profundización de ese enfrentamiento, durante los años de Donald Trump, redundara en un mayor apoyo a los gobiernos rebeldes, como el venezolano. Nada de eso sucedió. Sí, algo: la exposición china en Venezuela es menor que hace cinco años, el camino contrario a las décadas de subsidios soviéticos a la Cuba revolucionaria. Lejos de los fantasmas, la iniciativa de la Franja y la Ruta, el programa chino de integración global más ambicioso, cuenta como suscriptores de la iniciativa a la Venezuela chavista, la Bolivia de Evo Morales y el Ecuador correísta, pero también a países que han sido aliados consistentes de los Estados Unidos, como Perú, Chile y Uruguay. La orientación centrada en la soberanía nacional de la política exterior china supone asociaciones entre países que, en la búsqueda de sus propios objetivos, encuentran posibilidades de provecho mutuos, y es tarea de quienes se asocian valorar correctamente ventajas y desventajas.

Si es cierto que, de momento, China no está interesada en promover el enfrentamiento con los Estados Unidos en la región, eso, por sí sólo, no debería alcanzar para evitarlo. Los Estados Unidos siguen siendo el principal inversor extranjero en la región y el principal aportante a los organismos multilaterales de crédito, además del segundo o tercer socio comercial, con una canasta de compras que, muchas veces, incluye un mayor valor agregado. La creciente presencia china puede resultar un factor de alarma, y la adopción de una política agresiva podría ser racional, ante una posición relativamente declinante, y obligar a optar desde un lugar de influencia y presión activa. Esa racionalidad, sin embargo, también encuentra límites.

Una encuesta reciente del Center for American Progress y otra del Pew Research Center mostraron que, a pesar de las enormes divisiones políticas internas, los votantes estadounidenses tienen como prioridad de política exterior la creación y protección de empleos estadounidenses y terminar con las intervenciones militares. Otros temas de preocupación, algo más atravesados por la grieta, son la inmigración y el cambio climático. La idea de confrontar directamente la presencia china en la región requeriría reeditar dinámicas anti soviéticas, con el agravante de que, lejos de una élite monolítica en el rechazo al comunismo, como encontró durante aquel enfrentamiento, el gobierno estadounidense encontraría un nutrido grupo de hombres de negocios comprometidos con el comercio, las asociaciones y las inversiones chinas.

La reducción de la intervención en el extranjero, preferida por el público y declamada, progresivamente, por las tres últimas administraciones norteamericanas, requiere de una vecindad estable, del mismo modo que lo requieren la protección del empleo y cualquier estrategia realista de control de los flujos migratorios. Al menos en el corto plazo, no hay ninguna hipótesis que contemple economías estables en la región que no incluya un rol protagónico del mercado chino, como el que hasta ahora mantiene. El secretario de Estado, Anthony Blinken, dio cuenta de aquello recientemente en una entrevista al Financial Times, cuando aseguró que su país no pretende forzar a otros a elegir entre Estados Unidos y China. Una opción que, por lo demás, tampoco fuerza en sus empresas. China es el principal proveedor de firmas como Apple y su mercado, uno de los principales destinos de crecimiento para las multinacionales.

Por supuesto, la competencia es real, y existen áreas donde el conflicto es inevitable. Las esferas tecnológica y de seguridad aparecen como las de mayor potencial disruptivo. Como señala Juan Battaleme, la cuarta revolución industrial es fuente de peligros y vulnerabilidades asociados a la carrera, y las posibilidades de desconexión parcial entre las grandes economías, en la era de la internet de las cosas y la hiperconectividad, amenaza estructuralmente las estrategias de la región. Del mismo modo, las preocupaciones de Washington -como las de China en Asia-, se vuelven críticas frente a una eventual presencia militar masiva de potencias extrarregionales.

El gobierno argentino comparte con otros de la región -notablemente el chileno, y grandísima parte de la dirigencia brasileña- la preocupación por no verse arrastrado por un conflicto que no es de su interés que se produzca.

La opción por la autonomía requiere maximizar las fortalezas propias. Dos claves en ese sentido fueron señaladas por Juan Gabriel Tokatlian: encontrar asociaciones regionales que refuercen posiciones comunes en temas estratégicos para ganar volumen de negociación, y maximizar áreas de coincidencia y agenda positiva con las potencias en donde sea posible; la otra es reducir la vulnerabilidad económica y financiera. La resolución del ciclo de endeudamiento externo del país y el aminoramiento de la restricción externa, aumentando las exportaciones, será clave.

Desde América Latina hasta el bloque europeo y las naciones del sudeste asiático, priman en el mundo las estrategias de autonomía por sobre las de plegamiento. La dinámica de la competencia y de la bipolaridad emergente del ascenso chino es un marco ineludible para entender el mundo que viene, pero no es, en modo alguno, un destino inevitable para la inserción de nuestros países.

(*) Martín Schapiro es abogado especializado en derecho administrativo por la Universidad de Buenos Aires (UBA) y maestrando en Estudios Internacionales en la Universidad Torcuato Di Tella (UTDT).

FUENTE: Cenital

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Camila Elizabeth Hernández

]]>
hola@fundamentar.com (Martín Schapiro (*)) Internacional Mon, 07 Jun 2021 18:56:39 -0300
Política Exterior. Destacados de la semana https://fundamentar.com/nacional/item/6496-politica-exterior-destacados-de-la-semana https://fundamentar.com/nacional/item/6496-politica-exterior-destacados-de-la-semana Política exterior argentina de la semana

Te presentamos los hechos más importantes de esta semana de la política exterior argentina desde una mirada analítica.

Voto argentino en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas

El 27 de mayo, Argentina votó a favor de la resolución titulada “Garantizar el respeto del derecho internacional de los derechos humanos y el derecho internacional humanitario en el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en Israel”, adoptada por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en sesión especial, la cual creó una comisión investigadora. El martes 1 de junio, el Embajador argentino Sergio Urribarri fue convocado por la Cancillería del Estado de Israel a fin de informarle la posición de nuestro país. En referencia a esto, la Cancillería argentina declaró en un comunicado de prensa: 

“Más allá de disentir con algunas apreciaciones de las autoridades israelíes, la Argentina espera que pueda interpretarse el verdadero sentido de la acción de las Naciones Unidas en la materia, así como la necesidad de investigar en el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en Israel, todas las presuntas violaciones del derecho internacional humanitario y todas las presuntas violaciones y abusos del derecho internacional de los derechos humanos, por todos los actores, de conformidad con las normas del derecho internacional.”

A su vez, reiteró su apoyo a “la labor de la Oficina de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Michelle Bachelet y al fortalecimiento de los procedimientos especiales del Consejo de Derechos Humanos.”

La Cancillería israelí informó, en referencia a la reunión del martes:

https://twitter.com/IsraelinSpanish/status/1399676906459615234

Argentina se suma así a los votos a favor de esta resolución en conjunto con países como México, Bolivia, China, Cuba, Rusia y Venezuela. Los votos negativos de Estados Unidos, Reino Unido, Alemania y Uruguay, entre otros, muestran la intencionalidad de estos países de no perjudicar a Israel. Sin embargo, si bien la investigación se abrió tanto para Israel como para Hamás por “crímenes de guerra”, perjudica más directamente al primero ya que Hamás es un grupo que gobierna efectivamente territorios palestinos, no un Estado. 

Galit Ronen, embajadora de Israel en Argentina, consideró que la posición argentina sobre el conflicto en Medio Oriente "no reflejaba" el grado de amistad entre los dos países.

https://twitter.com/delta903fm/status/1399838270138236934

IV Foro empresarial del Mercosur

Por otro lado, el 26 de mayo el embajador argentino Jorge Neme, secretario de Relaciones Económicas Internacionales, inauguró el IV Foro empresarial del Mercosur.

https://twitter.com/mercosur/status/1397939935131443202

En el Foro se presentaron los trabajos realizados por las tres comisiones inmersas en este proceso: Industria, Agroindustria y Servicios Basados en el Conocimiento. 

Al iniciar el plenario -realizado en forma virtual-, Neme afirmó que “la región necesita una mayor conexión y relación con los mercados y, si bien tenemos una agenda ambiciosa de relacionamiento externo, es necesario incorporar nuevas regiones y países partiendo de la base que tenemos que hacerlo de manera conjunta, más allá que en el proceso de negociaciones pueda haber algunas cambios de ritmo o flexibilidades en función de la sensibilidad de cada país”. A su vez, destacó la labor de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), que desempeñó un importante apoyo a los trabajos del sector privado y ejerció la relatoría de los documentos realizados.

https://twitter.com/JorgeNeme_/status/1397647743783428096

Relaciones bilaterales de Argentina y Vietnam

Finalmente, el lunes Argentina y Vietnam celebraron la VIII Reunión de Consultas Bilaterales en forma virtual. El encuentro fue presidido por el vicecanciller, Pablo Tettamanti, y su par vietnamita, Nguyen Quoc Dung. Las partes repasaron la agenda bilateral y coincidieron en profundizar la asociación integral entre ambos países, que cumplió diez años en 2020, a través de la continuidad del diálogo de alto nivel y de un renovado impulso a la promoción del comercio bilateral, con miras a la próxima reunión del Comité Intergubernamental de Economía y Comercio a realizarse en agosto próximo.

En su comunicado de prensa, Cancillería afirmó: “Durante el encuentro se planteó la conveniencia de explorar nuevas áreas de trabajo conjunto como ciencia y tecnología, cooperación aeroespacial, medios de comunicación, agenda digital e intercambios entre academias diplomáticas. Asimismo, se acordó avanzar en la negociación de los acuerdos en materia de defensa y de prevención e investigación de la trata de personas, entre otros.

Los Viceministros intercambiaron puntos de vista sobre temas de interés regional y multilateral y compartieron experiencias sobre el manejo de la pandemia de COVID-19, destacando la importancia de la solidaridad global para hacer frente a los desafíos presentes y futuros.”

(*) Analista de Fundamentar. 

]]>
hola@fundamentar.com (Camila Elizabeth Hernández) Argentina Wed, 02 Jun 2021 15:09:33 -0300
Síntesis Mundial - Anuario 2017 https://fundamentar.com/publicaciones/revista-sintesis-mundial/item/6019-sintesis-mundial-anuario-2017 https://fundamentar.com/publicaciones/revista-sintesis-mundial/item/6019-sintesis-mundial-anuario-2017 Síntesis Mundial - Anuario 2017

Resumen anual de los acontecimientos internacionales del Centro de Estudios Políticos e Internacionales de la Fundación para la Integración Federal

Resumen anual de los acontecimientos internacionales del Centro de Estudios Políticos e Internacionales de la Fundación para la Integración Federal

 

SUMARIO:

 

EDITORIAL / Por Esteban Covelli, Luciano Herrero, Paula Martin, María Belén Serra y Dana Valdano (descargar PDF)  

El polvorín de Medio Oriente/ Por Florencia Urbano (descargar PDF)

Último año de Temer ¿Consolidación del modelo o principio del fin? / Por Lourdes Ábrigo (descargar PDF)

Segundo año de la política exterior de Macri / Por Luciano Herrero (descargar PDF)

Política comercial argentina. Los limones no consiguen la visa y el biodisel está en jaque / Por Cristián Berardi (descargar PDF)

De las protestas a la Asamblea Nacional Constituyente / Por Lorenzo Barrios (descargar PDF)

Sintetizando / Por María Belén Serra (descargar PDF)

Cataluña. Revolución en clave posmoderna / Por Esteban Smolarz (descargar PDF)

Terrorismo “low cost“ / Por Valentina Rabino (descargar PDF)

Euroescepticismo. La ola que azota al viejo continente / Por Florencia Alegre (descargar PDF)

Trumpland / Por Jonatán Carné (descargar PDF)

Escalada de tensión en 2017. Cuando el ego, las ambiciones y las capacidades nucleares se enredan / Por Camila Savino (descargar PDF)

África Subsahariana. Alternancias y continuidades en el poder / Por Carla Morasso (descargar PDF)

En un cuadrito / Por Gimena Funes (descargar PDF)

 

 

 

 

Podes leer la revista completa acá:

 

https://issuu.com/sintesis-mundial/docs/tod

]]>
hola@fundamentar.com (Dana Valdano) Síntesis Mundial Fri, 29 Dec 2017 01:38:24 -0300
Carmona: "Donde Más Se Ve el Retroceso de la Política Exterior es en Malvinas " https://fundamentar.com/nacional/item/6004-carmona-en-donde-mas-se-ve-el-retroceso-de-la-politica-exterior-es-en-la-cuestion-malvinas https://fundamentar.com/nacional/item/6004-carmona-en-donde-mas-se-ve-el-retroceso-de-la-politica-exterior-es-en-la-cuestion-malvinas Carmona: "Donde Más Se Ve el Retroceso de la Política Exterior es en Malvinas "

El diputado Guillermo Carmona (FPV- PJ) denunció que el Gobierno abandonó el reclamo por la soberanía de las Islas Malvinas en la última reunión ministerial del grupo G77+China, en donde participó como  el canciller argentino Jorge Faurie.

En diálogo con "Todas las Voces" por AM 1330, el diputado Guillermo Carmona, vicepresidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, se refirió sobre la política exterior del gobierno de Mauricio Macri y y las decisiones que toma con respecto a la Cuestión Malvinas

Carmona calificó como pésima la posición del gobierno con respecto a la Cuestión Malvinas. Para el legislador, esto viene en consonancia con un giro en la política exterior, que ha implicado la toma de distancia del proceso de integración regional, el alineamiento detrás de los EE.UU y las grandes potencias occidentales, entre ellas el Reino Unido.

Según el vicepresidente de la Comisión de Relaciones Exteriores esto está motivado por el interés del gobierno de Macri de atraer inversiones a la Argentina. "Vemos como esta política está fracasando y al mismo tiempo vemos como este realineamiento de la Argentina detrás de los EE.UU implica un retroceso para la política exterior. En donde más se ve el retroceso es en la Cuestión Malvinas en donde la Argentina perdió muchísimo terreno desde que comenzó la gestión de Macri." sostuvo Carmona.

En este sentido, el diputado mendocino denunció que el gobierno abandonó el reclamo por la soberanía de las Islas Malvinas en la última reunión ministerial del grupo G77+China, en donde todos los años se venia dando una contundente declaración a favor de la soberanía de la Argentina sobre la islas Malvinas, el rechazo de las acciones unilaterales que lleva el Reino Unido y la ratificación del compromiso de apoyo a la Argentina a la búsqueda del dialogo y las negociaciones por la disputa de la soberanía.

Según sostiene Carmona, a instancia del gobierno, el canciller Faurie permitió la modificación de la declaración en lo relativo a Malvinas. "En lugar de haber una categórica reivindicación de la soberanía argentina, se introdujeron términos que estaban expresado en el acuerdo que el año pasado Macri concretó con el gobierno británico, acuerdo que entre otras cosa implicaba ceder posición en la cuestión de los recursos naturales. La Argentina se comprometía a remover los obstáculos para el crecimiento económico y el desarrollo sustentable de las islas. Con esos mismos términos, y a instancia del gobierno de Macri, se ha promovido que esta misma expresión este en la declaración final del G77+China." manifestó el diputado.

Carmona viene denunciando el rumbo del gobierno referido a Malvinas desde el año pasado cuando se dio a a conocer los términos del acuerdo con los británicos. "Si hablamos favorecer el crecimiento económico y el desarrollo sustentable de las islas, hablamos de favorecer a quienes actualmente ocupan las islas y no a la República Argentina. En la comisión de Relaciones Exteriores yo denuncié esta situación dada en el G77+China y que luego fue expresada por un diputado del Frente Renovador (Alejandro Grandinetti) en la sesión que compareció el Jefe de Gabinente, Marcos Peña. Es una situación muy grave que nos lleva a reiterar el pedido de interpelación al canciller para que vaya a dar explicaciones de porqué la Argentina avanza en ceder soberanía en un tema tan sensible para el interés nacional como es Malvinas." 

Finalmente, el diputado también se refirió sobre la política exterior de Macri en general, de la cuál es muy crítico. En este sentido, destacó el mal diagnostico que hizo Macri respecto a la elecciones norteamericanas, la valoración negativa que tiene sobre China y Rusia, el apoyo a la oposición venezolana y la asociación con el presidente brasileño Michel Temer, surgido de un golpe institucional contra Dilma Rousseff. "La política exterior de Macri lejos está de poner al país en el camino de la paz y siempre esta buscando conflictos en donde meterse", sentenció duramente el legislador mendocino. 

Para Carmona es preciso retomar la política de la multipolaridad y relacionarse con otros actores importantes como los países emergentes del BRICS y del G77+China. "Lejos de ello, Macri ordena a su canciller que baje el tenor en la toma de posiciones de argentina en el conflicto de la soberanía por Malvinas. Esos son los grandes retrocesos que esta produciendo el gobierno de Macri. Detrás de esto esta la explotación hidrocarburífera en Malvinas y la militarización de las islas, todas situaciones muy graves que nos deben preocupar"

 

 

 

]]>
hola@fundamentar.com (Luciano Herrero) Argentina Fri, 06 Oct 2017 11:38:48 -0300
Carmona: “Macri Relativizó la Política de Estado Sobre Malvinas” https://fundamentar.com/articulos/noticias/item/5682-carmona-macri-relativizo-la-politica-de-estado-sobre-malvinas https://fundamentar.com/articulos/noticias/item/5682-carmona-macri-relativizo-la-politica-de-estado-sobre-malvinas Carmona: “Macri Relativizó la Política de Estado Sobre Malvinas”

En diálogo con el programa “Entre Música y Noticias” por am1330, Guillermo Carmona, diputado nacional y vicepresidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, estableció su postura en cuanto a la política llevada a cabo por el gobierno de Macri sobre la cuestión Malvinas: “el gobierno de Macri está realizando una relativización de la reivindicación de la soberanía argentina en las Islas Malvinas”.

Entrevistado por Diego Fanara, Carmona se refirió a la cuestión Malvinas en los tiempos de Macri indicando que “se produjo no sólo un giro en la política exterior de nuestro país, sino también a nivel interno, debido a que nuestra legislación considera el archipiélago de las Islas Malvinas como parte de nuestro territorio, por lo tanto, los cambios llevados a cabo por el gobierno repercuten también al interior de nuestro país”.

Según el diputado nacional, este giro es negativo o pernicioso en cuanto a los intereses nacionales de la Argentina, ya que, desde diciembre de 2015, se fueron celebrando diferentes acuerdos que posibilitan la exploración y explotación de los recursos naturales de las islas, por parte de los británicos, sin que el tema de la soberanía argentina esté “sobre la mesa”. Carmona reafirmó esto debido a que durante “la semana pasada, el embajador británico acreditado en Argentina declaró que el tema de la soberanía no es un tema a discutir en la relación bilateral. Esto, claramente, es contrario a las diferentes declaraciones celebradas por el presidente Macri y la canciller Malcorra en diferentes oportunidades, en las cuales se afirmaba que se estaba ‘negociando’ también sobre la soberanía”.

Por lo tanto, el vicepresidente de la Comisión de Relaciones Exteriores afirmó que el gobierno de Cambiemos está avanzando en una política contraria a los intereses nacionales, como lo son la militarización en el Atlántico Sur por parte de Gran Bretaña, sin ninguna oposición por parte del gobierno argentino. Esto, agregado al tema del permisos de los vuelos desde las Islas a terceros países como los diferentes acuerdos en cuanto a exploración y explotación de los recursos hidrocarburíferos y pesqueros sin discusión sobre el tema de soberanía, viene a demostrar no sólo la política de entrega, sino también la posición de subordinación de la Argentina a los intereses británicos, rompiendo con la política de Estado sostenida a través de los años.

Para Carmona, esta política de entrega viene de la mano con el giro dado por el gobierno en cuanto a la política exterior: el alineamiento con los Estados Unidos, las negociaciones con Estados acusados de financiar el terrorismo (Arabia Saudita, Qatar, Emiratos Árabes Unidos) a cambio de inversiones, y la destrucción de la política integracionista hacia América Latina, tanto hacia Mercosur como hacia Unasur y Celac. En el caso concreto de la cuestión Malvinas, esta “entrega” se debe a que Macri y su gabinete busca beneficiarse de los recursos energéticos de las Islas.

 

El diputado nacional estará hoy a las 19.00 hs en la Casa de La Corriente (Maipú 1153), junto al diputado del Parlasur, Agustín Rossi.

]]>
hola@fundamentar.com (Martina Mantaras) Malvinas Tue, 28 Mar 2017 16:43:09 -0300
Contexto Internacional Nº 42 https://fundamentar.com/publicaciones/revista-contexto-internacional/item/5657-contexto-internacional-n-42 https://fundamentar.com/publicaciones/revista-contexto-internacional/item/5657-contexto-internacional-n-42 Contexto Internacional Nº 42

Publicación del Centro de Estudios Políticos e Internacionales de la FUNIF.

SUMARIO

EDITORIAL / Por Emilio Ordoñez

LA IRRUPCIÓN DEL "PODER" FRENTE AL DECLIVE DE LA IZQUIERDA LATINOAMERICANA / Por Luis Barreto

El objetivo de este artículo es analizar la nueva estructuración política a la que asistimos actualmente en América Latina tomando como guía tres ideas. La primera de ellas aspira a aportar elementos para pensar el escenario regional a mediano plazo, complementando los análisis más coyunturales que, en un caso extremo, conducen a entender la nueva configuración política como un fenómeno ex nihilo o sui generis. La segunda idea tiene como meta brindar pistas que nos alejen de las explicaciones absolutas o de suma cero donde alguien gana lo que otro pierde. Al respecto, trabajaremos en torno a la hipótesis de que en el actual escenario latinoamericano ni las nuevas derechas han ganado todo el poder ni las izquierdas lo han perdido todo. Por último, de una manera preliminar, deseamos a analizar el papel del sistema de reglas, esto es, el dispositivo que ha permitido la presente sucesión gubernamental en la región.

SUDAMÉRICA FRENTE AL ACUERDO TRANSPACÍFICO: OPORTUNIDADES Y DESAFÍOS  / Por Tomas Listriani y Carolina Zaccato

El Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP), firmado en febrero de este año, sin dudas abre un nuevo capítulo en las relaciones comerciales internacionales. Este instrumento multilateral no sólo supone una modificación significativa de las matrices de costos e incentivos de los países implicados, sino que también implicará nuevos patrones de interacción entre ellos y el resto de los Estados latinoamericanos, lo cual, a su vez, plantea nuevos desafíos e interrogantes al curso del proceso de integración regional.
Ante este escenario, cabe reflexionar acerca de cuán preparado está el regionalismo sudamericano para responder a estos cambios sistémicos. De este modo, el TPP se manifiesta como un desafío a la capacidad de acción colectiva de la UNASUR de mantener a Sudamérica ensamblada y evitar una escisión del subcontinente en dos bloques divergentes: la Alianza del Pacífico y el MERCOSUR.

EL ASCENSO DE LA DERECHA EN AMÉRICA LATINA: APUNTES PARA SU DISCUSIÓN Por Ezequiel Barolin

El contexto regional se ha transformado en sus aspectos políticos. El ascenso de partidos considerados como “de derecha” nos pemite pensar en la existencia de una nueva coyuntura. El cuestionamiento hacia los gbienos “de izquierda” que habían emergido acom-pañando el nuevo siglo, se reflejó en las urnas.
El presente artículo propone describir brevemente este nuevo contexto latinoamericano. No se trata de una simple enumeración de datos, sino de una reflexión conceptual frente lo que se ha llamado “nueva derecha”. Paralelamente, se mencionará las nuevas formas de inestabilidad que han debido –y deben- soportar los gobiernos regionales, a partir de la presencia de los elementos conservadores en toda Latinoamérica, manifestando un nuevo modo de actuar por parte de la derecha. 

MALVINAS: NUEVAS PERSPECTIVAS ANTE EL CAMBIO DE GOBIERNO - Entrevista a Alicia Castro / Por Camila Abbondanzieri y Carla Morasso

La ex embajadora argentina ante el Reino Unido, Alicia Castro, visitó Rosario en el mes de octubre para brindar una conferencia junto al Parlamentario del MERCOSUR, Agustín Rossi, sobre “El giro de Macri respecto a Malvinas”. En este marco, mantuvo una reunión con investigadores rosarinos y miembros del Centro de Estudios Políticos e Internacionales (CEPI) de la FUNIF, cuyos principales resultados presentamos a continuación.

MACRI Y LA POLÍTICA SOBRE MALVINAS: ENTRE TROPEZAS Y NEGLIGENCIA/ Por Ignacio Gutierrez Bróndolo

En el marco de un cambio de modelo de la política exterior argentina, la Cuestión Malvinas aparece como un tema central sobre el cual ha sido notorio el giro diplomático macrista. Tras una década de profundización del reclamo sobre los derechos soberanos argentinos, una estrategia de acercamiento a Gran Bretaña parece ser el eje de acción central del nuevo gobierno.

WELCOME TO TRUMPLAND / Por Fabian Vidoletti

Triunfo de la antipolítica en las elecciones de los EEUU. Donald Trump como el emergente de la reacción antipolítica y el representante del surgimiento de los sumergidos del espacio público. Los estertores de la crisis de 2008, que en Europa habían comenzado a hacerse sentir varios años antes, impactan en el sistema político estadounidense. El estupor de los medios frente a los resultados y el fracaso de las encuestas. Frente a un sistema electoral con más de 200 años de vigencia que distorsiona la voluntad popular ¿es posible pensar en el amanecer de una resistencia a este nuevo escenario y en un cambio de dicho sistema?

SATÉLITES GEOESTACIONARIOS: IMPLICANCIAS ESTRATÉGICAS PARA LA INDUSTRIA DE LA DEFENSA EN ARGENTINA Y BRASIL (2003 - 2015) / Por Bruno Giordano

El presente artículo se centra en el vínculo existente entre el trabajo femenino y la dinámica económica internacional, a partir de la migración internacional. El objetivo es evidenciar que el empleo de las mujeres migrantes tiene un papel importante en el plano social y económico de los países de destino. Asimismo, se examina el trasfondo de la demanda de mano de obra femenina latinoamericana en Estados Unidos, la cual opera como catalizador de la migración de estas mujeres. Finalmente se camina por la vertiente de la investigación empírica, en aras de profundizar en el proceso de inserción laboral de estas mujeres en el mercado de trabajo estadounidense, desde la década de 1990 hasta lo que va del siglo XXI. Para ello, se presenta un análisis de datos estadísticos que dan cuenta de este fenómeno. 

Click en el centro de la revista para leerla en pantalla completa.

https://issuu.com/sintesis-mundial/docs/42

 

      

 

]]>
hola@fundamentar.com (Dana Valdano) Contexto Internacional Tue, 21 Mar 2017 11:25:25 -0300
El Verdadero Legado de Barack Obama https://fundamentar.com/internacional/item/5648-el-verdadero-legado-de-barack-obama https://fundamentar.com/internacional/item/5648-el-verdadero-legado-de-barack-obama El Verdadero Legado de Barack Obama

Ocho columnistas estadounidenses de the Guardian juzgan los éxitos y fracasos de Barack Obama durante sus ocho años de presidencia. En varios aspectos las decisiones del primer presidente negro de EEUU han ido por caminos diferentes a su discurso progresista

 

Ocho columnistas estadounidenses de the Guardian juzgan los éxitos y fracasos de Barack Obama durante sus ocho años de presidencia. En varios aspectos las decisiones del primer presidente negro de EEUU han ido por caminos diferentes a su discurso progresista

El 4 de noviembre del año 2008, Barack Obama miró las caras de algunas de las 240.000 personas que habían acudido al Grant Park de Chicago para celebrar su histórico triunfo en las elecciones presidenciales. La televisión llevó el acto a millones de ciudadanos de todo el mundo que compartían en distinta medida el entusiasmo del 'Yes we can' ('Sí se puede') y su mensaje de esperanza; un mensaje que, a pesar de las expectativas rotas, bastó para darle un segundo triunfo en las elecciones del 2012.

A finales de este mes, Donald Trump asumirá el cargo de presidente de los Estados Unidos. Pocas personas habrían imaginado ese giro de los acontecimientos durante la estimulante noche del Grant Park. Pero, ¿qué ha conseguido Obama durante su presidencia? ¿Su huella será duradera? Ésta esa la opinión de algunos de los columnistas estadounidenses de the Guardian:

Economía

Dominic Rushe

La era Obama no será recordada como un mal momento para Wall Street. EFE

Ocho años después de que Obama llegara a la presidencia, las bolsas baten récords, la tasa de desempleo está en su punto más bajo de la última década (4,6%) y el precio de la vivienda ha subido un 23%, poniendo fin al mayor crack de la historia reciente del país. Si fuera por esos datos, los EEUU deberían estar celebrando el legado del hombre que heredó la peor recesión desde la Gran Depresión de la década de 1930.

A pesar de ello, Donald Trump  ganó las últimas elecciones desde una ola de populismo económico y la promesa de "hacer grande otra vez" a los Estados Unidos, de donde se deduce que las prometedoras cifras mencionadas no convencen a grandes sectores de la población, que no han notado cambio alguno.

En enero del año 2009, el paro estaba en el 7,6%. La recesión destruía empleos por todo el país; el desempleo llegó al 10% en octubre de ese mismo año. Obama se puede sentir orgulloso de haber creado 11 millones de puestos de trabajo durante su presidencia, pero hay estadísticas menos halagüeñas que apuntan a uno de los motivos del malestar de la gente: el índice de población activa (la cantidad de personas que trabajan o buscan activamente un empleo) ha caído a su punto más bajo desde la década de 1970.

La razón no está del todo clara, y hay un gran debate al respecto. Puede ser la demografía, los envejecidos baby boomers que abandonan el mundo laboral o el simple hecho de que la gente ha renunciado a la esperanza de encontrar un empleo digno. A fin de cuentas, gran parte de los empleos creados son del sector sanitario o de servicios. El sector industrial sigue perdiendo empleos por la robotización o la deslocalización y, en consecuencia, los salarios no han crecido nada durante la presidencia de Obama.

La economía estadounidense se ha librado de otro ciclo de burbuja y colapso, pero el crecimiento ha sido muy débil. Dicho esto, hay que añadir que la recuperación ha sido más fuerte y más rápida que la europea, y que se han evitado las medidas de austeridad de dicho continente. Además, la aprobación de la ley Dodd-Frank, que impuso nuevas normas a Wall Street, redujo la posibilidad de que se produjera otra crisis grave en el sector financiero.

Sin embargo, y por muy meritorios que sean sus logros, Obama ha dejado demasiadas personas con la sensación de estar mal pagadas y de vivir en la precariedad. Trump ha prometido liberar otra vez a las fuerzas del capitalismo (mediante la desregulación y la anulación parcial de la ley Dodd-Frank), lo cual acelerará las cosas. Pero todos sabemos lo que pasa después de un boom económico. Puede que la Historia termine siendo más amable con el legado de Obama que los votantes de EEUU.

Cambio climático

Oliver Milman

Obama, durante un discurso en Los Everglades en el que arremetió contra los que niegan el cambio climático EFE

Dicen que Barack Obama ha sido el "primer presidente ambientalista" de los Estados Unidos, pero esa es una medalla por la que sólo se ha preocupado durante la última fase de su Gobierno. El cambio climático estuvo casi ausente de sus dos campañas electorales y, a pesar de ello, deja la Casa Blanca con la afirmación de que es la mayor amenaza que se cierne sobre el mundo. Obama ha intentado recuperar el tiempo perdido con las agonizantes brasas de su presidencia.

El frenesí final ha sido significativo. El acuerdo de París, destinado a reducir las emisiones de 196 países, fue posible porque Obama convenció a China de que se sumara. No era un acuerdo perfecto, pero se firmó y ratificó en un año. El desafío sigue siendo abrumador, pero se han superado los fracasos de Kioto y Copenhague.

Mientras tanto, en Estados Unidos, Obama fracasó en su intento de poner en marcha un sistema de comercio de derechos para reducir las emisiones, y se concentró en la regulación de las centrales eléctricas de carbón. El plan sigue atascado en los tribunales, pero otras de sus decisiones políticas –limitar los niveles de metano, mejorar la eficacia del combustible de los vehículos y conseguir que la enorme burocracia federal se tome en serio el cambio climático– tuvieron más éxito.

Las fuerzas del mercado han salido en su ayuda, porque el descenso de los costes del gas y de las energías solar y eólica contribuye a acelerar el abandono del carbón. Además, justo antes de Navidades tomó la decisión de prohibir con carácter permanente las prospecciones nuevas de gas y petróleo en la mayoría de las aguas estadounidenses de los océanos Ártico y Atlántico, en un esfuerzo ecológico de última hora antes de entregar el poder a Donald Trump.

Obama no estaba bromeando del todo cuando dijo que es él y no Teddy Roosevelt quien debería ser recordado como el presidente conservacionista. Ha protegido más de un millón de kilómetros cuadrados de tierras y aguas, más que ningún presidente de los Estados Unidos, incluida la reserva marina de Hawái, la mayor del planeta.

Sin embargo, quedan problemas muy graves por resolver. La crisis del agua de Flint no es más que un ejemplo de la permisividad con la contaminación, que se ha enquistado tras muchos años de negligencia institucional. Los pueblos y ciudades de EEUU sufren cada vez más tormentas, inundaciones y sequías derivadas del cambio climático, pero no existe ningún plan bipartito para preparar al país o admitir siquiera el problema.

Y, aunque Obama sólo sea responsable de una parte, también es cierto que debería haber limitado la descontrolada financiación de proyectos de combustibles fósiles en el extranjero a través del   Export-Import Bank [la agencia de créditos para exportaciones de los Estados Unidos].

Los errores y éxitos de Obama entrarán en abierta contradicción con el Gobierno de Trump, cuyas posturas en materia de cambio climático provocan alarma entre expertos y activistas. El presidente electo amenazó con anular la práctica totalidad de las decisiones tomadas por su predecesor, que ahora parecen vulnerables. Queda por ver hasta dónde serán capaces de llegar Trump y sus compañeros de partido, pero el cambio climático es indiscutiblemente un aspecto sobre el que Obama no se alegrará de poder decir: "Os lo dije".

Obamacare

Jessica Glenza

Trump ha prometido acabar con la reforma sanitaria de Obama. EFE

La asistencia y las carencias sanitarias de los estadounidenses fueron definitivamente un punto central de la campaña presidencial de 2008. En Estados Unidos no había ningún sistema público, lo cual significaba que las personas sin seguros privados se encontraban a merced del sistema de salud más caro del mundo.

Los problemas de salud provocaban la mitad de las declaraciones de insolvencia; había enfermos de cáncer que se quedaban sin seguro por los límites de gasto de las prestaciones de por vida, y se excluía a gente del sistema por "condiciones preexistentes" como el acné. Era un catastrófico modelo que no cubría las catástrofes. Para muchos, la ruina económica estaba a un diagnóstico.

Obama defendió un sistema de salud universal con la esperanza de que el Estado se encargara de su mantenimiento, como sucede en muchos países de Europa. Sin embargo, el Congreso se limitó a aprobar un compromiso entre el Gobierno y la industria que consistía en lo siguiente: los estadounidenses estarían obligados a tener un seguro de salud, que llevaría nuevos y sanos clientes a la industria; pero la industria tendría que renunciar a su vez a algunas de sus prácticas más odiosas, como los límites de gasto en los seguros de por vida, la negativa a dar servicio a partir de "condiciones preexistentes" y la venta de seguros de mala calidad para accidentes de carácter catastrófico.

La Affordable Care Act (ACA), más conocida como Obamacare, pasó por un Congreso con mayoría demócrata durante la primera mitad del mandato de Obama. Era la primera red de seguridad social en más de 50 años; un hito político o, como se oyó decir en su día al vicepresidente Joe Biden, "algo jodidamente grande".

La ACA aumentaba el alcance de Medicaid, el seguro de salud del Gobierno para los pobres; los impuestos a los ricos mejoraban Medicare, el programa gubernamental para los ancianos y, además, se creaba un mercado financiado por las autoridades federales para que los ciudadanos y las pequeñas empresas pudieran comparar los distintos seguros y adquirirlos con tasas subsidiadas. En conjunto, los cambios ofrecían un seguro de salud a 22 millones de estadounidenses.

Para costear las populares provisiones, la ley exigía que los estadounidenses contrataran un seguro o pagaran un impuesto; y, por otra parte, aumentaba la controvertida cobertura contraceptiva a las mujeres. Pero todo ello, sumado al simple hecho de que la propuesta de ley se abriera paso en un Congreso dominado por los demócratas, indignó a los republicanos.

Los opositores a la ley intentaron desmantelarla en el Tribunal Supremo, y presentaron decenas de revocatorios. Sin embargo, la ley nunca ha estado en una posición tan débil como ahora. Trump hizo campaña por la "anulación y sustitución" de Obamacare, y su partido ha pasado a controlar el Congreso y la Casa Blanca. De hecho, su ministro de Sanidad será un congresista que se opuso fervientemente a la ACA: Tom Price.

Los datos demuestran que la gente está contratando más seguros de salud que antes, aunque el sistema sanitario que Obama ayudó a crear diste de ser perfecto. La epidemia de opiáceos provoca más de 30.000 muertos al año; la población está indignada con el aumento del precio de los medicamentos y las empresas siguen cargando miles de dólares a los pacientes a través de copagos y desgravaciones. Pero, si los republicanos cumplen su promesa de derogar la ACA, los estadounidenses se van a llevar una lección sanitaria tan rápida como dolorosa.

Política Internacional (I)

Julian Borger

El presidente Barack Obama presta atención durante una reunión sobre Pakistán con sus máximos asesores en 2009. PETE SOUZA/CASA BLANCA.

La política internacional de Obama recibió un visto bueno general antes de que empezara. Sólo llevaba nueve meses en la presidencia cuando le concedieron el premio Nobel de la Paz, aunque sus principales logros habían consistido en unos cuantos discursos bonitos sobre Oriente Medio y la proliferación nuclear. Cualquiera habría sospechado que le daban un Nobel prematuro por el simple hecho de no ser George W. Bush.

Se daba por sentado que la actitud de Obama sería la antítesis de la posición de su predecesor. Había aprendido la dura lección de la invasión de Irak: que las intervenciones militares estadounidenses, alimentadas por una mezcla de arrogancia e ignorancia, empeoraban radicalmente unas situaciones que ya eran peligrosas.

Si la "doctrina Obama" se pudiera reducir a un lema, sería éste: "No hagamos estupideces". De hecho, se encargó de que sus funcionarios repitieran esa frase en multitud de reuniones; y cuentan que, en el año 2014, durante un viaje al extranjero, ordenó al equipo de prensa de la Casa Blanca que las repitieran después de que él las pronunciara, como si se estuviera dirigiendo a unos alumnos particularmente torpes en una clase de enseñanza primaria. Pero era una doctrina tranquilizadora tras la etapa de Bush, y tuvo sus logros.

La decisión de amenazar a Irán sin considerar a dicho país la encarnación del mal, sino una sociedad compleja con una veta fuertemente pragmática, llevó en última instancia al acuerdo de Viena (julio del 2015), por el que Teherán se comprometía a aceptar una limitación estricta de su programa nuclear a cambio de un levantamiento parcial de las sanciones. Tuvo la suerte de su parte –la elección del presidente Hassan Rouhani, ese mismo mes–, y también tuvo sus puntos débiles y sus críticos; pero sigue siendo uno de los mayores éxitos diplomáticos de las últimas décadas.

Sin embargo, el mantra de Obama no era una base sólida para una doctrina. Hacia el final de su mandato, se había convertido en una carga y una excusa para la duda y la parálisis. Había gobiernos y líderes que hacían cosas estúpidas por arrogancia, ambición o debilidad, y el resto del mundo se volvía hacia Washington en busca de una respuesta. En tales circunstancias, la inacción cuenta como acción.

Obama maquilló la actitud de EEUU ante el conflicto libio: se mostró a favor de intervenir, pero "dirigiendo desde la retaguardia". Consciente de los errores cometidos en Irak, acudió a la ONU para que apoyara la intervención militar y, tras conseguir un mandato, abusó de éste –al menos, a ojos de Moscú– y provocó un cambio de régimen. Gadafi cayó, y Obama no hizo gran cosa para evitar que Libia se hundiera en el caos.

La guerra de Libia emponzoñó las relaciones con Rusia, y contribuyó a que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas permaneciera en punto muerto durante la mayor crisis de la era de Obama: la guerra de Siria. Washington apoyaba a los rebeldes de forma renqueante e ineficaz, dudando de los grupos con los que trataba. Además, el presidente cometió un error fatídico con su promesa de intervenir de forma directa si el Gobierno sirio utilizaba armas químicas, promesa que incumplió en agosto del año 2013. Al final, la marcha atrás de Obama llevó a la eliminación de casi todo el arsenal químico de Siria, pero envalentonó a Assad y creó un vacío que llenó Vladimir Putin, con consecuencias funestas para la población.

La guerra de Siria, que ya ha causado medio millón de muertos, ensombrece el legado de Obama del mismo modo en que la guerra de Irak ensombreció el de George Bush. Para un presidente de los Estados Unidos, los pecados de omisión pesan tanto como los pecados de acción.

Política internacional (II)

Spencer Ackerman

Obama y Putin en una reunión sobre Ucrania. EFE

Obama llegó a la Casa Blanca con el programa más progresista en materia de seguridad nacional desde Jimmy Carter. Se comprometió a poner fin a la guerra de Irak, prohibir las torturas de la CIA, cerrar Guantánamo y establecer un diálogo con los adversarios tradicionales del país. Sin embargo, prometió una escalada de la guerra de Afganistán, violó la soberanía paquistaní para perseguir a Osama Bin Laden, votó a favor de un aumento masivo de los programas de vigilancia y convirtió a John Brennan –un directivo de la CIA que estuvo en el sistema de torturas desde el principio– en su asesor antiterrorista más cercano.

Obama detuvo la guerra de Irak a cambio de seguir con la guerra contra el terrorismo, algo que molestó tanto a sus seguidores como a sus críticos, porque no encajaba en su imagen de progresista ni en la imagen de pacifista ingenuo que los conservadores tenían de él. Su relación con los militares fue bastante precaria al principio, aunque les dio mucho y recibió poco. Retrasó el repliegue de Irak y ordenó el envío de 30.000 soldados a Afganistán; pero se retiró de Irak en el 2011, el mismo año en el que estaba previsto el fin de la escalada afgana. La experiencia dejó al presidente con una sensación de frustración, porque interpretó que había una casta militar que pretendía enredarlo en sus planes. Pero tenía una alternativa.

Convencido de que los militares apoyaban las lentas y costosas guerras terrestres, Obama les dio la espalda y acudió a los drones de la CIA, la red de vigilancia global de la NSA y los sigilosos pero violentos ataques del Jont Special Operations Command. De hecho, permitió que actuaran con restricciones mínimas y extendieran el alcance digital de la guerra contra el terrorismo a todo el mundo, y el alcance físico a Somalia, Yemen, Pakistán, Libia, Malí y la República del Níger. Mientras afirmaba que "la marea de la guerra" se estaba retirando, la llevaba a costas nuevas.

Ni las revelaciones de Edward Snowden sobre la NSA ni el descubrimiento de que los drones habían matado a un menor estadounidense de 16 años sirvieron para que Obama cambiara de actitud. Al final de su mandato, se había limitado a restringir los seguimientos masivos de comunicaciones telefónicas y a limitar modestamente los ataques con drones. La CIA era crucial para su estrategia, y su negativa a procesar a los torturadores le hizo parecer un defensor del programa de torturas.

A pesar de ello, las agencias de espionaje no están contentas con la libertad que Obama les concedió, y Donald Trump está decidido a darles más. En materia de seguridad nacional, Obama traicionó sus promesas progresistas y, en lugar de levantar una barricada entre la era de Bush y la de Trump, les tendió un puente.

Inmigración

Ed Pilkington

Inmigrantes se manifiestan para pedir a Obama que cierre los centros de detención EFE

Obama deja un legado claramente irregular en lo tocante a la inmigración. Por un lado, se ganó el calificativo de "deportador en jefe" y, por otro, se esforzó por legalizar la situación de millones de jóvenes inmigrantes y de sus padres.

El poco halagador calificativo fue un regalo de las comunidades de inmigrantes y los grupos de derechos civiles, consternados ante la deportación de más de dos millones y medio de personas: más de lo que había deportado ningún Gobierno anterior. Los últimos datos del Pew Research Center (PRC) demuestran que el Gobierno de Obama mantuvo un índice de expulsiones muy superior al de George W. Bush.

En noviembre del año 2014, Obama afirmó que las autoridades federales se limitarían a perseguir a los delincuentes peligrosos. "Malhechores, no familias", dijo. Pero las cifras del PRC implican que incumplió su promesa. Durante sus años en la Casa Blanca, el porcentaje de deportados sin antecedentes penales se ha mantenido alrededor del 60% del total.

Obama será recordado de forma más amable entre los 11 millones de inmigrantes ilegales por sus intentos de   regularizar su situación y proporcionarles permisos de trabajo, aunque la oposición republicana en el Congreso impidió que se llegara a la concesión de la ciudadanía. Más de 700.000 "soñadores" que llegaron a los EEUU cuando eran niños se han beneficiado del programa Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA), que retrasa la amenaza de deportación durante dos años y les permite salir a la luz y trabajar a la vista de todos.

El plan avivó el compromiso cultural y político de los jóvenes hispanos ilegales, y contribuyó a la creación de una red de activistas que podría ser crucial para resistirse a Trump y a su mano dura contra los inmigrantes. Sin embargo, ese aspecto del legado de Obama no está exento de problemas. Los tribunales de Justicia impidieron el desarrollo del Deferred Action for Parents of Americans (un programa parecido al DACA, pero dirigido a los padres de los "soñadores"), que pretendía extender el status legal a otros cinco millones de personas.

Obama aprobó los dos planes mediante una orden ejecutiva, haciendo uso de sus poderes presidenciales. De ese modo, pudo puentear al Congreso y asegurar sencilla y rápidamente los derechos de personas que, hasta entonces, estaban condenadas a vivir en las sombras. Pero la táctica llevaba la semilla de su propia destrucción, porque Trump podrá anular los programas y tirarlos al basurero de la historia con la misma sencillez y rapidez.

Mujeres, género y derechos de LGBT

Molly Redden

La Casa Blanca luciendo los colores de la bandera LGBT tras la decisión de la Corte Suprema. Fuente EFE.

El presidente Obama firmó la ley Lily Ledbetter Fair Pay en enero del año 2009, que abría la posibilidad de que las mujeres que sufrieran de discriminación salarial recibieran compensaciones económicas. Fue la primera ley de Obama, un acto simbólico que anunció un aspecto importante de sus ocho años de Gobierno. Obama ha actuado de forma reiterada en favor de las personas históricamente discriminadas por su sexo o identidad sexual.

El Obamacare prohibió que las aseguradoras cobraran más a las mujeres, y extendió los métodos anticonceptivos disponibles a millones de personas, sin coste añadido. El Gobierno devolvió el golpe a los Estados que pretendían retirar los fondos de los programas de planificación familiar, y se encargó de que el Departamento de Educación obligara a las universidades a tomarse en serio el azote de las agresiones sexuales en los campus, además de determinar cómo debían tratar a los estudiantes transexuales. Por otro lado, el Departamento de Justicia ayudó a que las restricciones del derecho al aborto y las limitaciones al matrimonio de personas del mismo sexo acabaran en el Tribunal Supremo.  Y el propio Obama se convirtió en defensor del matrimonio homosexual, tras "haber evolucionado" en ese sentido.

¿Sobrevivirá alguna de esas conquistas a la era de Trump? El nuevo presidente ha insinuado que respeta la legislación sobre matrimonio homosexual, pero nada más. Los republicanos del Congreso apoyan medidas que permitirían que las empresas discriminen a los LGBT, y están preparando una ofensiva sin precedentes contra el derecho al aborto. Mientras tanto, el destino del Obamacare es incierto, aunque los republicanos pretenden eliminar sus aspectos contrarios a la discriminación de mujeres y transexuales.

Además, los activistas universitarios temen que se pierda lo conseguido en materia de agresiones sexuales, y el propio vicepresidente de Donald Trump, Mike Pence, ha declarado que el Gobierno dejará de exigir que los colegios   den plazas a alumnos transexuales y que las empresas incluyan los métodos anticonceptivos en sus planes de salud. Sobre el asunto de los alumnos transexuales, Pence aseguró en octubre del año pasado que eran "las propias comunidades quienes lo debían resolver, a partir de los patrones que quieran para sí mismas".

Es posible que la mayor conquista que sobreviva sea el cambio cultural que provocó Obama con su apoyo directo. El presidente demócrata aprovechó su mandato para legitimar a los activistas que luchaban contra los altos índices de agresiones sexuales y a los movimientos de defendían los derechos de los transexuales. Derogó la política de "prohibido preguntar, prohibido decir" en las Fuerzas Armadas; se encargó de que el Pentágono anulara la prohibición de que las mujeres ocuparan puestos de combate y estableció normas para permitir que los transexuales sirvan en el Ejército. 

Mara Keisling (directora del National Center for Transgender Equality) declaró hace poco a  the Guardian que los cambios culturales que hicieron posible esas conquistas no van a desaparecer por el simple hecho de que llegue alguien nuevo a la presidencia. "Los transexuales han estado educando a sus familias, sus compañeros de clase y sus compañeros de trabajo durante décadas. Les han hecho ver lo que son y, aunque el Gobierno acabe con algunas de sus conquistas políticas, no les podrán quitar la dignidad que se han ganado por sí mismos."

Control de armas

Lois Beckett

Protestas raciales en EEUU tras la muerte de dos jovenes negros a manos de la policia EFE

"Fue el peor día de mi presidencia", dijo Obama sobre la masacre de la escuela de primaria de Sandy Hook (diciembre del año 2012) . Pero, antes de aquella masacre, en la que murieron 20 niños, no había hecho prácticamente nada en materia de control de armas. De hecho, cuando su fiscal general mencionó la posibilidad de prohibir los fusiles de asalto, el Jefe de Gabinete de Obama contestó de forma rotunda: "cierre la puta boca".

Sin embargo, el suceso de Sandy Hook convirtió a Obama en un defensor apasionado del control de armas. Intentó aprovechar su fuerza para que el Partido Demócrata dejara de considerarlo un asunto menor y lo convirtiera en un asunto prioritario. Algunos familiares de las víctimas afirmaron que su compromiso con la causa parecía tan personal como político; y no sólo como presidente de la nación, sino como el padre que había llorado en una rueda de prensa al referirse a la masacre.

Desgraciadamente, los intentos de Obama fracasaron. A pesar de la ofensiva de la Casa Blanca de principios del año 2013, el Congreso rechazó hasta la modesta tentativa de renovar la prohibición de los fusiles de asalto y aumentar los requisitos federales para poder comprar armas. El tiroteo del club Pulse de Orlando (junio del 2016) provocó un nuevo intento, que fue rápidamente rechazado. "Obama hizo lo que pudo, pero su Congreso se mostró impotente", dijo Mark Barden, que había perdido a su hijo Daniel –de siete años de edad– en Sandy Hook.

Ante la pasividad de la Cámara, Obama optó por decisiones presidenciales de carácter más simbólico que otra cosa. Hasta la National Rifle Association (NRA), que se opone al control de armas con argumentos apocalípticos, estaba asombrada con su actitud. En enero del año pasado, Obama pretendió mejorar las comprobaciones para la venta de armas mediante el procedimiento de sacar un folleto gubernamental donde se explicaban las leyes que debían cumplir los ciudadanos. "¿Eso es todo? –ironizó un portavoz de la NRA–. No se puede decir que estén haciendo mucho". 

Durante los dos últimos años de la presidencia de Obama se ha batido el récord de masacres en la historia reciente del país y, por si eso fuera poco, se ha producido un aumento radical de los asesinatos con armas, que estaban en declive: en Baltimore llegaron a su punto más alto en el 2015, y en Chicago –la ciudad de Obama– se produjo un aumento del 50% al año siguiente, que también afectó a los tiroteos. De hecho, el aumento de los asesinatos en Chicago llega a tal extremo que, durante el año 2016 alcanzó una cifra similar a siete masacres de Orlando.

No obstante, Obama ha prometido que, cuando deje la presidencia, seguirá trabajando con organizaciones de todo el país para prevenir la violencia armada.

Ningún presidente de la historia de los Estados Unidos aumentó tanto el gasto en armas nucleares como Obama, laureado con el premio Nobel de la Paz; ningún presidente de los Estados Unidos deportó a más personas que Obama (de hecho, deportó a más personas que todos los presidentes que ocuparon la Casa Blanca entre los años 1892 y 2008) y, por último, ninguno acudió tantas veces a la ley de Espionaje, que ha usado más que todos los Gobiernos anteriores, juntos.

Tradución de Jesús Gómez 

 

FUENTE: eldiario.es

 

]]>
hola@fundamentar.com (Luciano Herrero) Internacional Mon, 16 Jan 2017 20:02:39 -0300