Falleció Ebrahim Raisi, presidente de Irán 

El día 21 comenzó el funeral y la procesión en las calles de Teherán, se estima que asistieron alrededor de 3 millones de personas. El duelo nacional durará cinco días. 

Tras la muerte del presidente de 63 años Ebrahim Raisi, del ministro de Exteriores y de otros funcionarios que estaban a bordo del helicóptero que se estrelló en la provincia iraní de Azerbaiyán Oriental el pasado lunes 20 de mayo, el ayatolá Jamenei, líder supremo iraní,  ha designado a Mohammad Mokhber como presidente interino hasta que se celebren las elecciones el próximo 28 de junio. 

A lo largo de esta semana, algunos de los líderes mundiales más importantes han expresado sus condolencias, incluso el Departamento de Estado en Washington, a pesar de las sanciones impuestas al Primer Mandatario iraní. 

Este hecho genera mucha incertidumbre tanto para el país como para la región que atraviesa un momento crítico, pudiendo repercutir en el conflicto de la Franja de Gaza.

Crisis diplomática entre Argentina y España

La crisis se desató el pasado 15 de mayo, cuando el presidente libertario argentino, Javier Milei, participó en un foro organizado por el partido español de ultraderecha Vox. Durante su discurso, Milei realizó comentarios ofensivos hacia la esposa del presidente español, Pedro Sánchez, refiriéndose a ella como "corrupta". 

Luego de las declaraciones, el ministro de Asuntos Exteriores de España, José Manuel Albares, exigió disculpas públicas por parte del primer mandatario, quien se negó a hacerlo ni bien llegó a la Argentina. Esto trajo como consecuencia que 3 días después España retirara a su embajadora en Buenos Aires, María Jesús Alonso Jiménez, de forma permanente. 

Hoy las relaciones bilaterales, de larga data, se encuentran en un momento crítico. 

Se espera que en los próximos días retomen el diálogo en vista de solucionar esta crisis diplomática. 

En paralelo, la Canciller argentina, Diana Mondino, fue citada el próximo martes para exponer ante el Senado, en el marco de una reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto, para tratar las prioridades y los pilares de la política exterior que ejecuta el actual Gobierno.

El reconocimiento al Estado Palestino

El pasado miércoles 22, España, Noruega e Irlanda anunciaron que reconocerán, en los siguientes días, al Estado de Palestina, luego de meses de negociación, bajo el argumento de que la única solución al conflicto y para una paz duradera pasa por "la existencia de dos Estados", uno israelí y otro palestino.  

Frente a estas declaraciones, la respuesta de Israel no se hizo esperar, quien llamó a consultas a sus embajadores en estos tres países. 

En un arduo trabajo principalmente del presidente español, Pedro Sánchez, en vista de reunir sustento para el reconocimiento unilateral de Palestina, se sumaría a los 8 estados de la Unión Europea que ya lo hicieron. Con esta “buena acción” Sánchez pretende potenciar la influencia de España no solo dentro de la Unión Europea sino en el resto del mundo.

Esta decisión es una muestra más de las distintas miradas que existen al interior de la Comunidad Europea en lo referente a la política exterior.

La solicitud de detención contra Netanyahu y miembros de Hamas 

Karim Khan, fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI), ha solicitado varias órdenes de arresto,  entre ellas contra el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y su ministro de Defensa, Yoav Gallant, junto con miembros de Hamas.

Entre los argumentos se encuentra el ataque terrorista del 7 de octubre del pasado año contra Israel y luego la contra ofensiva israelí con los sucesivos ataques invocando el derecho a legítima defensa. El fiscal Khan, sostiene que se han cometido crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra, donde se estima que murieron más de 35.000 palestinos en Gaza. 

La respuesta de Israel fue contundente: tanto Netanyahu como Yoav Gallant rechazaron inmediatamente el pedido de arresto en su contra. 

Este anuncio desembocó en una ola de críticas, ya que para algunos países como Alemania, Austria y Estados Unidos, supone colocar al mismo nivel a los dirigentes de Hamás, a los que consideran terroristas, y a los dirigentes de un Estado. Por otro lado, hubo Estados que respaldaron el pedido del fiscal de la CPI, como fue el caso de Francia y Bélgica.  

(*) Internacionalista de Fundamentar

El lunes 1 de octubre, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) con sede en la Haya, Holanda, dio su veredicto para la demanda marítima que Bolivia inició contra Chile en 2013.

Con 12 votos contra 3 la Corte dictaminó a favor de Chile, reconociendo que no tiene la obligación de negociar el acceso al mar por parte de Bolivia. Este fallo es inapelable y obligatorio, pero la CIJ animó a las partes a continuar sus conversaciones de manera bilateral.

¿Qué reclama Bolivia?

Bolivia presentó, de la mano de Evo Morales, una demanda contra Chile ante la CIJ en abril de 2013. Con dicho reclamo buscaba que se reconociera que Chile tenía la obligación de negociar el acceso sobreano al mar por parte de Bolivia. Éste último quiere conseguir un corredor de 10 kilometros que se extienda desde su frontera con Chile al Pacífico, más una porción de costa en la que se pueda desarrollar actividad comercial e industrial bajo su propia bandera.

Morales pretendía de la CIJ, además de determinar la obligación de Chile a negociar, que se reconociera que Chile había incumplido con sus obligaciones y que ahora debía cumplirlas de buena fe, formal y prontamente, dentro de un período razonable y de manera efectiva. Si Evo conseguía ese triunfo diplomático, sin duda su capital político se hubiera incrementado con miras a las próximas elecciones presidenciales. Sin embargo, aún con un fallo desfavorable, hay quienes sostienen que el hecho de haber llevado el litigio hasta la CIJ, ya ha favorecido de manera significativa al mandatario.

¿Cómo perdió Bolivia su acceso al Pacífico?

No fue hasta el año 1884 que Bolivia se convirtió en uno de los únicos países de América del Sur en no tener litoral. Su territorio se extendía hasta llegar al mar y tenía su frontera al norte con Perú y al sur con Chile. Esto fue drásticamente modificado como consecuencia de la Guerra del Pacífico, también conocida como Guerra del Salitre. 

Dicha guerra por los grandes depósitos de salitre en Atacama, hoy parte del territorio de Chile, tuvo como resultado la invasión y anexión de ese territorio boliviano por parte de Chile, Estado que resultó ganador en esta contienda.

El conflicto se extendió desde 1879 hasta 1884 y significó para Bolivia la pérdida de 120 mil kilometros cuadrados de territorio y 400 kilómetros de costa. Fue recién en el año 1904 que se firmó un tratado entre las partes, en el cual se afirmaba la soberanía de Chile en el territorio anexionado. A cambio se otorgaba a Bolivia, de manera permanente, un amplio y libre derecho de tránsito comercial por territorio chileno y puertos del pacífico. De esta manera Bolivia conseguía tener un acceso libre de impuestos al puerto de Arica (Chile).

Intentos de conciliación y postura chilena 

Existen varios antecedentes de conciliación por parte de los diferentes gobiernos que se sucedieron en Chile. Entre ellos se puede mencionar el llevado a cabo por Allende (1970-73), otro de la mano del dictador Pinochet pero que tambíen se vio frustrado por los inconvenientes de una de las cláusulas que proponía el canje territorial y por último una iniciativa de la mandataria Bachelet durante su primer mandato (2006-2010) que quedó en el olvido con la llegada al poder de Piñera. 

Frente a la demanda llevada a la CIJ, Chile considera que no existen controversias limítrofes pendientes. El gobierno chileno sostiene y asegura haber cumplido todos los compromisos asumidos desde el tratado de 1904 y sus posteriores acuerdos complementarios. Sumado a esto, considera que ha mantenido su voluntad de diálogo de manera permanente.

Luego del fallo desfavorable, Bolivia sostuvo que jamás abandonará sus pretensiones relacionadas con el acceso soberano al mar. Sumado a esto, si bien como se mencionó anteriormente, el dictamen de la CIJ es inapelable, la Haya cree que las conversaciones y posibles negociaciones deben hacerse de manera bilateral, por lo que habrá que ver si en algún momento Chile decide darle esa posibilidad a Bolivia.

Por otro lado, habrá que ver cuáles son las consecuencias políticas que este litigio trae, sobretodo a la figura y al gobierno de Evo Morales.

(*) Analista del Centro de Estudios Políticos Internacionales (CEPI)

FUENTE: Síntesis Mundial

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Mariana Vera

El Gobierno de Rusia anunció este miércoles (16.11.2016) su decisión de revocar la firma del Estatuto de Roma, que es la base legal que creó la Corte Penal Internacional (CPI), por lo que el país deja de estar bajo la jurisdicción del Tribunal de La Haya en caso de que esta entidad requiera juzgar crímenes cometidos de guerra por Rusia o ciudadanos de ese país. La medida entra en vigor esta misma jornada. Putin ordenó "aceptar la propuesta del Ministerio de Justicia, consensuada con el Ministerio de Exteriores, el Tribunal Supremo, la Fiscalía General y el Comité de Instrucción para informar al secretario general de la ONU sobre la decisión de Rusia de no formar parte del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional”.

Este martes, la Fiscalía de la Corte había señalado también que había razones sólidas para creer que las fuerzas del ejército de Estados Unidos desplegadas en Afganistán podrían haber cometido crímenes de guerra relacionados con la tortura y otros tipo de maltratos en campos secretos de detención. Bajo la presidencia de George W. Bush, Estados Unidos se opuso al establecimiento de la CPI, del que no es miembro.

FUENTE: DW

RELEVO Y EDICIÓN: Joel Hernán González

La medida, fuertemente rechazada por Israel y Estados Unidos, allana el camino para el ingreso de Palestina al organismo y para que la corte potencialmente investigue y juzgue a funcionarios y militares israelíes por sus acciones en décadas de violento conflicto y de ocupación ilegal.

El Ejecutivo israelí del primer ministro Benjamin Netanyahu señala, por su parte, que con esa decisión los palestinos se exponen a ser igualmente llevados ante esa máxima instancia judicial internacional con sede en La Haya si finalmente se suman al organismo.

Abbas firmó las solicitudes de adhesión a 22 organismos y tratados internacionales, entre ellos a la CPI, durante una reunión con líderes palestinos celebrada en Ramallah, Cisjordania, y transmitida en parte por el canal de TV oficial palestino.

El presidente había convocado la reunión de urgencia para evaluar los próximos pasos a seguir luego de que el Consejo de Consejo de Seguridad de la ONU rechazara anoche una resolución que pedía el fin de la ocupación israelí en tres años.
"Nos atacan a nosotros y a nuestra tierra todos los días. ¿Ante quién nos vamos a quejar? El Consejo de Seguridad nos defraudó... ¿adónde iremos?", dijo Abbas a los líderes durante la reunión, informó la cadena de noticias CNN.

"Nos queremos dirigir a las instituciones internacionales, y ésta es una a la que nos estamos dirigiendo, y nos quejaremos ante estas personas", señaló, antes de rubricar los documentos.

La votación de ayer en el Consejo de Seguridad de la ONU llegó luego de una campaña diplomática de tres meses para tratar de recabar apoyo a una resolución que buscaba poner un límite temporal a la ocupación militar israelí de Cisjordania y Gaza, territorios capturados por Israel en 1967 y donde los palestinos quieren fundar su futuro Estado.

Durante ese período, el gobierno de Suecia reconoció al Estado palestino y los Parlamentos del Reino Unido, Irlanda, Francia, España y Portugal solicitaron a sus gobiernos hacer lo mismo, consiguiendo -así- victorias, aunque simbólicas, en Europa.

"La acción de hoy es totalmente contraproducente y no hace nada por avanzar las aspiraciones del pueblo palestino hacia un Estado soberano e independiente", afirmó Jeff Rathke, director de la oficina de prensa del Departamento de Estado.

En Israel, Netanyahu reiteró hoy que la medida expondrá a los propios palestinos a ser juzgados por el tribunal por su apoyo al grupo islamista Hamas, al que calificó de "terrorista".

"Tomaremos medidas de respuesta y defenderemos a los soldados de Israel", dijo Netanyahu en un comunicado.

En Washington, el gobierno estadounidense expresó su "profunda preocupación" por la decisión del líder palestino, a la que calificó de "totalmente contraproducente" para el proceso de paz con Israel.

"La acción de hoy es totalmente contraproducente y no hace nada por avanzar las aspiraciones del pueblo palestino hacia un Estado soberano e independiente", afirmó Jeff Rathke, director de la oficina de prensa del Departamento de Estado, en una nota.

Rathke subrayó la "profunda preocupación" de Washington sobre un paso que consideró "daña torpemente el ambiente con la misma gente con la finalmente tienen que negociar la paz", informó la agencia de noticias EFE.

La decisión de ayer del Consejo de Seguridad constituyó una dura derrota diplomática para Abbas.

Pese a que funcionarios palestinos dijeron que contaban con el voto favorable de nueve miembros del consejo -los requeridos para la adopción de la resolución y algo que habría obligado a Washington a ejercer su derecho de veto- finalmente se quedó a un voto de ello.

El gobierno israelí celebró la decisión como una victoria, diciendo que había asestado un golpe a los esfuerzos palestinos de "aislar y avergonzar" a Israel.

El gobierno de Netanyahu dice que cualquier tratado definitivo de paz entre Israel y Palestina tiene que ser fruto de negociaciones y no de medidas unilaterales.

Los palestinos, que calificaron de "escandalosamente vergonzosa" la votación en la ONU, acusan a Israel de haber provocado el colapso de la última ronda de negociaciones mediada por Estados Unidos, en abril pasado, con la persistente expansión de sus colonias en Cisjordania y Jerusalén este.

Pesos pesados del Consejo de Seguridad como China, Rusia y Francia estuvieron entre los ocho países que votaron a favor de la resolución, mientras que Estados Unidos y Australia votaron en contra.

El fracaso de la resolución en la ONU también fue un golpe puertas adentro para Abbas, que complica su intención de reforzar su autoridad ante el movimiento islamista palestino Hamas, con el que su partido Al Fatah está inmerso en un proceso de reconciliación.

Hamas, que gobierna en la Franja de Gaza tras haber echado del territorio a Al Fatah, en 2007, se opone a las negociaciones de paz y dice que el único camino para enfrentar a Israel es la resistencia unida de todos los movimientos palestinos.

El dirigente del grupo islamista Mushir Al Masri consideró que el rechazo del Consejo de Seguridad a la resolución presentada ayer por los palestinos fue un "fracaso" de Abbas, quien ahora debería centrarse en avanzar en el acuerdo de reconciliación.

Al Masri dijo a EFE que la fallida votación es "un duro golpe a los palestinos". "Lo que se requiere ahora es que Abbas se comprometa con el acuerdo de reconciliación y vuelva al pueblo", señaló al referirse al proceso que ambos movimientos iniciaron en abril y que debería haber conducido a elecciones generales a los siete meses.

Para este dirigente, es hora de "reconstruir la casa palestina" a nivel interno, de reorganizar la OLP y de que los palestinos estén "unidos para afrontar la ocupación y acordar una estrategia de resistencia en lugar de las absurdas negociaciones" de paz.
 

Fuente: Télam

La Corte Penal Internacional ha autorizado al vicepresidente keniano William Ruto a ausentarse durante una semana del proceso por el que se le juzga en La Haya por crímenes contra la Humanidad para intentar gestionar la crisis provocada por el sangriento ataque al centro comercial Westgate de Nairobi.

De acuerdo con el diario "El Tiempo" de Bogotá, Santos viajará a Estados Unidos para lograr el respaldo de la Organización de Naciones Unidas (ONU) a las conversaciones con la guerrilla y "reducir así la posibilidad de que la Corte Penal Internacional (CPI) intervenga".

El jefe de Estado colombiano señaló que por encima de la CPI está la ONU, por lo que "hay ciertas decisiones que la organización puede tomar por encima de cualquier circunstancia"

"El presidente Santos no está dispuesto a dejar que la Corte Penal interfiera en el propósito fundamental de su mandato: terminar el conflicto", indica el diario. "Lo que busca el mandatario es que el mundo respete la soberanía jurídica del país para definir los mecanismos de investigación y juzgamiento de más de 50 años de guerra, lo que se traduce en blindar los acuerdos a los que llegue con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) de la intervención de la CPI", añade.

MISIVA EXPLOSIVA DE LA HAYA

Lo que según el diario prendió las alarmas en el gobierno fueron las cartas de la fiscal General de la CPI, Fatou Bensouda, en las que se advierte sobre la posible intromisión del tribunal en procesos juzgados en Colombia, lo que se convertiría "en una amenaza para los diálogos".

En los documentos, que ya llegaron a la Corte Constitucional colombiana, Bensouda precisa que la suspensión de la pena incluida en el "marco jurídico para la paz" es "una decisión inadecuada para los individuos que supuestamente albergan la mayor responsabilidad en la comisión de crímenes de guerra y contra la humanidad".

La iniciativa aprobada por el Congreso en 2012 y aceptada por la Corte la semana pasada, permitiría la suspensión de las penas a los guerrilleros que se desmovilicen ante un eventual acuerdo, además de su posible participación política en las instituciones.

Durante una entrevista con la emisora Blu Radio, respecto de la posible intromisión de la Corte, el jefe de Estado colombiano señaló que por encima de la CPI está la ONU, por lo que "hay ciertas decisiones que la organización puede tomar por encima de cualquier circunstancia".

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Pedro Arrospidegaray

FUENTE: DW