Warning: Undefined array key 0 in /home/fundamen/public_html/plugins/system/jblibrary/jblibrary.php on line 380 Fundamentar - Lecturas RecomendadasEste portal pretende hacer un aporte a la cualificación del debate político y económico en la Argentina. Ponemos ideas en discusión que pretenden servir para que surjan otras visiones que enriquezcan el análisis.https://fundamentar.com/articulos/notas-recomendadas/itemlist/tag/Griesa2024-04-27T05:39:32-03:00Joomla! - Open Source Content ManagementResolución 27/30: Triunfo sobre los Fondos Buitre2015-09-16T15:14:14-03:002015-09-16T15:14:14-03:00https://fundamentar.com/nacional/item/5136-resolucion-27-30-triunfo-sobre-los-fondos-buitreESTEBAN AGUSTÍN COVELLI(*)hola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/b87d00e889eeac9b145d522c4cf70673_S.jpg" alt="Resolución 27/30: Triunfo sobre los Fondos Buitre" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> La lucha contra los fondos de capital de riesgo ya es una moneda corriente en la Argentina. Prácticamente la mitad de la administración kirchnerista se ha enfocado en resguardar los intereses nacionales frente a los reclamos inescrupulosos de estos organismos financieros, sobre todo durante los últimos dos años. Se puede considerar a esta lucha como uno de los pilares de la política exterior argentina de la década, junto a la reivindicación sobre la soberanía de las Islas Malvinas y el proceso de concertación de la UNASUR. </p></div><div class="K2FeedFullText"><p> El tema de la reestructuración de la deuda y la resistencia a los reclamos de los holdouts es uno muy sensible dentro lo que es la política argentina, lleno de intensos debates. Pero, a pesar de ser una herramienta a la que suelen concurrir los opositores al gobierno kirchnerista, es también un foco de unión y concordancia entre varios sectores políticos. Es decir, a pesar de su carácter polémico, los fondos buitre terminaron siendo un punto de coincidencia entre el oficialismo y algunos sectores de la oposición, uniendo así al pueblo argentino frente a un “agresor extranjero”. Pero esto no fue lo único. Los fondos buitre no sólo amenazan a la estabilidad económica del pueblo argentino, sino que ponen en riesgo a muchas naciones del mundo, siendo en su mayoría economías en vías de desarrollo muy débiles para enfrentar solas a este avasallador contrincante.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> La resolución, cuya aprobación y legitimidad es indiscutible, ya que recibió 136 votos a favor, 41 abstenciones y 6 en contra, consta de nueve “principios básicos para la reestructuración de deudas soberanas”</p> <p> Es por esto último, y los fallos adversos que recibió en los tribunales de Nueva York, que la diplomacia argentina decidió llevar el asunto a ámbitos multilaterales. En esta empresa ha recibido reiteradas muestras de apoyo de sus compañeros de la UNASUR y Rusia, entre otros. Pero lo que puede ser el mayor triunfo argentino, que conlleva gran prestigio internacional, es la flamante resolución 27/30 de la Asamblea General de las Naciones Unidas.</p> <p> Esta resolución fue planteada hace poco más de un año por la delegación argentina –con el apoyo del G77 + China - frente al mayor organismo internacional en búsqueda de apoyo frente a los holdouts y lograr construir un marco que proteja las economías soberanas frente a los intereses particulares. A este triunfo se le suma la denuncia sobre el accionar de los fondos buitre realizada por la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en el mes de agosto.</p> <p> La resolución, cuya aprobación y legitimidad es indiscutible, ya que recibió 136 votos a favor, 41 abstenciones y 6 en contra, consta de nueve “principios básicos para la reestructuración de deudas soberanas”. En pocas palabras, estos versan de la siguiente forma:</p> <p> 1- Un Estado soberano tiene derecho a elaborar sus políticas macroeconómicas, incluida la reestructuración de la deuda soberana, derecho que no debe verse frustrado ni obstaculizado por medidas abusivas.</p> <p> 2- El deudor soberano y sus acreedores deben obrar de buena fe.</p> <p> 3- El principio de la transparencia.</p> <p> 4- El principio de la imparcialidad de las instituciones y agentes involucrados.</p> <p> 5- El principio de trato equitativo, que impone a los Estados la obligación de abstenerse de discriminar arbitrariamente a los acreedores.</p> <p> 6- El principio de la inmunidad soberana de jurisdicción y ejecución.</p> <p> 7- El principio de legitimidad.</p> <p> 8- El principio de sostenibilidad.</p> <p> 9- La reestructuración por mayoría.</p> <p> Los principios enumerados reflejan los principales fundamentos que utilizó la defensa argentina ante el tribunal del juez Griesa, que falló reiteradamente a favor de los fondos buitre. Con respecto a estos resultados judiciales, en el mes de agosto y al mismo tiempo que la denuncia de la Comisión de Derechos Humanos, la Corte de Apelaciones de Nueva York modificó el fallo de Griesa y le ordenó al juez acotar el alcance de la acción judicial colectiva, lo que implica la limitación del universo de quienes tendrán derecho de sumarse al fallo de Pari Passu -conocidos bajo el término de "me too"- y que podría beneficiar a la Argentina en términos del monto final que demandaría del juicio.</p> <p style="text-align: center;"> <img alt="" src="https://fundamentar.com/archivos/articulos/Noticias_del_Dia/resolucion_antibuitre_festejo.jpg" style="width: 700px; height: 525px;" /></p> <p> Si bien la resolución de la ONU brinda un marco que regula la relación de los Estados endeudados con sus acreedores, no necesariamente logrará protegerlos efectivamente. Esto se puede dar particularmente con la Argentina, su principal impulsor. Existen detalles del Derecho Internacional que limitan el alcance de las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas como la 27/30. Entre estas particularidades se puede mencionar que no es vinculante –es decir, no es de aplicación obligatoria. Por otro lado, el documento se refiere a futuros acuerdos, es decir, que carece de efecto retroactivo, por lo que es difícil que la Argentina lo pueda utilizar en su relación con los fondos de inversión que ya iniciaron procesos judiciales contra ella. Otro detalle que le hacen los críticos es que en ningún momento se menciona el nombre de la República Argentina ni de los fondos de inversión con los que tiene el pleito. Esto es debido a que es un una resolución general, es decir, para aplicar a todos los casos en el futuro y no a uno particular.</p> <p> Más allá de todas las críticas que se le pueda realizar a la gestión, con la aprobación de la resolución la Argentina logró un triunfo sobre los holdouts, si bien no judicial ni vinculante, es una victoria en el ámbito político que refleja que la gran mayoría de los Estados apoyan la postura argentina frente a las presiones de los intereses privados y sólo una minoría de países que alojan a los fondos votaron en contra.</p> <p> En fin, el accionar de los diplomáticos argentinos, dirigidos por el canciller Timerman y el ministro Kicillof, logró crear un antecedente que puede ser utilizado por cualquier nación que se vea presionada abusivamente por cualquier fondo de inversión de capital de riesgo en su defensa. Además, este actuar reafirma la vocación argentina de recurrir a los medios multilaterales y basarse en el Derecho Internacional para la resolución de conflictos, tradición vigente desde el Siglo XIX, con hitos importantes como la Doctrina Calvo, la Doctrina Drago y la resolución 2065 de 1965- la cual insta a Gran Bretaña a negociar con Argentina su diferendo con respecto a las Islas Malvinas. </p> <p> </p> <p> (*) Investigador de la Fundación para la Integración Federal</p></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/b87d00e889eeac9b145d522c4cf70673_S.jpg" alt="Resolución 27/30: Triunfo sobre los Fondos Buitre" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> La lucha contra los fondos de capital de riesgo ya es una moneda corriente en la Argentina. Prácticamente la mitad de la administración kirchnerista se ha enfocado en resguardar los intereses nacionales frente a los reclamos inescrupulosos de estos organismos financieros, sobre todo durante los últimos dos años. Se puede considerar a esta lucha como uno de los pilares de la política exterior argentina de la década, junto a la reivindicación sobre la soberanía de las Islas Malvinas y el proceso de concertación de la UNASUR. </p></div><div class="K2FeedFullText"><p> El tema de la reestructuración de la deuda y la resistencia a los reclamos de los holdouts es uno muy sensible dentro lo que es la política argentina, lleno de intensos debates. Pero, a pesar de ser una herramienta a la que suelen concurrir los opositores al gobierno kirchnerista, es también un foco de unión y concordancia entre varios sectores políticos. Es decir, a pesar de su carácter polémico, los fondos buitre terminaron siendo un punto de coincidencia entre el oficialismo y algunos sectores de la oposición, uniendo así al pueblo argentino frente a un “agresor extranjero”. Pero esto no fue lo único. Los fondos buitre no sólo amenazan a la estabilidad económica del pueblo argentino, sino que ponen en riesgo a muchas naciones del mundo, siendo en su mayoría economías en vías de desarrollo muy débiles para enfrentar solas a este avasallador contrincante.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> La resolución, cuya aprobación y legitimidad es indiscutible, ya que recibió 136 votos a favor, 41 abstenciones y 6 en contra, consta de nueve “principios básicos para la reestructuración de deudas soberanas”</p> <p> Es por esto último, y los fallos adversos que recibió en los tribunales de Nueva York, que la diplomacia argentina decidió llevar el asunto a ámbitos multilaterales. En esta empresa ha recibido reiteradas muestras de apoyo de sus compañeros de la UNASUR y Rusia, entre otros. Pero lo que puede ser el mayor triunfo argentino, que conlleva gran prestigio internacional, es la flamante resolución 27/30 de la Asamblea General de las Naciones Unidas.</p> <p> Esta resolución fue planteada hace poco más de un año por la delegación argentina –con el apoyo del G77 + China - frente al mayor organismo internacional en búsqueda de apoyo frente a los holdouts y lograr construir un marco que proteja las economías soberanas frente a los intereses particulares. A este triunfo se le suma la denuncia sobre el accionar de los fondos buitre realizada por la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en el mes de agosto.</p> <p> La resolución, cuya aprobación y legitimidad es indiscutible, ya que recibió 136 votos a favor, 41 abstenciones y 6 en contra, consta de nueve “principios básicos para la reestructuración de deudas soberanas”. En pocas palabras, estos versan de la siguiente forma:</p> <p> 1- Un Estado soberano tiene derecho a elaborar sus políticas macroeconómicas, incluida la reestructuración de la deuda soberana, derecho que no debe verse frustrado ni obstaculizado por medidas abusivas.</p> <p> 2- El deudor soberano y sus acreedores deben obrar de buena fe.</p> <p> 3- El principio de la transparencia.</p> <p> 4- El principio de la imparcialidad de las instituciones y agentes involucrados.</p> <p> 5- El principio de trato equitativo, que impone a los Estados la obligación de abstenerse de discriminar arbitrariamente a los acreedores.</p> <p> 6- El principio de la inmunidad soberana de jurisdicción y ejecución.</p> <p> 7- El principio de legitimidad.</p> <p> 8- El principio de sostenibilidad.</p> <p> 9- La reestructuración por mayoría.</p> <p> Los principios enumerados reflejan los principales fundamentos que utilizó la defensa argentina ante el tribunal del juez Griesa, que falló reiteradamente a favor de los fondos buitre. Con respecto a estos resultados judiciales, en el mes de agosto y al mismo tiempo que la denuncia de la Comisión de Derechos Humanos, la Corte de Apelaciones de Nueva York modificó el fallo de Griesa y le ordenó al juez acotar el alcance de la acción judicial colectiva, lo que implica la limitación del universo de quienes tendrán derecho de sumarse al fallo de Pari Passu -conocidos bajo el término de "me too"- y que podría beneficiar a la Argentina en términos del monto final que demandaría del juicio.</p> <p style="text-align: center;"> <img alt="" src="https://fundamentar.com/archivos/articulos/Noticias_del_Dia/resolucion_antibuitre_festejo.jpg" style="width: 700px; height: 525px;" /></p> <p> Si bien la resolución de la ONU brinda un marco que regula la relación de los Estados endeudados con sus acreedores, no necesariamente logrará protegerlos efectivamente. Esto se puede dar particularmente con la Argentina, su principal impulsor. Existen detalles del Derecho Internacional que limitan el alcance de las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas como la 27/30. Entre estas particularidades se puede mencionar que no es vinculante –es decir, no es de aplicación obligatoria. Por otro lado, el documento se refiere a futuros acuerdos, es decir, que carece de efecto retroactivo, por lo que es difícil que la Argentina lo pueda utilizar en su relación con los fondos de inversión que ya iniciaron procesos judiciales contra ella. Otro detalle que le hacen los críticos es que en ningún momento se menciona el nombre de la República Argentina ni de los fondos de inversión con los que tiene el pleito. Esto es debido a que es un una resolución general, es decir, para aplicar a todos los casos en el futuro y no a uno particular.</p> <p> Más allá de todas las críticas que se le pueda realizar a la gestión, con la aprobación de la resolución la Argentina logró un triunfo sobre los holdouts, si bien no judicial ni vinculante, es una victoria en el ámbito político que refleja que la gran mayoría de los Estados apoyan la postura argentina frente a las presiones de los intereses privados y sólo una minoría de países que alojan a los fondos votaron en contra.</p> <p> En fin, el accionar de los diplomáticos argentinos, dirigidos por el canciller Timerman y el ministro Kicillof, logró crear un antecedente que puede ser utilizado por cualquier nación que se vea presionada abusivamente por cualquier fondo de inversión de capital de riesgo en su defensa. Además, este actuar reafirma la vocación argentina de recurrir a los medios multilaterales y basarse en el Derecho Internacional para la resolución de conflictos, tradición vigente desde el Siglo XIX, con hitos importantes como la Doctrina Calvo, la Doctrina Drago y la resolución 2065 de 1965- la cual insta a Gran Bretaña a negociar con Argentina su diferendo con respecto a las Islas Malvinas. </p> <p> </p> <p> (*) Investigador de la Fundación para la Integración Federal</p></div>La Corte de Nueva York ordenó a Griesa desestimar Demanada de Fondos Buitre2015-08-31T21:43:41-03:002015-08-31T21:43:41-03:00https://fundamentar.com/nacional/item/5085-la-corte-de-nueva-york-ordeno-a-griesa-desestimar-demanada-de-fondos-buitreMaria Belen Serrahola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/389bbdd6d6856af779e62f03f8fed572_S.jpg" alt="La decision de la Corte de Apelaciones de Nueva York es un serio revés a la posici{on de los Holdouts." /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York falló a favor del Banco Central de la República Argentina (BCRA) y rechazó la demanda realizada por los fondos buitre que buscaban determinar a la entidad monetaria como un “alter ego” del Estado argentino con el fin de embargar sus reservas.</p></div><div class="K2FeedFullText"><p> En un documento de 43 páginas, la Corte de Apelaciones “revocó” la orden de Griesa del 26 de septiembre de 2013, y lo instruyó a que desestime el reclamo de los fondos buitre EM y NML Capital realizado en el marco del litigio que llevan adelante contra Argentina en los tribunales de Estados Unidos.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> <span lang="ES-AR" style="font-size: 12pt;">La orden adoptada hoy representa un fuerte revés para los fondos buitre y es el segundo pronunciamiento en contra de las decisiones del juez Griesa en lo que va del mes.</span></p> <p> “La decisión de la Corte de Apelaciones de Nueva York sienta un precedente internacional y garantiza de manera decisiva la inembargabilidad de las reservas del Banco Central de la República Argentina (BCRA) frente a la pretensión de los fondos buitre y demuestra que el BCRA desarrolló una estrategia correcta en este litigio”, subrayó el presidente de la entidad, Alejandro Vanoli, al destacar la importancia del fallo.</p> <p> Para la Corte, en su decisión, Griesa “incurrió en error” de interpretación respecto a “la imputación de la renuncia de Argentina sobre inmunidad soberana del BCRA en base a una teoría del alter ego”, así como en “la aplicación de la excepción a la actividad comercial del uso del BCRA de sus cuentas con la Reserva Federal de Nueva York”.</p> <p> En el extenso y detallado texto con fecha de hoy, el tribunal de segunda instancia desestimó los argumentos de los fondos buitre por “no ser suficientes” respecto a la supuesta dependencia del BCRA con el Estado argentino en lo que hace a las operaciones diarias.</p> <p> “La mayoría de las acciones que supuestamente tomadas por el BCRA son funciones gubernamentales llevadas adelante por la mayoría de los bancos centrales”, sostuvo el pronunciamiento.</p> <p> En ese sentido, el tribunal mencionó que los gobiernos “comúnmente ejercitan algunas medidas de control sobre sus agencias” siendo que junto con los bancos centrales, “incluida” la administración estadounidense y la Reserva Federal, “con frecuencia consultan y coordinan sus acciones con respecto a las políticas monetarias”.</p> <p style="text-align: center;"> <img alt="" src="https://fundamentar.com/archivos/articulos/Noticias_del_Dia/corte.jpg" style="width: 700px; height: 467px;" /></p> <p> A su vez, los magistrados de la instancia de apelación rechazaron otro de los argumentos de los fondos buitre respecto a "fraudes e injusticias" en referencia a la cancelación con el Fondo Monetario Internacional, al asegurar que “no hay nada irregular o fraudulento acerca de que Argentina reconozca una preferencia por el pago de un conjunto de acreedores sobre otros”.</p> <p> “El alegato de los demandantes simplemente no muestra que Argentina ha utilizado al BCRA para frustrar los esfuerzos de cobro de sus acreedores o de que trató al BCRA como una entidad `falsa´ para ocultar sus propios activos”, aseveró el texto.</p> <p> Por otro lado, la Corte de Apelaciones responde a “la otra excepción a la inmunidad soberana en la que se basó” el tribunal del distrito sur liderado por Griesa, que dice que un estado extranjero no es inmune en una acción comercial desarrollada en los Estados Unidos.</p> <p> Así, “ninguna de estas acciones después del 2001 -préstamos otorgados por el BCRA a la Argentina, coordinación de la política monetaria, el nombramiento o remoción de directores del BCRA- son actividades comerciales que ocurrieron en los Estados Unidos”, detalló.</p> <p> Luego de desestimar uno a uno los planteos realizados por los fondos buitre, el tribunal de apelación determinó que el “BCRA no constituye un `alter ego´ de Argentina a los efectos de esta demanda”.</p> <p> La orden adoptada hoy representa un fuerte revés para los fondos buitre y es el segundo pronunciamiento en contra de las decisiones del juez Griesa en lo que va del mes, luego que el 10 de agosto el tribunal le revocara una orden en un caso sobre una serie de demandas colectivas de tenedores de bonos emitidos por Argentina y le ordenara al magistrado seguir las instrucciones impartidas con anterioridad.</p> <p> </p> <p> <strong>RELEVAMIENTO Y EDICION:</strong> Maria Belen Serra</p> <p> <strong>FUENTE:</strong><a href="http://www.telam.com.ar/notas/201508/118151-fondos-buitre-corte-de-nueva-york-bcra.html" target="_blank"> Telam</a></p></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/389bbdd6d6856af779e62f03f8fed572_S.jpg" alt="La decision de la Corte de Apelaciones de Nueva York es un serio revés a la posici{on de los Holdouts." /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York falló a favor del Banco Central de la República Argentina (BCRA) y rechazó la demanda realizada por los fondos buitre que buscaban determinar a la entidad monetaria como un “alter ego” del Estado argentino con el fin de embargar sus reservas.</p></div><div class="K2FeedFullText"><p> En un documento de 43 páginas, la Corte de Apelaciones “revocó” la orden de Griesa del 26 de septiembre de 2013, y lo instruyó a que desestime el reclamo de los fondos buitre EM y NML Capital realizado en el marco del litigio que llevan adelante contra Argentina en los tribunales de Estados Unidos.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> <span lang="ES-AR" style="font-size: 12pt;">La orden adoptada hoy representa un fuerte revés para los fondos buitre y es el segundo pronunciamiento en contra de las decisiones del juez Griesa en lo que va del mes.</span></p> <p> “La decisión de la Corte de Apelaciones de Nueva York sienta un precedente internacional y garantiza de manera decisiva la inembargabilidad de las reservas del Banco Central de la República Argentina (BCRA) frente a la pretensión de los fondos buitre y demuestra que el BCRA desarrolló una estrategia correcta en este litigio”, subrayó el presidente de la entidad, Alejandro Vanoli, al destacar la importancia del fallo.</p> <p> Para la Corte, en su decisión, Griesa “incurrió en error” de interpretación respecto a “la imputación de la renuncia de Argentina sobre inmunidad soberana del BCRA en base a una teoría del alter ego”, así como en “la aplicación de la excepción a la actividad comercial del uso del BCRA de sus cuentas con la Reserva Federal de Nueva York”.</p> <p> En el extenso y detallado texto con fecha de hoy, el tribunal de segunda instancia desestimó los argumentos de los fondos buitre por “no ser suficientes” respecto a la supuesta dependencia del BCRA con el Estado argentino en lo que hace a las operaciones diarias.</p> <p> “La mayoría de las acciones que supuestamente tomadas por el BCRA son funciones gubernamentales llevadas adelante por la mayoría de los bancos centrales”, sostuvo el pronunciamiento.</p> <p> En ese sentido, el tribunal mencionó que los gobiernos “comúnmente ejercitan algunas medidas de control sobre sus agencias” siendo que junto con los bancos centrales, “incluida” la administración estadounidense y la Reserva Federal, “con frecuencia consultan y coordinan sus acciones con respecto a las políticas monetarias”.</p> <p style="text-align: center;"> <img alt="" src="https://fundamentar.com/archivos/articulos/Noticias_del_Dia/corte.jpg" style="width: 700px; height: 467px;" /></p> <p> A su vez, los magistrados de la instancia de apelación rechazaron otro de los argumentos de los fondos buitre respecto a "fraudes e injusticias" en referencia a la cancelación con el Fondo Monetario Internacional, al asegurar que “no hay nada irregular o fraudulento acerca de que Argentina reconozca una preferencia por el pago de un conjunto de acreedores sobre otros”.</p> <p> “El alegato de los demandantes simplemente no muestra que Argentina ha utilizado al BCRA para frustrar los esfuerzos de cobro de sus acreedores o de que trató al BCRA como una entidad `falsa´ para ocultar sus propios activos”, aseveró el texto.</p> <p> Por otro lado, la Corte de Apelaciones responde a “la otra excepción a la inmunidad soberana en la que se basó” el tribunal del distrito sur liderado por Griesa, que dice que un estado extranjero no es inmune en una acción comercial desarrollada en los Estados Unidos.</p> <p> Así, “ninguna de estas acciones después del 2001 -préstamos otorgados por el BCRA a la Argentina, coordinación de la política monetaria, el nombramiento o remoción de directores del BCRA- son actividades comerciales que ocurrieron en los Estados Unidos”, detalló.</p> <p> Luego de desestimar uno a uno los planteos realizados por los fondos buitre, el tribunal de apelación determinó que el “BCRA no constituye un `alter ego´ de Argentina a los efectos de esta demanda”.</p> <p> La orden adoptada hoy representa un fuerte revés para los fondos buitre y es el segundo pronunciamiento en contra de las decisiones del juez Griesa en lo que va del mes, luego que el 10 de agosto el tribunal le revocara una orden en un caso sobre una serie de demandas colectivas de tenedores de bonos emitidos por Argentina y le ordenara al magistrado seguir las instrucciones impartidas con anterioridad.</p> <p> </p> <p> <strong>RELEVAMIENTO Y EDICION:</strong> Maria Belen Serra</p> <p> <strong>FUENTE:</strong><a href="http://www.telam.com.ar/notas/201508/118151-fondos-buitre-corte-de-nueva-york-bcra.html" target="_blank"> Telam</a></p></div>La Corte de Apelaciones le da la Razon a Argentina con los "me too"2015-08-10T20:53:33-03:002015-08-10T20:53:33-03:00https://fundamentar.com/nacional/item/5026-la-corte-de-apelaciones-le-da-la-razon-a-argentina-con-los-me-tooMaria Belen Serrahola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/5293f5458640d6a0538252e48c357793_S.jpg" alt="La Corte desestimo el dictamen de Griesa, que favorecia a los "me too"." /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> Revirtió la decisión del juez distrital, que había favorecido el pedido de los tenedores de bonos para ser considerados dentro de su fallo y demandar al país, y reprendió al magistrado por no seguir las ordenes dadas anteriormente sobre cómo proseguir.</p></div><div class="K2FeedFullText"><p> La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York, decidió hoy a favor de la Argentina en el caso de los “me too”, revirtiendo así la decisión del juez distrital, Thomas Griesa, quien había favorecido el pedido de los tenedores de bonos para ser considerados dentro de su fallo y demandar al país, y lo reprendió por no seguir las ordenes dadas anteriormente sobre cómo proseguir.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> <span lang="ES-AR" style="font-size: 12pt;">La Corte dio lugar a la apelación del gobierno argentino y desestimó la decisión de Griesa.</span></p> <p> <span lang="ES-AR" style="font-size: 12pt;"> </span>La Corte dio lugar a la apelación del gobierno argentino y desestimó la decisión de Griesa que habilitó a los tenedores de ocho clases de bonos a demandar a la Argentina como grupo, conocidos como “me too”, con el objetivo de ser sumados al fallo del magistrado efectuado en 2012 que ordenaba al país pagar a los fondos buitre la suma de 1.3 mil millones de dólares.</p> <p> El tribunal que interviene en el caso con los fondos buitre sostuvo que la Corte distrital de Nueva York “contravino el mandato emitido en apelación al no seguir las instrucciones específicas previas” y señaló que en vez de seguir dichas directivas “certificó” la solicitud de los fondos buitre de “expandir las clases” de bonos en cuestión.</p> <p style="text-align: center;"> <img alt="" src="https://fundamentar.com/archivos/articulos/Noticias_del_Dia/untitled.png" style="width: 700px; height: 480px;" /></p> <p> Con su accionar, la corte de Griesa “no llevó adelante una audiencia probatoria” y a su vez, cuando los fondos buitre argumentaron que el proceso de discovery (solicitud de información) no era viable, “en lugar de seguir nuestra orden y adoptar un enfoque individualizado de daños y perjuicios, el tribunal resucitó la clase original de definición de los demandantes”, afirmaron los jueces de la instancia de apelación en un documento de 15 páginas.</p> <p> </p> <p> <strong>RELEVAMIENTO Y EDICION:</strong> Maria Belen Serra</p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://www.telam.com.ar/notas/201508/115906-la-corte-de-apelaciones-reprende-a-griesa-y-le-da-la-razon-a-argentina-en-caso-de-me-too.html" target="_blank">Telam</a></p></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/5293f5458640d6a0538252e48c357793_S.jpg" alt="La Corte desestimo el dictamen de Griesa, que favorecia a los "me too"." /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> Revirtió la decisión del juez distrital, que había favorecido el pedido de los tenedores de bonos para ser considerados dentro de su fallo y demandar al país, y reprendió al magistrado por no seguir las ordenes dadas anteriormente sobre cómo proseguir.</p></div><div class="K2FeedFullText"><p> La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York, decidió hoy a favor de la Argentina en el caso de los “me too”, revirtiendo así la decisión del juez distrital, Thomas Griesa, quien había favorecido el pedido de los tenedores de bonos para ser considerados dentro de su fallo y demandar al país, y lo reprendió por no seguir las ordenes dadas anteriormente sobre cómo proseguir.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> <span lang="ES-AR" style="font-size: 12pt;">La Corte dio lugar a la apelación del gobierno argentino y desestimó la decisión de Griesa.</span></p> <p> <span lang="ES-AR" style="font-size: 12pt;"> </span>La Corte dio lugar a la apelación del gobierno argentino y desestimó la decisión de Griesa que habilitó a los tenedores de ocho clases de bonos a demandar a la Argentina como grupo, conocidos como “me too”, con el objetivo de ser sumados al fallo del magistrado efectuado en 2012 que ordenaba al país pagar a los fondos buitre la suma de 1.3 mil millones de dólares.</p> <p> El tribunal que interviene en el caso con los fondos buitre sostuvo que la Corte distrital de Nueva York “contravino el mandato emitido en apelación al no seguir las instrucciones específicas previas” y señaló que en vez de seguir dichas directivas “certificó” la solicitud de los fondos buitre de “expandir las clases” de bonos en cuestión.</p> <p style="text-align: center;"> <img alt="" src="https://fundamentar.com/archivos/articulos/Noticias_del_Dia/untitled.png" style="width: 700px; height: 480px;" /></p> <p> Con su accionar, la corte de Griesa “no llevó adelante una audiencia probatoria” y a su vez, cuando los fondos buitre argumentaron que el proceso de discovery (solicitud de información) no era viable, “en lugar de seguir nuestra orden y adoptar un enfoque individualizado de daños y perjuicios, el tribunal resucitó la clase original de definición de los demandantes”, afirmaron los jueces de la instancia de apelación en un documento de 15 páginas.</p> <p> </p> <p> <strong>RELEVAMIENTO Y EDICION:</strong> Maria Belen Serra</p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://www.telam.com.ar/notas/201508/115906-la-corte-de-apelaciones-reprende-a-griesa-y-le-da-la-razon-a-argentina-en-caso-de-me-too.html" target="_blank">Telam</a></p></div>Economistas Apoyan la Apelación al Fallo de Griesa2015-06-08T14:10:57-03:002015-06-08T14:10:57-03:00https://fundamentar.com/nacional/item/4839-economistas-apoyan-la-apelacion-al-fallo-de-griesaMaria Belen Serrahola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/7039668d722ecb7c8876eb426d3a8533_S.jpg" alt="La posición argentina es apoyada por economistas reconocidos" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> El gobierno argentino recusará el fallo que dio cabida al reclamo por cerca de us$5.400 millones, o recurrirá a una instancia superior para pedir la nulidad de la medida, coincidieron economistas consultados por Télam.</p></div><div class="K2FeedFullText"><p> “El ministro de Economía, Axel Kicillof, dio una muy contundente respuesta ante el avance de Griesa, que al equiparar los derechos de los 'me too' con los de los fondos buitre, presiona a la Argentina a negociar”, dijo el economista Arnaldo Bocco.</p> <p> “Al darles beneficios a los reclamos adicionales de los bonistas -los me too-, hace extensivos los beneficios de los buitres a otros actores que negocian de manera diferente”, explicó.</p> <p> Bocco considera que el juzgado de Griesa “presiona a favor de los fondos buitre”, y estimó que seguramente los abogados argentinos “van a recusar esto”, ya sea “presentándose a una instancia superior o pidiendo la nulidad de lo dispuesto”.</p> <p> Consideró que en el conflicto con los fondos buitre, el juez Griesa “no está actuando en un plano de neutralidad” ni facilita el acuerdo.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> <span lang="ES-AR" style="font-size: 12pt;">Bocco considera que el juzgado de Griesa “presiona a favor de los fondos buitre”.</span></p> <p> “La Argentina debe recurrir a una instancia superior que reconsidere el fallo del juez”, estimó Bocco, y aseguró que el Gobierno argentino “se manejó bien en el tema. No debe cambiar de caballo en medio del río y debe seguir su camino hasta las últimas consecuencias”.</p> <p> En tanto, la economista Fernanda Vallejos sostuvo que el gobierno argentino ya había “alertado que esto iba a suceder” en relación con el fallo del viernes último del juez Thomas Griesa, que dio lugar al reclamo adicional de bonistas en default denominados 'me too' por cerca de 5.400 millones de dólares.</p> <p> “Si la Argentina hubiera acordado con los tribunales de Nueva York, hoy estaría en problemas importantes”, consideró la economista.</p> <p> Consideró que la Argentina “debe mantener con firmeza la posición de lo que viene sosteniendo”, ya que detrás del uno por ciento de la demanda de los buitre venía escondido el pedido adicional de los 'me too'.</p> <p> Opinó que la posición argentina “puso en salvaguarda el interés nacional frente a estos actores depredadores de las finanzas internacionales”.</p> <p> “Seguramente los abogados argentinos están trabajando en esto”, dijo en relación con el fallo del viernes último, y consideró que “los buitres han sostenido un hostigamiento permanente contra la Argentina y los abogados no tienen respiro” contra ese ataque.</p> <p> Consideró que los argentinos “deben tener la tranquilidad de saber que se tomaron las decisiones correctas en pos del interés nacional”.</p> <p style="text-align: center;"> <img alt="" src="https://fundamentar.com/archivos/articulos/Noticias_del_Dia/griesa(1).jpg" style="width: 700px; height: 395px;" /></p> <p> Respecto de la posibilidad de negociar con todos los acreedores juntos, Vallejos dijo que “esa fue la vocación argentina desde un principio. Negociar con el cien por ciento de los acreedores. Esa misma posición la viene sosteniendo en todos los foros internacionales. Es una solución factible, tal vez no inmediata, y hay que seguir trabajando en ese camino”, ya que “para los que quieren cobrar sus acreencias, la propuesta argentina es la mejor”, señaló.</p> <p> A su turno, el economista Alejandro Robba, coincidió con sus colegas y opinó hoy que el fallo del juez Thomas Griesa que convalidó el reclamo de los 'me too' por 5.400 millones de dólares "se veía venir", y consideró que el magistrado de Nueva York "sigue en el mismo camino de ir resolviendo la deuda en default a favor de los fondos buitre".</p> <p> "Eso se veía venir”, dijo el ex subsecretario de Coordinación Económica en diálogo con Télam, al referirse al fallo de Griesa en favor de los denominados “me too”, y recordó que el magistrado “había recibido a los bonistas”.</p> <p> “Varios de esos tenedores (de bonos argentinos) pertenecen a los fondos buitre", recordó el director de la carrera de Economía de la Universidad Nacional de Moreno.</p> <p> “La Argentina deberá apelar para ver si esa situación es compatible con el primer fallo”, expresó Robba, y afirmó que “el tema es que la Argentina debe saber cómo se llega a esa nueva suma. Esto lo deben analizar los abogados argentinos”, estimó.</p> <p> Para Robba, el juez Griesa “sigue en el mismo camino de ir resolviendo la deuda en default a favor de los fondos buitre. No hay cambios”.</p> <p> “Los Argentinos deberán quedarse tranquilos que el Gobierno no llegará a ningún acuerdo que esté en contra de los intereses nacionales”, aseguró el economista.</p> <p> </p> <p> <strong>RELEVAMIENTO Y EDICION:</strong> Maria Belen Serra</p> <p> <strong>FUENTE: </strong><a href="http://www.telam.com.ar/notas/201506/108033-economistas-apoyan-la-apelacion-al-fallo-de-griesa-en-favor-de-los-me-too.html" target="_blank">Telam</a></p></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/7039668d722ecb7c8876eb426d3a8533_S.jpg" alt="La posición argentina es apoyada por economistas reconocidos" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> El gobierno argentino recusará el fallo que dio cabida al reclamo por cerca de us$5.400 millones, o recurrirá a una instancia superior para pedir la nulidad de la medida, coincidieron economistas consultados por Télam.</p></div><div class="K2FeedFullText"><p> “El ministro de Economía, Axel Kicillof, dio una muy contundente respuesta ante el avance de Griesa, que al equiparar los derechos de los 'me too' con los de los fondos buitre, presiona a la Argentina a negociar”, dijo el economista Arnaldo Bocco.</p> <p> “Al darles beneficios a los reclamos adicionales de los bonistas -los me too-, hace extensivos los beneficios de los buitres a otros actores que negocian de manera diferente”, explicó.</p> <p> Bocco considera que el juzgado de Griesa “presiona a favor de los fondos buitre”, y estimó que seguramente los abogados argentinos “van a recusar esto”, ya sea “presentándose a una instancia superior o pidiendo la nulidad de lo dispuesto”.</p> <p> Consideró que en el conflicto con los fondos buitre, el juez Griesa “no está actuando en un plano de neutralidad” ni facilita el acuerdo.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> <span lang="ES-AR" style="font-size: 12pt;">Bocco considera que el juzgado de Griesa “presiona a favor de los fondos buitre”.</span></p> <p> “La Argentina debe recurrir a una instancia superior que reconsidere el fallo del juez”, estimó Bocco, y aseguró que el Gobierno argentino “se manejó bien en el tema. No debe cambiar de caballo en medio del río y debe seguir su camino hasta las últimas consecuencias”.</p> <p> En tanto, la economista Fernanda Vallejos sostuvo que el gobierno argentino ya había “alertado que esto iba a suceder” en relación con el fallo del viernes último del juez Thomas Griesa, que dio lugar al reclamo adicional de bonistas en default denominados 'me too' por cerca de 5.400 millones de dólares.</p> <p> “Si la Argentina hubiera acordado con los tribunales de Nueva York, hoy estaría en problemas importantes”, consideró la economista.</p> <p> Consideró que la Argentina “debe mantener con firmeza la posición de lo que viene sosteniendo”, ya que detrás del uno por ciento de la demanda de los buitre venía escondido el pedido adicional de los 'me too'.</p> <p> Opinó que la posición argentina “puso en salvaguarda el interés nacional frente a estos actores depredadores de las finanzas internacionales”.</p> <p> “Seguramente los abogados argentinos están trabajando en esto”, dijo en relación con el fallo del viernes último, y consideró que “los buitres han sostenido un hostigamiento permanente contra la Argentina y los abogados no tienen respiro” contra ese ataque.</p> <p> Consideró que los argentinos “deben tener la tranquilidad de saber que se tomaron las decisiones correctas en pos del interés nacional”.</p> <p style="text-align: center;"> <img alt="" src="https://fundamentar.com/archivos/articulos/Noticias_del_Dia/griesa(1).jpg" style="width: 700px; height: 395px;" /></p> <p> Respecto de la posibilidad de negociar con todos los acreedores juntos, Vallejos dijo que “esa fue la vocación argentina desde un principio. Negociar con el cien por ciento de los acreedores. Esa misma posición la viene sosteniendo en todos los foros internacionales. Es una solución factible, tal vez no inmediata, y hay que seguir trabajando en ese camino”, ya que “para los que quieren cobrar sus acreencias, la propuesta argentina es la mejor”, señaló.</p> <p> A su turno, el economista Alejandro Robba, coincidió con sus colegas y opinó hoy que el fallo del juez Thomas Griesa que convalidó el reclamo de los 'me too' por 5.400 millones de dólares "se veía venir", y consideró que el magistrado de Nueva York "sigue en el mismo camino de ir resolviendo la deuda en default a favor de los fondos buitre".</p> <p> "Eso se veía venir”, dijo el ex subsecretario de Coordinación Económica en diálogo con Télam, al referirse al fallo de Griesa en favor de los denominados “me too”, y recordó que el magistrado “había recibido a los bonistas”.</p> <p> “Varios de esos tenedores (de bonos argentinos) pertenecen a los fondos buitre", recordó el director de la carrera de Economía de la Universidad Nacional de Moreno.</p> <p> “La Argentina deberá apelar para ver si esa situación es compatible con el primer fallo”, expresó Robba, y afirmó que “el tema es que la Argentina debe saber cómo se llega a esa nueva suma. Esto lo deben analizar los abogados argentinos”, estimó.</p> <p> Para Robba, el juez Griesa “sigue en el mismo camino de ir resolviendo la deuda en default a favor de los fondos buitre. No hay cambios”.</p> <p> “Los Argentinos deberán quedarse tranquilos que el Gobierno no llegará a ningún acuerdo que esté en contra de los intereses nacionales”, aseguró el economista.</p> <p> </p> <p> <strong>RELEVAMIENTO Y EDICION:</strong> Maria Belen Serra</p> <p> <strong>FUENTE: </strong><a href="http://www.telam.com.ar/notas/201506/108033-economistas-apoyan-la-apelacion-al-fallo-de-griesa-en-favor-de-los-me-too.html" target="_blank">Telam</a></p></div>"En 30 años la Compra de Dólares no Fueron a Obras, Sino al HSBC, Afuera"2015-04-24T16:48:31-03:002015-04-24T16:48:31-03:00https://fundamentar.com/economia/item/4704-en-30-anos-la-compra-de-dolares-no-fueron-a-obras-sino-al-hsbc-afueraLuciano Herrerohola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/e1e1314be581632fc40af1dcb702ec73_S.jpg" alt="El ministro de Economía, Axel Kicillof." /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> El ministro de Economía, Axel Kicillof, subrayó que "durante 30 años, la compra de dólares en Argentina fue un carnaval", y remarcó que los miles de millones que ingresaron al país en forma de financiamiento y engrosaron la deuda externa "no fueron a obras ni a industria, sino a cuentas afuera como las del HSBC" en Ginebra, donde se detectaron unos u$s 3.000 millones de 4.000 argentinos sin declarar.</p></div><div class="K2FeedFullText"><div> <p> "Cuando hablan de restricciones al uso de divisas, algunos se prenden fuego por esto. No le dejamos a algunos millonarios que no explican de dónde sacaron la plata, llevarse toda la que quieran. Entonces dicen 'no me dejan comprar u$s 4 millones para ponerlos en un banco de afuera sin decir de dónde la saqué'. Bueno, hermano, un poquito de dólares es de todos los argentinos", remarcó Kicillof en declaraciones a Radio América.</p> <p> El Ministro afirmó que "durante 30 años esto fue un carnaval de compra de dólares. Y no la vi en obras ni en industrias, la vi ahora en el HSBC afuera". Explicó que "los dólares se pueden usar para comprar importaciones, pagar servicios de deuda, para viajar al exterior, o ahorrar en divisa".</p> <p> También indicó que "está la fuga de capitales, que se trata de cuando hay gente que en lugar de dejar la plata en pesos en el banco, compra dólares y los pone bajo el colchón en una caja de seguridad o en cuenta en el exterior".</p> <p> Al respecto, precisó que "en el HSBC se detectaron unos u$s 3.000 millones de plata no declarada en la Argentina", y añadió que "son dólares que salieron de acá, que se vendieron del Banco Central". Puntualizó que "eso es el 10% de las reservas de todos los argentinos", y estimó que su ocultamiento "es una estafa, probablemente un delito fiscal".</p> <p> Por otra parte, Kicillof ironizó sobre la decisión del juez estadounidense Thomas Griesa de solicitar información a bancos sobre la colocación de los Bonar 2024 al afirmar que "lo hicieron venir en camisón" para que los fondos buitre "nos hagan daño".</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: justify;"> El Ministro afirmó que "durante 30 años esto fue un carnaval de compra de dólares. Y no la vi en obras ni en industrias, la vi ahora en el HSBC afuera". Explicó que "los dólares se pueden usar para comprar importaciones, pagar servicios de deuda, para viajar al exterior, o ahorrar en divisa".</p> <p> "Lo despertaron al juez Griesa y lo hicieron venir en camisón para que buitres nos hagan daño", dijo el Ministro. "Como los buitres tienen tanto poder, comenzaron atacar para que los inversores no inviertan en Argentina", agregó.</p> <p> El martes pasado, el día en que tuvo lugar la colocación argentina, NML Capital advirtió que la ampliación de los Bonar 2024 tenía "todos los indicios de ser deuda externa que quedaría afectada por nuestros derechos 'pari passu'".</p> <p> En ese sentido, el titular del Palacio de Hacienda indicó que "Paul Singer - titular del fondo NML Capital - junto al juez Griesa parece que tienen más poder que un país con sus 40 millones de habitantes".</p> <p> El martes Argentina logró colocar u$s 1.415 millones a través de la emisión de bonos Bonar 2024. "Nosotros buscábamos u$s 500 millones para infraestructura y las ofertas que tuvimos se multiplicaron por cuatro veces y hubo ofertas por u$s 2.000 millones y por u$s 1.500 millones", indicó Kicillof, al tiempo que señaló que "salimos a buscar fondos al mercado y hubo una buena reacción" de los inversores.</p> <p> En tanto, el Ministro fustigó a los medios opositores, ya que "vienen quemándole la cabeza a los argentinos que al país no le iba a prestar plata a nadie".</p> <p> </p> <p> <strong>FUENTE: </strong><a href="http://www.ambito.com/noticia.asp?id=788031" target="_blank">Ámbito</a></p> </div> <div> </div></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/e1e1314be581632fc40af1dcb702ec73_S.jpg" alt="El ministro de Economía, Axel Kicillof." /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> El ministro de Economía, Axel Kicillof, subrayó que "durante 30 años, la compra de dólares en Argentina fue un carnaval", y remarcó que los miles de millones que ingresaron al país en forma de financiamiento y engrosaron la deuda externa "no fueron a obras ni a industria, sino a cuentas afuera como las del HSBC" en Ginebra, donde se detectaron unos u$s 3.000 millones de 4.000 argentinos sin declarar.</p></div><div class="K2FeedFullText"><div> <p> "Cuando hablan de restricciones al uso de divisas, algunos se prenden fuego por esto. No le dejamos a algunos millonarios que no explican de dónde sacaron la plata, llevarse toda la que quieran. Entonces dicen 'no me dejan comprar u$s 4 millones para ponerlos en un banco de afuera sin decir de dónde la saqué'. Bueno, hermano, un poquito de dólares es de todos los argentinos", remarcó Kicillof en declaraciones a Radio América.</p> <p> El Ministro afirmó que "durante 30 años esto fue un carnaval de compra de dólares. Y no la vi en obras ni en industrias, la vi ahora en el HSBC afuera". Explicó que "los dólares se pueden usar para comprar importaciones, pagar servicios de deuda, para viajar al exterior, o ahorrar en divisa".</p> <p> También indicó que "está la fuga de capitales, que se trata de cuando hay gente que en lugar de dejar la plata en pesos en el banco, compra dólares y los pone bajo el colchón en una caja de seguridad o en cuenta en el exterior".</p> <p> Al respecto, precisó que "en el HSBC se detectaron unos u$s 3.000 millones de plata no declarada en la Argentina", y añadió que "son dólares que salieron de acá, que se vendieron del Banco Central". Puntualizó que "eso es el 10% de las reservas de todos los argentinos", y estimó que su ocultamiento "es una estafa, probablemente un delito fiscal".</p> <p> Por otra parte, Kicillof ironizó sobre la decisión del juez estadounidense Thomas Griesa de solicitar información a bancos sobre la colocación de los Bonar 2024 al afirmar que "lo hicieron venir en camisón" para que los fondos buitre "nos hagan daño".</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: justify;"> El Ministro afirmó que "durante 30 años esto fue un carnaval de compra de dólares. Y no la vi en obras ni en industrias, la vi ahora en el HSBC afuera". Explicó que "los dólares se pueden usar para comprar importaciones, pagar servicios de deuda, para viajar al exterior, o ahorrar en divisa".</p> <p> "Lo despertaron al juez Griesa y lo hicieron venir en camisón para que buitres nos hagan daño", dijo el Ministro. "Como los buitres tienen tanto poder, comenzaron atacar para que los inversores no inviertan en Argentina", agregó.</p> <p> El martes pasado, el día en que tuvo lugar la colocación argentina, NML Capital advirtió que la ampliación de los Bonar 2024 tenía "todos los indicios de ser deuda externa que quedaría afectada por nuestros derechos 'pari passu'".</p> <p> En ese sentido, el titular del Palacio de Hacienda indicó que "Paul Singer - titular del fondo NML Capital - junto al juez Griesa parece que tienen más poder que un país con sus 40 millones de habitantes".</p> <p> El martes Argentina logró colocar u$s 1.415 millones a través de la emisión de bonos Bonar 2024. "Nosotros buscábamos u$s 500 millones para infraestructura y las ofertas que tuvimos se multiplicaron por cuatro veces y hubo ofertas por u$s 2.000 millones y por u$s 1.500 millones", indicó Kicillof, al tiempo que señaló que "salimos a buscar fondos al mercado y hubo una buena reacción" de los inversores.</p> <p> En tanto, el Ministro fustigó a los medios opositores, ya que "vienen quemándole la cabeza a los argentinos que al país no le iba a prestar plata a nadie".</p> <p> </p> <p> <strong>FUENTE: </strong><a href="http://www.ambito.com/noticia.asp?id=788031" target="_blank">Ámbito</a></p> </div> <div> </div></div>"Se Está Viendo la Verdadera Cara de los Fondos Buitre", afirmó Kicillof2015-01-05T11:09:44-03:002015-01-05T11:09:44-03:00https://fundamentar.com/nacional/item/4423-se-esta-viendo-la-verdadera-cara-de-los-fondos-buitre-afirmo-kicillofCarolina Martínezhola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/e71e92d69d56115b8627b999db376ec6_S.jpg" alt="Axel Kicillof, Ministro de Economía y Finanzas Públicas de Argentina" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El ministro de Economía afirmó que “hay avances definidos” en la disputa con los fondos buitre, “en términos de plantear cuál es la posición de la Argentina”, y aseguró que “se han puesto en evidencia los errores de la sentencia de (el juez de Nueva York, Thomas) Griesa, que fue de lo más imperfecta que uno se pueda imaginar”.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> Kicillof resaltó el “límite” en el poder de un juez “para ir en contra de lo que opinan todos los países” y sostuvo que con el ataque a la petrolera brasileña Petrobras “se está viendo la verdadera cara de los fondos buitre, que es una cara horripilante”, en una entrevista que publica el diario “Ambito Financiero”.</p> <p> El titular del Palacio de Hacienda cuestionó además la “suma de intentos por tergiversar la situación sobre quiénes eran ellos (los fondos buitre) y quién era la Argentina”.</p> <p> “Han actuado con una completa falta de buena fe. Los buitres instalaron en todo el mundo, y en particular en los Estados Unidos, que Argentina es un país que no negocia con sus acreedores, que no tiene voluntad de pago y que este Gobierno no quiere resolver el default de 2001, cuando es todo lo contrario”, dijo Kicillof.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> “Han actuado con una completa falta de buena fe. Los buitres instalaron en todo el mundo, y en particular en los Estados Unidos, que Argentina es un país que no negocia con sus acreedores, que no tiene voluntad de pago y que este Gobierno no quiere resolver el default de 2001, cuando es todo lo contrario”, dijo Kicillof.</p> <p> “Todo el mundo sabe a esta altura -agregó- que los fondos buitre trabajan para no acordar. No he visto a ningún fondo buitre que haya tenido un título de un país y que se haya sentado a una mesa de negociación de una deuda en default”.</p> <p> Según Kicillof, “el único que les creyó que ellos son una víctima fue el juez Griesa”, pero “no es verdad que ellos han rechazado ofertas de la Argentina, en realidad ellos trabajan en decir que la Argentina no hace ofertas”.</p> <p> El ministro recordó que “cuando fui a Nueva York la primera vez, se tenía la idea que (los buitre) eran unos pobres fondos estafados, que la Argentina tenía que pagar nada más que 1.600 millones de dólares, que el país los podía pagar y que si no lo hacía era por obcecada”.</p> <p> “Lo que quedó demostrado en este tiempo -dijo Kicillof- es, primero, que no eran 1.600 millones; segundo, que la interpretación del pari passu pone en riesgo las posibles reestructuraciones de deuda de todo el planeta. Hubo pronunciamientos generales, por ejemplo, del Fondo Monetario Internacional, del G-20 (Grupo de los 20), incluso del propio sistema financiero”.</p> <p> “Si la Argentina hubiera pagado los 1.600 millones de dólares, hoy tendría por delante todas las demandas que aparecieron en el juzgado de Griesa por aproximadamente unos 10 mil millones”, precisó.</p> <p> Para el ministro, el fallo del juez “no sólo pone en riesgo el cobro de nuestros acreedores, sino también pone en una situación muy peligrosa a los prácticamente 900 mil mil millones de dólares de títulos emitidos con la misma cláusula pari passu”.</p> <p> Kicillof evaluó que “se ha llegado a un límite, se está cuestionando la decisión del juez Griesa en tribunales ingleses y se ha planteado una situación insostenible con su no definición sobre bonos con ley argentina”.</p> <p> “Queda claro que son los fondos buitre y el juzgado de Griesa los que tienen que dar un paso para salir de la oscuridad y pasar a la luz. Si lo que pretenden es que esto tenga una solución para todos los bonistas, podrían hacerlo, tienen todo a su disposición”, interpretó el funcionario.</p> <p> Añadió que el país “hizo una oferta cuando reabrió el canje, ellos no dijeron ni sí ni no, siguieron atacando, diciendo que la Argentina no negocia; con esta actitud no veo que se pueda llegar a ningún lado”.</p> <p> Kicillof rechazó, por otra parte, el eventual impacto negativo en la actividad económica ante la falta de acuerdo con los fondos buitre.</p> <p> “Así, como toda la cuestión de los buitres no tuvo un efecto en el costo del financiamiento para la Argentina, porque los bonos siguen valiendo lo mismo, tampoco estoy seguro de que ir y arreglar en el juzgado de Griesa le traiga algún bien al país”, explicó.</p> <p> “También -agregó- hay que ver a qué llaman acordar con los buitres. Solucionar el problema de los buitres saliendo a buscar un préstamo enorme, como 15 mil millones de dólares, yo no diría que es una solución demasiado atractiva. Hay quienes tienen vocación de volver al endeudamiento con cierta nostalgia de los 90, y no lo digo por nadie en particular, pero creo que forma parte del fenómeno que consiste en recargar la cuestión para forzar un acuerdo a cualquier costo”.</p> <p> </p> <p> <strong>FUENTE: </strong><a href="http://www.telam.com.ar/notas/201501/90847-kicillof-fondos-buitre.html" target="_blank">Telam</a><br /> </p></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/e71e92d69d56115b8627b999db376ec6_S.jpg" alt="Axel Kicillof, Ministro de Economía y Finanzas Públicas de Argentina" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El ministro de Economía afirmó que “hay avances definidos” en la disputa con los fondos buitre, “en términos de plantear cuál es la posición de la Argentina”, y aseguró que “se han puesto en evidencia los errores de la sentencia de (el juez de Nueva York, Thomas) Griesa, que fue de lo más imperfecta que uno se pueda imaginar”.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> Kicillof resaltó el “límite” en el poder de un juez “para ir en contra de lo que opinan todos los países” y sostuvo que con el ataque a la petrolera brasileña Petrobras “se está viendo la verdadera cara de los fondos buitre, que es una cara horripilante”, en una entrevista que publica el diario “Ambito Financiero”.</p> <p> El titular del Palacio de Hacienda cuestionó además la “suma de intentos por tergiversar la situación sobre quiénes eran ellos (los fondos buitre) y quién era la Argentina”.</p> <p> “Han actuado con una completa falta de buena fe. Los buitres instalaron en todo el mundo, y en particular en los Estados Unidos, que Argentina es un país que no negocia con sus acreedores, que no tiene voluntad de pago y que este Gobierno no quiere resolver el default de 2001, cuando es todo lo contrario”, dijo Kicillof.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> “Han actuado con una completa falta de buena fe. Los buitres instalaron en todo el mundo, y en particular en los Estados Unidos, que Argentina es un país que no negocia con sus acreedores, que no tiene voluntad de pago y que este Gobierno no quiere resolver el default de 2001, cuando es todo lo contrario”, dijo Kicillof.</p> <p> “Todo el mundo sabe a esta altura -agregó- que los fondos buitre trabajan para no acordar. No he visto a ningún fondo buitre que haya tenido un título de un país y que se haya sentado a una mesa de negociación de una deuda en default”.</p> <p> Según Kicillof, “el único que les creyó que ellos son una víctima fue el juez Griesa”, pero “no es verdad que ellos han rechazado ofertas de la Argentina, en realidad ellos trabajan en decir que la Argentina no hace ofertas”.</p> <p> El ministro recordó que “cuando fui a Nueva York la primera vez, se tenía la idea que (los buitre) eran unos pobres fondos estafados, que la Argentina tenía que pagar nada más que 1.600 millones de dólares, que el país los podía pagar y que si no lo hacía era por obcecada”.</p> <p> “Lo que quedó demostrado en este tiempo -dijo Kicillof- es, primero, que no eran 1.600 millones; segundo, que la interpretación del pari passu pone en riesgo las posibles reestructuraciones de deuda de todo el planeta. Hubo pronunciamientos generales, por ejemplo, del Fondo Monetario Internacional, del G-20 (Grupo de los 20), incluso del propio sistema financiero”.</p> <p> “Si la Argentina hubiera pagado los 1.600 millones de dólares, hoy tendría por delante todas las demandas que aparecieron en el juzgado de Griesa por aproximadamente unos 10 mil millones”, precisó.</p> <p> Para el ministro, el fallo del juez “no sólo pone en riesgo el cobro de nuestros acreedores, sino también pone en una situación muy peligrosa a los prácticamente 900 mil mil millones de dólares de títulos emitidos con la misma cláusula pari passu”.</p> <p> Kicillof evaluó que “se ha llegado a un límite, se está cuestionando la decisión del juez Griesa en tribunales ingleses y se ha planteado una situación insostenible con su no definición sobre bonos con ley argentina”.</p> <p> “Queda claro que son los fondos buitre y el juzgado de Griesa los que tienen que dar un paso para salir de la oscuridad y pasar a la luz. Si lo que pretenden es que esto tenga una solución para todos los bonistas, podrían hacerlo, tienen todo a su disposición”, interpretó el funcionario.</p> <p> Añadió que el país “hizo una oferta cuando reabrió el canje, ellos no dijeron ni sí ni no, siguieron atacando, diciendo que la Argentina no negocia; con esta actitud no veo que se pueda llegar a ningún lado”.</p> <p> Kicillof rechazó, por otra parte, el eventual impacto negativo en la actividad económica ante la falta de acuerdo con los fondos buitre.</p> <p> “Así, como toda la cuestión de los buitres no tuvo un efecto en el costo del financiamiento para la Argentina, porque los bonos siguen valiendo lo mismo, tampoco estoy seguro de que ir y arreglar en el juzgado de Griesa le traiga algún bien al país”, explicó.</p> <p> “También -agregó- hay que ver a qué llaman acordar con los buitres. Solucionar el problema de los buitres saliendo a buscar un préstamo enorme, como 15 mil millones de dólares, yo no diría que es una solución demasiado atractiva. Hay quienes tienen vocación de volver al endeudamiento con cierta nostalgia de los 90, y no lo digo por nadie en particular, pero creo que forma parte del fenómeno que consiste en recargar la cuestión para forzar un acuerdo a cualquier costo”.</p> <p> </p> <p> <strong>FUENTE: </strong><a href="http://www.telam.com.ar/notas/201501/90847-kicillof-fondos-buitre.html" target="_blank">Telam</a><br /> </p></div>La Corte ratificó la decisión de Griesa pero lo condiciona a que el Discovery "no invada la dignidad soberana"2014-12-24T15:00:04-03:002014-12-24T15:00:04-03:00https://fundamentar.com/nacional/item/4399-la-corte-ratifico-la-decision-de-griesa-pero-lo-condiciona-a-que-el-discovery-no-invada-la-dignidad-soberanaDana Valdanohola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/78c92f0495bac3be3b3c179106f3929b_S.jpg" alt="La Corte ratificó la decisión de Griesa pero lo condiciona a que el Discovery "no invada la dignidad soberana"" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York instó al juez Thomas Griesa "a considerar cuidadosamente los intereses soberanos de la Argentina en la gestión del discovery, y de priorizar el descubrimiento de estos documentos que no resulten invasivos de la dignidad soberana".</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p style="text-align: justify;"> Fue en el marco de la decisión emitida hoy, que avaló la orden del juez Thomas Griesa que habilitó el pedido de los fondos buitre de solicitar a entidades bancarias información sobre bienes del Estado argentino (discovery), como parte del litigio que llevan adelante contra el país.</p> <p style="text-align: justify;"> La misión del discovery para los holdouts de encontrar en las cuentas bancarias información sobre activos argentinos que sean susceptibles de ser embargados, como los activos comerciales.</p> <p style="text-align: justify;"> Pero en esta jugada sobre los activos es parte de una más amplia, ya que no sólo están en la mira de los fondos buitre los activos del Estado, sino de empresarios o argentinos que hayan utilizado mecanismos de elusión para evadir al fisco argentino.</p> <p style="text-align: justify;"> Los holdouts especulan con que, si obtienen información comprobable, los habilitaría a ir tras dinero mal habido de privados, que a la postre podría ser incluso decomisado por el Estado argentino en el caso de comprobarse la evasión de manera fehaciente.</p> <p style="text-align: justify;"> En el caso puntual de hoy, el fallo tiene que ver con una búsqueda de activos de Argentina en todo el mundo, aunque la situación actual no cambia demasiado para el país, respecto de lo que venía sucediendo hasta el momento.</p> <p style="text-align: justify;"> Una de las cosas que representa este fallo es que a partir de ahora el Estado argentino tendría que informar los intereses que tiene depositado en entidades norteamericanas, mientras que por fuera de Estados Unidos deberán tener primero el visto bueno de las cortes de otros países.</p> <p style="text-align: justify;"> Los fondos buitre del caso, entre ellos NML y Aurelius, pidieron al juez Griesa que el descubrimiento de activos sea también por fuera de Estados Unidos, si bien a partir de ahora, necesitarán ir "puntualmente a la justicia de cada país y presentar la orden de Griesa, pero la justicia de cada país decidirá si comparte la información o no lo hace", explicó el abogado Eugenio Bruno.</p> <p style="text-align: justify;"> Así las cosas, falta apenas una semana sólo para que llegue el 2015 y venza la cláusula RUFO que le impide el Gobierno a realizar una mejor oferta a cualquier acreedor, si también no se la concede a los acreedores de los canjes 2005 y 2010 y se abrirá una nueva etapa en la saga entre Argentina y los fondos buitre.<br /> </p> <p style="text-align: justify;"> <strong>Fuente:</strong> <a href="http://www.telam.com.ar/notas/201412/89922-la-corte-de-apelaciones-ratifica-decision-de-griesa-pero-lo-condiciona-a-que-el-discovery-no-invada-la-dignidad-soberana.html" target="_blank">Télam</a></p></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/78c92f0495bac3be3b3c179106f3929b_S.jpg" alt="La Corte ratificó la decisión de Griesa pero lo condiciona a que el Discovery "no invada la dignidad soberana"" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York instó al juez Thomas Griesa "a considerar cuidadosamente los intereses soberanos de la Argentina en la gestión del discovery, y de priorizar el descubrimiento de estos documentos que no resulten invasivos de la dignidad soberana".</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p style="text-align: justify;"> Fue en el marco de la decisión emitida hoy, que avaló la orden del juez Thomas Griesa que habilitó el pedido de los fondos buitre de solicitar a entidades bancarias información sobre bienes del Estado argentino (discovery), como parte del litigio que llevan adelante contra el país.</p> <p style="text-align: justify;"> La misión del discovery para los holdouts de encontrar en las cuentas bancarias información sobre activos argentinos que sean susceptibles de ser embargados, como los activos comerciales.</p> <p style="text-align: justify;"> Pero en esta jugada sobre los activos es parte de una más amplia, ya que no sólo están en la mira de los fondos buitre los activos del Estado, sino de empresarios o argentinos que hayan utilizado mecanismos de elusión para evadir al fisco argentino.</p> <p style="text-align: justify;"> Los holdouts especulan con que, si obtienen información comprobable, los habilitaría a ir tras dinero mal habido de privados, que a la postre podría ser incluso decomisado por el Estado argentino en el caso de comprobarse la evasión de manera fehaciente.</p> <p style="text-align: justify;"> En el caso puntual de hoy, el fallo tiene que ver con una búsqueda de activos de Argentina en todo el mundo, aunque la situación actual no cambia demasiado para el país, respecto de lo que venía sucediendo hasta el momento.</p> <p style="text-align: justify;"> Una de las cosas que representa este fallo es que a partir de ahora el Estado argentino tendría que informar los intereses que tiene depositado en entidades norteamericanas, mientras que por fuera de Estados Unidos deberán tener primero el visto bueno de las cortes de otros países.</p> <p style="text-align: justify;"> Los fondos buitre del caso, entre ellos NML y Aurelius, pidieron al juez Griesa que el descubrimiento de activos sea también por fuera de Estados Unidos, si bien a partir de ahora, necesitarán ir "puntualmente a la justicia de cada país y presentar la orden de Griesa, pero la justicia de cada país decidirá si comparte la información o no lo hace", explicó el abogado Eugenio Bruno.</p> <p style="text-align: justify;"> Así las cosas, falta apenas una semana sólo para que llegue el 2015 y venza la cláusula RUFO que le impide el Gobierno a realizar una mejor oferta a cualquier acreedor, si también no se la concede a los acreedores de los canjes 2005 y 2010 y se abrirá una nueva etapa en la saga entre Argentina y los fondos buitre.<br /> </p> <p style="text-align: justify;"> <strong>Fuente:</strong> <a href="http://www.telam.com.ar/notas/201412/89922-la-corte-de-apelaciones-ratifica-decision-de-griesa-pero-lo-condiciona-a-que-el-discovery-no-invada-la-dignidad-soberana.html" target="_blank">Télam</a></p></div>Griesa Concedió el Stay para Liberar el Pago de Bonos de Argentina a través del Citibank2014-09-27T18:22:56-03:002014-09-27T18:22:56-03:00https://fundamentar.com/nacional/item/4140-griesa-concedio-el-stay-para-liberar-el-pago-de-bonos-de-argentina-a-traves-del-citibankCarolina Martínezhola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/1d74f72896ceee72d213abc42e174515_S.jpg" alt="Thomas Poole Griesa, juez federal en la Corte del Distrito en Estados Unidos" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El juez Thomas Griesa otorgó un “stay” al Citibank, permitiéndole a la entidad bancaria el pago de bonos argentinos denominados en dólares y bajo ley nacional, próximos a vencer el 30 de septiembre.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> La orden, que no es aún definitiva, según aclaró el juez durante la audiencia, favorece parcialmente a la Argentina respecto de los pagos de los bonos del canje de fin de mes, ya que se acota el bloqueo sólo a bonos de legislación extranjera que se pagan a través del Bank of New York.</p> <p> El magistrado dio a su vez 30 días para permitir la presentación de mayor información con el fin de determinar futuros pagos. Esta medida, estuvo particularmente dirigida al pedido de “discovery” concedido a los fondos buitre quienes buscan recabar más información, pero limitándolo a un mes para evitar alargar el proceso “cuando hay vencimientos de pagos” de intereses futuros, dijo.</p> <p> "Esto tiene que ser concluido rápidamente", advirtió Griesa en una audiencia que duró casi dos horas y media y que contó con un cuarto intermedio casi al final del encuentro, en el que el magistrado se tomó 15 minutos para definir su decisión.</p> <p> La medida cautelar (“stay” en inglés) para el pago del 30 de septiembre fue solicitada -curiosamente- a mitad de la audiencia por el abogado del fondo buitre Aurelius, Edward Friedman, cuando éste vio que el desarrollo de la audiencia comenzaba a dar indicios de que podría resultar en un fallo con la exclusión total de los bonos reestructurados denominados en dólares y bajo legislación argentina, tal lo pedido hoy por la representante del Citibank.</p> <p> La letrada de la entidad bancaria, Karen Wagner, reiteró - ante una sala colmada de participantes – que los bonos en cuestión y bajo su poder, estaban excluidos de la decisión de Griesa del 23 de febrero de 2012 en la que determinó que si Argentina pagaba títulos reestructurados también debía abonar a los fondos buitre una suma cercana a los 1,3 mil millones de dólares.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> Griesa solicitó un cuarto intermedio para dedicarse a pensar su decisión y finalmente, al regreso del mismo, anunció que firmaba el documento presentado por los demandantes, el cual otorgaba: el “stay” al Citibank, que contemplaba sólo el 30 de septiembre y no futuros pagos; el pedido de discovery a los fondos buitre; y daba un marco de 30 días para el ingreso de nueva información.</p> <p> Wagner señaló además que si los fondos buitre consideraban lo contrario, debían dejarlo por escrito en los expedientes; hecho que aún no ocurrió.</p> <p> La abogada, consideró entonces que Griesa debía proceder con la confirmación de la exclusión de los bonos del Citibank, tal como había ocurrido hasta que a finales de julio permitió a la entidad un pago “por única vez” sentando confusión respecto a su propia orden inicial, y que luego, en tal caso, los demandantes presenten por escrito los motivos de su rechazo.</p> <p> Por su parte, el abogado de los fondos buitre, Edward Friedman, buscó sostener la posición de sus defendidos que afirma que la interpretación dada por Griesa en su orden original de 2012, habla de “bonos reestructurados” siendo que también incluye a los del Citibank.</p> <p> Luego de una larga ida y venida, y de por momentos áspero intercambio, entre Friedman y Griesa, el juez lo paró y le pidió que no genere “confusión” con el desglose sobre tipos de bonos y de cuándo y dónde habían sido emitidos.</p> <p> “Soy el autor del mandato judicial y tengo una buena idea de lo que es”, afirmó en seco Griesa en uno de sus embates contra Friedman.</p> <p> El magistrado, buscando dar por cerrada la discusión, aseguró entonces que los títulos mencionados en su fallo “son una clase de bonos particular” pagables “en Nueva York y sujetos a legislación de Nueva York”.</p> <p> El juez de la Gran Manzana, reconoció que “se generó cierta confusión” con su decisión de permitir el pago “por única vez” y que por lo tanto quería “desahacerse” de dicha situación.</p> <p> Griesa solicitó un cuarto intermedio para dedicarse a pensar su decisión y finalmente, al regreso del mismo, anunció que firmaba el documento presentado por los demandantes, el cual otorgaba: el “stay” al Citibank, que contemplaba sólo el 30 de septiembre y no futuros pagos; el pedido de discovery a los fondos buitre; y daba un marco de 30 días para el ingreso de nueva información.</p> <p> “No he emitido un fallo hoy y no lo haré hasta que el expediente esté completo”, concluyó el magistrado, dando por finalizada la audiencia.</p> <p> </p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://www.telam.com.ar/tags/349-fondos-buitre/noticias/" target="_blank">Telam</a><br /> </p></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/1d74f72896ceee72d213abc42e174515_S.jpg" alt="Thomas Poole Griesa, juez federal en la Corte del Distrito en Estados Unidos" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El juez Thomas Griesa otorgó un “stay” al Citibank, permitiéndole a la entidad bancaria el pago de bonos argentinos denominados en dólares y bajo ley nacional, próximos a vencer el 30 de septiembre.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> La orden, que no es aún definitiva, según aclaró el juez durante la audiencia, favorece parcialmente a la Argentina respecto de los pagos de los bonos del canje de fin de mes, ya que se acota el bloqueo sólo a bonos de legislación extranjera que se pagan a través del Bank of New York.</p> <p> El magistrado dio a su vez 30 días para permitir la presentación de mayor información con el fin de determinar futuros pagos. Esta medida, estuvo particularmente dirigida al pedido de “discovery” concedido a los fondos buitre quienes buscan recabar más información, pero limitándolo a un mes para evitar alargar el proceso “cuando hay vencimientos de pagos” de intereses futuros, dijo.</p> <p> "Esto tiene que ser concluido rápidamente", advirtió Griesa en una audiencia que duró casi dos horas y media y que contó con un cuarto intermedio casi al final del encuentro, en el que el magistrado se tomó 15 minutos para definir su decisión.</p> <p> La medida cautelar (“stay” en inglés) para el pago del 30 de septiembre fue solicitada -curiosamente- a mitad de la audiencia por el abogado del fondo buitre Aurelius, Edward Friedman, cuando éste vio que el desarrollo de la audiencia comenzaba a dar indicios de que podría resultar en un fallo con la exclusión total de los bonos reestructurados denominados en dólares y bajo legislación argentina, tal lo pedido hoy por la representante del Citibank.</p> <p> La letrada de la entidad bancaria, Karen Wagner, reiteró - ante una sala colmada de participantes – que los bonos en cuestión y bajo su poder, estaban excluidos de la decisión de Griesa del 23 de febrero de 2012 en la que determinó que si Argentina pagaba títulos reestructurados también debía abonar a los fondos buitre una suma cercana a los 1,3 mil millones de dólares.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> Griesa solicitó un cuarto intermedio para dedicarse a pensar su decisión y finalmente, al regreso del mismo, anunció que firmaba el documento presentado por los demandantes, el cual otorgaba: el “stay” al Citibank, que contemplaba sólo el 30 de septiembre y no futuros pagos; el pedido de discovery a los fondos buitre; y daba un marco de 30 días para el ingreso de nueva información.</p> <p> Wagner señaló además que si los fondos buitre consideraban lo contrario, debían dejarlo por escrito en los expedientes; hecho que aún no ocurrió.</p> <p> La abogada, consideró entonces que Griesa debía proceder con la confirmación de la exclusión de los bonos del Citibank, tal como había ocurrido hasta que a finales de julio permitió a la entidad un pago “por única vez” sentando confusión respecto a su propia orden inicial, y que luego, en tal caso, los demandantes presenten por escrito los motivos de su rechazo.</p> <p> Por su parte, el abogado de los fondos buitre, Edward Friedman, buscó sostener la posición de sus defendidos que afirma que la interpretación dada por Griesa en su orden original de 2012, habla de “bonos reestructurados” siendo que también incluye a los del Citibank.</p> <p> Luego de una larga ida y venida, y de por momentos áspero intercambio, entre Friedman y Griesa, el juez lo paró y le pidió que no genere “confusión” con el desglose sobre tipos de bonos y de cuándo y dónde habían sido emitidos.</p> <p> “Soy el autor del mandato judicial y tengo una buena idea de lo que es”, afirmó en seco Griesa en uno de sus embates contra Friedman.</p> <p> El magistrado, buscando dar por cerrada la discusión, aseguró entonces que los títulos mencionados en su fallo “son una clase de bonos particular” pagables “en Nueva York y sujetos a legislación de Nueva York”.</p> <p> El juez de la Gran Manzana, reconoció que “se generó cierta confusión” con su decisión de permitir el pago “por única vez” y que por lo tanto quería “desahacerse” de dicha situación.</p> <p> Griesa solicitó un cuarto intermedio para dedicarse a pensar su decisión y finalmente, al regreso del mismo, anunció que firmaba el documento presentado por los demandantes, el cual otorgaba: el “stay” al Citibank, que contemplaba sólo el 30 de septiembre y no futuros pagos; el pedido de discovery a los fondos buitre; y daba un marco de 30 días para el ingreso de nueva información.</p> <p> “No he emitido un fallo hoy y no lo haré hasta que el expediente esté completo”, concluyó el magistrado, dando por finalizada la audiencia.</p> <p> </p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://www.telam.com.ar/tags/349-fondos-buitre/noticias/" target="_blank">Telam</a><br /> </p></div>El Oficialismo Reunió 134 Votos entre Diputados Propios, Aliados y Tres Opositores2014-09-11T10:44:17-03:002014-09-11T10:44:17-03:00https://fundamentar.com/nacional/item/4089-el-oficialismo-reunio-134-votos-entre-diputados-propios-aliados-y-tres-opositoresCarolina Martínezhola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/ac3087196275113f2b5554030333c964_S.jpg" alt="El Oficialismo Reunió 134 Votos entre Diputados Propios, Aliados y Tres Opositores" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El kirchnerismo en la Cámara de Diputados consiguió 134 votos para aprobar el proyecto de ley de pago soberano de deuda al reunir 116 legisladores propios, 15 aliados habituales y tres opositores; en tanto que la mayoría del arco opositor se encolumnó en los 99 votos negativos.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> El radical Eduardo Santín, el moyanista Omar Plaini y la ex piquetera del MIJD Ramona Puchetta representaron los votos de diputados opositores que ayudaron al oficialismo a imponerse por 134 a 99 en la votación que se concretó esta madrugada tras casi 16 horas de debate.</p> <p> Al Frente para la Victoria sólo le faltó uno de sus 119 integrantes: la bonaerense Diana Conti. En tanto, Julián Domínguez no participó de la votación por estar presidiendo la sesión, mientras que el riojano Javier Tineo se encuentra hace algunos meses de licencia.</p> <p> Entre los aliados habituales del oficialismo la presencia fue perfecta: siete del frente Cívico por Santiago del Estero, tres de Nuevo Encuentro, uno del PJ La Pampa y uno del Movimiento Solidario Popular de Tierra Del Fuego.</p> <p> </p> <p style="text-align: center;"> <iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="//www.youtube.com/embed/fa5ylOeCZwY" width="560"></iframe></p> <p> Los tres diputados del Movimiento Popular Neuquino volvieron a votar en sintonía con el Gobierno, aunque en sus declaraciones prefieren no definirse como aliados habituales.</p> <p> Las abstenciones a la votación las pidieron los tres diputados de Unidad Popular (Claudio Lozano, Victor De Genaro y Antonio Riestra), la representante de Libres del Sur Victoria Donda y la de Proyecto Sur Alcira Argumedo.</p> <p> Entre los 18 ausentes, además de Tineo y Conti, estuvieron los tres diputados de la Coalición Cívica, que durante el debate habían adelantado que se retirarían; cinco de la UCR; cuatro del massismo; dos del PRO; Margarita Stolbizer del GEN y la representante del Movimiento Popular Fueguino.</p> <p> Un caso particular se dio en el bloque de los sindicalistas Facundo Moyano y Omar Plaini, ya que el primero dio quórum pero votó en contra y el segundo no ayudo al oficialismo para reunir quórum y en cambió sumó para aprobar la iniciativa.</p> <p> </p> <p> <strong>FUENTE: </strong><a href="http://www.telam.com.ar/notas/201409/77719-el-oficialismo-reunio-134-votos-entre-diputados-propios-aliados-y-tres-opositores.html" target="_blank">Telam</a><br /> </p></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/ac3087196275113f2b5554030333c964_S.jpg" alt="El Oficialismo Reunió 134 Votos entre Diputados Propios, Aliados y Tres Opositores" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El kirchnerismo en la Cámara de Diputados consiguió 134 votos para aprobar el proyecto de ley de pago soberano de deuda al reunir 116 legisladores propios, 15 aliados habituales y tres opositores; en tanto que la mayoría del arco opositor se encolumnó en los 99 votos negativos.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> El radical Eduardo Santín, el moyanista Omar Plaini y la ex piquetera del MIJD Ramona Puchetta representaron los votos de diputados opositores que ayudaron al oficialismo a imponerse por 134 a 99 en la votación que se concretó esta madrugada tras casi 16 horas de debate.</p> <p> Al Frente para la Victoria sólo le faltó uno de sus 119 integrantes: la bonaerense Diana Conti. En tanto, Julián Domínguez no participó de la votación por estar presidiendo la sesión, mientras que el riojano Javier Tineo se encuentra hace algunos meses de licencia.</p> <p> Entre los aliados habituales del oficialismo la presencia fue perfecta: siete del frente Cívico por Santiago del Estero, tres de Nuevo Encuentro, uno del PJ La Pampa y uno del Movimiento Solidario Popular de Tierra Del Fuego.</p> <p> </p> <p style="text-align: center;"> <iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="//www.youtube.com/embed/fa5ylOeCZwY" width="560"></iframe></p> <p> Los tres diputados del Movimiento Popular Neuquino volvieron a votar en sintonía con el Gobierno, aunque en sus declaraciones prefieren no definirse como aliados habituales.</p> <p> Las abstenciones a la votación las pidieron los tres diputados de Unidad Popular (Claudio Lozano, Victor De Genaro y Antonio Riestra), la representante de Libres del Sur Victoria Donda y la de Proyecto Sur Alcira Argumedo.</p> <p> Entre los 18 ausentes, además de Tineo y Conti, estuvieron los tres diputados de la Coalición Cívica, que durante el debate habían adelantado que se retirarían; cinco de la UCR; cuatro del massismo; dos del PRO; Margarita Stolbizer del GEN y la representante del Movimiento Popular Fueguino.</p> <p> Un caso particular se dio en el bloque de los sindicalistas Facundo Moyano y Omar Plaini, ya que el primero dio quórum pero votó en contra y el segundo no ayudo al oficialismo para reunir quórum y en cambió sumó para aprobar la iniciativa.</p> <p> </p> <p> <strong>FUENTE: </strong><a href="http://www.telam.com.ar/notas/201409/77719-el-oficialismo-reunio-134-votos-entre-diputados-propios-aliados-y-tres-opositores.html" target="_blank">Telam</a><br /> </p></div>El Giesafault Argentino2014-08-13T17:47:42-03:002014-08-13T17:47:42-03:00https://fundamentar.com/economia/item/3990-el-giesafault-argentinoJOSEPH STIGLITZ(*) Y MARTÍN GUZMÁN(**)hola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/468bf5f58391799e4cdbe1b20493193a_S.jpg" alt="Joseph Stiglitz" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El 30 de julio pasado los acreedores de la Argentina no recibieron su pago semestral sobre los bonos que fueron reestructurados después de la última moratoria de este país en el año 2001, aunque Argentina había depositado $539 millones en el Bank of New York Mellon unos días antes para dicho efecto. </em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> El Bank of New York Mellon no pudo transferir los fondos a los acreedores: el juez federal de EE.UU. Thomas Griesa había ordenado que la Argentina no podía pagar a los acreedores que aceptaron su reestructuración hasta que primero pague completamente – incluyendo el pago de intereses vencidos – a aquellos acreedores que se negaron a participar en dicha restructuración.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> Para Argentina, la ruta a su moratoria del año 2001 comenzó cuando su deuda soberana se incrementó rápidamente, cuál si fuese un globo que se infla, en la década de los años 1990; dicho aumento se produjo de manera concurrente a las reformas económicas neoliberales del “Consenso de Washington”, mismas que según los creencias de los acreedores iban a enriquecer al país.</p> <p> Por primera vez en la historia ocurrió que a un país que está dispuesto y tiene la capacidad para pagar a sus acreedores, un juez le impide hacerlo. Los medios de comunicación denominan a la situación como una moratoria por parte de la Argentina, pero el hashtag #Griesafault en Twitter describió dicha situación de manera mucho más precisa. Argentina ha cumplido con las obligaciones que tiene con sus ciudadanos, y también con las que tiene con sus acreedores quienes aceptaron la reestructuración que este país realizó. El fallo de Griesa, sin embargo, alienta al comportamiento usurero, se torna en una amenaza para el funcionamiento de los mercados financieros internacionales y desafía un principio básico del capitalismo moderno: los deudores insolventes necesitan un nuevo comienzo.</p> <p> Las moratorias soberanas son eventos comunes que tienen muchas causas. Para Argentina, la ruta a su moratoria del año 2001 comenzó cuando su deuda soberana se incrementó rápidamente, cuál si fuese un globo que se infla, en la década de los años 1990; dicho aumento se produjo de manera concurrente a las reformas económicas neoliberales del “Consenso de Washington”, mismas que según los creencias de los acreedores iban a enriquecer al país. El experimento falló, y el país sufrió una profunda crisis económica y social, con una recesión que duró desde el año 1998 hasta el 2002. Al final de dicho período, se alcanzó un porcentaje récord: el 57,5% de los argentinos se encontraban viviendo en niveles de pobreza, y la tasa de desempleo se disparó hasta alcanzar un 20,8%.</p> <p> Argentina reestructuró su deuda en dos rondas de negociaciones, en el año 2005 y el 2010. Más del 92% de los acreedores aceptaron el nuevo acuerdo, y recibieron bonos intercambiados y bonos indexados al PIB. Todo funcionó bien, tanto para la Argentina como para los que aceptaron la reestructuración. La economía creció vertiginosamente, por lo que la rentabilidad de los bonos indexados al PIB fue muy generosa.</p> <p> Pero los llamados inversionistas buitre vieron la oportunidad de obtener beneficios aún mayores. Los buitres no eran ni inversores a largo plazo en Argentina, ni optimistas que creían que las políticas del Consenso de Washington irían a funcionar. Simplemente ellos fueron especuladores que se abalanzaron tras la moratoria del año 2001 y compraron bonos, que fueron vendidos por inversores que habían entrado en pánico, a un precio que representaba una fracción de su valor nominal. Posteriormente, demandaron a la Argentina para obtener el 100% de dicho valor. NML Capital, una filial del fondo de cobertura Elliot Management cuyo ejecutivo principal es Paul Singer, invirtió $48 millones en bonos en el año 2008; gracias al fallo de Griesa, NML Capital ahora debería recibir $832 millones – una ganancia de más del 1.600%.</p> <p style="text-align: center;"> <img alt="" src="https://fundamentar.com/archivos/articulos/articulos/imagen/griesa_-_Saco.jpg" style="width: 750px; height: 504px;" title="El juez Thomas Griesa" /></p> <p> Las cifras son tan altas, en parte, debido a que los buitres buscan cobrar intereses vencidos, mismos que, para el caso de algunos valores, incluyen una prima de riesgo país – la tasa de interés más alta que se ofreció cuando se emitieron los bonos para compensar la percepción de que existía sobre una mayor probabilidad de que ocurra una moratoria. Griesa consideró que esa tasa era una tasa razonable. Económicamente, sin embargo, no tiene ningún sentido. Cuando un país paga una prima de riesgo sobre su deuda, significa que la moratoria es una posibilidad. Pero si un tribunal dictamina que un país siempre debe reembolsar su deuda, no existe un riesgo de moratoria que deba ser compensado.</p> <p> El reembolso en los términos estipulados por Griesa devastaría a la economía de la Argentina. NML Capital y los otros buitres, que a pesar de que en su conjunto solamente representan al 1% de los acreedores, recibirían un total de $1,5 mil millones. Otros acreedores que se negaron a participar en el proceso de reestructuración (6,6% del total) recibirían $15 mil millones. Y, debido a que en la reestructuración de la deuda se estipula que todos los acreedores que aceptaron dicha restructuración podrían demandar que sus acreencias sean tratadas de acuerdo con los mismos términos que se otorgan a los acreedores que se negaron a participar en dicho proceso de reestructuración, Argentina podría entrar en apuros ya que tendría que pagar $140 mil millones adicionales.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> (...) todo ello se basaba en la conjetura de que los mercados financieros no irían a distinguir entre una moratoria y una moratoria a la Griesa, o como se la denomina en inglés una “Griesafault”. Afortunadamente, los mercados sí hicieron la distinción: las tasas de interés para las diferentes categorías de préstamos a empresas argentinas no reaccionaron ante el suceso.</p> <p> Por lo tanto, cada ciudadano argentino podría adeudar más de $3.500 – es decir más de un tercio del ingreso promedio anual per cápita. Si se aplicará la proporción equivalente en Estados Unidos, ello significaría que todos los ciudadanos estadounidenses estarían obligados a pagar alrededor de $20.000 – dinero que iría a llenar los bolsillos de algunos multimillonarios que están decididos a exprimir y sacarle el jugo a la Argentina y dejarla sin un centavo.</p> <p> Pero además, la existencia de las permutas de incumplimiento crediticio, o CDS por su denominación en inglés, crea la posibilidad de mayores ganancias para los buitres. Una permuta de incumplimiento crediticio otorga un seguro frente a un incumplimiento, ya que paga en caso de que los bonos no paguen. Los CDS pueden producir ganancias sustanciales, independientemente de si los bonos son o no son reembolsados – reduciendo de esta manera el incentivo que tuviesen los titulares de los bonos para llegar a un acuerdo.</p> <p> En el período previo al 30 de julio, los buitres llevaron a cabo una campaña para promover el miedo. Ellos aseveraban que una segunda moratoria en 13 años sería un gran revés para la Argentina, ya que amenazaría a la frágil economía del país. Sin embargo, todo ello se basaba en la conjetura de que los mercados financieros no irían a distinguir entre una moratoria y una moratoria a la Griesa, o como se la denomina en inglés una “Griesafault”. Afortunadamente, los mercados sí hicieron la distinción: las tasas de interés para las diferentes categorías de préstamos a empresas argentinas no reaccionaron ante el suceso. De hecho, los costos de endeudamiento al 30 de julio fueron más bajos que el promedio para todo el año.</p> <p> En última instancia, sin embargo, se pagará un precio alto por la moratoria a la Griesa – el precio será menor para Argentina que el que tendrá que pagar la economía mundial y los países que necesiten acceso al financiamiento externo. EE.UU. sufrirá también. Sus tribunales han sido una farsa: como un observador señaló, quedó bien claro que Griesa nunca llegó a desentrañar la complejidad del tema. El sistema financiero de Estados Unidos, que ya ha ganado práctica en la explotación de los estadounidenses que viven en niveles de pobreza, ha ampliado sus esfuerzos, expandiéndolos a nivel mundial. Los prestatarios soberanos no van a confiar – y no deberían confiar – en la imparcialidad y competencia del poder judicial de Estados Unidos. El mercado para la emisión de dichos bonos se trasladará a otro lugar. </p> <p> </p> <p> (*) Premio Nobel de Economía y profesor de la Universidad de la Universidad de Columbia, fue presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Bill Clinton y se desempeñó como vicepresidente senior y economista jefe del Banco Mundial.</p> <p> (**) Investigador postdoctoral en el Departamento de Economía y Finanzas en la Columbia University Business School.</p> <p> </p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://www.project-syndicate.org/commentary/joseph-e--stiglitz-and-martin-guzman-argue-that-the-country-s-default-will-ultimately-harm-america/spanish" target="_blank">Project Syndicate</a></p></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/468bf5f58391799e4cdbe1b20493193a_S.jpg" alt="Joseph Stiglitz" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El 30 de julio pasado los acreedores de la Argentina no recibieron su pago semestral sobre los bonos que fueron reestructurados después de la última moratoria de este país en el año 2001, aunque Argentina había depositado $539 millones en el Bank of New York Mellon unos días antes para dicho efecto. </em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> El Bank of New York Mellon no pudo transferir los fondos a los acreedores: el juez federal de EE.UU. Thomas Griesa había ordenado que la Argentina no podía pagar a los acreedores que aceptaron su reestructuración hasta que primero pague completamente – incluyendo el pago de intereses vencidos – a aquellos acreedores que se negaron a participar en dicha restructuración.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> Para Argentina, la ruta a su moratoria del año 2001 comenzó cuando su deuda soberana se incrementó rápidamente, cuál si fuese un globo que se infla, en la década de los años 1990; dicho aumento se produjo de manera concurrente a las reformas económicas neoliberales del “Consenso de Washington”, mismas que según los creencias de los acreedores iban a enriquecer al país.</p> <p> Por primera vez en la historia ocurrió que a un país que está dispuesto y tiene la capacidad para pagar a sus acreedores, un juez le impide hacerlo. Los medios de comunicación denominan a la situación como una moratoria por parte de la Argentina, pero el hashtag #Griesafault en Twitter describió dicha situación de manera mucho más precisa. Argentina ha cumplido con las obligaciones que tiene con sus ciudadanos, y también con las que tiene con sus acreedores quienes aceptaron la reestructuración que este país realizó. El fallo de Griesa, sin embargo, alienta al comportamiento usurero, se torna en una amenaza para el funcionamiento de los mercados financieros internacionales y desafía un principio básico del capitalismo moderno: los deudores insolventes necesitan un nuevo comienzo.</p> <p> Las moratorias soberanas son eventos comunes que tienen muchas causas. Para Argentina, la ruta a su moratoria del año 2001 comenzó cuando su deuda soberana se incrementó rápidamente, cuál si fuese un globo que se infla, en la década de los años 1990; dicho aumento se produjo de manera concurrente a las reformas económicas neoliberales del “Consenso de Washington”, mismas que según los creencias de los acreedores iban a enriquecer al país. El experimento falló, y el país sufrió una profunda crisis económica y social, con una recesión que duró desde el año 1998 hasta el 2002. Al final de dicho período, se alcanzó un porcentaje récord: el 57,5% de los argentinos se encontraban viviendo en niveles de pobreza, y la tasa de desempleo se disparó hasta alcanzar un 20,8%.</p> <p> Argentina reestructuró su deuda en dos rondas de negociaciones, en el año 2005 y el 2010. Más del 92% de los acreedores aceptaron el nuevo acuerdo, y recibieron bonos intercambiados y bonos indexados al PIB. Todo funcionó bien, tanto para la Argentina como para los que aceptaron la reestructuración. La economía creció vertiginosamente, por lo que la rentabilidad de los bonos indexados al PIB fue muy generosa.</p> <p> Pero los llamados inversionistas buitre vieron la oportunidad de obtener beneficios aún mayores. Los buitres no eran ni inversores a largo plazo en Argentina, ni optimistas que creían que las políticas del Consenso de Washington irían a funcionar. Simplemente ellos fueron especuladores que se abalanzaron tras la moratoria del año 2001 y compraron bonos, que fueron vendidos por inversores que habían entrado en pánico, a un precio que representaba una fracción de su valor nominal. Posteriormente, demandaron a la Argentina para obtener el 100% de dicho valor. NML Capital, una filial del fondo de cobertura Elliot Management cuyo ejecutivo principal es Paul Singer, invirtió $48 millones en bonos en el año 2008; gracias al fallo de Griesa, NML Capital ahora debería recibir $832 millones – una ganancia de más del 1.600%.</p> <p style="text-align: center;"> <img alt="" src="https://fundamentar.com/archivos/articulos/articulos/imagen/griesa_-_Saco.jpg" style="width: 750px; height: 504px;" title="El juez Thomas Griesa" /></p> <p> Las cifras son tan altas, en parte, debido a que los buitres buscan cobrar intereses vencidos, mismos que, para el caso de algunos valores, incluyen una prima de riesgo país – la tasa de interés más alta que se ofreció cuando se emitieron los bonos para compensar la percepción de que existía sobre una mayor probabilidad de que ocurra una moratoria. Griesa consideró que esa tasa era una tasa razonable. Económicamente, sin embargo, no tiene ningún sentido. Cuando un país paga una prima de riesgo sobre su deuda, significa que la moratoria es una posibilidad. Pero si un tribunal dictamina que un país siempre debe reembolsar su deuda, no existe un riesgo de moratoria que deba ser compensado.</p> <p> El reembolso en los términos estipulados por Griesa devastaría a la economía de la Argentina. NML Capital y los otros buitres, que a pesar de que en su conjunto solamente representan al 1% de los acreedores, recibirían un total de $1,5 mil millones. Otros acreedores que se negaron a participar en el proceso de reestructuración (6,6% del total) recibirían $15 mil millones. Y, debido a que en la reestructuración de la deuda se estipula que todos los acreedores que aceptaron dicha restructuración podrían demandar que sus acreencias sean tratadas de acuerdo con los mismos términos que se otorgan a los acreedores que se negaron a participar en dicho proceso de reestructuración, Argentina podría entrar en apuros ya que tendría que pagar $140 mil millones adicionales.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> (...) todo ello se basaba en la conjetura de que los mercados financieros no irían a distinguir entre una moratoria y una moratoria a la Griesa, o como se la denomina en inglés una “Griesafault”. Afortunadamente, los mercados sí hicieron la distinción: las tasas de interés para las diferentes categorías de préstamos a empresas argentinas no reaccionaron ante el suceso.</p> <p> Por lo tanto, cada ciudadano argentino podría adeudar más de $3.500 – es decir más de un tercio del ingreso promedio anual per cápita. Si se aplicará la proporción equivalente en Estados Unidos, ello significaría que todos los ciudadanos estadounidenses estarían obligados a pagar alrededor de $20.000 – dinero que iría a llenar los bolsillos de algunos multimillonarios que están decididos a exprimir y sacarle el jugo a la Argentina y dejarla sin un centavo.</p> <p> Pero además, la existencia de las permutas de incumplimiento crediticio, o CDS por su denominación en inglés, crea la posibilidad de mayores ganancias para los buitres. Una permuta de incumplimiento crediticio otorga un seguro frente a un incumplimiento, ya que paga en caso de que los bonos no paguen. Los CDS pueden producir ganancias sustanciales, independientemente de si los bonos son o no son reembolsados – reduciendo de esta manera el incentivo que tuviesen los titulares de los bonos para llegar a un acuerdo.</p> <p> En el período previo al 30 de julio, los buitres llevaron a cabo una campaña para promover el miedo. Ellos aseveraban que una segunda moratoria en 13 años sería un gran revés para la Argentina, ya que amenazaría a la frágil economía del país. Sin embargo, todo ello se basaba en la conjetura de que los mercados financieros no irían a distinguir entre una moratoria y una moratoria a la Griesa, o como se la denomina en inglés una “Griesafault”. Afortunadamente, los mercados sí hicieron la distinción: las tasas de interés para las diferentes categorías de préstamos a empresas argentinas no reaccionaron ante el suceso. De hecho, los costos de endeudamiento al 30 de julio fueron más bajos que el promedio para todo el año.</p> <p> En última instancia, sin embargo, se pagará un precio alto por la moratoria a la Griesa – el precio será menor para Argentina que el que tendrá que pagar la economía mundial y los países que necesiten acceso al financiamiento externo. EE.UU. sufrirá también. Sus tribunales han sido una farsa: como un observador señaló, quedó bien claro que Griesa nunca llegó a desentrañar la complejidad del tema. El sistema financiero de Estados Unidos, que ya ha ganado práctica en la explotación de los estadounidenses que viven en niveles de pobreza, ha ampliado sus esfuerzos, expandiéndolos a nivel mundial. Los prestatarios soberanos no van a confiar – y no deberían confiar – en la imparcialidad y competencia del poder judicial de Estados Unidos. El mercado para la emisión de dichos bonos se trasladará a otro lugar. </p> <p> </p> <p> (*) Premio Nobel de Economía y profesor de la Universidad de la Universidad de Columbia, fue presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Bill Clinton y se desempeñó como vicepresidente senior y economista jefe del Banco Mundial.</p> <p> (**) Investigador postdoctoral en el Departamento de Economía y Finanzas en la Columbia University Business School.</p> <p> </p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://www.project-syndicate.org/commentary/joseph-e--stiglitz-and-martin-guzman-argue-that-the-country-s-default-will-ultimately-harm-america/spanish" target="_blank">Project Syndicate</a></p></div>