"He ordenado el traslado de 2.000 guardias y 600 tropas de operaciones especiales", anunció el ministro el ministro de Defensa, Vladimir Padrino López, a través de la televisora gubernamental VTV.

Entre la noche de martes y este miércoles, decenas de comercios fueron saqueados y dos estaciones de policía incendiadas en Táchira, donde muchos negocios permanecían cerrados por temor a nuevos actos vandálicos.

Las protestas tienen como combustible un grave deterioro económico y social en el país petrolero, con severa escasez de alimentos y medicinas, la inflación más alta del mundo y una criminalidad desbordada.

"Menos bombas, más medicinas" 

Médicos, enfermeras y otros especialistas marchan este miércoles en Caracas, con la intención de ir hacia el Ministerio de Salud, pero debieron cambiar su ruta porque sus pares chavistas se alistan para un acto que será encabezado por Maduro.

Hace una semana, Antonieta Caporale fue cesada como ministra de Salud tras divulgar un boletín que reveló que la mortalidad infantil había aumentado 30,12% en 2016 y la materna 65%, mientras repuntan enfermedades como la malaria.

Con sus batas blancas, médicos y enfermeras, acompañados de líderes del sector salud y de organizaciones de pacientes, marchan coreando: "¡No queremos armas, queremos medicinas!".

"Tanquetas no, ambulancias sí", "Menos bombas, más medicinas", se lee en las pancartas que portan los manifestantes, criticando el uso de gases lacrimógenos y vehículos blindados para detener las marchas opositoras.

Los manifestantes planean entregar al nuevo ministro de Salud, Luis López Chejade, un documento donde exigen solución al desabastecimiento de medicamentos y al mal funcionamiento de la red hospitalaria, una revisión de la infraestructura médica y la apertura de un canal humanitario.

Protesta con luces

Los opositores harán dos concentraciones nocturnas en Caracas, un desafío a la inseguridad en un país que exhibe una de las tasas de homicidios más altas del mundo: 70,1 por cada 100.000 habitantes, ocho veces mayor al promedio mundial.

La oposición convocó a la "concentración de las luces" en memoria de los fallecidos en las protestas, que además dejan cientos de heridos y detenidos, de los cuales 159, según la ONG de derechos humanos Foro Penal, fueron enviados a prisión por tribunales militares.

Pero la noche del martes, el presidente socialista comparó las "luces" con "antorchas", tildándolas de "simbología fascista".

Maduro renovó sus acusaciones sobre un plan orquestado por Washington para intervenir en Venezuela, a la vez que denunció una "campaña de persecución". "Somos los nuevos judíos del Siglo XXI", dijo.

La oposición exige elecciones generales y rechaza la convocatoria de Maduro a una Asamblea Constituyente, por considerarla un "fraude" con el que busca perpetuarse en el poder.

Maduro, cuya gestión desaprueban siete de cada diez venezolanos según encuestas, asegura que la Constituyente traerá la paz y prometió que en 2018 habrá elecciones presidenciales, pero no generales.

En su amplia agenda de protestas, la oposición llamó a marchar el jueves hacia la sede del Ministerio de Interior, y el sábado están previstas manifestaciones en todo el país.

Alarmas internacionales 

La situación de Venezuela ha prendido las alarmas en la comunidad internacional. El Consejo de Seguridad de la ONU abordará por primera vez este miércoles la crisis del país caribeño a petición de Estados Unidos.

"En Venezuela, estamos al borde de la crisis humanitaria", dijo Haley antes de la reunión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

La Organización de Estados Americanos (OEA) abordará la crisis venezolana en una reunión de cancilleres el 31 de mayo.

Por su parte, el líder opositor Henrique Capriles se reunirá el viernes con el Alto Comisionado para los Derechos Humanos, en Ginebra.

Mientras tanto, el embajador brasileño en Caracas reasumirá su cargo el lunes luego del congelamiento de la relaciones bilaterales en agosto de 2016 por las críticas de Caracas al impeachment que encumbró al presidente conservador Michel Temer.

Colombia, de su lado, descarta "por el momento" el regreso de su embajador en Venezuela, "en consultas" en Bogotá desde fines de marzo.

FUENTE: AFP

El gobierno argentino afirmó que el Reino Unido alega una supuesta e inverosímil “amenaza” argentina, "con el sólo objetivo de intentar justificar una presencia militar digna de una potencia colonial", señaló la Cancillería en un comunicado en el que informó sobre las notas remitidas por Timerman.

En el mismo sentido, recordó que "la preocupación de la Argentina por la militarización británica del Atlántico Sur es compartida por la región en su conjunto y ha sido objeto del rechazo de múltiples foros internacionales por cuanto genera una tensión innecesaria e injustificada en el Atlántico Sur, una zona caracterizada por su vocación pacifista y libre de armas nucleares".

Instó al Reino Unido a sentarse a la mesa de negociaciones, tal como lo establece la Resolución 2065 (XX) aprobada hace 50 años por la Asamblea General de las Naciones Unidas y reiterada por más de 40 resoluciones de la propia Asamblea y su Comité Especial de Descolonización.

Las notas remitidas por Timerman señalaron que, "frente a la obligación que pesa sobre ambas partes (la Argentina y Gran Bretaña) de encontrar una solución a la controversia (respecto de Malvinas y otras islas del Atlántico sur), el Reino Unido confirma con su anuncio que apuesta al armamentismo y al belicismo".

"Muy por el contrario, la República Argentina sostiene que sólo el diálogo y la negociación, con apego al derecho internacional, deben primar para resolver las controversias internacionales y poner fin a esta situación colonial anacrónica que lleva más de 182 años", resumió el comunicado de la Cancillería.

Finalmente, "instó al Reino Unido a sentarse a la mesa de negociaciones, tal como lo establece la Resolución 2065 (XX) aprobada hace 50 años por la Asamblea General de las Naciones Unidas y reiterada por más de 40 resoluciones de la propia Asamblea y su Comité Especial de Descolonización".

Timerman envió sendas notas al secretario general de la ONU y al presidente del Comité Especial de Descolonización de esta organización; a los secretarios generales de la OEA y de la Unasur y al ministro de Exteriores de Uruguay, en su carácter de presidente del Comité Permanente de la Zona de Paz y Cooperación del Atlántico Sur.

También al ministro de Exteriores de Ecuador, cuyo país ejerce la presidencia pro témpore de la Comunidad de América Latina y el Caribe (Celac); al ministro de Exteriores de Brasil, país que ejerce la presidencia pro témpore del Mercosur y al representante Permanente de Sudáfrica ante las Naciones Unidas, en su carácter de Presidente del Grupo de los 77 y China.

RELEVAMIENTO Y EDICION: Maria Belen Serra

FUENTE: Telam

La embajadora argentina ante el Reino Unido, Alicia Castro, habló tras la polémica tapa del periódico inglés The Sun y el anuncio del ministro de Defensa británico, Michael Fallon, sobre reforzar el dispositivo militar en las Malvinas porque "sigue existiendo una amenaza muy viva". Para Castro, se trata de "una excusa" para "seguir gastando plata en el lobby militar y para rearmarse".

La funcionaria criticó al periódico The Sun, al que calificó de "sensacionalista, basura, antiargentino y antilatinoamericano"

En ese sentido, aclaró: "Londres recibe cada vez más cuestionamientos de la sociedad inglesa que ve crisis económica, recorte en la salud y en las viviendas pero, a su vez, un gasto militar desmedido y por eso nos usan como excusa para seguir gastando". "Nunca más va a volver a ocurrir una guerra en Malvinas", aseguró.

En declaraciones a radio Del Plata, la funcionaria criticó al periódico The Sun, al que calificó de "sensacionalista, basura, antiargentino y antilatinoamericano" y explicó que es un diario dedicado a hacer creer que la Argentina es una amenaza para el Reino Unido.

Asimismo, agregó: "Yo estoy por salir para el Parlamento porque va el ministro de defensa y quiero escuchar qué va a decir sobre el rearme de Malvinas. El Reino Unido incumple la obligación que le impone el derecho internacional de resolver una controversia por la vía diplomática y se excusan en cuestiones falsas como la libre determinación de los isleños o el fantasma de que Argentina se está armando para una nueva guerra".

FUENTE: ED

“Es una locura; no hay nada de eso. The Sun es un diario sensacionalista inglés que nos tiene acostumbrados a este tipo de tapas”, remarcó el titular de la cartera de Defensa en declaraciones formuladas esta mañana a la radio FM Delta.

“Argentina tiene claridad de que sus reclamos ante una situación de colonialismo inadmisible tiene que seguir el camino de estos años, que es el camino de la diplomacia”, subrayó el ministro de Defensa

Allí, sostuvo que “no hay ninguna comunicación oficial británica sobre un refuerzo de su dotación militar en Malvinas y, mucho menos, hay una política argentina que contemple esa posibilidad”, en referencia a un supuesto rearme con la ayuda de Rusia para invadir las islas al que hizo referencia la nota publicada hoy en tapa por The Sun.

En este marco, Rossi recordó que “en todo los foros internacionales” Argentina manifiesta que “quiere encontrar un ámbito para dialogar con el Reino Unido sobre la cuestión Malvinas, en cumplimiento con las resoluciones de las Naciones Unidas”.

“Argentina tiene claridad de que sus reclamos ante una situación de colonialismo inadmisible tiene que seguir el camino de estos años, que es el camino de la diplomacia”, subrayó el ministro de Defensa, quien -de este modo- salió al cruce de la información publicada hoy por el diario londinense.

En este sentido, destacó la necesidad de indagar en cuestiones de la “política interna” de Gran Bretaña para analizar el trasfondo de esa publicación.

FUENTE: Télam

El gobierno nacional tuvo conocimiento de que la fragata HMS Iron Duke participó de un ejercicio militar en la Bahía y el Brazo de San Carlos, Islas Malvinas, que incluyó el disparo de 136 proyectiles, ejercicio en el que "intervino además una compañía de infantería británica que forma parte del despliegue militar permanente de ocupación ilegal del Reino Unido en las Islas Malvinas", añade el texto.

"La República Argentina rechaza en los términos más contundentes la realización de estas maniobras navales y militares en territorio argentino ilegítimamente ocupado por el Reino Unido", sostuvo la Cancillería.

Agregó que éstas "constituyen una injustificada demostración de fuerza y un deliberado apartamiento de los llamamientos de las numerosas resoluciones de las Naciones Unidas y de otros organismos internacionales, que instan tanto a la Argentina como al Reino Unido a reanudar las negociaciones, a fin de encontrar una solución pacífica y definitiva a la disputa de soberanía que involucra a ambos países en la cuestión de las Islas Malvinas".

"La persistencia del Reino Unido en la realización de ejercicios militares en el Atlántico Sur, declarado zona de paz por los Estados ribereños de esta región atlántica, que han, asimismo, prohibido la introducción de armas nucleares, constituye una nueva demostración de una política sistemática de total apartamiento de las resoluciones de las Naciones Unidas", se indicó en el comunicado.

"La República Argentina rechaza en los términos más contundentes la realización de estas maniobras navales y militares en territorio argentino ilegítimamente ocupado por el Reino Unido", sostuvo la Cancillería.

"En particular de desconocimiento de la Resolución 31/49 de la Asamblea General, que llama a ambas partes a abstenerse de introducir modificaciones unilaterales en la situación mientras está pendiente el proceso negociador por ella recomendado, y se opone al principio de solución pacífica de las controversias sustentado de forma unánime por los países de la región, en especial aquellos representados en UNASUR y en el PARLASUR", sostuvo la declaración.

"De esta manera, esta declaración del PARLASUR se suma a las manifestaciones de preocupación ante el despliegue militar británico formuladas por la región toda, así como por la Cumbre Iberoamericana, la Cumbre de Países Sudamericanos y Países Árabes (ASPA) y la Reunión Ministerial de la Zona de Paz y Cooperación del Atlántico Sur", finalizó el comunicado.Se recordó que "en la Sesión especial sobre la Cuestión de las Islas Malvinas celebrada el 10 de noviembre pasado, el Parlamento del MERCOSUR rechazó una vez mas la presencia militar británica en el Atlántico Sur, ya que consideró que ésta resultaba contraria a la política de la región de apego a la búsqueda de una solución pacífica de la disputa de soberanía".

Además, se informó que en el día de la fecha, la Cancillería convocó al funcionario a cargo de la Embajada de Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y le hizo entrega de una nota de protesta por los referidos ejercicios militares.

FUENTE: Télam

Hay que tener presentes los objetivos permanentes de la Nación Argentina, que son consolidarse como un espacio propio sin injerencias extranjeras", sostuvo el licenciado en Ciencias Políticas, analista político y especialista en Geopolítica Suramericana Carlos Alberto Pereyra Mele, en dialogó con Tiempo Argentino, en relación con el conflicto soberano por las Islas Malvinas entre la Argentina y Gran Bretaña. "Para eso –consideró– tenemos que seguir estudiando, analizando y haciendo propuestas sobre todos los conflictos en torno al Atlántico Sur, como el del agua y el de la alimentación. Estos son los grandes temas nacionales que puso en el tapete este gobierno."

Para Pereyra Mele, la política desarrollada por los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner es la mejor desde el retorno de la democracia. "Lo mejor que hizo este gobierno fue instalar la causa Malvinas a nivel nacional y de la región", resumió. Crítico con Raúl Alfonsín, aseguró que la desmalvinización de la sociedad fue, en gran parte, llevada a cabo por el alfonsinismo y, en cambio, destacó la importancia de la creación de la Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas que conduce Daniel Filmus. "Es una muestra más del camino adoptado por la Argentina, que ha hecho de Malvinas una cuestión de Estado", subrayó.

–¿Cómo se ha tratado el tema Malvinas desde la política en estos 31 años de democracia?

–El tratamiento ha tenido puntos altos y puntos bajos. Hasta hace pocos años, la causa Malvinas no había tenido una política coherente ni seria, ni se la había tomado como una política de Estado. Durante el proceso del alfonsinismo se desmalvinizó al país. No solamente se desmantelaron las Fuerzas Armadas o se las redujo, sino que se desmalvinizó desde el aspecto cultural y político, y Malvinas pasó a ser una especie de tango llorón con el tema de los chicos de la guerra y nada más. "¿Qué le vamos a hacer? Perdimos y alguna vez se verá que se hace", era el argumento. Luego, con el menemato, la situación fue peor, porque se desmanteló el país desde el punto de vista defensivo con la eliminación de la industria y de las FF AA como institución que debía establecer una defensa de nuestros intereses siguiendo directivas del Estado.

–¿Cuál fue la razón?

–Haber entrado al Consenso de Washington, más el tratado de 1990 firmado en Madrid mediante el cual la Argentina, básicamente, reconoce la derrota en Malvinas. Con ese tratado Inglaterra impuso una serie de condiciones al país, entre ellas, que nosotros, con un mes de anticipación, debemos avisarles qué movimientos vamos a hacer en la zona patagónica de nuestro mar. Este y otros condicionamientos nos llevan a concluir que la Argentina, en ese tratado de Madrid, firmado por el canciller de entonces, Domingo Felipe Cavallo, se rinde, baja los brazos, y a partir de ese momento dejamos que el tema Malvinas fuera pateado a 100 años.

–¿Pero el desmantelamiento de las FF AA no puede leerse también como un reflejo político tras  la dictadura?

–Una cosa es la defensa nacional, donde las FF AA son la última razón para la fuerza, pues el Estado debe organizar y prepararse para los conflictos. Por caso, Dante Caputo fue celebre por decir que no tenemos hipótesis de conflicto. Pero, ¿qué es una base militar "enemiga" a 600 km de nuestras costas y que además usurpa un territorio nacional? No equivoquemos el análisis: las FF AA de los ‘70 son el resultado de la Escuela de las Américas, pero ello no invalida tener hoy Fuerzas Armadas que deben ser de rápida respuesta y disuasión. En los ‘90 se disolvieron no por decisión de Carlos Menem sino por imposiciones del tratado de Madrid, el "Versalles argentino", con sus cláusulas lapidarias, donde USA tomo el rol de "garante".

–¿Por qué no se deroga?

–Porque no se pueden tomar medidas arbitrarias o alocadas sin tener la fuerza suficiente para sostenerlas.

–¿Sería contraproducente con el camino diplomático que lleva la Argentina en el reclamo soberano?

–Por supuesto. Porque cuando uno patea un tablero, tiene que tener otro. Si Argentina patea ese tablero, rompe los pocos acuerdos con Inglaterra en diversas actividades como la pesca y la utilización del territorio en disputa. Eso sería, prácticamente, darles el argumento a los británicos de que nosotros somos una nación agresora y que pretendemos llegar a una solución por vías no diplomáticas.

"...el Atlántico Sur, un mar extenso, poco explotado, con costas en África y América del Sur, y cuyo frente Sur-Sur es la Antártida. Es un territorio con mucha disputa desde el punto de vista de quiénes son los dueños de la Antártida. Inglaterra aprovechó estas circunstancias."

–¿Cuándo se revitaliza la política hacia Malvinas?

–Con la llegada del presidente Néstor Kirchner. Él era sureño, y los sureños han vivido la guerra más en vivo y en directo. De otra forma. Este gobierno revirtió la desmalvinización porque empezó a tomar una serie de acciones mediante leyes y beneficios, por ejemplo, a veteranos de guerra.

–¿Cuál fue el acierto del kirchnerismo?

–Imponer en la agenda de la Unasur, la OEA y los distintos foros donde participa la Argentina –además de la profundización en el Mercosur–, que la cuestión Malvinas tiene que estar presente en cuanto acuerdo y documento que se firme, haciendo constar que la Argentina ratifica su decisión de obtener la soberanía del territorio del Atlántico Sur por la vía diplomática. Con esto, hemos logrado que la mayoría de los estados reconozcan que nuestro país tiene derechos. Además, pusimos sobre el tapete en Latinoamérica que Malvinas no es sólo un problema de la Argentina con Inglaterra, sino que nos incumbe en la seguridad y defensa de nuestro continente, porque al ser una base de la OTAN y de la cuarta flota estadounidense, es evidente que cercan al continente por el Atlántico Sur. Gracias a esto, Malvinas ya no es una locura de los argentinos, sino un problema mayúsculo introducido en el Atlántico Sur como una cuña que permanentemente nos lastima, a los argentinos, uruguayos, brasileños, venezolanos, colombianos… a todos.

–¿Cómo evalúa a la Secretaría de Asuntos Relativos a Malvinas?

–Como otra demostración de la importancia que la Argentina le da al tema. Antes de su creación, ya había un departamento de Malvinas, dentro de la Cancillería. Con la creación de esta Secretaría se le ha dado un nuevo empuje a la política de Estado que ha asumido la Argentina, de seguir accionando diplomáticamente en todos los foros y donde sea posible para dejar asentados nuestros derechos. A esto se suma al proyecto Pampa Azul que anunció la presidenta (NdR: un proyecto científico y estratégico que se propone investigar el Atlántico Sur durante los próximos diez años), que constituye otra forma de demostrar que estamos interesados en el territorio y que el reclamo no responde solamente a una pretensión histórica o geográfica. Son todas claras demostraciones de nuestros objetivos, sustentadas en hechos concretos, que tienen peso a la hora de la negociación diplomática.

LAS RAZONES ECONÓMICAS DE INGLATERRA

Para Carlos Pereyra Mele, "hay que aclarar que el Reino Unido es una potencia de segundo orden, con serias dificultades económicas". El dato le sirve para explicar las causas geopolíticas y geoestratégicas tras el interés británico sobre el territorio del Atlántico Sur.

El especialista explicó que "esto enmarca el cuadro geopolítico. Una potencia de segundo orden no es una superpotencia como Estados Unidos, sino que tiene una capacidad limitada de poder para accionar a nivel global. El Reino Unido tiene zonas donde puede actuar y otras en donde le es imposible, porque no puede desarrollar un despliegue logístico y económico para llegar".

–¿Cuáles son los desafíos globales que condicionan al Reino Unido?

–Ha tenido una fuerte impronta económica con su petróleo del Mar del norte, que está en franco retroceso productivo. Además, el Frente Ártico de búsqueda de zonas marítimas del norte está complicado y tiene competidores muy fuertes, como Rusia, que en la zona del Ártico no deja entrar a nadie más porque dice que es zona exclusiva. Entonces, el Reino Unido viró hacia áreas donde le fuera más fácil.

–¿Facilidad que halló en esta región?

–Claro, en el Atlántico Sur, un mar extenso, poco explotado, con costas en África y América del Sur, y cuyo frente Sur-Sur es la Antártida. Es un territorio con mucha disputa desde el punto de vista de quiénes son los dueños de la Antártida. Inglaterra aprovechó estas circunstancias.

FUENTE: INFOnews

El mes pasado, en su discurso ante los cadetes que egresaban de la Academia Militar de West Point en Estados Unidos, el presidente Barack Obama declaró que algunos de los errores más costosos para su país desde la Segunda Guerra Mundial no fueron producto de la restricción, sino de una "voluntad de zambullirse en aventuras militares sin medir las consecuencias". Si bien Obama puede tener razón, el discurso no hizo mucho para aplacar a los críticos que lo han acusado de pasividad y debilidad, particularmente frente a Siria y Ucrania.

Esta frustración se le puede endilgar en parte a las expectativas excesivamente altas que Obama generó en sus primeros discursos, en los que inspiró a los votantes con promesas de una transformación sistémica. A diferencia de la mayoría de los candidatos, Obama mantuvo esta retórica transformacional incluso después de que le asegurara una victoria en la campaña de 2008. De hecho, una serie de discursos en el primer año de su presidencia elevaron aún más las expectativas, al plantear el objetivo de un mundo sin armas nucleares, al prometer darle un nuevo impulso a la estrategia de Estados Unidos para Oriente Medio y al comprometerse a "inclinar la historia en la dirección de la justicia".

Si bien prometió usar la fuerza cuando los intereses vitales de Estados Unidos estén en juego y rechazó las proyecciones pesimistas de una decadencia nacional, Obama -a diferencia de su antecesor, George W. Bush- se apoyó más en la diplomacia que en la fuerza. Por esto, sus críticos lo han acusado de no promover los valores norteamericanos y de recluirse en un aislacionismo.

Si bien prometió usar la fuerza cuando los intereses vitales de Estados Unidos estén en juego y rechazó las proyecciones pesimistas de una decadencia nacional, Obama -a diferencia de su antecesor, George W. Bush- se apoyó más en la diplomacia que en la fuerza. Por esto, sus críticos lo han acusado de no promover los valores norteamericanos y de recluirse en un aislacionismo.

Por cierto, la respuesta de Obama a la agresión rusa en Ucrania refleja su visión de largo plazo. Si bien Putin ha ganado la posesión de Crimea, perdió acceso a algunos de los recursos que necesita para alcanzar su objetivo de restablecer la gloria que alguna vez tuvo Rusia como gran potencia -y, en el proceso, revitalizó a la OTAN.Sin embargo, restricción no es sinónimo de aislacionismo. Nadie acusó al presidente Dwight Eisenhower de aislacionismo cuando aceptó un impasse en Corea del Norte, se negó a intervenir en Dien Bien Phu, rechazó las recomendaciones de los altos oficiales militares respecto de las islas cerca de Taiwán, observó como el Ejército Rojo invadía Hungría o se negó a respaldar a los aliados en la crisis del canal de Suez. Tampoco quienes hoy menosprecian la respuesta medida de Obama ante la anexión reciente del territorio ucraniano por parte del presidente ruso Vladimir Putin califican a Bush de aislacionista por su respuesta débil cuando Putin invadió Georgia en 2008.

Una política exterior efectiva exige entender no sólo los sistemas internacionales y transnacionales, sino también las complejidades de la política interna en múltiples países. También exige reconocer lo poco que se sabe sobre la "creación de las naciones", particularmente después de las revoluciones -un proceso que debería ser visto en términos de décadas, no de años-. En 1789, pocos observadores en París habrían previsto que un corso lideraría a las fuerzas francesas a orillas del Nilo en los diez años siguientes. Y la intervención extranjera en la Revolución Francesa no hizo más que encender las llamas nacionalistas.

En un contexto tan complejo e incierto, la prudencia es esencial, y una acción audaz basada en una visión grandiosa puede ser extremadamente peligrosa. Esto es lo que los defensores de una estrategia más muscular para las revoluciones de hoy en Oriente Medio suelen olvidar.

Para ser constructivo, el debate sobre la política exterior de Obama debe tener en cuenta la historia norteamericana del siglo XX.

Por supuesto, tiene sentido que los líderes estadounidenses se ocupen de resolver algunos acontecimientos marginales en un esfuerzo por impulsar los valores democráticos en el largo plazo. Pero querer encabezar revoluciones que no entienden del todo sería un error, con consecuencias potencialmente negativas y graves para todas las partes involucradas.

De hecho, en el siglo XX, los presidentes norteamericanos que implementaron una política exterior transformacional no fueron ni más efectivos ni más éticos. La apuesta de Woodrow Wilson al Tratado de Versailles en 1919 contribuyó al aislacionismo desastroso de los años 1930. Y las apuestas que hicieron John F. Kennedy y Lyndon Johnson en Vietnam tuvieron consecuencias devastadoras, algunas de las cuales todavía se sienten hoy.

Más recientemente, George W. Bush -que declaró que él no jugaba "pelotas cortas"- intentó transformar a Oriente Medio con su "agenda para la libertad". Más de una década después, Estados Unidos sigue luchando por retirarse de los conflictos que él mismo inició.

Los errores de política exterior de Obama, por el contrario, solo han tenido repercusiones modestas. Para usar la propia metáfora de béisbol de Obama, apuntar a singles y dobles alcanzables suele ser una estrategia más efectiva que hacer un swing violento en un esfuerzo por marcar un "home run", sólo para ganar. Por supuesto, un home run con el que se gana un partido es emocionante. Pero una "victoria" en política exterior no es tan sencilla -y hay muchas más cosas en juego.

El presidente George H. W. Bush lo sabía bien. Era un líder transaccional y, decía, lo de la "visión" no era lo suyo. Pero, al igual que Eisenhower, guió a Estados Unidos a través de múltiples crisis y estuvo al frente de uno de los períodos más exitosos de la política exterior de Estados Unidos en los últimos cincuenta años.

Por supuesto, parte de las críticas al discurso de Obama eran válidas. Pero, en gran medida, todo se reducía a pura política partidaria. Para ser constructivo, el debate sobre la política exterior de Obama debe tener en cuenta la historia norteamericana del siglo XX.

En política exterior, como en la medicina, los líderes deben "primero no hacer daño". Obama lo sabe. Es de esperarse que las implacables críticas desinformadas que generaron sus políticas pragmáticas no lleven a su sucesor a adoptar una estrategia transformacional riesgosa.

(*) Ex subsecratario de Defensa de Estados Unidos, profesor en la Universidad de Harvard y autor de "The Future of Power"

FUENTE: Project Syndicate 

Resumen mensual de los acontecimientos internacionales del Centro de Estudios Políticos e Internacionales de la Fundación para la Integración Federal

SUMARIO:

EDITORIAL (descargar PDF)

La Cuestión Malvinas y la Militarización del Atlántico Sur / Por Luciano Herrero 

AMÉRICA LATINA (descargar PDF)

La Difícil Transición Venezolana / Por Romina Viale

Las Elecciones Presidenciales en Colombia y las Implicaciones del Proceso de Paz  / Por Bernardina Spilla

Elecciones en la Suiza Cetroamericana / Por Luciana Rodríguez

ESTADOS UNIDOS (descargar PDF)

Son Públicos. Aprueban la Publicación de Informes sobre Tortura de la CIA / Por Carolina Martínez

RUSIA (descargar PDF)

Tablas en el Escenario Ucraniano / Por Emilio Ordoñez

ASIA (descargar PDF)

Elecciones Claves en India / Por Victoria Cerrano

Descargar Revista Completa

Haga click en el centro de la revista para leerla en pantalla completa

VER NOTA CENTRAL: "La Designación del Nuevo Gobernador en Malvinas es una Provocación"

El canciller Héctor Timerman denunció hoy ante la Conferencia de Desarme de la ONU reunida en Ginebra, Suiza, que "el Reino Unido se negó a informar si los submarinos que envía al Atlántico Sur portan armas nucleares, aun cuando existe al menos un antecedente al respecto que fue revelado por medios periodísticos".

"Entendemos que por esa razón que los esfuerzos para lograr un definitivo desarme nuclear deben continuar. Por eso denunciamos la actitud del Reino Unido de no tener la voluntad de aclarar si introdujo armas nucleares en una región que está libre de ellas", recalcó Timerman.

Y agregó: "Argentina fue sede en agosto pasado de la Organización para la Proscripción de Armas Nucleares en América Latina y el Caribe (OPANAL) e impulsa desde la CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños) un nuevo tratado para prohibir de forma definitiva la proliferación del material atómico que pueda ser utilizado con fines bélicos".

El funcionario señaló que Argentina hizo "un llamamiento a los Estados que formularon declaraciones interpretativas a los protocolos adicionales del Tratado de Tlatelolco a que las retiren, de conformidad con el propósito que fijó este acuerdo no proliferación nuclear".

FUENTE: LA GACETA

El ministro de Defensa, Agustín Rossi, salió al cruce de un artículo publicado por la prensa británica, en el que se afirmaba que nuestro país se encuentra en proceso de rearmar a las Fuerzas Armadas para, según las elucubraciones del informe, poner la mira en una posible invasión a las islas Malvinas.

En diálogo exclusivo con INFOnews, el funcionario nacional rechazó de plano las teorías planteadas por el periódico Daily Express y afirmó que "Argentina es un país cuya Defensa no trabaja con hipótesis de conflicto, no se piensa en eso cuando se desarrollan las capacidades de las Fuerzas Armadas".

El periódico inglés publicó en su edición dominical que los jefes miliates de Gran Bretaña "monitorean con precaución" la inversión de (siempre según los medios de ese país) casi 5 mil millones de dólares en el último año.

"Ojalá", expresó entre risas Rossi al escuchar la cifra lanzada por la prensa del país europeo. En ese sentido, aseveró que "desde el año 2003 hasta hoy, la inversión en Defensa es entre el 0,8 y el 1 por ciento del PBI".

"La zona del Atlántico Sur y América Latina es una zona de paz", respondió Rossi.

Asimismo, agregó que "entre 2013 y 2014 los sueldos crecieron", con lo cual aclaró que el incremento en pesos dentro del presupuesto se debe a ese ítem.

"La política que ha definido la Argentina sobre el Atlántico Sur es clara y se trata de tener adhesiones en el marco internacional", continuó el ministro: "Pedimos diálogo y nuestra estrategia está definida en el marco de las relaciones internacionales".

El artículo inglés, incluso, cita al secretario de Defensa Philip Hammond, quien habría rechazado confirmar si "Gran Bretaña re-ocuparía las Malvinas en caso de ser invadidas por fuerzas enemigas", tal como reza el texto.

Además, la nota llega más allá y hasta advierte sobre el "temor" que existiría en Malvinas en torno a una posible invasión de Puerto Argentino (Puerto Stanley para los ingleses).

"La zona del Atlántico Sur y América Latina es una zona de paz", respondió Rossi.

En el artículo, el diario del país invasor asegura también que el gobierno nacional "adquirió material militar" incluyendo armas de ataque, defensa y radares especializados.

Según los datos que cita el Express, nuestro país incrementó el 33,4 por ciento sus gastos en Defensa, incluyendo casi 1.250 millones de dólares en programas de modernización, presuntamente para "tanques, transporte aéreo y submarinos, cohetes, helicópteros, sistemas de defensa israelíes y drones".

Sobre este particular, Rossi señaló: "Estamos analizando el reemplazo del sistema de armas Mirage, que quedará fuera de servicio en 2015", a su vez, añadió que habrá anuncios al respecto en los próximos meses.

FUENTE: INFOnews