Es así que la red Twitter del Comando Sur de EE UU publicó, en castellano, una “sugerencia” para que los militares venezolanos “respeten el derecho a protestar pacíficamente” este fin de semana. Esta advertencia se suma a la declaración oficial de Donald Trump desde la Casa Blanca del lunes en la que aplaudió “al ejército boliviano” por el golpe contra Evo Morales. El mensaje iba acompañado por (textual) “una fuerte señal a los regímenes ilegítimos en Venezuela y Nicaragua”.

El Comando Sur es una de las diez unidades militares con que EE.UU. vigila el planeta. Cubre a las tres Américas y el Caribe, un área de casi 25 millones de kilómetros cuadrados conocida como el “patrio trasero”. Técnicamente, para el Departamento de Estado –por eso así la define el comunicado Trump- es el Hemisferio Sur.

La amenaza del jefe del Comando Sur, el almirante Craig Faller, aparece en una entrevista para el canal de internet venezolano VPItv en el que habla sobre la situación en el país sudamericano sin ningún prurito. El tuit de ese órgano militar también postea el discurso del autodesignado presidente de Venezuela, Juan Guaidó, frente a una multitud en Caracas. El diputado opositor celebró el golpe en Bolivia y pidió permanecer en las calles hasta la caída de Nicolás Maduro. 

"Calle sin retorno significa que tenemos una agenda de conflicto permanente, que tendremos calle sostenida. Aquí la lucha es hasta que cese la usurpación, hasta lograr elecciones libres", repitió Guaidó en video que también dirigió a los militares.

La ofensiva estadounidense sobre la región no es un invento de Trump. Bajo el gobierno de George W. Bush la Casa Blanca reactivó la Cuarta Flota naval. Había sido creada en 1943 para combatir contra a la armada nazi en aguas del Atlántico.

“En reposo” desde 1950, en abril de 2008 el almirante Gary Roughead anunció su retorno ante las “nuevas amenazas” para la seguridad de EE UU. Los gobiernos de Cristina Fernández y Lula da Silva, preguntaron a Washington los pormenores de las operaciones que harían sobre un espacio marítimo internacional pero que afectaba a la soberanía de todos los países.

La sospecha era que los portaviones apuntaban al gobierno de Hugo Chávez, que había vencido a un golpe en 2002. Luego, en 2005, los países latinoamericanos le habían dicho No al Alca, el acuerdo de libre comercio con EE UU y Canadá.

La reactivación de la Cuarta Flota tenía olor a petróleo, pero más bien al brasileño. Petrobras había anunciado el descubrimiento de un yacimiento de al menos 176 mil millones de barriles de petróleo, lo que convertía a Brasil, hasta ese momento neto importador, en una potencia energética de primer orden.

Lo que vino después es conocido: el golpe iniciado en Honduras 2009, ya con Barack Obama en el gobierno, prosiguió en 2012 en Paraguay contra Fernando Lugo y en 2016 contra Dilma Rousseff. La presidenta brasileña, primero como Ministra de Minas y Energía y posteriormente jefa de Gabinete, había impulsado la investigación de Petrobras que culminó con el descubrimiento de esa gema en el océano, bajo 2000 metros de sal.

En 2013 el exagente de la NSA Edward Snowden reveló que Rousseff había sido un objetivo de las agencias de vigilancia global estadounidenses, al igual que Petrobras. Casi en simultáneo, el entonces secretario de Estado, John Kerry, explicó su política regional ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara baja. “América Latina es nuestro patio trasero (…) tenemos que acercarnos de manera vigorosa”, dijo el canciller, reviviendo la doctrina de James Monroe de 1823.

Donald Trump tiene una política que muchos consideran sinuosa en Medio Oriente, donde alterna golpes de efecto militar con retiro escalonado de tropas, ante el estancamiento de las guerras en Irak, Afganistán y Siria.

El presidente está al borde de un impeachment. Enfrentado con “el estado profundo”, para analistas como el francés Thierry Meyssan y el italiano Manlio Dinucci, su pelea contra la burocracia estatal se relaciona con su oposición a la doctrina Rumsfeld-Cebrowski. Se trata de la llamada “estrategia del caos dirigido” que consiste en la destrucción del estado en los países no alineados con el poder hegemónico para que las multinacionales expriman sus recursos naturales sin impedimentos.

Es la línea seguida por Bush hijo en Irak y Afganistán y por Obama en Libia y Siria. Es la que el Pentágono y el Departamento de Estado siguen para la región latinoamericana, donde EEUU se repliega ante ese costoso desgaste en el resto del mundo que Trump busca limitar.

La Bolivia de estos días es una avanzada en esa línea, con Caracas y Managua en la mira, según adelantó Trump. Sin descuidar a La Habana y, de paso, como para que Buenos Aires tome en cuenta cómo se mueven sus fichas en Washington.

 

FUENTE: Tiempo Argentino

El comunicado conjunto que el Gobierno de Mauricio Macri y el Reino Unido emitieron en la noche del pasado martes 13 sella un cambio de política en la cuestión Malvinas por parte de la Argentina. Ya en el encuentro de Macri con David Cameron, el presidente argentino no había hecho ningún reclamo por la soberanía y cuando salió de la reunión, hace algunas semanas, solo dijo que había tenido ‘un encuentro muy lindo’, En su pedregosa carrera hacia la ONU, la canciller Susana Malcorra concedió a la diplomacia inglesa “remover todos los obstáculos” que limiten el crecimiento de las Islas, avalando la exploración y explotación británica del petróleo, que es patrimonio argentino.

De las reuniones bilaterales se desprendió además la posibilidad de identificación de los soldados enterrados como NN en el Cementerio de Darwin, en Malvinas. De acuerdo al comunicado, “las conversaciones sobre esta delicada cuestión humanitaria serán llevadas adelante en Ginebra sobre la base de una evaluación del Comité Internacional de la Cruz Roja, complementada por las conversaciones bilaterales que sean necesarias”. Teniendo en cuenta la voluntad de los familiares, pero dejando afuera a equipo de antropólogos forenses argentinos y al banco nacional de datos genéticos, dos equipos de referencia internacional.

En petróleo, la nómina de empresas británicas (y también algunas norteamericanas) que operan hoy en Malvinas y festejan son Falkland Oil and Gas Limited (FOGL), Edison International SPA, Noble Energy Inc. y su filial Noble Energy Falkland Limited, Premier Oil plc y Rockhopper Exploration plc.

De hecho, la firma Rockhopper Exploration anunció hace apenas cuatro meses el hallazgo de un yacimiento al norte de las Islas de gran magnitud, a escala “mundial”, similar a las reservas que reporta en Argentina la compañía privada Pluspetrol. En concreto, el descubrimiento llevó las reservas netas de petróleo en manos de esta firma a más de 300 millones de barriles, pero se estima que en esa cuenca hay un potencial de casi 1.000 millones de barriles.

El otro gran recurso cedido es el pesquero. Según el Departamento de Pesquerías de las islas, los ingresos de los isleños por esa actividad representan un tercio de su PBI. En exportaciones, son algo más de 260 millones de dólares anuales. Durante la década de los noventa se avanzó en acuerdo conjuntos sobre esta área, pero el gobierno de Néstor Kirchner frenó ese armado a menos de dos años de asumir, porque  convalidaba en los hechos la presencia comercial británica, e incluso el Reino Unido tenía la potestad de otorgar los permisos de pesca.

La sonrisa del conservador Sir Alan Duncan, el ministro del Reino Unido para Europa y las Américas y virtual vicecanciller, quedó estampada en el Foro de Negocios e Inversiones de Cambiemos y en los pasillos del Palacio San Martín. Posiblemente no imaginaba que la pesca iba a ser tan cuantiosa cuando emprendió su viaje a la Argentina, a comienzos de esta semana.

Esta fue la primera visita oficial a Buenos Aires de un funcionario de la Cancillería británica en siete años. Duncan se reunió en el Congreso con el presidente provisional del Senado, Federico Pinedo, mantuvo un “almuerzo de trabajo” con su par argentino, Carlos Foradori, y también un encuentro con el jefe de Gabinete,Marcos Peña, y el ministro de Ciencia y Tecnología, Lino Barañao.

 

 Volvió a Inglaterra con un comunicado de acción conjunta entre ambos países que retrotrae las relaciones al modelo diplomático del menemismo. Esto es, dejar de lado la disputa por la soberanía sobre las Islas, y avanzar en acuerdos económicos por áreas (pesca, hidrocarburos, navegación). En los papeles, implica la legitimación plena de Gran Bretaña en el Atlántico Sur, incluso a contramano de recientes leyes argentinas y hasta de las propias resoluciones de la ONU, el organismo que aspira a conducir Malcorra.

La carrera de la Canciller hacia la cima de Naciones Unidas enflaqueció en las últimas semanas, pero el acuerdo con Inglaterra no puede estar ajeno a su voluntad por sumar votos. El favorito en la sucesión de Ban-Ki Moon desde enero de 2017 continúa siendo el ex primer ministro de Portugal, Antonio Guterres. Pero la definición de todas formas será en octubre.

El comunicado conjunto con Inglaterra, que lleva la firma de Duncan, además incluye acuerdos para acciones militares conjuntas y “asistencia” del Reino Unido “para enfrentar la corrupción, promover la transparencia y apoyar las prácticas abiertas de gobierno”.

También “se resolvió reactivar las Consultas Políticas Bilaterales de Alto Nivel iniciadas en 2002”, que en realidad son parte de una práctica que en la década del noventa se denominó “Sistema Transitorio de Información y Consultas Recíproca”, por la cual Inglaterra maximizó su presencia en las Islas y aumentó su explotación económica.

Pero sin dudas el punto más polémico del comunicado conjunto está en el siguiente párrafo: “Se acordó adoptar las medidas apropiadas para remover todos los obstáculos que limitan el crecimiento económico y el desarrollo sustentable de las Islas Malvinas, incluyendo comercio, pesca, navegación e hidrocarburos”.

Los llamados “obstáculos” en realidad pueden referir a algunas resoluciones básicas de la ONU, pero sobre todo a la Ley 26.659 que en 2011 el Congreso argentino aprobó por unanimidad y que castiga severamente a las empresas que realicen tareas de exploración y explotación de hidrocarburos sin el permiso del Estado en la zona ubicada alrededor de las Islas Malvinas. La norma prevé penas de prisión, multas y prohibiciones para operar en suelo argentino.

Esa ley se pensó con la idea de que ninguna explotación británica fuerte de hidrocarburos en el Atlántico Sur podía instrumentarse sin apoyo continental, intentando así bloquear los avances comerciales que ya se estaban registrando. Porque, aunque la canciller Malcorra no lo diga lo que está sucediendo en Malvinas es que Inglaterra, desde hace más de cinco años, explora y explota hidrocarburos, violando las resoluciones de la ONU e, incluso, tiene fortalecida una base militar con prolífica actividad.

Todas las compañías petroleras fueron denunciadas e imputadas por la Justicia argentina, incluso con embargos que superan en conjunto los 150 millones de dólares, por explorar y explotar hidrocarburos ilegalmente en las Islas Malvinas.

Duncan también logró un breve cruce, con selfie incluida, con Mauricio Macri en el CCK . https://twitter.com/AlanDuncanMP/status/775754263477751809

La Canciller había adelantado en la cumbre de las misiones de paz de la ONU en Londres: “Argentina desea considerar retomar los vuelos desde y hacia las Islas y lanzar Joint ventures argentino-británicos de exploración de petróleo alrededor de las islas Malvinas”.

Por eso el acuerdo “incluye compartir asesoramiento y experiencia en Asociaciones Público- Privadas”, un punto de central interés para el Gobierno de Macri.

A mediados de agosto, este portal adelantó que el proyecto que ahora está en debate en el Congreso es un intento de la Alianza Cambiemos por fijar un nuevo régimen de inversión en la obra pública que le abra las puertas al capital foráneo con escasos controles y con un texto que salió bajo recomendación de los bufetes de abogados de las grandes multinacionales.

 

FUENTE: NUESTRAS VOCES

Luego de la exitosa intervención occidental que puso fin a cuarenta años de dictadura, Libia no sólo se precia de haber restaurado el orden y el imperio de la ley en su territorio sino que encabeza uno de los periodos de mayor prosperidad y bonanza económica de su historia, ambos impulsados por la meteórica recuperación de su producción de petróleo, incluso por niveles muy superiores a los previos al derrocamiento de Gaddafi.

En este sentido, el rol de las Naciones Unidas como interlocutor de las diferentes voces involucradas en el proceso de reconstrucción nacional, ha demostrado la destreza de la comunidad internacional a la hora de canalizar y abalizar el diálogo en tiempo récord, dando lugar a la participación de organismos regionales (tales como la Unión Africana) desde el inicio de la crisis.

Lejos de las dudosas intenciones que otrora se erigieran como una espada de Dámocles sobre los guardianes occidentales de la doctrina de Responsabilidad de Proteger y el Principio del Deber de Intervenir, la rápida entrada y salida de sus fuerzas, así como su efectividad y precisión a la hora de poner coto a una cuestión apremiante en términos humanitarios, por un lado han reforzado la idea de que el mundo vislumbra el afianzamiento de una nueva era en términos de protección de Derechos Humanos.

casos como el libio muestran que la imposición de la democracia y su “transplante” en su plena versión occidental tienden a generar situaciones totalmente contrarias, propias de la necesidad de reorganización de los procesos políticos, sociales, culturales e incluso económicos del país que muchas veces conllevan recurrentes hechos de violencia y se ven agravadas por el forzamiento de las estructuras socio políticas mediante el “copie y pegue” del modelo democrático liberal

Por otro lado, la intervención y el escenario de post-intervención han reforzado la confianza en las Naciones Unidas y en el sistema de seguridad que de su órbita legal emerge y que encuentra en el Consejo de Seguridad su principal brazo ejecutor y el principal guardián del espíritu de la democracia universal y la igualdad soberana de los Estados.

Atrás quedan los días oscuros para el pueblo libio, en que la amenaza del avance del terrorismo islámico creaba la sensación de necesidad de un liderazgo fuerte con particularidades libias; donde la voracidad por los recursos energéticos por parte de Occidente se esgrimía como una amenaza latente a la que había que resistir, entre otras formas, mediante el fortalecimiento de los foros regionales y subregionales de cooperación.
Libia es libre. Libia es democrática. Libia es próspera. Pero más importante aún, Gaddafi se ha ido.

LA REALIDAD

La desaparición física de Gaddafi de la escena política local, regional e internacional significó el comienzo de una nueva etapa histórica en el país – e incluso la región – tanto por las esperanzas y promesas que arrojó como por sus sinsabores, los cuales no se han desdibujado a más de cuatro años de la intervención de la OTAN en el país. Pero también fue en aquel entonces un alivio para aquellos gobernantes y grupos de poder con intereses puntuales allí y cuya acción externa resultó ser funcional para desviar la atención de las dificultades domésticas que las principales economías europeas sorteaban y afrontan aún hoy.

En el contexto de las revueltas árabes, Libia fue el claro reflejo de cómo los intereses extra-regionales pesan en torno al destino de ciertas regiones del mundo, especialmente aquellas dónde se concentran los recursos estratégicos tan necesarios a la “seguridad energética” - un término que si bien no es nuevo, se ha puesto particularmente en boga en los últimos años debido a la utilización de los recursos energéticos como palancas para ejercer dominio en los juegos de poder internacional. Uno de los ejemplos más esgrimidos en este sentido es el de la Rusia de la era Putin.

La intervención en Libia se realizó en medio de fuertes cuestionamientos domésticos a los principales gobiernos occidentales –Francia, Gran Bretaña, Italia y los Estados Unidos - debido a su mala gestión de los efectos de la crisis financiera internacional iniciada en el año 2007. De este modo, el mundo árabe y su “primavera” emergieron como una oportunidad de re direccionar dichas críticas internas y, de este modo, buscar capitalizar internamente los “éxitos” en materia de política exterior, al menos en los planes.

A cuatro años de lo que se anunció como un hito en la historia de aquel país y de la escena política internacional, a más de cuatro años donde las promesas de democracia se abrían paso por doquier, Libia parece haber quedado detenida en el tiempo con un panorama poco prometedor. Su larga agonía socio-política vuelve una y otra vez a las tapas de los principales medios internacionales de comunicación echando por tierra las declaraciones de voceros de los gobiernos occidentales así como de las principales organizaciones internacionales donde se anuncian acuerdos que nunca, por lo menos hasta ahora nunca, han llegado a buen puerto.

Tras las elecciones del 25 de junio de 2014 se constituyó en Tobruk, a 1400 kilómetros al este de la capital, Trípoli, una Cámara de Representantes para impulsar un nuevo Gobierno, que alcanzó acuerdos con las milicias rebeldes para reabrir y relanzar la producción de petróleo y empezar a poner en orden el país. No obstante, la Asamblea General saliente -un Parlamento provisional que funcionó durante 18 meses sin haber obtenido mayores logros- nombró por su cuenta otro Gobierno a comienzos de septiembre del mismo año. Desde entonces, el gobierno electo en las urnas actúa desde su exilio en Tobruk mientras que un segundo Ejecutivo ejerce funciones desde Trípoli.

En agosto del año pasado la ONU nombraba a Bernardino de León como enviado especial de la organización para Libia. En dicha ocasión éste se apresuró a afirmar que “la somalización de Libia est[aba] muy lejos”. Un año después de tal afirmación la inestabilidad del país se ha corrido como un reguero de pólvora siendo uno de sus efectos más resonantes la proliferación de las actividades ilícitas en la región de la mano con el vertiginoso aumento del accionar de organizaciones terroristas como Estado Islámico (también conocido como ISIS por sus siglas en inglés).

A comienzos del mes de octubre de este año Bernardino León presentó la propuesta del organismo internacional para la formación de un gobierno de unidad nacional como resultado de meses de negociaciones con los dos gobiernos libios. Su prisa por anunciar el arribo a un acuerdo -que fue finalmente rechazado por las partes involucradas – se dio a contrarreloj del aniversario de la muerte de Gaddafi. A los efectos institucionales el anuncio de tal acuerdo (a horas del aniversario) hubiera resultado un logro diplomático cuyo impacto podría haber reivindicado el accionar de la ONU en la reconstrucción del país y hubiera lavado algo de las culpas de los principales poderes occidentales. Lejos de lo ocurrido, el rechazo de dicha propuesta y las críticas esgrimidas por las partes involucradas en la negociación no se acerca seguramente al festejo que León y algunos funcionarios occidentales habrán tenido en mente.

LOS DESAFÍOS DE LA “LIBIA LIBRE”

La actual situación en Libia presenta obstáculos de los más diversos, pero en resumidas cuentas podríamos agruparlos en dos grandes dimensiones: en la dimensión socio-política se encuentran la necesidad de integrar las visiones divergentes que luchan por el control del país y alcanzar un compromiso de paz y gobierno que hasta ahora no ha logrado concretarse. En la dimensión económica, está la necesidad de reconstruir una economía que fue destruida por las mismas fuerzas occidentales que ingresaron al país con supuestos objetivos de índole humanitaria.

Existe una errónea tendencia a considerar las nuevas democracias (o nuevos gobiernos no autocráticos si se quiere) –tal es el caso de Libia- como pizarras en blanco, ignorándose la profunda incumbencia de sus propias dinámicas internas, las cuales han sido heredadas más que elegidas de los regímenes anteriores. También suele considerarse que luego del fin de las reglas autocráticas, la tendencia será el camino unívoco, lineal y sin retorno hacia la paz. Y más aún, se sigue esgrimiendo la idea de que las intervenciones y el uso de la fuerza pueden apalancar dichos procesos de transición. Por el contrario, casos como el libio muestran que la imposición de la democracia y su “transplante” en su plena versión occidental tienden a generar situaciones totalmente contrarias, propias de la necesidad de reorganización de los procesos políticos, sociales, culturales e incluso económicos del país que muchas veces conllevan recurrentes hechos de violencia y se ven agravadas por el forzamiento de las estructuras socio políticas mediante el “copie y pegue” del modelo democrático liberal.

Es por ello que podemos afirmar que fue siempre apresurado pensar que la democracia libia comenzó un camino directo al éxito el día que Gaddafi fue derrocado. Existen múltiples factores que lo explican, como por ejemplo la ausencia de una identidad nacional que permita asumir metas comunes y aglutinar intereses domésticos divergentes que también se entrecruzan con intereses extra regionales.

Cualquier sistema que se conciba para este particular país, deberá partir desde una base de cero-estado, de la inexistencia de instituciones del Estado, porque en el gobierno jamahirí Gaddafi mismo encarnaba el Estado y la Justicia. La democracia liberal, así como cualquier forma de gobierno elegida en forma libre, requiere más que la mera formalidad del cambio de gobierno, es decir, requiere un cambio profundo en todas las esferas de la sociedad que resguardan los patrones negativos propios de los gobiernos precedentes.

La seguridad es el otro tema de relevancia: con la desaparición física del líder de la Revolución, miles de armas han quedado esparcidas por el territorio libio, en manos de personajes tan disímiles entre sí como en sus ideas. Hablamos de un escenario dominado por decenas de milicias que se niegan al desarme y aún tiñen el espacio libio de muertes y enfrentamientos armados.

Uno de los hechos más trascendentes tuvo lugar en el mes de septiembre de 2012, cuando el Embajador norteamericano en Libia, Christopher Stevens – quien había además actuado como representante durante la guerra civil ante el Consejo de Transición – fue muerto en el consulado de los Estados Unidos en la ciudad de Benghazi, durante un asalto armado de milicianos islamistas radicales. Más aún, el Canciller francés, Laurent Fabius manifestó entonces a las autoridades libias que la democracia no podría existir sin seguridad, prometiendo ayudar a restaurar el control estatal. Tales promesas no se han podido cumplir aún.

Por otra parte, el nuevo gobierno deberá enfrentarse a un país con divisiones internas y regionalismos muy marcados (hablamos de la historia división entre el Fezzan, Cirenaica y la Tripolitania). ¿Cómo se canalizarán las expectativas de los más de 150 clanes y/o tribus que predominan en la idiosincrasia libia? ¿Cómo se legitima un gobierno cuando disputa su poder con las lealtades regionales y sus usos y costumbres?

La democracia como cifra y compendio de la modernidad podría una vez más acarrear como resultado el forzamiento de estructuras políticas para las cuales Libia, dadas sus particularidades culturales, étnicas e históricas – es decir, sus condiciones estructurales – quizá no esté preparada. El futuro político libio deberá encontrar su propia fórmula nacional y africana en materia política, ya que la imposición de esquemas que le son ajenos culturalmente es una práctica bastamente aplicada y fallida en muchas naciones del continente africano.

El futuro político libio deberá encontrar su propia fórmula nacional y africana en materia política, ya que la imposición de esquemas que le son ajenos culturalmente es una práctica bastamente aplicada y fallida en muchas naciones del continente africano.

Finalmente, cabe destacar que el PBI per cápita de Libia se encuentra hoy en día en los 6000 dólares (era de 11933 en 2010) y el PBI del país ronda los 41 mil millones de dólares (la mitad que hace 4 años atrás). Esta situación se debe a diferentes cuestiones donde se destacan dos: los problemas de seguridad que hacen casi imposible la operación normal de la economía - de acuerdo a la empresa BP Libia produjo en 2014 500mil barriles de petróleo (200 mil menos que Argentina), una cuarta parte de lo que producía en 2010, habiéndose reducido su producción un tercio desde el año 2014.

La segunda razón se vincula a la destrucción de infraestructura vital durante los bombardeos de la OTAN en el año 2011. El caso más emblemático es la destrucción de gran parte del acueducto “Great Man Made River”, una obra colosal que llevaba agua desde el sur de las montañas libias hacia el norte, irrigando gran parte de las áreas desérticas del país que superan el 65% del territorio.

CONSIDERACIONES FINALES

Luego de la dudosa intervención occidental que puso fin a cuarenta años de dictadura, Libia continúa sin vislumbrar un camino hacia la reconciliación política y social y su economía continúa sin mostrar mayores signos de recuperación, en un contexto económico poco favorable para una economía altamente dependiente de las regalías provenientes de la explotación de recursos energéticos.

En este sentido, el rol de las Naciones Unidas como interlocutor de las diferentes voces involucradas en el proceso de reconstrucción nacional, ha profundizado las críticas de la comunidad internacional a la hora de canalizar y abalizar el diálogo donde una vez más, como en muchos otros casos africanos, su rol ha quedado supeditado a recomponer el desastre dejado por las injerencias de ciertas potencias dominantes.

Más aún, otro de sus legados ha sido el recrudecimiento de la rivalidad con Rusia en torno a situaciones como la de Siria y el accionar de ISIS en la región. Como ya tantas veces se ha dicho, mientras la doctrina de Responsabilidad de Proteger y el Principio del Deber de Intervenir “nacieron” en Libia, fueron sepultadas en Siria, arrojando una vez más la sensación de que el sistema de seguridad representado en el marco de la ONU se sigue dirimiendo en una mesas chica con intereses políticos y geoestratégicos puntuales y ajenos a los de ciertas naciones como las africanas.

A cuatro años de la muerte de Gaddafi, a más de cuatro años de la intervención de la OTAN bajo la Doctrina de Responsabilidad de Proteger, donde se esgrimía que el Estado Libio había fallado en la protección básica de sus ciudadanos, Libia no es libre. Libia no es democrática. Libia no es próspera. Pero a fin de cuentas lo importante es que Gaddafi se ha ido. 

 

(*) Lic. en Relaciones internacionales – UNR. Mg. en Diplomacia y Asuntos Internacionales - ADA University, Azerbaiyán. Miembro del CEPI (FUNIF) y PEALA (UNR)

¿Se puede decir que Estados Unidos ya no es la principal potencia hegemónica a nivel global y regional? Muchos analistas internacionales se ven tentados a responder rápidamente que sí, dado el poder que han ganado en la última década las potencias emergentes, fundamentalmente China y Rusia.

El poderío militar de Rusia y China es indiscutible, tanto a nivel nuclear como convencional, lo cual les asegura un fuerte peso en sus respectivas zonas de influencia, así como la seguridad de que sus fronteras no serán traspasadas por ningún Estado. En el ámbito diplomático, nada se resuelve a nivel global sin la anuencia de estas dos potencias, miembros del grupo BRICS, del G-20, del G-8, miembros plenos del Consejo de Seguridad de la ONU y poseedoras de un gran poder negociador, en parte gracias a sus gigantescas empresas estatales, líderes en el mundo en sectores estratégicos como la energía y el armamento. En el aspecto económico, si bien el descenso del precio del petróleo ha golpeado fuertemente a Rusia, ésta sigue siendo una de las principales economías a nivel mundial, así como también el principal productor y exportador de gas, y poseedora de importantes reservas de recursos naturales estratégicos como el agua dulce. En cuanto a China, su crecimiento exponencial en las últimas décadas la ha colocado en el segundo lugar del podio mundial, habiendo desarrollado un comercio de alta intensidad con todas las regiones del mundo y un sistema financiero de primer nivel, con bancos fuertes y empresas sólidas, además de destacarse en el financiamiento de otros Estados mediante la colocación de inversiones o la compra de títulos públicos.

El poderío militar de Rusia y China es indiscutible, tanto a nivel nuclear como convencional, lo cual les asegura un fuerte peso en sus respectivas zonas de influencia, así como la seguridad de que sus fronteras no serán traspasadas por ningún Estado

Ahora bien, muchas veces lo que entendemos como realidad se nos confunde con lo que desearíamos que ella fuera. Lo que a primera vista parece ser un claro destronamiento de los Estados Unidos del lugar de hegemón, no parece tan claro tras una mirada más atenta. Veamos tres aspectos claves que hacen a la dominación norteamericana aún vigente.

ASPECTO TÉCNICO-MILITAR

Aunque crecientemente países tales como Alemania, Francia, Israel, Rusia y China están desarrollando armamento cada vez más sofisticado, los Estados Unidos claramente llevan la ventaja. Este es un punto cardinal tanto en lo militar como en lo civil. Estar a la cabeza del desarrollo tecnológico implica marcar la tendencia por donde se va a desarrollar la industria en las próximas décadas. Así lo hizo –entre otros ejemplos- cuando la PC le ganó la pulseada a la supercomputadora japonesa, cuando el DVD le ganó a su competidor (también japonés) y cuando desarrolló la tecnología de los aviones tripulados a distancia, o drones.

ASPECTO GEOESTRATÉGICO

A nivel global, uno de los factores primordiales que determina que los norteamericanos se destaquen y sean prácticamente invencibles es su dominio de los mares, lo que, en palabras simples, le permite poder invadir otros Estados y a su vez la imposibilidad de ser invadido. Todos los océanos tienen bases estadounidenses, propias o de aliados, y sus portaaviones pueden llegar a cualquier rincón del mundo, llevando aviones de radar, cazas o bombarderos estratégicos. Ninguna nación tiene la cantidad de portaaviones que tienen los Estados Unidos. En el ámbito nuclear, sigue siendo el líder de un selecto grupo del cual participan, entre otros, Rusia, China, India y aliados como Gran Bretaña, Francia e Israel. A su vez, como todo gran Imperio, los estadounidenses ponen sus esfuerzos en evitar alianzas que puedan hacerle de contrapeso. Tal caso podría ser el de una conjunción de China + Rusia, binomio que desvelaba al viejo Kissinger, o el de Rusia + Alemania, binomio que se intenta evitar desde antes de la 1º Guerra Mundial ya que aunar los recursos naturales, geográficos y humanos rusos con el capital y la tecnología alemanes significaría un poder difícil de contrarrestar.

Todos los océanos tienen bases estadounidenses, propias o de aliados, y sus portaaviones pueden llegar a cualquier rincón del mundo, llevando aviones de radar, cazas o bombarderos estratégicos.

El factor común en estas dos posibilidades es, sin lugar a dudas, Rusia. De ahí que sea de capital importancia lo que ocurra en Ucrania. Para Estados Unidos, lo primordial es la línea conformada por el eje que va desde los países bálticos al Mar Negro como línea de contención de los rusos. Para estos últimos, por el contrario, el tema ucraniano tiene un significado vital y necesitan, como mínimo, una Ucrania neutral. Una Ucrania pro-occidental es inaceptable.

A nivel regional, la presencia continuada de las bases permanentes multipropósito norteamericanas les significa una gran capacidad de monitoreo de gobiernos, de los recursos naturales, de los movimientos sociales y de las llamadas en los ´90 “nuevas amenazas”, tales como el narcotráfico y los desastres naturales, entre otros. Si bien la región había avanzado en materia de soberanía al cerrar la base de Manta en Ecuador, bajo el gobierno de Rafael Correa, la presencia del hegemón en su “patio trasero” sigue siendo muy fuerte porque cuenta con bases en El Salvador, Honduras, Costa Rica, Cuba, Curazao, Aruba, Colombia, Perú y Paraguay. Cabe destacar que, gracias al avance tecnológico al cual hacíamos mención en el punto anterior, los aviones norteamericanos –tripulados y no tripulados- pueden llegar a cualquier punto de Latinoamérica -aunque si violaran el espacio aéreo Venezolano, gracias a los misiles defensivos S-300 que le compró el gobierno de Chávez a Rusia, no les sería tan fácil volver a casa sanos y salvos.

EL DÓLAR

La economía mundial baila al compás del dólar. Esto viene siendo así desde el fin de la Segunda Guerra Mundial y, si bien ha tenido momentos de mayor estabilidad y otros de mayor debilidad, no se percibe que el sistema monetario global vaya a cambiar en el mediano plazo. Esta semana, sin ir más lejos, la Directora Gerente del FMI, Cristine Lagarde, les envió un claro mensaje a los gobernantes de las potencias emergentes advirtiendo de las posibles consecuencias negativas que podría ocasionarles un aumento en la tasa de interés por parte de la FED. Ya es bien sabido que cuando las tasas de interés suben en Estados Unidos, los dólares fluyen centrípetamente desde la periferia al centro, es decir, de las economías más débiles a los Estados Unidos. Latinoamérica lo tiene bien aprendido por su experiencia en la década de los ´80, cuando un aumento en la tasa de interés durante la administración Reagan disparó la deuda externa de nuestros países y significó una inmensa fuga de capitales hacia el norte.

Hace más de un año que el tesoro norteamericano amaga con un aumento de tasas, lo cual ya de por sí genera expectativas al sector financiero.

En la coyuntura actual caben destacar dos cosas: La primera es que hace más de un año que el tesoro norteamericano amaga con un aumento de tasas, lo cual ya de por sí genera expectativas al sector financiero. La segunda es que uno no puede más que pensar que los países latinoamericanos en particular sufrirán fuertemente una fuga masiva de capitales, países que se han industrializado en los últimos años, como Brasil y Argentina, así como países que dependen del dólar como Venezuela y Ecuador, cuya economía continúa dolarizada. Estos dos países, a su vez, dependen en gran medida también del precio del petróleo, el cual ya perforó el piso de los 50 dólares. Que los intereses monetarios y geoestratégicos pueden vincularse no es nada nuevo, pero dejaremos esas reflexiones para otra ocasión. Acá lo que nos interesa es destacar que la posibilidad de subir la tasa de interés -y todo lo que esto generaría- demuestra el poderío económico-financiero del que aún dispone el gobierno norteamericano, poder incontestable por ahora.

A manera de conclusión, podemos decir que si bien en algunos aspectos el mundo se ha hecho más multipolar en los últimos quince años, en aspectos clave que hacen al diseño y dominio del mundo, éste sigue teniendo una supremacía de los Estados Unidos que no se prevé que disminuya en el mediano plazo. 

 

(*) Investigador de la Fundación para la Integración Federal

La llegada de Evo Morales al poder en 2006 junto a su partido MAS (Movimiento al Socialismo), puso en marcha un proceso de reestructuración del Estado y la sociedad, de “descolonización” y de cambio. Desde el inicio de su gobierno, comenzó una nueva etapa para la historia boliviana.

Las transformaciones que se plantean incluyen acciones tanto en el ámbito interno como externo. Así como se propone nuevas políticas sociales, nuevas formas de organización económicas o de representación, también se plantea una nueva política exterior con nuevos principios que busquen otra forma de insertar al país en el mundo. Asimismo, fue con la llegada de Evo Morales a la presidencia del país que los pueblos originarios, obtuvieron visibilización, desarrollo y empoderamiento.

El objetivo principal del gobierno se enfoca en la supresión de las causas que originan la desigualdad y la exclusión social del país. Para lograrlo, se planteó necesario cambiar el patrón primario exportador y los fundamentos del colonialismo y el neoliberalismo que lo sustentan.

El objetivo principal del gobierno se enfoca en la supresión de las causas que originan la desigualdad y la exclusión social del país. Para lograrlo, se planteó necesario cambiar el patrón primario exportador y los fundamentos del colonialismo y el neoliberalismo que lo sustentan. Para ello, fue inevitable la construcción de una nueva sociedad afirmada en un nuevo estado social, comunitario, descolonizado, soberano y fundado en la multidiversidad. El fundamento de esta nueva propuesta de desarrollo y de sociedad es el Vivir Bien.

Un día antes de la investidura oficial que se realizó el 22 de Enero, se llevó a cabo una ceremonia en el ancestral templo de Kalasasaya en el municipio de Tiahuanaco, en la que después de cinco rituales, el Presidente indígena recibió el bastón de mando que lo convierte en líder indígena, como punto de partida de un nuevo período de gobierno.

METAS CUMPLIDAS

En su discurso de toma de posesión, Morales destacó los logros macroeconómicos en sus nueve años de gobierno, en los que el crecimiento pasó del 4,8 en 2006 al 5,5 por ciento en 2014, con un ingreso per cápita que subió de 1.182 a 2.757 dólares en ese periodo y un desempleo que cayó del 8,1 al 3,2 por ciento.

Bolivia se destaca como nación líder en el continente en cuanto a la reducción de la población más vulnerable, aumentando también su población de clase media. En materia del salario mínimo, recordó que en los ocho años previos al 2006 éste no había sido incrementado. En contraste, desde ese momento aumentó un 277 por ciento.

Según diversos informes, tales como la UNESCO o el Banco Mundial, Bolivia logró desde el 2006 hasta 2014 uno de los crecimientos económicos más importantes de América Latina, una sostenida reducción de la pobreza y avances en la industrialización del gas y el petróleo. En materia de educación informó que con el Bono Juancito Pinto se redujo la deserción escolar a 1,5 por ciento, en el nivel primario, y a 4 por ciento en el nivel secundario. “Todas estas políticas, programas sociales y económicos nos ha permitido que Bolivia no solo sea conocida, sino respetada. Es la lucha de los movimientos sociales, tenemos un Estado plurinacional digno”, afirmó el mandatario.

Según diversos informes, tales como la UNESCO o el Banco Mundial, Bolivia logró desde el 2006 hasta 2014 uno de los crecimientos económicos más importantes de América Latina, una sostenida reducción de la pobreza y avances en la industrialización del gas y el petróleo.

PROMESAS 

Si bien ha cambiado la situación social y económica del país, todavía falta avanzar aún más y es momento de profundizar el proceso de cambio en todos sus aspectos a través de políticas de integralidad en las cuales los pueblos puedan participar.

En este sentido, Evo Morales se comprometió a reducir aún más la pobreza y a mejorar los servicios básicos, en particular en materia de salud, prometiendo construir más hospitales e iniciar el seguro universal de salud.

En cuanto a la infraestructura, garantizó la comunicación vial entre el oriente y occidente boliviano, además de aeropuertos internacionales para los nueve departamentos.

De igual modo se refirió a la industrialización de los recursos naturales, decisión que permitirá mejorar la economía nacional y dar un salto cualitativo.

IMAGEN POSITIVA

Es relevante destacar que la buena imagen de Evo Morales y su gobierno, lejos de mermar, sigue siendo alta. Una encuesta realizada en enero por la consultora Ipsos arrojó como resultado que un 76 por ciento de los bolivianos aprueba la gestión del gobierno.

La razón de la popularidad del gobierno radica, entre otros aspectos, en su capacidad de instaurar un nuevo Estado Plurinacional para el Vivir Bien que ha concentrado sus esfuerzos en erradicar la deuda social heredada de los gobiernos anteriores. Todo ello es posible gracias a la lucha y conciencia del pueblo y los movimientos sociales bolivianos. 

 

(*) Investigadora de la Fundación para la Integración Federal

Esta semana, Noble Energy, una de las petroleras que busca crudo en Malvinas, anunció que una reevaluación del potencial de las licencias off shore en la parte sur y este de las islas arrojó resultados mejores a los esperados, con existencias de hidrocarburo presuntamente de calidad. Noble Energy (de capitales estadounidenses, con base en Houston y oficinas en Gran Bretaña) es una de las ocho petroleras, en su mayoría inglesas, en el archipiélago, y es la punta de lanza del relanzamiento de la exploración británica en el área, obligada por el dramático retroceso de las reservas de hidrocarburos en el Mar del Norte y la tensión independentista con Escocia, el propietario de las mayor parte de las licencias petroleras del Reino Unido.

En este contexto, surge otra particularidad: Noble Energy –que llegó a trabajar en las islas a principios de año asociada a la inglesa Falkland Oil and Gas– tiene un respaldo financiero de fondos buitre, que acaparan partes del accionariado de la firma.

Entre ellos, el fondo Elliott Management Corporation, buque insignia del litigio de Argentina con los holdouts.

Paradójicamente, otro de los tenedores de una porción de Noble Energy es el Bank of New York Mellon (BoNY), quien no liberó el dinero para pagarles a los bonistas que entraron a los canjes de la Argentina, justamente por la presión de Paul Singer, titular de Elliott, ante el juez de Nueva York, Thomas Griesa.

Asimismo, Singer, a través de otras razones sociales, está presente en otras compañías que controlan a firmas que operan en el archipiélago. Y en las empresas británicas que deambulan por el off shore de las islas se pueden ver además a casi todos los bancos de inversión que, en forma unilateral, decretaron el default argentino para que los mismos holdouts cobren los seguros anti-default.

Cabe destacar que en el resto de las petroleras de Malvinas también hay fondos que especularon con deudas de países en crisis, pero con diferentes niveles de participación. La situación, que se enmarca en el denominado "Juicio del Siglo" y sus efectos sobre las finanzas mundiales, muestra en realidad la raíz del problema con los fondos buitre: la injerencia que tienen en el poder económico global, en distintos sectores estratégicos, y que termina condicionando políticamente a las naciones, incluso al propio Estados Unidos.

En las últimas horas, las empresas reportaron la existencia de recurso en los pozos Loligo y Scotia que tienen gas, y Diomedea, que podría contar con crudo. Y detallaron la utilización intensiva de sísmica 3D para clarificar las perspectivas del recurso. Además, Noble Energy se asoció en junio pasado con otras firmas de las islas, para traer una plataforma de perforación que garantice las búsquedas en 2015. Esta ansia de recurso por parte de Gran Bretaña tuvo –desde el desembarco en 2008 de la mayor parte de las empresas– un problema central: el acceso al financiamiento sobre trabajos de exploración con alto riesgo. De hecho, las primeras búsquedas infructuosas hicieron que muchas empresas emprendieran la retirada. En este sentido, la toma de posiciones de fondos buitre en petroleras británicas es una apuesta a largo plazo, de sectores afectos al riesgo y al litigio.

Los lazos de los holdouts en el poder económico y en las petroleras de Malvinas son claros, alcanza con bucear en las composiciones accionarias para verlo. Noble Energy, la firma que intensificó trabajos esta semana, no sólo tiene entre sus accionistas a Elliott Management, sino también a Oz Management, otra empresa del multimillonario Paul Singer. Aparece además el fondo BlackRock, objeto de transferencia de acciones con el fondo Elliott, y que quedó en el ojo de la tormenta por ser parte de la gráfica Donnelley, investigada por el gobierno argentino por una presunta quiebra fraudulenta. Inclusive, el fondo adquirió una parte de la actual YPF. Asimismo, hay en Noble otros accionistas no buitres pero fondos de peso como Soros, JP Morgan, Goldman Sachs y hasta la angloholandesa Shell.

En retrospectiva, no es la primera vez que Singer se acerca al petróleo y a las Malvinas. Elliott Management posee cerca de un 40% de una empresa petrolera llamada Hess Corp, que en su momento fue socia de la Repsol que dominaba YPF en emprendimientos en otros países de la región, como México y Brasil. De hecho, en 2009, se denunció públicamente un intento de la ibérica de entregar sin licitación a Hess un área de Vaca Muerta. Otro dato importante para mostrar el alcance de los buitres sobre el petróleo mundial es que Singer, a través de una participación en la energética SM Energy, invierte en el yacimiento de shale Eagle Ford, el área estadounidense que se asemeja en potencial al neuquino Vaca Muerta. Asimismo, Singer a través de Noble Energy también perfora en el Golfo de México desde 2011, de la mano de Repsol.

Los lazos de los holdouts en el poder económico y en las petroleras de Malvinas son claros, alcanza con bucear en las composiciones accionarias para verlo. Noble Energy, la firma que intensificó trabajos esta semana, no sólo tiene entre sus accionistas a Elliott Management, sino también a Oz Management, otra empresa del multimillonario Paul Singer.

Pero yendo aún más atrás, en 1998, Hess Corp fue la primera empresa que recibió contratos otorgados en forma unilateral por el gobierno de las Islas Malvinas. En ese momento, no hubo consentimiento argentino y la empresa incluso se negó a pagar regalías que le correspondían a Argentina. Varios años después, en 2012, el gobierno argentino emitió la Resolución 133 a través de la cual sancionó a empresas que operaban ilegalmente en Malvinas. El apercibimiento se extendería por un plazo de 20 años, al ser empresas que nunca obtuvieron habilitación para trabajar en la zona del archipiélago (violaban las disposiciones de la Ley 17.319 en materia de exploración y explotación de recursos naturales). La sanción –que es posterior a una declaración de la Organización de Naciones Unidas del año 1976– recayó sobre las firmas Borders and Southern Petroleum, Desire Petroleum, Argos Resources y Falkland Oil and Gas. Ese pelotón de empresas –algunas ya se han retirado de la zona por falta de resultados– se completa con la antes mencionada Noble Energy, Rockhopper Exploration, Diamond Drilling y BHP Billiton. Todas ellas tienen en sus filas poderosos fondos de inversiones y también fondos buitre.

En el caso de Desire Petroleum, Falkland Oil and Gas y en Borders and Southern Petroleum, también aparece el fondo BlackRock como accionista, ergo, también está la presencia del Elliott de Paul Singer. Ninguna de estas dos petroleras están autorizadas para operar en las islas. No por cuestiones del azar, Falkland compró además una participación dentro de BHP Billiton, otra de las petroleras de Malvinas vinculadas a fondos especulativos. Esta última se retiró de las exploraciones en el año 2010, justamente por falta de resultados a una aventura que cuesta miles de millones de dólares. Por otra parte, el fondo BlackRock está dentro del accionariado del fondo buitre Gramercy, que según denunciaran por entonces diputados de la oposición ante la justicia, especuló y se quedó con bonos que quedaron fuera del primer canje de deuda de 2005.

Otra de las curiosidades "buitres" en las empresas petroleras británicas de Malvinas es el caso del Bank of New York Mellon (BoNY): la entidad que inicialmente trabó pagos a bonistas argentinos reestructurados en el inicio del conflicto con los holdouts es, paradójicamente, accionista de casi todas las empresas de Paul Singer. Incluso en las petroleras SM Energy y Noble Energy. Asimismo, el BoNY está dentro de Iron Mountain, la empresa de archivos investigada en la justicia argentina por un incendio en su sede de Barracas. Allí, Singer y el fondo BlackRock también son accionistas.

Como si esto fuera poco, casi todos los bancos especulativos que están dentro de las petroleras de Malvinas y dentro del accionariado de las empresas de Paul Singer, son parte del International Swaps and Derivatives Association (ISDA): es el caso del Bank of America, Goldman Sachs y el JP Morgan. El organismo fue el que decidió unilateralmente declarar a la Argentina en default tras el fallo Griesa. Esto permitió, justamente, que fondos buitre como Elliott cobraran importantes sumas de dinero por haber apostado contra Argentina con seguros de default.  «

LOBBY DE AMERICAN TASK FORCE CONTRA VACA MUERTA

El grupo American Task Force Argentina (ATFA), creado por Paul Singer para hacer lobby en favor de los fondos buitre y en contra del país, difundió ayer un artículo de Bernard Weinstein, profesor de negocios de la Universidad Metodista del Sur de los Estados Unidos, que advierte que si la Argentina entra en "default técnico" podrían peligrar las inversiones para explotar el yacimiento de Vaca Muerta, el principal proyecto energético del país.

En su columna publicada en el Investor’s Business Daily, Weinstein, que según los fondos buitre es "un reconocido experto en el desarrollo del mercado energético a nivel mundial", sostiene que "un default nuevo reduciría sustancialmente las perspectivas para la inversión extranjera en el futuro (…) en el sector económico con el mayor potencial de crecimiento."

Otra de las curiosidades "buitres" en las empresas petroleras británicas de Malvinas es el caso del Bank of New York Mellon, la entidad que inicialmente trabó pagos a bonistas argentinos reestructurados en el inicio del conflicto con los holdouts es, paradójicamente, accionista de casi todas las empresas de Paul Singer. Asimismo, el BoNY está dentro de Iron Mountain, la empresa de archivos investigada en la justicia argentina por un incendio en su sede de Barracas. Allí, Singer y el fondo BlackRock también son accionistas.

LA SEQUÍA DE INGLATERRA LOS EMPUJÓ

La producción de gas del Reino Unido se ubicaba en 1980 algo por encima de los 1300 billones de pies cúbicos; alcanzó en el año 2000 un pico máximo superior a los 1700 billones y luego experimentó un derrumbe muy fuerte pasando a casi 1300 billones en 2010 y los años posteriores.

Un volumen similar al de hace más 30 años pero con niveles de demanda gasífera muy por encima de los década del '80.

Según datos de la Agencia Internacional de Energía (AIE), algo similar ocurrió con la producción de petróleo. Había 1,6 millones de barriles diarios en 1980 y hoy están por debajo del millón.

Por el lado de las reservas, también se observan caídas que terminan explicando la apuesta a Malvinas, que según muchos especialistas contó con el lobby del propio gobierno británico para que las petroleras de Malvinas consigan fondos líquidos. En 1980, las reservas de gas eran de 25 trillones de pies cúbicos, mientras que hoy han caído hasta los 8 trillones. Y en materia petrolera ostentaban 15 billones de barriles, cifra que hoy se instaló en casi 3 billones de barriles.

Al igual que la Argentina en el año 1998, el Reino Unido alcanzó su peak oil (pico máximo de producción) en el año 2000. La sequía petrolera forzó a Inglaterra a apoyar la aventura empresaria en Malvinas, otra de las guerras silenciosas o encubiertas del petróleo a lo largo y a lo ancho del mundo. Ante la caída de la producción de las reservas del Reino Unido, los británicos primero respaldaron la invasión estadounidense a Medio Oriente; y luego apuntaron cañones al archipiélago. Hoy, sin resultados concretos, el Reino Unido empezó a importar crudo desde Noruega, ante el derrumbe de las existencias en el Mar del Norte, fuente de la que obtienen el 98% del crudo y gas totales.

Ante semejante escenario, una serie de fondos especulativos europeos se sumaron al respaldo de la búsqueda en Malvinas, por temor a que el problema energético británico termine impactando en todo el continente. Con el plus del cierre de las ventas de gas ruso a Europa. Por caso, Lansdowne Partners, uno de los más poderosos hedge funds de Europa tiene un 13% en Borders and Southern Petroleum. El fondo posee además acciones del JP Morgan Chase, banco que está dentro del accionariado de Noble Energy, vinculada a Paul Singer.

En la misma línea, Crispin Odey, dueño de Odey Asset Management, uno de los grupos más poderosos de Europa tiene varios pies en Rockhopper.

Asimismo, Blackfish Capital, subsidiaria del banco Havilland y compró una participación del 20% en Falkland Island Holding.

Este fondo adquirió participación en los primeros desarrollos petroleros en las islas Malvinas. Lo mismo ocurre con Rab Special Situations, que posee más del 10% de Falklands Oil and Gas. Y que tiene el 28% de su portfolio invertido en la compañía.

 

FUENTE: Tiempo argentino

El hecho de que hayan sido necesarios casi 50 años para elaborar el borrador y finalmente completar el proceso de ratificaciones exigido, pone de manifiesto que algo no funciona bien en el moderno modelo político multilateral. En cualquier caso, históricamente han existido desacuerdos sobre la gestión de los cauces de los ríos. Estas desavenencias muchas veces han sido resueltas por presiones políticas y por dudosos criterios técnicos; no siempre teniéndose en consideración los instrumentos legales existentes a nivel internacional. En definitiva, esta espera de casi una mitad de siglo puede explicarse por la falta de liderazgo político. Aunque el mundo pueda celebrar que la convención entra en vigor, no podemos alegrarnos efusivamente.

Aproximadamente el 60% del agua dulce discurre por cuencas fluviales transfronterizas; sin embargo, se estima que sólo el 40% de estas cuencas están gestionadas en base a acuerdos cooperativos. En un mundo con una crisis hídrica creciente, los recursos hídricos compartidos se convierten en un instrumento de poder, de competencia dentro y entre países. La lucha por el agua subraya las tensiones políticas e intensifica los impactos sobre los ecosistemas.

Muchas herramientas legales pueden ser implementadas conjunta y sinérgicamente: la Convención Ramsar de Humedales, la Convención de Naciones Unidas contra la Desertificación y el Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático; sólo por nombrar algunas.

Pero la noticia realmente mala es que el consumo de agua está creciendo a un mayor ritmo que la población – de hecho, en el siglo veinte duplicó la tasa. Como resultado, muchas agencias de Naciones Unidas predicen que, para el 2025, 1.8 mil millones de personas vivirán en regiones golpeadas por la escasez de agua, con una falta de acceso a cantidades suficientes que garanticen la supervivencia humana y ambiental. Además, dos tercios de la población mundial sufrirán condiciones de estrés hídrico, lo que significa una escasez de agua dulce.

Sin entrar en cuestiones más cuantitativas, la demanda de agua ejercerá una gran presión sobre las capacidades de adaptación de los pueblos. Esto podría derivar en una migración masiva, desaceleración económica, desestabilización y violencia, generándose un nuevo escenario en materia de seguridad tanto a niveles nacionales como internacionales.

La Convención de Naciones Unidas sobre Cursos de Agua internacionales no debe convertirse en otro acuerdo internacional e ignorado más, arrinconado en un cajón. El interés es demasiado alto. En el contexto actual de cambio climático, aumento de la demanda, crecimiento poblacional, aumento de la contaminación y sobreexplotación de los recursos, todo debe tener un marco legal consolidado para la gestión de las reservas mundiales de agua. Nuestra seguridad ambiental, desarrollo económico y estabilidad política que todas están vinculadas y dependen directamente de ello.

Pronto la convención será aplicada en los ríos transfronterizos y en sus territorios firmantes, no sólo en las grandes cuencas. Rellenará los huecos y defectos de los acuerdos ya existentes y supondrá una cobertura legal a los numerosos ríos transfronterizos que están sometidos a grandes presiones.

En el mundo hay 276 cursos de agua fluvial de este tipo así como muchos acuíferos. Con el respaldo de la financiación adecuada, el deseo político y la presión de los actores clave, la convención puede ayudar a hacer frente a los retos a los que nos enfrentamos. ¿Pero lo hará?

En una agenda ambiciosa estaría adoptado ya, al mismo tiempo que la comunidad internacional negocia el contenido de los Objetivos de Desarrollo en Sostenibilidad (ODS), los sucesores de los Objetivos de Desarrollo del Milenio de Naciones Unidas, que terminan en 2015. Nosotros, en Green Cross, esperamos que los nuevos objetivos, que se esperan alcanzar para 2030, incluyan una meta concreta y específica en materia de gestión de los recursos hídricos.

Adicionalmente, la comunidad internacional pronto tendrá que llegar a un acuerdo en cambio climático que remplace el Protocolo de Kyoto. El Cambio Climático afecta directamente al ciclo del agua, lo que significa que todos los esfuerzos que se adopten deberían de integrar las emisiones de gases de efecto invernadero que ayudarían a estabilizar los patrones de lluvias y mitigar los episodios meteorológicos extremos en regiones que ya los han padecido.

Pero la Convención de Naciones Unidas sobre Cursos de agua internacionales que entra en vigor genera muchas nuevas y viejas cuestiones tras su ratificación. ¿Qué significará su implantación en la práctica? ¿Cómo van a aplicar los países la normativa en sus fronteras y con sus vecinos de cuencas fluviales? ¿Cuál será la respuesta de los países en América y Asia que han ignorado totalmente la ratificación?

La noticia realmente mala es que el consumo de agua está creciendo a un mayor ritmo que la población – de hecho, en el siglo veinte duplicó la tasa. Como resultado, muchas agencias de Naciones Unidas predicen que, para el 2025, 1.8 mil millones de personas vivirán en regiones golpeadas por la escasez de agua, con una falta de acceso a cantidades suficientes que garanticen la supervivencia humana y ambiental

Es más, ¿cómo esta Convención se va a relacionar con el Convenio Sobre la Protección y utilización de los Cursos de Agua Transfronterizos y de los Lagos Internacionales que ya está en vigor en la mayoría de los países europeos y asiáticos y, desde febrero de 2013, ha animado a que el resto de los países del mundo se unan? De manera parecida, ¿cómo la implantación de la convención va a afectar a los acuerdos ya existentes a nivel regional y local en materia de aguas fluviales?

Los países que ratifiquen la Convención de Cursos de Agua están expectantes sobre la implantación y los esfuerzos para proteger y gestionar de manera sostenible los recursos hídricos que atraviesan dos o más países. ¿Con qué instrumentos, incluyendo la financiación, les va a dotar la convención?

Muchas herramientas legales pueden ser implementadas conjunta y sinérgicamente: la Convención Ramsar de Humedales, la Convención de Naciones Unidas contra la Desertificación y el Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático; sólo por nombrar algunas. El retraso de la entrada en vigor de la Convención podría ser visto como una oportunidad para que, los países firmantes aseguraran que aquellas partes que aún no están implicadas en acuerdos colaborativos, trabajen seriamente en la materia.

Ciertamente, políticos y diplomáticos de manera aislada no pueden responder de manera efectiva a los retos que el mundo se enfrenta. Lo que el mundo necesita es la unión política, empresarial y de la sociedad civil; la implantación real de la Convención de Naciones Unidas es imposible sin este compromiso conjunto donde la ciudadanía es la base.

A menudo se ignora demasiado, pero constituye la clave del éxito a largo plazo de la cooperación, que se generan beneficios para todos. La participación inclusiva de los grupos de presión (incluyendo a la poblaciones afectadas), y el desarrollo de la capacidad para identificar valores y compartir los beneficios en los cursos de agua transfonterizos, debería ser una parte crucial de cualquier estrategia que pretenda alcanzar una colaboración multilateral eficiente.

 

(*) Ex Presidente de la Unión Soviética, Premio Nobel de la Paz y Presidente Fundador de Green Cross

 

FUENTE: Project Syndicate

El canciller de Argentina, Hector Timmerman, destacó ante el Comité Especial de Descolonización de Naciones Unidas en Nueva York, el abrumador respaldo a escala internacional, con "multiplicidad de foros que alzaron su voz en apoyo a su voluntad de negociar con el Reino Unido sobre la soberanía de las Islas Malvinas.

“Este respaldo es desoído sistemáticamente por el lado británico", enfatizó Timerman, quien sostuvo que no es posible "permitir un doble estándar en el respeto del derecho internacional que a todos y cada uno de nosotros nos obliga y nos protege".

"¿Cómo puede un país negarse a cumplir una decisión que fue expresada más de 45 veces en las Naciones Unidas? ¿Qué derecho tiene el Reino Unido a exigir a otro país que se atenga a las resoluciones de las Naciones Unidas cuando es él quien no las cumple?, se preguntó el ministro.

"¿Cómo puede un país negarse a cumplir una decisión que fue expresada más de 45 veces en las Naciones Unidas? ¿Qué derecho tiene el Reino Unido a exigir a otro país que se atenga a las resoluciones de las Naciones Unidas cuando es él quien no las cumple?, se preguntó el ministro.

AUSENCIA DEL REINO UNIDO

Timerman, flanqueado por Daniel Filmus, titular de la recientemente creada Secretaría de Asuntos Relativos a Malvinas, destacó el hecho de que "el señor representante del Reino Unido, una vez más, se abstiene de participar en este diálogo porque ignora a este Comité porque considera que quienes estamos aquí sentados no merecemos ser escuchados".

No obstante, aclaró que "la Argentina no está sola en su reclamo. Multiplicidad de foros alzaron su voz en apoyo a mi país con la aprobación unánime de sus miembros".

El canciller señaló, en ese sentido, que "el abrumador respaldo al llamado a negociar es desoído sistemáticamente por el lado británico, dada la asimetría de poder entre las dos partes de la disputa".

El jefe de la diplomacia argentina aseguró que en este caso "no solamente está en juego la solución de la disputa en sí misma, sino también el concepto de que debe prevalecer el mandato negociador y la noción de que no deben existir países que desconozcan sistemáticamente las resoluciones que se adoptan en esta Organización".

RECURSOS NATURALES

El canciller dijo a su vez que Argentina "no permitirá la expoliación de los recursos naturales del mar argentino", la cual es "inconsulta y arbitraria" y "contraria al derecho internacional" y destacó la "magnitud del despojo" que sufre el país y la "preocupación" por el eventual agotamiento de los recursos, "así como por la contaminación del medio ambiente".

La comitiva argentina estuvo integrada por los senadores Rubén Giustiniani, Ruperto Godoy, María de los Angeles Higonet y Mario Cimadevilla, así como por los diputados José Ciampini, Claudia Giaccone, Julio César Martínez, Patricia Bullrich, Lino Walter Aguilar y Alberto Emilio Asseff.

Completan la delegación la gobernadora de Tierra del Fuego, Fabiana Ríos; el presidente del Tribunal Superior de la provincia, Carlos Sagastume y los legisladores provinciales Juan Carlos Blanco, Pablo Blanco y Adrián Liendo.

APOYO INTERNACIONAL

Diferentes organismos de la región como la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (Alba) y la Organización de Estados Americanos (OEA) se han pronunciado a favor de la soberanía de la nación suramericana sobre Las Malvinas.

Ese apoyo también se ha proyectado más allá de la región: en organismos como el Movimiento de Países No Alineados (MNOAL), Cumbre América del Sur-África (ASA) y el Grupo de los 77 más China.

CUESTIÓN MALVINAS

La disputa entre Argentina y Reino Unido por la soberanía de las Islas Malvinas, ubicadas en el Atlántico Sur, se remonta a 1833 cuando los británicos ocuparon el archipiélago.

El 2 de abril de 1982 tropas argentinas desembarcaron en las islas, bajo el nombre de islas Falklands, ocupadas por Reino Unido. Fue el inicio de una guerra de 74 días -nunca declarada oficialmente- que concluyó en junio de ese año con su rendición ante las fuerzas invasoras enviadas por la nación europea.

 

FUENTE: Telesur

Históricamente los vínculos entre América Latina y África han sido débiles en función de las herencias coloniales y la prevalencia de modelos de inserción internacional dependientes. No obstante, en el siglo XX se abrieron espacios para la cooperación Sur-Sur, como la Zona de Paz y Cooperación del Atlántico Sur (ZPCAS), y en los albores del siglo XXI asistimos a la conformación de dos iniciativas novedosas: las Cumbres América del Sur-África (ASA) y América del Sur-Países Árabes (ASPA). Las mismas son plataformas de concertación entre estados ubicados a ambos lados del Atlántico que, junto a la Unión Suramericana de Naciones (UNASUR) y la Unión Africana (UA), abordan cuestiones políticas y económicas. La gran cantidad de miembros involucrados, la diplomacia de alto nivel, que reúne periódicamente ministros y primeros mandatarios, la flexibilidad institucional, y la revalorización del rol del Estado en el desarrollo de las naciones, son características novedosas de estas relaciones transregionales.

Además del crecimiento de los sectores de exportación de materias primas se presenta un alza de los precios de los productos básicos exportados y una situación de crecimiento del mercado interno, que se han presentado como los pilares del crecimiento del PBI

En este contexto de renovadas relaciones interregionales, visitó Argentina el Secretario Ejecutivo de la Agencia de Planificación y Coordinación de la Nueva Alianza para el Desarrollo de África (NEPAD, por sus siglas en inglés), el Dr. Ibrahim Mayaki. Invitado por el Consejo Argentino de Relaciones Internacionales (CARI), brindó una sesión académica sobre " Nueva visión del desarrollo de África. El rol de la NEPAD”, donde vertió los principales puntos sobre la actual transformación africana y las perspectivas de cooperación Sur-Sur.

África Subsahariana en particular se encuentra transitando un camino de cambios marcado por la finalización de largos enfrentamientos internos, tales los casos de Angola, Sudán del Sur, Sierra Leona o Liberia, y de crecimiento económico. Los promedios de las tasas de crecimiento para la primer década del milenio fue del 6% luego de crecer por años a ritmos menores al 2.5%. De acuerdo a la revista especializada The Economist, en una década la región estará alcanzando los niveles asiáticos de crecimiento económico, destacándose entre las diez economías con mayores perspectivas de crecimiento en el período 2011-2015 siete africanas a tasas del 8% o más: Etiopía, Mozambique, Tanzania, Congo, Gana, Zambia y Nigeria. Justamente fueron dos tapas de la revista The Economist que el Dr. Mayaki utilizó para demostrar el cambio. En la primera la portada titulaba a la región como “El continente de la desesperanza” en el año 2000 y “La emergencia africana” en 2010.

Otro dato clave, es que además del crecimiento de los sectores de exportación de materias primas se presenta un alza de los precios de los productos básicos exportados y una situación de crecimiento del mercado interno, que se han presentado como los pilares del crecimiento del PBI. En este sentido, hay voces que señalan que es posible que África se convierta en la nueva India debido a la gran incorporación de consumidores que de proseguir la tendencia económica estarán en condiciones de participar del mercado de consumo.

De acuerdo con Mayaki, las transformaciones a las cuales asiste África, en particular la región Subsahariana, están impulsadas tanto por factores internacionales como por un cambio en la mentalidad africana. Los primeros están relacionados con la emergencia de los países en desarrollo y el mayor lugar para el multilateralismo y la gobernanza mundial, a través de grupos como el G-20. En cuanto a la manera de pensar africana, Mayaki señaló que hubo un cambio radical que tiene que ver principalmente con el modo de considerar las bases del desarrollo. Hoy se piensa que la única forma de superar la pobreza es a través del bienestar social y que para ello deben ser aprovechadas las capacidades productivas y lograrse la industrialización. Junto a ello se valoriza la planificación estratégica en el Estado, que hoy es parte de este cambio junto con los actores privados y los socios internacionales. De acuerdo con Mayaki, el Estado en África se encuentra en una fase de reconstrucción luego de haber estado primero en una situación de dependencia de la ayuda externa y luego en un estadio de desestructuración debido a los programas de ajuste neoliberal de los noventa. En este sentido, el liderazgo local y estatal en los procesos de toma de decisión y la creación de capacidades institucionales endógenas son centrales para avanzar en la generación de “valor agregado” africano.

Pero a pesar de los buenos indicadores, el presidente de la NEPAD señaló que quedan muchos desafíos en la lucha contra la pobreza.

Pero a pesar de los buenos indicadores, el presidente de la NEPAD señaló que quedan muchos desafíos en la lucha contra la pobreza. En este sentido, un dato a tener en cuenta es el que el Informe sobre Desarrollo Humano de Naciones Unidas que señala que África Subsahariana es la región con la mayor incidencia de pobreza multidimensional, cuyo promedio para los países subsaharianos oscila en un rango de entre el 45% y el 69%. Los jóvenes son los más afectados, siendo que el continente, tal como indica Mayaki, es el de mayor crecimiento poblacional y con la mayor cantidad de niños y adolescentes del planeta.

Desde la NEPAD, se considera que un pilar fundamental para combatir la pobreza es el desarrollo de la agricultura. En este sentido también hubo un cambio en el modo de pensar africano, ya que no se la ve como un mecanismo de subsistencia, sino que es considerada desde la perspectiva de los negocios. La participación de los productores en la generación de ganancias a través de la agricultura es central para lograr incrementar los niveles de productividad. Para ello además es necesario continuar con la generación de condiciones estructurales relacionadas con la infraestructura comunicacional y energética.

Es por ello que los programas de la NEPAD se enfocan en los pilares de producción agrícola, infraestructura y comunicaciones, promoviendo la interacción de los países a través de la integración regional, que de acuerdo con Mayaki tiene un rol central en el desarrollo, y las asociaciones con inversores y cooperantes extranjeros. En este punto, el funcionario destacó la presencia de Brasil y China en la región a través de inversiones productivas y financiamiento de obras de infraestructura.

En relación a Argentina, el funcionario de la NEPAD remarcó las posibilidades de cooperación horizontal en base a las fortalezas y conocimientos técnicos en materia de agricultura que tiene el país y la necesidad de incrementar los proyectos conjuntos con resultados palpables para todas las partes. En sus palabras, “el período del romanticismo ha terminado” y es necesario trabajar con un enfoque en resultados, motivo por el cual la UA está trabajando sobre el “Plan 2063”. El mismo es un plan de acción a largo plazo acordado por los mandatarios africanos en el marco del 50º aniversario de la UA con metas establecidas en función del progreso socio-económico y tecnológico.

Para finalizar, Mayaki señaló que es el tiempo justo para que Argentina desembarque en África junto a los BRICS, ya que es preciso enfrentar los riesgos actuales si se quiere estar en la mesa cuando África haya despegado definitivamente como un actor global y haya consolidado su proceso de crecimiento. 

 

(*) Licenciada en relaciones internacionales de la Fundación para la Integración Federal

Los datos actualizados de satélites de la NASA, utilizados para rastrear las reservas de agua, han alarmado a los científicos norteamericanos: el estado de California está al borde de una sequía épica, al igual que varias regiones del mundo que están en riesgo de experimentar escasez de agua en los próximos años debido a décadas de mala gestión y el uso excesivo de aguas subterráneas, las crecientes demandas de la agricultura, una población en crecimiento, la producción de energía y el cambio climático, informa el diario 'The Guardian'.

Actualmente, una de cada siete personas en el planeta carece de acceso al agua potable. El Departamento de Seguridad de EE.UU. ya ha advertido de posibles conflictos –incluyendo ataques terroristas– relacionados con el problema del agua. En un informe del 2012, el director de la inteligencia nacional advirtió que el uso excesivo de este recurso –en la India, por ejemplo– fue fuente de conflictos que podrían poner en peligro la seguridad nacional de EE.UU.

El informe reveló que en los próximos 10 años, muchos países pueden experimentar problemas de agua, lo que llevaría a la inestabilidad y aumentaría las tensiones regionales, amenazando la producción de alimentos y el suministro de energía y avivando la tensión adicional en los Gobiernos que luchan contra la pobreza y los problemas sociales.

Las posibilidades de que las naciones vayan a la guerra por el agua todavía son escasas, según el informe de inteligencia nacional. No obstante, a medida que la carencia de agua se agudice en los próximos 10 años –y ya el ritmo es demasiado rápido– este recurso se convertirá "en un arma" para promover los objetivos terroristas, advierte el documento.

REGIONES EN RIESGO

California (EE.UU.)
Recursos hídricos del estado se encuentran en niveles críticamente bajos y ha sido declarada una emergencia por la sequía.

Brasil
Sao Paulo, la ciudad más grande del país, está al borde del racionamiento de agua a causa de una grave sequía y la escasez llega en el año que el país recibe la Copa Mundial de fútbol. Enero fue el mes más caluroso registrado en la ciudad y el agua en su embalse principal ha caído al 20,9% de su capacidad, el nivel más bajo en una década.

Oriente Medio
Teherán, capital de Irán, se enfrenta a una escasez tan grave que los funcionarios están haciendo planes de contingencia para el racionamiento en un área donde viven unos 22 millones de personas, así como en otras grandes ciudades. El presidente Hasán Rohaní ha identificado el agua como un asunto de seguridad nacional.

La falta de agua es también muy grave en los Emiratos Árabes Unidos, donde el príncipe heredero Salman bin Abdul Aziz Al Saud anunció: "Para nosotros el agua [ahora] es más importante que el petróleo".

Jordania está sufriendo cortes de energía debido al déficit de agua. El príncipe Hassan advirtió la semana pasada de que una guerra por el agua y la energía podría ser más sangrienta que la primavera árabe.

Norte de África
Egipto ha exigido que Etiopía detenga la construcción de una gran represa en el Nilo, comprometiéndose a proteger sus derechos históricos sobre el río a "cualquier precio".

Sur de Asia
Alrededor de 600 millones de personas viven en una franja de 2.000 kilómetros que se extiende desde el este de Pakistán, por las llanuras cálidas y secas del norte de la India, hasta Bangladés. Es la zona más intensamente irrigada en el mundo. Hasta el 75% de los agricultores dependen de aguas subterráneas bombeadas.

China
Existe una creciente competencia por el agua en el país. Se espera que más de la mitad de las centrales eléctricas de carbón se construyan en zonas de alto estrés hídrico, amenazando así el abastecimiento de agua a las granjas, otras industrias y la población.

 

FUENTE: RT