Fundamentar - Noticias

El Congreso de España Aprueba que Morón Sea la base Permanente de EE.UU.

2015-07-16T14:48:16-03:00

El Congreso de Diputados español este jueves ha dado luz verde al acuerdo entre España y EE.UU. para que la base militar de Morón de la Frontera, ubicada en Sevilla, sea convertida de base temporal en base permanente de EE.UU. para operaciones en el norte de África, sobre todo en respuesta a la amenaza yihadista.

Obama Enviará más Tropas a Irak y Agregará una Nueva Base Militar

2015-06-11T10:19:40-03:00

El presidente estadounidense autorizó enviar más militares a Irak y establecer un nuevo centro de entrenamiento para las fuerzas locales, en un intento por reforzar la campaña contra el Estado Islámico tras varios reveses.

El nuevo contingente elevará a 3.550 el número total de instructores militares estadounidenses desplegados en Irak para entrenar y asesorar a las fuerzas de seguridad locales que luchan contra el grupo yihadista EI, luego de que Obama decretara el envío de otros 1.500 soldados adicionales en diciembre pasado.

Esta nueva autorización llegó tras meses de evaluaciones sobre cómo reforzar la estrategia contra el EI, particularmente a raíz de la pérdida de Ramadi, capital de la provincia sunnita y occidental de Al Anbar, en mayo.

Estos nuevos asesores trabajarán para capacitar a las fuerzas iraquíes, incluyendo a los combatientes tribales sunnitas, y mejorar su capacidad de planificar, dirigir y llevar a cabo operaciones contra el EI en el este de Al Anbar", explicó en un comunicado el portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest.

Esta misión adicional "se basa en las lecciones aprendidas en los últimos meses y es solamente un aspecto de nuestro compromiso de apoyar a las fuerzas de seguridad iraquíes", añadió el portavoz, según informó la agencia de noticias EFE.

La prioridad del nuevo contingente será entrenar y asesorar a las fuerzas iraquíes en una base militar de Taqadum, en el este de Al Anbar y la quinta del país, en menos de dos meses, según detalló el Pentágono.

Esa base militar iraquí se unirá a otros cuatro centros de entrenamiento en el país, donde ya han sido capacitados más de 9.000 soldados locales y otros 3.000 están actualmente en formación, de acuerdo con la Casa Blanca.

Earnest dijo que la autorización del presidente incluye, además, la "entrega expedita de equipos esenciales y material" a las tropas iraquíes, incluyendo a los combatientes de tribus suníes y las fuerzas kurdas o 'peshmergas', en coordinación con el gobierno de ese país.

Así, el gobierno estadounidense quiere contribuir a acelerar la integración de los sunnitas, que son minoría en el país, dentro de las fuerzas iraquíes, dominadas por los chiítas

Obama ya había prometido que Estados Unidos aumentaría "la capacitación y asistencia" a las fuerzas iraquíes.

Earnest indicó que Obama tomó su decisión "a petición" del primer ministro iraquí, Haider Al Abadi, con quien se reunió el lunes en Alemania en el marco de la cumbre del G7, y por recomendación del Pentágono y los altos mandos militares de Estados Unidos.

Esta decisión de Obama "no representa un cambio en la misión" estadounidense en Irak, sino que únicamente implica añadir "otra localización" para actividades "similares" a las que ya se están realizando, sostuvo el Pentágono, por su parte, en otro comunicado.

En la misma línea, el portavoz de Obama insistió en su rueda de prensa diaria en que desarrollar una operación de combate y a gran escala con tropas estadounidenses en Irak es algo que sigue estando descartado.

Earnest no quiso anticipar un plazo para la recuperación de Ramadi, aunque lo que parece claro es que la operación para tratar de retomar Mosul, conquistada hace un año por los yihadistas, va a retrasarse hasta el año que viene.

Tras su encuentro con Al Abadi en Alemania, Obama ya había prometido que Estados Unidos aumentaría "la capacitación y asistencia" a las fuerzas iraquíes.

Obama también dijo desde Alemania que su gobierno todavía no había desarrollado una "estrategia completa" para entrenar a las fuerzas iraquíes en su combate contra los extremistas, lo que le ha valido críticas dentro de Estados Unidos, principalmente entre legisladores y aspirantes republicanos a la Casa Blanca.

Varios republicanos apoyan el envío de tropas de combate a Irak

Varios republicanos, entre ellos el senador y ex candidato presidencial John McCain, apoyan el envío de tropas de combate a Irak, algo que Obama sigue rechazando tras diez meses de bombardeos aéreos de la coalición internacional contra los yihadistas suníes.

El presidente de la Cámara de Representantes del Congreso, el republicano John Boehner, sostuvo hoy que Obama "no tiene una estrategia" contra el EI, y que está "claro" que la misión de entrenamiento de las fuerzas iraquíes "no ha sido suficiente" para "detener el avance" del grupo extremista.

Según la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), la escalada de violencia registrada en Al Ramadi en los días previos a su toma por parte del EI forzó la huida de más de 133.000 personas.

Por su parte, las fuerzas de seguridad iraquíes y la milicia chiíta Multitud Popular avanzan ahora hacia Al Ramadi desde tres ejes, una estrategia pensada para cortar las líneas de abastecimiento del EI en la ciudad.

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Esteban Covelli

FUENTE: Telam

Samper Propuso Replantear las Relaciones con EEUU y Eliminar las Bases Militares

2015-03-28T09:09:05-03:00

Ernesto Samper propuso que la Cumbre de las Américas sirva para replantear las relaciones entre Estados Unidos y Latinoamérica, y que "un buen punto de la nueva agenda de relaciones sería que no haya bases militares norteamericanas en Suramérica", algo que "pertenece a la época de la Guerra Fría".

La evolución de las relaciones entre Estados Unidos y Suramérica, según el ex presidente colombiano (1994-1998), debería llevar a descartar las expresiones de unilateralismo y las "certificaciones" estadounidenses en materias como los derechos humanos o la lucha contra las drogas, entre otros aspectos.

Esos posicionamientos "van en contravía de lo que debe ser, a mi juicio, el marco básico para un entendimiento, que es una especie de reconocimiento del multilateralismo como escenario de relaciones", aseveró.

"En un mundo globalizado como el actual uno no puede pedir reglas de juego globales para la economía y mantener el unilateralismo para la política. Ningún país tiene derecho a juzgar la conducta del otro ni muchísimo menos a imponerle sanciones o castigos por su propia cuenta", dijo Samper, citado por la agencia Efe, en clara alusión a lo decidido recientemente por Washington contra Venezuela.

El responsable de la Unasur consideró contradictorio "que un país que no ha ingresado al sistema interamericano (de Derechos Humanos) formalmente se reserve el derecho a hacer juicios", sobre el estado de estos derechos en otros territorios.

La relación entre Venezuela y EE.UU., muy debilitada tras la retirada mutua de embajadores en 2010, se ha agravado después de que el presidente estadounidense, Barack Obama, declarara a principios de mes una "emergencia nacional" por la "amenaza" que representa la situación en Venezuela para la seguridad de su país e impusiera sanciones a siete funcionarios venezolanos.

Samper sostuvo que sería oportuno "aprovechar la Cumbre de las Américas" que se celebrará en abril en Panamá, para hacer un replanteo de las relaciones entre Estados Unidos y la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur).

Reconoció que las expectativas de esa cumbre se centran en un eventual encuentro entre el presidente de Cuba, Raúl Castro y Obama, pero sostuvo que al margen del interés mediático de ese encuentro, cuando se trate las relaciones cubano-estadounidenses, no se puede soslayar temas como el levantamiento del bloqueo a la isla o el de la base norteamericana de Guantánamo.

Sobre el papel de la Organización de Estados Americanos (OEA), en el contexto de la actual tensión entre Venezuela y Estados Unidos, Samper consideró que ese organismo puede hacer una contribución importante para el acercamiento entre ambos países, algo que también forma parte de la agenda de la Unasur.

El marco de actuación del bloque suramericano en este contencioso, comentó, se basa en la apertura de espacios de diálogo y en tratar de evitar la polarización y la denuncia mediática, y también aseguró que la Unasur consulto a "dos o tres personas importantes de la región para que colaboren" en una "tarea de acercamiento" entre Washington y Caracas.

Se trata de personalidades "de mucha credibilidad en la región" que han mostrado "buena voluntad" ante el planteamiento formulado, que implicaría "un papel activo" de mediación, agregó Samper sin dar a conocer los nombres de esos eventuales mediadores, pertenecientes al mundo de la política.

Samper también dijo que el plan de la Unasur en este asunto se centra en el acompañamiento en las elecciones que se prevén para este año, donde los venezolanos "podrán dirimir sus diferencias", además de "asegurar el debido respeto en los procesos judiciales" de los opositores encarcelados y "de todo el mundo", explicó Samper.

Junto a ello, es importante favorecer vías de abastecimiento de productos básicos a Venezuela, algo en lo que trabajan los 12 países de la Unasur, remarcó.

Además, agregó que la agenda de las relaciones debe incluir "otros temas, no solamente los que le interesan interesan a Estados Unidos" y entre ellos figurarían algunos de aquellos en los que trabaja en la actualidad la Unasur, como la inclusión social, la reducción de asimetrías, la protección de los migrantes suramericanos, la participación ciudadana y la competitividad.

"Hemos encontrado más receptividad en Europa para muchos temas, como medioambiente, equidad de genero o derechos humanos, que la que se ha encontrado en los años recientes en Estados Unidos.", aseguró el secretario de la Unasur.

Por su parte, el presidente venezolano, Nicolás Maduro, dijo hoy, citado por el diario caraqueño El Universal, que aprovechará la cumbre de Las Américas en Panamá para hacer entrega a la delegación de Estados Unidos de "las 10 millones de firmas de venezolanos" que exigen se levanten las sanciones.

FUENTE: Télam

Sigue Siendo el Número Uno

2015-03-24T16:14:10-03:00

Desde distintos medios de comunicación y no pocos artículos especializados se propone la idea de la decadencia norteamericana a nivel global y regional, en detrimento de otras potencias. Si bien esto tiene verdaderamente algún grado de asidero, lo cierto es que el poder de Estados Unidos lo sigue colocando en el primer lugar.

¿Se puede decir que Estados Unidos ya no es la principal potencia hegemónica a nivel global y regional? Muchos analistas internacionales se ven tentados a responder rápidamente que sí, dado el poder que han ganado en la última década las potencias emergentes, fundamentalmente China y Rusia.

El poderío militar de Rusia y China es indiscutible, tanto a nivel nuclear como convencional, lo cual les asegura un fuerte peso en sus respectivas zonas de influencia, así como la seguridad de que sus fronteras no serán traspasadas por ningún Estado. En el ámbito diplomático, nada se resuelve a nivel global sin la anuencia de estas dos potencias, miembros del grupo BRICS, del G-20, del G-8, miembros plenos del Consejo de Seguridad de la ONU y poseedoras de un gran poder negociador, en parte gracias a sus gigantescas empresas estatales, líderes en el mundo en sectores estratégicos como la energía y el armamento. En el aspecto económico, si bien el descenso del precio del petróleo ha golpeado fuertemente a Rusia, ésta sigue siendo una de las principales economías a nivel mundial, así como también el principal productor y exportador de gas, y poseedora de importantes reservas de recursos naturales estratégicos como el agua dulce. En cuanto a China, su crecimiento exponencial en las últimas décadas la ha colocado en el segundo lugar del podio mundial, habiendo desarrollado un comercio de alta intensidad con todas las regiones del mundo y un sistema financiero de primer nivel, con bancos fuertes y empresas sólidas, además de destacarse en el financiamiento de otros Estados mediante la colocación de inversiones o la compra de títulos públicos.

Ahora bien, muchas veces lo que entendemos como realidad se nos confunde con lo que desearíamos que ella fuera. Lo que a primera vista parece ser un claro destronamiento de los Estados Unidos del lugar de hegemón, no parece tan claro tras una mirada más atenta. Veamos tres aspectos claves que hacen a la dominación norteamericana aún vigente.

ASPECTO TÉCNICO-MILITAR

Aunque crecientemente países tales como Alemania, Francia, Israel, Rusia y China están desarrollando armamento cada vez más sofisticado, los Estados Unidos claramente llevan la ventaja. Este es un punto cardinal tanto en lo militar como en lo civil. Estar a la cabeza del desarrollo tecnológico implica marcar la tendencia por donde se va a desarrollar la industria en las próximas décadas. Así lo hizo –entre otros ejemplos- cuando la PC le ganó la pulseada a la supercomputadora japonesa, cuando el DVD le ganó a su competidor (también japonés) y cuando desarrolló la tecnología de los aviones tripulados a distancia, o drones.

ASPECTO GEOESTRATÉGICO

A nivel global, uno de los factores primordiales que determina que los norteamericanos se destaquen y sean prácticamente invencibles es su dominio de los mares, lo que, en palabras simples, le permite poder invadir otros Estados y a su vez la imposibilidad de ser invadido. Todos los océanos tienen bases estadounidenses, propias o de aliados, y sus portaaviones pueden llegar a cualquier rincón del mundo, llevando aviones de radar, cazas o bombarderos estratégicos. Ninguna nación tiene la cantidad de portaaviones que tienen los Estados Unidos. En el ámbito nuclear, sigue siendo el líder de un selecto grupo del cual participan, entre otros, Rusia, China, India y aliados como Gran Bretaña, Francia e Israel. A su vez, como todo gran Imperio, los estadounidenses ponen sus esfuerzos en evitar alianzas que puedan hacerle de contrapeso. Tal caso podría ser el de una conjunción de China + Rusia, binomio que desvelaba al viejo Kissinger, o el de Rusia + Alemania, binomio que se intenta evitar desde antes de la 1º Guerra Mundial ya que aunar los recursos naturales, geográficos y humanos rusos con el capital y la tecnología alemanes significaría un poder difícil de contrarrestar.

Todos los océanos tienen bases estadounidenses, propias o de aliados, y sus portaaviones pueden llegar a cualquier rincón del mundo, llevando aviones de radar, cazas o bombarderos estratégicos.

El factor común en estas dos posibilidades es, sin lugar a dudas, Rusia. De ahí que sea de capital importancia lo que ocurra en Ucrania. Para Estados Unidos, lo primordial es la línea conformada por el eje que va desde los países bálticos al Mar Negro como línea de contención de los rusos. Para estos últimos, por el contrario, el tema ucraniano tiene un significado vital y necesitan, como mínimo, una Ucrania neutral. Una Ucrania pro-occidental es inaceptable.

A nivel regional, la presencia continuada de las bases permanentes multipropósito norteamericanas les significa una gran capacidad de monitoreo de gobiernos, de los recursos naturales, de los movimientos sociales y de las llamadas en los ´90 “nuevas amenazas”, tales como el narcotráfico y los desastres naturales, entre otros. Si bien la región había avanzado en materia de soberanía al cerrar la base de Manta en Ecuador, bajo el gobierno de Rafael Correa, la presencia del hegemón en su “patio trasero” sigue siendo muy fuerte porque cuenta con bases en El Salvador, Honduras, Costa Rica, Cuba, Curazao, Aruba, Colombia, Perú y Paraguay. Cabe destacar que, gracias al avance tecnológico al cual hacíamos mención en el punto anterior, los aviones norteamericanos –tripulados y no tripulados- pueden llegar a cualquier punto de Latinoamérica -aunque si violaran el espacio aéreo Venezolano, gracias a los misiles defensivos S-300 que le compró el gobierno de Chávez a Rusia, no les sería tan fácil volver a casa sanos y salvos.

EL DÓLAR

La economía mundial baila al compás del dólar. Esto viene siendo así desde el fin de la Segunda Guerra Mundial y, si bien ha tenido momentos de mayor estabilidad y otros de mayor debilidad, no se percibe que el sistema monetario global vaya a cambiar en el mediano plazo. Esta semana, sin ir más lejos, la Directora Gerente del FMI, Cristine Lagarde, les envió un claro mensaje a los gobernantes de las potencias emergentes advirtiendo de las posibles consecuencias negativas que podría ocasionarles un aumento en la tasa de interés por parte de la FED. Ya es bien sabido que cuando las tasas de interés suben en Estados Unidos, los dólares fluyen centrípetamente desde la periferia al centro, es decir, de las economías más débiles a los Estados Unidos. Latinoamérica lo tiene bien aprendido por su experiencia en la década de los ´80, cuando un aumento en la tasa de interés durante la administración Reagan disparó la deuda externa de nuestros países y significó una inmensa fuga de capitales hacia el norte.

Hace más de un año que el tesoro norteamericano amaga con un aumento de tasas, lo cual ya de por sí genera expectativas al sector financiero.

En la coyuntura actual caben destacar dos cosas: La primera es que hace más de un año que el tesoro norteamericano amaga con un aumento de tasas, lo cual ya de por sí genera expectativas al sector financiero. La segunda es que uno no puede más que pensar que los países latinoamericanos en particular sufrirán fuertemente una fuga masiva de capitales, países que se han industrializado en los últimos años, como Brasil y Argentina, así como países que dependen del dólar como Venezuela y Ecuador, cuya economía continúa dolarizada. Estos dos países, a su vez, dependen en gran medida también del precio del petróleo, el cual ya perforó el piso de los 50 dólares. Que los intereses monetarios y geoestratégicos pueden vincularse no es nada nuevo, pero dejaremos esas reflexiones para otra ocasión. Acá lo que nos interesa es destacar que la posibilidad de subir la tasa de interés -y todo lo que esto generaría- demuestra el poderío económico-financiero del que aún dispone el gobierno norteamericano, poder incontestable por ahora.

A manera de conclusión, podemos decir que si bien en algunos aspectos el mundo se ha hecho más multipolar en los últimos quince años, en aspectos clave que hacen al diseño y dominio del mundo, éste sigue teniendo una supremacía de los Estados Unidos que no se prevé que disminuya en el mediano plazo.

(*) Investigador de la Fundación para la Integración Federal

"Malvinas es Una Cuña de la OTAN y la Cuarta Flota"

2014-06-23T08:17:15-03:00

Entrevista al analista en geopolítica, Carlos Pereyra Mele. El especialista destacó la decisión argentina de hacer del conflicto una cuestión de Estado y de alcance regional.

Hay que tener presentes los objetivos permanentes de la Nación Argentina, que son consolidarse como un espacio propio sin injerencias extranjeras", sostuvo el licenciado en Ciencias Políticas, analista político y especialista en Geopolítica Suramericana Carlos Alberto Pereyra Mele, en dialogó con Tiempo Argentino, en relación con el conflicto soberano por las Islas Malvinas entre la Argentina y Gran Bretaña. "Para eso –consideró– tenemos que seguir estudiando, analizando y haciendo propuestas sobre todos los conflictos en torno al Atlántico Sur, como el del agua y el de la alimentación. Estos son los grandes temas nacionales que puso en el tapete este gobierno."

Para Pereyra Mele, la política desarrollada por los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner es la mejor desde el retorno de la democracia. "Lo mejor que hizo este gobierno fue instalar la causa Malvinas a nivel nacional y de la región", resumió. Crítico con Raúl Alfonsín, aseguró que la desmalvinización de la sociedad fue, en gran parte, llevada a cabo por el alfonsinismo y, en cambio, destacó la importancia de la creación de la Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas que conduce Daniel Filmus. "Es una muestra más del camino adoptado por la Argentina, que ha hecho de Malvinas una cuestión de Estado", subrayó.

–¿Cómo se ha tratado el tema Malvinas desde la política en estos 31 años de democracia?

–El tratamiento ha tenido puntos altos y puntos bajos. Hasta hace pocos años, la causa Malvinas no había tenido una política coherente ni seria, ni se la había tomado como una política de Estado. Durante el proceso del alfonsinismo se desmalvinizó al país. No solamente se desmantelaron las Fuerzas Armadas o se las redujo, sino que se desmalvinizó desde el aspecto cultural y político, y Malvinas pasó a ser una especie de tango llorón con el tema de los chicos de la guerra y nada más. "¿Qué le vamos a hacer? Perdimos y alguna vez se verá que se hace", era el argumento. Luego, con el menemato, la situación fue peor, porque se desmanteló el país desde el punto de vista defensivo con la eliminación de la industria y de las FF AA como institución que debía establecer una defensa de nuestros intereses siguiendo directivas del Estado.

–¿Cuál fue la razón?

–Haber entrado al Consenso de Washington, más el tratado de 1990 firmado en Madrid mediante el cual la Argentina, básicamente, reconoce la derrota en Malvinas. Con ese tratado Inglaterra impuso una serie de condiciones al país, entre ellas, que nosotros, con un mes de anticipación, debemos avisarles qué movimientos vamos a hacer en la zona patagónica de nuestro mar. Este y otros condicionamientos nos llevan a concluir que la Argentina, en ese tratado de Madrid, firmado por el canciller de entonces, Domingo Felipe Cavallo, se rinde, baja los brazos, y a partir de ese momento dejamos que el tema Malvinas fuera pateado a 100 años.

–¿Pero el desmantelamiento de las FF AA no puede leerse también como un reflejo político tras la dictadura?

–Una cosa es la defensa nacional, donde las FF AA son la última razón para la fuerza, pues el Estado debe organizar y prepararse para los conflictos. Por caso, Dante Caputo fue celebre por decir que no tenemos hipótesis de conflicto. Pero, ¿qué es una base militar "enemiga" a 600 km de nuestras costas y que además usurpa un territorio nacional? No equivoquemos el análisis: las FF AA de los ‘70 son el resultado de la Escuela de las Américas, pero ello no invalida tener hoy Fuerzas Armadas que deben ser de rápida respuesta y disuasión. En los ‘90 se disolvieron no por decisión de Carlos Menem sino por imposiciones del tratado de Madrid, el "Versalles argentino", con sus cláusulas lapidarias, donde USA tomo el rol de "garante".

–¿Por qué no se deroga?

–Porque no se pueden tomar medidas arbitrarias o alocadas sin tener la fuerza suficiente para sostenerlas.

–¿Sería contraproducente con el camino diplomático que lleva la Argentina en el reclamo soberano?

–Por supuesto. Porque cuando uno patea un tablero, tiene que tener otro. Si Argentina patea ese tablero, rompe los pocos acuerdos con Inglaterra en diversas actividades como la pesca y la utilización del territorio en disputa. Eso sería, prácticamente, darles el argumento a los británicos de que nosotros somos una nación agresora y que pretendemos llegar a una solución por vías no diplomáticas.

"...el Atlántico Sur, un mar extenso, poco explotado, con costas en África y América del Sur, y cuyo frente Sur-Sur es la Antártida. Es un territorio con mucha disputa desde el punto de vista de quiénes son los dueños de la Antártida. Inglaterra aprovechó estas circunstancias."

–¿Cuándo se revitaliza la política hacia Malvinas?

–Con la llegada del presidente Néstor Kirchner. Él era sureño, y los sureños han vivido la guerra más en vivo y en directo. De otra forma. Este gobierno revirtió la desmalvinización porque empezó a tomar una serie de acciones mediante leyes y beneficios, por ejemplo, a veteranos de guerra.

–¿Cuál fue el acierto del kirchnerismo?

–Imponer en la agenda de la Unasur, la OEA y los distintos foros donde participa la Argentina –además de la profundización en el Mercosur–, que la cuestión Malvinas tiene que estar presente en cuanto acuerdo y documento que se firme, haciendo constar que la Argentina ratifica su decisión de obtener la soberanía del territorio del Atlántico Sur por la vía diplomática. Con esto, hemos logrado que la mayoría de los estados reconozcan que nuestro país tiene derechos. Además, pusimos sobre el tapete en Latinoamérica que Malvinas no es sólo un problema de la Argentina con Inglaterra, sino que nos incumbe en la seguridad y defensa de nuestro continente, porque al ser una base de la OTAN y de la cuarta flota estadounidense, es evidente que cercan al continente por el Atlántico Sur. Gracias a esto, Malvinas ya no es una locura de los argentinos, sino un problema mayúsculo introducido en el Atlántico Sur como una cuña que permanentemente nos lastima, a los argentinos, uruguayos, brasileños, venezolanos, colombianos… a todos.

–¿Cómo evalúa a la Secretaría de Asuntos Relativos a Malvinas?

–Como otra demostración de la importancia que la Argentina le da al tema. Antes de su creación, ya había un departamento de Malvinas, dentro de la Cancillería. Con la creación de esta Secretaría se le ha dado un nuevo empuje a la política de Estado que ha asumido la Argentina, de seguir accionando diplomáticamente en todos los foros y donde sea posible para dejar asentados nuestros derechos. A esto se suma al proyecto Pampa Azul que anunció la presidenta (NdR: un proyecto científico y estratégico que se propone investigar el Atlántico Sur durante los próximos diez años), que constituye otra forma de demostrar que estamos interesados en el territorio y que el reclamo no responde solamente a una pretensión histórica o geográfica. Son todas claras demostraciones de nuestros objetivos, sustentadas en hechos concretos, que tienen peso a la hora de la negociación diplomática.

LAS RAZONES ECONÓMICAS DE INGLATERRA

Para Carlos Pereyra Mele, "hay que aclarar que el Reino Unido es una potencia de segundo orden, con serias dificultades económicas". El dato le sirve para explicar las causas geopolíticas y geoestratégicas tras el interés británico sobre el territorio del Atlántico Sur.

El especialista explicó que "esto enmarca el cuadro geopolítico. Una potencia de segundo orden no es una superpotencia como Estados Unidos, sino que tiene una capacidad limitada de poder para accionar a nivel global. El Reino Unido tiene zonas donde puede actuar y otras en donde le es imposible, porque no puede desarrollar un despliegue logístico y económico para llegar".

–¿Cuáles son los desafíos globales que condicionan al Reino Unido?

–Ha tenido una fuerte impronta económica con su petróleo del Mar del norte, que está en franco retroceso productivo. Además, el Frente Ártico de búsqueda de zonas marítimas del norte está complicado y tiene competidores muy fuertes, como Rusia, que en la zona del Ártico no deja entrar a nadie más porque dice que es zona exclusiva. Entonces, el Reino Unido viró hacia áreas donde le fuera más fácil.

–¿Facilidad que halló en esta región?

–Claro, en el Atlántico Sur, un mar extenso, poco explotado, con costas en África y América del Sur, y cuyo frente Sur-Sur es la Antártida. Es un territorio con mucha disputa desde el punto de vista de quiénes son los dueños de la Antártida. Inglaterra aprovechó estas circunstancias.

FUENTE: INFOnews

Satélites Revelan una Base de Misiles Secreta Saudita que Amenaza a Irán e Israel

2013-07-11T13:08:33-03:00

Arabia Saudita cuenta con una base de misiles anteriormente desconocida con capacidad de atacar a Israel e Irán, según detectaron expertos gracias a imágenes captadas por satélite.

Al estudiar imágenes de satélite de la zona central del país, los especialistas de la revista británica de inteligencia militar 'IHS Jane's Intelligence Review' descubrieron dos sitios de lanzamiento que apuntan hacia el noroeste y el noreste, a Tel Aviv y Teherán respectivamente.

Las plataformas están diseñadas para misiles DF3, con un alcance de entre 2.400 y 4.000 kilómetros y capaces de llevar dos toneladas de carga, presuntamente almacenados en un silo subterráneo al sur de las plataformas de lanzamiento.
Suponemos que la base, con plataformas de lanzamiento dirigidas hacia Israel e Irán, funciona parcial o totalmente
Los misiles, fabricados en China en los años 80, no son controlables a distancia, por lo que deben posicionarse en la dirección de los objetivos antes del lanzamiento, indican los expertos.

"Suponemos que la base, con plataformas de lanzamiento dirigidas hacia Israel e Irán, funciona parcial o totalmente", dijo Robert Munks, subredactor de 'IHS Jane's Intelligence Review'.

Los empleados de la Embajada saudita en Londres no respondieron a la solicitud del diario británico 'The Telegraph' de comentar el asunto. La Embajada de Israel en la capital británica rechazó también realizar comentarios al respecto.

Se cree que la base de Al Watah, a unos 200 kilómetros al sudoeste de la capital, Riad, fue construida en los últimos cinco años, y refleja la visión estratégica de Arabia Saudita en un momento de altas tensiones en el golfo Pérsico.

Parece que su objetivo es la capacidad de disuasión, algo lógico si tenemos en cuenta que Irán está desarrollando sus propios misiles balísticos.

Aunque el país árabe no tiene relaciones diplomáticas con Israel, ha mantenido contactos discretos con ese país en un esfuerzo de fomentar la estabilidad en la región.

Ambos países comparten también un enemigo, Irán, que desde hace mucho ve a Arabia Saudita como su rival en la zona.

Los expertos suponen que, si Irán consigue armas nucleares, Arabia Saudita seguirá su ejemplo.

"Parece que su objetivo es la capacidad de disuasión, algo lógico si tenemos en cuenta que Irán está desarrollando sus propios misiles balísticos", comentó David Butter, experto para Oriente Medio en Chatham House, una organización no gubernamental británica para el análisis de relaciones internacionales.

El experto resaltó que Arabia Saudita supo que la base captaría la atención de la inteligencia extranjera, por lo que una de las plataformas está dirigida contra Israel.

"Eso haría creer a Irán que no es el único que está siendo apuntado, además de dar una señal al mundo árabe de que Arabia Saudita sigue considerando a Israel como una amenaza", explicó el analista.

Según un cable diplomático secreto, publicado por WikiLeaks en 2010, el rey Abdalá de Arabia Saudita había pedido reiteradamente a EE.UU. que atacara a Irán para frenar su programa nuclear.

RELEVAMIENTO Y EDICION: Paula Martin

FUENTE: RT

EE.UU. Quiere Mantener 9 Bases Militares en Afganistán en 2014

2013-05-09T17:01:23-03:00

Estados Unidos quiere mantener nueve bases en Afganistán después de la retirada de las tropas de la OTAN en 2014. Así lo ha reconocido el presidente afgano, Hamid Karzai, que dijo estar "preparado" para tal petición si se cumplen sus condiciones.

"Estamos preparados para permitir las bases estadounidenses, pero tenemos algunas peticiones, como la de fortalecer el Gobierno afgano o restaurar la paz y la economía", afirmó Karzai en un discurso en la Universidad de Kabul.

El mandatario afgano también solicita a EE.UU. que contribuyan a “fortalecer las fuerzas de seguridad de Afganistán”, así como a "proporcionar un apoyo concreto a la economía", en áreas como el sector energético o las infraestructuras (carreteras y presas).

Por otro lado, Karzai subrayó que es necesario saber "en qué parte del territorio quieren quedarse", "con cuántas tropas y civiles" y "bajo qué condición".

Por su parte, los talibanes exigen la retirada total de las fuerzas extranjeras de Afganistán y se oponen a la idea del presidente estadounidense, Barack Obama, de mantener soldados en ese país cuando termine la misión de combate de la OTAN el próximo año si Kabul acepta concederles inmunidad jurídica.

Las fuerzas internacionales de la OTAN comenzaron en 2011 a transferir competencias de seguridad en Afganistán al Ejército y la Policía de ese país, comenzando a retirarse gradualmente. Esta prevista que la salida de tropas concluya en 2014, trece años después de la invasión estadounidense a finales de 2001.

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Pedro Arrospidegaray

FUENTE: RT