Fundamentar - Noticias

Fabricantes de mentiras

2021-03-14T11:20:31-03:00

Él era un fabricante de mentiras,
él tenía las historias de cartón.
Su vida era una fábula de lata,
sus ojos eran luces de neón.
Y nunca tengas fe,
que sus mentiras pueden traer dolor.

Charly García – Nito Mestre

En el día a día de la práctica política existe un elemento que es central, al que deberíamos decir constitutivo: la ideología. Podemos descubrir tácticas y estrategias comunicacionales, institucionales o de gestión, pero si no tenemos en cuenta la cosmovisión del mundo que nos plantean dirigentes o partidos políticos, poco podríamos entender de todo aquello que nos rodea.

Es sabido que, desde los ahora lejanos tiempos en que Francis Fukuyama editó el “Fin de la historia”, el liberalismo y el neoliberalismo que tienen una misma raíz, pero no representan lo mismo, sus voceros y representantes han pretendido convencernos de que ya no tenían sentido las diferencias. Si bien la argucia argumental tuvo vigencia durante un tiempo, como decía Abraham Lincoln, no se puede mentir a todos, todo el tiempo. No es ninguna novedad que la pretendida desaparición de las ideologías, era una forma más de concebir el mundo.

Los países desarrollados fueron parte de este esquema. Podríamos decir que las “nuevas” formas tecnológicas que comentaba el homo videns sartoriano, combinado con la caída del bloque soviético, esparcieron por el mundo la tonta idea de que, como cantaba el poeta paranaense criado en La Plata, creen en la pendejada que es todo igual, todo lo mismo.

Si la socialdemocracia europea recibió la inapelable crítica de que se había convertido en buena parte de todo aquello que había denunciado, nuestra región no fue la excepción. Y mucho menos la Argentina. Pudimos notarlo sobre finales de los 90’: el triunfo de la Alianza UCR Frepaso representó en realidad un maquillaje que no proponía ninguna transformación real del modelo de acumulación que había sabido imponer Carlos Menem y que, a diferencia de la dictadura cívico eclesiástica militar del ’76, había utilizado votos y no botas, libertad y no desapariciones.

La oleada de centroizquierda que vivió Latinoamérica desde comienzos de este siglo, demostró que había mucho para decir y actuar desde otro lugar. Interpeló a múltiples actores. Dialogó, presionó y (muchas veces) cedió al enorme poder de las corporaciones. Construyó un discurso inclusivo con medidas concretas que sirvieron para una mejora real de las condiciones de vidas de decenas de millones de personas. Transformó cotidianeidades y le dio una nueva impronta al discurso público y a la construcción política al punto de poder afirmar que nunca en nuestra corta historia de 200 años, el sueño de la Patria Grande había resultado más visible, cercano y real. ¿Quién dijo que no había ideas distintas y que, además, no pudieran ser exitosas? Un observatorio de políticas públicas para los militantes del Consenso de Washington, por favor.

Pero el modelo también tuvo sus propios límites. Por errores propios, falta de tiempo en hacer un “todos” más real, una derecha (como resumen del liberalismo y sucedáneos) que supo seducir bajo el argumento de cierto republicanismo panfletario y que contaba con la inestimable ayuda de corporaciones empresariales y mediáticas; ese clima de concordancia política regional se fue diluyendo.

El neoliberalismo llegó para “volver a poner las cosas en su lugar”. Pero, por ejemplo, en el caso argentino, con algunas perlitas en formato de novedades. Si la relación público – privado debía volver a un par de décadas atrás, la irrupción del macrismo en el poder supuso que, como bien se afirmó desde el comienzo de la gestión, la Argentina ahora era atendida por sus propios dueños. Si antes, Macri padre había resultado lo suficientemente astuto para concebir y desarrollar un imperio mediante negocios turbios bajo la lógica de la famosa Patria Contratista, Macri hijo demostraba una inteligencia no menor para terminar atendiendo de los dos lados del mostrador: Correo Argentino, parques eólicos, entre otros, así lo ejemplifican. Pero, además, el proyecto PRO supuso la novedad de que en toda política pública podía aparecer el negocio de lo privado. Si el ex ministro de modernización Carlos Dromi había afirmado nada que "Nada de lo que deba ser estatal quedará en manos del estado”, los partidarios amarillos podrían reformular la frase diciendo que nada de lo que deba ser público dejará de estar ajeno a un negocio privado.

Una prueba la tuvimos esta semana que pasó con las declaraciones de la presidenta del partido Patricia Bullrich, cuando fue consultada por cómo imaginaba que hubiera gestionado Juntos por el Cambio la pandemia del Coronavirus. Afirmó, muy suelta de cuerpo y a contramano de lo que sucede en el mundo, desarrollado o no, que ese hipotético gobierno habría habilitado la opción de compra de la vacuna y que aquellos que no pudieran pagarla (recordemos que su gobierno dejó la administración del país con un 40% de pobreza) podrían haber accedido a un subsidio estatal (ooootro más) o a la espera de los plazos que dispusiera el Estado. Más malthusiano no se consigue.

Más allá de suposiciones y de gobiernos hipotéticos, resulta interesante la comparación de lo que proponen unos y otros en la gestión de la pandemia. Así, mientras sobresale la gestión de Axel Kicillof, quien en la provincia de Buenos Aires registra un nivel de vacunación diaria de unas 50.000 personas, todas en efectores públicos, en la ciudad más rica del país, no se superan las 2.000 inoculaciones por día en espacios privados como la Sociedad Rural, obras sociales o clubes de futbol. Y acá la pregunta es si la decisión política de abrir estos espacios, no esconde un sistema de salud tan deteriorado que necesita de ámbitos no tradicionales para la vacunación. Esa pregunta tal vez podrían contestarla los residentes de la Reina del Plata. Desde lejos no se ve.

Pero esa misma campaña en la provincia, que no había recibido cuestionamientos de las corporaciones mediáticas y sus interlocutores políticos, esta semana estuvo en centro de la escena a nivel nacional. La mentira de la que fue parte la ensayista Beatriz Sarlo, quedó desarticulada ante lo evidente que demostró la investigación judicial abierta a partir de sus declaraciones en el canal TN, cuando había afirmado que le habían propuesto inocularla “por debajo de la mesa”. En realidad, todo obedecía a una campaña de vacunación que, en el peor momento del descrédito de la Sputnik V, intentaba mostrar el compromiso de unas cien personalidades que apoyarían el proceso. El detalle fue que no nos enteramos de los hechos por la autora de “La audacia y el cálculo”, quien comentó que se autocritica fuertemente, sino a partir de las pruebas que tuvo que presentar en sede judicial.

De allí en más, otra mentira quedó al descubierto. Pero en vez de reducir el margen de crítica, los compañeros de ruta de Sarlo fueron por más. Como si no bastara lo evidente, juzgaron a Kicillof (tal vez un muy posible potable y próximo candidato presidencial) por haber involucrado a su esposa, quien no funge como funcionaria, ya que fue ella quien contactó al editor de la columnista del diario de los Mitre (¿o de Macri?) para que se sumara al proyecto y que rechazó, elegantemente, el convite. Hubiera sido deseable esa misma práctica a la hora de aclarar sus dichos de hace más de 40 días.

Pero esta es una mentira chiquita, que quedará olvidada rápidamente y que podríamos llamar de salón y como parte de una anterior y que ha tenido a la Sputnik V como protagonista, ya que fue fuertemente vilipendiada a medida que mostraba su eficacia. Si el gobierno ruso anunció su existencia promediando el primer semestre del 2020, pocos le prestaron atención. Si se anunció el comienzo de la vacunación para un 10 de agosto en la tierra de zares y bolcheviques, por estos arrabales del mundo se la consideró veneno ya que no cumplía con los procedimientos científicos preestablecidos. Lo que no se reconoció desde estos sectores críticos del “veneno soviético”, es que todas las vacunas necesitaron procedimientos excepcionales para su aprobación y que la pandemia ha generado respuestas extraordinarias en lapsos de tiempo realmente impensados.

Ya no alcanza con la matriz ideológica y sus relativos éxitos o fracasos para explicar el día a día de la política argentina en 2021. Algunos se han enseñoreado con la mentira. Al punto de que, descubierta la misma, se siguen ufanando de sus alcances olvidando el objetivo inicial de lo denunciado. Ya no alcanza con decir que tiene patas cortas, ya que para un sector social (¿seguirá siendo el 40% de octubre de 2019?), lo que menos interesa es conocer las verdades relativas sino descubrir cómo se construyen argumentos que, más allá de su puerilidad, sirvan para socavar al oficialismo, confirmando a la vez que se distribuyen miedos, prejuicios y angustias.

Las mentiras de estos días tienen una estrecha relación y semejanza con el Covid: uno sabe que está, te cansa y te agota, pero no se puede bajar la guardia. En la maravillosa canción que hace de epígrafe de este artículo, el dúo García-Mestre se preguntan, sobre el final de la misma, porqué “la niña ríe en vez de llorar” ante quien la ha engañado. En la Argentina de estos días ya no quedan dudas: los fabricantes de mentiras pretenden que rían y lloren los que siempre lo hicieron bajo sus gobiernos. Está en nosotros ayudar a modificar esa historia.

(*) Analista político de Fundamentar

Concentración Extrema: Cablevisión + Telecom

2017-07-01T09:54:59-03:00

Tras más de un año de desmentidas oficiales, Cablevisión Holdings y Telecom, cuyos accionistas son los grupos Clarín y Fintech (David Martínez) anunciaron su fusión.

El 40% del futuro conglomerado, que gestiona el visto bueno del gobierno argentino a través del ente gubernamental de Comunicaciones (ENaCom) pertenecerá a Fintech, mientras que el Grupo Clarín obtendrá aproximadamente un 33% y el resto cotizará en bolsa. Clarín y Fintech ya son socios en Cablevisión Holdings (del cual Clarín tiene el 60% y Fintech el 40% restante) mientras que Telecom ha sido en el último año y medio -gracias al aval del gobierno argentino- controlada en su totalidad por la compañía que representa D. Martínez.

En los términos en que se difundió, la fusión Telecom + Cablevisión coloca al Grupo Clarín en una situación inédita, pues será accionista minoritario en una apuesta estratégica por primera vez en su historia. Sin embargo, es prematuro aún para saber quién oficia de “punto” y quién es “banca” en esta operación.

El nuevo conglomerado infocomunicacional será el mayor de la Argentina y concentrará el 42% de la telefonía fija; el 34% de la telefonía móvil; el 56% de las conexiones a Internet por banda ancha fija; el 35% de conectividad móvil; y el 40% tv paga. Estos porcentajes son más elevados en las zonas de mayor poder adquisitivo y concentración demográfica del país. Aparte, el Grupo Clarín es el mayor editor de diarios, es propietario de radios líderes en AM (Radio Mitre) y FM (La 100) y de una de las cadenas de televisión abiertas más importantes (El Trece), además de ser accionista en Papel Prensa SA, la Agencia DyN y poseer señales de tv paga.

La fusión expresa un hito en la concentración de los mercados de información y comunicación de la Argentina y supera todos los niveles previos, que ya eran elevados. La prédica del gobierno del presidente Mauricio Macri acerca de inyectar mayor competencia en los sectores de la comunicación queda así expuesta a un sonado fracaso, pues en lugar de agregar nuevos concurrentes su política estimuló la fusión de los actores industriales dominantes (que en varios de los segmentos exhiben comportamientos anticompetitivos). Los nuevos niveles de concentración serían motivo de intervención de autoridades de defensa de la competencia en cualquiera de los países europeos o de América del Norte que suelen citarse como ejemplo de políticas serias. Los predicadores oficialistas, que combinan consignas de competencia y de inversiones como promesa a futuro para eludir la delicada trama institucional decretada por Macri, ahora enfrentan un nuevo desafío a su imaginario.

El gobierno argentino desguazó desde diciembre de 2015 las regulaciones previas (en particular aquellos artículos que habían merecido un atento examen de la Corte Suprema de Justicia y que en 2013 fueron declarados plenamente constitucionales, referidos a los límites a la concentración de la propiedad de medios) a través de decretos y resoluciones unilaterales que contravienen a su vez la declarada intención de establecer reglas republicanas estables y duraderas para un sector que suele esgrimir la inseguridad jurídica como pretexto para justificar los bajos niveles de inversión, la mala calidad de los servicios y la tendencia a la cartelización. Si Fintech ya violentaba los términos del DNU 267 suscripto por Macri al inicio de su mandato, el nuevo conglomerado fruto de la concentración entre Telecom y Cablevisión demandará un nuevo rediseño regulatorio a la medida por parte del gobierno nacional.

(*) Profesor e investigador Conicet, UNQ, UBA

FUENTE: martinbecerra.wordpress.com

La Muerte Lenta del Fútbol Para Todos

2016-07-19T10:31:15-03:00

El Fútbol para Todos tal como lo conocimos languidece de la mano de políticas que alientan el negocio de la TV Paga. Un repaso por la historia de las transmisiones, de TyC a Turner, el gigante de los EEUU aparece para competir con el Grupo Clarín.

Hace dos semanas, en esta misma columna, hablamos de la gestión de la Alianza Cambiemos en materia de contenidos de TV y cómo favorece a la TV Paga y a los canales privados con los derechos de transmisión del Fútbol. Allí usamos el ejemplo de la Eurocopa y su transmisión por el canal de la Ciudad de Buenos Aires, que no se ve de manera abierta.

En estos días se registraron movimientos que motivan que volvamos a ocuparnos. La semana que pasó los clubes nucleados en la AFA determinaron que se va a poner en marcha un torneo de primera división llamado Superliga. Pese a no tener muchas diferencias con lo que se venía jugando hay algo que resulta significativo, se determina que tendrá una estructura administrativa por fuera de la jurisdicción de la AFA, lo que entre otras cosas impacta en la titularidad de los derechos de transmisión.

Pese a que la AFA había cedido los derechos del Fútbol para Todos al Estado hasta el año 2019 en aquel convenio de 2009, y si bien Mauricio Macri se había comprometido en campaña a mantener el programa, los movimientos de las últimas semanas evidencian que hay un conjunto de voluntades empresarias dispuestas a retomar el control del negocio. La pregunta es si seguirá siendo abierto y gratuito para todos y todas o volveremos al modelo en el que solo los que paguen tengan acceso a tenerlo en sus pantallas.

ALGO DE HISTORIA

La propuesta de transmitir de manera abierta y gratuita los partidos de la liga mayor del fútbol argentino nació al calor del incremento de los gastos de los equipos argentinos y la reticencia del Grupo Clarín en aquel momento, a la demanda de mayor dinero a cambio de los derechos. Recordemos que de manera gradual el fútbol fue introduciéndose en las pantallas televisivas, primero con “la captura” de los goles que no podían ser emitidos hasta que los diera el programa Fútbol de Primera, luego la transmisión de algún partido, posteriormente el clásico, hasta integrar la totalidad de la oferta en la TV Paga e incluir los pagos adicionales por el codificado.

En 1985 la empresa Torneos y Competencias inicia su relación con la AFA para transmitir fútbol por televisión y en 1990 comienza la transmisión en el cable con los codificados. La AFA cedía la exclusividad de la transmisión de los partidos a cambio de un dinero que necesitaba con urgencia. Sucesivas renegociaciones extendían la exclusividad hasta el año 2014. Algunos partidos se transmitían en canales que estaban integrados al paquete básico de señales, y otros —los de mayor audiencia potencial— solo podían ser vistos si se pagaba una suma adicional, el Pay Per View, castellanamente: pagar para ver.

El fenómeno saliente fue que el Grupo Clarín operaba en dos lados del negocio, era dueño de los derechos de transmisión del Fútbol de Primera división, a través de un entramado de empresas que hacían poco transparente su participación, y a la vez era dueño de Multicanal, una de las operadoras de TV por cable de mayor cantidad de abonados.

En aquellos años, la competencia de la industria del cable era mayor a la que hay hoy. Multicanal competía con Cablevisión (a quien Clarín no había comprado todavía) en numerosas localidades. También había otros operadores importantes aunque de menor peso: Teledigital (propiedad de Cablevisión), Telecentro (de la familia Pierri), Supercanal (de Daniel Vila y José Luis Manzano) y —hasta 1997 en que fue adquirida por partes iguales entre Multicanal y Cablevisión— VCC (de la familia Liberman). También había muchos operadores de menor tamaño, organizados en grupos algunos casos, “sueltos” en otros. Y en gran cantidad de localidades había competencia entre ellos, es decir que el cliente podía optar si contratar a tal o cual empresa.

En esa disputa, que la empresa del Grupo Clarín fuera titular de los derechos del fútbol la hacía tener una ventaja muy importante porque o bien negaba los derechos de transmisión a sus competidores o les imponía un costo abusivo por los mismos. De cualquier modo los dejaba fuera de carrera y, con esas prácticas predatorias, se fue haciendo de numerosas empresas del ramo tal cual expresa quien fuera socio del Grupo, Carlos Ávila, sus socios “comenzaron a utilizar el producto para ir adquiriendo los cables en distintas zonas”.

Como explicamos en el artículo anterior, estas prácticas fueron bien documentadas y explicadas por la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia en estudios y dictámenes. También es interesante leer la descripción de la situación realizada por la Cámara de Cableoperadores Independientes en la Audiencia Pública convocada por la Cámara de Diputados en 2009 previo al tratamiento de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

LOS AÑOS DEL FÚTBOL GRATUITO

A partir de la firma del convenio de 2009 entre la AFA y el Estado los partidos de Primera División estuvieron disponibles en la televisión abierta, de manera gratuita. El sistema contemplaba la posibilidad de que los canales privados que lo solicitaran pudieran transmitir los partidos, pero aseguraba que los de mayor audiencia potencial fueran emitidos por el Canal 7 (la TV Pública) de modo de maximizar la llegada. El Canal 7 es el único canal que tiene autorización para llegar a todo el país, ya sea por medio de su emisión central en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires como por sus repetidoras, la TDA (televisión digital) y las señal que retransmiten las empresas de TV Paga (cable y satelital).

Con el triunfo de Mauricio Macri en las elecciones de noviembre de 2015 el Fútbol para Todos entró en una zona gris. En tiempos anteriores, el ahora Presidente solía afirmar que a su criterio este programa no debería existir, pero sobre el final de la campaña presidencial modificó su postura pública y solo planteó cambios "El Fútbol para Todos va a seguir, pero sin política, y la publicidad no va a ser oficial".

https://youtu.be/WELm-rD6PwE

Los torneos de 2016 mostraron algo de esto último, con el agregado de que los partidos de mayor rating fueron entregados a Canal 13, América y Telefé, canales que solo transmiten de manera abierta para la Ciudad de Buenos Aires y el Gran Buenos Aires. Así que por fuera de ellas se volvió a la necesidad del cable o el bar con televisor.

La Copa Argentina también sufrió los cambios, aunque de manera más abrupta. Desapareció por completo de las pantallas abiertas y es casi imposible difícil encontrar la información de cuales son los canales de televisión la transmiten. “Clarín empieza otra vez a alambrar el fútbol” afirmó Oscar Nocetti el titular de la Cooperativa Popular de Electricidad de Santa Rosa (CEP), al denunciar que la transmisión de Boca Juniors vs. Güemes (SE) solo pudo ser sintonizada en el Canal Metro, propiedad del Grupo Clarín, que por supuesto no está presente en la grilla de todos los cables, solo en la de Cablevisión.

“Alambrar” el fútbol significa, ni más ni menos, que volver a tiempos en los que las empresas debían comprarle contenidos al Grupo o resignarse a que sus abonados no pudieran ver los partidos, que si pasaban por el cable de su propiedad, hoy Cablevisión. La CEP es, además, una de las cooperativas que pudo acceder a una licencia para dar TV Paga a partir de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (LSCA).

Volver a los tiempos de la privatización del Fútbol televisado representa la vulneración del derecho a la información de los ciudadanos que el articulado de esa Ley reparó. Justamente en los artículos 77 al 80 de la LSCA, que están vigentes, se incorporó la obligación del Estado de garantizar “el derecho al acceso universal —a través de los servicios de comunicación audiovisual— a los contenidos informativos de interés relevante y de acontecimientos deportivos, de encuentros futbolísticos u otro género o especialidad”. La establece que e PEN deberá adoptar “las medidas reglamentarias para que el ejercicio de los derechos exclusivos para la retransmisión o emisión televisiva de determinados acontecimientos de interés general de cualquier naturaleza, como los deportivos, no perjudique el derecho de los ciudadanos a seguir dichos acontecimientos en directo y de manera gratuita, en todo el territorio nacional”.

El problema es que el encargado de elaborar el listado era un organismo que el Decreto 267/2015 de Macri eliminó por completo: el Consejo Federal de Comunicación Audiovisual. Sus funciones fueron trasladadas “transitoriamente” al Ministerio de Comunicaciones y el mismo Decreto le otorgaba 60 días para elaborar las funciones del nuevo “Consejo Federal de Comunicaciones” que el Decreto creaba. Han pasado más de 200 días desde la firma de ese Decreto y por lo visto el ministro Aguad no ha tomado nota de sus obligaciones.

Y AHORA QUE PASA, EH?

La noticia de que los representantes de los clubes aprobaron en la última Asamblea la realización de la Superliga no sorprendió a nadie. Hace meses que habla de ella y en todo caso lo más importante será ver de qué manera resuelven los clubes la cuestión de los derechos de transmisión.

La Superliga nace dentro de la AFA pero con independencia de movimientos. Esa libertad de administración hace pensar a los clubes que la oferta de 2.500 millones de pesos que el Estado realizó para seguir con la transmisión, podría ser el piso si pudieran manejar los derechos para otras plataformas y mercados. La realidad del fútbol vernáculo, que desde hace mucho no logra coronar en los torneos continentales de clubes y de selecciones no parecería ser de gran atractivo allende los mares. Máxime teniendo en consideración la ausencia de figuras en nuestro fútbol y la diferencia horaria que existe con los mercados europeos.

Adicionalmente se sabe que se encuentra abierta una negociación con la empresa de origen estadounidense Turner, cuya nave insignia es la CNN, dispuesta a ofrecer como piso un 20% más que lo que la administración Macri ha ofrecido hasta ahora. Turner estaría cerca de cerrar trato por la adquisición de Telefé que integran el canal 11 de Buenos Aires y la red de 8 canales de aire, ubicados en Córdoba, Rosario, Mar del Plata, Santa Fe, Tucumán, Bahía Blanca, Neuquén y Salta. Si a ellos se le suma la fortaleza que la empresa tiene en materia de señales para la TV Paga (TNT, TCM, CNN en español, Cartoon Network, TNT Series, I—Sat, Space e Infinito, entre otras), estaríamos en presencia de un jugador de mucha fuerza.

La serie de tuits de Horacio Gennari, director del programa AFA — Fútbol Para Todos aporta información para imaginar como desde adentro piensan el futuro. La pregunta que sobreviene es acerca de la posición de Clarín respecto del posible ingreso de Turner a la TV abierta y al negocio del Fútbol. En ambos casos el gobierno puede intervenir, aunque de diferente forma. En la venta del canal, a través del ENACOM, aunque al flexibilizar la Ley de SCA eliminó el requisito de autorización previa de cualquier transferencia de licencias, ¿se estarán arrepintiendo? En lo que a la AFA incumbe, el gobierno tiene en Daniel Angelici, presidente de Boca Juniors a su principal operador, habida cuenta de que el relator militante Fernando Niembro ya no forma parte del mejor equipo de los últimos 50 años.Con el adicional de que el mismo Angelici es un importante empresario de las apuestas y este podría ser un “negocio colateral” recién revelado por el diario Tiempo Argentino.

https://twitter.com/horaciogennari/status/753429150422163456?ref_src=twsrc%5Etfw

Entre los anuncios de licitaciones públicas y transparencia declamados por los dirigentes de AFA y la realidad, que cruza la supervivencia de los clubes con el negocio de los contenidos, junto a la ambición de Macri por destruir todo lo que suene a kirchnerismo, lo único seguro es que el futuro de las transmisiones de Fútbol cada vez está más lejos del Estado.

Y esa no es una buena noticia para quienes pensamos que no hace falta vivir en Cuba para que toda la población pueda seguir teniendo acceso al Fútbol por TV sin tener que pagar por ello.

https://www.youtube.com/watch?v=Cn3IgD-CxQs&feature=youtu.be&t=6s

FUENTE: Va Con Firma

La Afsca pidió que se prohiba a Cablevisión suscribir más abonados

2015-05-06T16:25:38-03:00

El organismo hizo la presentación en el marco de la causa judicial iniciada por el grupo multimedios para mantener en suspenso la adecuación de oficio a la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

La Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca) solicitó hoy al juez federal Horacio Alfonso que prohíba al Grupo Clarín suscribir nuevos abonados a Cablevisión porque esta empresa ya excede la cuota de mercado permitida por la ley 26.522, que regula la actividad.

El organismo que preside Martín Sabbatella hizo la presentación en el marco de la causa judicial iniciada por el grupo multimedios para mantener en suspenso la adecuación de oficio a la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, como resolvió en diciembre último Alfonso al concederle una medida cautelar favorable.

“El hecho de que se encuentre suspendida la adecuación, por una interpretación judicial que no compartimos y que beneficia claramente la posición dominante del multimedios, no implica que Cablevisión pueda aumentar su ilegalidad superando aún más el límite legal del 35% del mercado de televisión por cable”, afirmó Sabbatella, tras la presentación judicial, informó un comunicado de la Afsca.

El titular del organismo señaló que "la Justicia ya reconoció que el Grupo Clarín supera largamente el límite establecido en la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual".

"Lo que corresponde es que, hasta tanto logremos encuadrar a la empresa en los límites legales, la Justicia le impida que aumente su transgresión a la ley”, añadió.

Para Sabbatella, “es ridículo que, después del fallo de la Corte (Suprema, que en 2013 declaró "constitucional" a la ley 26522), una parte del Poder Judicial le siga permitiendo a (el CEO del Grupo Clarín, Héctor) Magnetto estar fuera de la ley. Pero es aún peor que, además, no se le ponga ningún límite para que siga profundizando la ilegalidad”.

En su presentación, la Afsca le solicitó al juez Alfonso que modifique la medida cautelar mediante la cual dispuso suspender la adecuación de oficio del Grupo Clarín e introduzca la "prohibición de que Cablevisión continúe contratando y/o suscribiendo nuevos abonados a los servicios de televisión por cable o televisión digital, de manera de incrementar aún más su participación en el mercado, que ya excede ampliamente los límites dispuestos en la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual".

El pedido tiene que ver con que el artículo 45 de la aludida ley, declarado constitucional por la Corte Suprema, que prohíbe brindar servicio a más del 35% de la totalidad del mercado, límite superado por Cablevisión, tal como admitió el propio Grupo Clarín en su propuesta de adecuación voluntaria presentada ante la Afsca.

El mismo fallo de la Corte Suprema señaló que la participación de Cablevisión en el mercado de televisión paga asciende al 45% del total nacional de abonados.

"Si la propia Corte ha sostenido que los límites establecidos en la ley tienen como finalidad garantizar la libertad de expresión y promover la desconcentración en materia de servicios de comunicación audiovisual, no puede permitirse que Cablevisión continúe acrecentado su cuota en el mercado”, dijo Sabbatella.

El titular de la Afsca precisó que Cablevisión supera el 45% del total de los abonados de toda la televisión por suscripción del país, por cable o satelital, y más del 60% si sólo se considera a la televisión por cable.

En su presentación, la Afsca señala que la medida cautelar dispuesta “sólo impide el inicio del procedimiento de transferencia de oficio del Grupo Clarín S.A., pero no otorga ningún derecho a Cablevisión S.A. para incumplir el límite del 35% de abonados establecido en la Ley Nº 26.522”.

“¿Cómo podría continuar justificándose que además de no adecuarse a la Ley Nº 26.522 se permitiese al grupo oligopólico seguir acrecentando, aun más allá del 45% que ostenta, su participación sobre el total nacional de abonados del país?”, se pregunta la Afsca en el escrito presentado al juez Alfonso.

Fuente: Télam

Lo Mejor que le Pudo Haber Pasado a FPT

2014-02-14T14:59:47-03:00

A fines de enero, apenas un par de semanas atrás, asistimos a uno de los tantos debates que, sanamente, la Argentina practica desde hace varios años: en este caso, el destino de Fútbol Para Todos. Lo que parecía inexorable finalmente no fue y la cosa parece haber retomado el carril en el que había quedado allá por finales de 2013 cuando finalizaba el último torneo argentino.

Mucho se dijo sobre la conveniencia de renovar estilos y contenidos estéticos, comerciales y periodísticos. Y con ello la llegada de un personaje mediático, simbólico por sí mismo de un tiempo y una era en la televisión argentina: Marcelo Tinelli. Y con él, el desembarco de varias “estrellas” del mundo futbolero tales como Mariano Closs, Diego Latorre, Miguel Simón, etc. Pero más allá de las bondades profesionales de los periodistas aludidos, y si La Cámpora vetó esto o aquello, o si era necesario renovar o no FPT, lo cierto es que, quien dio en la tecla para entender lo que finalmente sucedió fue Hebe de Bonafini, quien declaró que el programa del gobierno era utilizado como una herramienta política. De allí en adelante, una serie de comentarios y descalificaciones a la siempre políticamente incorrecta Hebe (afortunadamente) intentaron más confundir que poner blanco sobre negro con respecto a cómo funciona la cosa. Repasemos algunas aristas.

- El negocio del fútbol nació en un contexto político determinado. La idea de que los aportes provinieran de los bolsillos de aquellos que podían pagar un sistema de cable privado y de que determinados eventos (codificados) tuvieran un costo extra, también respondía a un principio ideológico que imponía que el ciudadano podía disfrutar en tanto y en cuanto pagara. De manera directa con el abono del cable o de manera indirecta concurriendo a un bar. No es casual la “explosión” del negocio televisivo con la privatización del sistema de medios en la Argentina.

- La decisión de participar del negocio del fútbol en la Argentina por parte del actual gobierno, fue, clara y afirmativamente, una decisión política. En un país que respira, vive, sufre y celebra al ritmo de una pelota que entra en un arco, tener la posibilidad de que “todos” los ciudadanos puedan disfrutar (o padecer) del espectáculo no es poca cosa, teniendo en cuenta que veníamos de una etapa donde los que menos tenían debían conformarse con seguir los vaivenes de un partido a través de la gestualidad de una tribuna. Indigno.

- Los fondos con los que se sostiene FPT son fondos públicos que salen del presupuesto nacional que nos involucra a todos. Es tan válido discutir cómo funciona el programa, como saber qué se hace con las obras de infraestructura, el desendeudamiento, la construcción de escuelas, la asistencia social, los superávits comerciales, etc. Ese presupuesto es aprobado o no (recordar el año 2010 para más detalles) por un Congreso Nacional que lo discute en términos políticos hacia su interior pero también de cara a la sociedad que lo mira.

- El oficialismo nunca negó sus intenciones al crear el FPT, y siempre lo reivindicó públicamente como un hecho político trascendente por los motivos anteriormente expuestos pero también porque daba una batalla fundamental desde lo cultural, quitándole al multimedio más grande del país, la plata dulce que significaba contar con la televisación exclusiva. Tal disputa, esto es, gobierno vs. Corporación, está en el ADN de cualquier escenario de la política y de lo político, entendida la primera como actividad y el segundo como concepto.

- Tal lo dicho, Marcelo Tinelli representa la antítesis de todo lo expuesto hasta aquí. Lúcido como pocos a la hora de entender el lenguaje televisivo, versátil como casi ninguno al momento de hacer cumplir sus deseos; el actual hombre fuerte de San Lorenzo, ha construido una carrera pública que lo ha congraciado permanentemente con tirios y troyanos, con Montescos y Capuletos, en un vaivén que siempre lo deja ubicado en el lugar políticamente correcto. Allí está la presencia telefónica de Néstor Kirchner en plena campaña de 2009 en su programa y por el canal que ya se había transformado en el enemigo público del kirchnerismo. Tinelli representa al conductor – empresario – productor – dirigente que se abre paso entre la carnicería mediática argentina a fuerza de un factor central: su marcada desideologización. Típico producto de lo que en nuestro imaginario ubicamos allá por los 90', ese perfil se contrapone de manera absoluta con lo que un movimiento como el kirchnerismo ha propuesto y reivindicado en la sociedad argentina: las ideas son el eje de lo que mueve al mundo. Por ello el choque. Por ello las diferencias insalvables a la hora del armado de un proyecto de trabajo como FPT.

Tal vez el resultado definitivo sea lo mejor que le pudo haber pasado a FPT. Hay un desafío por delante, saber renovarse. Para quienes reivindicamos semejante apuesta, y a sabiendas de la necesidad de algunos cambios, no podemos dejar de mirar lo estructural del asunto. Más allá de la cosmética y del maquillaje, lo central es que el programa nunca debería convertirse en cuna advenedizos que poco les importa (mientras a ellos se les pague) si son muchos o pocos lo que pueden disfrutar de un evento cultural como es el fútbol. Ese es el eje.

(*) Analista político de la Fundación para la Integración Federal

Papel Prensa: "Tengo Expectativas en que la Investigación Avance"

2013-11-06T15:04:01-03:00

El ex accionista de Papel Prensa, Rafael Ianover, expresó su "expectativa" de que la documentación de las juntas militares hallada en el Edificio Cóndor pueda ayudar en la investigación que lleva adelante el juez Ercolini.

VER TAMBIÉN: "Para la Junta Militar, la Detención de los Graiver Estaba Relacionada con Papel Prensa"

"Tengo expectativas en que la investigación avance y que la memoria, la verdad y la justicia, a medida que pasa el tiempo, se vaya haciendo realidad", dijo Ianover.

Para Ianover, "sería muy interesante que se dieran a conocer" públicamente los documentos hallados y señaló que "debe de haber constancias de todo lo ocurrido", en el marco del proceso de transferencia de las acciones de Papel Prensa a los diarios Clarín, La Nación y La Razón.

"Yo tengo mi versión personal sobre todo lo acontecido en aquella época y espero que sea demostrado en la justicia", añadió el ex accionista, que en 2010 rompió el silencio después de 34 años y denunció la trama de la operación.

Entre los documentos encontrados, revelados esta semana por el ministro de Defensa, Agustín Rossi, hay 13 actas -de un total de 280- que demuestran que "la detención de la familia Graiver estaba relacionada con la venta de Papel Prensa".

La documentación encontrada en el subsuelo del Edificio Cóndor podría aportar más elementos a la causa que lleva adelante el juez Ercolini, a quien la Secretaría de Derechos Humanos le pidió que cite a indagatoria a Ernestina Herrera de Noble y Héctor Magnetto, del Grupo Clarín y a Bartolomé Luis Mitre, de La Nación, entre otros.

RELEVAMIENTO Y EDICION: Pedro Arrospidegaray

FUENTE: Télam

"Para la Junta Militar, la Detención de los Graiver Estaba Relacionada con Papel Prensa"

2013-11-06T14:52:42-03:00

El ministro de Defensa, Agustín Rossi, manifestó que "para la Junta Militar la detención de la familia Graiver estaba relacionada con la venta de Papel Prensa", al informar sobre 13 actas halladas -de un total de 280- que demuestran, particularmente la 19, que eran temas que se discutieron juntos.

NOTA CENTRAL: Papel Prensa: "Tengo expectativas en que la investigación avance"

"En el caso de Papel Prensa-Caso Graiver fueron encontradas trece actas originales de la Junta Militar donde se realiza un seguimiento exhaustivo del tema, doce de ellas están fechadas entre el 15 de septiembre de 1976 y el 1 de diciembre de 1977, lo que demuestra que el tema era de discusión permanente en la Junta", detalló el ministro, en conferencia de prensa.

La documentación encontrada en el subsuelo del Edificio Cóndor podría aportar más elementos a la causa que lleva adelante el juez de instrucción del fuero Federal Julián Ercolini, a quien la Secretaría de Derechos Humanos le pidió que cite a indagatoria a, entre otros, Ernestina Herrera de Noble y Héctor Magnetto, del Grupo Clarín; a Bartolomé Luis Mitre, de La Nación; y al exministro de Economía de la dictadura José Alfredo Martínez de Hoz.

"En el acta número 19, que es del 6 de abril de 1977, queda claramente demostrado que para la Junta Militar el tratamiento de los arrestos de los familiares e implicados en el Caso Graiver se analizaba junto con el tema de Papel Prensa", insistió el ministro de Defensa.

"la justica decidirá si esta documentación que hemos encontrado tiene, además de valor histórico, valor jurídico para las distintas causas que se están llevando en los distintos estrados judiciales de la Argentina"

En ese sentido, Rossi leyó que en esa acta en el punto 5 "dice arresto de familiares e implicados en el Caso Graiver" y en el 5.1, "se decide que sea nuevamente tratado el problema de Papel Prensa incluido en el acta 14 de la Junta Militar, anexos 1 y 2".

"El acta número 14 a la cual se hace referencia es la única cuya copia está presente en la Justicia, es el acta en donde queda perfectamente establecido que la Junta Militar autoriza la transferencia del 51 por ciento de las acciones de Papel Prensa S.A. a los diarios Clarín, La Nación y La Razón", informó el funcionario nacional.

Y explicó: "El acta 14 tiene dos anexos. El anexo 1 le dice a los tres adquirientes del paquete del 51 por ciento que el 49 por ciento tenía que dividirlo entre los diarios del interior, pero el anexo 2 le suprime esa obligación, entonces termina quedando el otro 49 por ciento en manos del Estado".

"La cantidad de actas sobre Papel Prensa en el primer tramo de la dictadura militar analizado en el organismo de máxima importancia que tenía la dictadura, que era la Junta Militar, demuestra que era un tema absolutamente importante para la dictadura", dijo Rossi, quien agregó: "La forma de tratamiento queda perfectamente establecida que la detención de la familia Graiver tenía que ver directamente, estaba relacionada, con la venta de Papel Prensa".

En ese sentido, el ministro de Defensa manifestó que "la justica decidirá si esta documentación que hemos encontrado tiene, además de valor histórico, valor jurídico para las distintas causas que se están llevando en los distintos estrados judiciales de la Argentina".

"La causa de Papel Prensa es una causa que está abierta, que tiene la documentación del informe que presentó el fiscal Ricardo Molina en su momento, que tiene toda la documentación del trabajo que realizó el Estado nacional en el informe `Papel Prensa, la Verdad`", recordó el funcionario nacional.

Los denunciados están acusados por la apropiación de la empresa Papel Prensa durante la dictadura, que pertenecía al Grupo Graiver, en tanto que se los sindica como los "presuntos responsables de la privación ilegítima de la libertad e impartición de tormentos" a Lidia Papaleo, en ese entonces dueña de Papel Prensa y viuda de David Graiver.

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Pedro Arrospidegaray

FUENTE: Télam

Las Acciones del Grupo Clarín caen más del 40% en Buenos Aires y más el 26% en Londres

2013-10-30T15:08:26-03:00

Los papeles del holding mediático más importante del país caían 42,75 por ciento en la reapertura en la Bolsa porteña, mientras que en Londres se derrumbaron un 26, 32 por ciento.

Los papeles de Grupo Clarín cotizaban a 15,00 pesos a través de una operación que implicó 8.589 acciones por un valor de 128.835 pesos.

Las acciones del Grupo Clarín fueron suspendidas preventivamente el martes cuando se supo que la Corte Suprema de Justicia había declarado la constitucionalidad de la Ley de Medios que cuestionaba el holding multimedia.

La determinación de la constitucionalidad de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual por parte de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, legislación cuestionada por Clarín, hizo que los inversores se deshicieran de sus posiciones en este activo

A su vez, las acciones del Grupo Clarín (GCLA) que operan en la Bolsa de Comercio de Londres cerraron con una baja de 26,32 por ciento, al cotizar a 3,50 dólares.

A mitad de sesión las acciones de Clarín llegaron a cotizar a 2,50 dólares y acumulaban así un derrumbe de 58,34 por ciento respecto de los 6 dólares con que cerraron el lunes pasado.

Estos papeles terminaron ayer en 4,75 dólares, acusando una caída de 21 por ciento.

La determinación de la constitucionalidad de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual por parte de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, legislación cuestionada por Clarín, hizo que los inversores se deshicieran de sus posiciones en este activo, previendo la desinversión que el Grupo deberá hacer para ajustarse a la resolución judicial.

En la bolsa porteña, la reapertura de las operaciones del Grupo Clarín tras la suspensión de ayer marcaba una caída de 42,75 por ciento.

Los papeles de Grupo Clarín cotizaban a 15,00 pesos, a través de una operación que implicó 8.589 acciones por un valor de 128.835 pesos.

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Carolina Martínez

FUENTE: Télam

Desmentida para Todos

2013-08-20T17:54:12-03:00

El secretario General de la Presidencia, Oscar Parrilli, aseguró este lunes que “parece mentira que los funcionarios tengamos que estar perdiendo el tiempo contestando este tipo de infamia”, al referirse al informe televisivo presentado este domingo por Canal 13, y dijo que el gobierno trabaja en una agenda “basada en la gestión, en los problemas de la gente”.

En tanto, la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) aclaró que “la República de Seychelles está considerada por la legislación de nuestro país como un `paraíso fiscal´”.

De esta forma, el gobierno nacional se refirió al informe presentado este domingo en el programa de Jorge Lanata, donde se vinculaba la escala técnica de un vuelo presidencial en las islas Seychelles con presuntas maniobras de lavado de dinero.

Parrilli explicó que ya desde el viernes y sábado se venía insinuando el contenido del informe puesto al aire el domingo en Canal 13, y argumentó que allí se ponen de manifiesto varias mentiras.

Por su parte, la AFIP, a través de un comunicado, se refirió a “versiones periodísticas que señalan, erróneamente, que la legislación argentina no consideraría a la República de Seychelles como un paraíso fiscal”

“La primer mentira es que dicen que la Presidenta estuvo dos días en Seychelles, cuando en realidad estuvo 13 horas, desde el martes 22 (de enero de 2013) a las cuatro de la mañana hasta el mismo día a las cinco de la tarde, cuando el avión siguió su rumbo”, indicó el funcionario.

“En segundo lugar, hay que decir que la Presidenta no elige el lugar de sus escalas. Quien define los lugares de las escalas es la Casa Militar y en este caso la empresa privada, una empresa inglesa, a la que habíamos contratado para el vuelo”, argumentó el secretario General de la Presidencia.

Parrilli aclaró que esta escala tenía el objetivo de repostar combustible pero también se realizó para que descansara la tripulación.

“Nada de lo vinculado al regreso de la Presidenta se ocultó. Incluso esta escala en Seychelles fue consignada en el Boletín Oficial”, aclaró Parrilli.

“La otra mentira que dicen en el informe es que Argentina había sacado a las islas Seychelles de la lista de los países considerados como paraíso fiscal. Esto es una mentira, Seychelles sigue estando considerada como paraíso fiscal para la legislación argentina. Hay un comunicado oficial de la AFIP que así lo confirma”, indicó el funcionario.

“Lo más grave del tema es que se la agarran con Néstor Kirchner, quien ya no puede defenderse, inventando que tendría una supuesta sociedad en Irlanda, donde ellos mismos admiten que la firma en la documentación no coincide” con la del ex Presidente, afirmó Parrilli.

“Incluso cuando van a confirmar esto (en Irlanda) no encuentran a nadie…lo hacen para atacar a Néstor, quieren demonizarlo porque las elecciones son el día del aniversario de su muerte”, consideró el funcionario.

Ratificó que el gobierno seguirá trabajando “en la gestión, en los problemas de la gente”, aunque consideró necesario “demostrar las mentiras de este informe. Querían establecer una imagen y mintieron descaradamente”.

La inclusión de ese país en tal categoría, añadió la AFIP, “surge de la actual reglamentación de la ley del impuesto a las Ganancias –decretos 1344/1998 y 1037/2000- que incorporó el listado de `paraísos fiscales´”.

“Este listado de paraísos fiscales se encuentra en el artículo 27.1 de la reglamentación y contiene a 88 jurisdicciones, estando en el punto 66 la República de Seychelles”, insistió.

Además, agregó el organismo recaudador, “en la propia web institucional de la AFIP se puede consultar el listado actual de estos paraísos fiscales en el hipervínculo: (www.afip.gov.ar/paraisosfiscales)”.

Al respecto, el titular de la AFIP, Ricardo Echegaray, sostuvo que se quiere “montar una confusión terrible” y que le “preocupa que el mismo grupo mediático que promociona esta información tan confusa hacia la sociedad, no dice que tiene sociedades comerciales en Panamá, y que no las tiene declaradas ni el señor (Héctor) Magnetto ni el grupo económico Clarín”.

En declaraciones al canal de cable C5N, Echegaray enfatizó que “ahí es donde hay evasión fiscal, donde hay lavado”.

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Pedro Arrospidegaray

FUENTE: Redacción Rosario

La Jefatura de Gabinete Presentó un Recurso con Per Saltum

2012-12-07T10:36:26-03:00

El gobierno nacional presentó el recurso extraordinario para intentar llegar a la Corte Suprema de Justicia de la Nación y revocar la extensión de la medida cautelar que favorece al grupo Clarín.

Ley de Medios: La Cámara Civil y Comercial Federal Extendió la Medida Cautelar

______________________________

El per saltum permitiría evitar que la apelación sea tratada por la Cámara en lo Civil y Comercial Federal, cuya sala I dispuso ayer la extensión de la cautelar.

A través de la Jefatura de Gabinete de Ministros se le pidió a la Corte que suspenda de manera inmediata la aplicación de lo resuelto y la posterior declaración de nulidad, explicaron las fuentes sobre el escrito entregado por la mañana. Entre los argumentos se sostuvo que el fallo esta viciado porque contradice lo resuelto por la misma Corte al fijar la fecha del 7 de diciembre como tope para la cautelar.

Fuentes judiciales consignaron que la presentación fue realizada por la Jefatura de Gabinete de Ministros ante la Sala I de la Cámara Civil y Comercial.

Por su parte, El titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), Martín Sabbatella, informó que le solicitó a la Corte Suprema de Justicia que revea el fallo emitido ayer por la Cámara Civil y Comercial Federal y enfatizó la necesidad de que "la Corte intervenga rápidamente" ante un fallo "vergonzoso" dictado por magistrados que "se fueron a Miami a encuentros financiados por Clarín".

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Pedro Arrospidegaray

FUENTE: Télam

__________________________________________________________________________________________________

MÁS NOTICIAS DEL DÍA