Fundamentar - Noticias

Diputados retoma el debate sobre subsidios al transporte de las provincias

2022-06-22T14:12:23-03:00

La comisión de Transportes volverá a debatir sobre los proyectos de ley que establecen nuevos parámetros para la distribución de los subsidios en una reunión que contará con la presencia de funcionarios nacionales del área.

La comisión de Transportes de la Cámara de Diputados retomará este miércoles el debate sobre los proyectos de ley que establecen nuevos parámetros para la distribución de los subsidios al transporte público de pasajeros en el interior del país, en una reunión que contará con la presencia de funcionarios nacionales del área.

La comisión que preside el radical jujeño Jorge Rizzotti (UCR) se reunirá desde las 16 en el edificio anexo de la Cámara con un temario que incluye la "declaración de la emergencia del transporte público de pasajeros por automotor, urbano y suburbano del interior del país" y las "modificaciones sobre prorroga del vencimiento del plazo para circular para vehículos que presten servicio de autotransporte de pasajeros".

El debate se da en el contexto en el cual los diputados de las diferentes provincias reprochan que el reparto es muy desigual respecto al AMBA (ciudad de Buenos Aires y conurbano bonaerense), que concentra entre el 85% y 87% de los subsidios, y deja entre un 15% y 13% a repartir entre el resto de las jurisdicciones.

La semana pasada, la comisión recibió al secretario de Transporte de la Nación, Diego Giuliano, quien señaló que el problema de los subsidios a los micros con jurisdicción en el interior del país en relación a los del AMBA (Capital Federal y Gran Buenos Aires) tuvo su origen en el Pacto Fiscal 2018, que firmaron la mayoría de los gobernadores.

"El transporte tiene un gran componente de subsidios en todo el mundo y está agigantado sobre todo con la pandemia; tiene subsidio porque tiene un profundo sentido social, ambiental y de ordenamiento urbanístico", explicó el funcionario.

Agregó que "si analizamos el sistema de compensación del transporte hacia el interior del país hay una participación del Estado nacional en lo que significa el subsidio al transporte del interior que desde el 2015 es del 32%, es lo que participa el Estado en el transporte del interior".

"Hay una situación que se dio que fue el Consenso Fiscal del 2018 con impacto en los números del 2019 de una manera muy importante", remarcó.

Los diputados del interior ponen de relieve que en el AMBA, donde las tarifas no se actualizan desde 2019, el boleto inicial es de 18 pesos, mientras que en las provincias van de los 24 hasta los 80 pesos, dependiendo también de los propios recursos que los distritos destinen a este sector.

En su informe ante el Senado, el 2 de junio pasado, el jefe de Gabinete, Juan Manzur, aseguró que el Gobierno nacional insistirá con la idea de traspasar 32 líneas de colectivos a la ciudad de Buenos Aires y dijo que "está en trámite un aumento del 40% para el boleto" en ese distrito.

FUENTE: télam

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Dana Vazquez

No es un debate sobre el instrumento de votación

2022-06-08T17:21:42-03:00

La presunta ventaja de un sistema de boleta única tiene una raíz ideológica: la creencia de que la organización territorial partidaria esconde alguna trampa ilegítima. Para modificar el sistema electoral actual hay que demostrar en qué falla con evidencia concreta: hasta ahora, no se ha hecho.

Es una feria de razones aparentes, no es un debate. Ante las dudas sobre la ventaja de los sistemas de boleta única, los defensores de esa alternativa no responden con aclaraciones, vuelven a prender el cassette: “Cambie tranquilo el instrumento de votación que anduvo bien los últimos cuarenta años, señor, yo sé lo que le digo, no se va a arrepentir.”

Una sola buena razón sería suficiente para promover un cambio beneficioso. El maletín de los promotores de la boleta única viene con muchas: la boleta única haría más equitativas las condiciones de competencia, presentaría información más clara a los votantes, impediría el clientelismo, reduciría el gasto público en las elecciones y, revelando que hace falta toda la fuerza de las almas bellas cuando no se pueden mostrar los motivos verdaderos, ¡reduciría el impacto ambiental de las elecciones!

La sobreabundancia de argumentos sugiere que no hay que tenerle mucha fe a ninguno. El miedo no es zonzo. La sospecha sobre la galera de la que salen los conejos de la Boleta Única tampoco.

Es razonable pensar que un sistema como el de la boleta única, en el que el Estado asegura que toda la oferta electoral esté presente en todas las mesas, es menos exigente para los partidos chicos que el actual sistema, en el que hay que reponer las boletas cuando se agota la pila inicial que viene con los materiales con los que se abre cada mesa. Por supuesto, los partidos a los que les resultaría más difícil reponer boletas, los más chicos, son también los que tendrán menos necesidad de reponerlas. Pero puede ocurrir. ¿Ocurre seguido?

En un estudio del que participé en 2013, el 97% de las personas entrevistadas dijo haber encontrado en el cuarto oscuro la boleta por la que pensaba votar. Esta cifra no sorprende: si la dificultad para encontrar la boleta deseada fuera frecuente, escucharíamos reclamos de las y los votantes en todas las elecciones. No los escuchamos.

En cambio, escuchamos quejas de las candidatas y candidatos que tienen peores resultados que los que esperaban o que pierden una elección por pocos votos. Rara vez son miembros de partidos chicos. Estas quejas dan aire a uno de los espectros que aparece cada vez que se propone un sistema de boleta única en nuestro país: el robo de boletas.

Según estos relatos, hay organizaciones que se dedican a llevarse pilas enteras de boletas de los cuartos oscuros. En alguna de las versiones más creativas de esta leyenda, las boletas aparecen en tachos de basura cerca de los lugares de votación. Estos ladrones de boletas son inconsistentes, débiles y desatentos: no les pesa sacarlas del cuarto oscuro, pero les pesa trasladarlas a un lugar donde puedan descartarlas sin despertar sospechas y terminan dejándolas en lugares accesibles a los denunciadores de robos. Tampoco queda muy claro por qué alguien querría robarle boletas a partidos que no tienen suficientes fiscales para reponerlas.

Previsiblemente, el objetivo de quienes repiten estos cuentos no es cuidar la integridad de las elecciones, sino despertar sospechas sobre los resultados que no los favorecen. A los técnicos y los jugadores que se quejan de los árbitros cuando pierden partidos tampoco se los ve más preocupados por la integridad del deporte que por su situación personal. Las reformas de las reglas de los deportes no suelen tomar en cuenta las polémicas arbitrales. Los relatos de las presuntas víctimas del robo de boletas, en cambio, son una de las preocupaciones centrales de los promotores de la boleta única.

En el debate sobre los proyectos de boleta única de las Comisiones de Asuntos Constitucionales y de Presupuesto y Hacienda, en la Cámara de Diputados, varios legisladores y algunos expositores ofrecieron como prueba de la frecuencia del robo de boletas la dificultad de probarlo. Vale la pena repetirlo. El razonamiento sería: “Dado que algo no se puede demostrar, tenemos que concluir que existe”. Afortunadamente, a pesar de lo que la afirmación falaz de su existencia sugiere, el robo de boletas se podría detectar. La proporción de votos por los partidos cuyas boletas son robadas debería caer muy precipitadamente en las escuelas o los circuitos donde ocurren esos supuestos robos. Ningún estudio sistemático sobre los resultados de los comicios por mesa electoral encontró nada parecido. Hasta que se demuestre lo contrario, lo más razonable es concluir que no es un problema relevante.

Pero quizás ese 3% de personas que dice no haber encontrado la boleta que buscaba es inaceptablemente alto. Suponiendo que no reclamaron “faltan boletas”, o que reclamaron y no les hicieron caso, 3% puede ser demasiado. El sistema de votación tiene que permitir que absolutamente todas y todos votemos lo que habíamos pensado. ¿Un sistema de boleta única ofrece garantías más confiables para todos los partidos, todas y todos los votantes?

Imprimir todas las listas de candidatos en una sola boleta asegura que estén disponibles siempre y en todas las mesas. Pero eso no implica que todas las listas tengan la misma chance de ser encontradas ni que todas y todos los votantes tengan la misma chance de encontrar lo que buscan. Nuestra atención es limitada. Miramos y leemos tratando de reducir el esfuerzo de percepción porque nos cansamos rápido. Este es un fenómeno documentado en varios estudios de psicología experimental y muy difundido en los estudios electorales. El lector se va a encontrar con millones de resultados si busca “voter fatigue” en Google. “Fatiga del votante” arroja más de 500 mil. Este trabajo de 2016 cita los fundamentos psicológicos de este fenómeno, compila los estudios electorales que encuentran resultados consistentes con él y exhibe nuevos resultados. La conclusión es fuerte: las boletas con mucha información nos cansan, la atención se dispersa a medida que se avanza en la lectura y las opciones que aparecen primero en las listas de candidatos (más arriba y más a la izquierda) tienden a recibir más votos. Sin estudios aún sobre ese impacto, el ejemplo de la primera vuelta en Colombia puede darnos alguna pista.

La plena disponibilidad de la oferta es el argumento más fuerte en favor de la boleta única. Justifica, por ejemplo, las varias acordadas en las que la Cámara Nacional Electoral recomendó su adopción. Pero esta disponibilidad no asegura condiciones más equitativas de competencia. Es necesario tomar en cuenta los efectos de la reunión y el ordenamiento de todas las opciones en una sola pieza de papel. La asignación por sorteo del orden de los lugares en las boletas no elimina esta ventaja sino que la asigna en cada votación de un modo ecuánime. No es lo mismo que tirar una moneda para determinar quién saca en un partido de fútbol. El orden en la lista es más parecido a asegurar que todos los corners de un partido los va a patear un solo equipo. La única forma de eliminar esta ventaja sería imprimir boletas distintas con el orden de las listas asignado aleatoriamente cada vez. Esta opción es engorrosa y muy cara pero factible. Pero aún en este caso, no es evidente que haya alguna ventaja de equidad en la competencia respecto del sistema que se usa actualmente. Se puede aclarar este punto comparando de modo experimental los efectos del actual sistema de votación con distintas variantes de sistema de boleta única. Si el objetivo de los promotores de esta alternativa fuera mejorar el sistema de votación, propondrían hacer estos estudios o citarían otros que permitan echar luz sobre este problema. En cambio, repiten sus creencias con una convicción que sus razones no merecen y con una certeza sobre las aparentes ventajas del sistema alternativo que, con la información disponible, nadie puede tener.

Es cierto, cuando entramos a los cuartos oscuros, especialmente si votamos en una provincia con muchos habitantes y cuando coinciden las elecciones presidenciales con las de cargos locales, encontramos un mar de boletas. Tardamos en encontrar la que nos gusta, nos cuesta orientarnos si entramos sin saber bien a quién votar y podemos confundirnos si nuestra candidata a presidenta o nuestro candidato a gobernador llevan pegadas distintas listas de legisladores. Ninguna de estas decisiones va a ser más clara ni más simple si en lugar de mirar boletas con fotos sobre una fila de pupitres vemos listas con tipografía chica sobre un solo rectángulo de papel. La claridad de la información electoral depende de las reglas para la conformación de partidos y alianzas. En un país con 706 partidos vigentes, 46 agrupaciones que podrían presentar candidatos para la Presidencia de la Nación, regulación electoral que facilita y estrategias partidarias que multiplican acoples y colectoras, entender cuáles opciones están disponibles y elegir las que nos parece mejor va a ser difícil con cualquier sistema de votación. Desde el punto de vista de los derechos a elegir y ser elegido este es el principal problema. Los promotores de la boleta única lo omiten o sostienen, sin ninguna razón atendible, que su propuesta lo puede resolver.

La boleta única no equilibra la cancha ni aclara la información electoral. ¿Pero imprimir una sola boleta para cada votante no debería ser mucho más barato que imprimir varias boletas por cada votante para cada partido? Si las boletas partidarias y las boletas únicas tuvieran la misma superficie, más bien que sí, ¿cierto? Pero no tienen la misma superficie. Y a veces tampoco pueden ir impresas sobre el mismo tipo de papel. Seguramente por eso, como demuestra la presentación muy informada que la ex Directora Nacional Electoral, Diana Quiodo hizo en la reunión conjunta de las Comisiones que cité, el costo por votante de la impresión de boletas en las elecciones provinciales de Córdoba, donde se vota con boleta única, o de Santa Fe, donde también se usan boletas únicas, es bastante más alto que el que pagó el Estado Nacional por las boletas partidarias en 2021. El diputado de Pro, Pablo Tonelli, presente en la reunión y quizás convencido de la veracidad de los datos que presentó Quiodo, indicó, como se puede observar en el video, que no se propone el sistema de boleta única porque sea más barato. Efectivamente, no lo es.

¿Será entonces que la boleta única nos ofrece más autonomía en nuestra condición de votantes, nos libera de algún lazo que nos impide votar como queremos? Es cierto, la impresión de toda la oferta electoral en un solo papel, el sistema que en el mundo se conoce como boleta australiana, fue adoptado por primera vez en ese país en 1857, para proteger la autonomía de los votantes. Fue el cambio administrativo que acompañó la institución del voto secreto. El marcar una opción sobre un papel, en privado, evitaba, en este y en otros casos, que los votantes sufrieran represalias por su elección. El sistema fue rápidamente copiado en otros países de tradición anglosajona, que eligen pocos candidatos en cada distrito, y luego extendido a otros donde la oferta electoral es más numerosa. Pero en nuestro país, o en países vecinos con una tradición partidaria parecida como Uruguay, la protección del secreto del voto, de la autonomía y de la integridad física de los votantes no descansó tanto en el instrumento de votación como en la vigilancia de los fiscales partidarios. El fraude y la intimidación desaparecieron en Argentina mucho después de la adopción de la ley Sáenz Peña. Esa desaparición coincide con el despliegue masivo de organizaciones territoriales de un nuevo partido popular, el peronismo, que, apoyándose en las organizaciones sindicales y en organizaciones partidarias previamente existentes como las del Partido Conservador, compitió intensamente desde 1946 con las organizaciones territoriales igualmente extensas de la Unión Cívica Radical. Los intereses competitivos contradictorios de dos organizaciones populares muy grandes y muy antiguas protegen la limpieza de las elecciones en Argentina y resguardan nuestra autonomía como votantes. Sin este respaldo partidario la intimidación electoral sería más factible, independientemente del instrumento de emisión de votos que se utilice. Argentina y Uruguay no votan con boletas partidarias porque se resistan a una presunta ola de modernización electoral que llegó antes a otros países en el mundo. No hay nada especialmente moderno ni superior en los sistemas de boleta única. Los progresos políticos que la adopción de este sistema produjo en algunos países se consiguieron en el nuestro por otros medios.

La difusión de sospechas tan intencionadas como infundadas sobre la limpieza de las elecciones en Argentina, la presunta ventaja de sistemas como el voto electrónico o la boleta única, tienen la misma raíz ideológica: la creencia de que la organización territorial partidaria esconde alguna trampa ilegítima, el estigma del contacto directo entre partidos y votantes. Esos partidos populares, los grandes y los chicos, son organizaciones que construyeron nuestras abuelas, abuelos, madres y padres, y que sostenemos nosotros. Sabemos que son defectuosos pero que, cuando están fuertes, son el canal institucional a través del cual podemos influir más eficazmente sobre las decisiones de gobierno. Alimentan sospechas sobre la legitimidad y las prácticas de los partidos quienes compiten por influir sobre las decisiones con otras herramientas y para satisfacer otros intereses. El esfuerzo por reemplazar las boletas partidarias por la boleta única pretende modernizar el sistema de votación pero apunta a otra cosa.

(*)Profesor Asociado del Departamento de Ciencias Sociales de la Universidad de San Andrés e investigador independiente del Conicet.

La Ley de Salud Mental y el debate sobre la internación voluntaria: "Lo que tiene que mejorar es el sistema, no la ley”

2022-06-01T10:30:00-03:00

El ex Director Nacional de Salud Mental, Hugo Barrionuevo, y el cofundador de la Red de Salud Mental Argentina, Federico Morgade, hablaron acerca de los reclamos por una modificación en el artículo 20, que digita las condiciones para una internación involuntaria.

Una seguidilla de sucesos ocurridos en las últimas semanas reavivaron las discusiones en torno a la Ley de Salud Mental (26.657). Particularmente respecto al artículo 20, que establece que la internación involuntaria de un paciente es un recurso “excepcional” que “solo podrá realizarse cuando a criterio del equipo de salud mediare situación de riesgo cierto e inminente para sí o para terceros”.

El médico psiquiatra y ex Director Nacional de Salud Mental y Adicciones, Hugo Barrionuevo, y el psicólogo y cofundador de la Red de Salud Mental Argentina (RESMA), Federico Morgade, dialogaron con GO Noticias acerca de la necesidad de una atención integral y de las complejidades que años de estigmatización contra las problemáticas de salud mental y el consumo de sustancias implican a la hora de analizar y aplicar la legislación vigente desde 2010.

El incendio en el departamento de Felipe Pettinato (que terminó con la vida de Melchor Rodrigo), una nueva internación del cantante Santiago “Chano” Moreno Charpentier y el aniversario 11º de la Ley, fueron los hitos que volvieron a hacer pública una discusión en particular, que tanto profesionales de la salud como familiares de pacientes sostienen desde hace tiempo: el carácter voluntario de la internación en pacientes psiquiátricos y adictos.

Este lunes, Marina Charpentier, madre de “Chano”, expuso en el Senado con motivo del 11º aniversario de la Ley, junto al senador radical Mario Fiad, la diputada de la Coalición Cívica Marcela Campagnoli y el médico psiquiatra Christian Molina Radio. Allí volvió a hacer explícito su pedido de modificar la legislación actual para que contemple una “mayor escucha” a las familias: “El artículo 20 es una injusticia, una estupidez y una falta de conocimiento terrible”, dijo.

¿Cuándo se considera que el riesgo es cierto e inminente?

El médico psiquiatra y ex Director Nacional de Salud Mental y Adicciones, Hugo Barrionuevo, expresó que “la Ley Nacional de Salud Mental no obstaculiza las internaciones, todo lo contrario: empodera al equipo de salud y lo faculta a decidir internar a una persona contra su voluntad en caso de que exista riesgo a la integridad física propia o de terceros”.

Al respecto, explicó que el riesgo se considera como tal “cuando es cierto e inminente, no potencial, para también proteger la libertad de las personas que no están ni ponen a alguien más en riesgo”. Incluso, explicó que “la Ley exige la creación de un servicio de internación específico en hospitales generales, por lo que debería haber más disponibilidad para internar a una persona y, por ende, facilitar siempre ese proceso”.

"¿Cuál es el criterio para definir si un paciente implica un riesgo cierto e inminente?", se preguntó Federico Morgade, psicólogo y cofundador (junto a María Florencia Casettari) de la Red de Salud Mental Argentina (RESMA), asociación que busca guiar tanto a pacientes como a familiares en la búsqueda de profesionales de la salud. "No puede depender de cada caso, de cada familia o de cada profesional, no deberían existir esos grises”, sostuvo.

La aplicación de la Ley en el sistema de salud mental

Barrionuevo consideró que “lo que tiene que cambiar y mejorar es el sistema de salud mental, no necesariamente la ley”. En esa línea, señaló que esta dificultad de modificación del sistema “tiene que ver con que la salud mental fue un objeto de estigma y discriminación históricamente, por eso la ley implica un cambio que lleva mucho tiempo”.

Agregó que existe una “brecha” entre el sistema de atención y las necesidades o demandas de las familias y los pacientes: “Es un problema histórico y global; reducir esa brecha es incluso una de las propuestas de la Organización Mundial de la Salud, pero no es solo la cantidad de recursos que se tiene para el tema, es la forma en que se distribuyen y planifican”.

Morgade reconoció que la Ley trajo consigo la expansión de la salud mental de un plano meramente biológico a uno "también social y económico", que permitió una ampliación en la cantidad de profesionales que pueden abordar las problemáticas, sin reducirlo únicamente a médicos psiquiatras. Pero hizo énfasis en los “grises” que tiene la legislación de 2010: “Hay un cierto desfasaje entre lo que propone la ley y su aplicación en la vida real”.

En paralelo, Barrionuevo expresó: “La ley busca darle un marco jurídico a la posibilidad de transformarlo en un sistema de salud comunitario, entendiendo esto como uno que esté cerca de las personas, cerca del pueblo en todo sentido y con igualdad en la distribución de recursos, pero también en términos culturales y geográficos”.

Mayor poder de decisión para las familias de los pacientes

En la exposición del lunes, la madre de Chano había señalado: “El artículo 20 hay que cambiarlo, porque una persona adicta tiene su voluntad tomada por la sustancia y no puede decidir con su sano juicio qué es lo bueno y lo malo para él".

Morgade, por su parte, propone la alternativa intermedia: si hay dispositivos que acompañen esas “recaídas”, la persona puede seguir con un estricto seguimiento sin la necesidad de permanecer internada. “Algunos puntos de la ley, como el artículo 20 no son claros porque son justamente temas difíciles de esclarecer y por eso es tan necesario pensar, junto con la ley, su función pragmática, que sea aplicable a la realidad y acorde a la necesidad de los pacientes”, añadió.

Consultado por el reclamo de un grupo de familiares de pacientes psiquiátricos que exigen una “mayor escucha”, Barrionuevo reconoció: “Es muy doloroso ser un familiar de una persona con un padecimiento de salud mental y las personas que acompañan merecen todo el acompañamiento y respeto; es el sistema el que debe adaptarse a la necesidad del paciente y sus allegados, no a la inversa”.

En ese sentido, coincidió con el psicólogo y remarcó la necesidad de “reforzar el acceso a los servicios ambulatorios como centros de día, tratamientos domiciliarios, centros de atención de emergencia” para aquellos casos que no precisan internación, pero sí un seguimiento estricto.

Dispositivos intermedios

Al ser consultado por la situación de pacientes en situación de consumo problemático, Barrionuevo explicó: “La Ley contempla el consumo como una problemática de salud mental, pero en este punto hay incluso más discriminación y estigma. El sistema lo tiene que contemplar y para eso es necesario fortalecer los equipos capacitados y especializados en consumo dentro del sistema de salud mental”.

En ese sentido, el cofundador de la RESMA manifestó su preocupación porque muchos centros de atención intermedia actualmente “no son de fácil acceso y no abarcan todo el territorio nacional” y son las “formas posibles de intervenir para disminuir una sintomatología y prevenir la necesidad de internación, que es una situación más privativa y no puede ser la única opción”.

Por ese motivo, señaló la importancia de robustecer los dispositivos de atención telefónica ya existentes para que los pacientes puedan acudir desde que comienzan con los primeros índices de potenciales trastornos psiquiátricos, donde “hemos tenido experiencias muy buenas y completas, pero también hemos recibido reclamos por las demoras y los procedimientos que no siempre se dan en el tiempo que una urgencia precisa”.

Y concluyó con la necesidad de “encontrar opciones que no sean ni tan severas como una internación ni tan laxas, es necesario desarrollar más dispositivos intermedios tanto en el ámbito público como en el privado”. Fundamentalmente, en casos de consumo de sustancias, donde hay “recaídas y mejorías” y esos momentos deben ser acompañados sin necesidad de decisiones radicalizadas.

FUENTE: Página 12

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Dana Vazquez

Emiten proyecto de ley contra lenguaje inclusivo en Brasil

2022-05-06T12:04:55-03:00

La concejala feminista Bruna Rodríguez precisó que el proyecto firmado por el Gobierno, ignora también que Brasil es el país con mayor número de asesinatos a personas LGBTQIA+.

El Ayuntamiento de Porto Alegre certificó un proyecto de ley que prohíbe el uso del lenguaje inclusivo, que representa a las personas no binarias, en los centros escolares municipales, y otros órganos del Gobierno de esa ciudad brasileña.

El texto, el cual pasa al Ejecutivo municipal para que ratifique su sanción, fue aprobado por 20 votos contra 11. La aprobación de esta ley se ha fundamentado por los redactores del proyecto bajo la concepción de que este lenguaje “es una pseudo-inclusión que están tratando de hacer, con sustantivos inexistentes, con pronombres falsos, con reglas bizarras que no conciernen a la lengua portuguesa”.

La Concejal y Teniente Coronel de la reserva, comandante Nádia Rodríguez Silveira, señaló que el proyecto “ni siquiera tendría que existir si no hubiera grupos que simplemente quieren acabar con la lengua portuguesa”

Sin embargo, la concejala feminista Bruna Rodríguez precisó que “el proyecto firmado por el Gobierno, ignora por completo los innumerables debates que hemos planteado en torno a la tolerancia y contra los prejuicios, ignora también que somos el país que más personas mata LGBTQIA+”.

Dicho dato refleja el odio hacia las personas trans y aquellas no binarias; y ha sido condenado por organizaciones y plataformas que defienden los derechos de las personas, entre ellas las mujeres y hombres trans, así como aquellas que no se consideran ni hombre ni mujer en su identidad de género.

De igual manera, la diputada Bruna Rodríguez valoró que es imprescindible abordar todos los temas que guían la inclusión con serenidad, y escuchando a quienes realmente afectan estas propuestas.

Al declarar la concejala Fernanda Barth, una de las autoras de la norma plantea que estamos exigiendo que "los maestros tienen que ceñirse a enseñar la norma estándar”; se niega el reconocimiento a otras personas que consideran que el lenguaje es ideología; y por ende perpetúa la exclusión a lo diferente, según lo señalado por plataformas locales.

Por lenguaje inclusivo, además de la utilización de las vocales o, u a para diferenciar cuando estamos hablando de una mujer u hombre; también defiende la utilización de la x o la e para reconocer aquellas personas que no se identifican dentro de ese binarismo, que ha sido de acuerdo al reconocimiento de colectivas feministas resultado de las diferencias históricas entre hombres y mujeres y disidencias.

La plataforma feminista Latfem indicó que “si el masculino no marcado fue el producto de una sociedad patriarcal, androcéntrica, se sigue que, para que se codifique un neutro o un género no marcado en la gramática, deberemos primero crear sociedades igualitarias y mantenerlas durante el tiempo suficiente. Mientras esa meta no llegue, el lenguaje inclusivo será uno de los medios disponibles, tal vez uno de los más potentes, para alcanzarla.”

FUENTE: teleSUR

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Dana Vazquez

"Que la Ciudad de Rosario no se Pinte de Amarillo"

2018-10-03T10:30:50-03:00

Durante el programa "Todas las Voces" emitido por AM 1330, Norma López adelantó algunos aspectos del nuevo proyecto "Diálogos Abiertos" del cual participarán diferentes fuerzas políticas nacionales, provinciales y municipales. Esta nueva propuesta convoca a toda la ciudadanía a debatir la coyuntura actual del país y las perspectivas futuras de Rosario y la provincia.

“Venimos participando con organizaciones sociales y partidos políticos a partir de una mirada progresista en la ciudad con la intención de construir esfuerzos y propuestas para evitar que el ajuste nacional y antipopular tenga una expresión de gobierno en la ciudad y que Rosario no se pinte de amarillo como ha ocurrido en otras localidades. Frente al desgaste que vienen sufriendo los rosarinos con el impacto de las medidas económicas, de los recortes, de la pérdida de derechos y los tarifazos, debemos construir los beneficios para la calidad de vida de los rosarinos. Pensamos que es una obligación de los sectores que participamos en una agenda progresista intentar avanzar con propuestas claras para la sociedad a través de paneles muy amplios. La idea es que participen todos los ciudadanos”, destacó Norma.

Según Norma, el eje central de las propuestas es la búsqueda de articular diferentes posturas políticas para generar consenso: “Por ahora lo que venimos haciendo es trabajar en un sentido de unificar propuestas y trabajar cuestiones del Consejo Municipal. En los últimos meses hemos consolidado nuestras posturas incluso con el mismo Socialismo en la intendencia para la protección y ampliación de derechos. En ese sentido trabajamos la emergencia social en Rosario, la paridad y algunas otras instancias que van ampliando la cuestión de derechos. En 2019 veremos cómo podemos consolidarlo. Lo importante es que tengamos una mirada común acerca de que es lo que queremos para Rosario: que Rosario tenga una agenda progresista o que quede en manos de la alianza Cambiemos que está destruyendo el país.", comentó.

La actividad se desarrollará el viernes 5 de octubre a las 17hs en la Facultad de Derecho (Moreno y Córdoba). Del encuentro participarán: Roberto Sukerman, Lucila de Ponti, Eduardo Toniolli, Silvia Augsburguer, Leandro Busatto, Carlos del Frade, Lucila de Ponti, Caren Tepp, Celeste Lepratti, Eduardo Trasante, Mercedes Meier, Pedro Salinas, Fernanda Gigliani, Rubén Giustiniani, Juan Monteverde y la entrevistada Norma López. Además se sumarán otros referentes de la política y organizaciones sociales. El evento se organizará alrededor de cuatro mesas que se darán de forma simultánea: Diálogos Abiertos por el Trabajo y la Producción, Diálogos Abiertos por el Feminismo, Diálogos abiertos por la Igualdad y Diálogos abiertos por la Justicia, la Seguridad y los Derechos Humanos.

La entrada es libre y gratuita. El cierre con atención de prensa se realizará a las 19hs.

(*) Colaboradora de Fundamentar.com

Los Candidatos a Gobernador Debatieron sobre las Problemáticas Provinciales

2015-06-07T18:24:18-03:00

Los candidatos a gobernador Omar Perotti; Miguel Lifschitz; Miguel Del Sel; Oscar Martínez y Octavio Crivaro debatieron sobre seguridad, obras públicas, educación y políticas productivas.

Cada candidato tuvo dos minutos de exposición y luego un minuto llamado de "réplica", para responder a los planteos de otros postulantes.

PRESENTACIÓN

Crivaro fue quién tomó la palabra primero. En su presentación, habló de la victoria de Nicolás del Caño en Mendoza y casi sin perder tiempo, le pegó a Del Sel. Lo curioso fue que el militante del PTS no pudo terminar su discurso por un mal entendido con el reloj. Luego llegó el turno de Perotti y el peronista comentó cómo fue su infancia en Rafaela y su juventud en Santa Fe, entre el trabajo en una estación de servicio y el cursado universitario. Oscar Martínez contó como fue su paso por las “escuelas parroquiales” y señaló que fue el diputado “más pobre”. Del Sel se refirió a su vida en la capital provincial y se catalogó como "un buen profe" de educación física. Lifschitz prefirió destacar que siempre vivió en el mismo barrio y detalló su militancia socialista.

SEGURIDAD

Esta vez inició el debate Omar Perotti. El candidato del peronismo aseguró que tomará la conducción de la fuerza de seguridad provincial y buscará "una policía más cercana, mas profesionalizada". "La gente siente que vive con arresto domiciliario", señaló el rafaelino y agregó: "Tenemos que ordenar Santa Fe".

El "Cachi" fue más directo y prometió que en su gobierno va a imponer "premios y castigos" para los santafesinos y adelantó que utilizará "mano dura" para resolver los problemas. "Vamos a terminar con los jueces saca presos", dijo Martínez y afirmó: "Que se termine la puerta giratoria". Además, el candidato del Frente Renovador confirmó que va a "replicar el modelo de Sergio Massa".

Miguel Del Sel señaló que el narcotráfico es un "problemón terrible". El ex humorista señaló que va a gobernar en "coordinación con el gobierno de la nación" y concluyó diciendo que su policía va a estar "mejor paga, entrenada y formada" que la actual.

Lifschitz aclaró que "se escuchan muchas propuestas que no se pueden concretar" en cuanto a la seguridad. El ex intendente de Rosario destacó el cambio que se está realizando en la policía santafesina (con la incorporación de la policía comunitaria y la PAT) y prometió que se seguirá mejorando. También hizo énfasis en el cambio a nivel judicial, con la implementación del nuevo sistema penal.

El último en hablar fue Crivaro, que puso sobre la mesa los casos de gatillo fácil y violencia de género (Perassi) que se vivieron en Santa Fe. El candidato de la izquierda señaló que todos los candidatos sólo hablan de “militarizar los barrios” pobres de la ciudad.

OBRAS PÚBLICAS

Oscar Martínez inició el debate sobre obras públicas y se refirió a varios problemas de forma general. El candidato massista comentó que se necesitan más "rutas y puertos". También afirmó que la provincia necesita "cloacas, viviendas y agua potable".

Del Sel arrancó su discurso contando una anécdota: "Una vecina me dijo: 'Miguel, quiero abrir la canilla y tomar agua'". El candidato del Pro señaló que hay que "continuar con los acuaductos y hacer otros". También manifestó que se necesitan más viviendas y se deben terminar hospitales que comenzó el socialismo.

Lifschitz se defendió de las acusaciones de sus rivales comentando: "Que fácil es jugar los partidos cuando se está en la platea". El senador provincial indicó que se hicieron muchísimas obras durante las gestiones socialista y señaló que los gobiernos de Bonfatti y Binner no tuvieron "ni un sólo caso de corrupción". El ex intendente rosarino aseguró que su gobierno buscará "financiamiento externo".

Crivaro reconoció que "la crisis más grande en obra pública es en vivienda". El militante del PTS señaló que en Rosario "cada vez se inauguran más torres de lujos" y muchos ciudadanos no tienen donde vivir. "Lifschitz dijo que vivió toda la vida en el mismo barrio, yo soy de los que cambia cada dos años porque tiene que renovar su alquiler", comentó Octavio.

Para terminar con la discusión en cuanto a obras públicas, Perotti manifestó que en su gestión habra una gran "inversión pública con orientación a la producción". El ex intendente de Rafaela aseguró: "Vamos a crear un plan PROCREAR santafesino". Además, el peronista comentó que "hay un millón de santafesinos en el oeste que no cuentan con agua potable".

EDUCACIÓN

Luego de una campaña con muchas polémicas sobre la educación, Miguel Del Sel comenzó su exposición diciendo: "En la educación es donde hay que poner todas las fichas". El ex Midachi le pidió a los docentes que "no bajen los brazos" y contó sobre la mala situación en la que se encuentran los establecimientos educativos.

El candidato del Frente progresista cívico y social, Miguel Lifschitz, afirmó que la educación santafesina "es un modelo" a nivel nacional. El rosarino señaló que Santa Fe está "entre las tres mejores provincias en calidad educacitva". Además, el ex intendente de Rosario explicó que se creció mucho en inclusión educativa.

Octavio Crivaro fue directo al grano y dijo: "La educación para el pro es un negocio". El candidato del Frente de Izquierda y los trabajadores indicó: "Ponen a los docentes como chivos expiatorios cuando se habla de educación" y agregó: "Las escuelas se caen a pedazos".

Perotti aseguró que en su gobierno van "a invertir en educación" y aseguró: "Creo firmemente en la docencia". Además, el candidato del Frente justicialista para la victoria manifestó: "Propongo maestras integradoras para chicos con capacidades especiales".

"Cachi" Martínez propuso la implementación de una "tarjeta para controlar el presentismo de los alumnos", en la cual se podrá controlar la asistencia de los chicos y si no concurren a la escuela se los "irá a buscar" a la casa. El massitas también propuso "Jornada completa y formación en el oficio" para los adolescentes santafesinos.

POLÍTICAS PRODUCTIVAS

Esta vez, Lifschtz fue el primero en hablar y aseguró que hay que "pensar en desarrollo". El socialista afirmó que se va a "aplicar un programa de desarrolo productivo en la provincia" donde se logrará "industrializar Santa Fe". El ex intendente de Rosario destacó el crecimiento del "parque industrial y tecnológico" de la región. Miguel también afirmó que se deben "elimiar las retenciones".

El candidato de la izquierda comenzó su exposición recordando quienes son Reutemann y Mercier, y mencionando su vinculación con las políticas de los 90 y la dictadura. "Los otros candidatos quieren dejar tranquilos a las multinacionales" indicó Crivaro y agregó: "Nosotros hablamos de los trabajadores". En cuanto a la producción agropecuaria, Octavio señaló que "todos los candidatos defienden a la oligarquía".

"Gobernar es generar empleo", afirmó Perotti y prometió que Santa Fe va a ser "líder en Agroalimentos y agroindustria". Además, el candidato peronista señaló se tendrá que "integrar a los pequeños y medianos productores".

Martínez prometió sacarle "la presión a las medianas y pequeñas empresas" y manifestó: “Implementaremos el plan Primeros Pasos, para los jóvenes sin experiencia laboral”.

El candidato a gobernador del Pro aseguró que su gestión va a "apostar por las pymes". "Hay que ponerle valor agregado a los productos para poder exportarlos al mundo", señaló Del Sel, a la hora de exponer sobre las políticas de producción.

La moderación estuvo a cargo de los periodistas Cristian Lavallén (Canal 5), Analía Bocassi (Canal 3) y María Luengo (Canal 13 de Santa Fe).

FUENTE: Rosario Plus

Los Cinco Candidatos a Intendente en Rosario Confrontaron Ideas en un Debate Televisivo

2015-06-01T12:03:05-03:00

Fein, Martínez, Sukerman, Grandinetti y Filkenstein expusieron sus propuestas con el eje dominante en la seguridad. Fue trasmitido en directo por los Canales 3 y 5, Radio Dos, LT8 y LT3.

Con el tema de la inseguridad dominando los discursos y ponencias, los cincos candidatos a intendente de Rosario pusieron anoche en debate sus ideas y propuestas de cara las elecciones generales del 14 de junio. Mónica Fein (Frente Progresista), Edmundo Filkenstein (Frente de Izquierda), Alejandro Grandinetti (Frente Renovador), Anita Martínez (PRO) y Roberto Sukerman (Frente Justicialista para la Victoria) se enfrentaron en un set de televisión con el objetivo de atraer la atención del electorado que dentro de dos semanas deberá decidir quién conducirá los destinos de la cuidad por cuatro años.

El debate, inédito para la historia política de Rosario, se realizó en los estudios de Canal 3. Fue organizado por Televisión Litoral, Telefé y La Capital Medios, y transmitido en directo y en simultáneo por Canal 3, Canal 5, LT8, LT3 y Radio Dos. Los periodistas Sergio Roulier, Sonia Marchesi y Guillermo Zysman fueron los encargados de presentar y moderar el coloquio entre los postulantes.

Si bien se fijaron cuatro bloques temáticos, la problemática de la inseguridad primó sobre el resto de los tópicos: obra pública, políticas sociales y servicios públicos.

El debate, inédito para la historia política de Rosario, se realizó en los estudios de Canal 3.

Fein, quien va por la reelección, estuvo todo el tiempo a la defensiva por la una razón lógica: es la actual intendente y se vio obligada defender su gestión de las críticas de los otros cuatros candidatos que pugnan por sucederla. Sukerman fue el más incisivo y el que mejor entendió la dinámica del debate.

“La seguridad es mi mayor prioridad y así como exigimos la presencia de las fuerzas federales, voy a pedir que se queden”, planteó Fein cuando el resto de los candidatos blandieron el blasón de la inseguridad en Rosario.

Sukerman dijo que él, si llega a ser electo intendente, va a ser el jefe de la Policía en la ciudad. El candidato del Frente para la Victoria le enrostró a la intendenta las cifras que colocan a Rosario como una de las urbes más inseguras y le achacó la falta de voluntad política para poner en práctica propuestas que se surgieron desde el Concejo, como la Policía Municipal.

Anita Martínez también puso como prioridad las políticas de seguridad. Dijo que “los rosarinos perdieron la libertad” por este flagelo, alabó a la Policía Metropolitana de Macri y prometió crear la Secretaría de Seguridad. Para Filkenstein, en cambio, el problema surge por los negociados del poder que manejan el puerto y el juego, a los que prometió “estatizar”.

Grandinetti propuso como solución equipar con mejor tecnología a las fuerzas de seguridad, colocar 2.500 cámaras más de vigilancia y distribuir de manera gratuita los botones antipático.

Los candidatos trazaron sus estrategias de debate bien estudiada por sus grupos de asesores, que en cada corte se acercaban a ellos con carpetas, apuntes y sugerencias.

Así, en las pausas, Horacio Ghirardi se acercaba a Fein para aconsejarle o rectificarle algunas palabras. Lo mismo hacía Osvaldo Miatello con Grandinetti; Pablo Pozzi con Martínez y Lucio Guberman con Sukerman.

Muy tensos al principio, los candidatos se fueron soltando con el correr del tiempo. Grandinetti fue el que se mostró más amistoso en los cortes, dialogando e intercambiando chistes con todos, mientras que Filkenstein bromeaba con Fein. Las más serios y concentrados fueron Martínez y Sukerman. La candidata del PRO apenas habló algunas palabras con Grandinetti, y a pesar de estar sentada al lado de Sukerman, no se dirigieron la palabra.

Había una tensión notable entre ellos. El candidato del Frente para la Victoria adoptó como estrategia marcar diferencias, por igual con Fein y a Martínez. Pero la intendenta a su vez tenía como blanco a la postulante del PRO, a quien refería su falta de experiencia para gobernar y sugería que su equipo estaba formado por consultores porteños.

No había contestación directa, hasta que Sukerman le preguntó a Martínez por qué no presencia las reuniones de la comisión de Salud, de la cual es presidenta. La candidata del PRO aguantó en el aire la estocada, pero cuando fueron a corte hubo un duro intercambio de insultos.

Fue el único gesto que alteró el debate normal, sirviendo para que el rosarino puede ver en vivo y en directo las ideas y propuestas de sus candidatos.

RELEVAMIENTO Y EDICION: Maria Belen Serra

FUENTE: La Capital

Empieza el debate por el aborto en Chile

2015-03-17T23:53:57-03:00

El proyecto de ley enviado por el gobierno de Michelle Bachelet comenzará a ser debatido esta tarde en la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados. La iniciativa busca despenalizar el aborto en casos de violación, inviabilidad fetal o peligro de vida de la madre.

El debate comenzará a ser tratada desde las 17 y tendrá como expositores a los ministros Claudia Pascual (Servicio Nacional de la Mujer), Carmen Castillo (Salud), José Antonio Gómez (Justicia) y Ximena Rincón (Secretaria General de la Presidencia). La sesión será dirigida por el presidente de la comisión, el diputado socialista Juan Luis Castro.

Rossi dijo que “este proyecto busca establecer el derecho a la mujer, de acuerdo a sus convicciones, de tomar la decisión de si se encuentra en alguna de estas tres causales, querer o no abortar (...)

“Va a haber una exposición bastante completa con las visiones de los cuatros ministerios, para luego abrir un período de consultas, comentarios, que puede que concluya o no. Lo más probable que no. Por lo tanto, seguiremos en la siguiente sesión para escuchar muy bien cuál es la motivación de las causales que el Ejecutivo ha planteado para poder despenalizar el aborto terapéutico”, explicó el diputado Castro.

Entre los parlamentarios han existido fuertes enfrentamientos entre sectores de izquierda y de centro sobre las causales que propone el gobierno, sobre todo en dos puntos claves: qué exigencias se establecerán para determinar si un feto es viable o no y qué plazos se fijarán para permitir abortos. El proyecto señala que en caso de violación se podrá interrumpir un embarazo hasta las 12 semanas de gestación y si la mujer es menor de 14 años, ese rango se ampliaría a 18 semanas.

Uno de los principales impulsores para que se supriman estos plazos es el médico y senador del Partido Socialista Fulvio Rossi, quien defiende la iniciativa como un derecho de la mujer. Rossi dijo que “este proyecto busca establecer el derecho a la mujer, de acuerdo a sus convicciones, de tomar la decisión de si se encuentra en alguna de estas tres causales, querer o no abortar (...) y en esta línea, los mismos que se oponen a este proyecto de ley se opusieron también al uso de condones, a que los matrimonios pudieran separarse, no hace tanto tiempo a la implementación de la pastilla del día después. En definitiva, no quieren nada”.

La prohibición del aborto terapéutico en Chile data de la dictadura de Augusto Pinochet, que en la Constitución de 1980 cambió el marco jurídico que estaba vigente en esta materia desde 1934.

FUENTE: Página 12

Duros Cuestionamientos a Matthei en el Debate entre los Candidatos Presidenciales Chilenos

2013-10-10T13:36:01-03:00

La candidata oficialista fue criticada por las "promesas incumplidas" por el gobierno. Michelle Bachelet, favorita a ganar la elección, no participó.

La candidata presidencial por el oficialismo chileno, Evelyn Matthei, se convirtió anoche en el centro de las críticas de parte de varios de sus competidores en los comicios de noviembre próximo durante un debate televisado que no contó con la presencia de la principal aspirante opositora, Michelle Bachelet.

Los principales dardos hacia la candidata oficialista fueron lanzados por el independiente Franco Parisi y el postulante del Partido Progresista (PRO), Marco Enríquez-Ominami, quienes cuestionaron básicamente algunas promesas electorales de quien hasta hace unos meses integró el gabinete de Sebastián Piñera.

El debate, organizado por la Asociación Nacional de la Prensa (ANP), no contó con la presencia la expresidenta Michelle Bachelet, candidata de la Nueva Mayoría y por ahora amplia favorita según todas las encuestas, quien había anticipado que tenía que afrontar actos electorales en el interior del país.

Los ocho participantes fueron Matthei (Alianza), Parisi (Independiente), Enríquez-Ominami (Partido Progresista), Marcel Claude (Partido Humanista), Ricardo Israel (Partido Regionalista de los Independientes), Roxana Miranda (Partido Igualdad), Alfredo Sfeir (Partido Ecologista Verde) y Tomás Jocelyn-Holt (independiente).

Parisi fue el primero en criticar la propuesta de Matthei de fortalecer el turismo en las zonas extremas, al recordar que hace pocos meses en la Región de Aysén se registraron protestas del movimiento social. "Aysén tenía banderas negras, ¿eso lo vamos a arreglar con turismo?", preguntó.

Agregó que no le cree a Matthei cuando ella dice que subirá el salario mínimo, si hasta hace pocos meses, "cuando era ministra del Trabajo, rechazó esa iniciativa".

Enríquez-Ominami acusó directamente a Matthei de "meter miedo" al decir que algunas propuestas de sus contrincantes podrían afectar el crecimiento del país.

Recordó que Matthei dice que lo que proponen algunos va a afectar el crecimiento, y ante esto puntualizó: "Yo propongo volver a defender los derechos garantizados" y para eso "plata hay, Evelyn Matthei, hay 22 mil millones de dólares ahorrados, hay condiciones para sostener este crecimiento (...) yo creo que su generación ha hecho un aporte, pero meter miedo en un debate me parece impropio".

Frente a la posibilidad de entenderse con Parisi en su eventual gobierno, la candidata derechista respondió irónicamente que "no, porque no va a estar en el Parlamento y tampoco va a estar en ningún lado".

"Es peligroso mentir tanto, dices que no comulgas con los partidos políticos y has estado todo el tiempo en un partido. Yo creo que la gente ya sabe quiénes mienten y quiénes dicen la verdad. ¿Por qué no subiste las pensiones antes, por qué no subiste el sueldo mínimo?...", fue la rápida respuesta de Parisi a Matthei.

La abanderada -como se denomina en Chile a los candidatos- respondió a su vez que Parisi se olvida de que el país enfrentó "un terremoto y un maremoto feroz", y añadió: "Me extraña que alguien que dice ser economista no entienda que el dinero se tuvo que usar en otras cosas".

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Paula Martín

FUENTE: Telam