La Casa Blanca ha publicado los detalles de un nuevo paquete de ayuda militar por valor de 8000 millones de dólares (algo más de 7100 millones de euros) que va a destinar a Ucrania. El anuncio llega horas antes de que Biden reciba a Zelenski en la Casa Blanca para conocer los detalles del plan de paz que ha preparado el presidente ucraniano y que también conocerán en los próximos días tanto Donald Trump como Kamala Harris.

En el comunicado con los detalles no hay ninguna referencia a que el material militar se pueda utilizar en territorio ruso, por lo que aún no hay respuesta en ese sentido de Estados Unidos a la principal demanda de Zelenski en los últimos tiempos, sobre todo después del inicio de la incursión del ejercito ucraniano en la región rusa de Kursk.

La ayuda de Estados Unidos incluirá más de 2400 millones de dólares destinados a la defensa antiaérea, municiones tierra-aire y al mantenimiento de la infraestructura militar contra ataques aéreos ya presente en Ucrania. En este apartado, Estados Unidos proveerá a Ucrania de nuevos misiles Patriot, los más utilizados por su ejército para la defensa antiaérea.

También se refuerza el programa de entrenamiento de pilotos de los cazas F-16, al tiempo que la Casa Blanca anuncia nuevas sanciones contra sistemas de criptomonedas utilizados por Rusia y anticipa que Biden tratará en su viaje a Alemania del próximo mes todas estas decisiones con el Grupo de Contacto para la Defensa de Ucrania. 

Agradecimiento de Zelenski y amenazas de Rusia

El presidente de Ucrania ha publicado un mensaje poco después de conocerse el comunicado de la Casa Blanca en el que agradece la ayuda de quien llama "el mayor aliado" de Ucrania. Zelenski se compromete a que la ayuda de Estados Unidos se utilice de "la manera más eficaz y transparente para conseguir la victoria de Ucrania". Agradece también la imposición de nuevas sanciones a las que se ha sumado por cierto este jueves también el Reino Unido.

El Kremlin por su parte subraya este jueves el nuevo nivel de amenaza que apuntó Vladimir Putin al abrir la puerta al uso de armas nucleares como respuesta a cualquier ataque contra Rusia o Bielorrusia incluso mediante el uso de armas convencionales. 

La doctrina nuclear actual publicada de Rusia, establecida en un decreto de 2020 por Putin, dice que Rusia puede usar armas nucleares en caso de un ataque nuclear por un enemigo o un ataque convencional que amenace la existencia del Estado.

Las innovaciones descritas por Putin incluyen una ampliación de las amenazas bajo las cuales Rusia consideraría un ataque nuclear, la inclusión del aliado Belarús bajo el paraguas nuclear y la idea de que una potencia nuclear rival que apoye un ataque convencional a Rusia también sería considerada como atacándola.

El portavoz del gobierno ruso, Dmitri Peskov, confirma que ese cambio en la política nuclear, que aún debe aprobarse, es en todo caso "un aviso para Occidente de las consecuencias para los países que participen en un ataque contra nuestro país por diversos medios, no obligatoriamente nucleares".

FUENTE: Infobae

Buenos aires, una corte federal de argentina ordenó la “inmediata” detención del presidente venezolano Nicolás Maduro y del ministro de interior de ese país, Diosdado Cabello, por presuntos crímenes de lesa humanidad cometidos contra disidentes.

La medida fue dispuesta por la Sala 1 de la Cámara Federal de Buenos Aires en respuesta a una apelación del fiscal Carlos Stornelli, luego que un fallo de primera instancia desestimó la denuncia contra ambos dirigentes venezolanos.

Los miembros de la corte federal Pablo Bertuzzi, Leopoldo Bruglia y Mariano Llorens ordenaron que “se diligencie de inmediato las órdenes de detención de Nicolás Maduro y Diosdado Cabello, debiendo disponer vía Interpol la captura internacional con fines de extradición a la República Argentina”, según la resolución.

La orden judicial se dio a conocer horas después de que el tribunal Supremo de Justicia de Venezuela emitiera una orden de arresto contra el presidente argentino, Javier Milei, por la controversia entre ambos países ante la retención en territorio argentino y entrega a Estados Unidos de un avión de carga que fue vendido, según Washington, por una aerolínea iraní sancionada a una empresa estatal venezolana.

Ambas medidas acentúan la tensión entre Venezuela y Argentina, que se venía acumulando desde la llegada del ultraderechista Milei al poder en diciembre pasado y que ha llevado a una ruptura en las relaciones diplomáticas.

La causa contra el mandatario venezolano y su mano derecha fue impulsada por el Foro Argentino por la Democracia en la Región (FADER) —una organización no gubernamental dedicada a la defensa de los derechos humanos en la región— ante la justicia argentina en 2023, tomando en cuenta la jurisprudencia de Argentina en materia de derechos humanos y el principio de jurisdicción universal que permite actuar ante delitos de lesa humanidad, aunque estos se hayan cometido fuera de sus fronteras.

De acuerdo a los denunciantes, en Venezuela rige un plan sistemático de represión, desaparición forzada de personas, tortura, homicidios y persecución contra disidentes desde el año 2014.

 

En el marco de la causa, los querellantes presentaron como prueba los testimonios de decenas de víctimas, entre ellos exfuncionarios judiciales venezolanos, que pudieron emigrar y obtuvieron su condición de refugiados en Argentina y en el extranjero. También se sumaron informes de organismos internacionales, incluidos Amnistía Internacional, la OEA y Naciones Unidas, entre otros, sobre persecuciones, sometimientos, tratos degradantes y torturas.

“La colección probatoria resulta suficiente para que el juez de primera instancia disponga, de manera urgente, la convocatoria de Nicolás Maduro Moros y Diosdado Cabello a prestar declaración indagatoria”, concluyó la corte federal en el escrito a que tuvo acceso la AP.

En ese sentido, el tribunal indicó que, “teniendo en consideración de la gravedad y trascendencia de los hechos, pero especialmente, que se denuncian como ejecutados por la estructura misma del Estado venezolano, y que se seguirían perpetrando al día de la fecha, a fin de evitar un entorpecimiento en la investigación, poner fin a la continuación de la trama delictiva y evitar futuras víctimas que padezcan irreparables violaciones a los derechos humanos, corresponde disponer la inmediata detención -vía Interpol- de Nicolás Maduro Moros y Diosdado Cabello, con fines de extradición a esta República Argentina”.

FUENTE: La Nacion 

Desde Nueva York, Estados Unidos, Diana Mondino anunció ayer en Naciones Unidos (ONU) la decisión geopolítica más disruptiva que asumió Javier Milei desde su llegada a Balcarce 50: en el recinto de la Asamblea General, la canciller reveló que Argentina rechazaba el “Pacto del Futuro”, una iniciativa multilateral con escaso consenso de los países miembros que es la hoja de ruta del foro global para los próximos 25 años. 

El Pacto del Futuro es un proyecto ambicioso que se trabajó a nivel mundial en los últimos dos años y que tiene como finalidad establecer compromisos geopolíticos para reformar la arquitectura institucional de la ONU, profundizar los contenidos del acuerdo de cambio climático de París, fijar normas de consenso para garantizar la paz, definir reglas de juego para cerrar asimetrías en el uso de la inteligencia artificial y promover una hoja de ruta para garantizar un escenario crecimiento estable para las nuevas generaciones.

 Brasil, México, Irlanda, Rusia, Corea del Norte, Kuwait e Irán tienen objeciones sobre el Pacto del Futuro. Sus normas afectan sus propios intereses geopolíticos, mientras que Estados Unidos, Alemania, Francia y ciertos países del África consideran que esta iniciativa multilateral puede cambiar al mundo en los próximos 25 años.

Milei, en cambio, plantea la “disociación” de la Argentina por una razón ideológica. En este sentido, el Presidente no establece un concepto de interés doméstico como proponen Lula da Silva o Vladimir Putin, sino que su condena al Pacto del Futuro se vincula a su defensa de la libertad per se y al rechazo de normas globales que pueden significar su limitación por orden del sistema internacional.

 El jefe de Estado considera que la ONU es un "fósil institucional" que exhibe una mirada pro Palestina y muy alejada de las reglas básicas del capitalismo moderno. Asimismo, considera que es posible acordar ciertos consensos básicos de gobernanza global, pero que ello no debe implicar que los países se sometan a normas multilaterales que pueden bloquear su propio desarrollo como Nación.

La mirada de Milei fue expresada por Mondino, que expuso en el pleno de la ONU con la mayoría de las sillas vacías (hay 193 miembros plenos). 

“En ejercicio de esa libertad, mi país quisiera recordar que Agendas como esta que nos reúne aquí (Pacto del Futuro) están compuestas por aspiraciones jurídicamente no vinculantes y que cada Estado, en el ejercicio de su soberanía, tiene derecho a interpretar y perseguir con autonomía, teniendo en cuenta las diferentes realidades, capacidades y niveles de desarrollo de cada uno y respetando sus políticas y prioridades nacionales”, sostuvo ayer la Canciller en la ONU.

Y añadió: “Muchos de los puntos de este Pacto (del Futuro), con sus anexos, presentan reservas y objeciones o son retardatarios de la nueva agenda de Argentina. Estos documentos se vienen trabajando desde el 2022 con otro gobierno y el actual gobierno argentino se encontró con las negociaciones ya avanzadas. Aun así, propusimos acciones constructivas que no siempre fueron tomadas en cuenta y eso nos lleva a disociarnos. Nuestras reservas y objeciones al Pacto del Futuro no son, sin embargo, un obstáculo para la Argentina porque, por el contrario, queremos tener alas para nuestro crecimiento en libertad”.

Mondino explicitó los ideales del presidente respecto a la libertad y la defensa de la economía de mercado. Pero la geopolítica es un ciencia compleja con muchísimos matices: en su disociación del Pacto del Futuro, Argentina quedó enredada con Rusia, Irán, México y Brasil, en tanto que los socios habituales del gobierno libertario -Estados Unidos, Francia, Alemania, Japón y Canadá, por caso- se ubicaron al otro lado del tablero.

Milei visita hoy Wall Street para tocar “la campanita” y describir su programa económico ante inversores y banqueros. Allí estará acompañado de Karina Milei, Werthein, Luis Caputo -ministro de Economía- y Patricia Bullrich, ministra de Seguridad.

A continuación, el jefe de Estado se reunirá con Elon Musk para evaluar inversiones en tecnología e inteligencia artificial. Y a la tarde expondrá en el Consejo de Relaciones Exteriores, un think tank muy influyente en Estados Unidos. 

Se acerca su primera presentación en la ONU y se presume que será disruptivo y crítico del sistema multilateral. Milei utilizará la noche de Manhattan para ajustar su discurso ante la Asamblea General: pretender dar un mensaje global, en un escenario geopolítico atravesado por conflictos en Medio Oriente y Europa Central, y la presión constante de China sobre los espacios económicos y comerciales de Occidente.

FUENTE: Infobae 

Como presidente "legítimo y democráticamente elegido" de Venezuela, reconoce el Parlamento Europeo al excandidato opositor, Edmundo Gonzalez Urrutia.

La Eurocámara aprobó el reconocimiento mediante una votación este jueves 19 de septiembre, en la que 309 diputados se pronunciaron a favor y 201 en contra, mientras que 12 se abstuvieron de sufragar.

Sin embargo, y debido a una enmienda de los socialdemócratas, liberales y verdes, se trata de un texto no vinculante que no exige a la Unión Europea y a sus 27 Estados miembros -encargados de la política exterior- que también validen al excandidato opositor como mandatario.

Los parlamentarios también avalan a María Corina Machado como la líder legítima de la oposición venezolana. Para esta aprobación, en la derecha de la Eurocámara se unió a la extrema derecha. 

Las bancadas de izquierda expresan que desean actuar con cautela y que este reconocimiento podría ser apresurado, hasta que se conozcan las actas electorales.

De esta manera, sigue siendo incierto si el Ejecutivo de España reconocerá o no a González como jefe de Estado venezolano, ya que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, se ha abstenido a hacerlo y ha señalado que lo haría en concordancia con lo que se decida en el seno de la UE, pese a que el Legislativo de su país reconoció recientemente al opositor venezolano, en una resolución impulsada por la oposición, que ha suscitado tensiones diplomáticas entre los dos países.

González Urrutia, actualmente refugiado en España a donde llegó tras una orden de arresto en su contra emitida por las autoridades venezolanas, publicó un video en sus redes sociales, con el que agradeció el pronunciamiento de los eurodiputados.

"Como presidente electo, agradezco al Parlamento Europeo por este reconocimiento que me trasciende; es el reconocimiento a la voluntad soberana del pueblo de Venezuela y a la estruendosa voz de una mayoría que exige se respete la verdad", pronunció el líder opositor venezolano.

"La comunidad internacional sigue incrementando su respaldo a la voluntad soberana de nuestro pueblo. ¡Estamos trabajando sin pausa por hacerla valer!", agregó González Urrutia.

La resolución de la Eurocámara también urge a los gobiernos latinoamericanos a que ejerzan "toda la presión posible" para que la Administración de Nicolás Maduro acepte la voluntad expresada por los ciudadanos venezolano en las urnas. 

Además, advierte un "nuevo éxodo migratorio" masivo de venezolanos si no se restablece la democracia con un traspaso pacífico del poder.

Parlamento Europeo pide orden de arresto contra Maduro

La resolución aprobada este jueves por los legisladores del Parlamento Europeo pide una orden de arresto internacional contra Nicolás Maduro por "crímenes contra la humanidad", ante las "graves violaciones de los derechos humanos" en medio de la ola de represión denunciada contra quienes se han protestado por la cuestionada reelección del líder chavista.

Tras los comicios, las Fuerzas de Seguridad venezolanas han conducido cientos de arrestos, incluidos menores de edad. 

También se encuentran detenidos algunos ciudadanos extranjeros: dos españoles, cuatro estadounidenses y un checo, acusados por Caracas de un presunto complot contra Maduro.

La controversia continúa. Más de un mes después de las elecciones Caracas sigue sin mostrar las actas electorales que comprueben o descarten la reelección del actual presidente, como exige gran parte de la comunidad internacional.

El Consejo Nacional Electoral aseguró que Maduro ganó con alrededor del 51% de los votos. Posteriormente, el Tribunal Supremo de Justicia avaló el pronunciamiento del CNE, pero ninguno de los dos organismos han mostrado las pruebas.

La ONU ha señalado previamente que, tanto el Consejo Electoral, como el Tribunal Supremo, al igual que otros órganos en el país carecen de independencia.

Por su parte, la oposición publicó las actas electorales minutos después del cierre de urnas, en un portal web, con las que sostiene que Edmundo Gonzalez ganó con cerca del 70% de los sufragios.

FUENTE: France 24

La votación se ha saldado con 124 votos a favor --entre ellos el de España-- y 43 abstenciones, así como con los votos en contra de 14 países, entre ellos Estados Unidos, Israel, Argentina, Hungría, Fiyi, Nauru, Malaui, República Checa, Micronesia, Tonga, Tuvalu, Papúa Nueva Guinea, Palau y Paraguay.

El texto pide a Israel que "retire sus fuerzas militares del territorio palestino ocupado, incluyendo el espacio aéreo y marítimo", así como que ponga fin a sus "políticas y prácticas ilegales", como a sus actividades de asentamientos. En este sentido, exige la evacuación de los colonos y el desmantelamiento del muro construido por Israel.

De la misma forma, insta a las autoridades israelíes a "derogar toda legislación o medida que mantenga esta situación ilegal, incluyendo aquellas que discriminan a los palestinos, así como aquellas que buscan modificar la estructura demográfica, composición, carácter y estatus de cualquier parte del territorio palestino".

El texto nombra también las medidas que "violan el histórico 'statu quo' de los lugares sagrados en Jerusalén". Igualmente, se hace referencia a la "devolución de tierras y otros bienes inmuebles", así como a "activos incautados a cualquier persona física o jurídica desde su ocupación en 1967", lo que incluye también los "bienes culturales tomados a palestinos e instituciones palestinas". Otro de los puntos exige a Israel "que los palestinos desplazados durante la ocupación puedan volver a su lugar de residencia original", así como también "reparar el daño causado a las personas de los territorios palestinos ocupados".

La resolución insta además a cumplir "de inmediato" a Israel con sus obligaciones en virtud del Derecho Internacional, especialmente en lo que respecta a las decisiones de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre la Franja de Gaza. Asimismo, exhorta a los países a "abstenerse de mantener relaciones con Israel en todos los casos en que se considere actuar en nombre del territorio palestino ocupado". En esta misma línea, pide no "entablar relaciones económicas o comerciales" con las autoridades israelíes por la posibilidad de que esto "consolide su presencia ilegal", incluyendo los asentamientos.

En este sentido, pide "abstenerse en el establecimiento y mantenimiento de misiones diplomáticas en Israel, de cualquier reconocimiento de su presencia ilegal en el territorio palestino, incluso en las misiones diplomáticas en Jerusalén, de conformidad con la resolución 478 de 1980, que condena el intento de anexión de Jerusalén Este por parte de Israel y la declaración unilateral de Jerusalén como su capital. Además, hace un llamamiento a los países a "tomar medidas para cesar la importación de cualquier producto originario de los asentamientos israelíes, así como el suministro o transferencia de armas, municiones y equipo a Israel" en los casos en los que haya "motivos razonables para sospechar que pueda utilizarse en territorio palestino ocupado".

De igual forma, alude a la aplicación de "sanciones, incluyendo prohibiciones de viajar y congelación de activos", contra "personas físicas y jurídicas dedicadas al mantenimiento de la presencial ilegal de Israel en territorio palestino ocupado", incluso en relación con la violencia de los colonos".

Si bien el resultado de la votación no es vinculante, habitualmente se considera que tiene un peso político importante al mostrar la postura de la comunidad internacional en su conjunto. "TEATRO POLÍTICO", SEGÚN ISRAEL El portavoz del Ministerio de Exteriores de Israel, Oren Marmorstein, ha calificado la sesión de este miércoles en la Asamblea General de "teatro político" y ha asegurado que esta decisión "alienta el terrorismo y perjudica las posibilidades de paz". "La decisión de la Asamblea General refuerza y fortalece a la organización terrorista Hamás y al Estado terrorista iraní que la respalda.

La resolución envía el mensaje de que el terrorismo es rentable", ha subrayado en la red social X. Asimismo, ha acusado a la Autoridad Palestina de "no estar interesada en la paz" y de buscar únicamente "difamar a Israel". "La decisión de la Asamblea General socava también las bases de cualquier intento de promover una solución pacífica al conflicto", ha sentenciado. Marmorstein ha indicado que el texto "cuenta una historia unilateral y ficticia en la que no se producen innumerables ataques terroristas asesinos contra los ciudadanos del Estado de Israel".

En este sentido, ha nombrado los ataques de las milicias palestinas del 7 de octubre de 2023. "MOMENTO HISTÓRICO" Por su parte, el Ministerio de Exteriores de Palestina ha descrito esta resolución como "crucial e histórica" tanto para la causa palestina como para el Derecho Internacional y ha agradecido a los países su voto favorable al texto. "Esta resolución, considerada como un faro de esperanza por el pueblo y los dirigentes palestinos en medio del genocidio en curso, es un paso fundamental para exigir a Israel que rinda cuentas por su sistema colonial y de apartheid", ha precisado en un comunicado.

El Ministerio de Exteriores palestino ha valorado que "más de dos tercios de los Estados miembros han votado a favor", lo que "refleja un consenso mundial" de que "la ocupación debe terminar". "El Ministerio insta a los países que no han apoyado la resolución a que reconsideren sus posiciones y se unan al lado correcto de la historia. También subraya que la vacilación en tales asuntos alienta a más crímenes, como lo demuestran el genocidio y la crisis humanitaria en curso en Gaza, Cisjordania y Jerusalén", ha dicho.

FUENTE: Infobae 

Dos militare muertos y al menos 27 personas heridas fue el resultado de un ataque con explosivos contra una base militar en el este de Colombia, atribuido al Ejército de Liberación Nacional (ELN), informaron autoridades, en medio de una crisis de negociaciones de paz con esa guerrilla.

"En la acción terrorista" registrada en el poblado de Puerto Jordán del departamento de Arauca, fronterizo con Venezuela, "el GAO (Grupo Armado Organizado) ELN utilizó artefactos explosivos improvisados", afirmó el Ejército colombiano en la red social X.

Un portavoz de las Fuerzas Militares afirmó que al menos siete de los lesionados están en estado crítico. El Ejército informó sobre la muerte de dos militares.

Varios militares afectados fueron trasladados en ambulancias al municipio de Arauca, capital del departamento homónimo, según imágenes captadas por la AFP. Otro grupo fue llevado a un hospital de Tame, en la misma región.

"Rechazo el cobarde ataque en Puerto Jordán, Arauca, donde terroristas utilizaron artefactos explosivos artesanales lanzados desde una volqueta (camión)", precisó en X el comandante del Ejército, general Luis Emilio Cardozo.

Según las fuerzas militares, el ataque ocurrió a menos de un kilómetro de una escuela donde había al menos 300 niños, por lo que lo considera una "infracción" al Derecho Internacional Humanitario.  

Ofensiva militar contra el ELN

En agosto, el ministro de Defensa, Iván Velásquez, anunció la reanudación de la ofensiva militar contra el ELN, tras el fin del cese al fuego que regía desde 2023.

 La guerrilla decidió no retomar la tregua a inicios de ese mes, entre turbulencias en las negociaciones de paz con el gobierno del izquierdista Gustavo Petro.

El ELN había señalado "incumplimientos" del Gobierno ante los acuerdos firmados durante los ciclos de negociaciones llevados a cabo desde finales de 2022 en Cuba, Venezuela y México.

La guerrilla exigía en ese entonces al gobierno su retiro de la lista de "Grupos Armados Organizados", una denominación oficial para las principales agrupaciones delincuenciales.

Petro, el primer presidente de izquierda en la historia de Colombia, intenta desactivar el conflicto armado de seis décadas dialogando con las guerrillas y algunas poderosas bandas criminales ligadas al narcotráfico.

En armas desde 1964, el ELN cuenta con unos 5.800 miembros, según inteligencia militar. 

El presidente colombiano, Gustavo Petro, condenó el ataque y aseguró que "es una acción que cierra un proceso de paz con sangre". El mandatario se refirió al ataque como un "hecho dramático" el ataque con una volqueta llena de explosivos "puesta por el ELN, con quien estábamos conversando de paz".

FUENTE: DW

El cambio se produce en medio de preocupaciones sobre el impacto en la preparación militar de Estados Unidos a medida que los fabricantes de armas estadounidenses intentan ponerse al día con la enorme demanda creada por la guerra contra Rusia.

La escasez significa que la administración Biden todavía tiene US$ 6.000 millones en fondos disponibles para armar y equipar a Ucrania, pero el Pentágono carece del inventario que está dispuesto a entregar más de dos años después del inicio de la guerra, dijeron a CNN dos funcionarios estadounidenses.

“Se trata de las reservas que tenemos en nuestros estantes, lo que [los ucranianos] están pidiendo y si podemos satisfacer esas solicitudes con lo que tenemos actualmente” sin afectar la preparación, dijo uno de los funcionarios.

 El Pentágono pidió al Congreso más tiempo para gastar ese dinero antes de que caduque a fines de septiembre, según el mayor general Pat Ryder, secretario de prensa del Pentágono. Es un cambio radical respecto del invierno pasado, cuando la administración pedía a los legisladores fondos adicionales para apoyar a Ucrania contra la invasión rusa.

“La reposición también es un problema”, dijo el funcionario. Estados Unidos está aumentando la producción de artículos clave, como municiones de 155 mm y sistemas de misiles Patriot, tanto para abastecer a Ucrania como para reabastecer los inventarios estadounidenses. Pero es un proceso que lleva años y no satisfará rápidamente la creciente demanda.

Antes de la guerra en Ucrania, Estados Unidos producía aproximadamente 15.000 proyectiles de artillería de 155 mm al mes. Con la apertura de nuevas fábricas y líneas de producción, Estados Unidos produce ahora 40.000 proyectiles al mes, pero el Pentágono tardará más de un año en alcanzar su objetivo de 100.000 proyectiles al mes. El proceso de aumento de la producción está según lo previsto, pero llevará años y requerirá nuevas instalaciones, fábricas ampliadas y un Congreso dispuesto a asignar el dinero.

Ucrania está sintiendo el impacto de la escasez de inventario, según el presidente Volodymyr Zelensky. Durante una reunión del Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania en Alemania este mes, Zelensky dijo a los EE. UU. y otros aliados que las entregas de los sistemas de defensa aérea prometidos avanzaban con demasiada lentitud y advirtió sobre un déficit “significativo” en la ayuda vital.

En abril, el Congreso le dio al gobierno de Biden US$ 13.400 millones adicionales para que los use específicamente para enviar a Ucrania armas y equipos extraídos de las reservas estadounidenses. Pero el Departamento de Defensa no ha podido usarlos todos debido a la falta de suministros correspondientes de los que esté dispuesto a desprenderse sin poner en riesgo la propia preparación de Estados Unidos, dijeron funcionarios a CNN.

El Pentágono anunció en abril que enviaría armas y equipos por valor de hasta US$ 1.000 millones directamente desde los arsenales estadounidenses a Kyiv después de que el Congreso finalmente aprobara un paquete de financiación suplementario para Ucrania.

Sin embargo, desde entonces, el valor de cada paquete de ayuda militar a Ucrania ha sido significativamente menor: ninguno superó los US$ 400 millones  y la mayoría se situó entre los 125 y los 250 millones. En 2022 y 2023, el Pentágono anunció regularmente paquetes por un valor de entre US$ 600 y 800 millones, siendo el más alto de US$ 2.850 millones en enero de 2023.

Otro funcionario estadounidense señaló que la administración no pudo obtener suministros de las reservas del Departamento de Defensa durante los primeros cuatro meses del año debido a la demora del Congreso en aprobar fondos suplementarios. El funcionario también dijo que Estados Unidos está tratando de no enviar demasiados a Ucrania de una sola vez.

“Hay límites a la rapidez con la que podemos retirar el equipo sin afectar la preparación militar, lo que es una de las razones por las que los paquetes se distribuyen de forma espaciada”, dijo el funcionario. También hay límites, añadió, a la rapidez con la que Ucrania puede absorber el equipo y distribuirlo de forma efectiva.

Estados Unidos sigue intentando anunciar un nuevo paquete de ayuda cada dos semanas aproximadamente, añadió el funcionario, algo que Ucrania “apoya porque cree que recibir nuevos paquetes cada dos semanas es un estímulo moral”.

El secretario de Defensa, Lloyd Austin, ha prometido seguir prestando apoyo militar a Ucrania y anunció un nuevo paquete de ayuda de US$ 250 millones en la reunión celebrada en Alemania este mes. Austin reconoció en la reunión que Estados Unidos está trabajando para aumentar la producción y “acelerar las entregas” a Ucrania.

“El tiempo es esencial, especialmente ahora que se acerca el invierno”, dijo Austin. “Y todos debemos intensificar nuestro apoyo, y rápidamente”.

FUENTE: CNN

Al menos ocho personas han muerto y miles han resultado heridas en los suburbios de Beirut y otras partes del Líbano tras la explosión de sus localizadores portátiles este martes, según ha informado el Ministerio de Sanidad libanés a varios medios internacionales. Fotos y vídeos que circulaban por las redes sociales mostraban a personas tendidas en el pavimento con heridas en las manos.

Un alto cargo de la inteligencia militar y un funcionario de un grupo libanés con conocimiento de la situación confirmaron que los localizadores utilizados por Hezbolá para comunicarse entre sí habían detonado.

El segundo funcionario dijo a 'Associated Press' que se creía que había sido un ataque israelí, sin embargo el Ejército israelí ha declinado hacer comentarios sobre la acusación.

El líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, había advertido anteriormente a los miembros del grupo que no llevaran teléfonos móviles, afirmando que podrían ser utilizados por Israel para rastrear sus movimientos y llevar a cabo ataques selectivos.

El Ministerio de Sanidad libanés pidió a todos los hospitales que estuvieran alerta para recibir a pacientes de urgencia y a las personas que tuvieran localizadores que se alejaran de ellos. También pidió a los trabajadores sanitarios que evitaran el uso de dispositivos inalámbricos.

Los fotógrafos de 'AP' en los hospitales de la zona dijeron que las salas de urgencias estaban desbordadas de pacientes, muchos de ellos con heridas en las extremidades, algunos en estado grave.

La Agencia Nacional de Noticias estatal dijo que los hospitales del sur del Líbano, el valle oriental de la Bekaa y los suburbios del sur de Beirut -todas zonas donde Hezbolá tiene una fuerte presencia- habían hecho un llamamiento a la gente para que donara sangre de todo tipo.

La agencia de noticias informó de que en los suburbios del sur de Beirut y otras zonas "el sistema de localizadores portátiles fue detonado utilizando tecnología avanzada, y se registraron decenas de heridos".

Al principio un funcionario de Hezbolá dijo que al menos 150 personas, entre ellas miembros del grupo, resultaron heridas en diferentes partes del Líbano al explotar los localizadores que llevaban. El funcionario, que habló bajo condición de anonimato porque no estaba autorizado a hablar con los medios de comunicación, dijo que las explosiones fueron el resultado de "una operación de seguridad que tenía como objetivo los dispositivos".

"El enemigo (Israel) está detrás de este incidente de seguridad", dijo el funcionario, sin dar más detalles. Añadió que los nuevos localizadores que llevaban los miembros de Hezbolá tenían baterías de litio que al parecer explotaron.

Las baterías de litio, cuando se sobrecalientan, pueden humear, fundirse e incluso incendiarse. Las baterías de litio recargables se utilizan en productos de consumo que van desde teléfonos móviles y ordenadores portátiles hasta coches eléctricos. Los incendios de baterías de litio pueden alcanzar hasta 590 ºC.

El incidente se produce en un momento de gran tensión entre Líbano e Israel. El grupo militante libanés Hezbolá y las fuerzas israelíes llevan más de 11 meses enfrentándose casi a diario con el telón de fondo de la guerra entre Israel y Hamás, aliado de Hezbolá, en Gaza.

Los enfrentamientos han causado centenares de muertos en Líbano y decenas en Israel, y decenas de miles de desplazados a ambos lados de la frontera. El martes, Israel declaró que detener los ataques de Hezbolá en el norte para permitir a los residentes regresar a sus hogares es ahora un objetivo de guerra.

FUENTE: Euronews

Luego de aprobar el proyecto de Boleta Única Papel, que volverá a Diputados, el Senado también aprobó la Ley de Financiamiento Universitario, que ya contaba con media sanción de la Cámara baja.
La oposición alcanzó una amplia mayoría y logró la aprobación de la ley con 57 votos afirmativos, 10 en contra y una abstención.

Pese a la decisión del Congreso, el Gobierno anticipó que, al igual que con la reforma jubilatoria, vetará la ley, al argumentar que pondría en riesgo el superávit fiscal. La propuesta presentada por la Unión Cívica Radical aumenta los fondos para las Universidades nacionales para garantizar su funcionamiento.
La suba incluye un incremento para los docentes y no docentes y generará un impacto fiscal de 735.598 millones de pesos, lo que implica el 0,14 por ciento del PBI, según informó la Oficina de Presupuesto del Congreso.

Durante el debate, el senador kirchnerista Eduardo "Wado" de Pedro acusó al Gobierno de querer "destruir" las universidades y aseguró: "Con este proyecto se define si le damos financiamiento al sistema público universitario o si vamos a dejar a millones de jóvenes sin futuro".

En esa línea, el presidente de la comisión de Educación advirtió: "Nos encontramos discutiendo la supervivencia del sistema universitario", agregó.

A su vez, de Pedro apuntó contra la administración de Javier Milei y señaló: "Estamos ante un gobierno que ataca directamente los principios fundamentales de la educación. Estamos también ante un presidente que se jacta de ser un topo que va a destruir el Estado. Y la destrucción del Estado es la destrucción de los jubilados, es la destrucción de las universidades y es la destrucción de las escuelas".

Por su parte, el senador de la Libertad Avanza Bruno Olivera defendió la postura del Gobierno y señaló que ya hubo un aumento del 270 por ciento los recursos para las Universidades Nacionales. A su vez, sostuvo que la oposición "no dice cómo se va a financiar" el aumento presupuestario y argumentó que por esta razón "no se puede aceptar porque el déficit cero no se negocia".

Además, remarcó que este aumento se "hizo de manera responsable sin comprometer el equilibrio fiscal y sin aumentar el déficit" porque, según explicó, "el equilibrio fiscal no se negocia como dijo el presidente" Javier Milei.

También cuestionó que se disponga el sistema de actualización de docentes y no docentes y pidió que el ajuste salarial se defina entre docentes y autoridades de las altas casa de estudio.

Financiamiento Universitario: en qué consiste el proyecto

En caso de que la iniciativa se apruebe, el Poder Ejecutivo tendría que actualizar las partidas presupuestarias para cubrir gastos de funcionamiento, investigación y extensión en las universidades, y fija que cada dos meses el Gobierno deberá ajustar los presupuestos de las Universidades acuerdo a la inflación.

A su vez, establece que tendrá que actualizar desde el 1 enero de 2024 y hasta el 31 de diciembre de 2024, de forma bimestral, el monto de los gastos de funcionamiento de las universidades nacionales por el Índice de Precios al Consumidor informado por el INDEC.

De acuerdo a la oficina de Presupuesto, la actualización de partidas del 2023 según el IPC es de 210.742 millones de pesos; el ajuste bimestral de los recursos para 2024 es de 86.254 millones de pesos, mientras que para salarios los fondos oscilan en los 441.600 millones de pesos.

Uno de los puntos centrales es que se aumentarán todos los meses los salarios de docentes y no docentes con actualizaciones según la inflación. Este mecanismo de aumento salarial dejaría de tener vigencia sólo si hay un acuerdo con las autoridades de las Universidades Nacionales.

FUENTE: Ambito 

El primer debate presidencial entre el candidato republicano a la presidencia, Donald Trump, y la candidata demócrata, Kamala Harris, comenzó con economía como el primer tema principal de conversación. Al entrar al escenario, el martes 10 de septiembre, Harris se acercó a Trump y ofreció un saludo.

El debate se realizó ocho semanas antes de las elecciones del 5 de noviembre, y días antes de que comience la votación anticipada en algunos estados. Fue el primer debate presidencial para Harris, de 59 años, y el séptimo para Trump, de 78 años, teniendo en cuenta sus campañas desde 2016, que lo convierte en el candidato con más debates presidenciales en la historia estadounidense.

El costo de vida y el aborto fueron los dos primeros temas del debate, que después se movió hacia la inmigración, un tema que ambos candidatos repitieron en múltiples ocasiones durante el evento.

Inmigración divide a los candidatos

El tema de la inmigración comenzó con Harris, quien fue cuestionada sobre su trabajo para atender las raíces de la migración irregular. Al preguntarle por qué la administración esperó para imponer restricciones al asilo, Harris comenzó hablando sobre su récord como fiscal, asegurando que es “la única persona en este escenario que ha procesado a organizaciones criminales transnacionales por tráfico de armas, drogas y seres humanos”.

Harris habló sobre que un acuerdo bipartidista en el Senado que habría incluido estándares de asilo más estrictos y la contratación de más agentes fronterizos, jueces de inmigración y funcionarios de asilo estaba a punto de ser aprobado por el Congreso antes de que Trump se manifestara en contra de él.

“Habla de personajes ficticios como Hannibal Lecter. Habla de que los molinos de viento causan cáncer. Y lo que también notarán es que la gente empieza a marcharse de sus mítines temprano por cansancio y aburrimiento. Y les diré que de lo único de lo que no le oirán hablar es de ustedes mismos. No le oirán hablar de sus necesidades, sus sueños, sus necesidades y sus deseos”, dijo Harris.

Durante debates y discursos de campaña, Trump ha dicho sin datos concretos que los migrantes irregulares son los causantes de crímenes o actos violentos en ciudades estadounidenses, asegurando que estos “vienen de cárceles e instituciones mentales”.

Seis de cada 10 estadounidenses dicen que lidiar con la inmigración debería ser una prioridad para quien gane la presidencia, según el Centro de Investigación Pew.

Venezuela toma protagonismo

Trump, en su turno, dijo sin fundamento que los inmigrantes irregulares están “comiéndose las mascotas” de personas en ciudades como Springfield, donde líderes municipales han dicho que no hay pruebas de que esto esté ocurriendo.

“Ella está destruyendo este país, y si llega a ser presidenta, este país no tiene ninguna posibilidad de éxito, no sólo el éxito, terminará siendo Venezuela en esteroides”, dijo.

Trump, además, fue cuestionado sobre su plan de lanzar el mayor esfuerzo de deportación en la historia de Estados Unidos, centrándose en los criminales pero con el objetivo de enviar a millones de personas de regreso a sus países de origen.

“Ellos permitieron que entraran criminales, muchos, muchos millones de criminales. Permitieron que entraran terroristas. Permitieron que entraran delincuentes callejeros comunes. Permitieron que entraran personas, traficantes de drogas, a nuestro país, y ahora en Estados Unidos, y en países como Venezuela, les dicen que no regresen nunca más o los vamos a matar”, apuntó Trump.

El expresidente continuó mencionando a Venezuela como un “ejemplo” del crimen que se está, según él, representando en Estados Unidos.

“Nunca se había hecho algo así. Han destruido el tejido social de nuestro país. Millones de personas han entrado y en todo el mundo la delincuencia ha disminuido, excepto aquí, donde la delincuencia ha aumentado y se ha disparado”, agregó el expresidente.

Estudios apuntan a que los migrantes irregulares no están dados a cometer más crímenes que los estadounidenses. Un estudio de la universidad de Oxford encontró que las personas indocumentadas son 33 % menos propensas a ser encarceladas que los nacidos en el país.

“Creo que esto es muy enriquecedor viniendo de alguien que ha sido procesado por delitos de seguridad nacional, delitos económicos, interferencia electoral, ha sido declarado responsable de agresión sexual”, respondió Harris. Trump, por su parte, aseguró que estos casos “fueron traídos” por la administración actual.

Economía al centro de la discusión

La primera pregunta del debate fue dirigida a Harris, a quien se le cuestionó si creía que la economía estaba mejor que hace cuatro años. La vicepresidenta comenzó con un recuento personal sobre su crianza en la clase media, asegurando que esto la inspiró a crear un plan de “economía de oportunidades”.

“Sabemos que las familias jóvenes necesitan apoyo para criar a sus hijos, y tengo la intención de extender un recorte de impuestos para esas familias de $6,000”, dijo Harris. La candidata demócrata aprovechó su intervención para atacar el plan de Trump, asegurando que este busca aumentar el precio de los productos básicos y aumentar beneficios a los millonarios.

Trump contestó asegurando que lo dicho por la vicepresidenta “era incorrecto” y comenzó asegurando que aumentaría los aranceles a países como China. “Hemos tenido una economía terrible… Tenemos una inflación que muy pocas personas han visto antes. Probablemente la peor en la historia de nuestra nación”.

El expresidente, además, tomó su tiempo para reiterar un mensaje que ha repetido durante su campaña sobre la llegada de migrantes irregulares a Estados Unidos, a quienes acusa de “quedarse con los trabajos” de los nacidos en el país.

“Están tomando las ciudades, están tomando edificios, están entrando violentamente. Éstas son las personas que ella y Biden trajeron a nuestro país y están destruyendo nuestro país”, dijo Trump.

Harris, en su respuesta, aseguró que durante el debate se escucharía a un Trump con “el mismo manual de siempre, un montón de mentiras, quejas e insultos. Lo que van a escuchar esta noche es un plan detallado y peligroso llamado Proyecto 2025 que el expresidente pretende implementar si es elegido nuevamente”.

Trump aseguró que “no tengo nada que ver” con el Proyecto 2025, asegurando que nunca lo ha leído.

Según el Centro de Investigación Pew, la principal ventaja de Trump es la economía, que los votantes consideran el tema más importante este año. Una mayoría del 55 % de los votantes dice que confía mucho o algo en que Trump tome buenas decisiones sobre política económica, en comparación con el 45 % que dice lo mismo de Harris.

Trump acusó a Harris de tener una “copia” del plan económico de Biden, y repitió en múltiples ocasiones que la vicepresidenta ha tenido la oportunidad durante los últimos años de la administración Biden de tomar acciones sobre la “más alta inflación en la historia”.

Derechos reproductivos en la boleta

La primera pregunta sobre el acceso al aborto fue para Trump, quien cuestionó por qué los votantes debían confiar en él para abordar este tema. El expresidente comenzó asegurando, sin pruebas, que los demócratas tienen un “plan para que se pueda abortar después de los nueve meses”.

“Los demócratas son radicales en ese sentido. Y su candidato a vicepresidente, que creo que es una elección horrible, por cierto, para nuestro país, porque está realmente fuera de lugar. Pero su candidato a vicepresidente dice que el aborto en el noveno mes está absolutamente bien”, dijo Trump.

Harris miraba al expresidente con gestos que buscaban expresar su desacuerdo con lo que este decía. Trump, además, reiteró que está de acuerdo con excepciones por violaciones, incesto y la vida de la madre.

Trump ha dicho que debería dejarse en manos de los estados decidir si deben perseguir a las mujeres por abortos o si deben monitorear sus embarazos.

“Como dije, van a escuchar un montón de mentiras y eso no es realmente un hecho sorprendente”, respondió Harris en su turno. “Donald Trump seleccionó a mano a tres miembros de la Corte Suprema de los Estados Unidos con la intención de que deshagan las protecciones de Roe v Wade”.

Harris acusó a Trump de ser el responsable de que en algunos estados no existan excepciones por violación o incesto. “Donald Trump ciertamente no debería decirle a una mujer qué hacer con su cuerpo”, agregó. Además, la vicepresidenta dijo buscar que el Congreso pase una ley para hacer el aborto accesible a nivel nacional.

Visiones opuestas en política exterior

La situación actual en Gaza también fue parte del debate, con la primera pregunta para Harris ante la falta de un acuerdo de cese al fuego en Gaza. La vicepresidenta inició con un resumen de lo ocurrido el 7 de octubre en Israel. Además, reconoció la muerte de “palestinos inocentes”.

“Lo que sabemos es que esta guerra debe terminar. Debe terminar de inmediato y la manera de terminar es que necesitamos un acuerdo de alto el fuego y que los rehenes salgan, por lo que seguiremos trabajando día y noche”, dijo Harris, quien además mostró apoyo a una solución de dos estados.

Harris dice que Israel tiene derecho a defenderse y ha denunciado repetidamente a Hamás como una organización terrorista. 

Trump, por su parte, reiteró que de haber sido el presidente, el ataque de Hamás en Israel del 7 de octubre, no habría ocurrido. Así como, según él, tampoco habría ocurrido la invasión de Rusia a Ucrania. El expresidente ha expresado su apoyo a los esfuerzos de Israel por “destruir” a Hamás, pero también ha criticado algunas de las tácticas de Israel.

Sobre el conflicto en Ucrania, Trump dijo querer que “termine la guerra” y “salvar vidas”, pero cuestionó la cantidad de ayuda financiera que Estados Unidos ha provisto al gobierno ucraniano, asegurando que está en el “mejor interés” de los estadounidenses terminar la guerra.

Al termino,  Trump y Harris salieron del escenario sin mirarse o dirigirse la palabra. Sin embargo, minutos después de la conclusión, el expresidente hizo una aparición en la sala de prensa de la sede del debate, donde aseguró que Harris "quiere otro debate" pues este lo había "perdido muy mal".

Esta afirmación fue contrastada por la campaña de Harris en mensajes enviados al finalizar el evento, en el que aseguraron que el debate "fue un desastre para Trump".

FUENTE: Voz de America