El acuerdo fue producto, en una primera instancia, de acercamientos secretos y conversaciones exploratorias entre delegados del Gobierno colombiano de Juan Manuel Santos y delegados de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia- Ejército del Pueblo (FARC-EP), en la ciudad de La Habana. A partir de entonces se inició un proceso de diálogo formal entre las dos delegaciones.

En este proceso de negociación el Reino de Noruega y la Republica de Cuba cumplen un rol fundamental como Estados garantes, así como también lo hace Venezuela y la República de Chile como acompañantes.

El objetivo que se persigue, por medio de estas negociaciones, es concluir el conflicto armado de carácter interno que tiene lugar desde la década del sesenta. Sin embargo las partes firmantes del Acuerdo General han adherido al principio “nada está acordado hasta que todo esté acordado”. Haciendo alusión a que los acuerdos parciales, que se han alcanzado (reforma agraria, participación política y drogas ilícitas) son imprescindibles pero no suficientes.

El Gobierno Nacional y las FARC-EP consideran que la construcción y consolidación de la paz, en el marco del fin del conflicto, requiere de una ampliación democrática que permita que surjan nuevas fuerzas en el escenario político

Los seis principales temas sobre los que versa la discusión son: 1. Política de desarrollo agrario integral, 2. Participación política, 3. Fin del conflicto, 4.Solución al problema de las drogas ilícitas, 5. Víctimas y 6. Implementación, verificación y refrendación.

La discusión de cada uno de los puntos de la Agenda ha implicado la realización de un gran número de sesiones de la Mesa, organizadas por ciclos. En este sentido la voluntad negociadora de las partes permitió concluir acuerdos parciales en torno a los siguientes ejes:

1. La Reforma Rural Integral: por la cual se acordó el acceso y uso de la tierra. Se establece un acuerdo en cuanto a las tierras improductivas, al reconocimiento de la formalización de la propiedad, la delimitación de la frontera agrícola y la protección de zonas de reserva. Se manifestó la necesidad de generar Programas de desarrollo con enfoque territorial, infraestructura y adecuación de tierras. La promoción del desarrollo social en materia de salud, educación, vivienda y erradicación de la pobreza. Se convino un estímulo a la producción agropecuaria y a la economía solidaria y cooperativa, la asistencia técnica, subsidios, crédito, generación de ingresos y formalización laboral. Finalmente trató la necesidad de contar con un Sistema de seguridad alimentaria .

2. Participación Política: el Gobierno Nacional y las FARC-EP consideran que la construcción y consolidación de la paz, en el marco del fin del conflicto, requiere de una ampliación democrática que permita que surjan nuevas fuerzas en el escenario político para enriquecer el debate y la deliberación alrededor de los grandes problemas nacionales y, de esa manera, fortalecer el pluralismo y por tanto la representación de las diferentes visiones e intereses de la sociedad, con las debidas garantías para la participación y la inclusión política. Por ello se previó: 1. Derechos y garantías para la oposición política en general y particular para los nuevos movimientos que surjan luego de la firma del Acuerdo Final. Acceso a medios de comunicación. 2. Mecanismos democráticos de participación ciudadana, incluidos los de participación directa, en los diferentes niveles y diversos temas. 3. Medidas efectivas para promover mayor participación en la política nacional, regional y local de todos los sectores, incluyendo la población más vulnerable, en igualdad de condiciones y con garantías de seguridad .

3. Solución al problema de drogas ilícitas: es importante tener en cuenta que esta problemática surge con posterioridad al conflicto interno colombiano. Así las partes del acuerdo manifestaron que la persistencia de los cultivos está ligada en parte a la existencia de condiciones de pobreza, marginalidad, débil presencia institucional, además de la existencia de organizaciones criminales dedicadas al narcotráfico.

De este modo, acordar sobre diversos subtemas, tales como programas de sustitución de cultivos de uso ilícito; planes integrales de desarrollo con participación de las comunidades en el diseño, ejecución y evaluación de los programas de sustitución y recuperación ambiental de las áreas afectadas por dichos cultivos; programas de prevención del consumo y salud pública; solución al fenómeno de producción y comercialización de narcóticos .

En la actualidad, los ciclos de diálogo continúan en la Habana y la temática que se está discutiendo es la cuestión de las Victimas, tanto de la guerrilla como del Gobierno. Hasta ahora se ha logrado establecer una Comisión Histórica del Conflicto y sus Víctimas, encargada de investigar sobre los orígenes y responsabilidades del conflicto colombiano.

Mientras continúen las acciones violentas, los bombardeos y masacres por parte de las FARC y el Gobierno colombiano, y en tanto las partes no firmen el cese el fuego bilateral y definitivo, se verá afectada la credibilidad del proceso de paz

En lo que refiere al fin del conflicto, ha habido avances como la creación de una Comisión Técnica de alto nivel para el estudio de fórmulas relacionadas con el fin del conflicto, dejación de armas y cese bilateral de fuego. Recientemente, conforme a esta temática, se ha producido una inédita cooperación entre las FARC y el Gobierno colombiano en el programa de desminado lo que generará "confianza" para un futuro cese bilateral del fuego.

El fin del conflicto es uno de los puntos más controversiales y polémicos. Han trascurrido cuatro años de negociación, situaciones como los secuestros del general Rubén Darío Alzate y la abogada Gloria Urrego en 2014 llevaron a la suspensión del diálogo. A ello se le suma la masacre de 11 soldados en el municipio de Buenos Aires (Cauca) en abril de 2015, que generó el quiebre más reciente en las negociaciones y la interrupción del cese el fuego. Como reacción al ataque, el presidente Santos ordenó levantar la suspensión de los bombardeos sobre los campamentos de las FARC.

Estos acontecimientos demuestran que las FARC nunca han abandonado la lucha armada. Si bien el grupo guerrillero ha declarado cuatro ceses el fuego, y en esa dirección, ha solicitado la misma respuesta del Gobierno colombiano. El presidente Juan Manuel Santos ha insistido en que no habrá un cese el fuego bilateral hasta que no se firme el acuerdo final. De hacerlo “deja a los colombianos expuestos a que si fracasa el proceso, le habremos dado una gran ventaja militar a la guerrilla”, dijo el mandatario.

Mientras continúen las acciones violentas, los bombardeos y masacres por parte de las FARC y el Gobierno colombiano, y en tanto las partes no firmen el cese el fuego bilateral y definitivo, se verá afectada la credibilidad del proceso de paz desarrollado en la Habana y todos los logros alcanzados hasta el momento podrían quedar sin efecto.  

 

(*) Licenciada en Relaciones Internacionales de la Fundación Para la Integración Federal

En el marco de la VII Cumbre el tema a debatir fue la “Prosperidad con equidad: salud, educación, energía, medio ambiente, migración, seguridad, participación ciudadana y gobernabilidad democrática.” A pesar de celebrarse compromisos en torno a estas temáticas abordadas la Cumbre culminó este sábado sin un acuerdo final. Las conclusiones serán entregadas a los organismos internacionales implicados, pero no serán expuestos en documentos públicos porque EE.UU. no está de acuerdo en algunas cláusulas, lo que ha impedido el consenso.

Sin embargo esta Cumbre ha sido considerada “Histórica”. Ya sea por la presencia de Raúl Castro, como por el encuentro entre este y el presidente Barack Obama, los cuales decidieron avanzar en un nuevo enfoque de las relaciones entre sus países y crearon una legítima expectativa de que situaciones, antiguas y recientes, que han tensado las relaciones hemisféricas puedan ser solventadas.

Obama manifestó "Cuando llegué a mi primera cumbre-Trinidad y Tobago 2009- prometí que iba a iniciar un nuevo capítulo en la región. Me comprometí a construir una nueva era de cooperación y también declaré que este enfoque sería sostenido a lo largo de mi presidencia. Yo he cumplido con ese compromiso. Nos reunimos aquí en un momento histórico". De este modo el presidente norteamericano graficó su punto de vista en el cambio de política exterior hacia Cuba.

Mientras tanto, en su discurso, Castro repasó las relaciones entre ambas naciones y disculpó a Obama. También manifestó "Aprecio el paso positivo en su reciente declaración de que decidirá rápidamente sobre la presencia de Cuba en la lista de países patrocinadores del terrorismo, en la que nunca debió estar". Y rechazó el decreto estadounidense contra Venezuela, que la declaró una amenaza para su seguridad.

Ese ha sido otro tema predominante en la Cumbre, dado que las espinosas relaciones entre Washington y Caracas habían detonado con la decisión de Obama de apelar a una “emergencia nacional” en Venezuela para sancionar a siete funcionarios chavistas por corrupción y violaciones a los derechos humanos. Este castigo, fue visto en gran parte de Latinoamérica como una injerencia en los asuntos internos del Estado y fue condenado por 12 cancilleres de Unasur. 

Pero fue en este marco de la VII Cumbre que las rispideces comenzaron a subsanarse. Maduro dijo que está dispuesto a mantener un diálogo con los EEUU, y adelantó lo que serán algunos de sus pedidos: "Uno, que el gobierno de EEUU y la elite estadounidense que dirige corrijan el error de origen que los llevaron a este decreto desproporcionado". Y agregó que tiene más de 11 millones de firmas contra el decreto de Obama y que las presentará por la vía diplomática.

En fin, como se ha manifestado anteriormente, por diversas razones esta ha sido una Cumbre Histórica, que ha servido para tender puentes en dirección al dialogo, a la resolución pacífica de las controversias, a pensar una América Latina unida y en pos de la Prosperidad con Equidad. La paz del hemisferio lo exige.

 

(*) Lic en Relaciones  Internacionales de la Fundación para la Integración Federal

El acuerdo nuclear tiene como objetivo garantizar el carácter pacífico y civil del programa nuclear iraní, a cambio del levantamiento de las sanciones internacionales que se le han impuesto a Teherán, desde que comenzó a desarrollar su programa nuclear.

Según lo negociado hasta el momento, las potencias nucleares pretenden congelar la parte militar del programa nuclear por diez años. Durante este período Irán solo podrá desarrollar combustible nuclear de una pureza muy inferior a la necesaria para fabricar bombas atómicas. Para ello, los persas se comprometerán a paralizar el funcionamiento total o parcialmente de sus instalaciones nucleares, no construir nuevas plantas, bajar del 20% a menos del 5% el nivel del enriquecer el uranio, reducir hasta el 5% las reservas de uranio enriquecido, autorizar amplias inspecciones a todas sus plantas nucleares e incluso presentar la lista de los sueldos de los operarios.

Si esta negociación tiene éxito, Irán no recibirá nuevas sanciones sobre las exportaciones petroquímicas; se levantará el embargo sobre el oro, los metales preciosos y el sector automotriz; podrá comprar medicamentos, alimentos y reparar los aviones, etc. Eso sí, no se levantarán las sanciones ni sobre el petróleo iraní, ni sobre su sector financiero, dificultando sus transacciones monetarias con gran parte del mundo.

Estas virtudes que presenta el pacto nuclear le permitirán a Irán salir del aislamiento en el que ha vivido durante las últimas décadas producto de las guerras y las sanciones. Esta apertura económica vendrá seguida de una apertura política y del regreso a la diplomacia internacional, donde desarrollará un rol trascendental.

De concretarse el acuerdo -el cual deberá estar cerrado para el 31 del corriente mes y tener negociados los detalles técnicos antes del 1 de julio- el gobierno del presidente Hasan Rohaní habrá cumplido la promesa con la que ganó las elecciones y quedará fortalecido frente a los sectores más conservadores representados en el Parlamento y en el Poder Judicial. Por otro lado, será el presidente Barack Obama quien también saldrá favorecido con el éxito de este acuerdo, siendo éste el último logro de su gestión.

La firma del acuerdo entre Washington y Teherán determinará el futuro de Oriente Próximo, ya que EEUU necesita de la colaboración de Irán para cerrar el conflicto en Afganistán, evitar la disolución de Irak y Siria y continuar la lucha contra el avance del ISIS. Pero para que esto funcione Teherán deberá replegar parte de su estructura nuclear.

La negativa del gobierno Israelí al acuerdo no se centra en el temor a la “amenaza existencial” que representa el régimen de los Ayatolá, sino que el mismo está focalizado en una posible detente que se gestaría entre este y su histórico aliado norteamericano.

LA OPOSICIÓN AL ACUERDO 

A pesar que las partes del acuerdo estén haciendo todo lo posible por concretarlo, las voces de los opositores comenzaron a ser tenaces.

La negativa del gobierno Israelí al acuerdo no se centra en el temor a la “amenaza existencial” que representa el régimen de los Ayatolá, sino que el mismo está focalizado en una posible detente que se gestaría entre este y su histórico aliado norteamericano.

Para materializar el malestar que le genera la firma del acuerdo, el presidente Benjamin Netanyahu se presentó el pasado martes ante el Congreso de los EEUU, invitado por el Presidente de la Cámara de Representantes, John Bohener, sin contar con el aval del presidente Obama.

El discurso que dio Netanyahu en el Capitolio se caracterizó por su vehemencia, ya que manifestó que un NO acuerdo con Irán es el mejor acuerdo, lo cual generó la ovación por parte de los republicanos. Por el contrario, en Israel los sectores opositores al presidente criticaron fuertemente su mensaje y le acusaron de haber comprometido sus lazos con su principal aliado histórico por buscar rédito electoral de cara a los comicios generales del 17 de marzo. 

Otro sector que se opone férreamente al acuerdo con Irán, en el marco del Senado estadounidense, son los Republicanos. El Partido mayoritario es el que está impulsando el debate de una ley que obligaría a monitorear de forma estricta cualquier pacto con la Republica Islámica, lo cual implicaría la pérdida de la autonomía por parte del Ejecutivo a la hora de controlar el cumplimiento o no de lo acordado con Irán. Asimismo, el Legislativo norteamericano tiene pensado imponerle más sanciones económicas.

Como se mencionaba con anterioridad, el pacto nuclear también tiene su grupo de detractores en Irán, conformado por los sectores conservadores dentro del Parlamento y en los principales estamentos del poder Judicial, siendo estos dos poderes los representantes del pensamiento del régimen ultra de Mahmud Ahmadinejad.

Si bien el acuerdo presenta detractores muy poderosos, el avance en las negociaciones continúa. Las partes interesadas en firmar el acuerdo siguen una misma línea de negociación centrada en las voluntades políticas y no en las negociaciones técnicas, lo que facilita llegar a un próximo entendimiento.  

 

(*) Licenciada en Relaciones Internacionales de la Fundación para la Integración Federal