Entre lunes y martes Shanghai cayó un 15%. Esta caída fue acompañada por el resto de las plazas financieras. Sólo el lunes en el Viejo Continente y en Wall Street las caídas fueron las más acentuadas desde la bancarrota de Lehman Brothers en 2008: Atenas se hundió 10,5 %, seguida por Milán (-6), París (-5,2), Madrid (-5), Londres (-4,7) y Francfort (-4,7). En Wall Street, el índice industrial Dow Jones finalizó con un retroceso de 3,6 por ciento.

Los analistas estiman que se esfumaron en las últimas semanas 5 billones (millones de millones) de dólares en capitalización bursátil de las compañías en todo el mundo. Un tercio del PBI estadounidense. Equivalentes también a diez veces el tamaño de la economía griega.

Previamente a la caída sostenida que inició a mediados de junio el mercado de Shanghai, había acumulado una ganancia de 150 % en casi un año, favorecida por el endeudamiento de inversores institucionales, alejándose del desempeño de la economía real china.

La devaluación del yuan que aplicó el 11 de agosto fue interpretada por algunos analistas como un intento para impulsar sus exportaciones, aunque también se vinculó con la necesidad de dar un guiño de flexibilidad cambiaria al Fondo Monetario Internacional (FMI) para que la moneda del gigante asiático pueda ser considerada una unidad de reserva. Sin importar el verdadero motivo, el primer ajuste del tipo de cambio del yuan desde 1994 intensificó la baja de las cotizaciones del mercado chino.

Con el objetivo de dar tranquilidad a los mercados, el gobierno chino autorizó al fondo de pensiones estatal a invertir hasta un 30 % de sus activos netos en acciones en las Bolsas para frenar el desplome.

La continuidad de la caída de la actividad de la principal economía asiática y un posible aumento de tasas por parte de la FED podría generar una guerra de monedas. Pero algunos analistas descuentan un cambio de política de la FED ante la nueva coyuntura y esperan que recién en marzo y no en septiembre se de un aumento.

Con el objetivo de dar tranquilidad a los mercados, el gobierno chino autorizó al fondo de pensiones estatal a invertir hasta un 30 % de sus activos netos en acciones en las Bolsas para frenar el desplome. Con anterioridad, sólo podía invertir en bonos del Tesoro y depósitos bancarios.

El efecto se hizo sentir también en el petróleo, las divisas y materias primas como hierro, cobre o manganeso para la producción de acero.

La Bolsa china acumula una bajada superior al 30% desde las fuertes correcciones de julio y se sitúa en mínimos de los últimos cinco meses. Y las autoridades no están consiguiendo transmitir a los inversores un mensaje de estabilidad.

Por la actual coyuntura y por el comportamiento que viene mostrando el FMI calcula para este año un crecimiento del 6,8% para la segunda economía del mundo cuando años atrás era por encima del 10%.

Además de ser la fábrica del mundo, el papel de China como motor de crecimiento económico global incluye también el de ser el principal consumidor mundial de categorías como teléfonos móviles, vehículos o artículos de lujo. Su contribución al PIB mundial fue del 16,5% en 2014. Y a nadie se le oculta el potencial de un país poblado con 1.400 millones de habitantes y una creciente clase media en ámbitos de gran consumo como el turismo o la moda. Por dicha razón ese mismo potencial supone riesgos.

¿QUÉ PASÓ CON LA BOLSA DE SHANGHAI?

Parte del problema es que en China, a diferencia de lo que sucede en Europa y Estados Unidos, el 80% de los inversionistas son individuos. Y muchos de ellos son nuevos e inexpertos, por lo que a menudo se dejan guiar por caprichos y rumores. Se estima que en la bolsa invierten más de 90 millones de chinos. Eso hace al mercado particularmente susceptible a rápidos cambios provocados por el denominado comportamiento de rebaño.

Según la agencia Bloomberg, entre junio de 2014 y mayo de 2015 se abrieron más de 40 millones de cuentas en el mercado de valores de China. La mayoría de los inversores pertenecían a la clase media y abarcaban desde taxistas y estudiantes de universidad, hasta campesinos que vendieron sus tierras para poder comprar acciones. De acuerdo con una encuesta realizada el año pasado por el Centro de Investigación sobre Finanzas Domésticas en China en más de 4.000 hogares, muchos de los nuevos inversores ni siquiera habían terminado de cursar el bachillerato.

Después de haber hecho subir los precios de las acciones en China de forma sostenida por más de un año, el 12 de junio el rebaño decidió repentinamente dar la vuelta ante el miedo del impacto de la crisis griega.

Según Capital Economics, una de las principales compañías de investigación macroeconómica en el mundo, sólo 1,5% de las acciones chinas se encuentran en manos extranjeras.

Y, precisamente, después de haber hecho subir los precios de las acciones en China de forma sostenida por más de un año, el 12 de junio el rebaño decidió repentinamente dar la vuelta ante el miedo del impacto de la crisis griega. Tres semanas después, el valor del mercado se había reducido en un tercio, provocando una pérdida de US$3,2 billones.

Parte del problema es que, para el Partido Comunista chino, una pujante bolsa de valores era un componente clave para la transición hacia una sociedad de consumo. El creciente número de accionistas servía tanto para recapitalizar a las compañías locales como para hacer que cada vez más chinos se sintieran más ricos. Pero ahora las autoridades se ven enfrentadas a la tenebrosa posibilidad de que el mercado tenga el efecto contrario. Y, con sus ahorros evaporándose rápidamente, millones de pequeños inversionistas podrían empezar a apretarse el cinturón. Algo que podría tener un impacto negativo tanto para la economía china como para el resto del mundo.

Las consecuencias no serán tan graves gracias a que los precios en las acciones aún se encuentran en un punto muy superior con respecto al año pasado [más de 80%] y el gobierno chino tiene un arsenal de recursos para apoyar la economía nacional.

Cuando se vio que la burbuja estaba por estallar, el gobierno del primer ministro Xi Jinping lanzó una campaña o "lucha patriótica", no sólo para detener la caída de las acciones y aliviar el pánico en el mercado, sino para devolverles la confianza a los inversores. 

 

(*) Licenciado en economía de la Fundación para la Integración Federal

Recordemos que hace una semana el Primer Ministro griego, Alexis Tsipras, anunció la aplicación del control de capitales (corralito) y feriado bancario que duraría seis días a partir del lunes. Estas medidas fueron tomadas tras la fuga de euros que estaba experimentando la banca griega, que en dos semanas alcanzó los 8 mil millones, lo cual representa casi el 5% del PBI. El corralito impuesto, que no afecta a los jubilados, permite sacar 60 euros diarios. Mientras dure esta medida, el transporte público será gratuito. Tras el resultado del referéndum, el feriado se extendió hasta el viernes próximo.

REPASANDO LA CRISIS

La crisis Griega se remite al año 2009, cuando el nuevo gobierno electo (el partido socialista PASOK) devela los verdaderos datos de las cuentas públicas, que durante los últimos años se habían ocultado. El déficit público había alcanzado en 2008 el 9,9% del PIB y la deuda pública ya sobrepasaba el 100% del PIB. Recordemos que Grecia, al pertenecer a la UE, debe atenerse, como el resto de los países miembro, a ciertas reglas de comportamiento fiscal, como por ejemplo, no sobrepasar el 3% de déficit.

Grecia comenzó a tener problemas para conseguir préstamos internacionales y en 2010 anunció su quiebra, no pudiendo hacer frente a sus compromisos primarios como el pago a funcionarios y a pensionados. Comienzan aquí los salvatajes de la Troika a cambio, por supuesto, de someter al país heleno a sucesivos planes de ajustes, con su consecuente desempleo, recesión e incremento de la pobreza. En 2011, sin signos de recupero de la economía y con una deuda en ascenso, se produce un nuevo rescate (110 mil millones) sumándose una quita nominal del 53% de la deuda.

Tras cinco años de recurrir a rescates monetarios a cambio de ajustes fiscales, lejos se está de salir de la crisis. Por el contrario, los sucesivos recortes presupuestarios, de salarios y de empleo lejos estuvieron de tener un impacto positivo en la economía. La deuda continuó incrementándose y se hicieron necesarios más rescates.

Entre huelgas, escándalos de corrupción y cambios de gobierno, Grecia siguió profundizando su crisis: en los últimos años, el PIB griego cayó un 25%, más de la mitad de la población joven se encuentra desempleada, el 45% de los jubilados cobran cifras por debajo de la línea de la pobreza y un 40% de niños son pobres.

SITUACION ACTUAL

La deuda pública griega ascendía a finales de 2014 a 317.000 millones de euros (355.000 millones de dólares), lo que representa el 177,1% del PIB. Los principales tenedores de deuda son Alemania, Francia, Italia y España, quienes correrían el riesgo de no cobrar sus acreencias en caso de que el país heleno entre en default. En este contexto, se anunció un feriado bancario y un corralito a los depósitos.

La semana del anunciado feriado bancario coincide con el vencimiento del viejo rescate, donde Grecia debería haber desembolsado tres cuotas de aproximadamente 1600 millones de euros a la UE. El mismo martes el Gobierno anunció que no podría hacer frente a dicho pago y por tanto pasó a ser calificado como “en mora”.

Lo que están haciendo la UE y el FMI es demandar que el gobierno griego acepte una propuesta que suma una nueva carga insostenible sobre el pueblo griego y que socava la recuperación de la sociedad y la economía griegas. Una propuesta que no sólo perpetúa el estado de incertidumbre, sino que acentúa aún más las desigualdades sociales.

Estas propuestas violan directamente los derechos sociales y fundamentales de Europa y no hacen más que demostrar que, respecto al trabajo, la igualdad y la dignidad, en la mirada de algunos de los socios e instituciones, no existe un acuerdo viable y beneficioso para todas las partes que no implique la humillación de todo el pueblo griego.

ANEXO:

A continuación mostramos las cantidades que podrían perder algunos de los países de la zona euro -los principales tenedores de deuda griega- si el país mediterráneo entra en insolvencia. Las cifras están basadas en cálculos de abril del área de investigación del banco británico Barclays.

Alemania: 15.200 millones de euros en préstamos directos y 41.200 millones en contribuciones al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF), que se creó en 2010 y prestó ayuda financiera a Irlanda, Portugal y Grecia.

Francia: 11.400 millones en préstamos directos y 30.900 millones de euros en contribuciones al FEEF.

Italia: 10.000 millones en préstamos directos y 27.200 millones de euros aportados al FEEF.

España: 6.700 millones de euros en préstamos directos y 18.100 en contribuciones al FEEF. 

 

(*) Licenciado en economía de la Fundación para la Integración Federal

En esa trágica jornada las Fuerzas Armadas descargaron sus bombas y ametralladoras contra la población civil como forma de implantar el terror y el escarmiento, generando las condiciones para lograr la toma del poder, que se materializó el 16 de septiembre, comandada por el General Lonardi.

El 16 de junio también recuerda en nuestra historia reciente otro hecho de ataque contra el pueblo argentino: en 2014 la Corte Suprema de EE.UU no aceptó tomar el caso en el cual Argentina apelaba el fallo del Juez Griesa, quedando firme la decisión del Magistrado.

El actual hostigamiento que está sufriendo nuestro país no sólo busca amedrentarnos sino ponernos de rodillas para obligarnos a aceptar el fallo de un juez de un distrito de Nueva York, que favorece al 1% de los tenedores de bonos que entraron en default en 2001, sin tener en cuenta al 92,4% de los bonistas que ya aceptaron una reestructuración.

Recordemos qué decía el desopilante fallo del Juez distrital de Nueva York. Griesa, realizando una interpretación muy polémica de la cláusula Pari Passu (en igualdad de condiciones), dictaminó que Argentina debía pagarle el 100% del valor nominal más intereses punitorios a un conjunto de fondos buitre y 15 bonistas individuales. Por una deuda con valor nominal de u$s 428 millones, debíamos pagar u$s 1.330 millones. Hoy, por los intereses corridos, ese pago asciende a más de u$s 1.600 millones. El más favorecido con el fallo fue Paul Singer (dueño del fondo buitre NML), que posee el 53% de los bonos que abarcan la sentencia de Griesa. Singer compró los bonos en 2008 a u$s 48 millones, y la sentencia del octogenario juez le dio un derecho a cobrar u$s 832 millones, una despreciable ganancia de más de 1.600%.

Además, el origen de esa deuda es ya ilegítimo desde su comienzo. Dos tercios de los bonos que componen el fallo de Griesa surgieron en el Megacanje, la mega estafa de 2001. En dicha operatoria financiera tuvo gran participación el amigo del entonces Ministro de Economía Domingo Cavallo, David Mulford. Este lobbista del mercado financiero internacional se alzó con una jugosa comisión -más de u$s 120 millones- por hacer las gestiones para realizar un cambio de títulos de deuda por otros con tasas usurarias, teniendo como resultado un aumento de la deuda externa argentina del 63%. Fue tal la estafa que la justicia local abrió una causa judicial.

Los fondos buitre, gracias a la sentencia, tuvieron una renta exorbitante y, gracias a su fuerte poder de lobby, ejercen una constante presión para cerrarle los caminos a la Argentina y no tener otra salida que aceptar las condiciones impuestas por Singer y sus amigos. Sin dudas sería mucho más fácil para la Presidenta arreglar con ellos y allanar el camino para acceder al financiamiento externo ya que su mandato termina el 10 de diciembre y no tiene posibilidad de ser re-reelecta. Ese camino es el que sería correcto tomar, según las propias declaraciones de muchos líderes de la oposición y economistas del establishment, como Mauricio Macri y Carlos Melconian. Pero el Gobierno Nacional desde 2003 ha considerado a la política de endeudamiento como una política de Estado donde prima la soberanía a la hora de determinar la política económica interna, no recibiendo condicionantes sobre cómo y en qué usar los fondos conseguidos. ¿O acaso podemos imaginar al FMI o inversores internacionales otorgando préstamos para financiar programas como el PROCREAR, REPROS, Asignación por Hijo o PROGRESAR?

El 16 de junio de 1955 las Fuerzas Armadas bombardearon la plaza de mayo como forma de implantar el terror para logar tomar el poder. Hoy los fondos buitre quieren implantar el terror financiero, cerrándole todos los caminos a nuestro país para conseguir financiamiento internacional. Esto significa también un castigo hacia la Argentina por haber tomado un camino contrario a los intereses del sistema financiero internacional, no priorizando el rendimiento de los bonos ni acuerdos que favorecieran a determinadas entidades sino poniendo el eje en el crecimiento, la inclusión y la equidad.

El actual hostigamiento que está sufriendo nuestro país no sólo busca amedrentarnos sino ponernos de rodillas para obligarnos a aceptar el fallo de un juez de un distrito de Nueva York, que favorece al 1% de los tenedores de bonos que entraron en default en 2001, sin tener en cuenta al 92,4% de los bonistas que ya aceptaron una reestructuración. Aceptar el fallo de Griesa no sólo nos obligaría a pagar una cifra usuraria, sino que además nos debilitaría en el frente externo y nos obligaría a salir a tomar deuda en condiciones totalmente desfavorable, aceptando condicionamiento de políticas, hasta pudiéndonos obligar a poner a disposición activos estratégicos, como por ejemplo la recuperada YPF y Vaca Muerta (segunda reserva mundial de gas de shale y cuarta de shale oil a nivel mundial). Por eso hay que tener presente lo que está de fondo en la disputa con los buitres. Aceptar el fallo sería un error porque, como se ha demostrado con los Me Too, quedan un grupo de buitres que no entraron en el fallo de Griesa y que podrán reclamar por el pago en igualdad de condiciones. El monto no es de u$s 1.600 millones del dictamen inicial. Con los Me Too ya estamos hablando de entre u$s 17.000 y u$s 20.000 millones, abarcando sólo el 40% de los bonistas que no entraron en los 2 canjes.

Es preciso resistir a los bombardeos financieros para defender nuestra dignidad como Nación, no dejar que nos amedrenten y nos hagan acatar un fallo que esconde, nada más ni nada menos, la pérdida de soberanía económica que tanto nos ha costado recuperar luego de 37 años de políticas neoliberales. Defender nuestra libertad en la definición de política económica interna que nos ha posibilitado alcanzar conquistas sociales impensadas hace una década atrás. 

 

(*) Licenciado en economía de la Fundación para la Integración Federal

ACEITEROS

El acuerdo en la paritaria alcanzo un aumento del 36% para los trabajadores del Complejo Industrial Oleaginoso luego tras 25 días de paro que interrumpió la actividad en la industria aceitera y la exportación de granos y oleaginosa del todo el país.

El acuerdo con las cámaras empresariales logros llevar el salario inicial de $10.500 a $14.300 y cobrar un adicional de $880 en la categoría mínima. A estos salarios se les debe agregar los adicionales convencionales de antigüedad (1% cada año) y turno rotativo (18% para tercer turno y 30% para cuarto turno).

La paritaria aceitera se aplica a 20.000 trabajadores y los trabajadores bancarios alcanzados por el convenio son alrededor de 145 mil personas

Los trabajadores aceiteros pudieron cerrar el convenio debido a 2 factores, el amplio margen de rentabilidad del sector y el poder de negociación de los asalariados a poder detener la actividad portuaria en la zona del Gran Rosario. Respecto al margen de ganancia, muy bien lo aclaro el Secretario General del Gremio aceitero, Alberto Yofre, a Página 12: “La rentabilidad de las patronales no está afectada por el aumento que pedimos, lo pueden pagar. Los costos laborales de las empresas van del 0,5 al 1,8 por ciento. El aumento representa 1.500 millones de pesos adicionales mientras que las empresas van a facturar 250.000 millones este año”. Esta declaración permite entender la poca participación e incidencia de salario sobre el total de ventas.

Por otro lado, la medida de fuerza afectó la exportación de cereales al detener la actividad portuaria. En los días previos antes de destrabar el conflicto, llegaron a acumularse unos 150 buques sobre el rio Paraná a la espera de ingresar a los puertos. Por cada día del barco no puede ingresar al puerto las empresas de logística le cobran a las oleaginosas una multa aproximadamente de 25 mil dólares. Según cálculos realizados por el gremio, las empresas pierden tres millones de dólares diarios al no embarcar. Aprovechando la situación las empresas dedicadas al fraccionamiento y los supermercadistas comunicaron que si el conflicto persistía podía verse afectado el abastecimiento del mercado interno. Excusa perfecta para aumentar precios y regular stocks.

BANCARIOS

El gremio de los trabajadores de bancos acordó con la Asociación de Bancos Públicos y Privados (Abappra) una aumento de 27,8% en un tramo para todas las remuneraciones y adicionales del convenio. El piso salarial paso a ser de 14.670 pesos mensuales pero lo innovador y a destacar del proceso de paritarias es el acuerdo de un pago adicional atado a la rentabilidad de los bancos. Si la rentabilidad de los banco supera el 34% anual, deberán repartir utilidades. “Es un acuerdo histórico y novedoso. Por primera vez se logra en un convenio de esta dimensión una participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas”, destacó Kicillof.

De mantenerse los niveles de rentabilidad actuales, los trabajadores van a participar del 9% de las utilidades del sistema financiero: entre 8.000 y 26.000 pesos adicionales al año dependiendo del nivel de ingresos.

Según la nota publicada por Tomás Lukin en Página 12, de mantenerse los niveles de rentabilidad actuales, los trabajadores van a participar del 9% de las utilidades del sistema financiero: entre 8.000 y 26.000 pesos adicionales al año dependiendo del nivel de ingresos. Con los parámetros estimados para el primer semestre un trabajador con un salario entre 19.300 y 25.000 pesos por mes recibirá un total de 7.500 pesos correspondientes al período enero-junio.

El acuerdo todavía debe ser rubricado por los bancos nacionales privados nucleados en ADEBA y las entidades de capitales extranjeros representadas por ABA. Pero según aclararon funcionarios que participaron en la reunión, la fórmula que se acordó no funde a ningún banco pero les hace repartir sus ganancias y eso no les gusta. La participación en las ganancias se habilitó ya que los balances de los bancos son conocidos y atraviesan doble auditoría a cargo de la Comisión Nacional de Valores y el Banco Central.

CONCLUSIONES

Si bien ambos sectores no son los más dinámicos en generación de puestos de trabajo, la paritaria aceitera se aplica a 20.000 trabajadores y los trabajadores bancarios alcanzados por el convenio son alrededor de 145 mil personas, los acuerdos alcanzados marcan un hito en la historia reciente de la Argentina. Ambos sectores son de los que más rentabilidad han tenido en estos últimos años.

Que los trabajadores, gracias a un Estado presente que incide en los resultados y a las políticas aplicadas, hayan podido recuperar el poder de negociación de los gremios y apropiarse de una parte de la renta para poder mejorar la calidad de vida los trabajadores es una situación que tiene que ser irreversible en la Argentina del futuro.  

 

(*) Licenciado en economía de la Fundación para a Integración Federal

El feminicidio se refiere al asesinato de mujeres por parte de hombres que las matan por el hecho de ser mujeres. Son asesinatos motivados por la misoginia, porque implican el desprecio y el odio hacia las mujeres; y por el sexismo, porque los varones que las asesinan sienten que son superiores a las mujeres y que tienen el derecho de terminar con sus vidas; o por la suposición de propiedad sobre las mismas. El feminicidio entra en una de las tantas esferas de violencia que sufren las mujeres en nuestra sociedad.

Si bien es mucho menos violento, las mujeres también sufren el trato desigual por razones de género en el mercado laboral a pesar de los grandes avances que se ha tenido en esta materia. Considerando la importancia de la marcha del próximo miércoles, creemos que es necesario que queden expuestos la mayor cantidad de actos de violencia de género que sufren nuestras madres, esposas, hijas, tías y amigas para tomar mayor conciencia de la problemática de una forma más global. A continuación se expondrán algunas de las tantas situaciones que enfrentan las mujeres en el ámbito laboral.

La incorporación de las mujeres al mercado de trabajo ha aumentado considerablemente en las últimas décadas y su presencia tiende a ser cada vez más permanente, ya sea por decisión personal o por resultado de presiones económicas. Sin embargo, lo que a simple vista puede interpretarse como una mejora en el acceso y la igualdad del derecho al trabajo todavía hay muchas desigualdades y estereotipos muy latentes que condicionan lo que hacen o deben hacer las mujeres y los hombres. Repasemos a continuación algunas de las desigualdades presentes en el mercado laboral.

De las mujeres que trabajan en el servicio doméstico, el 38 % ocupa la posición de jefa en el hogar, siendo 303 mil los hogares que tienen como ingreso principal el sueldo de empleadas domésticas.

Hoy en día el empleo femenino es mayor que años anteriores. Esto se puede medir a través de la tasa de empleo, que es la cantidad de mujeres que trabaja sobre el total de la población femenina. La tasa de empleo para las mujeres pasó de 25,3 % en 1990 a 27,6% en 2001 y hoy se encuentra en 44%. Pero la diferencia con la tasa de empleo de los hombres es más que importante. De los varones en edad de trabajar, casi el 70% lo hace. Esto muestra todavía el claro rol productivo y reproductivo que todavía se da en la sociedad a cada género.

No obstante, a pesar de este aumento de la participación femenina en el mercado laboral, la inserción no se produce en un marco de igualdad de condiciones con los varones, ya que las mujeres se insertan con ciertas desventajas que dificultan su acceso y permanencia.

El desempleo para 2014 fue de 6,4% pero si lo observamos por sexo vemos que para los hombres (6,2%) es menor que para las mujeres (7,9%), lo cual refleja que para estas últimas es más difícil conseguir trabajo. Lo contrario ocurre con la informalidad, la cual afecta más a las mujeres que a los hombres.

Además las mujeres que deban o deseen trabajar no pueden dejar de lado sus obligaciones en el hogar. Esto les provoca conflictos tanto personales como profesionales por los esfuerzos extra que esto demanda, incidiendo negativamente en la disponibilidad para el trabajo o para la formación profesional.
Según los resultados preliminares de la encuesta sobre trabajo no remunerativo y uso del tiempo del INDEC para el 3er trimestre del 2013, el 74,4% de la población mayor a 18 años realiza trabajo doméstico no remunerado (quehaceres domésticos, apoyo escolar y trabajos de cuidado). En todas estas actividades, tanto en participación como en intensidad del trabajo doméstico, se observa un claro predominio femenino.

Las mujeres dedican en promedio 3 horas diarias más que los hombres en estas actividades. Esta desigual distribución por sexo evidencia la persistencia de modelos culturales y estereotipos de género. Las mujeres que acceden al mercado de trabajo no lo hacen en igualdad de condiciones que los varones. Las responsabilidades familiares y actividades domésticas propias del trabajo reproductivo determinan y condicionan esta inserción laboral.

El concepto de “trabajo” se asocia a una actividad remunerada realizada fuera del hogar, en contraposición con las actividades domésticas no remuneradas que han quedado desvalorizadas y relegadas a un plano inferior. Las desigualdades se explican en parte por la discriminación que realizan las empresas en base a estereotipos de género al momento de la contratación. Así se construyen mitos, sin correlato empírico, tales como los que asocian a las mujeres con un mayor costo laboral por las licencias por maternidad, mayor ausentismo vinculado con el cuidado de los hijos o familiares o menor flexibilidad para cambiar turnos. No obstante, muchas desigualdades preexisten al momento de la inserción laboral ya que se originan en otros espacios de la vida social.

La estereotipación termina impactando en los tipos de trabajos que la mayoría de las mujeres consigue, las ocupaciones que se definen como típicamente femeninas en términos culturales. Las mujeres trabajan, fundamentalmente como maestras y profesoras, enfermeras, secretarias, dactilógrafas, empleadas de oficina y vendedoras de comercio, peluqueras y afines. En la industria, por ejemplo, sólo el 18,7% son empleadas mujeres.

Quizás uno de los trabajados más representativos de las mujeres sea el de ama de casa. Más del 90% de los trabajadores de este rubro son mujeres. Lamentablemente, 8 de cada 10 trabajadoras de servicios domésticos se encuentra en situación informal, más de 945.000 trabajadoras. Además, de las mujeres que trabajan en el servicio doméstico, el 38 % ocupa la posición de jefa en el hogar, siendo 303 mil los hogares que tienen como ingreso principal el sueldo de empleadas domésticas.

Las mujeres no tienen un fácil acceso a los puestos de mayor jerarquía, lo cual implica trabajos peor remunerados y más inestables. Refleja una la dificultad de las mujeres de acceder a puestos jerárquicos y de mayor responsabilidad y remuneración. Aún en los casos que las mujeres acceden a puestos jerárquicos, en general son gerencias con menores remuneraciones como por ejemplo Administración, Recursos Humanos, a diferencia de los hombres que suelen ocupar las gerencias Financieras, de Ventas y Productivas, mejor remuneradas.

Otra de las discriminaciones que sufren las mujeres es la diferencia salarial. El ingreso percibido por las mujeres durante su vida activa, es inferior al de los hombres, en promedio, alrededor de un 30 % menos. Esto se explica porque las mujeres están concentradas en los grupos de ingresos bajos y medios mientras que los varones se concentran principalmente en los grupos de ingresos medios y altos. La diferencia se refleja en que las mujeres llegan a ganar el promedio $ 1.200 por mes menos que los hombres sólo por la condición de género. Para colmo, a la hora de defender sus derechos ante las patronales, las mujeres se ven poco representadas. Las mujeres tienen escasa participación y representación sindical.

Veamos a continuación algunos datos interesantes que se extraen de 2 encuestas. En la primera de ellas, según el sitio Trabajando.com, en base al relevamiento con 2.295 mujeres, el 75% de ellas cree que en Argentina hay discriminación laboral por razones de género. Además, el 56% de las mujeres encuestadas ha sufrido discriminación en el trabajo. Y pese a que las mujeres son protagonistas indiscutidas del mercado laboral actual, el 50% de las trabajadoras argentinas no se siente igual de valoradas que sus colegas hombres.

Otras de las encuestas sobre la temática fue la realizada por el Programa de Estudios de Opinión Pública de la Universidad Abierta Interamericana sobre un total de 600 porteñas trabajadores. Según los resultados, 44,6% de las consultadas sufrió acoso sexual y un 34,8 % fue humillada o despreciada en su trabajo. El 53,2% de las mujeres de bajo nivel socioeconómico sintió sus derechos vulnerados, mientras que el 27,1% de las mujeres con mayor poder económico contestaron de la misma forma. “La diferencia de 25 puntos entre los dos extremos nos lleva a pensar que nuevamente la falta de recursos resulta determinante, colocando a las mujeres en una posición de mayor vulnerabilidad ante situaciones de discriminación”, señala el reporte.

El 68,2 % de las mujeres encuestadas considera que tener hijos/as resulta un impedimento a la hora de conseguir empleo. A dos de cada diez le reprocharon, en la cara y con panza, un embarazo.

La belleza también es una condición exigida a las mujeres. Siete de cada diez mujeres consideran que se les exige tener una mejor apariencia física que a los varones en el ámbito laboral.

El 76 por ciento de las porteñas piensa que los hombres tienen más posibilidades que las mujeres para ascender a cargos de mayor jerarquía. No es una idea o una percepción: al 23,4 por ciento le impidieron ascender a un cargo más alto por ser mujeres.

La realización como madre y formar una familia también es un condicionante para las mujeres. El 68,2 % de las mujeres encuestadas considera que tener hijos/as resulta un impedimento a la hora de conseguir empleo. A dos de cada diez le reprocharon, en la cara y con panza, un embarazo. Mientras que a un 16,2 por ciento no le mantuvieron su puesto después de volver de una licencia por maternidad.

La descripción en las líneas anteriores sobre algunas de las tantas discriminaciones que sufren las mujeres en el mercado laboral sirve para mostrar que a pesar de los grandes avances que se ha tenido respecto a la igualación de derechos y condiciones entre las mujeres y los hombres, hay factores culturales, sociales y estereotipos construidos que no permiten un igual trato de género. Por eso, tener esta situación presente y luchar para que no se reproduzcan es una obligación de todos. Nos vemos todos en la Plaza del Congreso el miércoles a las 17 horas.

 

(*) Licenciado en economía de la Fundación para a Integración Federal

El no contar con los datos oficiales de INDEC ha generado la proliferación de otros Índices que intentan reflejar el valor de la pobreza en nuestro país. Repasemos a continuación algunas mediciones.

POBREZA SEGÚN EL INDEC

Según expone en un comunicado, el INDEC modificó a partir del mes de enero de 2014 la metodología de elaboración del índice de precios al consumidor (IPC), pasando de medir precios en el Gran Buenos Aires a hacerlo en la totalidad del país. Este cambio constituye un salto cualitativo en la federalización de los índices de la economía nacional. Por esa razón se discontinuó la publicación de la serie histórica de la medición de incidencia de pobreza e indigencia por ingresos por contar con severas carencias metodológicas, sumadas al hecho de la discontinuación del IPC-GBA y la imposibilidad de empalme con el nuevo IPCNu.

El método empleado por el INDEC es el de la Líneas de Pobreza e Indigencia que consiste en comparar los ingreso totales declarados por los miembros del hogar con los ingresos estimados requeridos para la satisfacción de las necesidades de las personas. 

El último valor publicado fue en el segundo semestre de 2013 donde el indicador estimaba que el 4,7% de personas eran pobres y 1,4% eran indigentes.

El método empleado por el INDEC es el de la Líneas de Pobreza e Indigencia que consiste en comparar los ingreso totales declarados por los miembros del hogar con los ingresos estimados requeridos para la satisfacción de las necesidades de las personas. Esto implica que no se identifican necesidades no satisfechas sino que se asume que los hogares cuyos ingresos son inferiores a las correspondientes líneas, pueden ser caracterizados como pobres o como pobres indigentes. Si los ingresos de un hogar no son suficientes para comprar todos los bienes y servicios básicos, se lo considera pobre. Si ese hogar no tiene los ingresos necesarios para cubrir el consumo de alimentos y bebidas necesarios, se considera indigente.

POBREZA SEGÚN EL CESO

En el informe publicado por este instituto se presentan estimaciones sobre el porcentaje de población bajo la línea de pobreza e indigencia en el segundo semestre de 2014. La metodología empleada fue calcular el costo de la canasta básica total y alimentaria en base a la evolución de los índices de precios difundidos por institutos de estadísticas provinciales. Es la misma metodología, por ingresos mínimos, aplicada por el INDEC pero la variación del costo de la canasta de consumo no se calcula por el IPC-GBA sino por los índices provinciales como mencionamos.

En base a esas estadísticas se observa que el porcentaje de población pobre se ubicó 16,1% en el segundo semestre de 2014 y el porcentaje de población indigente (aquellos que no acceden a una alimentación mínima) se encuentra en el 5,1% hacia finales del año pasado.

Un aporte interesante del informe es la ponderación del impacto del Programa de Precios Cuidados sobre la indigencia. Según la estimación, gracias a Precios Cuidados el valor de la Canasta Básica de Alimentos es un 20% más barata que la estimada a partir de la utilización de índices de precios provinciales, lo cual implica que el acceso al programa por la población de menores recursos permite reducir la indigencia entre los mismos. Ese abaratamiento puede evitar que 440.000 argentinos caigan en la indigencia.

POBREZA SEGÚN LA CÁMARA DE DIPUTADOS

El informe publicado por la Comisión de Acción Social y Salud Pública de la Cámara de Diputados de la Nación sobre la pobreza en Argentina en la última década, combina dos enfoques para determinar la cantidad de pobres que hay en nuestro país. Por un lado, el enfoque directo basado en una concepción de la pobreza como “necesidad” según la cual “un hogar es pobre cuando no logra satisfacer al menos una de las necesidades básicas”. El indicador Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) incluye parámetros como: hacinamiento, calidad de la vivienda, acceso a servicios sanitarios, acceso a la educación y capacidad económica. Por otro, el enfoque indirecto, que se basa en la idea de pobreza como “insuficiencia de recursos” que considera pobre a todo hogar cuyo ingreso efectivo sea menor que su línea de pobreza, la cual representa el nivel de ingreso o gasto necesario para adquirir un conjunto de bienes y servicios dado (o canasta básica).

Entre 2003 y 2013 la población por debajo de la línea de la pobreza se redujo un 67%, pasando de 45,15% a 14,9%. Dicha mejora no sólo se dio en la cantidad de hogares pobres, sino también en la intensidad de la misma ya que muchos hogares que no lograron salir de la pobreza mejoraron su situación.

Entre 2003 y 2013 la población por debajo de la línea de la pobreza se redujo un 67%, pasando de 45,15% a 14,9%.

Según el enfoque de las NBI, la pobreza cayó del 11,11% al 8,53%, considerando valores del cuarto trimestre de 2003 y 2013 respectivamente. Aquí se observa una caída tanto en el hacinamiento, como en el porcentaje de viviendas inconvenientes lo que se debe en buena medida a las políticas gubernamentales aplicadas para el acceso a una vivienda propia o el mejoramiento de las ya existentes .

Teniendo en cuenta todos los tipos de pobreza al que hace referencia el informe, el 19,49% de la población presenta algún tipo de inconveniente para integrarse socialmente, lo cual representa a algo más de 4,5 millones de argentinos. Pero si se deja de lado a los pobres “coyunturales” sólo 8,52% de las personas son pobres, mientras que un 3,6% son pobres crónicos , es decir que buena parte de la pobreza que persiste hoy es la que más cuesta erradicar o bien la que llamamos “pobreza estructural”.

POBREZA SEGÚN EL OBSERVATORIO DE LA DEUDA SOCIAL ARGENTINA DE LA UCA

El informe presentado por esta institución se basó en datos de hogares y de ingresos relevados por una encuesta realizada por el mismo observatorio. Con dicha información se estimaron dos tipos de canastas alimentarias: Canasta Básica Alimentaria (CBA) y Canasta Básica Total (CBT). Luego, con esas canastas se calcularon las tasas de indigencia y de pobreza comparando los ingresos familiares con el ingreso necesario para cubrir dichas canastas.

Según este estudio, que analiza la evolución de la pobreza entre 2010 y 2013, la misma se ubicó en un 27,5% de la población en el último trimestre de 2013. En 2010 era del 29% y cae a 24% al año siguiente, pero en 2012 vuelve a incrementarse al 26% hasta llegar a 2013 con el valor arriba señalado.

Uno de los problemas metodológicos que tiene este informe es que parte de una encuesta propia, con un alcance de la muestra mucho menor a la de la EPH y lo que es más grave aún es el sesgo hacia la pobreza ya que subestima los hogares de mayores ingresos. Otro punto a tener en cuenta es el momento en que se realiza la encuesta, ya que la misma se llevó a cabo en el cuarto trimestre y, por lo general, los indicadores sociales suelen tomarse en el tercer trimestre cuando tienen impacto los aumentos salariales y se recibe la primera cuota del aguinaldo. Todos estos aspectos no están debidamente explicitados en el informe y generan distorsionen que debieran ser advertidas.

UNA VISIÓN HISTÓRICA

En el estudio ¨La Pobreza en Argentina 1974-2006: Construcción y Análisis de la información¨ escrito por Agustín Arakaki se hace un recorrido histórico de la pobreza en Gran Buenos Aires, pero en nuestro caso servirá para traspolar a la situación nacional. Según plantea el autor, hasta mediados de los setenta la pobreza por ingresos y en general, no habría registrado niveles elevados. Sin embargo, con el desembarco por la fuerza del ciclo de políticas de tinte liberal en 1976 los hogares con ingresos por debajo de la línea de pobreza no sólo habrían de aumentar en cantidad sino que también en su intensidad y severidad. El deterioro de las condiciones de vida de los hogares entre 1974 y 2003 estuvo asociado a las políticas de aperturas financiera y comercial aplicadas por la dictadura, al escaso crecimiento y los episodios inflacionarios durante la década de los ochenta; al empeoramiento de las condiciones de empleo en los noventa; y en la post-Convertibilidad, por el pronunciado efecto de la devaluación sobre los ingresos reales.

En 1974 la pobreza por ingresos alcanzaba al 4,6% de los hogares, en lo que luego será su mínimo histórico. Tras el plan económico de Martínez de Hoz la pobreza para 1982 afectaría al 21% de los hogares. La tasa de desempleo se triplicaría, pasando de 3% a 9%. La tendencia sería creciente aun con la vuelta de la democracia. En 1986 afectaba al 23,2% de los hogares. Luego, para 1991 y tras dos períodos de hiperinflación, el porcentaje crece y 27,1% de los hogares presentan algún tipo de carencia. Es decir que para este periodo, de 1974 a 1991, las personas pobres en nuestro país habían pasado de casi un millón a más de 7,5 millones.

Entre 1991 y 1994 la proporción de hogares pobres del método combinado se reduce en 8,1 puntos porcentuales, afectando al 21,9% del total de hogares, su punto más bajo desde 1982. A fines de 1994, el impacto negativo de la crisis de México sobre el mercado de trabajo fue considerable, empeorando severamente las condiciones generales del mercado de trabajo, elevando la desocupación al 18,4%.

Si en períodos de crecimiento la Convertibilidad enfrentaba problemas para generar empleo de calidad, la recesión iniciada en 1998 contribuyó al deterioro de las condiciones del mercado de trabajo. La pobreza había pasado del 24,7% al 43,5% al final del periodo.

LA POBREZA MÁS ALLÁ DE LOS NÚMEROS

La discusión sobre pobreza solamente se ha enmarcado en cuál es el número actual sin tener en cuenta otros aspectos más centrales: el recorrido que ha tenido en estos últimos 40 años, sus causas, como las condiciones de pobrezas sostenida en el tiempo le dan un carácter de estructural que hace complicado revertir sus secuelas en el corto plazo y cuáles son las medidas que se han aplicado en los últimos años para revertir la tendencia.

Allá por 2003 la pobreza azotaba a casi la mitad de los argentinos y la indigencia al casi 20% de la población. Las políticas económicas implementadas desde entonces cambiaron radicalmente el eje en materia de crecimiento y distribución y millones de argentinos pudieron salir de situaciones indignas en las que se encontraban.

Sin lugar a dudas, la creación de empleo fue una de las principales herramientas de reducción de la pobreza. Hoy el desempleo es de 6,4% cuando en 2002 era de 22,5%, esto fue gracias a la creación de más de 5 millones de puestos de trabajo, además la informalidad laboral pasó del 49% al 33,5%, mejorando la calidad laboral.

Además, las políticas de distribución ingresos aplicadas por el Gobierno Nacional han tenido una fuerte repercusión en las condiciones de vida de la población. Más de 3.500.000 niños reciben la Asignación Universal por Hijo, más de 1.280.000 jóvenes reciben PROGRESAR, más de 4.500.000 de notebook fueron entregadas, más de 2.700.000 nuevos jubilados y la Ley de Movilidad Jubilatoria con la que la jubilación mínima aumento más de 2.433%, más de 24 veces, por encima del cualquier medición de inflación, posicionando a la Argentina como el país de mayor cobertura previsional de Latinoamérica.

Cuando hablamos de pobreza estructural nos referimos a aquellas condiciones socioeconómicas, culturales y educacionales que presenta un núcleo duro de la población, a la cual a su vez le es muy difícil salir de esta situación de vulnerabilidad en el corto plazo. Está íntimamente relacionada con el desempleo estructural. 

Sin embargo, y a pesar de la importante batería de medidas aplicadas, muchos hogares no han podido escapar aún a esta situación. Entonces, cabe preguntarse por qué esos millones de argentinos aun no logran alcanzar los ingresos necesarios para dejar de ser pobres, la respuesta está quizá en analizar la pobreza estructural de nuestro país y las posibles medidas que puedan atacarlas.

Cuando hablamos de pobreza estructural nos referimos a aquellas condiciones socioeconómicas, culturales y educacionales que presenta un núcleo duro de la población, a la cual a su vez le es muy difícil salir de esta situación de vulnerabilidad en el corto plazo. Está íntimamente relacionada con el desempleo estructural. Son generaciones de familias argentinas que por más de 30 años estuvieron a la buena de las condiciones del mercado con poca protección por parte del Estado. Padres de familia que estuvieron desempleados por mucho tiempo y perdieron muchas herramientas para insertarse en el mercado laboral. Estas condiciones son trasladadas de padres a hijos, los cuales como entorno familiar no posee las herramientas para salir de la situación circular. Y es aquí donde la presencia del Estado es fundamental por un lado, asegurando ingresos a las familias a través de políticas de ingresos y generación de empleo, por otro, conducir a las nuevas generaciones a dar un salto cualitativo a través de la educación y la capacitación para que puedan insertarse en el mercado laboral y cortar con el círculo vicioso.

La discusión sobre cuál es el número actual de pobreza en nuestro país no nos tiene que hacer olvidar la película completa sobre cómo hemos llegado a 2003 con más de 18 millones de pobres. Tras el nuevo rol de Estado y las políticas aplicadas han permitido sacar de la pobreza a más de 11 millones de argentinos. Sin duda falta, pero el abandono por parte del Estado hacía los que menos tienen es una situación que no se puede revertir durante una década. Llevará muchos años recomponer la dignidad de millones de familias que la perdieron luego de políticas neoliberales pero sin dudas nos encontramos en un camino que viene a reparar esa condición. 

 

(*) Licenciados en economía de la Fundación para la Integración Federal

ESTADO DE SITUACIÓN

Tras crecer un 7,5 % en 2010, Brasil se expandió un 2,7 % en 2011, el 1,0 % en 2012 y un 2,3 % en 2013. Cerró oficialmente el 2014 con un muy modesto incremento de 0,1% en su PIB y el mercado proyecta que en 2015 sufrirá una contracción de 1%. Esta trayectoria de crecimiento es una alerta para una economía que no despega.

Sin dudas una de las principales preocupaciones para la administración brasileña es la inflación. Desde 2005 el gobierno se ha impuesto como meta una inflación anual del 4,5% pero le ha costado cumplir con el objetivo. Los precios al consumidor en Brasil subieron 1,32% en marzo y marcaron su mayor registro mensual desde febrero de 2003, en una racha alcista que acumula 8,13% en los últimos 12 meses según datos del Instituto Brasileño de Geografía y Estadística (IBGE). La tasa de inflación de marzo del 2015 es también la máxima para el tercer mes del año desde 1995. A pesar de los ajustes aplicados, la inflación sigue en alza. Esto muestra que los problemas inflacionarios vienen por otra vía que no es el exceso del gasto público, cliché de los problemas económicos en los países subdesarrollados para los gurúes ortodoxos.

EL CAMINO ELEGIDO

El Ministro de Hacienda de Brasil, Joaquim Levy, ha señalado que el Gobierno pretende llevar a cabo un plan de ahorro fiscal de hasta 28.000 millones de dólares para este año.

El ¨alarmante¨ crecimiento de la inflación y del déficit fiscal empezó a preocupar a los inversores externos. Al gobierno, por su parte, le preocupa la posible pérdida del Grado de Inversión, calificación que otorga la consultora Standard and Poor's a aquellos países que son seguros para invertir. ¿Por qué es tan importante para Brasil mantener esta calificación? Nuestro vecino es deficitario en su Cuenta Corriente, es decir, que compra más al mundo de lo que vende. Esta diferencia la cubre con el ingreso de dólares, que principalmente van a la inversión en el sector financiero (Bolsa de Comercio de San Pablo) y en menor medida a inversiones productivas. El incentivo para atraer estos capitales es tener alta la tasa de interés. La tasa que sirve de referencia para el costo del dinero se llama SELIC, en nuestro país se llama BADLAR (tasa de interés que se les paga a los plazos fijos mayores a un millón de pesos). El Banco Central brasileño ha mantenido alta la SELIC como incentivo para atraer los capitales extranjeros aprovechando la política de tasas bajas aplicadas por la FED y el Banco Central europeo.

Volviendo a la preocupación de los inversores externos, la administración de Dilma Rousseff comenzó a tomar medidas para reducir la inflación y el déficit fiscal para dar señales de estar ordenando las cuestiones domésticas. Por ese motivo, la presidenta comenzó su segundo mandato en enero con el foco puesto en que el país mantenga el grado de inversión.

La decisión de Dilma se plasmó en el Proyecto de Presupuesto enviado al Congreso. El Ministro de Hacienda de Brasil, Joaquim Levy, ha señalado que el Gobierno pretende llevar a cabo un plan de ahorro fiscal de hasta 28.000 millones de dólares para este año. El proyecto consiste, a grandes rasgos, en aplicar una combinación de recortes de gastos y alzas de impuestos para conseguir un superávit fiscal del 1,2% del Producto Interior Bruto (PIB).

Las medidas propuestas como los aumentos de impuestos y reglas más estrictas para acceder a beneficios de desempleo y pensiones, han encontrado oposición de los aliados de la propia Rousseff en el Congreso y hasta en el Partido de los Trabajadores al que pertenece.

Pero mientras el gobierno continúa negociando para aprobar un resistido paquete de ajuste que le permita reencauzar la aletargada economía, los números negativos se acumulan: producción industrial, cuentas públicas y hasta desempleo, que comenzó a escalar luego de años en niveles muy bajos.

 

EL NUEVO MINISTRO

Dilma comenzó el 1° de enero su segundo mandato. Dentro de los cambios de Gabinete se reemplazó a Guido Mantega, hombre con recorrido dentro de la gestión del PT durante el gobierno de Lula, donde fue Ministro de Planeamiento, Presidente del BNDES y Ministro de Economía. Durante la gestión Rousseff mantuvo su cargo en la cartera de Economía. Mantenga fue reemplazado por Joaquim Levy, que se desarrollaba como Vicepresidente del Banco Bradesco, principal banco de Brasil, muy cercano a la banca y al sector financiero. Con este cambio Dilma dio una clara señal al mercado del enfoque de la nueva gestión.

BRASIL EN NÚMEROS

Según datos de CEPAL, Brasil representa el 37,5% del PBI regional, tiene una población de 200 millones y el desempleo es de 4,9%.

Estructuralmente ha sido deficitario en la Cuenta Corriente, dependiendo del ingreso de dólares para mantener equilibrada la balanza. De las importaciones, el 77% son bienes intermedios y de capital. A esto hay que sumarle un 10% de importación de vehículos.
El 18% de la población es pobre y 6% es indigente, es decir, unos 48 millones de brasileños se encuentra bajo la pobreza.

Tiene la deuda pública más elevada de América Latina, que alcanza al 62% del PIB en 2014, aunque en términos de deuda neta el monto es muy inferior. También es el que tiene una mayor proporción de deuda pública interna (el 95% del endeudamiento público).

Según la CEPAL ha sido uno de los países que más redujo la desigualdad en esta última década. Las principales causas de esta reducción fueron las distintas políticas de gasto aplicadas: pensiones, gasto en educación y en salud explicando el 82% de la reducción de la desigualdad. Esto quiere decir que el gasto ha sido un factor central en la política social de Brasil.

El gasto social per cápita para Brasil es de u$s 1.512: Cada brasileño recibe u$s 800 en Seguridad Social, u$s 210 en Salud, u$s 390 para Educación y u$S 112 para vivienda. En el caso de Argentina el gasto social per cápita es de u$s 1.893 siendo el más alto de la región: u$s 900 en Seguridad Social, u$s 450 en Salud, Educación u$s 410 y Vivienda y Otros u$s 133.

La principal política social aplicada por Lula y continuada por Dilma fue la Bolsa de Familia allá por 2003. Hoy en día tiene una cobertura de 26 de cada 100 brasileños. En total son 56 millones de personas que se ven beneficiados. Esto permitió sacar de la pobreza a la misma cantidad de beneficiarios.

Pero Brasil siguen siendo unos de los países más desiguales de la región y del mundo. EL 10% más rico se queda con el 40% del ingreso total cuando el 40% más pobre se queda con el 12%.

¿POR QUÉ NOS IMPORTA BRASIL?

Dilma está cometiendo un error político al aplicar medidas ortodoxas porque, como ya dieron cuenta en los 90 en nuestro continente y ahora en Europa, las mismas no sirven para reactivar la economía y solo profundizan las situaciones de inconsistencias.

Nuestro vecino es nuestro principal socio comercial. Representa el 22% de nuestro comercio internacional. Si lo miramos desde el lado de las exportaciones industriales se vuelve más importante su peso. Casi la mitad de las exportaciones industriales lo tiene como destino. En el complejo automotriz, 8 de cada 10 autos que vendemos al exterior van a Brasil. Recordemos que la mitad de la producción automotriz se exporta. Por todo lo antes expuesto y por ser el principal país de la región y la séptima economía mundial, lo que pase en Brasil es muy importante para nuestra industria y para nuestra economía.

EN FIN

La administración de Dilma Rousseff ha tomado un camino tendiente a dar señales de regularizar las inconsistencias macroeconómicas que tanto molestan a los inversores que buscan economías “serias”. Lamentablemente, esa seriedad deja de lado cosas tan importantes como el gasto social.

Habría que recordarle a la cartera económica la incidencia que han tenido las políticas de gasto para disminuir la desigualdad y sacar a más de 50 millones de brasileños de la pobreza. Casi la mitad de los brasileños tiene una dependencia de algún tipo de ingreso directo o indirecto en materia del gasto. En el caso de los niños es más elevado, el 61%.

Es un error gobernar solo mirando las calificaciones que le interesan a mercado internacional porque esas valuaciones no tienen en cuenta la situación de los más pobres. El grado de inversión es una buena calificación sólo si se tienen en cuenta las políticas sociales que permiten atender las necesidades de los más desprotegidos.

Dilma está cometiendo un error político al aplicar medidas ortodoxas porque, como ya dieron cuenta en los 90 en nuestro continente y ahora en Europa, las mismas no sirven para reactivar la economía y solo profundizan las situaciones de inconsistencias. Eso sí, se salvaguardan los intereses de los más poderosos. Además, la aplicación de políticas de recorte está socavando la imagen de Dilma en los sectores que la votaron. Recordemos que ganó en segunda vuelta con el 51,62% de los votos. Entre los hechos de corrupción y la actual marcha de la economía han hecho que el 65% rechace la actual gestión. A Dilma en términos de legitimidad política no le sobra nada para andar aplicando medidas en contra de los sectores que son su principal núcleo de votos.

La propuesta de Rousseff se enfrenta incluso al rechazo de sindicatos aliados que ya habían mostrado su descontento cuando a principios de año el Gobierno impuso una serie de medidas de austeridad, incluidas el control de gastos, el aumento de impuestos, el encarecimiento del crédito y el recorte de ciertos beneficios laborales.

No es posible arreglar las cuentas recortando gastos sociales, los que tienen que hacer el principal aporte son los que más tienen, no los que menos tienen.  

 

(*) Licenciado en economía de la Fundación para la Integración Federal

¿QUÉ ES EL IMPUESTO A LAS GANANCIAS?

El impuesto a las ganancias es un tributo que grava los ingresos de las personas físicas, los beneficios de las sociedades y las ganancias obtenidas en el país por residentes en el exterior. Comprende por tanto en un solo impuesto el gravamen sobre personas, sociedades y no residentes. La alícuota para las sociedades y no residentes es del 35%. Para las personas físicas varía según sus ingresos, comenzando en 9% con tope en 35%.

UN POCO DE HISTORIA

En el año 2014 el Estado nacional recaudó en concepto de impuestos $ 757 mil millones, de los cuales $ 267 mil millones fueron en concepto de Ganancias representando el 35% de la recaudación total de impuestos.

El impuesto a las Rentas (luego se llamaría Ganancias) surge en 1932 bajo la presidencia de Agustín Justo y se mantiene con mínimas modificaciones hasta 1973. En 1974, bajo el tercer gobierno del General Juan Domingo Perón, entró en vigor la Ley 20.628, sobre impuesto a las ganancias, que contemplaba la imposición sobre la renta potencial y que comprendía como objeto de impuesto toda clase de enriquecimiento tanto periódico como eventual. En esta modificación se introdujo la cuarta categoría de ganancias, es decir, los trabajadores de altos ingresos comenzaban a tributar.

Una de las últimas modificaciones que se le introdujo sucedió a partir de la sanción de la Ley 26.893 (B.O. 23/09/2013) donde quedaron alcanzados por el tributo los resultados provenientes de la enajenación de acciones, cuotas y participaciones sociales, títulos, bonos y demás valores, así como los dividendos o utilidades, en dinero o en especie, que sean distribuidos, obtenidos por personas físicas residentes y sucesiones indivisas.

NO ES UN INVENTO ARGENTINO

Comparemos cómo es el impuesto a las ganancias que pagan los trabajadores en otros lugares del mundo: En Chile, Brasil, Francia, Italia y Estados Unidos las alícuotas bordean el 40%. Alemania y Gran Bretaña el 50%. En los países nórdicos el 60 %. En Argentina la alícuota máxima alcanza el 35% pero comienza con un piso del 9%.

Un informe de la OCDE mide, entre otros aspectos, cuánto paga un trabajador soltero sin hijos cuya remuneración supera en 2/3 el sueldo promedio de ese país. Según dicho informe, en Japón y México los trabajadores pagan el 12% de sus ingresos si ganan por encima del ingreso promedio. En Suiza e Israel el 15%. En Francia y España el 21%. En Nueva Zelanda, Canadá y Austria el 22%. En Gran Bretaña y Estados Unidos el 23%. En Alemania, Holanda, Irlanda, Australia e Italia el 28%. En Finlandia y Suecia el 30%. En Bélgica y Dinamarca, el 35%. Imaginemos lo que ocurriría si aquí nos acercáramos a esos valores. En Argentina los trabajadores en esa situación tienen una retención cercana al 8 % de su salario.

Otro aspecto a tener en cuenta es la recaudación que se obtiene por esta categoría del impuesto en relación con el PBI. En Chile y Brasil es el 7% y en el promedio de países de la OCDE es del 9%, llegando en Dinamarca a ser el 24%. En Argentina no supera el 2%.

Además si miramos la participación del Impuesto a las Ganancias que tienen los trabajadores asalariados en la recaudación total en otros países vemos que en Brasil es del 2,4%; Chile 8,6%; Perú 10,2% y en Uruguay 13,5%. Si vamos a los países desarrollados los valores son muchos más altos. Por su parte en Argentina es de 1,5%.

¿CUÁNTO SE RECAUDA Y A DÓNDE VA?

En el año 2014 el Estado nacional recaudó en concepto de impuestos $ 757 mil millones, de los cuales $ 267 mil millones fueron en concepto de Ganancias representando el 35% de la recaudación total de impuestos. En lo que respecta a la recaudación de Ganancias de Cuarta Categoría ascendió a más de $ 20 mil millones de pesos.

Lo recaudado por Ganancias se distribuye 20% para la ANSES. Otro 34% va al Tesoro Nacional y el 46% va a las provincias bajo la forma de coparticipación.

Otro dato a destacar es que el impuesto de las Ganancias es un impuesto cada vez más progresivo. De los años 90 al 2002 Ganancias solo constituía solo el 14,3% de los ingresos totales del Estado. Hoy constituye el 20,8%. Tendiendo a un sistema tributario más progresivo.

¿CUÁNTO GANAN LOS ARGENTINOS?

Según el INDEC a través de los datos extraídos de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH), el 90% de los trabajadores ganan menos de $12.000, el 50% de los trabajadores gana entre $ 4.500 y $ 12.000 y el 40% gana menos de $ 4.500. Además, el 90% de los trabajadores se queda con el 71% de los salarios mientras que el 10% de los trabajadores que más ganan se embolsan el 29% de las remuneraciones.

LA 4TA CATEGORÍA

Los valores para obtener la base imponible del impuesto fueron actualizados repetidamente. Desde el año 2001 el mínimo no imponible se actualizó 8 veces, pasando de $17.524 a $90.1944. La última gran reforma ha sido la reformulación del mínimo no imponible desde septiembre de 2013 a través del decreto 1242/13. Hay que mencionar que los aumentos del mínimo no imponible y los montos deducibles estuvieron por debajo del aumento de los salarios.

El impuesto permite una variedad de deducciones. La primera y más importante es el Mínimo No Imponible, que es el monto mínimo de ingresos que necesita un trabajador para vivir. Luego se puede deducir un monto si el cónyuge no trabaja, si se tiene hijos menores de 24 años o incapacitados para trabajar, familiares a cargo, gastos de sepelio, intereses de créditos hipotecarios, primas de seguro y servicios domésticos.

Uno de los problemas que presenta la actual liquidación de ganancias para los trabajadores es que la tabla base para calcular el pago total no fue actualizada en todo el período y mantiene los valores del año 1997. De esta manera, a partir de un nivel de ingresos lo suficientemente alto, si bien mantiene su carácter progresivo, el impuesto pierde potencia igualadora.

CONSIDERACIONES

El último paro puso otra vez en debate el impuesto a las ganancias que pagan los trabajadores. Es importante tener en cuenta una visión global del tributo: quiénes son los que pagan, la comparación con otros países, la incidencia en la recaudación, qué tipo de políticas permite financiar, la normativa vigente y cuáles son los verdaderos motivos del paro.

La comparación de Argentina con los demás países de la región muestra que los trabajadores argentinos -siendo éste uno de los países con mejores salarios- son los que menos pagan impuestos a las ganancias. Y si lo comparamos con los países desarrollados o países escandinavos especialmente, tan resaltados como modelos a seguir, estamos todavía mucho más lejos.

Otro de los ejes a introducir en la discusión sobre el pago de ganancias por parte de los trabajadores es la desfinanciación del Estado. Los recursos que aportan los trabajadores que más ganan permiten financiar políticas altamente distributivas como son las jubilaciones y la movilidad jubilatoria, la Asignación Universal por Hijo, el Progresar, el Programa Hogar (subsidio a garrafas), entre otras tantas. Si queremos construir una sociedad más justa, el sistema tributario tiene que tender a ser más progresivo, a ser uno en el cual quienes más tienen, más pagan.

Es importante resaltar que el paro impulsado por gremios opositores fue para reclamar una situación que afronta menos del 10% de los trabajadores en relación de dependencia, es decir, un poco más de un millón y medio que pagan ganancias de un universo de más de 15 millones de trabajadores. Esto fue un acto de solidaridad inversa. Quienes menos ganan se solidarizan con la situación de injusticia de los que más ganan. Pareciera una situación similar a lo que sucedió en la Mesa de Enlace, donde Federación Agraria por 8 años se solidarizó con las Centrales agropecuarias de grandes terratenientes y productores.

Lo que queda claro es que el motivo del paro no fue el reclamo de ganancias, fue la bandera que utilizaron los gremios opositores para hacer una muestra de poder y dar una clara señal a los presidenciables de su fuerza de choque.

El debate en torno a ganancias no debería ser si los trabajadores deben pagar o no el impuesto. Si la discusión es que el trabajo no es ganancia, la discusión se convierte en semántica. Para solucionar el tema deberíamos pasar a llamarlo Impuesto a los altos ingresos. Es claro que si queremos un sistema tributario más progresivo, aquellas personas que más ganan deberían ser los que más aportan.

Pero lo que queda claro es que el motivo del paro no fue el reclamo de ganancias, fue la bandera que utilizaron los gremios opositores para hacer una muestra de poder y dar una clara señal a los presidenciables de su fuerza de choque. Es fácil conseguir una alta adhesión cuando hacia el interior de sus gremios se condiciona a sus afiliados a participar y hacia el exterior los demás trabajadores se ven imposibilitados a ir su lugar de trabajo al no estar disponible el transporte.

Sí es verdad que la actual estructura del impuesto a las ganancias de cuarta categoría tiene problemas. Es necesario corregir la situación de exención que causó el decreto 1242/13 y actualizar la tabla base que permite calcular la alícuota a pagar. Por su parte, el Ministro de Economía expresó que el Mínimo No Imponible se encuentra en buenos valores pero dejó abierta la puerta para negociar los montos deducibles y la tabla base. Es de esperar novedades en poco tiempo al respecto.

Algo hay que reconocer a las políticas impulsadas en los últimos 12 años. Lejos quedaron los leitmotiv del pasado donde los trabajadores debían tomar la calle para defender los puestos de trabajo. Los trabajadores tienen que tener en claro una cosa: no deben olvidar de dónde venimos y hacia donde vamos.  

 

(*)  Licenciado en economía de la Fundación para la Integración Federal

FRENTE INTERNACIONAL

Las principales variables externas a tener en cuenta para estimar qué puede pasar en nuestro país son el desenvolvimiento de la economía brasileña y americana, los buitres, el precio de la soja y del petróleo.

Brasil. Sin dudas que el devenir de Brasil es más que importante para nuestra economía. Brasil representa alrededor del 22% de las ventas externas, siendo nuestro principal socio comercial. El mayor componente de las exportaciones a nuestro vecino son los productos industriales, representando la mitad de las ventas industriales argentinas al mundo. Si analizamos qué le vendemos a Brasil propiamente, 7,5 de cada 10 dólares son bienes industriales. Y sector automotriz es el componente más importante. La mitad de la producción nacional de automóviles se exporta, y de dicha mitad, 8 de cada 10 autos van para nuestro vecino.

Se espera que Brasil crezca solamente un 0,5 % en el 2015 continuando la magra trayectoria de los últimos años. Por su parte, la moneda brasileña cotizaba a 2,22 reales por dólar durante el Mundial de Fútbol, y desde esa fecha se ha devaluado más del 30%. Hoy se encuentra en u$s 3,24. Sin embargo, cabe mencionar que las ventas a nuestro vecino son más dependientes del comportamiento del mercado interno brasileño que de la variación del tipo de cambio. Esto quiere decir que es más importante seguir el crecimiento que la variación del tipo de cambio. Pero sin dudas no hay que perder de vista esto último.

Se espera que Brasil crezca solamente un 0,5 % en el 2015 continuando la magra trayectoria de los últimos años.

Las políticas ortodoxas aplicadas por el nuevo gabinete de Dilma no ayudan al despegue. Se está priorizando el combate a la inflación sacrificando crecimiento. Parece que no aprenden de Europa.

El sector de nuestra economía que se ve más afectado por el comportamiento de Brasil es la industria.

Estados Unidos. El crecimiento se ha moderado. En 2014 creció 2,2% cuando lo venía haciendo a una tasa anualizada del 5% para el primer semestre. Esto muestra un ralentizamiento y las dificultades que muestra el PBI para despegar. Por su parte, la FED con su política de control de tasas de interés busca promover el empleo y la estabilidad de precios. El empleo ha mejorado pero aún se encuentra en 5,5%. Lejos del 9% del 2011 pero en niveles altos para la principal economía del mundo, que representa el 25% de la economía mundial. La inflación está bajo control. Ante estos datos, es de esperar que la FED aumente la tasa de referencia en un futuro pero no con saltos bruscos, dejando una situación financiera internacional similar a la actual.

Buitres. La estrategia de Singer y su banda es negociar con el próximo gobierno así que no es de esperar un acuerdo para este año. Por su parte, el mercado financiero local e internacional convalida esto y por eso siguen comprando bonos argentinos, lo que hace aumentar su precio. Compran para cuando hipotéticamente Argentina arregle con los amigos de Griesa y así hacerse de ganancias por el diferencial de precios tras el anuncio de acuerdo.

Petróleo. Su precio se sigue hundiendo. El barril se encuentra en valores de u$s 48,87. Históricamente, el mercado petrolero siempre reacciona fuertemente a la geopolítica, pero en un contexto en el que el desequilibrio entre oferta y demanda es evidente, es difícil pensar que Yemen podría provocar a corto plazo un cambio en la coyuntura petrolera. Las expectativas de cambio de tasa de referencia de la FED y el autoabastecimiento de EEUU tienden a la no suba del precio del barril en el mediano plazo. Este contexto favorece a la Argentina porque abarata las importaciones de petróleo sin afectar las inversiones de Vaca Muerta por ser un proyecto a largo plazo.

Soja. La tonelada se encuentra en u$s 370. La buena producción del EEUU, Brasil y Argentina, sumada a la retirada de los Fondos de Inversión en la compra de futuros de soja han hecho que el precio de la soja tienda más a la baja que a la suba.

FRENTE NACIONAL

Sector agropecuario. Las nuevas políticas hacia el sector descomprimen los costos para los pequeños y medianos productores. La segmentación de las retenciones de granos a los productores hasta 700 toneladas y el subsidio de 30 ctvs. por litro de leche alcanzan a más de 55 mil productores: 46.121 pequeños productores de granos y otros 9.000 tamberos. El impacto sectorial es sustancial, ya que alcanza al 70% del total de productores de granos, y que sólo producen el 12% del total de la producción, y al 85% de los productores lácteos. Esto mejorara las perspectivas de crecimiento del ámbito agropecuario.

Otra buena noticia para el sector es que se espera una cosecha record, de 115 millones de toneladas, donde 58 millones serán de soja. En 2003 la cosecha era de 69 millones toneladas y la soja no superaba los 37 millones.

Inflación. La devaluación de enero de 2014 generó un efecto que se trasladó 100% a precios. Los coletazos recién a partir de agosto se pudieron comenzar a estabilizar. Hoy la inflación se encontraría en valores promedios de 2007 a la fecha.

Dólar. Planchado. Ya se demostró que modificar el tipo de cambio bruscamente solo genera aumento de precios y no reactiva las exportaciones. Se devaluó casi un 23% en enero de 2014 pero las exportaciones cayeron 11% el año pasado. Esto demuestra que las devaluaciones no sirven para dinamizar la economía. Si las economías de los países compradores están estancadas, por más que se modifique el tipo de cambio no van a poder comprar más. Las ventas externas no repuntarán y por la inercia inflacionaria solo se trasladará a precios con claros perdedores, aquellas personas que reciben ingresos fijos. Principalmente los trabajadores.

El blue está controlado. El Gobierno tiene las suficientes herramientas para controlar la cotización.

Reservas. Gracias a la administración de las importaciones (sacrificando crecimiento) y al Swap con China Argentina tiene los dólares suficientes para enfrentar los pagos de deuda de 2015. Recordemos que 2015 y 2017 son años duros en pagos. Este año los servicios de la deuda alcanzan valores superiores a los u$s 9 mil millones. El frente financiero macroeconómico está cerrado para este año.

Paritarias. El año pasado las paritarias promedio cerraron el 28,3% generando una pérdida de algunos puntos porcentuales para el salario real de los trabajadores. Este año con una inflación más controlada y negociaciones rondando el 30% se espera una recomposición del salario real. Esto permitirá dinamizar el consumo.

La caída de la industria se debe principalmente al arrastre del sector automotriz que representa casi el 20% del sector industrial.

Actividad económica. Crecieron 10% en febrero las ventas en unidades en supermercados y shoppings respecto al mismo mes pero de 2014 según informó el INDEC. Por su parte, la actividad industrial registró en febrero una caída del 2,2% respecto al mismo mes de 2014, representando 19 meses de caídas consecutivas. La caída de la industria se debe principalmente al arrastre del sector automotriz que representa casi el 20% del sector industrial. Muestra que el repunte del mercado interno no está sellado.

Inversiones. La mayoría de los empresarios estas esperando al próximo gobierno. Sus planes de inversión estarán en stand by hasta 2016. Esto quiere decir que el crecimiento tendrá que venir únicamente por el lado del consumo.

CONCLUSIONES 

Por todo lo antes visto es de esperar que el 2015 sea un año sin demasiados cimbronazos desde lo económico. Los intentos de desestabilización en distintos frentes han sido correctamente desactivados por el equipo económico.

A diferencia de años anteriores en los cuales hubo elecciones presidenciales, el gobierno nacional no se someterá a las urnas con una economía funcionando al máximo de sus posibilidades. Hoy nos encontramos lejos del crecimiento de 8,9% en 2011 y de 8,7% en 2007. Terminar 2015 con un crecimiento de 3,5% pareciera un número más que bueno. 

Al estar cerrado el año desde lo financiero por contar con los dólares suficientes para afrontar los servicios de deuda. Al estar estancados o con menor crecimiento nuestros principales socios comerciales -Brasil, nuestro principal socio comercial, se encuentra con una economía estancada; China, segundo socio comercial, seguirá creciendo pero a tasas menores que años anteriores; EEUU todavía no puede despegar de la crisis de 2008- Y al no esperarse grandes inversiones desde el sector privado, el devenir de la economía nacional estará muy atada al comportamiento del consumo. Las paritarias, cerrando con ganancias de salario real para recomponer lo perdido en 2014, y los anuncios económicos del Gobierno serán centrales para explicar el crecimiento.

 

(*) Licenciado en economía de la Fundación para la Integración Federal

Los aniversarios intentan recordar hechos históricos para mantener vivo su recuerdo en la memoria de las personas. Por tal motivo el ejercicio de tener presentes los efectos que tuvo la última dictadura, no sólo durante 1976 a 1983 sino por los 30 años que siguieron, es un deber que tenemos que hacer todos sino queremos volver a repetir errores del pasado. Y el ejercicio de la memoria toma más importancia si tenemos en cuenta que el 2015 es un año electoral donde, por el acomodamiento del último mapa político, en las urnas se dirime un modelo de país.

El fin último de la Dictadura era instalar un modelo económico, diametralmente opuesto del que venía funcionando desde 1930. Según el análisis de los ideólogos del plan, Argentina a diferencia de los demás países de la región poseía una gran cantidad de logros en derechos sociales. Principalmente conseguidos luego de la llega de Perón al gobierno. La industria era sinónimo de obreros organizados sindicalmente y esto impedía el control político por parte de la fracción social que Martinez de Hoz representaba. Esto daba como objeto del plan la destrucción del entramado industrial, incluyendo la estructura sindical.

En sus primeras palabras como Ministro de economía,  Martinez de Hoz definió claramente los 2 principios rectores de su política económica: ¨eliminar la excesiva e irracional intervención del Estado en la economía y reemplazar el sistema de economía cerrada por otro de abierta¨

Esto quería decir que el mercado a partir de ahora es quien asignará eficientemente los recursos, basando la inserción internacional de Argentina según las ventajas comparativas. Esto quiere decir que nuestro país debía especializarse en lo que era más competitivo: producción de granos. Volver a ser el granero del mundo. Ese modelo económico que tanto añoraban las clases terratenientes y que tantas ganancias le había dado. Lástima que dejaba afuera de los beneficios a millones.

La primeras medidas aplicadas por el flamante Ministro fueron intervenir los sindicatos, encarcelando y desapareciendo  a sus dirigentes, eliminar el derecho a huelga, congelar los salarios por 3 meses, aumentar las tarifas de los servicios público en más del 100% y derogar 25 artículos de la Ley de Contrato de Trabajo. También eliminar los subsidios a las exportaciones y los aranceles a las importaciones. Ambas medidas afectaron fuertemente a la industria local.

Una vez aplicadas las medidas para sentar las bases del nuevo modelo económico era necesario aplicar reformas estructurales. La derogación de la Ley de Inversiones extranjeras y la reforma del sistema financiero venían en este camino. Ambas medidas permitieron el ingreso irrestricto de capitales extranjeros, tanto financieros como multinacionales, desplazando a los capitales locales.

El objetivo último del plan era el cambio del modelo económico, pasando de un modelo nacionalista/industrial a uno rentístico/financiero.

¿Por qué Martinez de Hoz? La elección se debió a su fuerte vínculo con la banca internacional. Tenía una relación muy cercana a Rockfeller, dueño del Manhattan Chase Bank. Uno de los principales banco del mundo por esa época y uno de los más activos a la hora de otorgar deuda al Estado argentino. Además, la familia Rockfeller fundo en 1890 la Universidad de Chicago, usina del andamiaje teórico del capitalismo financiero. Su principal referente era Milton Fridman y sus seguidos eran conocidos como Chicago boy´s. Varios de ellos ocuparon cargos durante el gobierno militar.

A medida que la dictadura se hizo más dependiente del ingreso de dólares para sostener el modelo, la dependencia del Ministro de Economía se acrecentaba. Cavallo vino a reemplazar ese lugar, de nexo con la banca internacional, durante los 90.

Acompañando las medidas económicas se aplicó un método nuevo para disciplinar a las masas, que se diferencia de las anteriores dictaduras. Según la propia visión militar, la proscripción política ya no era efectiva para contener los reclamos sociales. Por eso se decidió aplicar la desaparición sistemática de personas. Este método fue copiado del Nazismo, del Decreto Noche Niebla. Política que se aplicó para desaparecer personas opositoras al régimen en los países ocupados.

Algo que  hay que reconocer en la implementación de nuevo modelo económico: fue terriblemente efectivo. Ya al año se podían ver importante resultados. Esto es muy bien expresado en la Carta que escribió Rodolfo Walsh al cumplirse el primer aniversario del golpe. Walsh resalta en los puntos 5 y 6 de su carta que el salario real de los trabajadores disminuyó un 40%, la participación de los ingresos de los trabajadores sobre el ingreso total cayó un 30%, se elevó de 6 a 18 horas la jornada laboral que necesitaba un obrero para pagar la canasta familiar, el Producto Bruto Interno disminuyó 3%, comenzaba a aumentar la deuda externa, la inflación se encontraba en 400% anual, aumentó desmedidamente la emisión monetaria, la inversión cayó, entre otros efectos. Y como contraparte, los salarios de los militares aumentaron 120% y el precio del ganado en pie lo hizo un 722%. Esto último mostrando el viraje que estaba dando la economía hacia la reprimarización.Para derribar el mito de la teoría de los 2 demonios según datos de los propios militares, en máximo apogeo el ERP y Montoneros juntos no tenían más de 2.000 militantes. De los cuales, menos de 400 estaban efectivamente armados. Viendo la procedencia de los desaparecidos podemos ver a qué sector social apuntaban. El 30,2% de los desaparecidos fueron obreros y 53,3% fueron estudiantes, empleados, profesionales y docentes. La persecución fue claramente ideológica, tendiente a destruir la masa crítica de pensamiento nacional.

Resultados

Cuando el Gobierno militar se retira de la casa de Gobierno los resultados de 8 años de política económicas liberales habían generan importantes resultados. Según los datos presentes en el Libro ¨Historia económica, política y social de la Argentina (1888-2003) de Mario Rapapport la deuda externa había pasado de unos u$s 7.000 millones a u$s 44.000 millones. Más que quintuplicándose. Pasando del 18% del PBI al 60%. La nacionalización de la deuda privada fue unos de los hitos económicos de esa época. Justamente la persona que firmó el Decreto de nacionalización de la deuda privada fue el Presidente del Banco Central, Domingo Cavallo.

El crecimiento del PBI promedio durante el periodo 1976/1983 fue de 0,6%. Con un crecimiento acumulado de no más de 3%. La inflación promedio para los 8 años fue de alrededor de 200% anual.                    

El cambio en la composición en la estructura del PBI muestra claramente lo exitoso del programa. La industria durante la dictadura cayó 12,4% en su participación del PBI, con la desaparición de ramas industriales enteras. En cambio, la participación del sector primario había aumentado casi un 20% y el sector financiero un 10%. Los cambios en el peso de los anteriores sectores muestran la orientación que le querían dar a economía argentina, dejar de tener un desarrollo industrial nacional y girar hacía un modelo rentístico financiero donde teníamos que volver a ser el granero del mundo.

A diferencia de lo que pregonan las políticas liberales, el déficit fiscal promedio fue de 17% anual en relación al PBI. Y la caída de la participación del ingreso de los trabajadores en el ingreso total paso del 47% en 1974 al 28% por 1983.

El incremento de la pobreza fue otros de los resultados sociales de las políticas económicas aplicadas. El porcentaje de hogares pobres sobre el total paso de 2,6% en 1974 a 25,3% por 1983. Y la desocupación se triplico, pasando de 3% al 9%.

Si bien los militares dejaron el poder en diciembre de 1983, la instalación del modelo liberal fue exitosa en el tiempo, ganando tanto la batalla económica como ideológica por los años siguientes. La pesada herencia de la dictadura fue el incremento de la tasa de desempleo, la desindustrialización, incremento exponencial de la deuda externa que condicionaría a los próximos gobiernos, instalación ideológica de un modelo neoliberal, relegación de soberanía jurídica.

Con el nuevo modelo económico instalado, rentístico/financiero, aparece el ahorro en dólares comenzando los argentinos a pensar en la divisa americana. En 1977 aparece el primer clasificado el cual mostraba la cotización de una vivienda para la venta en dólares.

La Herencia

Si bien los militares dejaron el poder en diciembre de 1983, la instalación del modelo liberal fue exitosa en el tiempo, ganando tanto la batalla económica como ideológica por los años siguientes. La pesada herencia de la dictadura fue el incremento de la tasa de desempleo, la desindustrialización, incremento exponencial de la deuda externa que condicionaría a los próximos gobiernos, instalación ideológica de un modelo neoliberal, relegación de soberanía jurídica. Este punto es trascendental hoy en día. Martinez de Hoz modifico el Código Civil y Comercial permitiendo al país poder tomar deuda bajo legislación extranjera. Sin dudas la situación con los Buitres sería un poco distinta como también la pertenencia al tribunal de CIADI como mecanismo para resolver disputas entre Gobiernos y empresas privadas, donde varios países de la región no son parte. Por ejemplo Brasil.

En materia de legislación, continúan vigentes 3 Leyes de la dictadura. La primera es el reemplazo de la Ley de Radicación Extranjera (nº 20.557), anulando la mayor parte de la regulación al capital extranjero. La segunda es la Reforma del Sistema Financiero (derogación de la Ley 21.495 de descentralización de depósitos y la Ley 21.526 de Entidades financieras), siendo uno de los principales limitantes para realizar políticas crediticias tendientes a financiar el desarrollo. Y la tercera es la derogación del Impuesto a la Herencia. Esta fue una de las primeras medidas que aplicó Martinez de Hoz tras asumir. Sin dudas que era muy importante para él porque su familia se hizo con 2.500.000 hectáreas tras su participación en la campaña del desierto, cuando su abuelo era el presidente (y fundador) de la Sociedad Rural Argentina.

Consideraciones finales

Producto de las políticas económicas aplicadas se realizaron transformaciones sustanciales en la economía argentina. Además de destruir 30 años de políticas nacionalistas se generaron condiciones para condicionar a los próximos gobiernos, principalmente por la pesada carga de los servicios de deuda pública. Cabe destacar que la deuda externa se utilizó prácticamente para financiar la fuga de capitales: por cada dólar que ingresaba representaba un dólar que se fugaba.

Otro punto a resaltar fue que los militares fueron una herramienta que se utilizaron grupos económicos tanto internos como externos para aplicar un modelo económico añorado por las viejas elites. Los ejes del modelo instalado eran el endeudamiento externo, la apertura irrestricta y el disciplinamiento social.

Recordar las medidas aplicadas por la última dictadura, tanto sus resultados y como su pesada herencia es importante para no repetir errores del pasado. Recordemos que los amantes de un país para pocos tienen la habilidad para reconvertir  los métodos para instalar su modelo económico. Ejemplo de esto fue las políticas aplicadas en los 90. Si bien no se aplicaron coercitivamente no fueron menos nocivas para el conjunto de la población. Y esto cobra más importancia en un año electoral donde Mauricio Macri empieza a surgir como uno de los principales referentes de la oposición. Un Macri que quiere esconderse como un lobo con traje de cordero tras las banderas del justicialismo pero todos sabemos los valores que pregona.

Por eso, en el pasado vestido de verde desapareciendo personas, o en los 90 bajo la vestimenta de un payaso patilludo con carisma u hoy en día de amarillo con frases más parecidas a un discurso de Claudio María Domínguez o Ravi Shankar, la derecha siempre tiende a reconvertirse pero los resultados son invariablemente los mismos. 

 

(*) Licenciado en Economía e investigador de la Fundación para la Integración Federal