Fundamentar - Artículos

Cameron ve Progresos en "Difícil" Negociación con la UE

2015-12-18T15:15:37-03:00

En el marco de la cumbre europea que se celebra en Bruselas, David Cameron insistió en que la solución debe ser "legalmente vinculante e irreversible" y consideró que se necesita un cambio del Tratado de la UE.

Los líderes de la UE mantuvieron por primera vez un debate "franco" y "abierto" sobre las reformas que plantea el primer ministro británico, David Cameron, para mantener a su país entre los Veintiocho, y aunque han mostrado su disposición a buscar una solución, han plantado cara a su propuesta más polémica.

Cameron aseguró que se ha logrado un "muy buen progreso" en las negociaciones con sus homólogos europeos sobre las reclamaciones británicas para permanecer en la Unión Europea (UE), aunque admitió que "va a ser muy difícil".

"Hoy hemos dado un gran paso hacia un acuerdo mejor para el Reino Unido", sostuvo al término del Consejo Europeo, y recalcó que ahora se cuenta con "un camino" hacia adelante, aunque queda mucho trabajo por hacer de aquí al próximo 18 de febrero, cuando se quiere cerrar la cuestión británica.
Cameron insistió en que la solución debe ser "legalmente vinculante e irreversible" y consideró que se necesita un cambio del Tratado de la UE y que puede encontrarse una vía para lograrlo.

MERKEL Y EL FUTURO

La canciller alemana, Angela Merkel, afirmó que un cambio de Tratado de la Unión Europea (UE) para acomodar las exigencias del Reino Unido en materia de acceso de inmigrantes a los beneficios sociales solo se haría en un futuro, aunque el compromiso de hacerlo tendría que darse ahora.

"El cuarto pilar que plantea el Reino Unido (...) probablemente no se pueda cambiar en la legislación secundaria, por lo que se tendrían que cambiar los tratados, pero no ahora, sino en el próximo cambio de tratados", señaló Merkel en rueda de prensa.

El presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, dijo sentirse "más optimista" tras las primeras conversaciones de una cumbre de la UE sobre las controvertidas demandas británicas para introducir reformas en el bloque.

"Yo realmente creo que esta noche fue un momento decisivo", manifestó Tusk tras presidir el primer día de la cumbre de 28 naciones de la Uninón Europea (UE) en Bruselas.
"Hicimos progresos significativos... soy mucho más optimista hoy que antes de nuestro encuentro", afirmó el polaco.

FUENTE: DW

La Austeridad Es el Único Obstáculo

2015-06-01T14:45:51-03:00

Una falacia común permea en la cobertura informativa de la prensa mundial sobre las negociaciones entre el gobierno griego y sus acreedores.

La falacia, que se ilustra en un comentario reciente de Philip Stephens del diario Financial Times, es que “Atenas no logra o no quiere –o las dos– poner en aplicación un programa de reforma económica.” Una vez que esta falacia se presenta como hecho es natural que la cobertura se centre en que nuestro gobierno, en palabras de Stephens, “está desperdiciando la confianza y buena voluntad de sus socios de la eurozona”.

No obstante, la realidad de las negociaciones es muy distinta. Nuestro gobierno está dispuesto a aplicar un programa que incluya todas las reformas económicas que señalan los grupos de reflexión económica de Europa. Además, estamos en una posición única para conservar el apoyo del público griego para un programa económico sólido.

Consideremos lo que eso significa: un organismo fiscal independiente; superávits fiscales primarios razonables permanentes; un programa sensato y ambicioso de privatización combinado con un organismo de desarrollo que utilice los activos públicos para crear flujos de inversión; una reforma verdadera de las pensiones que garantice la sostenibilidad a largo plazo del sistema de seguridad social; la liberalización de los mercados de bienes y servicios, etc.

Así pues, si nuestro gobierno está dispuesto a adoptar las reformas que nuestros socios esperan, ¿por qué no han producido las negociaciones un acuerdo? ¿En qué punto están bloqueadas?

El problema es sencillo: los acreedores de Grecia insisten en una austeridad incluso mayor para este año y más adelante –enfoque que impediría la recuperación, obstruiría el crecimiento, agravaría el ciclo deuda-deflación, y al final erosionaría la disponibilidad y capacidad de Grecia para aplicar el programa de reforma que el país necesita con tanta urgencia. Nuestro gobierno no puede aceptar –y no aceptará– un remedio que mostró durante más de cinco años ser peor que la enfermedad.

La insistencia de nuestros acreedores en aplicar una mayor austeridad es sutil y al mismo tiempo firme. Se pone de manifiesto en su exigencia de que Grecia mantenga superávits primarios elevados que no son sostenibles (más del 2% del PIB en 2016 y superiores al 2.5% o incluso al 3% en los años siguientes). Para lograrlo, tendríamos la obligación de aumentar la carga global del impuesto al valor agregado al sector privado, reducir pensiones ya de por sí reducidas en todos los sectores; y compensar las ganancias de la privatización (debido a los precios deprimidos de los activos) con medidas de consolidación fiscal “equivalentes”.

La opinión de que Grecia no ha logrado una consolidación fiscal suficiente no solo es falsa, es patentemente absurda. La gráfica (ver abajo) no solo lo muestra sino también explica sucintamente por qué Grecia no ha tenido resultados tan positivos como por ejemplo, España, Portugal, Irlanda o Chipre desde la crisis financiera de 2008. En comparación con los demás países de la periferia de la eurozona, Grecia ha sido objeto de una austeridad de al menos el doble. Eso es todo.

Después de la reciente victoria del primer ministro, David Cameron en Reino Unido, mi buen amigo, Lord Norman Lamont, ex ministro de Finanzas, comentó que la recuperación económica británica respalda la posición de nuestro gobierno. Recordó que en 2010, Grecia y Reino Unido tenían déficits fiscales más o menos similares (en comparación con el PIB). Grecia volvió a tener superávits primarios (que excluyen los pagos de intereses) en 2014, mientras que el gobierno británico consolidó de forma mucho más gradual y aún no tiene superávit.

Asimismo, Grecia ha enfrentado una contracción monetaria (que recientemente se ha convertido en asfixia monetaria), a diferencia del Reino Unido, donde el Banco de Inglaterra ha respaldado cada acción del proceso. El resultado es un continuo estancamiento de Grecia, mientras que el Reino Unido ha registrado un crecimiento sólido.

Observadores objetivos de las negociaciones entre Grecia y sus acreedores que han durado cuatro meses, no pueden evitar llegar a una simple conclusión: el mayor obstáculo, lo único que impide llegar a un acuerdo, es la insistencia de los acreedores en que se aplique una austeridad incluso mayor, aún a expensas del programa de reforma que nuestro gobierno está dispuesto a aplicar.

Evidentemente, la demanda de nuestros acreedores de una mayor austeridad no tiene que ver con preocupaciones sobre una reforma verdadera o avanzar hacia un camino fiscal sostenible en Grecia. Su única motivación es algo que solo los historiadores futuros – quienes sin duda examinarán gran parte de la cobertura de los medios actuales con algo de escepticismo– podrán averiguar.

(*) Ministro de finanzas de Grecia

FUENTE: Project Syndicate

Eurogrupo: “Grecia No Dejará el Euro”

2015-04-25T19:21:02-03:00

Varios ministros de Finanzas de la eurozona, reunidos en Riga, desmintieron un supuesto "Plan B" para la salida de Grecia de la eurozona, en caso de que el país heleno declare la suspensión de pagos.

Según medios allegados a las negociaciones que mantienen los ministros de Finanzas de la eurozona, el llamado Eurogrupo, en Riga, la capital de Letonia, un pequeño país había planteado la necesidad de discutir un "Plan B", algo que el ministro griego de Finanzas, Yanis Varoufakis, habría rechazado indignado.

"Hay un solo plan: Grecia en el euro, Grecia en Europa y en el Eurogrupo", afirmó el ministro de Finanzas de Francia, Michel Sapin. El Eurogrupo habló el viernes del Plan A, agregó Sapin, "porque no hay ningún Plan B, C, D o E".

Según el diario "The Financial Times", el ministro de Finanzas de Eslovenia, Mramor Dusan, había propuesto el viernes en el Eurogrupo elaborar un "Plan B" para preparase para una eventual suspensión de pagos por parte de Grecia si las negociaciones no avanzan con mayor rapidez. De acuerdo con el periódico británico, Varoufakis acusó al ministro esloveno de ser "profundamente antieuropeísta".

FUENTE: DW

Grecia Devuelve un Nuevo Tramo al FMI, pero las Negociaciones Siguen Encalladas

2015-04-09T17:03:07-03:00

Grecia paga, pero sigue en situación límite. El Gobierno dio orden este jueves al banco central del país para que abonara al Fondo Monetario Internacional (FMI) los 459 millones de euros que vencían de parte de su ayuda en préstamos.

Un Programa para Salvar al Euro

2014-01-02T15:08:06-03:00

Han pasado tres años desde el estallido de la crisis del euro, y solamente un optimista empedernido diría que la peor parte ha terminado de manera definitiva.

Algunos, al señalar que la recesión de doble caída de la eurozona terminó, llegan a la conclusión de que la austeridad como medicina ha funcionado. Pero, trate de decirles esto a los de los países que aún se encuentran atravesando por una depresión, con un PIB per cápita que continúa por debajo de los niveles previos al año 2008, tasas de desempleo por encima del 20%, y un desempleo juvenil superior al 50%. Al ritmo actual de “recuperación” no se puede esperar ningún tipo de retorno a la normalidad hasta bien entrada la próxima década.

Un reciente estudio realizado por economistas de la Reserva Federal llegó a la conclusión de que el alto y prolongado desempleo en los Estados Unidos tendrá serios efectos adversos en el crecimiento del PIB durante los próximos años. Si esto es cierto con relación a Estados Unidos, donde el desempleo se encuentra en un nivel que es 40% menor al de Europa, las perspectivas de crecimiento en Europa se muestran realmente sombrías.

Lo que se necesita, sobre todo, es una reforma fundamental en la estructura de la eurozona. A estas alturas, ya se logró concebir una idea bastante clara de lo que se requiere para ello:

• Una unión bancaria real, con una supervisión común, un seguro de depósitos común y un mecanismo de toma de decisiones común; sin todo esto, el dinero seguirá fluyendo desde los países más débiles hacia los más fuertes;

• Algún tipo de mutualización de la deuda, como por ejemplo los eurobonos: al tener un ratio deuda/PIB europeo menor al de EE.UU., la eurozona podría prestarse a tasas de interés reales negativas, tal como lo hace EE.UU. Las tasas de interés más bajas podrían liberar dinero para estimular la economía, rompiendo el círculo vicioso en el que se encuentran los países afectados por la crisis, mediante el cual la austeridad aumenta la carga de la deuda, haciendo que la deuda sea menos sostenible, ya que el PIB se contrae;

• Políticas industriales que permitan que los países rezagados se pongan al mismo nivel que los otros; esto implica revisar las estructuras actuales, que prohíben tales políticas por considerarlas como intervenciones inaceptables en los mercados libres;

• Un banco central que se centre no solamente en la inflación, sino que también centre su atención en el crecimiento, el empleo y la estabilidad financiera;

• Sustitución de las políticas de austeridad que van en contra del crecimiento con políticas que favorezcan al crecimiento y que se centren en llevar a cabo inversiones en personas, tecnología e infraestructura.

Gran parte del diseño del euro refleja las doctrinas económicas neoliberales que prevalecían en el momento en el que se concibió la moneda única. Se pensaba que era necesario mantener una baja inflación y que ello sería casi suficiente para lograr crecimiento y estabilidad; que hacer que los bancos centrales sean independientes era la única manera de garantizar la confianza en el sistema monetario; que niveles de deuda y de déficits bajos garantizarían la convergencia económica entre los países miembros, y que un mercado único, con un flujo libre de personas y dinero, garantizaría la eficiencia y la estabilidad.

Cada una de estas doctrinas ha demostrado ser errónea. Los bancos centrales independientes tanto en Europa como en Estados Unidos se desempeñaron mucho más deficientemente en el período previo a la crisis que los bancos menos independientes que se encuentran en algunos mercados emergentes líderes; esto ocurrió debido a que estas instituciones por concentrarse en la inflación, distrajeron su atención del problema de la fragilidad financiera, que de lejos revestía mucha mayor importancia.

Del mismo modo, España e Irlanda tenían superávits fiscales y bajos ratios deuda/PIB antes de la crisis. La crisis fue la que causó los déficits y la deuda elevada, y no al revés, y las restricciones fiscales que Europa ha acordado ni van a facilitar una rápida recuperación de esta crisis, ni van a evitar la siguiente.

Por último, la libre circulación de personas, al igual que el libre flujo de dinero, parecía tener sentido; los factores de la producción se dirigirían hacia donde sus rendimientos fuesen más altos. Pero, la migración desde los países afectados por la crisis, que en parte se produjo para evitar el repago de las deudas heredadas (algunas de los cuales fueron impuestas a estos países por el Banco Central Europeo, entidad que insistió en la socialización de las pérdidas privadas), ha ido socavando a las economías más débiles. Dicha migración también puede derivar en una asignación incorrecta de la mano de obra.

Una devaluación interna – es decir, una rebaja de los salarios y de los precios internos – no es una medida sustitutiva de la flexibilidad del tipo de cambio. De hecho, existe una creciente preocupación con respecto a la deflación, misma que aumenta el apalancamiento y la carga de los niveles de deuda que de comienzo ya son demasiados altos. Si una devaluación interna fuese un buen sustituto, el patrón oro no hubiese sido un problema en la Gran Depresión, y la Argentina hubiese podido manejar la paridad del peso frente al dólar, cuando su crisis de la deuda estalló hace una década.

Lo que se necesita, sobre todo, es una reforma fundamental en la estructura de la eurozona

Ningún país ha restaurado la prosperidad a través de la austeridad. Históricamente, algunos países pequeños tuvieron la suerte de que las exportaciones llenaran la brecha en la demanda agregada a medida que el gasto público se contraía, permitiéndoles esto evitar los efectos depresivos de la austeridad. Pero las exportaciones europeas apenas han aumentado desde el año 2008 (a pesar de la disminución de los salarios en algunos países, en particular en Grecia e Italia). Con un crecimiento global tan moderado, las exportaciones no conducirán hacia la restauración de la prosperidad en Europa y EE.UU. en el futuro cercano.

Alemania y algunos de los otros países del norte de Europa, haciendo gala de una falta indecorosa de solidaridad europea, han declarado que no se les debe pedir pagar la factura de sus derrochadores vecinos del sur europeo. Esto es erróneo por varias razones. Para empezar, las tasas de interés más bajas que se alcanzan como resultado de los eurobonos o de algún mecanismo similar harían que el peso de la deuda sea manejable. Se debe recordar que EE.UU. emergió de la Segunda Guerra Mundial con una carga muy alta de deuda, no obstante aquello, los años subsiguientes estuvieron marcados por el crecimiento más rápido que este país tuvo a lo largo de toda su historia.

Si la eurozona adopta el programa que se esquematizó líneas arriba, no debería haber la necesidad de que Alemania pague ninguna factura. Sin embargo, bajo las políticas perversas que Europa ha adoptado, se ha implementado una serie de reestructuraciones de deuda, una tras la otra. Si Alemania y otros países del norte de Europa continúan insistiendo en la consecución de sus políticas actuales, ellos, junto con sus vecinos del sur, van a terminar pagando un precio muy alto.

Se suponía que el euro iba a traer crecimiento, prosperidad y un sentido de unidad a Europa. En cambio, trajo estancamiento, inestabilidad y una tendencia hacia la división.

Esto no tiene por qué ser así. El euro puede salvarse, pero se necesitará más de refinados discursos afirmando que existe un compromiso con Europa. Si Alemania y otros países no están dispuestos a hacer lo que fuese necesario – es decir, si no existe la suficiente solidaridad para lograr que las políticas funcionen – puede que se tenga que abandonar al euro en aras de salvar el proyecto europeo.

(*) Premio Nobel de Economía y profesor de la Universidad de la Universidad de Columbia, fue presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Bill Clinton y se desempeñó como vicepresidente senior y economista jefe del Banco Mundial.

FUENTE: Project Syndicate

Nuevos Dólares para Viejos Problemas

2013-11-18T01:59:43-03:00

El pasado 8 de octubre comenzó a circular en Estados Unidos el nuevo billete de 100 dólares. Aunque conserva el retrato de Benjamin Franklin.

El nuevo billete, cuenta con nuevas características, como una banda con hologramas y el dibujo de una campana en un tintero, que cambia de color según desde donde se mire. Con una tirada inicial de 3.400 millones, retrasada durante más de dos años debido a complicaciones técnicas, la Reserva Federal pretende evitar el contrabando de los llamados “benjamines,” el billete más falsificado fuera del país (dentro, el honor corresponde al de 20 dólares). Los 8.900 millones de billetes antiguos se continuarán usando, y al ser su vida media de 15 años su reemplazo no será inmediato.

Los 8.900 millones de billetes antiguos se continuarán usando, y al ser su vida media de 15 años su reemplazo no será inmediato.

Con todo, la iniciativa no pondrá un punto final a la falsificación. El reverso del nuevo billete obligará a sus falsificadores a realizar costosas inversiones en nuevas planchas de impresión. Algunos de ellos, sin embargo, cuentan con el respaldo de gobiernos enteros. Es el caso de Corea del Norte, cuyo régimen totalitario promociona proyectos de dudosa legalidad, como la producción de cigarrillos y fármacos de contrabando. Su falsificación de “superdólares”, impecablemente reproducidos, podría ser de hasta 45 millones de dólares, la mayoría en billetes de 100. Diplomáticos norcoreanos transportan el dinero falso al extranjero, donde es blanqueado: se calcula que una embajada en Europa del este llegó a lavar 30 millones empleando esta fórmula.

Desaparecidos los billetes de 500, 1.000, 5.000 y 10.000, mientras que el “Certificado de Oro” de 100.000 jamás se empleó en la calle, ni la moneda del billón de dólares se ha llegado a acuñar, el de Franklin es el billete estadounidense más valioso.

Pero es lo suficientemente pequeño como para ser utilizado con frecuencia. Sobre todo fuera de EE UU: entre la mitad y dos tercios de los billetes de 100 dólares circulan en el extranjero, constituyendo el objetivo más codiciado por los falsificadores. Perú es otro peso pesado de la falsificación, si bien su gobierno, a diferencia del norcoreano, no la tolera ni la subvenciona.Pero el dólar no es la única moneda comúnmente imitada. En la zona euro, la circulación de billetes falsos ha aumentado un 26% entre 2012 y 2013. Los billetes de 20 y 50 euros son los más falsificados, constituyendo un 82% del total. El de 100 queda en un distante tercer lugar, con un 12% de la cuota. Pero el 98,5% de los 317.000 billetes falsos se incautaron dentro de la eurozona, lo cual sugiere que la reproducción del euro, a diferencia de la del dólar, se realiza dentro las fronteras europeas. De momento no se contempla el diseño de nuevos billetes, aunque el Banco Central Europeo renovó el de 5 euros a comienzos de 2013.

Un contraste interesante entre la renovación de euros y dólares es su diseño. El billete de 100 dólares siempre ha lucido retratos de dirigentes estadounidenses. La UE, comunidad política en pañales, decora sus billetes con arquitectura ficticia. Ante la ausencia de líderes europeos de consenso, los billetes nuevos contienen un holograma de Europa.

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Rafael Pansa

FUENTE: Estudios de Política exterior