Fundamentar - Artículos

Argentina no puede pagar. Y (ahora) los demás tampoco.

2020-05-05T10:00:15-03:00

Argentina sufre hace dos años una crisis de deuda derivada de una brutal mala praxis de la política económica. No puede hacer frente a sus pagos y esta es una historia conocida. La novedad es que ahora los demás tampoco.

La iliquidez a la que se enfrentan personas, empresas y gobiernos de todo el mundo es de una magnitud nunca antes vista, los ingresos no caen en magnitudes importantes sino que directamente se extinguen por completo y pasan a cero. Y sin ingresos no hay pagos de deuda posibles.

Hoy todo aquel castigado por la crisis que se haya endeudado en una moneda que no emite y que no encuentre un prestamista de última instancia, tiene serios problemas para pagar su deuda. De esta forma, emergen gran cantidad de pedidos y presiones para que los acreedores otorguen alivios y pospongan sus cobros. En concreto, crecen los planteos en Estados Unidos para que se condonen las deudas de los estudiantes y las deudas médicas -VER-, los pedidos sobre los organismos internacionales de crédito para condonar a países endeudados se multiplicaron (algunas de estas voces: la CEPAL-VER-, Reinhart y Rogoff -VER-, el Papa -VER- y la lista sigue) e incluso países que tienen como acreedor a China también han realizado sus pedidos para que sus cargas financieras sean alivianadas -VER-.

Búsquedas en Google del término “Debt relief” (alivio de deuda)

Sin duda, parte de estos planteos seguirán siendo marginales y no serán atendidos, pero están, van creciendo y muchos de ellos sí requerirán de algún tipo de solución inmediata. Mientras, los que tienen la varita mágica y deciden qué deudor recibe alivio son los prestamistas de última instancia. El más grande del mundo, la Reserva Federal de Estados Unidos (FED) ha estado modificando parte de sus programas para, por ejemplo, rescatar deuda de empresas en problemas (su mero anuncio ya ofició como salvavidas de la empresa Boeing) o la compra directa de deuda de municipalidades o estados norteamericanos.

Incluso, la FED expandió fuertemente los montos sobre los cuales puede otorgar swaps a otros bancos centrales y aquí otra vez, con el mero anuncio se busca que los acreedores entiendan atrás de tal o cual deudor se encuentra la espalda financiera más grande del mundo. De lo contrario, quien tenga excesiva deuda en moneda que no emite, pocos activos (como reservas internacionales) con que pagar y no cuente con la venia de un prestamista de última instancia, se encontrará cara a cara con el default.

El ministro de economía, Martín Guzmán

¿Cómo impacta todo este nuevo contexto en nuestra renegociación de deuda? Difícil saberlo. Pero pensar que sólo porque somos la primera reestructuración en danza y el mundo está mirándonos, la pelota va a caer de nuestro lado, sería ingenuo. Sin embargo, la tentación de pensar que en este escenario tan complicado el temor de nuestros acreedores pueda jugarnos a favor siempre está, la esperanza nunca se pierde. O quizás no sea ni una ni la otra, la cancha donde se juega el partido no importe tanto y lo que sí sea relevante sean los movimientos que hagan Argentina y sus acreedores.

En esto último sí hay algo para analizar y repetir una vez más y es la inutilidad del FMI, precisamente, nuestro prestamista de última instancia. Por de pronto, ya se sabe desde hace tiempo que, diciéndolo en criollo, al Fondo no le da la nafta para desempeñar ese rol a nivel mundial. Es decir, sus desembolsos no alcanzan para aliviar situaciones de fuerte iliquidez global y esto quedó demostrado en la última gran crisis financiera. Hoy su página web se jacta de que su “poder de fuego” para enfrentar la situación actual es de un billón de dólares y el mero hecho de que tengan que andar presumiendo de ello ya de por sí dice bastante. Sin embargo, siempre que se menciona que el FMI quedó chiquitito para hacer su trabajo por el fenomenal tamaño que alcanzaron los flujos financieros internacionales, se resalta que su rol primordial dejó de ser el de suministrar fondos líquidos para pasar a ser un coordinador de la relación entre deudores y acreedores (fundamentalmente, con la camiseta de los acreedores puesta) y ahí está la cuestión.

Black Rock, uno de los fondos de inversión más duros en la negociación con la Argentina

¿Ya no tiene intenciones de coordinar esto siquiera? ¿No quiere? ¿No puede? Está claro lo que el Fondo hizo en nuestro país desde 2018 hasta acá, cuando prestó una suma desproporcionada (el 5% de su “poder de fuego” ya lo dilapidó en el engendro argentino) sin exigir ningún control al movimiento de capitales, pero... ¿ahora? ¿No es demasiado pasivo el rol que está jugando el FMI en la negociación Argentina?

Teniendo en cuenta cómo quedaría el perfil de vencimientos luego de la reestructuración, parece que habría lugar para que el Fondo posponga ciertos cobros (Álvarez Agis lo plantea perfectamente -VER-). Entonces, ¿los acreedores no le estarán pidiendo que se vuelva a poner la camiseta? En 2018, al prestar una suma sideral e inédita, el Fondo se encargó de dejar bien en claro que todas las versiones de su acuerdo con Argentina eran íntegramente elaboradas por el gobierno de Macri y ahora vuelven sobre la misma lógica, acompañan la negociación pero no se involucran en arreglar el lío.

La resolución al problema de endeudamiento argentino es incierta y parece que no será inmediata. Sobre lo que sí hay certidumbre es que en la generación del mismo el Fondo fue partícipe. ¿Puede darle lo mismo si se resuelve o no? De su responsabilidad no deben quedar dudas.

(*) Economista de Fundamentar

Guzmán, Blanchard y cuatro en el fondo

2020-01-18T13:57:43-03:00

¿Y si la deuda para ciertos países es gratis? ¿Si la economía de un país no es como la economía de un hogar e ininterrumpidamente puede “salir más de lo que entra” sin ningún costo? ¿Si los países se pueden endeudar hasta el infinito? Ante la tentación del lector de lanzar un insulto al aire vamos a decir que parte de esta discusión está teniendo lugar en el Fondo Monetario Internacional.

Hace un tiempo algunos economistas empezaron a preguntarse cómo puede ser que los elevadísimos niveles de endeudamiento de ciertos países desarrollados no sean insostenibles, aunque a simple vista lo parezcan. Puesto de una manera un poco más precisa: el indicador por excelencia (y lleno de carencias, pero esa es una discusión aún más larga) para evaluar la sostenibilidad de la deuda pública es el ratio Deuda/PBI. Si este crece, la deuda se vuelve más “insostenible” y viceversa. En concreto, cuanto mayor sea la tasa de interés a la que se enfrenta el país o mayor el déficit fiscal, el ratio se eleva, indicando que es menos sostenible la dinámica de la deuda pública.

El debate se abrió porque si la tasa de interés a la que se enfrenta un país es sistemáticamente menor a la tasa de crecimiento de su PBI, el ratio Deuda/PBI tiende sistemáticamente a la baja, incluso en presencia de déficits fiscales moderados. De hecho, los países desarrollados no han reducido la carga de su deuda a través del pago total de la misma, sino fundamentalmente a través del crecimiento económico. Uno de los exponentes de esta postura es Olivier Blanchard, ex economista en jefe del FMI, quién plantea que quizás la deuda pública no tenga costo fiscal y que bajo ciertas condiciones es deseable incrementarla, sobre todo si se utiliza para elevar los niveles de inversión pública.

Esta discusión no es ni una revolución teórica ni mucho menos. Es más, para muchos economistas estos planteos hace años que resultan bastante obvios. No obstante, lo interesante es que el debate se lleve a cabo dentro del propio FMI ya que la postura de Blanchard implica un ataque explícito a las políticas de austeridad recomendadas por el propio Fondo. ¿Cuán hondo calará esto? Imposible saberlo, pero sería ingenuo esperar demasiado. Por de pronto, no son sólo cuatro locos dentro del FMI discutiendo en vano sino que el propio Blanchard lo planteó a la actual economista en jefe del Fondo en una conferencia abierta y hasta un grupo de economistas de la institución se apuró a contestarle con otro trabajo titulado “la deuda no es gratis”, publicado la semana pasada.

¿Qué implicancia tiene esto para la economía Argentina, si gran parte del debate gira en relación a los países desarrollados? Aquí hay que decir que no sólo los países avanzados han encontrado en el crecimiento la principal forma de reducir la carga de su deuda. De los principales países emergentes que redujeron el ratio deuda/PBI en más de 10 puntos porcentuales desde el año 2000, más de la mitad lo hicieron con déficits fiscales recurrentes.

Indonesia, por ejemplo, redujo su ratio deuda/PBI de 87% a 27% en 15 años y, según los datos del FMI, sólo en tres de ellos tuvo superávit fiscal (minúsculo, por cierto). Claro, es que la tasa de crecimiento anual de su PBI en ese mismo período fue, en promedio, superior al 5%. En resumidas cuentas, parece que los países no desarrollados tampoco pagan su deuda con superávits fiscales.

¿Quiere decir entonces que la deuda es gratis o que los déficits fiscales no importan? Claramente no. Las consecuencias de un endeudamiento en dólares excesivo para financiar fortísimos déficits externos están a la vista en nuestro país. La deuda en moneda extranjera es quizás la variable más riesgosa en Argentina y la impericia del gobierno de Macri en relación a la misma fue mayúscula. Por otro lado, en tanto los acreedores externos monitoreen el déficit fiscal como indicador de repago de la deuda, la importancia de esta variable seguirá estando presente.

De todos modos, el eje aquí no es que el déficit fiscal tenga nula relevancia, sino que crecer importa demasiado. No sirve absolutamente de nada continuar realizando severos ajustes del gasto público que por su carácter plenamente regresivos dañan la capacidad de crecer de la economía. Esto se tiene que tener presente cuando sale algún economista a reclamar que se eleve el superávit fiscal primario hasta tal o cual nivel o se leen análisis basados en el “superávit fiscal requerido” para que la deuda sea sostenible. La actual conducción económica a cargo de Martín Guzmán parece entenderlo y comienza a caminar en ese sentido. Hoy está más claro que nunca que hay que crecer para pagar porque “los muertos no pagan”.

(*) Investigador de la Fundación para la Integración Federal

"La situación para el mundo del trabajo es muy complicada"

2018-11-29T13:42:47-03:00

Fermín Oyarzabal, economista y colaborador de Fundamentar.com analizó el panorama del empleo público y privado durante la gestión Cambiemos en el programa Todas Las Voces emitido por AM1330.

A partir de los datos revelados del Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA) que pertenecían al ex Ministerio de Trabajo de la Nación, Oyarzabal advirtió que "el panorama del empleo es totalmente negro. En el mejor año de Cambiemos ,el 2017, la construcción impulsaba un poco el empleo a pesar de que en la industria continuaban despidiendo trabajadores. Pero en el resto de los meses de Cambiemos no hubo uno en que no se despidan trabajadores, producto de la situación que se está volviendo insostenible. A nivel general, la construcción era el sector por excelencia en creación de empleo durante su gestión. Pero hoy en día, la construcción está pasando una crisis bastante fuerte, y la industria agravó el cuadro que ya tenía. En la industria se perdieron 100 mil puestos de trabajo, 107.300 para ser precisos, el 8,5% de la industria manufacturera. Donde había 100 trabajadores hoy tenemos 92, en sólo tres años, y corremos el riesgo de que cierren las empresas y perdamos parte del entramado productivo. Lo que hay que tratar de hacer es mínimamente sostener ese entramado productivo".

"Los asalariados privados en la Argentina cayeron un 0,5 por ciento, alrededor de 20 mil puestos de trabajo en un mes. El dato es importante porque ya pasamos a un terreno negativo. En mayo la economía argentina no creaba empleo, era igual a cero, mientras que la población seguía creciendo. Ahora pasamos al terreno negativo, dando cuenta que la situación es muchísimo más compleja. Durante el 2014 y 2015 sí le costó a la Argentina crear puestos de trabajo, pero durante el kirchnerismo no se destruyeron puestos de trabajo, salvo en el 2014 pero con una rápida recuperación. Ahora los estamos destruyendo". agregó.

En cuanto a las PYMES, el economista sostuvo que "son las grandes generadoras de empleo a nivel global. El sector que estaba destruyendo empleo durante la gestión de Cambiemos fue el sector de grandes empresas. Hoy vemos un comportamiento más acentuado en las PYMES que no están pudiendo sostener el trabajo registrado, con una destrucción de puestos de trabajo superior al promedio de la economía. Es imposible para las pequeñas y medianas empresas sostenerse con una tasa de interés de un 70%, 80% anual y están entrando en un concurso de acreedores muchas de ellas. En el sector privado la situación se agudiza más, ya que el sector público es el que te permite mantener en parte la creación de puestos de trabajo. La situación del empleo privado es tal que no permitirá cambiar la crisis de la situación del empleado público. El propio gobierno habla de la reducción del aparato estatal".

"Evidentemente la situación para el mundo del trabajo en la Argentina es muy complicada", concluyó.

(*) Colaboradora de Fundamentar.com

2018: "Por Primera Vez en Año Par"

2018-01-06T19:22:26-03:00

La economía argentina crecerá por primera vez durante dos años seguidos en una década. El gobierno de Macri lo presentará como el primero de los “20 años de crecimiento continuado” de los que habló Dujovne. Sin embargo, la economía necesita crecer un 2,7% para que nuestro PBI per cápita sea el mismo del de 2015.

Algunas reflexiones básicas sobre el año que viene:

La economía argentina muy posiblemente crecerá por primera vez durante dos años seguidos en una década. El gobierno venderá ese dato hasta el cansancio y lo presentará como el primero de los “20 años de crecimiento continuado” de los que habló el ministro de hacienda, Nicolás Dujovne. Sin embargo, el hecho de que el gobierno haya modificado en parte su estrategia es por la imposibilidad de sostener este crecimiento por un período prolongado de tiempo.

La economía necesita crecer un 2,7% en 2018 para que nuestro PBI per cápita sea el mismo del de 2015. Es decir, creceremos dos años seguidos pero la economía habrá corrido tres años sobre una cinta, por la cual lo que produce cada argentino por año no habrá aumentado, respecto al último año de mandato de CFK.

¿Cómo lo lograría el gobierno este crecimiento? En base a una fortísima inyección de dólares. El gobierno de CFK se quedó sin divisas y luego Griesa le vedó el acceso al mercado. Macri pagó a los buitres y abrió la ventana a fin de que ingresen los billetes verdes y al mismo tiempo les abrió la puerta para que salieran, pensando que entrarían más de lo que se irían. Pasó todo lo contrario.

La lluvia de inversiones no llegó. La inversión extranjera en 2016 fue un tercio inferior a la del promedio de los doce años kirchneristas y 2017 (con mucha suerte) igualará al promedio. Sólo entraron dólares financieros.

La economía argentina necesita más de u$s 30.000 millones por año para financiar su déficit externo (importaciones más pago de intereses al exterior) y la venta de “dólares billete” a empresas y al público en general. Esta situación se agrava más aún a medida que el país crece. Crecemos sobre el modelo aperturista que plantea el gobierno de Macri.

En 2010 y 2011, necesitábamos importar u$s 3,6 por cada dólar que producía la economía. Cuando faltaron dólares (2013 y 2015) nos cerramos y pasamos a necesitar u$s 1,9. Macri abrió la economía y hoy (2017) necesitamos importar u$s 4,5 dólares por cada dólar nuevo que producimos.

No solamente necesitamos más dólares sino que no producimos más dólares. Las exportaciones están estancadas y los sectores que más crecen son los sectores que no exportan. Mientras que la industria en noviembre de 2017 se encontraba 0,7% por debajo del mismo mes que en 2015, la construcción creció un 10,2% en el mismo período.

En línea con lo anterior, en el último año (septiembre 2017 versus septiembre 2016) se crearon 71.563 puestos de trabajo registrados en el sector privado. Mientras que la construcción creó el 65% del total (47 mil), la industria destruyó 26.600 y ya lleva más de 60 mil desde el inicio de la era Macri. En líneas generales, con este modelo la economía no sólo importa mucho cuando crece sino que crece sin generar empleo o creando empleo precario. En el año 2015 también había sido la obra pública un factor de empuje del crecimiento, pero la industria logró crear casi 10 mil puestos registrados.

La construcción es uno de los pocos sectores, sino el único, donde el gobierno ha aplicado políticas que empujan la demanda. Es decir, el gobierno aplica medidas de corte liberal como reducción de impuestos, rebaja de aportes patronales y otras por el estilo, entendiendo que el mercado hará su trabajo y con menores costos empresariales alcanzará para lograr una mayor producción. En la construcción, en cambio, en 2017 se creció fuertemente impulsado por la obra pública y los créditos UVA que lograron que el mercado de crédito hipotecario muestre los mejores números en 20 años.

Ante este cuadro general, el gobierno entendió que la sostenibilidad de esto era excesivamente dudosa y anunció un pequeño retoque al esquema, donde se espera que las tasas de interés no muestren niveles tan elevados como se vieron en los primeros dos años del gobierno de Cambiemos y así evitar que el dólar se siga apreciando, lo que agrava más aún las importaciones (2017 cerró con 12 millones de salidas de argentinos al exterior por turismo contra los 7 millones de 2015).

Esta rebaja de las tasas de interés, al mover el tipo de cambio hacia arriba, da como resultado que hoy se espere una inflación para 2018 que rondaría el 20% (las consultoras siempre pifiaron hacia abajo) y por lo menos se evite seguir profundizando el desequilibrio externo, que hoy es el mayor luego de 1998. Sin embargo, todo indica que este rojo externo llegó para quedarse mientras se pueda seguir financiando.

¿De dónde vendrán los dólares para esto si se complica seguir incrementando la deuda externa en estos niveles y las exportaciones no responden?
¿De los nuevos contratos de participación público-privada (PPP) que apuntan a que multinacionales realicen la obra pública? ¿De inversiones en recursos naturales tradicionales o de moda como el litio? En la época de Menem los dólares lo aportaron las privatizaciones.

(*) Economista de la Fundación para la Integración Federal

Los Números No Cierran donde Reina el Verso Neoliberal

2016-05-13T23:20:21-03:00

Se prometió generar empleo, bajar la inflación y reactivar la economía. No sólo no hay contrataciones sino que hay despidos, la inflación es más alta que durante el kirchnerismo y por primera vez desde 2002 habrá recesión. ¿Y ahora?

La crisis en la cual está comenzando a sumergirse la economía de nuestro país claramente tiene su origen en la política económica aplicada por el gobierno de Macri. Los que no comulgaron nunca con el neoliberalismo monetarista entienden rápidamente que el ajuste del gasto, la apertura indiscriminada de las importaciones y la fuga de capitales permitida por el Estado son justamente la principal causa de la brutal caída de los niveles de consumo e inversión[1]. No obstante, hoy las dudas acerca de las políticas aplicadas no surgen desde este lado del mostrador de los que nunca compraron el “chamuyo de la pesada herencia”[2]. Los de este lado entienden que el gobierno de Macri ha llegado a redistribuir el ingreso a favor de los sectores más concentrados de la economía y para esto hay que bajar los salarios reales, es decir, que los salarios empiecen a crecer por debajo de la inflación. En cambio, de la vereda de enfrente hay más dudas que certezas.

Es justamente entre los adherentes al gobierno actual (entre ellos, grandes conglomerados de medios) donde han comenzado a impacientarse: ya van cinco meses, atacar la inflación era la meta primordial y esta se ha disparado. Si confiaron en que con el sólo hecho de bajar la inflación la economía mejoraría, es lógico que reclamen hacerlo con urgencia. La impaciencia obviamente generó tensiones y la forma en que estas se resuelvan tiene implicancias enormes para la economía. En el gobierno no ven incongruencias en su plan de ruta original y promesas electorales, es decir, parecería que eliminar las retenciones no agrava el déficit fiscal, que el “plan de obra pública más importante de la historia” puede llevarse a cabo en medio de un ajuste fiscal o que la educación de calidad es posible de lograr con salarios docentes por el suelo.

Hace 12 años repiten que la emisión monetaria es la causa de todos los males. Acceden al gobierno y bajan la emisión monetaria del 40 al 25%, pero los precios dejan de crecer al 25% para pasar a crecer al 35%. Comienzan las preguntas. Se lo felicita a Sturzenegger y se buscan otras causas. Dicen “bajó la emisión pero falta credibilidad, hay que bajar aún más el gasto público sino el plan es insostenible”.

Lo cierto es que el ajuste del gasto público ya se materializó en despidos masivos de empleados públicos, quita de subsidios, pulverización de los niveles de obra pública y menores transferencias de fondos a provincias. Hoy los gobernadores ponen el grito en el cielo, los rectores no pueden pagar la cuenta de la luz y el déficit primario del primer trimestre incluso aumentó en $5 mil millones con respecto al 2015. Y es más, cuanto mayor sea el derrumbe de la actividad económica más se incrementará el déficit público, producto de un menor crecimiento de la recaudación.

En este marco, se ha dado un escenario de prueba y error en el que el gobierno ha tenido que resignar parte de su relato y comenzar a caer en contradicciones… ¡lo que agrava más aún la confusión del liberalismo! Ayer parecía que los grandes empresarios argentinos eran víctimas y el Estado el victimario que generaba inflación de forma adrede, hoy los empresarios comienzan poco a poco a ser los culpables de la suba de precios. A su vez, el monitoreo de estos precios era uno de los ámbitos donde nada tenía que hacer el Estado y hoy se anuncia que es justamente esa es la gran apuesta del gobierno para bajar la inflación. En el mismo sentido, quienes vinieron a generar empleo de calidad en la Argentina, negaron despidos luego de asumir y hoy piden una tregua de noventa días a los empresarios.

¿Cuándo bajará la inflación? Dejará de haber culpables porque la inflación no baja, cuando aparezcan culpables de que la actividad económica y el empleo no se recuperan, o sea, luego de la brusca recesión económica. Recesión cuyo único límite será político y estará dado en la oposición que muestren los diversos actores al ajuste. Cuando la resistencia al ajuste aumenta, abundan más aún las contradicciones y con ellas los anuncios de apuro, como el plan de obra pública de $200 mil millones que no se sabe cómo será financiado o los $500 millones para las universidades que sólo patean el problema de acá a unos meses.

Para resumir un poco y no agobiar entre las incongruencias que median entre un cruento ajuste del Estado y la revolución de la alegría, desde aquél lado del mostrador se seguirán buscando responsables. Ya pasó en los noventa cuando al final de la convertibilidad se sostenía que esta era brillante pero que el problema estaba en cómo se aplicaba. Hoy esos mismos aplauden la política monetaria contractiva de Sturzenegger que dilapida la industria argentina mientras piden a Prat Gay que endurezca el ajuste y apure con el achique del Estado. Con esa visión de la economía las buenas noticias deberán esperar muchos semestres antes de aparecer y la recesión será profunda, sólo resta ver el nivel de resistencia que se le opone.

(*) Economista de la Fundación para la Integración Federal

[1] Ejemplos de la retracción del consumo y la inversión son por ejemplo la caída en más de 12% en la cantidad de unidades vendidas de electrodomésticos denunciada por CAME o más del 22% en los insumos de la construcción que releva el índice construya (ambos datos corresponden a las variaciones interanuales para el mes de abril).

[2] Quien fuera Ministro de Economía, Axel Kicillof, ha explicado a la perfección como se infló con contabilidad creativa el déficit fiscal, la supuesta falta de crecimiento del PBI o de generación de empleo. Su última nota es ejemplo de esto: http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-298834-2016-05-08.html.

Otra Vez la Inversión Santafesina

2014-07-30T17:16:59-03:00

Se realiza aquí un nuevo análisis de la inversión del Estado Provincial, comparando lo ocurrido en el largo plazo con la totalidad de las demás provincias.

En los últimos días la inversión pública en Santa Fe ha vuelto a ser noticia. A mediados de junio la UOCRA denunciaba la paralización del Hospital Regional Sur, luego varios diputados opositores criticaron al Ministro de Economía de la Provincia por sacrificar la obra pública para lograr equilibrar las cuentas fiscales y la semana pasada en la audiencia pública para tratar el aumento del agua dispuesto por la empresa ASSA la gran mayoría de los oradores fue lapidario en cuanto al nivel de inversión de la empresa. Desde Fundamentar.com hace tiempo que se viene analizando el bajo nivel de inversión del Estado Provincial y creemos que es necesario volver a estudiar el tema y comparar la situación con el resto de las provincias.

Analizando las series de la ASAP (Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública) se puede ver como Santa Fe participa desde el año 1991 en alrededor del 8% del gasto total del sector público provincial consolidado. Es decir, de cada 100 pesos que gastan las provincias, 8 los gasta Santa Fe. Sin embargo, cuando se miran los gastos de capital se ve que nuestra provincia tuvo históricamente una participación menor y más volátil. De los 23 años analizados, los peores en cuanto a inversión pública fueron 2002 y 2012, cuando Santa Fe no llegó a explicar ni siquiera 4% del total invertido por las provincias. O sea que, mientras Santa Fe es el 9% del PBI argentino y explica el 8% del gasto, sólo participa en menos del 4% de la inversión total. Esto es fácilmente visible en el siguiente gráfico.

Por otro lado es interesante analizar el porcentaje del gasto total que representan los gastos capital tanto en Santa Fe como en las 24 jurisdicciones. Esto podría anular parcialmente nuestra hipótesis de que el Estado santafesino ha invertido poco en los últimos años ya que, como se ve en el gráfico que sigue, el comportamiento de los gastos de capital en Santa Fe desde 1991 ha replicado aunque de manera más pronunciada a lo que ha sucedido en el resto de las provincias. Dicho de forma sencilla, si la inversión de todas las provincias cae, en Santa Fe cae a niveles todavía menores. Sólo en 1998 y 2006 de los 23 años en estudio, bajo la gestión del ex gobernador Jorge Obeid, se puede afirmar que el desempeño de nuestra provincia fue muy superior que al resto de las jurisdicciones tomadas en conjunto.

¿Quedan entonces totalmente anuladas las ideas vertidas en cuanto a la inversión de la provincia de Santa Fe? ¿Eran erróneas por completo? Para saberlo hay que a analizar el gasto de capital que tiene lugar con fondos propios. Como lo muestra la siguiente tabla, mientras que entre 2003 y 2007 de cada 100 pesos gastados en Santa Fe $11,7 iban a parar a gastos de capital financiados con fondos propios, dicha cifra entre 2008 y 2013 cae abruptamente a $5,38 pesos.

A su vez, ayuda a terminar de dilucidar la cuestión ver cuanto gasta Santa Fe de cada 100 pesos gastados por las 24 jurisdicciones en su conjunto. Para esto calculamos los gastos de capital y le restamos las transferencias nacionales. Así podemoos ver que mientras en promedio de 5 años (líneas coloreadas) Santa Fe siempre explicaba alrededor de 6 de cada 100 pesos invertidos con fondos propios por todas las provincias en su conjunto, entre 2008 y 2012 sólo 3,82 pesos de cada 100 fueron invertidos por nuestra provincia. Incluso, en el último año de la serie de la ASAP la inversión de Santa Fe con fondos propios fue de 2,41 pesos de cada 100 invertidos por las 24 jurisdicciones.

Resumiendo, Santa Fe es el 9% de la economía nacional, el 8% del gasto, sólo el 4% de la inversión provincial y nada más que el ¡2% de la inversión con fondos propios!

Así, nuestras conclusiones no han variado: la inversión provincial es poca, se la mira por donde se la mire. Esto queda aun más en evidencia cuando se ve que de los 1022 millones de gasto de capital acumulados a mayo de este año 622 millones fueron financiados vía transferencias nacionales, un 56% del total. Las implicancias son concretas: estas deficiencias se traducen en cuestiones tales como la paralización del Hospital Regional Sur denunciada por la UOCRA o la mayor depencia de los municipios santafesinos de los fondos que pueda remitir la nación. En este sentido basta con ver lo que pasa en Rosario donde en sus 2 primeros años el gobierno de Mónica Fein invirtió $198 millones. De esta cifra y vía transferencias de capital $142 millones fueron aportados por la nación (71,67% del total) y nada más que $11 millones por la Provincia de Santa Fe (5,81% del total).

Por todo esto hay que concluir que es necesario incrementar los esfuerzos del Estado a la hora de hacer frente a las obras de infraestructura y que si bien en los primeros cinco meses de este año la situación parece ser mejor que la de 2013, los niveles que se siguen manejando son demasiado bajos para una provincia tan rica como la nuestra. Así podría ser que en 2014 los niveles de subejecución terminen siendo menores que los de años anteriores pero también es entendible la postura de aquellas voces críticas en una provincia de Santa Fe en la cual se presupuestaron de 2008 a 2013 gastos de capital por 17.212 millones y sólo se ejecutaron 10.884 millones.

(*) Investigador de la Fundación para la Integración Federal

¿El Loco Griesa?

2014-06-28T12:40:26-03:00

En el medio de la mayor crisis económica que experimentaron los países desarrollados en mucho tiempo y que hizo crecer sus deudas exponencialmente, un juez de primera instancia de EEUU falla a favor de fondos buitres y él sólo pone en riesgo el sistema financiero internacional. ¿Es realmente así? ¿Se ponen en juego futuras reestructuraciones de países centrales?

Ya no queda en el mundo prácticamente un foro internacional sin expresarse a favor de la Argentina en su batalla contra los fondos buitres. La mayoría de los Estados soberanos del mundo se pronuncian en contra de un puñado de grupos económicos con alto poder de lobby en lo que parecería ser una disputa de igual a igual, o peor aún, con saldo favorable para los buitres. Todos apoyan a la Argentina, MERCOSUR, CELAC, ALADI, UNCTAD, FMI y sus comunicados parecen reafirmar conceptos similares, entre los cuales se destaca el riesgo para el sistema financiero global.

Pero, ¿es este riesgo real y tangible? ¿El mundo desarrollado teme hoy por sus deudas o por futuras restructuraciones? ¿Es el caso de países como Irlanda, Portugal o España que cada día ven crecer su deuda pública? El escenario de una Europa atemorizada por el fallo hoy está lejos. La respuesta radica en el funcionamiento mismo del sistema financiero mundial en los últimos años y el punto clave para entender esa cuestión es el diseño de los títulos de deuda pública. Ante la ausencia de normas globales que regulen las deudas soberanas, las dos principales cuestiones a tener en cuenta son la ley que rige la relación deudor-acreedor y las denominadas cláusulas de acción colectiva (CACs). Veamos.

En primer lugar, hay que entender que a pesar de estar incurriendo en un cada día más pesado endeudamiento, los países desarrollados por su propio peso en el sistema tienen una relación que sigue siendo asimétrica con países pequeños del mundo emergente. Esto es lo que permite, por ejemplo, que mientras los países europeos emiten deuda bajos sus propias leyes, otros países deban someterse a la ley de Nueva York o la de Inglaterra, de lo contrario el sistema financiero amenaza con no desembolsar los fondos. En los siguientes gráficos esto puede observarse claramente.[1]

Así, vemos que ni se les cruza por la cabeza a países como Irlanda, España o incluso Grecia someterse a la ley neoyorkina. Este no es el caso por ejemplo de América Latina, véase la situación de México o Brasil. No obstante y a pesar de las imposiciones referidas, también puede verse que algunos países asiáticos como Malasia o Corea han podido emitir deuda bajo sus propias leyes.

En cuanto a la Argentina, a la hora de diseñar los títulos del megacanje y del blindaje, los funcionarios proclives a las “relaciones carnales con EEUU” decidieron emitir títulos bajo ley de New York. Aquí se puede citar caso de Sturzenegger, que además de contribuir en la práctica a que el país incremente su deuda al punto de no poder pagarla también tiene “logros” teóricos y no hay paper en el mundo sobre reestructuración de deuda que no cite su trabajo. Investigar sobre como una persona puede llevar al país al default y luego escribir sobre los pasos que debe seguir para reestructurar su deuda es, sin duda, algo apasionante pero que lleva tiempo así que volvamos al diseño de los títulos.

No sólo los títulos fueron emitidos bajo ley New York sino que no poseían cláusulas de acción colectiva (CACs). Estas permiten que una vez que más de un determinado porcentaje de acreedores (generalmente más del 66%) decida canjear su deuda el resto deba ingresar a la reestructuración compulsivamente, lo que elimina la posibilidad de que los fondos buitres hagan su trabajo. ¿Pero, era común que las CACs estén presentes en los títulos de deuda? En la legislación inglesa están presentes hace más de 100 años y eran la norma en este país mientras en New York reinaban por su ausencia en ese entonces y hoy la cosa es diferente. Que pasó en el medio que hoy las CACs se aplican en el 99% de las emisiones bajo ley neoyorkina? Pasó Argentina.

"...mientras los países europeos emiten deuda bajos sus propias leyes, otros países deban someterse a la ley de Nueva York o la de Inglaterra, de lo contrario el sistema financiero amenaza con no desembolsar los fondos"

Luego de que las recetas del FMI aplicadas por funcionarios locales experimentaran en endeudar al extremo a un estado soberano como el nuestro para sostener el mayor tiempo posible otro experimento como el de la convertibilidad, la cosa se hizo insostenible, el FMI retiró su ayuda y llegó uno de los defaults más grandes de la historia. En 2003, y ya con la presencia de litigios en contra de la Argentina, los principales ministros y banqueros centrales del mundo recomendaron a través del BIS incluir cláusulas de acción colectiva en el diseño de los títulos públicos.

Con el diario del lunes en mano, luego del caso argentino, se empezaron a incluir las CACs bajó ley neoyorkina. Comenzó México en febrero de 2003 y lo siguieron Uruguay y Brasil en abril del mismo año, Corea del Sur y Sudáfrica en mayo, Belice en junio, Italia en julio y Turquía en septiembre. Desde ese entonces, según el FMI las CACs son la norma en New York.

Las CACs en Europa siguen sin aplicarse la totalidad de los títulos pero tampoco les importa a aquellos países que ni asoman sus narices por los pagos de Griesa. Como se nombró anteriormente, emiten bajo su propia ley y listo. De esta forma, Grecia pudo llevar a cabo la reestructuración de deuda más grande de la historia mundial por $205 mil millones de dólares sin que revolotearan buitres ya que el 85% estaba emitido bajo su propia ley y el resto bajo ley londinense.

Del análisis realizado se desprende como cuestión fundamental la necesidad imperiosa de crear a nivel mundial un marco normativo que tenga en cuenta los problemas de endeudamiento en los que pueden recurrir los Estados. En tanto, nuestro país debe analizar la factibilidad de copiar el ejemplo de los países emergentes de Asia a la hora de emitir nueva deuda, sin tener que someterse a tribunales norteamericanos. Las relaciones de poder entre los diferentes países o bloques, junto con el tiempo, dirán si eso es posible.

Mientras, el escenario de los buitres haciendo estragos con la deuda de los países ricos por culpa del loco Griesa es poco verosímil. Quién sabe si ante la ausencia de CACs y con deuda de países centrales en la misma situación que los títulos argentinos Griesa se hubiera animado a hacer lo que hizo.

(*) Investigador de la Fundación para la Integración Federal

[1] Extraído de: IMF Working Paper 12/203, “Sove[1]Extraído de: IMF Working Paper 12/203, “Sovereign Debt Restructurings 1950–2010: Literature Survey, Data, and Stylized Facts”. Udaibir S. Das, Michael G. Papaioannou, and Christoph Trebesch.reign Debt Restructurings 1950–2010: Literature Survey, Data, and Stylized Facts”. Udaibir S. Das, Michael G. Papaioannou, and Christoph Trebesch.

Modelo que Gana No se Toca

2014-04-07T22:24:45-03:00

En las últimas semanas ha habido una gran cantidad de noticias, y una muy superior de rumores, en el frente financiero de la economía argentina. La posible vuelta a los mercados de crédito y otras medidas son observadas como un giro del gobierno hacia la ortodoxia. Proponemos aquí una mirada diferente.

En esto días el gobierno argentino pareció avanzar algunos pasos en lo que hace tiempo que viene buscando: darle un final al capítulo, todavía abierto, de la salida de la convertibilidad. En octubre del año pasado se regularizó la situación en el CIADI con cinco empresas norteamericanas que eran la excusa perfecta para Estados Unidos para marginar a la Argentina en cualquier posible acuerdo financiero con algún organismo internacional. A esto, se suma el intento de lograr un acuerdo definitivo con el Club de París que motivó un viaje del Ministro de Economía a dicha ciudad. Ambas cuestiones son de una relevancia mayúscula para volver a foja cero con la cuestión de la deuda.

Un posible endeudamiento externo no puede ir a parar a la fuga de capitales como en los 90 y (...) la autonomía de los organismos internacionales lograda no puede ponerse en tela de juicio

Al mismo tiempo, la importancia de no abrir un nuevo frente mientras se cierran los ya mencionados es crucial para lograr los objetivos del gobierno. En este sentido, la posible normalización de la situación con REPSOL mediante la indemnización, próxima a aprobarse en la Cámara de Diputados, implicaría un problema menos para las autoridades argentinas ya que la empresa española se comprometió a retirar sus demandas ante el CIADI y a no iniciar acciones legales futuras.

Mientras el panorama empieza a despejarse, YPF consigue fondos por u$s 1.000 millones en el mercado y se empieza a especular con que el gobierno utilizaría parte de los u$s 3.000 millones de la línea de crédito que posee con el Banco Mundial, cuya apertura fue consecuencia del recién mencionado acuerdo con las cinco empresas de Estados Unidos. Otro rumor en danza es la llegada de un crédito de Goldman Sachs que vendría de la mano de un posible acuerdo con los fondos buitres, el último peldaño hacia la salida del default.

La intención de llegar a buen puerto con el CIADI, los fondos buitres, REPSOL y el Club de París pueden ser pensados de esta forma: el gobierno interpreta que las causas que llevaron a la devaluación del peso en enero son de carácter netamente financiero. Es decir, se rechaza de plano aquella explicación que sostiene que la economía argentina había perdido competitividad a causa de la apreciación del peso y que una desvalorización de la moneda pueda recomponer la balanza de pagos vía aumento de las exportaciones.

Hoy las directivas que cumple el ministro Kicillof son claras: el frente exterior debe estar ordenado.

Entonces, ¿el nuevo escenario de la Argentina ante el sistema financiero internacional es una cuestión meramente coyuntural? Definitivamente no. El gobierno parece haber tomado plena consciencia de que un cimbronazo como el de enero puede poner en riesgo algunas de las conquistas de la última década. Tasas de interés reales negativas que impulsen el crecimiento industrial, la visión de que la competitividad de la economía solo puede incrementarse en un contexto de pleno empleo o incluso la propia distribución del ingreso se intentaron poner en juego mediante la corrida cambiaria.

Hoy las directivas que cumple el ministro Kicillof son claras: el frente exterior debe estar ordenado. Así, podrá reducirse al mínimo cualquier intento de corrida financiera en el corto plazo y evitar que el sector externo actúe como obstáculo al crecimiento futuro basado en factores estructurales de la economía como lo son una mano de obra capacitada a precios relativamente menores que los del mundo desarrollado, un mercado de consumo en constante crecimiento de la mano de un mejor salario real o el potencial energético que brinda Vaca Muerta.

A su vez, esto debe lograrse sabiendo que un posible endeudamiento externo no puede ir a parar a la fuga de capitales como en los 90 y teniendo claro que la autonomía de los organismos internacionales lograda no puede ponerse en tela de juicio. Estas cosas el gobierno parece tenerlas claras. La venta irrestricta de divisas no es compatible con un endeudamiento internacional de YPF destinado a financiar sus inversiones y que el FMI colabore en la elaboración de un índice de precios no es lo mismo a que audite las cuentas públicas.

Así de claro está también el hecho de que pueden utilizarse diferentes herramientas para dar respuesta a distintas situaciones, pero el modelo de crecimiento con inclusión social no se discute.

(*) Investigador de la Fundación para la Integración Federal

Inversión Pública en la Provincia: Otra Mirada, Misma Conclusión

2013-10-21T15:05:03-03:00

En el artículo anterior nos abocamos a presentar algunos puntos claves a la hora de entender el rol que hoy tiene el Estado provincial en la inversión. En estas líneas incorporamos algunas críticas constructivas que se nos han realizado a fin de poder refinar un poco el análisis y reforzar nuestra tesis central: el problema de la caída en la inversión pública provincial responde a cuestiones de carácter interno y debe ser resuelto dentro del territorio santafesino.

Veamos algunos de los argumentos que creemos deben ser rebatidos, a fin de dimensionar la magnitud y la naturaleza del problema.

“LA INVERSIÓN REAL DIRECTA POR HABITANTE NO ES UN BUEN INDICADOR Y NO PERMITE LA COMPARACIÓN ENTRE PROVINCIAS.”

Si bien podría esperarse que la IRD per cápita fuera algo superior en provincias más chicas donde la escala de los proyectos puede no ser la óptima y así y todo deben ser realizados, diferencias del orden del 100 o 200% entre diferentes provincias dan cuenta de que algunas de ellas están realizando un esfuerzo financiero sustancialmente mayor que otras. No obstante, para no perdernos en discusiones estériles presentamos el gráfico siguiente donde se muestra la IRD como porcentaje del gasto total entre 2008 y 2011 para cada una de las jurisdicciones.

El gráfico es contundente y se ve claramente como Santa Fe es la tercer provincia del país que menos invierte en relación a su gasto total. La IRD/GT fue en Santa Fe de 5,26%, quedando más de 10 puntos porcentuales debajo del promedio que fue de 15,55%. Al mismo tiempo, hay que considerar que lo que se muestra aquí es el período 2008 - 2011 mientras que en 2012 el mismo guarismo para Santa Fe fue incluso inferior, contabilizando sólo un 3,03% de IRD sobre gasto total, por lo que no es difícil ver que la situación se ha agravado aún más.

Finalmente, hay que remarcar que Santa Fe explicando algo así como el 9% de la población y de la economía nacional sólo representó entre 2008 y 2011 el 4,07% del total invertido por las provincias, ya que de los $97.222 millones invertidos sólo $3.960 son explicados por nuestra provincia.

“LA SUBEJECUCIÓN DE PARTIDAS ES UNA PRÁCTICA COMÚN EN LA PRESUPUESTACIÓN.”

Nadie puede pensar que el presupuesto debe ser cumplido punto por punto en todo lo estipulado ya que esto implicaría una ausencia total de flexibilidad para el gobernante ante cada situación que se le plantee. No obstante, el mismo constituye una importante guía sobre los cursos de acción a seguir en el período siguiente y las metas que busca alcanzar el Estado. Por lo cual, comparar los presupuestos con lo que realmente ha sucedido dista mucho de ser un esfuerzo en vano y permite sacar interesantes conclusiones.

En la siguiente tabla se ve como los porcentajes de ejecución de la inversión de otras provincias muestra una tendencia general a la sobreejecución de partidas, quizás, para no caer en “promesas incumplidas” para con aquellos sectores que esperan que un proyecto de inversión puntual sea concretado. A su vez, en los años de baja actividad económica los porcentajes son muy superiores a los de Santa Fe e incluso, en los años subsiguientes a los de menor dinamismo económico se vislumbra una tendencia a compensar con una ejecución aún mayor de las partidas. También se observa que incluso en años de buena recaudación nuestra provincia ha quedado muy lejos de lograr cumplimentar con el 100% de lo presupuestado.

Nota: en Córdoba se tomaron los Gastos de Capital, por diferir la forma de clasificar las partidas con las demás provincias.

“LOS AVALES NO OTORGADOS POR NACIÓN SON LA CAUSA REAL DEL BAJO NIVEL DE INVERSIÓN PÚBLICA”

Según la presentación del Gobierno Provincial en las jornadas de la ASAP, los avales para endeudamientos que estaban pendientes de aprobación en mayo de este año eran los que se muestran en el siguiente cuadro.

Si sumamos los montos correspondientes a los avales pendientes (corresponde incorporar $368 millones), de la manera explicada en el cuadro, a lo que efectivamente invirtió la provincia tenemos el siguiente resultado.

De esta forma, podemos observar que el impacto de los proyectos con avales de endeudamiento pendientes es marginal en la inversión real directa como porcentaje del gasto total.

Así, la provincia de Santa Fe es hoy una de las provincias que menos invierte de todo el país y la incorporación de los avales que no han sido aprobados no altera ni un ápice esta situación. De esta manera, lo que se busca mediante este análisis no es realizar valoraciones acerca de las causas políticas o técnicas por las cuales los avales no han sido aún aprobados sino mostrar que la conclusión de nuestro anterior artículo acerca del carácter interno de la baja inversión provincial no era errada en lo más mínimo.

(*) Investigador de la Fundación para la Integración Federal

Cada Vez Hay Menos Obras y Más Deuda

2013-10-06T09:04:37-03:00

La Fundación para la Integración Federal (Funif Rosario) indicó que Santa Fe invierte sólo 2,75 pesos de cada 100, una ecuación mucho más baja que en 2007. La Fundación Igualar destacó que la deuda por habitante de Rosario creció más de 100 por ciento en cuatro años, desde 2008.

En la misma semana dos fundaciones salieron a cuestionar con números en la mano la escasa inversión en obra pública provincial y el alto nivel de endeudamiento municipal. "Santa Fe invierte 2 pesos y 75 centavos por cada 100 que gasta. En el 2007 la ecuación era otra: iban a obras 12 pesos de cada 100 de gasto". De este modo, la Fundación para la Integración Federal (Funif) salió a poner negro sobre blanco la falta de obra pública: mientras la Inversión Real Directa (IRD) en 2007 fue de 965 mil pesos, sobre un total de recursos de casi 11.300.000, en 2012 los recursos treparon a 35.800.000 pero la IRD no llego ni a 1.100.000 pesos. La Fundación Igualar destacó que tanto la administración provincial, como las municipales de Rosario y Santa Fe tienen "como denominador común endeudarse para funcionar" y aseguró que "mal administran, ya tienen resultados económicos negativos, cada vez más gastos y menos obra pública". Y aseguraron que "entre 2008 y 2012, en Rosario creció más de 100 por ciento la deuda por habitante".

En 2012 sólo se ejecutó el 44,11 por ciento de lo presupuestado. Mientras al mes de junio se ejecutó el 21,75% de la inversión presupuestada. Difícilmente se llegue a cumplimentar con la mitad de la obra pública prometida para este año. Mientras prometieron obras por 100 pesos, sólo se desembolsan 44.

También negaron de plano que Santa Fe sea discriminada por la Nación: la Funif asegura que Santa Fe recibirá en concepto de Coparticipación y Leyes Especiales 24.700 millones de pesos, lo que representa un 37,2 por ciento de aumento respecto a los 18.000 millones presupuestados para el año en curso.

La Funif desplegó esta semana, con la firma de Fermín Oyarzábal, un trabajo que apunta a destacar varios ítems. Entre ellos que "Santa Fe es la segunda provincia que menos ha invertido en el país entre 2008 y 2011, con 330 pesos por habitante cuando el promedio provincial fue de 1.388 pesos. En 2012 solo ha invertido 365 pesos por santafesino".

Además, remarcaron que "se sub ejecutan los presupuestos de las partidas de inversión pública: en 2012 sólo se ejecutó el 44,11 por ciento de lo presupuestado. Mientras al mes de junio se ejecutó el 21,75% de la inversión presupuestada. Difícilmente se llegue a cumplimentar con la mitad de la obra pública prometida para este año. Mientras prometieron obras por 100 pesos, sólo se desembolsan 44".

En el mismo orden, el trabajo remarca que "mientras el tamaño de las finanzas del Estado Provincial se triplicaron entre 2007 y 2012, ya sea por el lado del gasto como de los recursos, en 2012 la inversión pública cerró solo un 13,54 por ciento por encima de la de 2007, el último año de la gestión de Jorge Obeid".

En su escrito, Oyarzábal se pregunta: "Mientras se escuchó decir en estos días a varios diputados que la distribución de los recursos en 2014 sería de 75 y 25 entre Nación y provincias. ¿Qué visión tendrán entonces estos legisladores acerca del 92 por ciento para la provincia y 8 por ciento para los municipios que tuvo lugar en la provincia de Santa Fe en 2012?"

Como conclusión, la Funif destacó que "la falta de inversión pública en Santa Fe requiere de una discusión seria y debe contemplar las cuestiones aquí enunciadas como también aquellas referidas a cuestiones tributarias que quedaron truncas en la anterior reforma o aspectos puntuales de ineficiencias en la gestión de algunas reparticiones estatales. Pero para poder llevar a cabo este debate es necesario contemplar que la naturaleza del principal problema es de carácter local y todo intento de desviar la atención de este foco no hace más que profundizar la gravedad de la situación hoy existente, en perjuicio de todos los santafesinos".

Por su parte, el economista Alberto Papini de la Fundación Igualar, en su "Análisis de las Cuentas Fiscales en la Provincia de Santa Fe" y de las municipalidades de Rosario y Santa Fe, destacó que "las tres administraciones tienen como denominador común endeudarse para funcionar" y aseguró que "mal administran, ya que las tres tienen resultados económicos negativos, cada vez más gastos y menos obra pública". Luego aportó un dato llamativo sobre Rosario: "entre 2008 y 2012 creció más de 100 por ciento la deuda por habitante, de 144,3 pesos a 351,5". Sobre la incidencia de los aportes nacionales en la provincia, dijo que "los recursos recibidos de 2003 a 2012 superan al promedio sacado de las 24 jurisdicciones restantes, por lo tanto es una falacia decir que Santa Fe es discriminada".

FUENTE: Rosario12