Fundamentar - Artículos

Guzmán, Blanchard y cuatro en el fondo

2020-01-18T13:57:43-03:00

¿Y si la deuda para ciertos países es gratis? ¿Si la economía de un país no es como la economía de un hogar e ininterrumpidamente puede “salir más de lo que entra” sin ningún costo? ¿Si los países se pueden endeudar hasta el infinito? Ante la tentación del lector de lanzar un insulto al aire vamos a decir que parte de esta discusión está teniendo lugar en el Fondo Monetario Internacional.

Hace un tiempo algunos economistas empezaron a preguntarse cómo puede ser que los elevadísimos niveles de endeudamiento de ciertos países desarrollados no sean insostenibles, aunque a simple vista lo parezcan. Puesto de una manera un poco más precisa: el indicador por excelencia (y lleno de carencias, pero esa es una discusión aún más larga) para evaluar la sostenibilidad de la deuda pública es el ratio Deuda/PBI. Si este crece, la deuda se vuelve más “insostenible” y viceversa. En concreto, cuanto mayor sea la tasa de interés a la que se enfrenta el país o mayor el déficit fiscal, el ratio se eleva, indicando que es menos sostenible la dinámica de la deuda pública.

El debate se abrió porque si la tasa de interés a la que se enfrenta un país es sistemáticamente menor a la tasa de crecimiento de su PBI, el ratio Deuda/PBI tiende sistemáticamente a la baja, incluso en presencia de déficits fiscales moderados. De hecho, los países desarrollados no han reducido la carga de su deuda a través del pago total de la misma, sino fundamentalmente a través del crecimiento económico. Uno de los exponentes de esta postura es Olivier Blanchard, ex economista en jefe del FMI, quién plantea que quizás la deuda pública no tenga costo fiscal y que bajo ciertas condiciones es deseable incrementarla, sobre todo si se utiliza para elevar los niveles de inversión pública.

Esta discusión no es ni una revolución teórica ni mucho menos. Es más, para muchos economistas estos planteos hace años que resultan bastante obvios. No obstante, lo interesante es que el debate se lleve a cabo dentro del propio FMI ya que la postura de Blanchard implica un ataque explícito a las políticas de austeridad recomendadas por el propio Fondo. ¿Cuán hondo calará esto? Imposible saberlo, pero sería ingenuo esperar demasiado. Por de pronto, no son sólo cuatro locos dentro del FMI discutiendo en vano sino que el propio Blanchard lo planteó a la actual economista en jefe del Fondo en una conferencia abierta y hasta un grupo de economistas de la institución se apuró a contestarle con otro trabajo titulado “la deuda no es gratis”, publicado la semana pasada.

¿Qué implicancia tiene esto para la economía Argentina, si gran parte del debate gira en relación a los países desarrollados? Aquí hay que decir que no sólo los países avanzados han encontrado en el crecimiento la principal forma de reducir la carga de su deuda. De los principales países emergentes que redujeron el ratio deuda/PBI en más de 10 puntos porcentuales desde el año 2000, más de la mitad lo hicieron con déficits fiscales recurrentes.

Indonesia, por ejemplo, redujo su ratio deuda/PBI de 87% a 27% en 15 años y, según los datos del FMI, sólo en tres de ellos tuvo superávit fiscal (minúsculo, por cierto). Claro, es que la tasa de crecimiento anual de su PBI en ese mismo período fue, en promedio, superior al 5%. En resumidas cuentas, parece que los países no desarrollados tampoco pagan su deuda con superávits fiscales.

¿Quiere decir entonces que la deuda es gratis o que los déficits fiscales no importan? Claramente no. Las consecuencias de un endeudamiento en dólares excesivo para financiar fortísimos déficits externos están a la vista en nuestro país. La deuda en moneda extranjera es quizás la variable más riesgosa en Argentina y la impericia del gobierno de Macri en relación a la misma fue mayúscula. Por otro lado, en tanto los acreedores externos monitoreen el déficit fiscal como indicador de repago de la deuda, la importancia de esta variable seguirá estando presente.

De todos modos, el eje aquí no es que el déficit fiscal tenga nula relevancia, sino que crecer importa demasiado. No sirve absolutamente de nada continuar realizando severos ajustes del gasto público que por su carácter plenamente regresivos dañan la capacidad de crecer de la economía. Esto se tiene que tener presente cuando sale algún economista a reclamar que se eleve el superávit fiscal primario hasta tal o cual nivel o se leen análisis basados en el “superávit fiscal requerido” para que la deuda sea sostenible. La actual conducción económica a cargo de Martín Guzmán parece entenderlo y comienza a caminar en ese sentido. Hoy está más claro que nunca que hay que crecer para pagar porque “los muertos no pagan”.

(*) Investigador de la Fundación para la Integración Federal

2018: "Por Primera Vez en Año Par"

2018-01-06T19:22:26-03:00

La economía argentina crecerá por primera vez durante dos años seguidos en una década. El gobierno de Macri lo presentará como el primero de los “20 años de crecimiento continuado” de los que habló Dujovne. Sin embargo, la economía necesita crecer un 2,7% para que nuestro PBI per cápita sea el mismo del de 2015.

Algunas reflexiones básicas sobre el año que viene:

La economía argentina muy posiblemente crecerá por primera vez durante dos años seguidos en una década. El gobierno venderá ese dato hasta el cansancio y lo presentará como el primero de los “20 años de crecimiento continuado” de los que habló el ministro de hacienda, Nicolás Dujovne. Sin embargo, el hecho de que el gobierno haya modificado en parte su estrategia es por la imposibilidad de sostener este crecimiento por un período prolongado de tiempo.

La economía necesita crecer un 2,7% en 2018 para que nuestro PBI per cápita sea el mismo del de 2015. Es decir, creceremos dos años seguidos pero la economía habrá corrido tres años sobre una cinta, por la cual lo que produce cada argentino por año no habrá aumentado, respecto al último año de mandato de CFK.

¿Cómo lo lograría el gobierno este crecimiento? En base a una fortísima inyección de dólares. El gobierno de CFK se quedó sin divisas y luego Griesa le vedó el acceso al mercado. Macri pagó a los buitres y abrió la ventana a fin de que ingresen los billetes verdes y al mismo tiempo les abrió la puerta para que salieran, pensando que entrarían más de lo que se irían. Pasó todo lo contrario.

La lluvia de inversiones no llegó. La inversión extranjera en 2016 fue un tercio inferior a la del promedio de los doce años kirchneristas y 2017 (con mucha suerte) igualará al promedio. Sólo entraron dólares financieros.

La economía argentina necesita más de u$s 30.000 millones por año para financiar su déficit externo (importaciones más pago de intereses al exterior) y la venta de “dólares billete” a empresas y al público en general. Esta situación se agrava más aún a medida que el país crece. Crecemos sobre el modelo aperturista que plantea el gobierno de Macri.

En 2010 y 2011, necesitábamos importar u$s 3,6 por cada dólar que producía la economía. Cuando faltaron dólares (2013 y 2015) nos cerramos y pasamos a necesitar u$s 1,9. Macri abrió la economía y hoy (2017) necesitamos importar u$s 4,5 dólares por cada dólar nuevo que producimos.

No solamente necesitamos más dólares sino que no producimos más dólares. Las exportaciones están estancadas y los sectores que más crecen son los sectores que no exportan. Mientras que la industria en noviembre de 2017 se encontraba 0,7% por debajo del mismo mes que en 2015, la construcción creció un 10,2% en el mismo período.

En línea con lo anterior, en el último año (septiembre 2017 versus septiembre 2016) se crearon 71.563 puestos de trabajo registrados en el sector privado. Mientras que la construcción creó el 65% del total (47 mil), la industria destruyó 26.600 y ya lleva más de 60 mil desde el inicio de la era Macri. En líneas generales, con este modelo la economía no sólo importa mucho cuando crece sino que crece sin generar empleo o creando empleo precario. En el año 2015 también había sido la obra pública un factor de empuje del crecimiento, pero la industria logró crear casi 10 mil puestos registrados.

La construcción es uno de los pocos sectores, sino el único, donde el gobierno ha aplicado políticas que empujan la demanda. Es decir, el gobierno aplica medidas de corte liberal como reducción de impuestos, rebaja de aportes patronales y otras por el estilo, entendiendo que el mercado hará su trabajo y con menores costos empresariales alcanzará para lograr una mayor producción. En la construcción, en cambio, en 2017 se creció fuertemente impulsado por la obra pública y los créditos UVA que lograron que el mercado de crédito hipotecario muestre los mejores números en 20 años.

Ante este cuadro general, el gobierno entendió que la sostenibilidad de esto era excesivamente dudosa y anunció un pequeño retoque al esquema, donde se espera que las tasas de interés no muestren niveles tan elevados como se vieron en los primeros dos años del gobierno de Cambiemos y así evitar que el dólar se siga apreciando, lo que agrava más aún las importaciones (2017 cerró con 12 millones de salidas de argentinos al exterior por turismo contra los 7 millones de 2015).

Esta rebaja de las tasas de interés, al mover el tipo de cambio hacia arriba, da como resultado que hoy se espere una inflación para 2018 que rondaría el 20% (las consultoras siempre pifiaron hacia abajo) y por lo menos se evite seguir profundizando el desequilibrio externo, que hoy es el mayor luego de 1998. Sin embargo, todo indica que este rojo externo llegó para quedarse mientras se pueda seguir financiando.

¿De dónde vendrán los dólares para esto si se complica seguir incrementando la deuda externa en estos niveles y las exportaciones no responden?
¿De los nuevos contratos de participación público-privada (PPP) que apuntan a que multinacionales realicen la obra pública? ¿De inversiones en recursos naturales tradicionales o de moda como el litio? En la época de Menem los dólares lo aportaron las privatizaciones.

(*) Economista de la Fundación para la Integración Federal

La Depresión del Excel

2013-04-29T15:32:18-03:00

¿Puede un error en una hoja de cálculo haber destruido casi por completo la economía de Occidente? Por Paul Krugman

En esta era de la información, los errores matemáticos pueden llevar al desastre. La Mars Orbiter de la NASA se estrelló porque los ingenieros olvidaron hacer la conversión a unidades del sistema métrico; el plan de la ballena de Londres de JPMorgan Chase salió mal en parte porque quienes hicieron los modelos dividieron por una suma en lugar de por una media. De modo que, ¿fue un error de codificación de Excel lo que destruyó las economías del mundo occidental? Esta es la historia hasta la fecha: a principios de 2010, dos economistas de Harvard, Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff, divulgaron un artículo, Growth in a time of debt (Crecimiento en una época de endeudamiento), que pretendía identificar un umbral crítico, un punto de inflexión, para la deuda pública. Una vez que la deuda supera el 90% del producto interior bruto, afirmaban, el crecimiento económico cae en picado.

Reinhart y Rogoff tenían credibilidad gracias a un libro anterior admirado por todo el mundo sobre la historia de las crisis financieras, y el momento escogido era perfecto. El artículo se publicó justo después de que Grecia entrase en crisis y apelaba directamente al deseo de muchos funcionarios de virar del estímulo a la austeridad. En consecuencia, el artículo se hizo famoso inmediatamente; seguramente era, y es, el análisis económico más influyente de los últimos años.

El hecho es que Reinhart y Rogoff alcanzaron rápidamente un estatus casi sagrado entre los autoproclamados guardianes de la responsabilidad fiscal; la afirmación sobre el punto de inflexión se trató no como una hipótesis controvertida, sino como un hecho incuestionable. Por ejemplo, un editorial de The Washington Post de principios de este año advertía contra una posible bajada de la guardia en el frente del déficit porque estamos “peligrosamente cerca de la marca del 90% que los economistas consideran una amenaza para el crecimiento económico sostenible”. Fíjense en la expresión: “los economistas”, no “algunos economistas”, y no digamos ya “algunos economistas, a los que contradicen enérgicamente otros con credenciales igual de buenas”, que es la realidad.

Porque lo cierto es que el texto de Reinhart y Rogoff se enfrentó a críticas considerables desde el principio y la controversia aumentó con el tiempo. Nada más publicarse el artículo, muchos economistas señalaron que una correlación negativa entre la deuda y el comportamiento económico no significaba necesariamente que la deuda elevada fuese la causa de un crecimiento lento. Podría ocurrir perfectamente lo contrario, y que el mal comportamiento económico condujese a una deuda elevada. De hecho, este es evidentemente el caso de Japón, que se endeudó enormemente después de que su crecimiento se hundiese a principio de los noventa.

Con el tiempo, surgió otro problema: otros investigadores, usando datos de deuda y crecimiento aparentemente comparables, no fueron capaces de replicar los resultados de Reinhart y Rogoff. Lo habitual era que encontrasen cierta correlación entre la deuda elevada y el crecimiento lento (pero nada que se pareciese a un punto de inflexión en el 90% ni, de hecho, en ningún nivel concreto de deuda).

Finalmente, Reinhart y Rogoff permitieron que unos investigadores de la Universidad de Massachusetts analizasen la hoja de cálculo original; y el misterio de los resultados irreproducibles se resolvió. En primer lugar, habían omitido algunos datos; en segundo lugar, emplearon unos procedimientos estadísticos poco habituales y muy cuestionables; y finalmente, sí, cometieron un error de codificación de Excel. Si corregimos estos errores y rarezas, obtenemos lo que otros investigadores han descubierto: cierta correlación entre la deuda elevada y el crecimiento lento, sin nada que indique cuál de ellos causa qué, pero sin rastro alguno de ese umbral del 90%.

En respuesta a esto, Reinhart y Rogoff han admitido el error de codificación, han defendido sus demás decisiones y han afirmado que nunca aseguraron que la deuda provoque necesariamente un crecimiento más lento. Esto es un tanto insincero porque repetidamente dieron a entender esa idea aunque evitasen formularla expresamente. Pero, en cualquier caso, lo que realmente importa no es lo que quisieron decir, sino el modo en que se ha interpretado su trabajo: los entusiastas de la austeridad anunciaron a bombo y platillo que ese supuesto punto de inflexión del 90% era un hecho probado y un motivo para recortar drásticamente el gasto público incluso con un paro elevadísimo.

Por eso debemos situar el fiasco de Reinhart y Rogoff en el contexto más amplio de la obsesión por la austeridad: el evidentemente intenso deseo de los legisladores, políticos y expertos de todo el mundo occidental de dar la espalda a los parados y, en cambio, usar la crisis económica como excusa para reducir drásticamente los programas sociales.

Lo que pone de manifiesto el asunto de Reinhart y Rogoff es la medida en que se nos ha vendido la austeridad con pretextos falsos. Durante tres años, el giro hacia la austeridad se nos ha presentado no como una opción sino como una necesidad. Las investigaciones económicas, insisten los defensores de la austeridad, han demostrado que suceden cosas terribles una vez que la deuda supera el 90% del PIB. Pero las investigaciones económicas no han demostrado tal cosa; un par de economistas hicieron esa afirmación, mientras que muchos otros no estuvieron de acuerdo. Los responsables políticos abandonaron a los parados y tomaron el camino de la austeridad porque quisieron, no porque tuviesen que hacerlo.

¿Servirá de algo que se haya hecho caer a Reinhart y Rogoff de su pedestal? Me gustaría pensar que sí. Pero preveo que los sospechosos habituales simplemente encontrarán algún otro análisis económico cuestionable que canonizar, y la depresión no terminará nunca.

(*) Premio Nobel de Economía en 2008. Es profesor de Economía y Política Internacional en la Universidad de Princeton. Antes lo ha sido en la de Yale, donde se graduó, en la de Stanford y en el MIT. Desde hace más de una década es columnista del New York Times

FUENTE: The New York Times

El Estudiante Que Salvó al Mundo de la Austeridad

2013-04-29T14:34:22-03:00

Un alumno de doctorado de 28 años puso en descrédito –por erróneo– un informe de dos economistas de Harvard sobre el que se basan las políticas de ajuste que se aplican en Europa y que los conservadores intentan imponer en EEUU

Cuando la deuda de un país supera el 90% del PBI, el crecimiento de la economía es inviable. El aserto, nacido de dos cerebros de Harvard y sobre el que se asientan las políticas de austeridad que están a punto de dinamitar los pilares del Estado de bienestar en medio mundo, ha resultado tan falaz como las armas de destrucción masiva que sirvieron para justificar la invasión de Irak.

“Es exagerado hacer la comparación, pero acepto la analogía porque es cierto que se están adoptando políticas a partir de premisas que son falsas”. Quien habla es Thomas Herndon, el estudiante de 28 años que, en su camino para sacarse un doctorado en Economía en la Universidad de Massachusetts, ha desenmascarado la mentira macroeconómica más significativa de los últimos años, y sobre la que EEUU y Europa se han apoyado en su campaña por la austeridad fiscal y el recorte drástico del gasto.

Herndon cuenta que se frotaba los ojos al cruzar los datos de su trabajo ordinario de carrera con los del hipercitado informe de los profesores de la prestigiosa Universidad de Harvard Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff. Los errores eran básicos. De hecho, al principio pensó que el equivocado era él. No podía ser que dos reputadas eminencias hubieran podido pasar por alto cosas así.

El estudio que está en el centro de la controversia global lo publicaron Reinhart y Rogoff en la American Economic Review en 2010. Ahí defienden cómo el crecimiento cae de golpe cuando la deuda pública de un país supera el 90% del PBI. Reinhart, nacida en La Habana (Cuba) hace 57 años, fue economista jefa durante tres años del difunto Bear Stearns, la primera víctima de la crisis financiera. Eso fue en los años 1980, antes de ocupar varios cargos en el Fondo Monetario Internacional (FMI), donde llegó a ser la número dos en el departamento de investigación antes de llegar a Harvard. Rogoff, de 60 años, fue su jefe en el FMI, donde tuvo un sonado encontronazo con Joseph Stiglitz a cuenta de la crítica que el premio Nobel hizo de esa institución en su libro El Malestar en la Globalización (2002).

No fueron pocos los políticos que echaron mano del trabajo para defender que se pase la podadora al gasto para volver a la senda de un crecimiento sano y robusto. Entre ellos, Paul Ryan, el candidato republicano a la vicepresidencia de EEUU. También el comisario europeo de Asuntos Económicos, Olli Rehn, y el ex presidente del Banco Central Europeo Jean-Claude Trichet. Ninguno cuestionó la metodología del trabajo, ni sus datos, como hizo el joven Herndon.

“Estaba convencido desde el principio de que algo iba realmente mal con el estudio. Y cuando me llegaron los datos [los autores le mandaron las tablas de Excel que utilizaron, a petición del estudiante], se confirmaron mis sospechas”, relata Herndon. El joven estudiante, criado en Austin (Texas), de padre texano y madre de Hong Kong, al que le gusta tocar el bajo, le pasó las tablas a su novia, Kyla Walters. Ella tiene un doctorado en Sociología y gracias a su trabajo de investigación está muy acostumbrada a cruzar números. “No creo que te estés equivocando”, le respondió.

El siguiente paso fue acudir a Michael Ash y Robert Pollin, dos de sus profesores, que ahora le cubren las espaldas, pero que en un primer momento se mostraron más bien incrédulos. Lo que no logró anticipar Herndon, ni tampoco Ash y Pollin, es lo que venía a continuación. Hay economistas que les han llamado para emprender con ellos una batalla contra la idea de que el alto endeudamiento frena el crecimiento.

Pero hasta ahora ni un solo dirigente político se ha puesto en contacto con el trío para conocer su teoría. Aun así, el estudiante señala que el trabajo “está empezando a marcar la diferencia en los círculos de decisión política”. Cita, por ejemplo, el blog de John Taylor. El reputado economista por Stanford asegura que el error puesto en evidencia por el joven influyó en la decisión de los ministros de Finanzas del G-20 para omitir en su comunicado de la semana pasada una referencia al nivel de endeudamiento.

En el origen del fiasco está un encargo convencional de los profesores. Pidieron a los alumnos que emularan resultados estadísticos de estudios ya publicados. Él eligió el estudio de Reinhart y Rogoff porque, “aunque era poco atractivo”, le pareció oportuno vistas las dificultades que tienen Europa y EEUU para salir del agujero de la recesión y del impacto de las políticas que se están adoptando en los países.

Los profesores de Harvard ahora cuestionados le facilitaron en enero todo el material que necesitaba para descifrar el estudio y le dieron libertad para publicar lo que quisiera. “Vi el error muy rápido”, dice Herndon. A comienzos de abril, Reinhart y Rogoff admitieron que habían cometido algunos fallos a la hora de codificar las cifras. Pero siguen defendiendo su metodología e insisten en que existe una clara correlación entre alto endeudamiento y lento crecimiento. “Este lamentable desliz no afecta al mensaje central”, dicen en una nota.

Herndon, que habla siempre en plural, admite que criticar el trabajo de los dos profesores de Harvard “es lo más fácil” y no cree que hubiera una intencionalidad cuando omitieron ciertos datos, como el hecho de que Australia, Canadá y Nueva Zelanda crecieran en periodos de alto endeudamiento, o se equivocaran en alguna suma al introducir mal las órdenes en la celdilla de Excel. Pero está convencido también de que la teoría no puede replicarse, porque está mal planteada. Y apoya que se adopten políticas de estímulo para salir de la recesión. “La austeridad es contraproducente, crea sufrimiento”.

El joven no se declara ni conservador ni liberal; dice que no le gustan las etiquetas. Pero sí parece tener muy claro que “es falso decir que el alto endeudamiento es malo”. Por eso cree que lo que deben hacer los dirigentes es ver las circunstancias específicas en las que la deuda puede ser efectiva en un escenario de recesión. Su prioridad ahora, comenta, es terminar el segundo semestre y recopilar ideas para su tesis final.

De momento se está dedicando con sus profesores a publicar los primeros hallazgos para después seguir desarrollando el trabajo a lo largo del verano, integrando mejoras estadísticas. Y entre clase y clase busca tiempo para conceder entrevistas e incluso acercarse a Nueva York para verse con Stephen Colbert, el conductor del programa satírico The Colbert report. Colbert le dedicó esta semana dos espacios a su trabajo, lo que muestra hasta qué punto está caliente el debate. En el primero se dedicó a mofarse de los profesores de Harvard y de los que se apoyaron en su estudio para aventurar “una nueva crisis económica alimentada por la deuda”. “¿Sabes que has enfadado a mucha gente en el campo de la austeridad, importantes y muy poderosos?”, le preguntó después. “La Universidad me cuida mucho”, le respondió. Herndon admite no estar preparado para la avalancha mediática. “Ni siquiera tenía una buena foto”, comenta. Y las siglas con las que los tres autores firman el trabajo, HAP, tomada de la inicial de sus apellidos, ha inspirado ya una expresión entre los estudiantes: “To get happed”, que alguien te señale los errores.

El joven cree que su experiencia hará que los estudiantes presten mucha más atención a la hora de comprobar una y otra vez los resultados de sus trabajos. “Serán mucho más cuidadosos”. Como le dijo Colbert, la pareja de Harvard no se dio cuenta de los errores porque no hay nadie por encima de ellos que les revise sus estudios. Ahora, como señala Kyla, su chico tendrá menos tiempo para practicar música, pero sus perspectivas de trabajo han mejorado.

FUENTE: El País

Cristina Llamó a "Defender un Modelo que Consiguió Más de 5 Millones de Puestos de Trabajo"

2012-11-20T08:42:08-03:00

La Presidenta convocó a los trabajadores a "actuar con responsabilidad, no en defensa de un gobierno, sino de un modelo que ha conseguido más de 5 millones de puestos de trabajo".

"Algunos Quieren Volver al Régimen Ultraconservador que Arruinó a la Argentina"

_____________________________________

En su discurso de clausura del acto por el 60º aniversario de la Cámara de la Construcción, la Presidenta resaltó el crecimiento de esa actividad del "300 por ciento desde 2003" y destacó que ese porcentaje significa la creación de 300.000 puestos de trabajo".

"Esto significa que la construcción fue la actividad que más creció dentro del mayor crecimiento de la economía nacional en los 200 años de historia del país", dijo, destacando que la actividad, y en especial la obra pública, "fue una de las claves de este proyecto político y este modelo de país".

La Presidenta informó además que la construcción pasó de abarcar un 3,3% del PBI (de 128.000 millones de dólares) en 2003 al 5,4% del PBI (de 463.000 millones de dólares) en 2012. Esto significó que pasó de facturar 4.160 millones de dólares a 24.800 millones de dólares en ese lapso.

Cristina destacó que en estos diez años el modelo cambió "la cultura económica del país", que en los 90 se basaba en el Consenso de Washington y consideraba a la obra pública un gasto a eliminar, y pasó a ser una inversión en la economía que genera "un círculo virtuoso" de crecimiento, trabajo, consumo y desarrollo.

Indicó que este proceso de crecimiento de la economía fue acompañado por la obra pública, en particular en "obras emblemáticas" de infraestructura de generación de energía, "fundamental para crecer".

En ese sentido citó la terminación de la represa de Yaciretá y Atucha II, entre otras.

"Se hizo necesaria mucha más energía en Argentina para crecer. Hasta 2003 se vendía energía, lo que es un pecado, porque un país necesita consumir todo lo que produce y generar aún más, eso es crecimiento", afirmó.

Además nombró "la cantidad formidable de obras hidráulicas contra las inundaciones en Córdoba y Buenos Aires, rutas nacionales, cerca de un millón de soluciones habitacionales, cientos de escuelas y universidades en todo el país".

"Me tocó inaugurar la nueva facultad de Ciencias Económicas de la UBA. La primera fue inaugurada por el presidente Perón y la segunda por esta presidenta, lo que es un motivo de orgullo muy especial", sostuvo al respecto.

Destacó las medidas contracíclicas aplicadas desde 2003, que permitieron atenuar el impacto de las crisis internacionales de 2008, 2009 y 2010, cuyos efectos aún son muy graves en todo el mundo. "Si no hubieran sido tomadas esas medidas el país hubiese terminado como terminó en la crisis del 2001", dijo.

"Es muy complejo gestionar dentro de este mundo y por eso sostendremos el proyecto con medidas como el Procrear y la modificación de la ley de ART, que es una solución para pequeñas y medianas empresas, que se funden si deben pagar grandes indemnizaciones, generando desempleo", agregó.

Señaló los "graves problemas de Europa, donde estaban los grandes modelos a seguir pero que hoy no pueden manejar sus economías en crisis", y destacó que no hay medida "más soberana que tener una propia moneda y decidir sobre la propia moneda", defendiendo las medidas aplicadas por el Banco Central sobre el mercado de capitales y divisas.

En ese sentido también ponderó la "invitación a las entidades financieras a invertir el cinco por ciento de su liquidez en proyectos productivos", precisando que a fin de año se completará el 100 por ciento de esa medida, con la inyección de 14.000 millones de pesos en la producción.

Asimismo cuestionó el modelo "de dólar barato de los 90", indicando que "decían que la dolarización facilitaba las transacciones y tranquilizaba a los mercados, pero en 2002 suministrar dólares para un país que no emite dólares, nos llevó a un endeudamiento que terminó impactando en todos los sectores", explicó.

La Presidenta también expresó su satisfacción por la decisión de "federalizar la obra pública", permitiendo la administración de los proyectos a las provincias, remitiendo financiamiento a los gobiernos y generando trabajo para numerosas Pymes en el interior.

Al respecto afirmó que el gobierno nacional, "con un gran esfuerzo", comenzó a regularizar deudas propias de financiamiento de obras en las provincias y señaló que espera "igual esfuerzo de los gobiernos provinciales".

Al respecto destacó la administración del gobernador de La Pampa, Oscar Mario Jorge, quien pese al retraso de Nación continuó adelante con las obras, asumiendo su financiamiento. "Es una excelente administración, lo felicito, se hizo cargo y no paralizó las obras. Y eso recibirá el reconocimiento que merece", afirmó.

"Hay buenas y malas administraciones. Pero todos debemos hacer un gran esfuerzo, porque la suma de buenas administraciones municipales y provinciales, hace a una buena administración del país", expresó.

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Pedro Arrospidegaray

FUENTE: Télam

__________________________________________________________________________________________________

MÁS NOTICIAS DEL DÍA

El Senado convirtió en ley el proyecto de Presupuesto 2013

2012-11-01T10:30:15-03:00

El Senado de la Nación aprobó esta madrugada la Ley de Presupuesto 2013, que contempla un crecimiento del 4,4% y destina la mayor parte de sus recursos al gasto social y la realización de obras públicas.

_____________________________________

La iniciativa fue aprobada por 42 votos a favor y 23 en contra, después de un debate de casi nueve horas.

El proyecto impulsado por el Gobierno contempla una proyección de crecimiento del PBI del 4,4%, una inflación del 10,8% y un valor promedio del dólar de 5,10 pesos.

El Presupuesto también establece que la mayor parte de los recursos se derivarán al gasto social y a la realización de obras públicas, claves para desarrollar la infraestructura del país.

Según los números, se mantienen las políticas contracíclicas para alentar el consumo y la inversión y destinar mayor volumen al gasto social; además de promover la política de desendeudamiento con el uso de las reservas; y un crecimiento en la recaudación del fisco de 22,7% a través de un política tributaria progresiva, donde pagarán más impuestos los que más tienen.

El texto precisa un superávit en la balanza comercial con un monto de 13.325 millones de dólares (un crecimiento del 9% respecto del que se prevé para este año) y establece que se utilizarán unos 7.967 millones de dólares del Fondo de Desendeudamiento (Fondea y Fondoi), para pagar deuda privada y pública del año próximo.

Entre otras cuestiones, prevé un aumento en el consumo de 4,3% -1.867.059 millones de pesos-, en línea con el crecimiento de la economía, mientras que para el nivel de inversión proyectan un avance de 7,4%, alcanzando los 602.695 millones de pesos.

Para 2013 se prevé un superávit primario de 55.893 millones de pesos (2,19% del PBI) y un resultado financiero también superavitario de 588 millones de pesos (0,02% del PBI).

El debate en el Senado fue iniciado por el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara alta, Aníbal Fernández, quien afirmó que la Ley de Presupuesto 2013 "beneficia a los más vulnerables".

"La propuesta es esta. No estamos dispuestos a ceder un tranco de pulga en lo que la presidenta (Cristina Fernández de Kirchner) llama el 'beneficio para los más vulnerables´", sentenció Fernández.

El representante de la provincia de Buenos Aires anticipó la postura del Frente para la Victoria a favor de la Ley de Presupuesto 2013 diciendo que la norma "es una herramienta fenomenal de trabajo".

Fernández recordó que desde la crisis global de 2008 se tomaron "fuertes medidas contracíclicas" que "permitieron recuperar el mercado interno", y manifestó que entre 2003 y 2011 la Argentina tuvo un promedio de crecimiento anual del 7,7 por ciento.

"Somos el país que más ha crecido", resaltó el senador nacional, tras lo cual subrayó que el país alcanzó una cobertura provisional del 95 por ciento "la más alta de América Latina".

En cambio, el radical Gerardo Morales anticipó la negativa del bloque radical a acompañar al Presupuesto al referirse a que "no es equitativa" la distribución del ingreso.

Morales mencionó que "es verdad que hemos crecido y que hay mayor distribución del ingreso", pero llamó la atención de que "no es equitativo".

Al respecto, agregó que el Presupuesto será "más inclusivo" en la medida en que sea "más federal".

El kirchnerista formoseño José Mayans defendió el proyecto acusando a "todas esas personas que decían que la economía iba a ser un desastre" y que "le erraron bastante feo".

Mayans también mencionó que algunos dirigentes de la oposición "comparan el desarrollo de Brasil con el de la Argentina", pero recordó que aquel país "no tuvo la crisis terminal de 2001 que tuvo nuestro país".

A su turno, el oficialista porteño Daniel Filmus recordó que la inversión en educación será la más alta de la historia porque llegará al 6,5 por ciento; al tiempo que destacó que "en educación técnica la inversión en 2003 era de 6 millones de pesos" y que "en 2013 será de 1351 millones de pesos".

Finalmente, el socialista Rubén Giustiniani cuestionó los "subsidios a los sectores ricos de la Capital Federal y del conurbano bonaerense".

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Pedro Arrospidegaray

FUENTE: Télam

__________________________________________________________________________________________________

MÁS NOTICIAS DEL DÍA

El Presupuesto Será Debatido en el Senado el Miércoles 31

2012-10-24T08:22:43-03:00

La iniciativa obtuvo dictamen de mayoría en la Comisión de Presupuesto y Hacienda, por lo que está listo para ser debatido en la sesión del 31 de octubre. La ley prevé un crecimiento del PBI de 4,4 por ciento.

______________________________________

El Presupuesto 2013, que prevé un crecimiento del PBI de 4,4%, obtuvo el dictamen de mayoría de los integrantes del Frente para la Victoria en la Comisión que encabeza Aníbal Fernández.

El proyecto fue pasado a la firma luego de que los senadores escucharon a algunos especialistas que se refirieron a los cálculos de las cuentas públicas para el próximo año.

La economista jefe del Centro de Estudios Económicos, Milagros Gismondi, sostuvo ante los parlamentarios que "la zona del Euro seguirá en crisis en 2013 pero el resto de los países va a haber un crecimiento, aunque magro".

"Desde junio notamos una recuperación en la industria y también en la cosecha agrícola que se va a traducir en una recuperación en la economía", sentenció Gismondi.

A su turno, Luciana Díaz Frers, de CIPPEC, analizó el Presupuesto 2013 y dijo que "es destacable positivamente que haya una prioridad en el gasto social, sobre todo en cuanto a jubilaciones y Asignación Universal por Hijo".

En tanto, el ex secretario de Economía, Daniel Montamat, dijo que "los subsidios a la energía van a bajar" y que habrá "un déficit en la balanza comercial energética".

A su turno el titular de la Auditoría General de la Nación, Leandro Despouy, en tanto, llamó la atención a la "distonía entre el Presupuesto que se aprueba y el que se ejecuta".

Al término de las exposiciones, el dictamen del Presupuesto 2013 pasó a la firma y quedó listo para ser llevado al recinto el próximo miércoles 31 de octubre donde se tratará a continuación de la Ley que reglamenta el instituto del Per Saltum.

El Presupuesto 2013, que ya fue aprobado por Diputados, detalla que se utilizarán unos 7.967 millones de dólares del Fondo de Desendeudamiento (Fondea y Fondoi) para pagar deuda privada y pública del año próximo.

Entre otras cuestiones, prevé un aumento en el consumo de 4,3% el próximo año (1.867.059 millones de pesos) en línea con el crecimiento de la economía, mientras que para el nivel de inversión proyectan un avance de 7,4%, alcanzando los 602.695 millones de pesos.

En cuanto a las cuentas públicas, el proyecto contempla un crecimiento de la recaudación del 24 por ciento.

Para 2013 se prevé un superavit primario de 55.893 millones de pesos (2,19% del PBI) y un resultado financiero también superavitario de 588 millones de pesos (0,02% del PBI).

En cuanto a las cuentas externas, se prevé un superávit comercial de 13.325 millones de dólares, un crecimiento del 9 por ciento respecto del que se prevé para este año.

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Pedro Arrospidegaray

FUENTE: Télam

__________________________________________________________________________________________________

MÁS NOTICIAS DEL DÍA