Fundamentar - Artículos

Jorge Aliaga: "Es Peor que una Privatización"

2017-07-18T10:36:31-03:00

En diálogo con Julian Villalva en "Todas las Voces" por AM 1330, Jorge Aliaga, Doctor en Física, ex decano de la Facultad de Ciencias Exactas de las UBA y ex Subsecretario de Evaluación Institucional del Ministerio de Ciencia, se refirió a la polémica que se generó a principio de la semana sobre la privatización de Arsat para crear una nueva empresa que fabricaría el tercer satélite argentino.

"Lo que sucedió es que se conoció una copia del acuerdo entre la empresa Arsat y la estadounidense Hughes, y allí se puede ver que es lo que se acordó" destacó Aliaga, que confirmó a la vez, la veracidad de este documento:"esta firmado por las empresas, por lo tanto, la dirección de Arsat tuvo que publicarlo y admitir que la situación era real; a pesar de que el acuerdo tenia una clausula de confidencialidad".

En lo que se refiere al contenido del polémico documento, el físico explicó en que consiste el acuerdo: "no es una privatización de la empresa, pero eso no quiere decir que no sea algo peor. Establece la creación de una nueva sociedad llamada Newco que se encargaría de fabricar y operar el satélite Arsat III". Y agregó que "en esta nueva sociedad Arsat no puedo tener más del 49% de las acciones, por lo cual le cede el control a Hughes para que pueda elegir la política de la empresa, los gerentes y empleados".

"En lo que respecta al uso del satélite: Arsat cede a la empresa estadounidense la capacidad para proveer el servicio de Banda Ka, que es la apropiada para dar servicio de banda ancha satelital. Esta es una característica que los otros satélites no tienen, y la diferencia es que las bandas que proveen son más aptas para comunicaciones: radio, televisión y telefonía" resaltó el ex Subsecretario de Evaluación Institucional del Ministerio de Ciencia, que mostró su disconformidad sobre el camino que está tomando el gobierno nacional en el desarrollo de una política científica y tecnológica.

"Se compromete a aportar 230 millones de dolares para la fabricación, que era exactamente a lo que ya estaba comprometida la empresa. Por lo tanto, se esta regalando a una empresa extranjera la provisión de un servicio clave para el desarrollo tecnológico nacional, que permitiría poner más satélites en órbita" sentenció Aliaga sobre el rol que jugaría la empresa nacional, de mantenerse este acuerdo.

(*) Analista de Fundamentar

Privados

2016-08-15T12:19:04-03:00

“Privado, y a espaldas de los ciudadanos, es el modo en que se deciden las cosas en el gobierno que encabeza la Presidencia de la Nación desde el 10 de diciembre”, según el autor de esta columna en la que refiere hechos que avalan la idea.

Mi abuelo Ernesto era recurrente cuando le preguntaba algo, miraba a la biblioteca y me mandaba a consultar el diccionario de la Real Academia Española. No olvidaré nunca el olor de aquel mamotreto de papel de seda, pero hoy escribo conectado a Internet y su sucedáneo electrónico me entrega lo siguiente:

adj. Que se ejecuta a vista de pocos, familiar y domésticamente, sin formalidad ni ceremonia alguna.
adj. Particular y personal de cada individuo.
adj. Que no es de propiedad pública o estatal, sino que pertenece a particulares.
adj. Can. Muy contento, lleno de gozo. Estar privado.
m. Hombre que tiene privanza.

Estas son las primeras cinco acepciones del término “Privado” que viene del latín privātus y con el que el gobierno de Macri insinúa tener algo especial.

Es que privados son los barrios de las periferias de las metrópolis, lugares donde habitan porciones mayoritarias de sus adherentes, también responsables de provocar y agravar las inundaciones en muchas barriadas linderas.

Privado, y a espaldas de los ciudadanos, es el modo en que se deciden las cosas en el gobierno que encabeza la Presidencia de la Nación desde el 10 de diciembre. Prueba de ello es su insistencia en eludir las Audiencias Públicas obligatorias para establecer aumentos de tarifas de los servicios públicos.

Así también es la propiedad de los activos que los seguidores del PRO defienden con pasión. De esa manera - aseguran- el capital (privado también) invierte y maximiza sus beneficios, lo que a la postre derramará en riqueza para todos y todas (riqueza privada también). Para el Estado hay reservado un lugar, será el canchero que cortará el pasto para que los privados jueguen su partido.

Como contrapartida, por ejemplo, tenemos los espacios públicos a los que en cuanto se puede los vuelven menos públicos y los encierran detrás de corralitos o rejas. Así pasaron a ser las plazas de la Ciudad de Buenos Aires desde que Macri asumió la Jefatura de Gobierno.

Privada es la escena de los feriados nacionales. Para participar de ellos hay que tener pulserita, ser VIP. Así sucedió el 25 de mayo con la Plaza de Mayo cercada por vallas, el 20 de junio en el Monumento a la Bandera de Rosario y en la Plaza Independencia de San Miguel de Tucumán el 9 de julio (además privada de naranjas).

Privado para los argentinos es el acceso a las costas del Lago Escondido. Así lo mantiene el magnate Joseph Lewis en su estancia de la Patagonia, contra la voluntad de la Justicia. Justamente allí pasó Mauricio Macri sus vacaciones el verano pasado. Teniendo amigos con lagos privados, ¿por qué privarse de un descanso privado?

Privada es también la comunicación que el macrismo quiere imponer para nuestra sociedad, y por eso los cambios a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual tienden a facilitar los negocios de los privados en detrimento de los servicios públicos. Así es que la calidad de las transmisiones de la Televisión Digital Abierta (TDA) decae, al tiempo en que el espectro radioeléctrico en el que deberían circular los canales de TV abiertos libres y gratuitos es concesionado a empresas privadas para servicios privados y cerrados de telecomunicaciones.

¿De qué otra manera, si no es porque bajo su mirada la Radio y la TV Privada es mejor que la TV Pública, se podría entender la falta de interés en sostener el importante rating que tenían los medios públicos hasta diciembre del año pasado? No se sabe aún qué opinan los periodistas que dejaron sus trabajos en emisoras privadas para pasar a Radio Nacional, pero la audiencia que los sigue no ha parado de caer y en la actualidad está en la tercera parte de lo que supo ser.

Privados son los canales de televisión que recibieron por unas pocas monedas los principales partidos de fútbol del torneo que acaba de finalizar. Y privados serán quienes gestionen el fútbol a partir del retiro del Estado y la eliminación del Fútbol para Todos.

Privado es el contenido de una comunicación que viaja por un sistema telefónico. Y ahora será igual de privado el contenido de los canales de la TV por cable ya que Macri con su DNU 267/2015 lo transformó en lo mismo. El problema ahora es que los privados que nos dan contenidos privados no tienen las obligaciones que antes tenían como limitar la inversión extranjera o no pasar de 24 licencias en todo el país. Esas y otras más, justamente para defender al público.

Cuando en enero Macri se reunió con la número dos de Facebook, Sheryl Sandberg para acordar el uso de Facebook at Work en el Estado, algunos se escandalizaron. Es que si se lleva a cabo los datos del Estado pasarán a estar en “la nube”, en un almacenamiento privado.

También en los comienzos de este año el Ministerio de Educación desmanteló el Plan Nacional de Inclusión Digital Educativa, que articulaba con el plan Conectar Igualdad para proveer netbooks y contenidos educativos a los alumnos de escuelas públicas y fue el creador del Huayra, el sistema Linux que competía en los dispositivos con el tradicional Windows. Ya en marzo algunos medios habían denunciado que se venía el reemplazo del sistema público por el privado. Los primeros días de agosto nos enteramos que el ENACOM firmó un convenio con Microsoft, esta empresa privada “pondrá a disposición contenido educativo a todo el país a través de programas de capacitación y herramientas informáticas”.

Privados son los datos de los ciudadanos que la ANSES cederá a la Secretaría de Comunicación Pública -y cualquier otro organismo del Estado- si no prosperan las denuncias que procuran que la Justicia lo impida.

Y privada de libertad injustamente está Milagro Sala desde el 16 de enero de este año.

Es que el gobierno está constituído por CEOs que vienen de las empresas privadas. Su preocupación principal es el mundo privado, para que prosperen los negocios del capital privado. Y la cabeza es una persona que estuvo procesada por ordenar escuchas a conversaciones privadas.

Algo importante debe pasar con esa palabra. Por algo la canciller Susana Malcorra cuando le preguntaron sobre la empresa offshore que le descubrieron a Macri en los Panamá Papers lo calificó como “un asunto privado”.

Quizá tenga que ver con la última acepción que me entrega el diccionario, dice ahí que “privado” también puede ser “Plasta grande de suciedad o excremento echada en el suelo o en la calle”.

FUENTE: VCF

Pro: Fútbol para Pocos

2016-07-10T12:20:11-03:00

La compra de derechos de televisión de los partidos de la Eurocopa por parte del gobierno porteño y su emisión por el Canal de la Ciudad que solo puede verse a través de la TV paga, motiva este análisis acerca de que “los medios públicos deben ser territorio de continuidades, de pluralismo y no de negocios".

Al referirnos a medios públicos sobreviene siempre la pregunta sobre el significado de lo público.

Podemos pensarlos desde la propiedad, en ese caso “público” sería algo que corresponde a toda la comunidad. También podemos mirar los recursos que se involucran para su gestión, así muchas veces hemos dicho que todos los medios que usan espectro radioeléctrico “son públicos”, dado el carácter social de ese recurso. O pensar en los recursos presupuestarios: si para gestionar un medio salen del erario público parece lógico que lo definamos así. Ninguna mirada es excluyente de otras y en todo caso nos permiten entender que hay múltiples enfoques posibles.

Hay quienes insisten en que lo público debería ser algo despolitizado, como si en la ausencia de contenido político residiera la esencia de un medio de comunicación al servicio de la ciudadanía. Para esas personas, cualquier presencia que transmita una idea susceptible de influir en la sociedad debe ser erradicada. Las más de las veces impera una (no casual) confusión entre la idea de “uso político” y “uso partidario” y completan con que los contenidos de los medios públicos deben ser “culturales y de servicio social”, sin ninguna clave que nos explique qué significa cada cosa.

Los avances en este tema a partir de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual sancionada en 2009 fueron importantes. No solo se modificó de manera rotunda la conducción del Canal 7 (hoy TV Pública) y Radio Nacional con la creación de un directorio en el que los representantes del gobierno nacional no tenían mayoría ni quórum para funcionar solos, sino que se establecieron ámbitos de participación ciudadana que permitían la intervención de todos los sectores: el desaparecido Consejo Federal de Comunicación Audiovisual y el Consejo Consultivo Honorario de los Medios Públicos.

Pese a la voluntad expresada en que fue el gobierno de la entonces presidenta Cristina Fernández de Kirchner el impulsor de esas medidas, la oposición, conducida en las sombras por el Grupo Clarín y llevada adelante por legisladores del Pro y los partidos aliados puso en cuestión la calidad de lo logrado en aquel momento y durante años tildó de partidario el esquema propuesto y su implementación. Implementación que involucraba el fortalecimiento de las radios de todo el país y la puesta en marcha de estaciones de TV Digital Abierta (TDA) para lograr que la mayor parte de la población tuviera acceso a la televisión gratuita y con la mejor calidad de imagen y sonido.

Mientras ello sucedía por el lado del gobierno nacional de entonces, en el otro lado del ringside, Mauricio Macri -que gobernaba la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- evidenciaba la poca importancia que su partido asigna a los medios públicos de la Ciudad -dos radios y una señal de televisión-, con un ejemplo que vale como muestra. Pese a que la Ley de SCA le daba la posibilidad y que el gobierno nacional le había otorgado una frecuencia para que el “Canal de la Ciudad” pudiera ser transmitido de manera abierta en la TDA, nunca se avanzó en su concreción. Tampoco lo hizo su continuador Horacio Rodríguez Larreta.

En los últimos días el canal de la Ciudad estuvo más presente que nunca en algunas conversaciones. Es que por decisión del gobierno del cual depende – no existe participación ciudadana en su conducción-, el canal compró los derechos para transmitir la Eurocopa, el certamen de seleccionados más importante del viejo continente. Con la Copa América terminada y sin comienzo a la vista de los torneos locales, la audiencia encontró en ella la manera de satisfacer el apetito futbolero. El fin de semana próximo serán las finales y veremos qué tanta gente mira, hasta ahora no ha sido poca.

El problema es que para ver ese canal es necesario ser abonado a un sistema de TV paga, hasta para quienes viven en la Ciudad de Buenos Aires. Por eso, la misma ciudad se ocupa de publicitar profusamente los canales donde se puede encontrar ese contenido en Cablevisión y Telecentro. ¿Y los ciudadanos de la Ciudad de Buenos Aires que no tienen TV por cable pero que con sus impuestos pagan los costos del canal y los derechos de exhibición? Bien, gracias. Que lo vean por Internet, si pueden.

¿Es esta la manera en que entiende el macrismo los contenidos universales? ¿De qué manera se conjuga esto con el derecho de acceso a la información? Si se considera que la Eurocopa -o cualquier otro evento- es tan importante para la ciudadanía como para pagar por sus derechos de emisión, ¿cómo es que solo están disponibles para una porción de los ciudadanos? Nos hace acordar mucho a dos episodios de la historia reciente y curiosamente algunos de los protagonistas se repiten.

Esta historia ya la vimos

A mediados de los ´90 el proceso de extranjerización y concentración de la industria de la TV por cable terminó en una disputa entre muy pocos y grandes operadores entre los que destacaba Multicanal, del Grupo Clarín. Para saldar esa competencia a su favor el Grupo no escatimó estrategias, una de ellas la de utilizar los contenidos del Fútbol que tenía en exclusiva, como driver que desequilibrara la disputa a su favor. Todo esto está muy bien analizado y descripto en el informe del año 2007 que realizó la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia llamado “Problemas de competencia en el sector de distribución de programas de televisión en la Argentina”.

El otro, el que estamos experimentando desde la llegada de Mauricio Macri a la Presidencia de la Nación con la decisión de entregar los partidos de más audiencia del Fútbol Para Todos a los canales privados de Buenos Aires, el Canal 13, Telefé y América. Hasta esta decisión, esos encuentros se podían ver por la TV Pública (el viejo Canal 7), por lo tanto estaban disponibles para prácticamente toda la población del país, por medio de su emisión abierta, por las repetidoras analógicas, por el cable, la TV Satelital y en la TDA. Ahora, para ver a los llamados “clubes grandes” hay que tener cable, ya que quién no está en la Ciudad de Buenos Aires y alrededores no recibe de manera abierta esos canales.

El mismo principio. Un contenido atractivo, puesto a disposición de los privados y transmitido por el cable. Al Fútbol para Todos el macrismo lo convierte en un “fútbol para menos”. Según datos del mercado, la penetración de la TV Paga en la CABA es del 90% de los hogares, es decir que, de entrada, hay un 10% que se queda sin posibilidad de acceder a esos contenidos. Estamos hablando de casi 120 mil hogares.

Los medios públicos tienen un rol imprescindible en la construcción de la identidad, de “lo que nos es común”. Entendemos que la capacidad de cumplir ese objetivo estará necesariamente conectada con la posibilidad de llegar a todos los rincones de la geografía. De estar efectivamente a disposición de la totalidad de los habitantes de un territorio. En ese sentido vemos con preocupación estas decisiones que se orientan a levantar muros allí donde no los había, a agrandar brechas en lugar de reducirlas.

Hoy se discute el futuro de la televisión abierta, amenazada por el riesgo de quedar desfinanciada por la migración de la publicidad al mundo digital y la decisión del gobierno de transformar a la TV por Cable en un servicio de telecomunicaciones -que paga un gravamen mucho menor-, sumado a la competencia fortísima de las plataformas de contenidos a demanda (Netflix es una entre casi 200 OTTs en Latinoamérica).

Los medios públicos deben ser territorio de continuidades, de pluralismo y no de negocios. Mal augurio que quienes nos gobiernan regalen los espectáculos deportivos masivos a los privados en lugar de usarlos para fortalecer la televisión abierta, un sistema público, gratuito y universal.

FUENTE: Va Con Firma

Piden Anular Ley de Privatización de Empresas Estatales en Paraguay

2014-03-21T16:41:17-03:00

Sindicatos paraguayos de sectores como el de salud, transporte, educación, electricidad, aeroportuario, además de campesinos y estudiantes convocaron a un paro general para el próximo 26 de marzo en contra de la privatización de empresas estatales.

Los sindicatos paraguayos convocaron para el miércoles 26 de marzo a una huelga general para solicitar que se anule la Ley de Promoción de la Inversión en Infraestructura, denominada Ley de Alianza Público Privada (APP).

La controvertida normativa fue aprobada por el Congreso paraguayo a finales de 2013 y tiene el fin de servir como mecanismo para privatizar empresas estatales y de servicios públicos.

Sindicatos de sectores como el de salud, transporte, educación, electricidad, aeroportuario, además de campesinos y estudiantes, realizarán un paro general para participar en la manifestación.

En este sentido, maestros y profesores solicitaron al Ministerio de Educación permiso para suspender las clases el día del paro, pero este les fue negado. Los educadores decidieron continuar con la medida pese a la negativa ministerial.

Por su parte, el dirigente de la Federación Nacional Campesina (FNC), Marcial Gómez, consideró que "esta ley significa la entrega total de todos los recursos naturales, toda la infraestructura, servicios e instituciones que generará ganancia en manos privadas, saqueo total de las riquezas, represión, restricción de las libertades públicas y las luchas sociales porque esta medida económica está totalmente en contra del pueblo, favorecerá solamente a un pequeño sector, que es el sector privado".

Desde la aprobación de esta ley, se han dado discusiones y debates en torno a los artículos que esta contiene, con entes del Estado y las diferentes organizaciones sociales junto a los sindicatos más representativos del país.

FUENTE: Telesur

Preparan Huelga General para Exigir Derogación de Ley Alianza Público Privada

2013-11-03T11:31:05-03:00

El dirigente campesino Marcial Gómez observa que el gobierno de Horacio Cartes redoblará la represión contra los ciudadanos que se oponen a la entrega de los bienes públicos a través de la ley de Alianza Público-Privada (APP).

Marcial Gómez, dirigente de la Federación Nacional Campesina (FNC), aseguró que las organizaciones integrantes del Frente en Defensa de los Bienes Públicos y el Patrimonio Nacional se encuentran analizando las próximas acciones a tomar hasta lograr que se derogue la ley de alianza público-privada (APP), que fue aprobada por la Cámara de Diputados el pasado 28 de octubre.

La norma habilita al Ejecutivo a concesionar, aunque no utilice ese título, todos los bienes, recursos y servicios públicos por plazos de 30 años prorrogables sin el acuerdo del Legislativo.

La norma habilita al Ejecutivo a concesionar, aunque no utilice ese título, todos los bienes, recursos y servicios públicos por plazos de 30 años prorrogables sin el acuerdo del Legislativo. Además de la concentración de facultades en la figura del presidente, mediante la ley, el Estado asume todos los riesgos, ya que en caso de que las inversiones no resulten rentables para las empresas se compensará a éstas con dinero público.

Ante la escalada represiva comandada por Cartes, el dirigente señaló que nuestro país vive un estado de sitio permanente y que el gobierno, en lugar de brindar salud, educación, entre otros servicios para fortalecer la producción, despliega a las fuerzas armadas alentando el aumento de la violencia.Gómez repudió en nombre de su organización la represión contra los manifestantes y afirmó que “a partir de ahora la consigna es huelga general hasta que se derogue la ley de APP”.

También responsabiliza al gobierno de Horacio Cartes de cualquier daño que pueda sufrir el pueblo en lucha, ya que a partir de ahora la expresión de los reclamos aumentará para evitar que el mandatario entregue los recursos naturales en bandeja servida a las trasnacionales. “La ley significa la entrega total de todos los recursos naturales, toda la infraestructura, servicios e instituciones a manos privadas”, advirtió.

“Prácticamente nuestro país vive en estado de sitio permanente. La militarización coarta inclusive las libertades públicas conquistadas por nuestro pueblo. En vez de buscar una salida a las necesidades de la gente en el campo (tierra, salud, educación, alimentación, producción, créditos) el estado despliega las fuerzas armadas alentando la violencia”, expresó.

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Carolina Martínez.

FUENTE: nodal

Protestas en Paraguay, Tras Ley Privatizadora

2013-10-29T09:05:41-03:00

La Cámara de Diputados de Paraguay aprobó este lunes la ley “de promoción de la inversión en infraestructura pública y ampliación y mejoramiento de los bienes y servicios a cargo del Estado”, conocida como Alianza Público Privada.

Miles de personas protestaron este lunes por las calles de Asunción, capital de Paraguay, para expresar su rechazo a la denominada Ley de Alianza Público-Privada, aprobada este lunes en el Congreso, una norma que la opinión pública califica de "privatizadora", ya que busca beneficiar “a la reducida clase política y no al pueblo”.

La iniciativa es impulsada por el Gobierno del presidente Horacio Cartes, quien alega que la Ley permitirá facilitar la inversión privada en obras de infraestructuras y servicios públicos. Incluso, el diputado Ramón Romero, quien apoya la ley, sostiene que el proyecto “es un instrumento fundamental para que Paraguay despegue".

Por otro lado, representantes de varios sectores de la sociedad denuncian que la normativa solo permitirá saquear a las empresas estatales. En ese sentido, el partido Frente Grande, liderado por el expresidente Fernando Lugo, afirma que con esta ley "Cartes hará negocios a su gusto con nuestras riquezas".

En la jornada del lunes, organizaciones de trabajadores y campesinos, movimientos y partidos progresistas se movilizaron en Asunción y otras ciudades del país, para rechazar un proyecto de ley que pretende “privatizar los bienes públicos”.

Las movilizaciones fueron convocadas por la Coordinadora Democrática, integrada por sindicatos de trabajadores de instituciones del Estado, partidos y movimientos políticos progresistas y de izquierda, federaciones de campesinos, indígenas y estudiantes de todo el país.

La concentración principal se realizó frente a la sede del Congreso Nacional, donde la Cámara de Diputados analizó el proyecto de ley en una sesión extraordinaria. En este punto, la Policía reprimió con balas de goma y gases lacrimógenos a los manifestantes.

Dentro de recinto legislativo, la Cámara de Diputados aprobó la ley “de promoción de la inversión en infraestructura pública y ampliación y mejoramiento de los bienes y servicios a cargo del Estado”, conocida como Alianza Público Privada.

Luego de cuatro cuatro horas y media de debate se llevó a votación nominal las dos propuestas, donde la versión Senado obtuvo 60 votos, la de Diputados 15, tres se abstuvieron y dos ausentes. A partir de ahora, el documento se remite al Ejecutivo para su veto o promulgación.

En tanto, Mercedes Canese, dirigente del Frente Guasu, explicó que el proyecto permitirá que el Poder Ejecutivo ceda el control de bienes y servicios públicos a empresas privadas, sin que los demás poderes del Estado puedan intervenir en estos procesos.

Por ello, denunció que la Ley viola el principio del equilibrio y control recíproco de los poderes del Estado, establecido en la Constitución nacional, que además señala que este tipo de emprendimientos sólo puede realizarse con el acuerdo del Congreso en cada caso particular.

FUENTE: Telesur