El pasado 11 de mayo de 2024, el diario británico The Telegraph informó que la Federación de Rusia había encontrado una enorme reserva de gas y petróleo en el “Sector Antártico Británico” que sería diez veces mayor a las existentes en el Mar del Norte.

Rápidamente, otros medios internacionales y publicaciones especializadas se hicieron eco de la noticia, precisando que se trataría de 511.000 millones de barriles y que el hallazgo habría sido realizado por la empresa rusa Rosgeo, mediante el buque Alexander Karpinsky.

La repercusión en los medios de comunicación nacionales también ha sido relevante porque, como sabemos, el lugar donde se efectuó el “descubrimiento” es una zona de la Antártida donde no sólo el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (RUGB) tiene reclamaciones territoriales, sino también la República de Chile y nuestro país. Algunos de ellos pusieron hincapié en que se trataba de una avanzada del “régimen ruso” .

Sin embargo, de acuerdo al diario Clarín, la Federación de Rusia le confirmó al gobierno argentino este descubrimiento y afirmó que el mismo se había efectuado durante la Campaña de Verano 2019/2020; versión que también es confirmada por la Revista Pucará citando documentos de la empresa rusa Rosgeo. Por otro lado, algunos como Daniel Montamat se han mostrado escépticos en relación al anunció, en tanto “nadie ha visto la investigación (…) Hay que tener en cuenta que Arabia Saudita tiene 320.000 millones de barriles y Venezuela 360.000 millones de barriles de reservas probadas y nosotros, entre Vaca Muerta, Los Molles y otros recursos no convencionales tenemos reservas técnicamente recuperables, todavía no probadas, de 27.000 millones de barriles de petróleo equivalente”.

Asimismo, los expertos argentinos Mariano Memoli y Eugenio Facchin  sostienen también que esos trabajos de prospección rusos ya eran conocidos, que otros países también los realizan y que son trabajos científicos que no violan el Tratado Antártico ; como también reconoció el Subsecretario de Estado Parlamentario para las Américas, el Caribe y Territorios de Ultramar, David Rutley.

Entonces, si no hay una novedad, ¿cuál es la relevancia de esta noticia para el mundo y, particularmente, para la Argentina?

¿Qué es el Tratado Antártico?

Durante la II Guerra Mundial se produjeron algunos incidentes al sur del paralelo 60º. En 1948, tras su finalización, Estados Unidos propuso un fideicomiso que fuera administrado en conjunto con la Argentina, Australia, Chile y otros países, lo cual fue rechazado por varios de ellos, incluido el nuestro. Meses después, los estadounidenses también propusieron sin éxito un proyecto de internacionalización de la Antártida.

Por otro lado, la Argentina y Chile sostuvieron –el 12 de julio de 1947 y el 12 de marzo de 1948– que sólo ambos países tenían derechos indiscutibles en esa región, a la que denominaron la “Antártida Sudamericana”. Asimismo, a los efectos de evitar un conflicto militar, estos países más el RUGB firmaron la Declaración Naval Tripartita en 1949, por la cual se comprometieron a no enviar buques de guerra al sur del paralelo citado. Sin embargo, militares argentinos y británicos intercambiaron disparos en Bahía Esperanza en 1952 y, nuevamente, en la Isla Decepción en 1953.

Estas disputas en el marco de la Guerra Fría (1947-1991) eran inconvenientes para la estrategia global de Estados Unidos, en tanto buscaba mantener alejada a la Unión de Repúblicas Soviéticas (URSS) de la Antártida. Por su parte, la URSS era consciente de esta maniobra y advirtió por esos años que no aceptaría ningún tratado en el que no estuviera representada.

Por último, en el marco del año Geofísico Internacional, que tuvo lugar entre el 1º de julio de 1957 y el 31 de diciembre de 1958, la Argentina y Chile sostuvieron que las investigaciones que se realizaran en la Antártida no otorgarían ningún derecho territorial a los participantes. Por su parte, la URSS sostuvo que no desmantelaría ninguna base. Dada esta situación, Estado Unidos convocó a la Conferencia Antártica que sesionó durante dos períodos: entre junio de 1958 y octubre de 1959 y entre el 15 de octubre y el 1º de diciembre de 1959.

Finalmente, el Tratado Antártico fue firmado por doce países en diciembre de 1959, entrando en vigencia el 27 de junio de 1961. Los países firmantes fueron la Argentina, Australia, Bélgica, Chile, la República Francesa, Japón, Nueva Zelandia, Noruega, la Unión del África del Sur, la URSS, el RUGB y Estados Unidos. El artículo 1º del Tratado establece que las actividades serán exclusivamente pacíficas, prohibiéndose toda acción y fortificaciones militares, aunque el personal militar se podrá utilizar para apoyo a las actividades científicas y otras de carácter pacífico.

Asimismo, el artículo IV dispuso que ninguna disposición del Tratado afecta la soberanía o las reclamaciones territoriales sobre la Antártida que se hubieran presentado precedentemente. Tampoco supone una renuncia a futuros reclamos, los cuales no se podrán hacer mientras esté vigente el mismo, y ninguna actividad que se realice constituirá un fundamente para negar o hacer valer derechos territoriales en la Antártida.

A los doce países signatarios se sumaron otros 17 como partes consultivas, con voz y voto, y otros 25 como partes no consultivas. De este total, siete países mantenían reclamos territoriales, entre ellos la Argentina; mientras que Estados Unidos y la URSS hicieron reservas para efectuar reivindicaciones territoriales en el futuro, aunque no mientras estuviera vigente el Tratado. En cuanto a esto último, debe tenerse presente que el Tratado tiene una vigencia indefinida y sólo puede modificarse por la unanimidad de las partes consultivas.

En la actualidad, son miembros 54 países. Durante la XXIV Reunión Consultiva del Tratado Antártico (RCTA) (San Petersburgo, 2001), y tras casi diez años de arduas negociaciones, se obtuvo finalmente un Acuerdo de Sede para la instalación de la Secretaría Permanente del Tratado Antártico en Buenos Aires, la cual fue inaugurada el 7 de septiembre de 2004.

La relevancia estratégica

La noticia sobre el hallazgo de la reserva debe ser necesariamente enmarcada en la vigencia del Protocolo de Madrid, firmado en 1991 y ratificado por todos los integrantes del Tratado Antártico en 1997, y vigente desde 1998. Este acuerdo establece una amplia protección sobre el medio ambiente antártico y los ecosistemas dependientes y prohíbe “todas las actividades relacionadas con los recursos minerales excepto las que tengan fines científicos”. Si bien la organización del Tratado Antártico afirma que el Protocolo no tiene vencimiento, también aclara que “durante los primeros 50 años desde la entrada en vigor (…) solo puede ser modificado por acuerdo unánime de todas las Partes Consultivas del Tratado Antártico, [pero, después del año 2048] cualquiera de las Partes Consultivas del Tratado Antártico puede convocar una conferencia de revisión del funcionamiento del Protocolo”.

En segundo lugar, la Federación Rusia y China no tienen reclamos territoriales en la Antártida. Sin embargo, estos países han aumentado su presencia en los últimos años: la base Vostok de la Federación de Rusia es uno de las más cercanas al Polo Sur y la base La Gran Muralla también cuenta con instalaciones importantes en la península antártica.

Por su parte, los Estados Unidos cuenta con la base McMurdo, la más grande del continente, y luego de que el Parlamento británico difundiera el supuesto descubrimiento ruso este país publicó –luego de 30 años– el National Security Memorandum on United States Policy on the Antarctic Region. Al respecto, la Casa Blanca sostuvo que “el Tratado Antártico ha mantenido con éxito la paz en la región antártica al congelar reclamos territoriales en conflicto, prohibir actividades militares que no sean en apoyo de la investigación científica o para cualquier otro propósito pacífico, priorizar la ciencia y la protección ambiental sobre los intereses comerciales, prohibir la minería con fines no científicos. y promover la transparencia y la cooperación”. Además, agregó que no reconocería ningún reclamo territorial, que aumentaría la inversión en rompehielos y que vigilaría a países que pudieran provocar alguna discordia internacional. En función de lo expuesto, no es inocente ni un gesto de amistad que la jefa del Comando Sur de los Estados Unidos, Laura Richardson, haya visitado ya en tres oportunidades nuestro país –en la última de ellas recaló en Ushuaia–; la firma de un acuerdo entre la Administración General de Puertos y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos para que este último ponga un pie en la Hidrovía Paraná-Paraguay; el radar inaugurado por el embajador estadounidense Marc Stanley en Ushuaia, de capitales británico-estadounidenses; y la actual visita del portaaviones USS “George Washington” y otros buques para realizar el Ejercicio Gringo-Gaucho II junto a la Armada Argentina.

En tercer lugar, la divulgación de esta noticia hay que enmarcarla también en el contexto de la guerra en Ucrania, que repercutió en las reuniones consultivas del Tratado. Durante la Reunión Consultiva del Tratado Antártico (RCTA) en Alemania, “los delegados que estaban presentes (…), se levantaron y se retiraron de la reunión [cuando Rusia hizo uso de la palabra]. Y al año siguiente en la reunión consultiva de Finlandia, el país anfitrión le negó la visa a los científicos rusos y hubo varios párrafos en contra de la Federación Rusa por ser el Estado invasor en la guerra”. Asimismo, no puede dejarse de lado en estas reflexiones que todas estas acciones se producen en el contexto de la disputa hegemónica entre Estados Unidos y la República Popular de China.

Durante estos días, luego de la divulgación del Parlamento británico, se realizó la RCTA en Kochi, República de la India. Hay que tener presente que algunos países están sondeando al resto para cambiar no solo el Protocolo de Madrid a fin de poder realizar explotaciones hidro-carburíferas y mineras, sino también para modificar el mecanismo de decisión de unanimidad por uno de mayoría, para poder realizar modificaciones al Tratado.

Toda esta información pone sobre el foco nuevamente la relevancia estratégica de la Antártida, de las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur y del sector oriental de la Isla Grande Tierra del Fuego, que pertenecen al territorio argentino ya señalado. Como muestra el siguiente gráfico, las Islas del Atlántico Sur y el sector oriental de la Isla Grande de Tierra del Fuego están en el centro de este escenario estratégico.

Bienvenida Casandra

Así lo entendió la Directiva de Política de Defensa (DPDN) 2021. Este documento establece que “la planificación y construcción de capacidades para la defensa argentina y el sostén logístico de su actividad antártica deben considerar como partes integrantes de un mismo Sistema Geoestratégico a la Patagonia argentina, al Sector Antártico Nacional, al Atlántico Sur y a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes”. Al respecto, sosteníamos que esa Directiva orientaba el diseño del Instrumento Militar, en cuanto a sus capacidades y despliegue, hacia el sur, hacia el mar y hacia la Antártida.

En este “Escenario Sur”, como lo definió la DPDN 2021, se avanzó con acciones concretas durante las gestiones en el Ministerio de Defensa de Agustín Rossi (2019-2021) y Jorge Taiana (2021-2023), donde la provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur tenía –y sigue teniendo– un rol clave. Entre ellas se destacan la creación de la Guarnición Militar Conjunta (GMC) (RESOL-2022-1138-APN-MD); la instalación de un radar de vigilancia y control aéreo RPA-170M fabricado por la empresa argentina INVAP S.E.; el destacamento del Ejército Argentino –en el marco de la GMC– y el inició de las obras del traslado de la Base Naval de Ushuaia; que en el primer informe del (ahora ex) jefe de Gabinete en el Senado no queda claro si las obras continuarán, quien las ejecutará y si participará o no el Comando Sur de los Estados Unidos. 

Estas acciones fueron un importante avance. Sin embargo, son insuficientes si no se continúa con lo previsto en el PLANCAMIL 2023. Más allá del contenido de este documento secreto, hay obviedades que académicos, civiles y militares vienen señalando desde hace años.

En primer lugar, debe quedar claro que el enclave colonial y militar del RUGB en nuestras islas del Atlántico Sur no sólo representa un cercenamiento de nuestro territorio, sino que también limita nuestra libertad de maniobra en dicho océano y perjudica nuestros intereses en la Antártida: recordemos que los británicos están construyendo una base en Puerto Argentino. Claramente, al RUGB no le interesan los isleños, sino sus propios intereses. En este sentido, la Guerra del Atlántico Sur (1982) no puede ser enseñada en las instituciones educativas militares sólo como un evento histórico del siglo XX, sino que se debe incorporar el análisis estratégico y el estudio del Informe Rattenbach.

En segundo lugar, la concreción del traslado de la Base Naval de Ushuaia sería insuficiente si no se amplían las capacidades logísticas de los puertos de Ushuaia y de Río Grande (obra ya iniciada) con inversión del Estado y/o del sector privado. Esto le permitiría a Tierra del Fuego contar con las instalaciones logísticas más próximas a la Antártida, además de ser el nodo clave por donde circula el comercio internacional a través de los tres pasos interoceánicos que rodean a la isla: Estrecho de Magallanes, Canal de Beagle y Pasaje Hoces.

En tercer lugar, deben continuarse las obras en el Base Petrel en la Antártida que permita la conectividad con Ushuaia, Río Grande y Río Gallegos durante el año, y que se convierta en un Polo Logístico que se complemente con el puerto ushuaiense.

Por último, las insistentes propuestas para derogar el Régimen de la provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur no tienen en cuenta extrañamente ninguna mirada geopolítica sobre este escenario. Si se introduce esta variable, hay que preservarlo porque la provincia es nuestra llave en este entramado estratégico.

Finalmente, el sistema de defensa tiene mucho que aportar. El centro de gravedad del dispositivo militar debe girar hacia el sur, el mar y la Antártida. Por ello, la Base Militar de Río Gallegos fue elevada a la categoría de Brigada para que se desplieguen allí los caza multi-rol, lo cual no sucedería bajo la mirada de la actual administración y de acuerdo a las declaraciones del Jefe de Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, Xavier Isaac. Asimismo, los Súper Etendard y los SEM, si alguna vez se ponen en vuelo, o algún otro avión de similares características, deberían estar desplegados de manera permanente en Río Grande. Esto tampoco es suficiente si la Fuerza Aérea y la Armada Argentina no se alistan y adiestran en este escenario, siguiendo las enseñanzas del Informe Rattenbach, dejando atrás disputas inútiles.

Bienvenida Casandra, y que cada vez seamos más los que podamos verlo.

FUENTE: El cohete a la luna 

El canciller Santiago Cafiero viajará hoy a Nueva York, donde encabezará la delegación argentina que se presentará ante el Comité Especial de Descolonización de las Naciones Unidas para reclamarle, nuevamente, a Reino Unido que reanude las negociaciones con la Argentina para encontrar una solución pacífica y definitiva a la controversia acerca de la soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes. 

Según comentaron fuentes oficiales de la Casa Rosada, Cafiero llegará a Estados Unidos y mantendrá reuniones con otros Estados miembros del Comité de Descolonización. Además, está pautado para el día jueves a las 10 am (las 11 am en Argentina) la exposición del canciller Cafiero en la reunión del organismo, en la que intervendrán varios oradores. 

Santiago Cafiero participará del Comité de Descolonización junto a una comitiva representativa de los espacios políticos mayoritarios para reflejar una definición transversal acorde a una política de Estado, que estará conformada por legisladores del Frente de Todos, del PRO y de la UCR. Además, la comitiva también contará con la presencia del gobernador de la provincia de Tierra del Fuego (cuyo territorio corresponden a las islas ocupadas por Gran Bretaña en 1833), el oficialista Gustavo Melella.

También asistirán representantes de distintos niveles del Ejecutivo y de la sociedad civil, al igual que miembros del Consejo Nacional de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas. Cafiero asistirá a la ONU acompañado por los senadores Adolfo Rodríguez Saá (Frente de Unidad Justicialista San Luis), María Eugenia Duré (Frente de Todos-Tierra del Fuego) y Pablo Blanco (Juntos por el Cambio-TdF); y los diputados Alberto Asseff (PRO-Buenos Aires), Rosana Bertone (FdT-TdF), Federico Frigerio (PRO-TdF); Aldo Leiva (FdT-Chaco); Roxana Reyes (UCR-Santa Cruz) y Eduardo Valdés (FdT-CABA). También estará presente el secretario de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur, Guillermo Carmona; la jefa de Gabinete de la Cancillería, Luciana Tito; y la directora nacional de Malvinas e Islas del Atlántico Sur, Sandra Pitta.

Finalmente, está previsto que la presentación por parte de la delegación argentina sea para que se reconozca, en la comunidad internacional, a la cuestión de Malvinas como una política de Estado y así que se reafirmen los derechos argentinos sobre las islas. Otro de los objetivos que se buscará en el discurso de la delegación argentina es que Reino Unido retome las negociaciones a los efectos de encontrar una solución pacífica al conflicto por Malvinas, de conformidad con las resoluciones pertinentes de la Asamblea General y el Comité de Descolonización.

 

FUENTE: mdz

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Dana Vazquez

 

En diálogo con "Todas las Voces" por AM 1330, el diputado Guillermo Carmona, vicepresidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, se refirió sobre la política exterior del gobierno de Mauricio Macri y y las decisiones que toma con respecto a la Cuestión Malvinas

Carmona calificó como pésima la posición del gobierno con respecto a la Cuestión Malvinas. Para el legislador, esto viene en consonancia con un giro en la política exterior, que ha implicado la toma de distancia del proceso de integración regional, el alineamiento detrás de los EE.UU y las grandes potencias occidentales, entre ellas el Reino Unido.

Según el vicepresidente de la Comisión de Relaciones Exteriores esto está motivado por el interés del gobierno de Macri de atraer inversiones a la Argentina. "Vemos como esta política está fracasando y al mismo tiempo vemos como este realineamiento de la Argentina detrás de los EE.UU implica un retroceso para la política exterior. En donde más se ve el retroceso es en la Cuestión Malvinas en donde la Argentina perdió muchísimo terreno desde que comenzó la gestión de Macri." sostuvo Carmona.

En este sentido, el diputado mendocino denunció que el gobierno abandonó el reclamo por la soberanía de las Islas Malvinas en la última reunión ministerial del grupo G77+China, en donde todos los años se venia dando una contundente declaración a favor de la soberanía de la Argentina sobre la islas Malvinas, el rechazo de las acciones unilaterales que lleva el Reino Unido y la ratificación del compromiso de apoyo a la Argentina a la búsqueda del dialogo y las negociaciones por la disputa de la soberanía.

Según sostiene Carmona, a instancia del gobierno, el canciller Faurie permitió la modificación de la declaración en lo relativo a Malvinas. "En lugar de haber una categórica reivindicación de la soberanía argentina, se introdujeron términos que estaban expresado en el acuerdo que el año pasado Macri concretó con el gobierno británico, acuerdo que entre otras cosa implicaba ceder posición en la cuestión de los recursos naturales. La Argentina se comprometía a remover los obstáculos para el crecimiento económico y el desarrollo sustentable de las islas. Con esos mismos términos, y a instancia del gobierno de Macri, se ha promovido que esta misma expresión este en la declaración final del G77+China." manifestó el diputado.

Carmona viene denunciando el rumbo del gobierno referido a Malvinas desde el año pasado cuando se dio a a conocer los términos del acuerdo con los británicos. "Si hablamos favorecer el crecimiento económico y el desarrollo sustentable de las islas, hablamos de favorecer a quienes actualmente ocupan las islas y no a la República Argentina. En la comisión de Relaciones Exteriores yo denuncié esta situación dada en el G77+China y que luego fue expresada por un diputado del Frente Renovador (Alejandro Grandinetti) en la sesión que compareció el Jefe de Gabinente, Marcos Peña. Es una situación muy grave que nos lleva a reiterar el pedido de interpelación al canciller para que vaya a dar explicaciones de porqué la Argentina avanza en ceder soberanía en un tema tan sensible para el interés nacional como es Malvinas." 

Finalmente, el diputado también se refirió sobre la política exterior de Macri en general, de la cuál es muy crítico. En este sentido, destacó el mal diagnostico que hizo Macri respecto a la elecciones norteamericanas, la valoración negativa que tiene sobre China y Rusia, el apoyo a la oposición venezolana y la asociación con el presidente brasileño Michel Temer, surgido de un golpe institucional contra Dilma Rousseff. "La política exterior de Macri lejos está de poner al país en el camino de la paz y siempre esta buscando conflictos en donde meterse", sentenció duramente el legislador mendocino. 

Para Carmona es preciso retomar la política de la multipolaridad y relacionarse con otros actores importantes como los países emergentes del BRICS y del G77+China. "Lejos de ello, Macri ordena a su canciller que baje el tenor en la toma de posiciones de argentina en el conflicto de la soberanía por Malvinas. Esos son los grandes retrocesos que esta produciendo el gobierno de Macri. Detrás de esto esta la explotación hidrocarburífera en Malvinas y la militarización de las islas, todas situaciones muy graves que nos deben preocupar". 

 

 

 

La Organización de los Estados Americanos (OEA) adoptó por aclamación una Declaración sobre la cuestión Malvinas, que reitera el llamado al Reino Unido a reanudar las negociaciones con la Argentina, a fin de encontrar una solución pacífica y duradera al diferendo de soberanía por el archipiélago.

https://twitter.com/CancilleriaARG/status/877596251151355906 

Este fue el resultado de la segunda jornada de sesiones que tuvo lugar este miércoles en Cancún (México) en el marco de la 47ma. Asamblea General de la OEA, en la que el canciller argentino, Jorge Faurie, pidió que "vuelva a ser adoptada una Declaración sobre la cuestión Malvinas, a fin de encontrar una solución pacífica y duradera a la disputa de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes".

Fourie agradeció el apoyo de la OEA para reiterar este llamado al Reino Unido a reanudar las negociaciones con la Argentina, y destacó la importancia de esta declaración, a la que calificó como un "llamado hemisférico". También mencionó el compromiso argentino de "mejorar" las relaciones con el Reino Unido, para "facilitar esta negociación", así como también mencionó "el respeto de Argentina por los intereses de los malvinenses", incluido en la Constitución Nacional.

https://twitter.com/OEA_oficial/status/877281682486898688

El llamado a negociaciones también está incluido en una resolución de las Naciones Unidas, la número 2065 del 16 de diciembre de 1965, que reconoció la existencia de una disputa de soberanía entre la Argentina y el Reino Unido, e invitó a ambos países a negociar para encontrar una solución pacífica a la controversia

 

FUENTE: Télam

 

En primer lugar, Rossi estableció el abordaje de los paneles que se desarrollarán a lo largo de la tarde: “se analizará la cuestión de la soberanía en todas las áreas de la vida institucional argentina. Hoy la soberanía no se refiere sólo a la territorial, sino también a los desafíos científico-tecnológicos, el grado de libertad que un país tiene para poder llevar adelante su política económica y a la posibilidad de los pueblos de que puedan construir su propia historia, su propia idiosincrasia. Soberanía se asocia a la libertad y capacidad que tiene un país para lograr tomar decisiones en un mundo cada vez más interrelacionado y desigual”.

En segundo lugar, Rossi criticó diferentes medidas tomadas por el gobierno de Cambiemos desde la asunción en diciembre pasado: la no continuación de diferentes proyectos del área de defensa, la apertura de la economía (visto como una mayor valoración a las importaciones por encima de la producción nacional), la relativización de Malvinas, entre otras. Principalmente, el parlamentario del Mercosur se refirió al “piloto automático tomado en el sector agropecuario. El gobierno no implementó políticas diferenciadas al sector de acuerdo a las características propias de cada sector productivo, no es lo mismo el sector lechero que el sector sojero”.

En tercer lugar comparó al modelo kirchnerista con el nuevo modelo macrista en cuanto a la visión del sistema capitalista que tienen “nosotros, aunque estábamos a medio camino, buscábamos la rentabilidad por alto nivel de productividad, mientras que el macrismo busca la rentabilidad por bajos salarios, como se hace en Asia”. Según el político, en el caso que las elecciones legislativas del año que viene acompañen al gobierno oficialista, las medidas tomadas se profundizarán: “se va a dar la re-privatización de empresas públicas, la re-aparición de las AFJP, la flexibilización y precarización laboral se van a profundizar”. Es por ello que llamó a la oposición a no romper el compromiso electoral con el electorado,como se vio en el primer año del macrismo, en el cual ciertos parlamentarios en el Congreso rompieron con la oposición “siendo más oficialistas que los mismos oficialistas”.

 

“Una política de Estado que no admite ensayo y error”. De esa manera se refirió el diputado del Parlasur a la cuestión Malvinas, que una vez más se encuentra en boca de todos debido al controvertido desempeño diplomático de Mauricio Macri y Susana Malcorra en Naciones Unidas. Para Filmus, lo que está sucediendo “no tiene explicación” y en esta indefinición los intereses argentinos sobre las islas Malvinas son los más perjudicados.

En opinión del actual Parlamentario del Mercosur, los reclamos argentinos, en particular, la discusión sobre la soberanía de las Islas son desestimados mientras que las demandas británicas, como por ejemplo, el establecimiento de vuelos directos a terceros países y la remoción de “medidas restrictivas” que se habían adoptado en defensa de los recursos naturales argentinos, específicamente hidrocarburíferos, son rápidamente atendidos.  

Con respecto al tema de la soberanía, el reciente Comunicado Conjunto con Reino Unido cuestiona la posición histórica de Argentina basada en la Resolución 2065 de Naciones Unidas.  Por una parte, las autoridades británicas desmienten avances en este sentido y por otra, emerge una situación de desentendimiento diplomático entre Macri y Malcorra. Filmus opinó que, si bien el Presidente planteó un aspecto central como la necesidad de un diálogo bilateral para encontrar una solución al diferendo, se ha carecido del énfasis que la cuestión Malvinas ha tenido en anteriores administraciones.

El diputado del Parlasur expresó, además, que “el desarrollo económico de la región del Atlántico Sur está en peligro porque el Reino Unido no negocia con Argentina de acuerdo a lo que plantean las Naciones Unidas”.

Para poder comprender por qué la cuestión Malvinas está siguiendo esta trayectoria confusa y contradictoria ante los ojos del mundo y por qué Argentina demuestra tanta generosidad frente al Reino Unido, Filmus plantea tres hipótesis: la primera de ellas tiene que ver con un intento de reedición, por parte del nuevo gobierno de las “relaciones carnales” y de la “política de seducción” ensayada por el menemismo. Acerca de esta cuestión, el funcionario opinó que “no funcionó en los noventa, ahora tampoco”. La segunda de ellas se relaciona con la posible postulación de Susana Malcorra para la Secretaría General de Naciones Unidas, para lo cual sería indispensable que Gran Bretaña, como miembro permanente del Consejo de Seguridad, no vete esta propuesta. La tercera hipótesis consiste en que “se esté aplicando en el tema Malvinas la misma política del ensayo y error que se utilizó en otras áreas de gestión pública de este gobierno, como las postulaciones de miembros de la Corte Suprema y el tarifazo".

 

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Camila Abbondanzieri

El presidente Mauricio Macri y la canciller Susana Malcorra continuaron ayer con sus mensajes cruzados acerca del real alcance de lo acordado por el jefe de Estado en la breve conversación que mantuvo con la primer ministra británica, Theresa May, durante el almuerzo del martes en las Naciones Unidas. Macri insistió temprano que él le había dicho a May que había que iniciar “un diálogo abierto” entre ambos países, lo que a su entender incluía la soberanía de las islas Malvinas. “No creo que la primera ministra en ese contexto haya dicho ‘sí, suscribo, agendemos esto’, y que la soberanía sea el primer tema, porque no es pensable que así sea”, lo desmintió luego Malcorra. Por si quedaban dudas, voceros del Foreign Office descartaron que Macri y May hayan llegado a un acuerdo de ese tipo. “Nunca se habló de soberanía”, aseguraron.

Las insólitas idas y venidas en torno a Malvinas terminaron tiñendo el paso de Macri por Nueva York, a donde voló para ofrecer su primer discurso en la Asamblea General de la ONU. El Presidente viajó con la preocupación del acuerdo que firmaron la semana pasada las cancillerías de Argentina y el Reino Unido que generó críticas, por lo concesivo, en el propio oficialismo y una cita en el Congreso para el vicecanciller Carlos Foradori para la semana que viene (ver página 6).

Macri hizo una declaración sobre Malvinas apenas pisó Nueva York, le dedicó un par de párrafos al tema en su mensaje y luego quiso redondear la cuestión con el supuesto “acuerdo” de diálogo con la primera ministra. “En el almuerzo que compartimos todos los mandatarios, Theresa May se arrimó un instante a la mesa a saludarme y decirme que esperaba que en el futuro nos pudiésemos sentar a dialogar. Yo le dije que Argentina estaba lista para tener un diálogo abierto que incluya todos los temas, incluyendo la soberanía”, reiteró el Presidente en una de las entrevistas que dio ayer a radios de Buenos Aires. Y aclaró: “Me dijo que le parecía razonable, pero, claramente, eso no es un encuentro oficial”. También pidió “bajar las ansiedades” porque el diálogo “puede llevar muchos años”.

Es decir, confirmó sus dichos, aunque relativizó su formalidad. Malcorra, quien en todo este episodio no cuidó demasiado la figura del Presidente, descartó que ese compromiso alcanzara discutir el estatus de las islas. “Tuvieron un intercambio casual en un contexto donde todos los mandatarios se encuentran, en el que el Presidente retomó la conversación iniciada en enero en Davos con David Cameron, donde se planteó que estamos dispuestos a conversar todo, pero que el tema de la soberanía es una parte importante de nuestra agenda. May le dijo ‘trabajemos, avancemos’, una reacción positiva de cortesía a la noción de hacer una agenda, una hoja de ruta”, explicó, pero que “no es pensable” que esa frase incluyera la soberanía, algo a lo que el Reino Unido se niega sistemáticamente desde el conflicto de 1982.

Voceros del Foreign Office confirmaron ayer el breve contacto informal entre May y Macri en el ámbito de las Naciones Unidas, pero insistieron en que jamás se habló de la soberanía de las Malvinas durante la conversación que se limitó a un par de minutos.

La ensalada de declaraciones fue blanco de las críticas opositoras. “Sólo es explicable desde la estupidez”, dijo la ex presidenta Cristina Kirchner en el acto con estudiantes que encabezó ayer en La Plata (ver página 9). Para el presidente del Parlasur y ex canciller Jorge Taiana fue “un papelón”. “Malcorra está tratando de arreglar lo que es difícil de ocultar, que es que el presidente Macri metió la pata”, evaluó. Según el también parlamentario del Mercosur y ex secretario de Asuntos Relativos a las Malvinas, Daniel Filmus, Macri “mostró una enorme ignorancia sobre la política internacional y en particular sobre la cuestión Malvinas”.

El diputado del Partido Solidario Carlos Heller se manifestó “sorprendido” por la superficialidad con la que se manejan Macri y su gabinete. “Su desesperación por lo que entienden como ‘integrarse al mundo’ es de tal magnitud que los lleva a cometer errores en un asunto que implica soberanía, pero también enormes intereses económicos”, evaluó Heller. El ex jefe de Gabinete y dirigente del Frente Renovador, Alberto Fernández, coincidió en considerar lo de Macri como “un papelón internacional”. “Y después se vuelve todo en contra, hay un manejo muy infantil de la soberanía”, sostuvo Fernández en diálogo con el programa Te Quiero, en la AM750.

FUENTE: Página12

RELEVO Y EDICIÓN: Camila Abbondanzieri

El comunicado conjunto que el Gobierno de Mauricio Macri y el Reino Unido emitieron en la noche del pasado martes 13 sella un cambio de política en la cuestión Malvinas por parte de la Argentina. Ya en el encuentro de Macri con David Cameron, el presidente argentino no había hecho ningún reclamo por la soberanía y cuando salió de la reunión, hace algunas semanas, solo dijo que había tenido ‘un encuentro muy lindo’, En su pedregosa carrera hacia la ONU, la canciller Susana Malcorra concedió a la diplomacia inglesa “remover todos los obstáculos” que limiten el crecimiento de las Islas, avalando la exploración y explotación británica del petróleo, que es patrimonio argentino.

De las reuniones bilaterales se desprendió además la posibilidad de identificación de los soldados enterrados como NN en el Cementerio de Darwin, en Malvinas. De acuerdo al comunicado, “las conversaciones sobre esta delicada cuestión humanitaria serán llevadas adelante en Ginebra sobre la base de una evaluación del Comité Internacional de la Cruz Roja, complementada por las conversaciones bilaterales que sean necesarias”. Teniendo en cuenta la voluntad de los familiares, pero dejando afuera a equipo de antropólogos forenses argentinos y al banco nacional de datos genéticos, dos equipos de referencia internacional.

En petróleo, la nómina de empresas británicas (y también algunas norteamericanas) que operan hoy en Malvinas y festejan son Falkland Oil and Gas Limited (FOGL), Edison International SPA, Noble Energy Inc. y su filial Noble Energy Falkland Limited, Premier Oil plc y Rockhopper Exploration plc.

De hecho, la firma Rockhopper Exploration anunció hace apenas cuatro meses el hallazgo de un yacimiento al norte de las Islas de gran magnitud, a escala “mundial”, similar a las reservas que reporta en Argentina la compañía privada Pluspetrol. En concreto, el descubrimiento llevó las reservas netas de petróleo en manos de esta firma a más de 300 millones de barriles, pero se estima que en esa cuenca hay un potencial de casi 1.000 millones de barriles.

El otro gran recurso cedido es el pesquero. Según el Departamento de Pesquerías de las islas, los ingresos de los isleños por esa actividad representan un tercio de su PBI. En exportaciones, son algo más de 260 millones de dólares anuales. Durante la década de los noventa se avanzó en acuerdo conjuntos sobre esta área, pero el gobierno de Néstor Kirchner frenó ese armado a menos de dos años de asumir, porque  convalidaba en los hechos la presencia comercial británica, e incluso el Reino Unido tenía la potestad de otorgar los permisos de pesca.

La sonrisa del conservador Sir Alan Duncan, el ministro del Reino Unido para Europa y las Américas y virtual vicecanciller, quedó estampada en el Foro de Negocios e Inversiones de Cambiemos y en los pasillos del Palacio San Martín. Posiblemente no imaginaba que la pesca iba a ser tan cuantiosa cuando emprendió su viaje a la Argentina, a comienzos de esta semana.

Esta fue la primera visita oficial a Buenos Aires de un funcionario de la Cancillería británica en siete años. Duncan se reunió en el Congreso con el presidente provisional del Senado, Federico Pinedo, mantuvo un “almuerzo de trabajo” con su par argentino, Carlos Foradori, y también un encuentro con el jefe de Gabinete,Marcos Peña, y el ministro de Ciencia y Tecnología, Lino Barañao.

 

 Volvió a Inglaterra con un comunicado de acción conjunta entre ambos países que retrotrae las relaciones al modelo diplomático del menemismo. Esto es, dejar de lado la disputa por la soberanía sobre las Islas, y avanzar en acuerdos económicos por áreas (pesca, hidrocarburos, navegación). En los papeles, implica la legitimación plena de Gran Bretaña en el Atlántico Sur, incluso a contramano de recientes leyes argentinas y hasta de las propias resoluciones de la ONU, el organismo que aspira a conducir Malcorra.

La carrera de la Canciller hacia la cima de Naciones Unidas enflaqueció en las últimas semanas, pero el acuerdo con Inglaterra no puede estar ajeno a su voluntad por sumar votos. El favorito en la sucesión de Ban-Ki Moon desde enero de 2017 continúa siendo el ex primer ministro de Portugal, Antonio Guterres. Pero la definición de todas formas será en octubre.

El comunicado conjunto con Inglaterra, que lleva la firma de Duncan, además incluye acuerdos para acciones militares conjuntas y “asistencia” del Reino Unido “para enfrentar la corrupción, promover la transparencia y apoyar las prácticas abiertas de gobierno”.

También “se resolvió reactivar las Consultas Políticas Bilaterales de Alto Nivel iniciadas en 2002”, que en realidad son parte de una práctica que en la década del noventa se denominó “Sistema Transitorio de Información y Consultas Recíproca”, por la cual Inglaterra maximizó su presencia en las Islas y aumentó su explotación económica.

Pero sin dudas el punto más polémico del comunicado conjunto está en el siguiente párrafo: “Se acordó adoptar las medidas apropiadas para remover todos los obstáculos que limitan el crecimiento económico y el desarrollo sustentable de las Islas Malvinas, incluyendo comercio, pesca, navegación e hidrocarburos”.

Los llamados “obstáculos” en realidad pueden referir a algunas resoluciones básicas de la ONU, pero sobre todo a la Ley 26.659 que en 2011 el Congreso argentino aprobó por unanimidad y que castiga severamente a las empresas que realicen tareas de exploración y explotación de hidrocarburos sin el permiso del Estado en la zona ubicada alrededor de las Islas Malvinas. La norma prevé penas de prisión, multas y prohibiciones para operar en suelo argentino.

Esa ley se pensó con la idea de que ninguna explotación británica fuerte de hidrocarburos en el Atlántico Sur podía instrumentarse sin apoyo continental, intentando así bloquear los avances comerciales que ya se estaban registrando. Porque, aunque la canciller Malcorra no lo diga lo que está sucediendo en Malvinas es que Inglaterra, desde hace más de cinco años, explora y explota hidrocarburos, violando las resoluciones de la ONU e, incluso, tiene fortalecida una base militar con prolífica actividad.

Todas las compañías petroleras fueron denunciadas e imputadas por la Justicia argentina, incluso con embargos que superan en conjunto los 150 millones de dólares, por explorar y explotar hidrocarburos ilegalmente en las Islas Malvinas.

Duncan también logró un breve cruce, con selfie incluida, con Mauricio Macri en el CCK . https://twitter.com/AlanDuncanMP/status/775754263477751809

La Canciller había adelantado en la cumbre de las misiones de paz de la ONU en Londres: “Argentina desea considerar retomar los vuelos desde y hacia las Islas y lanzar Joint ventures argentino-británicos de exploración de petróleo alrededor de las islas Malvinas”.

Por eso el acuerdo “incluye compartir asesoramiento y experiencia en Asociaciones Público- Privadas”, un punto de central interés para el Gobierno de Macri.

A mediados de agosto, este portal adelantó que el proyecto que ahora está en debate en el Congreso es un intento de la Alianza Cambiemos por fijar un nuevo régimen de inversión en la obra pública que le abra las puertas al capital foráneo con escasos controles y con un texto que salió bajo recomendación de los bufetes de abogados de las grandes multinacionales.

 

FUENTE: NUESTRAS VOCES

La canciller Susana Malcorra y el vicecanciller británico, Alan Duncan, acordaron una serie de medidas de colaboración entre ambos países, entre las que se destaca el establecimiento de un nuevo vuelo mensual a Malvinas.

El entendimiento, que implica un giro en las relaciones bilaterales, fue dado a conocer a través de un comunicado con 10 puntos de acuerdo luego de que Malcorra y Duncan se reunieran antenoche en el marco del Foro de Inversiones y Negocios que se realiza en el Centro Cultural Kirchner.

El escrito destaca en su ítem Atlántico Sur, el "fortalecimiento de la relación bilateral y la búsqueda de soluciones de los problemas globales dentro de los marcos multilaterales", y un apartado final señala lo relacionado a las Malvinas, que aclara que el diferendo por soberanía es "cuestión pendiente" y queda fuera del acuerdo. Sobre los vuelos a la isla (hoy hay uno al mes) resuelve "el establecimiento de dos escalas adicionales mensuales en territorio continental, una en cada dirección", cuyos detalles no fueron definidos.

También se acordó "adoptar las medidas apropiadas para remover los obstáculos que limitan el crecimiento económico y el desarrollo sustentable de las Malvinas, incluyendo comercio, pesca, navegación e hidrocarburos".

Argentina y Gran Bretaña expresaron, dentro del punto Ciencia y Tecnología, Derechos Humanos y Cuestiones de Género, "su pleno apoyo al proceso de identificación de ADN" de los soldados argentinos muertos en la guerra de 1982 y sepultados en el cementerio de Darwin.

También avanzaron en otras áreas como "Consultas políticas de alto nivel", que "buscarán ampliar la relación bilateral" en torno a temas como "democracia, derechos humanos, cooperación en paz y seguridad internacionales, no proliferación, medio ambiente y cambio climático, energías limpias, comercio e inversión, ciencia, tecnología e innovación, turismo y deporte". 

El acuerdo incluye otros ítems —en total suman 10— como "Lucha contra la corrupción y el crimen organizado", "Arte, cultura, educación y deportes", "Seguridad internacional y defensa", "Comercio e inversiones", "G-20" y "Crisis de los refugiados".

FUENTE: La Capital

RELEVO Y EDICIÓN: Camila Abbondanzieri

Un buque de guerra de Estados Unidos navegó este lunes a doce millas náuticas de una de las islas artificiales que China ha construido en el mar de China Meridional, informaron fuentes del Pentágono citadas por "The Washington Post".

El destructor 'USS Lassen', escoltado por aviones de vigilancia de la Marina estadounidense, navegó en aguas cercanas al arrecife Subi, en el archipiélago Spratly, y disputado entre China, Taiwán, Vietnam y Filipinas.

Según las fuentes de Defensa estadounidense citadas por el Post, la misión "se completó sin ningún incidente" pese a suponer un desafío directo al Gobierno de Pekín, que el mes pasado aseguró que no permitiría que ningún país violase el espacio aéreo o marítimo alrededor de las islas.

El Pentágono explicó que la misión pretende, entre otras cosas, precisamente comprobar el grado de compromiso de Pekín con esa afirmación, por lo que se trata sólo de la primera de una serie de operaciones para ver hasta dónde está dispuesto a ceder el Gobierno que preside Xi Jinping.

El arrecife Subi, situado a 26 kilómetros de territorio filipino, permanecía durante gran parte del tiempo sumergido bajo la marea hasta que China inició un proyecto de drenado y construcción en 2014 y lo convirtió en una de sus islas artificiales, con capacidad para funcionar como pista de aterrizaje.

CHINA ADVIERTE A EE.UU.

Tras conocerse la información, la embajada de China en Washington aseguró que la libertad de navegación no debe usarse "como excusa" para hacer una demostración de fuerza y que EE.UU. debe "abstenerse de decir o llevar a cabo actos provocativos y actuar con responsabilidad para mantener la paz y estabilidad regional".

El ministro chino de Exteriores, Wang Yi, también advirtió a Estados Unidos. Wang dijo que Washington no debería "crear problemas de la nada", en referencia a la a presencia del destructor lanzamisiles 'USS Lassen'.

"Estamos comprobando este asunto. Si es cierto, recomendamos a EEUU que se lo piense dos veces antes de actuar", afirmó Wang en respuesta a una pregunta durante un seminario celebrado hoy en Pekín, y citado por la agencia oficial de noticias Xinhua. El ministro chino instó a Washington a "no actuar de forma imprudente y a no crear problemas de la nada".

China reclama la soberanía de las islas Spratly, una zona en la que Filipinas, Vietnam, Taiwán, Malasia y Brunei se disputan también parte de la soberanía del territorio o las aguas.

Durante este año, varias imágenes por satélite divulgadas desde Estados Unidos han mostrado que China ha construido auténticas islas artificiales en algunos islotes y arrecifes de la zona.

El arrecife Subi, situado a 26 kilómetros de territorio filipino, permaneció durante gran parte del tiempo sumergido bajo la marea hasta que China inició un proyecto de drenado y construcción en 2014 y lo convirtió en una de sus islas artificiales, con capacidad para funcionar como pista de aterrizaje.

Pekín ha justificado estas actividades diciendo que ha construido faros y otras instalaciones para ayudar a la seguridad de la navegación, en asunción de sus responsabilidades internacionales.

 

FUENTE: El Mundo