Warning: Undefined array key 0 in /home/fundamen/public_html/plugins/system/jblibrary/jblibrary.php on line 380
Fundamentar - Artículos https://fundamentar.com Thu, 28 Mar 2024 20:36:10 -0300 Joomla! - Open Source Content Management es-es ¿Aprenderá por fin el FMI de Argentina? https://fundamentar.com/articulos/opinion/item/6283-aprendera-por-fin-el-fmi-de-argentina https://fundamentar.com/articulos/opinion/item/6283-aprendera-por-fin-el-fmi-de-argentina ¿Aprenderá por fin el FMI de Argentina?

La crisis de deuda externa de Argentina, políticamente intratable, es un poderoso recordatorio de que el Fondo Monetario Internacional todavía no tiene una respuesta para tratar la volatilidad de los flujos de capitales internacionales a las economías emergentes. También resalta la necesidad de reformas en el Fondo.

Dado el abundante historial de incumplimientos de deuda de Argentina, para comprender la situación actual tenemos que retrotraernos al menos dos décadas. Durante la mayor parte de los noventa, Argentina implementó exitosamente un régimen de fijación cambiaria, que para el FMI era una forma razonable de contener la inflación. La estrategia fue tan exitosa que Argentina atrajo importantes ingresos de capitales internacionales que le permitieron financiar un abultado déficit externo.

Pero en 1998, ya era evidente que el tipo de cambio estaba sobrevaluado, en un contexto de términos de intercambio adversos, fortaleza del dólar estadounidense y crisis de flujo de capitales en Asia y en Rusia. Agregar cierta flexibilidad al régimen cambiario parecía necesario, pero no estaba claro cómo. El abandono de un tipo de cambio fijo nunca deja de ser una experiencia traumática, con ganadores y perdedores obvios.

En tanto, el FMI se mostró tolerante hacia Argentina, porque el país había seguido sus recomendaciones y tenía amigos en Washington. Se le dio el beneficio de la duda, y así Argentina se aferró al régimen de fijación cambiaria. El FMI proveyó apoyo en abundancia y exhortó a aplicar su habitual receta todoterreno: el ajuste fiscal.

La austeridad quizá hubiera funcionado si el único problema hubiera sido una falta temporal de liquidez. Pero Argentina estaba demasiado endeudada, y sus acreedores se dieron cuenta de que el régimen cambiario argentino era insostenible. En diciembre de 2001, el FMI cortó el apoyo, a regañadientes. El presidente de Argentina en aquel entonces, Fernando de la Rúa, se fue de la casa de gobierno en helicóptero y la economía se hundió en el caos. En un contexto de cierres de bancos, 20% de desempleo y una reducción del 28% en el PIB, el país cayó en cesación de pagos de la deuda externa.

El desastre terminó de arreglarse en 2010, reprogramación de la deuda externa mediante. Con la llegada en 2015 de un nuevo presidente promercado, Mauricio Macri, el ciclo pudo recomenzar. Esta vez, a instancias del FMI, Argentina adoptó un régimen cambiario de flotación pura. La reprogramación había reducido la deuda externa, de modo que se reanudó el ingreso de capitales. Los inversores se mostraron dispuestos incluso a comprar bonos a cien años de un país que en los últimos dos siglos tuvo ocho incumplimientos de deuda soberana.

El entusiasmo de los inversores y la luna de miel de la política argentina duraron mientras hubo un entorno internacional benigno. Pero cuando en 2018 el ingreso de capitales empezó a flaquear, el FMI tuvo que intervenir una vez más para cubrir el faltante de financiación externa, con un asombroso programa de préstamos por 50 000 millones de dólares (más tarde ampliado a 57 000 millones).

La ex directora gerente del FMI, Christine Lagarde, junto al presidente de Argentina Mauricio Macri
La ex directora gerente del FMI, Christine Lagarde, junto al presidente de Argentina Mauricio Macri

Una vez más, el problema de financiación externa no era un fenómeno temporal, y pronto el electorado argentino comenzó a rechazar las reformas exigidas por el FMI. A fines del mes pasado, con una deuda externa acumulada superior a cien mil millones de dólares y la mayor parte del dinero del Fondo ya desembolsada, Argentina anunció en forma unilateral un “reperfilamiento” de la deuda.

Para el pueblo argentino, son malas noticias; para el FMI, es un fracaso fundamental de sus políticas. Ya es evidente que la austeridad fiscal y un régimen de flotación cambiaria son inadecuados frente a la volatilidad del flujo de capitales. La única pregunta es qué viene ahora, no sólo para Argentina, donde el FMI se esforzará en salvar su programa de préstamos, sino para el Fondo mismo.

Para empezar, el FMI tiene que idear formas mejores de resolver los problemas de deuda soberana insostenible. Una deuda interna insostenible siempre se puede resolver con reprogramaciones o quiebras. Pero la deuda internacional es harina de otro costal, y aquí el historial del FMI deja mucho que desear. En la crisis asiática de 1998, el Fondo opuso firme resistencia a una reprogramación. En la crisis griega de 2010, permitió a los acreedores (más que nada bancos extranjeros) protegerse a sí mismos de su propia estupidez. Y en el caso de Argentina, se negó a usar su influencia contra los fondos buitres que habían subvertido la reprogramación de 2010, al tiempo que desplegaba un programa de préstamos a gran escala.

En segundo lugar, el FMI tiene que enfrentar el hecho de que para una economía emergente frágil, un flujo de capitales internacionales irrestricto es demasiado volátil. Tras mucho oponerse a los controles de capitales, últimamente terminó avalando (sin entusiasmo) la “gestión de flujos de capitales”, pero sólo como última medida cuando todas las demás (en concreto, la dura austeridad) han sido agotadas.

Pero en vez de ser la última herramienta de política por considerar, la restricción del ingreso de capitales debería ser una opción rutinaria para muchas economías emergentes. El FMI debería articular su apoyo a los países que apliquen esas restricciones a flujos de cartera inconstantes. Las economías emergentes no deberían incurrir en déficits externos cuantiosos sólo porque los inversores extranjeros están eufóricos, ya que esos mismos inversores partirán en masa cuando cambien las condiciones.

En tercer lugar, en vez de tolerar a regañadientes la intervención en el mercado cambiario, el FMI debería promoverla activamente cuando la volatilidad del mercado es claramente disruptiva. Varias economías asiáticas demostraron los beneficios de una intervención disciplinada en el mercado. El Fondo debería usar esas experiencias como base para la elaboración de recomendaciones operativas.

En cuarto lugar, los accionistas del FMI tienen que revisar la gobernanza interna del organismo. El programa argentino no es más que la última en una serie de decisiones en las que aparentemente los intereses políticamente motivados de los integrantes más grandes del Fondo han prevalecido, dejando de lado a la Junta Ejecutiva con su excesiva complejidad.

Tradicionalmente, Argentina recibió un trato favorable de Washington (en comparación con, por ejemplo, los países de la crisis asiática en 1997‑98). La veloz aprobación del programa de 50 000 millones de dólares, y la facilidad con que se amplió a 57 000 millones, refuerzan la impresión de que el país recibe un tratamiento especial, a pesar de su incapacidad crónica para manejar sus deudas.

Cuando llegue el momento de un análisis post mortem, se culpará a la víctima. Se mostrarán las deficiencias políticas y de gobernanza de Argentina como explicación de lo que salió mal (y no sin justificación). Pero la cuestión es otra. Se supone que el FMI está para actuar en entornos difíciles. Para hacerlo con eficacia, tiene que reformarse a sí mismo junto con la problemática economía argentina.

(*)Ex vicegobernador del Banco Central de Australia  

FUENTE: Project Syndicate

]]>
hola@fundamentar.com ( STEPHEN GRENVILLE (*)) Opinión Fri, 04 Oct 2019 12:20:13 -0300
Derrumbe financiero a un año del acuerdo con el FMI https://fundamentar.com/economia/item/6122-derrumbe-financiero-a-un-ano-del-acuerdo-con-el-fmi https://fundamentar.com/economia/item/6122-derrumbe-financiero-a-un-ano-del-acuerdo-con-el-fmi Christine Lagarde y Mauricio Macri se saludan en la cumbre del G-20 de 2018 en Buenos Aires

Cómo fue la dinámica de las acciones, bonos, dólar y riesgo país, a un año de que la Argentina volviera a depender del organismo de crédito internacional.

Tras el inicio de la corrida cambiaria a fines de abril de 2018, el dólar se mostraba imparable y resaltaba las vulnerabilidades de la economía argentina. Las dudas de Wall Street sobre la Argentina se acrecentaban y resaltaban en medio del inicio de una crisis que ya lleva más de un año. De esta manera, con los mercados de capitales internacionales cerrándose, el Gobierno recurrió al FMI para buscar financiamiento, fortalecer sus
disponibilidades financieras e iniciar un programa económico de ajuste para corregir los desequilibrios. Hoy se cumple un año del regreso al organismo de crédito internacional y todas las variables financieras muestran números negativos.

El 8 de mayo de 2018 el Gobierno inició conversaciones con el Fondo. Previo a ello, la primera señal de alerta que arrojó el mercado ante los inicios de la crisis fue la abrupta suba del dólar desde finales de abril. Si bien la tendencia se acentuó, en paralelo tanto las acciones y bonos se vieron deteriorados y este escenario de crisis y alarma.

Dólar

La abrupta suba del tipo de cambio fue lo que motivó a que el gobierno acudiese al FMI con el plan de recibir financiamiento para paliar la crisis, en un contexto en el cual resultaba imposible conseguir financiamiento en el mercado internacional. Si bien el Gobierno consiguió una asistencia inicial de u$s 50.000 millones que luego la ampliaron a un total de u$s 57.000 millones, la suba en el tipo de cambio no se pudo contener. El saldo final es una aceleración de la corrida con un avance de 102% en el ultimo año, lo que terminaría empujando luego a evidenciar un escenario inflacionario alto y obligando a que el BCRA suba la tasa de interés hacia niveles de 40% de la Lebac en su momento, previo al inicio de conversaciones con el FMI, hasta los niveles actuales de 73% de la Leliq.

Riesgo país

En medio de la crisis, los inversores locales e internacionales buscaban desarmar posiciones de activos argentinos para posicionarse en activos de cobertura. Esto es, vender bonos y acciones para comprar dólar. Por ello es que la suba de la divisa no se detuvo y, en paralelo, el riesgo país registró un avance del 93% en el último año, pasando de 480 puntos hasta los 925 puntos actuales. La parte mas corta de la curva se desplazó en el ultimo año mas de 1500 puntos. El Bonar 20 rendía 3,8% y pasó a tener una TIR del 17%. El Bonar 24, hace un año rendía 5% y paso a rendir 16%. La parte más larga de la curva rendía en torno al 7% y actualmente las tasas de los bonos se ubican por encima del 10% al 12%, dependiendo del bono que se tome como referencia. Sin dudas, esto habla de un deterioro de la renta fija argentina y de un fuerte desarme de posiciones de inversores internacionales de los bonos locales. La sobre ponderación que tenían los inversores internacionales en bonos argentinos, y el fuerte reversal de las expectativas generó que el movimiento sea violento a la baja, deteriorando aun mas a los activos locales.

Acciones

Por último, la renta variable no se salvo de la debilidad a la cual estuvo inmersa el mercado local. Desde que el Gobierno anunció un regreso al FMI, el Merval en dólares cayó un 44%, pasando de 1300 puntos hasta los niveles actuales de 730 puntos de dólar. Acciones como Supervielle o Cablevisión arrojan bajas mayores al 65% en dólares y el 95% de las acciones del mercado local se muestran en rojo tanto en pesos como en moneda dura. El desplome en las acciones en Nueva York y en la bolsa local empujó a que la volatilidad en la renta variable se dispare. De esta manera, la perdida de valor en los activos locales se acrecentó a lo largo del ultimo año.

La caída en el precio de los activos financieros y la suba del tipo de cambio generó el inicio de un circulo vicioso en el cual, cuanto más se deterioraron los activos, más perdida de imagen positiva tenia Macri y más lo capitalizó la oposición. De esta manera, la incertidumbre electoral se agranda y más miedo tienen los inversores. Este miedo hace que los tenedores de activos financieros decidan desprenderse de tales instrumentos ante la gran incertidumbre que hay y con la amenaza de un regreso del populismo de la mano de CFK. Por ello es que se potencia la baja de los activos y se acrecienta la suba del dólar.

El mercado internacional

Si algo es seguro en esta crisis es que no se le puede echar la culpa al mercado internacional, ya que si bien el mismo no acompañó por momentos, la dispersión de los rendimientos de los distintos activos financieros globales con los argentinos es significativa. El SP&500, el índice bursátil más importante del mundo se encuentra un 7,3% por encima de los valores que registraba hace un año. Por otro lado, mientras el ETF de emergentes (EEM) cayó 8,6% en el último año, el índice en dólares de la bolsa de Brasil perdió 1% desde que Argentina regresó al FMI. Por su parte, el índice de bonos en dólares de mercados emergentes cotiza en los mismos niveles que lo hacia hace 12 meses, haciendo que la renta fija local se disocie significativamente de los bonos emergentes globales.

FUENTE: Cronista.com

]]>
hola@fundamentar.com (Pedro Arrospidegaray) Economía Fri, 10 May 2019 10:57:55 -0300
Capitanich: "Declaraciones de Sullivan Representan Injerencia Indebida en la Soberanía de un País" https://fundamentar.com/articulos/item/4103-capitanich-declaraciones-de-sullivan-representan-injerencia-indebida-en-la-soberania-de-un-pais https://fundamentar.com/articulos/item/4103-capitanich-declaraciones-de-sullivan-representan-injerencia-indebida-en-la-soberania-de-un-pais

El jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, cuestionó hoy al encargado de negocios de la embajada de Estados Unidos en Buenos Aires, Kevin Sullivan, por haber manifestado que la Argentina estaba en default y consideró esa declaración como "una injerencia indebida en la soberanía de un país".

 

El jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, cuestionó hoy al encargado de negocios de la embajada de Estados Unidos en Buenos Aires, Kevin Sullivan, por haber manifestado que la Argentina estaba en default y consideró esa declaración como "una injerencia indebida en la soberanía de un país".

Para Capitanich, las declaraciones de Sullivan, quien ayer en una nota al diario Clarín sostuvo que era "importante que la Argentina saliera del default", son "incorrectas, desafortunadas e inapropiadas" y "constituyen una injerencia indebida en la soberanía de un país".

 

]]>
hola@fundamentar.com (Pedro Arrospidegaray) Videos Tue, 16 Sep 2014 17:21:30 -0300
La ISDA Dio Marcha Atrás y Declaró que Argentina no Está en Default https://fundamentar.com/nacional/item/3964-la-isda-dio-marcha-atras-y-declaro-que-argentina-no-esta-en-default https://fundamentar.com/nacional/item/3964-la-isda-dio-marcha-atras-y-declaro-que-argentina-no-esta-en-default La ISDA Dio Marcha Atrás y Declaró que Argentina no Está en Default

La Asociación Internacional de Derivados y Swaps (ISDA), una entidad privada que determina si se activan o no los seguros de default, dio este martes marcha atrás con una decisión tomada el viernes, y determinó que Argentina no está en default.

En rigor, hubo una nueva votación, donde se buscó precisar si el "evento de pago de crédito" activado el viernes con los seguros de default, significaba que Argentina entró o no en moratoria o si repudió o no su deuda.

La vocera de la entidad, Lauren Dobbs, dijo a Télam que el lunes y martes se llevaron a cabo reuniones en torno al tema, en la que los miembros -entre los que se encuentra el fondo Elliott- emitieron un documento en el que determinaron que no hubo ni "moratoria" ni "repudio" de la deuda de parte de la Argentina.

La vocera de la entidad, Lauren Dobbs, dijo a Télam que el lunes y martes se llevaron a cabo reuniones en torno al tema, en la que los miembros -entre los que se encuentra el fondo Elliott- emitieron un documento en el que determinaron que no hubo ni "moratoria" ni "repudio" de la deuda de parte de la Argentina.

La vocera aclaró, no obstante, que el "evento de pago" de los seguros de default se activó el viernes durante la reunión de la entidad que se realizó casi a la par de la audiencia convocada por el juez Thomas Griesa con las partes del caso para tratar el "default".

"La falla que activa el pago de un evento de crédito aún existe", precisó Dobbs a Télam.

De esta forma, en un hecho inédito, se sucedieron tres reuniones y dos votaciones para determinar si el país está o no en default.

Con Grecia, en el año 2010, sólo hubo una votación, sin preguntas adicionales de si el país heleno había entrado en moratoria o no para activar los seguros.

En esa oportunidad la votación fue un mero trámite y se activó el cobro de 2.400 millones de dólares en concepto de seguro de default.

Según pudo saber Télam, durante las reuniones del lunes y martes "hubo presión para definir que la Argentina no ingresó en moratoria, ni repudió su deuda, de parte de los bancos de inversión que participaron de la reunión, que no querían quedar pegados a una mera determinación de default".

En esto también habría sido determinante la presentación que realizó la Comisión Nacional de Valores (CNV) ante la SEC y organismos de contralor bursátil europeos para investigar el accionar de fondos buitre y el presunto uso de información privilegiada.

En diálogo con Télam, en torno a si la consulta concretada este martes por la entidad internacional era un mero tecnicismo, el especialista José María Barrionuevo subrayó que "no es tecnicismo, es una cuestión legal y política: votaron dos veces", recalcó.

Para Barrionuevo -quien asesoró a Argentina en el canje de deuda de 2005- "la votación es un revés para los buitres y el principio de una nueva dinámica a favor de Argentina".

Esta opinión se suma a los análisis legales que fueron apareciendo recientemente, en los que varios especialistas opinan que Argentina no está en default tras haber depositado la plata de los bonistas reeestructurados en las cuentas del Bank ok New York (BONY), entre los que se encuentra Adam Levitin, con doctorado en Harvard.

De la votación conocida este martes se desprende que la entidad llegó a la determinación de que Argentina no repudió ni entró en moratoria, pero que sí se activaron los seguros de default, aunque también de manera curiosa, aún no se precisó cuándo se pagaran estos derivados.

En el ISDA indicaron que habrá más deliberaciones para determinar cuándo se cobrará, y aquí también hay especulaciones de que en la decisión de demorar el pago existen motivos legales.

Si Elliott cobra los seguros de default y avanza la investigación que inició la CNV, a los efectos legales no es lo mismo que hayan cobrado el dinero, de que no lo hayan hecho.

 

FUENTE: Télam

]]>
hola@fundamentar.com (Imanol Barrangu) Argentina Wed, 06 Aug 2014 11:03:24 -0300
"Habría que Explorar la Posibilidad de Demandar a los Fondos Buitre" https://fundamentar.com/nacional/item/3952-habria-que-explorar-la-posibilidad-de-demandar-a-los-fondos-buitre https://fundamentar.com/nacional/item/3952-habria-que-explorar-la-posibilidad-de-demandar-a-los-fondos-buitre Eugenio Zaffaroni, juez de la Corte Suprema de Justicia

El juez de la Corte Suprema de Justicia Eugenio Zaffaroni manifestó que parece haber pruebas claras de que los que reclaman "no son adquirentes originarios de bonos, sino que los compraron para interferir o desbaratar negociaciones como medio extorsivo”.

El magistrado señaló que no hubo "buena fe en la compra, es una compra con propósito avieso, doloso, malintencionado, en síntesis, inmoral" y "cualquier estudiante sabe que la buena fe es el presupuesto jurídico de toda transacción".

“Nuestro derecho penal se formó con la Ilustración, en contra del poder arbitrario de los estados”, pero “hoy el poder arbitrario es económico, y no hay instrumentos penales para contenerlo”

“Esto no será delito, pero en sede civil es una conducta dolosa", sostuvo Zaffaroni en una entrevista con el diario Página 12 publicada hoy.

"El daño de esta conducta inmoral se produce en el país. No sé si se podría demandar aquí, en Estados Unidos o en algún otro lado", analizó el juez.

El juez criticó a la justicia norteamericana por lo que consideró el "escándalo jurídico" de la causa de los fondos buitre contra el país, y se mostró alarmado porque "hoy el poder arbitrario es económico, y no hay instrumentos penales para contenerlo".

"El poder político, el de los Estados, está sobrepasado por el poder económico de oligarquías, de pequeños grupos de personas que manipulan a su gusto los medios de comunicación y el poder económico, que hacen lobby y pagan honorarios a profesionales de altísima especialización en estas maniobras", explicó Zaffaroni.

Respecto del juez Thomas Griesa que lleva el litigio entre Argentina y los fondos buitre, el magistrado consideró que "parece ser un personaje omnipotente, cuando en realidad es un juez casi municipal, de trocha muy angosta. No es un juez federal siquiera".

"El actor principal de todo esto no es Griesa, sino el Poder Judicial norteamericano, en última instancia, su Suprema Corte", subrayó Zaffaroni.

"Fue la famosa y muchas veces citada Suprema Corte de Estados Unidos la que hizo el despropósito jurídico de patear una cuestión que pone en jaque a un país entero", ponderó.

"¿Cómo me explica alguien que la famosísima Corte, tan respetuosamente citada porque siempre `queda bien`, haya dicho que no le interesa el destino de una negociación de muchos miles de millones de dólares que compromete a un país y quizá el destino de unos cuantos más?", se preguntó.

"Esto es un escándalo jurídico", calificó el destacado penalista argentino, quien agregó que "si lo hubiese hecho la Corte argentina nos insultarían en todos los tonos y con razón. Nos dirían que somos una burocracia irresponsable".

"Esto es un escándalo jurídico. (...) Si lo hubiese hecho la Corte argentina nos insultarían en todos los tonos y con razón. Nos dirían que somos una burocracia irresponsable"

“La Suprema Corte norteamericana no necesita muchos lobbies para incurrir en despropósitos jurídicos” aseguró Zaffaroni al recordar “el nivel de aberraciones” del máximo tribunal estadounidense que declaró constitucional la esclavitud y el apartheid.
“Es un tribunal cuya historia tiene más sombras que luces”, apuntó.

Zaffaroni consideró "urgente" la necesidad de "reformar la ley y declarar imprescriptible la administración fraudulenta en perjuicio de los intereses nacionales en toda negociación internacional que comprometa sustancialmente la economía nacional".

“Nuestro derecho penal se formó con la Ilustración, en contra del poder arbitrario de los estados”, pero “hoy el poder arbitrario es económico, y no hay instrumentos penales para contenerlo”, añadió.

"El camino a seguir será análogo al que siguieron los delitos contra la humanidad cometidos por los políticos abusando del poder de los estados", ejemplificó.

En ese sentido, el juez afirmó que "se trata de hechos políticos abusando del poder económico y también pueden causar muchos millones de muertos".

 

FUENTE: Télam

]]>
hola@fundamentar.com (Pedro Arrospidegaray) Argentina Sun, 03 Aug 2014 14:55:52 -0300
"Decir Que la Argentina Está en Default Técnico es una Patraña Absurda" https://fundamentar.com/nacional/item/3946-decir-que-la-argentina-esta-en-default-tecnico-es-una-patrana-absurda https://fundamentar.com/nacional/item/3946-decir-que-la-argentina-esta-en-default-tecnico-es-una-patrana-absurda

Lo afirmó el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, y sostuvo que "ha habido una mala praxis del Poder Judicial de Estados Unidos" en el litigio con los fondos buitre y que han notado "una marcada incompetencia" del mediador.

En su habitual conferencia de prensa matutina en Casa de Gobierno, Capitanich se refirió a la falta de acuerdo con los fondos buitre y señaló que "hemos notado una marcada incompetencia del special master", en referencia al negociador designado por el juez Griesa, Daniel Pollack, por "desconocer cuestiones elementales de esta negociación".

Capitanich ratificó el reclamo de la Argentina de avanzar en una reapertura del canje o en la instalación de un stay (medida cautelar), ya que "la cláusula Rufo podría disparar una multiplicidad de juicios contra la Argentina", y además "la justicia de Estados Unidos no es confiable".

El jefe de Gabinete dejó en claro que "la Argentina pagó, y por lo tanto los tenedores tienen que exigir su pago, deben exigir al juez los fondos depositados por la Argentina". Por lo expuesto, enfatizó que "aquellos que pretenden decir que Argentina está en default técnico es una patraña absoluta".

 

Capitanich cuestionó "toda esta campaña mediática que pretende endilgar la responsabilidad al gobierno argentino", y aseguró que "la estrategia del gobierno fue coherente".

Criticó que la sentencia del juez Griesa "ha sido convalidada por todas las instancias del Poder Judicial de Estados Unidos", y agregó: "que no vengan con que es independiente, es independiente de la racionalidad, no es independiente de los fondos buitre".

También estimó que se abren múltiples instancias en el plano internacional, y remarcó la necesidad de un debate mundial, por ejemplo en las Naciones Unidas. "No puede la comunidad internacional avalar la acción de grupos minúsculos", afirmó.

El jefe de Gabinete enfatizó que "defender la posición argentina es defender la soberanía", y advirtió que "en realidad quieren venir por nuestros recursos".

Indicó al respecto que "hubo un acuerdo entre YPF y Chevron que se ejecuta, acuerdos mineros que se ejecutan, hay un acuerdo con el Club de París y se paga".

Afirmó que "el juez Griesa no es independiente como dicen acá sus voceros", y puso en duda la imparcialidad de la justicia estadounidense. "¿De qué justicia independiente me hablan?, se preguntó Capitanich.

 

FUENTE: Telam
 

]]>
hola@fundamentar.com (Carolina Martínez) Argentina Thu, 31 Jul 2014 11:12:03 -0300
Griesa Frenó el Pago a Bonistas pero no Embargó https://fundamentar.com/economia/item/3841-griesa-freno-el-pago-a-bonistas-pero-no-embargo https://fundamentar.com/economia/item/3841-griesa-freno-el-pago-a-bonistas-pero-no-embargo El juez, Thomas Griesa

El juez de Nueva York afirmó que el pago que realizó ayer la Argentina a los bonistas que ingresaron al canje "es ilegal y no va a ser realizado", y encomendó a las partes a negociar con el mediador Daniel Pollack, quien remarcó que las tratativas comienzan esta misma tarde.

Griesa frenó de esta manera el depósito de cerca de 539 millones de dólares que realizó ayer el Gobierno en las cuentas del Bank of Nueva York Mellon, destinado a los tenedores de bonos que entraron a los canjes.

Un dato que no dejó de llamar la atención de especialistas e inversores, es que Griesa no emitió orden de embargo sobre esos fondos, como pretendían los fondos buitre.

El magistrado neoyorquino sostuvo que "las negociaciones son importantes" y que esperaba que las mismas empezaran "esta tarde".

En ese contexto, "sería deseable, si es posible, llegar a un acuerdo", agregó el juez que mantuvo una posición activa de preguntas y sin ataques directos hacia ninguna de las partes, durante la audiencia que se extendió por espacio de una hora y media.

El abogado que representa a la Argentina, Carmine Boccuzzi, manifestó la "esperanza" de poder seguir negociando con los holdouts para alcanzar un acuerdo sobre el caso y detalló que el pago a los tenedores de bonos fue realizado porque de lo contrario el país se enfrentaba a una serie de demandas.

El magistrado neoyorquino sostuvo que "las negociaciones son importantes" y que esperaba que las mismas empezaran "esta tarde"

Por su parte, el defensor de NML Capital, Robert Cohen, comenzó planteando que Argentina había incurrido en "desacato" al realizar la transferencia, "violando" así las decisiones de los tribunales norteamericanos.

Cohen pidió además en su presentación que sea llevado adelante de forma "rápida" la orden de Discovery (pedido de información de activos de un Estado extranjero).

Buscando profundizar sobre el pago realizado ayer por Argentina, Griesa convocó al representante del Bank of New York Mellon, Eric Schaffer, quien confirmó el giro.

"Los fondos siguen en la cuenta. No pasó nada más", comentó Schaffer quien afirmó que la entidad está "al tanto" del fallo de ese tribunal y consultó al magistrado sobre los pasos que deberían dar al respecto.

"El dinero debería ser regresado a la Argentina", respondió Griesa.

Por su parte, el letrado designado como mediador para interceder entre las partes, Daniel Pollack, dijo a los medios tras el encuentro, que las negociaciones entre las partes convocadas por Griesa serían retomadas esta misma tarde. 

 

FUENTE: Télam

]]>
hola@fundamentar.com (Pedro Arrospidegaray) Economía Fri, 27 Jun 2014 16:51:08 -0300
El Gobierno Reiteró que Argentina Busca una Negociación Equitativa https://fundamentar.com/nacional/item/3822-el-gobierno-reitero-que-argentina-busca-una-negociacion-equitativa https://fundamentar.com/nacional/item/3822-el-gobierno-reitero-que-argentina-busca-una-negociacion-equitativa Jefe de Gabinete, Jorge Capitanich en conferencia de prensa.

El Gobierno hará este lunes una presentación formal ante el juez Griesa. Lo aseguró el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, en su habitual conferencia de prensa. Adelantó que los detalles los brindará el ministro de Economía, Axel Kicillof.

El jefe de ministros de Gabinete de la Nación, Jorge Capitanich, confirmó este lunes que en los próximos días se conocerán los detalles de la presentación formal que realizará la Argentina ante el juez del tribunal de Nueva York, Thomas Griesa y los representantes de los denominados fondos buitre para tratar de destrabar el conflicto y evitar así caer en un default técnico.

"El ministro de Economía Axel Kicillof dará a conocer públicamente los detalles de la presentación formal que realizará la Argentina a través de sus abogados" ante el juez Griesa. Adelantó que la propuesta "seguirá la misma línea de negociación que ha tenido siempre la Argentina y cumplirá con el proceso de reestructuración iniciado en 2005".

En su habitual contacto con los periodistas acreditados en Casa Rosada, el ministro coordinador advirtió que "el ministro de Economía Axel Kicillof dará a conocer públicamente los detalles de la presentación formal que realizará la Argentina a través de sus abogados" ante el juez Griesa. Adelantó además que la propuesta "seguirá la misma línea de negociación que ha tenido siempre la Argentina y cumplirá con el proceso de reestructuración iniciado en 2005".

"Solicitamos condiciones de negociación justas y equitativas para el 100% de los bonistas" aseguró en línea con el discurso que pronunció la presidenta Cristina Kirchner en Rosario el viernes pasado en ocasión de los actos por la celebración del Día de la Bandera, en el que confirmó que la Argentina abrirá una instancia de negociación directa con los fondos buitre para encontrar una solución a la encrucijada en que el país se encuentra luego de que la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos rechazara tomar la apelación argentina al fallo de Griesa y que amenaza con derivar en un default técnico el próximo 30 de junio.

Capitanich reclamó además una vez más el pronunciamiento del Poder Judicial en la disputa.

Capitanich reclamó además una vez más el pronunciamiento del Poder Judicial en la disputa. "Es absolutamente imprescindible que el Poder Judicial de su opinión, el Poder Judicial debe expedirse, dar su opinión a la sociedad ante una cuestión que incumbe a todos" recalcó el ministro coordinador en línea con sus palabras del jueves pasado cuando fustigó el silencio de la Corte Suprema de Justicia. Capitanich había advertido en aquella oportunidad que era necesario que la justicia se expidiera debido a que el fallo de Griesa obligaba a la Argentina a incumplir con la ley de reestructuración de la deuda sancionada por el Congreso nacional.

Y advirtió además acerca de "intereses ocultos" detrás del accionar de los fondos buitre. "No le quepa la menor duda que detrás de esta cuestión hay intereses ocultos que tienen que ver con apropiarse con activos reales y financieros de la República Argentina, por eso el pueblo tiene que estar unido y el gobierno seguir defendiendo el patrimonio nacional y el interés público" disparó y siguió: "Existen distintos mecanismos de dominación, desde guerras hasta privatizaciones, procesos de devaluación de activos reales para quedarse con ellos y ataques especulativos".

Advirtió además acerca de "intereses ocultos" detrás del accionar de los fondos buitre.

"La Argentina tiene condiciones estratégicas clave -recordó Capitanich- reservas de potasio, litio, cobre, oro, plata, grandes yacimientos de shale gas y shale oil y reservas estratégicas de agua dulce para el consumo humano. Esto no es casualidad. Hoy la humanidad enfrenta múltiples conflictos en distintas partes del mundo por la disponibilidad de estos bienes de carácter estratégico".
 

 

FUENTE: Minutouno

]]>
hola@fundamentar.com (Fundamentar) Argentina Mon, 23 Jun 2014 10:01:33 -0300
Cristina Tras el Fallo: "No Vamos a Defaultear" https://fundamentar.com/nacional/item/3799-cristina-tras-el-fallo-no-vamos-a-defaultear https://fundamentar.com/nacional/item/3799-cristina-tras-el-fallo-no-vamos-a-defaultear Cristina Tras el Fallo: "No Vamos a Defaultear"

La Presidenta confirmó que el país afrontará el pago a los bonistas que ingresaron al proceso de reestructuración de deuda, pero dejó en claro que "ningún presidente debe someter a su pueblo a semejante extorsión", al referirse al fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en favor de los fondos buitre.

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner aseguró por cadena nacional que el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos que rechazó el tratamiento de la apelación presentada por Argentina "es contrario al funcionamiento del sistema económico y financiero global".

Al hablar en cadena nacional sobre el fallo que habilita al juez de primera instancia Thomas Griesa a continuar con la aplicación del fallo dispuesto en febrero de 2012 en favor de los fondos buitre, Cristina insistió en que "es contrario no sólo a los intereses de nuestro país sino también contrario al 92 por ciento de los acreedores que creyeron en Argentina y reestructuraron la deuda"

"La Argentina ha mostrado una evidente capacidad de negociar", subrayó Cristina, que a su vez pidió "diferenciar negociación de extorsión". 

Luego sostuvo que "la deuda externa comenzó a crecer exponencialmente con la dictadura" y constituyó "el cepo más formidable que atentó contra el crecimiento" del país y "generó pobres y atraso".

También remarcó que "esa deuda creció también en democracia" y en especial "durante el denominado régimen de convertibilidad" que estableció una paridad "ficticia" entre el peso y el dólar.

"La Argentina ha mostrado una evidente capacidad de negociar", subrayó Cristina, que a su vez pidió "diferenciar negociación de extorsión". Sobre esto, fue categórica: "Ningún presidente puede someter a su país a una extorsión semejante", el cual, dijo, "involucra a todo el sistema financiero global".

"Argentina va a cumplir sus obligaciones, no va a defaultear su deuda reestructurada. Va a entrar a ese canje el cien por cien de los acreedores. La vocación de Argentina es pagar", continuó y resaltó que su gobierno fue "el único que no usó la bicicleta financiera para pagar".

"El fallo no nos sorprende. Esperaba este fallo" agregó la Presidenta, quien puntualizó que "esto no es un problema económico, financiero, jurídico, legal" y alertó: "Es la convalidación de un modelo de negocios global que va producir problemas inimaginables".

Sobre el rol de la Justicia argentina en relación a la causa del Megacanje, Cristina Fernández resaltó que "fiscales, jueces y camaristas dejaron prescribir una causa que le costó al país 55 mil millones de dólares".

"El fallo no nos sorprende. Esperaba este fallo" agregó la Presidenta, quien puntualizó que "esto no es un problema económico, financiero, jurídico, legal" y alertó: "Es la convalidación de un modelo de negocios global que va producir problemas inimaginables".

La mandataria señaló que "en 2010 se produce el segundo canje de bonos, que llegó al 92 por ciento de adhesión".

"Una parte de quienes tenían estos bonos, que compró bonos después de que la Argentina defaulteó, con bonos basura...  solo alguien que tiene todo el tiempo para especular, compra esos bonos", destacó y abundó: "El fondo NML tiene fondos que adquirió en el año 2008 por 48,7 millones de dólares, de eso ganó al 2014 el 1608 por ciento. Ni en el crimen organizado hay una tasa de retorno así en tan poco tiempo".

En lo puntual, Cristina explicó que "832 millones le reconoce la justicia estadounidense. De estos bonos el 70 por ciento fueron emitidos por el megacanje. El otro 30 % durante la convertibilidad".

"De 428 a 1500 millones de dólares, que es lo que el juez Griesa ordena pagarles a los buitres. Todos juntos, sin plazo", continuó la Presidenta.

En ese sentido, finalizó su exposición señalando que "hay otros 7 por ciento que podría exigir cobrar 15 mil millones de dólares, que es más de la mitad de las reservas del Banco Central. Es absurdo e imposible destinar más del 50 por ciento de las reservas en un solo pago a acreedores. Con la posibilidad de que el otro 92 por ciento encuentre otro juez que diga que también tiene derecho a cobrar todo junto".
 

 

FUENTE: Infonews

]]>
hola@fundamentar.com (Fundamentar) Argentina Mon, 16 Jun 2014 22:09:03 -0300
Argentina vs. Buitres: Escenarios, Intereses, Apoyos y Estrategias https://fundamentar.com/articulos/opinion/item/3588-argentina-vs-buitres-escenarios-intereses-apoyos-y-estrategias https://fundamentar.com/articulos/opinion/item/3588-argentina-vs-buitres-escenarios-intereses-apoyos-y-estrategias Argentina vs. Buitres: Escenarios, Intereses, Apoyos y Estrategias

La disputa judicial por la deuda en default ha sido uno de los denominadores comunes en materia económica en la última década. Las consecuencias del resultado final tendrán fuertes implicancias para diversos actores interesados, generando apoyos políticos y jurídicos y moldeando las estrategias empleadas por las partes en conflicto.

EL JUICIO

La cuestión de fondo es el pago de títulos de deuda que cayeron en default en 2001. En otras palabras, la justicia debe dictaminar cuánto, cómo y cuándo debe pagar Argentina por dicha deuda. Con el objetivo de incrementar la confianza y reducir las tasas, un importante volumen de deuda se había emitido bajo ley estadounidense. Esto significaba que, en caso de entrar en cesación de pagos, sería el sistema judicial de EE.UU. y no el argentino el que trataría el caso. El default de 2001 activó entonces dicho proceso, llevado adelante por el juez Thomas Griesa, y se fue complementando por una gran cantidad de intentos de embargo de activos del Estado argentino en el exterior por parte de los tenedores de deuda en default, siendo el más resonante de ellos el episodio que involucró a la Fragata Libertad en Ghana.

Las dos partes en litigio son el Estado argentino por un lado y los tenedores de deuda en default por el otro. La recesión de fines de los ’90 y las crisis de deuda en los mercados emergentes habían hecho derrumbar el valor de los papeles argentinos, y con el default quedaron a tan sólo un 20% de su valor nominal. Bajo la expectativa de perder el poco valor que les quedaba, muchos pequeños ahorristas que habían invertido en bonos argentinos malvendieron sus tenencias, que fueron adquiridas por fondos de inversión. Así, habiendo adquirido los papeles a un quinto de su valor facial, se podría obtener una tasa de ganancia del 100% negociando el cobro de sólo el 40% del mismo, y del 400% en caso de ir a juicio y cobrar la totalidad. Es por este comportamiento carroñero (aprovechar los despojos mórbidos dejados por la crisis en términos de títulos subvaluados) que dichos fondos fueron apodados “buitres”.

Sólo el 7% de la deuda original se encuentra en litigio. Tras los exitosos canjes de deuda de 2005 y 2010, el 93% de la deuda en default fue canjeada por nuevos títulos con una importante quita de capital. En estos canjes ingresaron tanto los tenedores de buena fe (a la expectativa de asegurar un cobro y evitar un juicio) como algunos fondos buitres (obteniendo ganancias del 100%). Buena parte de los bonos nuevos emitidos con los canjes se rigen por la ley norteamericana.

Sólo el 7% de la deuda original se encuentra en litigio. Tras los exitosos canjes de deuda de 2005 y 2010, el 93% de la deuda en default fue canjeada por nuevos títulos con una importante quita de capital.

¿En qué estado se encuentra el juicio hoy? Tras fallos de primera y segunda instancia en contra de la Argentina, nuestro país apeló le medida para que el caso sea tratado por la Suprema Corte de Justicia de EE.UU. Ahora las partes deben esperar a que dicho tribunal decida, primero, si toma el caso, y luego que se expida sobre la cuestión de fondo. Se espera que la Corte no tome una decisión sobre la primera cuestión antes del próximo año.

ESCENARIOS

El primer escenario que debe barajarse es el de la negociación directa. Algunos fondos buitres, como Gramercy y Fintech, ingresaron a los canjes de deuda, por lo cual no debe descartarse que los que aún mantienen en pie el juicio contra nuestro país (principalmente los fondos Elliot y Dart) acepten sentarse a negociar para finalmente habilitarles un nuevo canje. El escenario se bifurca en dos según las condiciones de repago negociadas. Si éstas son iguales o más leves que las de los canjes anteriores, Argentina se verá muy beneficiada: el monto a pagar es pequeño en relación a la capacidad de pago del país, y además, al salir del default, este pago podrá financiarse en el exterior sin mayores problemas. Distinto es el panorama si los términos de pago son más duros: en ese caso Argentina no sólo deberá pagar más a quienes litigaron sino que también deberá pagar a quienes ingresaron al canje la diferencia entre lo que ya recibieron y lo pactado en las nuevas condiciones. O sea, por cada dólar negociados por encima de las condiciones de los canjes anteriores, el gobierno deberá además abonar otros 13 para compensar a quienes ya habían ingresado, generando un fuerte salto en el gasto y la deuda del Estado.

Si la Corte rechaza el caso o ratifica los fallos de primera y segunda instancia, Argentina entraría en “default técnico”. El país se verá obligado a abonar el 100% del valor de nominal de los títulos defaulteados, más los intereses, y a su vez se gatillarán pagos a quienes entraron a los canjes por un valor aproximado a las quitas. Obviamente, ninguna economía estaría en condiciones de afrontar semejante erogación, por lo cual el gobierno argentino ya anunció que no acatará el fallo. Sin embargo, esto haría que EE.UU. embargue el dinero depositado para pagarles a quienes tienen títulos bajo ley de EE.UU., incurriendo Argentina en un “default técnico” con estos acreedores ya que, a pesar de depositarles el dinero para que cobren, se verían impedidos de hacerlo ya que la justicia norteamericana repartiría dicho dinero con los ganadores del juicio.

Sin embargo, esto no resultaría tan catastrófico como parece. Argentina puede ofrecer un canje por bonos idénticos a los que tienen sede judicial en EE.UU. pero con la sola diferencia de que sean pagaderos en otro lugar, como Argentina o un tercer país. Normalmente, todos los tenedores deberían entrar ya que la alternativa sería simplemente no cobrar su dinero, y Argentina quedaría a salvo del default técnico en dichos títulos. Por otro lado, el costo de desobedecer la decisión judicial se vería en el acceso al financiamiento externo, pero el mercado ya lo ha descontado en su mayoría y por otro lado Argentina ha mostrado voluntad y capacidad de pago de todas las deudas contraídas desde el 2003.

INTERESES Y APOYOS

Los posibles escenarios generan intereses en terceras partes para intentar ejercer influencia en el resultado final del juicio apoyando a uno u otro lado. Como el resultado final del juicio afectará a actores ajenos al litigio propiamente dicho, han surgido diversos incentivos para que aquellos busquen influir en el proceso judicial.

Los intereses en juego son de diversos tipos y se materializan en presentaciones “amicus curiae”. Desde el punto de vista económico y geopolítico, se destacan los apoyos de los gobiernos de Francia, México y Brasil a favor de Argentina, ya que Argentina les sirve más como un socio político y comercial y destino de inversiones que como un país agobiado por la deuda. Desde el punto de vista académico, Argentina cuenta con los apoyos del Nobel de Economía Joseph Stiglitz y la ex-directora del FMI Anne Krueger, debido al peligro que un fallo negativo tendría sobre el sistema financiero internacional y las economías emergentes: éstas quedarían atrapadas en una trampa de endeudamiento, ya que, de hacer caso a las demandas de los buitres, estas economías deberían endeudarse en demasía para salir de su anterior crisis de deuda. Y desde el punto de vista financiero, existe el apoyo de quienes poseen bonos bajo ley norteamericana y de toda la industria financiera de Nueva York: ocurre que un fallo a favor de los buitres haría caer los bonos de los primeros en default y perjudicaría a los segundos al hacer que Nueva York deje de ser la plaza utilizada para reestructuraciones de deuda. Y esto en particular afectaría al Bank of New York, encargado de efectuar los pagos a quienes hoy poseen bonos argentinos, ya que pesarían sobre sí, de manera simultánea, la obligación de pagar a los tenedores de deuda reestructurada y la sentencia judicial sobre la deuda en default.

Desde el punto de vista económico y geopolítico, se destacan los apoyos de los gobiernos de Francia, México y Brasil a favor de Argentina.

ESTRATEGIAS

Aventurar sobre posibles estrategias requiere contemplar qué tienen para ganar y perder cada uno de los actores con sus acciones. La probabilidad de una salida negociada aumentará en la medida que la probabilidad de una solución favorable a los buitres en el corto plazo disminuya. Es decir, si la expectativa es que la Corte fallará a favor de Argentina, que dilatará los tiempos del caso o simplemente que Argentina conseguirá la manera de no acatar un fallo en su contra, entonces los buitres se verán forzados a negociar para obtener alguna ganancia.

Así, la posibilidad de que Argentina termine pagando la totalidad de lo que los buitres reclaman parece remota. Al país no le conviene y tampoco estará jamás en condiciones de hacerlo ya que ello gatillaría pagos adicionales por varias decenas de miles de millones de dólares, en tanto que a los buitres tampoco les conviene insistir eternamente con el pago del 100% del valor de los títulos ya que estos fondos son, en definitiva, instituciones con fines de lucro, y su éxito dependerá de su capacidad de maximizar el valor presente de sus activos. Si la probabilidad de cobrar disminuye o parece muy lejana en el tiempo, a los buitres les terminará siendo conveniente sentarse a negociar algún esquema de pago con quita factible para Argentina.

En definitiva, todo parece indicar que Argentina se jugará a todo o nada y los buitres se verán forzados a negociar. Un canje voluntario de títulos parece en principio permitirle al país desoír el fallo de la Suprema Corte, con lo cual tarde o temprano los buitres tendrán que elegir entre la oferta argentina o nada. 

 

(*) Master en Economía de la Universidad de Ginebra - Investigador de la Fundación para la Integración Federal

]]>
hola@fundamentar.com (BRUNO ABRIATA (*)) Opinión Mon, 07 Apr 2014 23:39:01 -0300