Warning: Undefined array key 0 in /home/fundamen/public_html/plugins/system/jblibrary/jblibrary.php on line 380
Este portal pretende hacer un aporte a la cualificación del debate político y económico en la Argentina. Ponemos ideas en discusión que pretenden servir para que surjan otras visiones que enriquezcan el análisis. https://fundamentar.com/articulos/opinion/itemlist/tag/default 2024-04-28T21:04:56-03:00 Joomla! - Open Source Content Management 2019-10-04T12:20:13-03:00 2019-10-04T12:20:13-03:00 https://fundamentar.com/articulos/opinion/item/6283-aprendera-por-fin-el-fmi-de-argentina STEPHEN GRENVILLE (*) hola@fundamentar.com

<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/c854a07bdd66930ac72e4b2099425eee_S.jpg" alt="¿Aprenderá por fin el FMI de Argentina?" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p>La crisis de deuda externa de Argentina, políticamente intratable, es un poderoso recordatorio de que el Fondo Monetario Internacional todavía no tiene una respuesta para tratar la volatilidad de los flujos de capitales internacionales a las economías emergentes. También resalta la necesidad de reformas en el Fondo.</p></div><div class="K2FeedFullText"><p>Dado el abundante historial de incumplimientos de deuda de Argentina, para comprender la situación actual tenemos que retrotraernos al menos dos décadas. Durante la mayor parte de los noventa, Argentina implementó exitosamente un régimen de fijación cambiaria, que para el FMI era una forma razonable de contener la inflación. La estrategia fue tan exitosa que Argentina atrajo importantes ingresos de capitales internacionales que le permitieron financiar un abultado déficit externo.</p> <p>Pero en 1998, ya era evidente que el tipo de cambio estaba sobrevaluado, en un contexto de términos de intercambio adversos, fortaleza del dólar estadounidense y crisis de flujo de capitales en Asia y en Rusia. Agregar cierta flexibilidad al régimen cambiario parecía necesario, pero no estaba claro cómo. El abandono de un tipo de cambio fijo nunca deja de ser una experiencia traumática, con ganadores y perdedores obvios.</p> <p>En tanto, el FMI se mostró tolerante hacia Argentina, porque el país había seguido sus recomendaciones y tenía amigos en Washington. Se le dio el beneficio de la duda, y así Argentina se aferró al régimen de fijación cambiaria. El FMI proveyó apoyo en abundancia y exhortó a aplicar su habitual receta todoterreno: el ajuste fiscal.</p> <p>La austeridad quizá hubiera funcionado si el único problema hubiera sido una falta temporal de liquidez. Pero Argentina estaba demasiado endeudada, y sus acreedores se dieron cuenta de que el régimen cambiario argentino era insostenible. En diciembre de 2001, el FMI cortó el apoyo, a regañadientes. El presidente de Argentina en aquel entonces, Fernando de la Rúa, se fue de la casa de gobierno en helicóptero y la economía se hundió en el caos. En un contexto de cierres de bancos, 20% de desempleo y una reducción del 28% en el PIB, el país cayó en cesación de pagos de la deuda externa.</p> <p>El desastre terminó de arreglarse en 2010, reprogramación de la deuda externa mediante. Con la llegada en 2015 de un nuevo presidente promercado, Mauricio Macri, el ciclo pudo recomenzar. Esta vez, a instancias del FMI, Argentina adoptó un régimen cambiario de flotación pura. La reprogramación había reducido la deuda externa, de modo que se reanudó el ingreso de capitales. Los inversores se mostraron dispuestos incluso a comprar bonos a cien años de un país que en los últimos dos siglos tuvo ocho incumplimientos de deuda soberana.</p> <p>El entusiasmo de los inversores y la luna de miel de la política argentina duraron mientras hubo un entorno internacional benigno. Pero cuando en 2018 el ingreso de capitales empezó a flaquear, el FMI tuvo que intervenir una vez más para cubrir el faltante de financiación externa, con un asombroso programa de préstamos por 50 000 millones de dólares (más tarde ampliado a 57 000 millones).</p> <figure><img src="https://fundamentar.com/images/macri-fmi-argentina-christine-lagarde-fundamentar-2.jpg" alt="La ex directora gerente del FMI, Christine Lagarde, junto al presidente de Argentina Mauricio Macri" /> <figcaption>La ex directora gerente del FMI, Christine Lagarde, junto al presidente de Argentina Mauricio Macri</figcaption> </figure> <p>Una vez más, el problema de financiación externa no era un fenómeno temporal, y pronto el electorado argentino comenzó a rechazar las reformas exigidas por el FMI. A fines del mes pasado, con una deuda externa acumulada superior a cien mil millones de dólares y la mayor parte del dinero del Fondo ya desembolsada, Argentina anunció en forma unilateral un “reperfilamiento” de la deuda.</p> <p>Para el pueblo argentino, son malas noticias; para el FMI, es un fracaso fundamental de sus políticas. Ya es evidente que la austeridad fiscal y un régimen de flotación cambiaria son inadecuados frente a la volatilidad del flujo de capitales. La única pregunta es qué viene ahora, no sólo para Argentina, donde el FMI se esforzará en salvar su programa de préstamos, sino para el Fondo mismo.</p> <p>Para empezar, el FMI tiene que idear formas mejores de resolver los problemas de deuda soberana insostenible. Una deuda interna insostenible siempre se puede resolver con reprogramaciones o quiebras. Pero la deuda internacional es harina de otro costal, y aquí el historial del FMI deja mucho que desear. En la crisis asiática de 1998, el Fondo opuso firme resistencia a una reprogramación. En la crisis griega de 2010, permitió a los acreedores (más que nada bancos extranjeros) protegerse a sí mismos de su propia estupidez. Y en el caso de Argentina, se negó a usar su influencia contra los fondos buitres que habían subvertido la reprogramación de 2010, al tiempo que desplegaba un programa de préstamos a gran escala.</p> <p>En segundo lugar, el FMI tiene que enfrentar el hecho de que para una economía emergente frágil, un flujo de capitales internacionales irrestricto es demasiado volátil. Tras mucho oponerse a los controles de capitales, últimamente terminó avalando (sin entusiasmo) la “gestión de flujos de capitales”, pero sólo como última medida cuando todas las demás (en concreto, la dura austeridad) han sido agotadas.</p> <p>Pero en vez de ser la última herramienta de política por considerar, la restricción del ingreso de capitales debería ser una opción rutinaria para muchas economías emergentes. El FMI debería articular su apoyo a los países que apliquen esas restricciones a flujos de cartera inconstantes. Las economías emergentes no deberían incurrir en déficits externos cuantiosos sólo porque los inversores extranjeros están eufóricos, ya que esos mismos inversores partirán en masa cuando cambien las condiciones.</p> <p>En tercer lugar, en vez de tolerar a regañadientes la intervención en el mercado cambiario, el FMI debería promoverla activamente cuando la volatilidad del mercado es claramente disruptiva. Varias economías asiáticas demostraron los beneficios de una intervención disciplinada en el mercado. El Fondo debería usar esas experiencias como base para la elaboración de recomendaciones operativas.</p> <p>En cuarto lugar, los accionistas del FMI tienen que revisar la gobernanza interna del organismo. El programa argentino no es más que la última en una serie de decisiones en las que aparentemente los intereses políticamente motivados de los integrantes más grandes del Fondo han prevalecido, dejando de lado a la Junta Ejecutiva con su excesiva complejidad.</p> <p>Tradicionalmente, Argentina recibió un trato favorable de Washington (en comparación con, por ejemplo, los países de la crisis asiática en 1997‑98). La veloz aprobación del programa de 50 000 millones de dólares, y la facilidad con que se amplió a 57 000 millones, refuerzan la impresión de que el país recibe un tratamiento especial, a pesar de su incapacidad crónica para manejar sus deudas.</p> <p>Cuando llegue el momento de un análisis post mortem, se culpará a la víctima. Se mostrarán las deficiencias políticas y de gobernanza de Argentina como explicación de lo que salió mal (y no sin justificación). Pero la cuestión es otra. Se supone que el FMI está para actuar en entornos difíciles. Para hacerlo con eficacia, tiene que reformarse a sí mismo junto con la problemática economía argentina.</p> <p>(*)Ex vicegobernador del Banco Central de Australia  </p> <p>FUENTE: <a href="https://www.project-syndicate.org/commentary/imf-failed-argentina-program-by-stephen-grenville-2019-09/spanish" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Project Syndicate</a></p></div>

<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/c854a07bdd66930ac72e4b2099425eee_S.jpg" alt="¿Aprenderá por fin el FMI de Argentina?" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p>La crisis de deuda externa de Argentina, políticamente intratable, es un poderoso recordatorio de que el Fondo Monetario Internacional todavía no tiene una respuesta para tratar la volatilidad de los flujos de capitales internacionales a las economías emergentes. También resalta la necesidad de reformas en el Fondo.</p></div><div class="K2FeedFullText"><p>Dado el abundante historial de incumplimientos de deuda de Argentina, para comprender la situación actual tenemos que retrotraernos al menos dos décadas. Durante la mayor parte de los noventa, Argentina implementó exitosamente un régimen de fijación cambiaria, que para el FMI era una forma razonable de contener la inflación. La estrategia fue tan exitosa que Argentina atrajo importantes ingresos de capitales internacionales que le permitieron financiar un abultado déficit externo.</p> <p>Pero en 1998, ya era evidente que el tipo de cambio estaba sobrevaluado, en un contexto de términos de intercambio adversos, fortaleza del dólar estadounidense y crisis de flujo de capitales en Asia y en Rusia. Agregar cierta flexibilidad al régimen cambiario parecía necesario, pero no estaba claro cómo. El abandono de un tipo de cambio fijo nunca deja de ser una experiencia traumática, con ganadores y perdedores obvios.</p> <p>En tanto, el FMI se mostró tolerante hacia Argentina, porque el país había seguido sus recomendaciones y tenía amigos en Washington. Se le dio el beneficio de la duda, y así Argentina se aferró al régimen de fijación cambiaria. El FMI proveyó apoyo en abundancia y exhortó a aplicar su habitual receta todoterreno: el ajuste fiscal.</p> <p>La austeridad quizá hubiera funcionado si el único problema hubiera sido una falta temporal de liquidez. Pero Argentina estaba demasiado endeudada, y sus acreedores se dieron cuenta de que el régimen cambiario argentino era insostenible. En diciembre de 2001, el FMI cortó el apoyo, a regañadientes. El presidente de Argentina en aquel entonces, Fernando de la Rúa, se fue de la casa de gobierno en helicóptero y la economía se hundió en el caos. En un contexto de cierres de bancos, 20% de desempleo y una reducción del 28% en el PIB, el país cayó en cesación de pagos de la deuda externa.</p> <p>El desastre terminó de arreglarse en 2010, reprogramación de la deuda externa mediante. Con la llegada en 2015 de un nuevo presidente promercado, Mauricio Macri, el ciclo pudo recomenzar. Esta vez, a instancias del FMI, Argentina adoptó un régimen cambiario de flotación pura. La reprogramación había reducido la deuda externa, de modo que se reanudó el ingreso de capitales. Los inversores se mostraron dispuestos incluso a comprar bonos a cien años de un país que en los últimos dos siglos tuvo ocho incumplimientos de deuda soberana.</p> <p>El entusiasmo de los inversores y la luna de miel de la política argentina duraron mientras hubo un entorno internacional benigno. Pero cuando en 2018 el ingreso de capitales empezó a flaquear, el FMI tuvo que intervenir una vez más para cubrir el faltante de financiación externa, con un asombroso programa de préstamos por 50 000 millones de dólares (más tarde ampliado a 57 000 millones).</p> <figure><img src="https://fundamentar.com/images/macri-fmi-argentina-christine-lagarde-fundamentar-2.jpg" alt="La ex directora gerente del FMI, Christine Lagarde, junto al presidente de Argentina Mauricio Macri" /> <figcaption>La ex directora gerente del FMI, Christine Lagarde, junto al presidente de Argentina Mauricio Macri</figcaption> </figure> <p>Una vez más, el problema de financiación externa no era un fenómeno temporal, y pronto el electorado argentino comenzó a rechazar las reformas exigidas por el FMI. A fines del mes pasado, con una deuda externa acumulada superior a cien mil millones de dólares y la mayor parte del dinero del Fondo ya desembolsada, Argentina anunció en forma unilateral un “reperfilamiento” de la deuda.</p> <p>Para el pueblo argentino, son malas noticias; para el FMI, es un fracaso fundamental de sus políticas. Ya es evidente que la austeridad fiscal y un régimen de flotación cambiaria son inadecuados frente a la volatilidad del flujo de capitales. La única pregunta es qué viene ahora, no sólo para Argentina, donde el FMI se esforzará en salvar su programa de préstamos, sino para el Fondo mismo.</p> <p>Para empezar, el FMI tiene que idear formas mejores de resolver los problemas de deuda soberana insostenible. Una deuda interna insostenible siempre se puede resolver con reprogramaciones o quiebras. Pero la deuda internacional es harina de otro costal, y aquí el historial del FMI deja mucho que desear. En la crisis asiática de 1998, el Fondo opuso firme resistencia a una reprogramación. En la crisis griega de 2010, permitió a los acreedores (más que nada bancos extranjeros) protegerse a sí mismos de su propia estupidez. Y en el caso de Argentina, se negó a usar su influencia contra los fondos buitres que habían subvertido la reprogramación de 2010, al tiempo que desplegaba un programa de préstamos a gran escala.</p> <p>En segundo lugar, el FMI tiene que enfrentar el hecho de que para una economía emergente frágil, un flujo de capitales internacionales irrestricto es demasiado volátil. Tras mucho oponerse a los controles de capitales, últimamente terminó avalando (sin entusiasmo) la “gestión de flujos de capitales”, pero sólo como última medida cuando todas las demás (en concreto, la dura austeridad) han sido agotadas.</p> <p>Pero en vez de ser la última herramienta de política por considerar, la restricción del ingreso de capitales debería ser una opción rutinaria para muchas economías emergentes. El FMI debería articular su apoyo a los países que apliquen esas restricciones a flujos de cartera inconstantes. Las economías emergentes no deberían incurrir en déficits externos cuantiosos sólo porque los inversores extranjeros están eufóricos, ya que esos mismos inversores partirán en masa cuando cambien las condiciones.</p> <p>En tercer lugar, en vez de tolerar a regañadientes la intervención en el mercado cambiario, el FMI debería promoverla activamente cuando la volatilidad del mercado es claramente disruptiva. Varias economías asiáticas demostraron los beneficios de una intervención disciplinada en el mercado. El Fondo debería usar esas experiencias como base para la elaboración de recomendaciones operativas.</p> <p>En cuarto lugar, los accionistas del FMI tienen que revisar la gobernanza interna del organismo. El programa argentino no es más que la última en una serie de decisiones en las que aparentemente los intereses políticamente motivados de los integrantes más grandes del Fondo han prevalecido, dejando de lado a la Junta Ejecutiva con su excesiva complejidad.</p> <p>Tradicionalmente, Argentina recibió un trato favorable de Washington (en comparación con, por ejemplo, los países de la crisis asiática en 1997‑98). La veloz aprobación del programa de 50 000 millones de dólares, y la facilidad con que se amplió a 57 000 millones, refuerzan la impresión de que el país recibe un tratamiento especial, a pesar de su incapacidad crónica para manejar sus deudas.</p> <p>Cuando llegue el momento de un análisis post mortem, se culpará a la víctima. Se mostrarán las deficiencias políticas y de gobernanza de Argentina como explicación de lo que salió mal (y no sin justificación). Pero la cuestión es otra. Se supone que el FMI está para actuar en entornos difíciles. Para hacerlo con eficacia, tiene que reformarse a sí mismo junto con la problemática economía argentina.</p> <p>(*)Ex vicegobernador del Banco Central de Australia  </p> <p>FUENTE: <a href="https://www.project-syndicate.org/commentary/imf-failed-argentina-program-by-stephen-grenville-2019-09/spanish" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Project Syndicate</a></p></div> 2019-05-10T10:57:55-03:00 2019-05-10T10:57:55-03:00 https://fundamentar.com/economia/item/6122-derrumbe-financiero-a-un-ano-del-acuerdo-con-el-fmi Pedro Arrospidegaray hola@fundamentar.com

<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/83c94218e5ebad59903658618dde67ff_S.jpg" alt="Christine Lagarde y Mauricio Macri se saludan en la cumbre del G-20 de 2018 en Buenos Aires" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p>Cómo fue la dinámica de las acciones, bonos, dólar y riesgo país, a un año de que la Argentina volviera a depender del organismo de crédito internacional.</p></div><div class="K2FeedFullText"><p>Tras el inicio de la corrida cambiaria a fines de abril de 2018, el dólar se mostraba imparable y resaltaba las vulnerabilidades de la economía argentina. Las dudas de Wall Street sobre la Argentina se acrecentaban y resaltaban en medio del inicio de una crisis que ya lleva más de un año. De esta manera, con los mercados de capitales internacionales cerrándose, el Gobierno recurrió al FMI para buscar financiamiento, fortalecer sus<br />disponibilidades financieras e iniciar un programa económico de ajuste para corregir los desequilibrios. Hoy se cumple un año del regreso al organismo de crédito internacional y todas las variables financieras muestran números negativos.</p> <p>El 8 de mayo de 2018 el Gobierno inició conversaciones con el Fondo. Previo a ello, la primera señal de alerta que arrojó el mercado ante los inicios de la crisis fue la abrupta suba del dólar desde finales de abril. Si bien la tendencia se acentuó, en paralelo tanto las acciones y bonos se vieron deteriorados y este escenario de crisis y alarma.</p> <p><strong>Dólar</strong></p> <p>La abrupta suba del tipo de cambio fue lo que motivó a que el gobierno acudiese al FMI con el plan de recibir financiamiento para paliar la crisis, en un contexto en el cual resultaba imposible conseguir financiamiento en el mercado internacional. Si bien el Gobierno consiguió una asistencia inicial de u$s 50.000 millones que luego la ampliaron a un total de u$s 57.000 millones, la suba en el tipo de cambio no se pudo contener. El saldo final es una aceleración de la corrida con un avance de 102% en el ultimo año, lo que terminaría empujando luego a evidenciar un escenario inflacionario alto y obligando a que el BCRA suba la tasa de interés hacia niveles de 40% de la Lebac en su momento, previo al inicio de conversaciones con el FMI, hasta los niveles actuales de 73% de la Leliq.</p> <p><strong>Riesgo país</strong></p> <p>En medio de la crisis, los inversores locales e internacionales buscaban desarmar posiciones de activos argentinos para posicionarse en activos de cobertura. Esto es, vender bonos y acciones para comprar dólar. Por ello es que la suba de la divisa no se detuvo y, en paralelo, el riesgo país registró un avance del 93% en el último año, pasando de 480 puntos hasta los 925 puntos actuales. La parte mas corta de la curva se desplazó en el ultimo año mas de 1500 puntos. El Bonar 20 rendía 3,8% y pasó a tener una TIR del 17%. El Bonar 24, hace un año rendía 5% y paso a rendir 16%. La parte más larga de la curva rendía en torno al 7% y actualmente las tasas de los bonos se ubican por encima del 10% al 12%, dependiendo del bono que se tome como referencia. Sin dudas, esto habla de un deterioro de la renta fija argentina y de un fuerte desarme de posiciones de inversores internacionales de los bonos locales. La sobre ponderación que tenían los inversores internacionales en bonos argentinos, y el fuerte reversal de las expectativas generó que el movimiento sea violento a la baja, deteriorando aun mas a los activos locales.</p> <p><strong>Acciones</strong></p> <p>Por último, la renta variable no se salvo de la debilidad a la cual estuvo inmersa el mercado local. Desde que el Gobierno anunció un regreso al FMI, el Merval en dólares cayó un 44%, pasando de 1300 puntos hasta los niveles actuales de 730 puntos de dólar. Acciones como Supervielle o Cablevisión arrojan bajas mayores al 65% en dólares y el 95% de las acciones del mercado local se muestran en rojo tanto en pesos como en moneda dura. El desplome en las acciones en Nueva York y en la bolsa local empujó a que la volatilidad en la renta variable se dispare. De esta manera, la perdida de valor en los activos locales se acrecentó a lo largo del ultimo año.</p> <p>La caída en el precio de los activos financieros y la suba del tipo de cambio generó el inicio de un circulo vicioso en el cual, cuanto más se deterioraron los activos, más perdida de imagen positiva tenia Macri y más lo capitalizó la oposición. De esta manera, la incertidumbre electoral se agranda y más miedo tienen los inversores. Este miedo hace que los tenedores de activos financieros decidan desprenderse de tales instrumentos ante la gran incertidumbre que hay y con la amenaza de un regreso del populismo de la mano de CFK. Por ello es que se potencia la baja de los activos y se acrecienta la suba del dólar.</p> <p><strong>El mercado internacional</strong></p> <p>Si algo es seguro en esta crisis es que no se le puede echar la culpa al mercado internacional, ya que si bien el mismo no acompañó por momentos, la dispersión de los rendimientos de los distintos activos financieros globales con los argentinos es significativa. El SP&amp;500, el índice bursátil más importante del mundo se encuentra un 7,3% por encima de los valores que registraba hace un año. Por otro lado, mientras el ETF de emergentes (EEM) cayó 8,6% en el último año, el índice en dólares de la bolsa de Brasil perdió 1% desde que Argentina regresó al FMI. Por su parte, el índice de bonos en dólares de mercados emergentes cotiza en los mismos niveles que lo hacia hace 12 meses, haciendo que la renta fija local se disocie significativamente de los bonos emergentes globales.</p> <p>FUENTE: <a href="https://www.cronista.com/finanzasmercados/A-un-ano-del-regreso-del-FMI-como-evolucionaron-las-variables-financieras-20190508-0011.html/?utm_source=home&amp;utm_medium=cms&amp;utm_campaign=fci" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Cronista.com</a></p></div>

<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/83c94218e5ebad59903658618dde67ff_S.jpg" alt="Christine Lagarde y Mauricio Macri se saludan en la cumbre del G-20 de 2018 en Buenos Aires" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p>Cómo fue la dinámica de las acciones, bonos, dólar y riesgo país, a un año de que la Argentina volviera a depender del organismo de crédito internacional.</p></div><div class="K2FeedFullText"><p>Tras el inicio de la corrida cambiaria a fines de abril de 2018, el dólar se mostraba imparable y resaltaba las vulnerabilidades de la economía argentina. Las dudas de Wall Street sobre la Argentina se acrecentaban y resaltaban en medio del inicio de una crisis que ya lleva más de un año. De esta manera, con los mercados de capitales internacionales cerrándose, el Gobierno recurrió al FMI para buscar financiamiento, fortalecer sus<br />disponibilidades financieras e iniciar un programa económico de ajuste para corregir los desequilibrios. Hoy se cumple un año del regreso al organismo de crédito internacional y todas las variables financieras muestran números negativos.</p> <p>El 8 de mayo de 2018 el Gobierno inició conversaciones con el Fondo. Previo a ello, la primera señal de alerta que arrojó el mercado ante los inicios de la crisis fue la abrupta suba del dólar desde finales de abril. Si bien la tendencia se acentuó, en paralelo tanto las acciones y bonos se vieron deteriorados y este escenario de crisis y alarma.</p> <p><strong>Dólar</strong></p> <p>La abrupta suba del tipo de cambio fue lo que motivó a que el gobierno acudiese al FMI con el plan de recibir financiamiento para paliar la crisis, en un contexto en el cual resultaba imposible conseguir financiamiento en el mercado internacional. Si bien el Gobierno consiguió una asistencia inicial de u$s 50.000 millones que luego la ampliaron a un total de u$s 57.000 millones, la suba en el tipo de cambio no se pudo contener. El saldo final es una aceleración de la corrida con un avance de 102% en el ultimo año, lo que terminaría empujando luego a evidenciar un escenario inflacionario alto y obligando a que el BCRA suba la tasa de interés hacia niveles de 40% de la Lebac en su momento, previo al inicio de conversaciones con el FMI, hasta los niveles actuales de 73% de la Leliq.</p> <p><strong>Riesgo país</strong></p> <p>En medio de la crisis, los inversores locales e internacionales buscaban desarmar posiciones de activos argentinos para posicionarse en activos de cobertura. Esto es, vender bonos y acciones para comprar dólar. Por ello es que la suba de la divisa no se detuvo y, en paralelo, el riesgo país registró un avance del 93% en el último año, pasando de 480 puntos hasta los 925 puntos actuales. La parte mas corta de la curva se desplazó en el ultimo año mas de 1500 puntos. El Bonar 20 rendía 3,8% y pasó a tener una TIR del 17%. El Bonar 24, hace un año rendía 5% y paso a rendir 16%. La parte más larga de la curva rendía en torno al 7% y actualmente las tasas de los bonos se ubican por encima del 10% al 12%, dependiendo del bono que se tome como referencia. Sin dudas, esto habla de un deterioro de la renta fija argentina y de un fuerte desarme de posiciones de inversores internacionales de los bonos locales. La sobre ponderación que tenían los inversores internacionales en bonos argentinos, y el fuerte reversal de las expectativas generó que el movimiento sea violento a la baja, deteriorando aun mas a los activos locales.</p> <p><strong>Acciones</strong></p> <p>Por último, la renta variable no se salvo de la debilidad a la cual estuvo inmersa el mercado local. Desde que el Gobierno anunció un regreso al FMI, el Merval en dólares cayó un 44%, pasando de 1300 puntos hasta los niveles actuales de 730 puntos de dólar. Acciones como Supervielle o Cablevisión arrojan bajas mayores al 65% en dólares y el 95% de las acciones del mercado local se muestran en rojo tanto en pesos como en moneda dura. El desplome en las acciones en Nueva York y en la bolsa local empujó a que la volatilidad en la renta variable se dispare. De esta manera, la perdida de valor en los activos locales se acrecentó a lo largo del ultimo año.</p> <p>La caída en el precio de los activos financieros y la suba del tipo de cambio generó el inicio de un circulo vicioso en el cual, cuanto más se deterioraron los activos, más perdida de imagen positiva tenia Macri y más lo capitalizó la oposición. De esta manera, la incertidumbre electoral se agranda y más miedo tienen los inversores. Este miedo hace que los tenedores de activos financieros decidan desprenderse de tales instrumentos ante la gran incertidumbre que hay y con la amenaza de un regreso del populismo de la mano de CFK. Por ello es que se potencia la baja de los activos y se acrecienta la suba del dólar.</p> <p><strong>El mercado internacional</strong></p> <p>Si algo es seguro en esta crisis es que no se le puede echar la culpa al mercado internacional, ya que si bien el mismo no acompañó por momentos, la dispersión de los rendimientos de los distintos activos financieros globales con los argentinos es significativa. El SP&amp;500, el índice bursátil más importante del mundo se encuentra un 7,3% por encima de los valores que registraba hace un año. Por otro lado, mientras el ETF de emergentes (EEM) cayó 8,6% en el último año, el índice en dólares de la bolsa de Brasil perdió 1% desde que Argentina regresó al FMI. Por su parte, el índice de bonos en dólares de mercados emergentes cotiza en los mismos niveles que lo hacia hace 12 meses, haciendo que la renta fija local se disocie significativamente de los bonos emergentes globales.</p> <p>FUENTE: <a href="https://www.cronista.com/finanzasmercados/A-un-ano-del-regreso-del-FMI-como-evolucionaron-las-variables-financieras-20190508-0011.html/?utm_source=home&amp;utm_medium=cms&amp;utm_campaign=fci" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Cronista.com</a></p></div> 2014-09-16T17:21:30-03:00 2014-09-16T17:21:30-03:00 https://fundamentar.com/articulos/item/4103-capitanich-declaraciones-de-sullivan-representan-injerencia-indebida-en-la-soberania-de-un-pais Pedro Arrospidegaray hola@fundamentar.com

<div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, cuestion&oacute; hoy al encargado de negocios de la embajada de Estados Unidos en Buenos Aires, Kevin Sullivan, por haber manifestado que la Argentina estaba en default y consider&oacute; esa declaraci&oacute;n como &quot;una injerencia indebida en la soberan&iacute;a de un pa&iacute;s&quot;.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> &nbsp;</p> <p> <img alt="" src="https://fundamentar.com/archivos/multimedia/Video/capitanich_-_sullivan_injerencia_EEUU.jpg" style="width: 350px; height: 180px; margin-left: 10px; margin-right: 10px; float: left;" />El jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, cuestion&oacute; hoy al encargado de negocios de la embajada de Estados Unidos en Buenos Aires, Kevin Sullivan, por haber manifestado que la Argentina estaba en default y consider&oacute; esa declaraci&oacute;n como &quot;una injerencia indebida en la soberan&iacute;a de un pa&iacute;s&quot;.</p> <p> Para Capitanich, las declaraciones de Sullivan, quien ayer en una nota al diario Clar&iacute;n sostuvo que era &quot;importante que la Argentina saliera del default&quot;, son &quot;incorrectas, desafortunadas e inapropiadas&quot; y &quot;constituyen una injerencia indebida en la soberan&iacute;a de un pa&iacute;s&quot;.</p> <p> &nbsp;</p> <p> <iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="720" src="//www.youtube.com/embed/PsEU9HgqVl4?list=UUNyUm6fxPv-R5oh0fvQ63Hg" width="1280"></iframe></p></div>

<div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, cuestion&oacute; hoy al encargado de negocios de la embajada de Estados Unidos en Buenos Aires, Kevin Sullivan, por haber manifestado que la Argentina estaba en default y consider&oacute; esa declaraci&oacute;n como &quot;una injerencia indebida en la soberan&iacute;a de un pa&iacute;s&quot;.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> &nbsp;</p> <p> <img alt="" src="https://fundamentar.com/archivos/multimedia/Video/capitanich_-_sullivan_injerencia_EEUU.jpg" style="width: 350px; height: 180px; margin-left: 10px; margin-right: 10px; float: left;" />El jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, cuestion&oacute; hoy al encargado de negocios de la embajada de Estados Unidos en Buenos Aires, Kevin Sullivan, por haber manifestado que la Argentina estaba en default y consider&oacute; esa declaraci&oacute;n como &quot;una injerencia indebida en la soberan&iacute;a de un pa&iacute;s&quot;.</p> <p> Para Capitanich, las declaraciones de Sullivan, quien ayer en una nota al diario Clar&iacute;n sostuvo que era &quot;importante que la Argentina saliera del default&quot;, son &quot;incorrectas, desafortunadas e inapropiadas&quot; y &quot;constituyen una injerencia indebida en la soberan&iacute;a de un pa&iacute;s&quot;.</p> <p> &nbsp;</p> <p> <iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="720" src="//www.youtube.com/embed/PsEU9HgqVl4?list=UUNyUm6fxPv-R5oh0fvQ63Hg" width="1280"></iframe></p></div> 2014-08-06T11:03:24-03:00 2014-08-06T11:03:24-03:00 https://fundamentar.com/nacional/item/3964-la-isda-dio-marcha-atras-y-declaro-que-argentina-no-esta-en-default Imanol Barrangu hola@fundamentar.com

<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/bb13a4bf06b08e5df65a1720db211eb1_S.jpg" alt="La ISDA Dio Marcha Atrás y Declaró que Argentina no Está en Default" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>La Asociaci&oacute;n Internacional de Derivados y Swaps (ISDA), una entidad privada que determina si se activan o no los seguros de default, dio este martes marcha atr&aacute;s con una decisi&oacute;n tomada el viernes, y determin&oacute; que Argentina no est&aacute; en default.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> En rigor, hubo una nueva votaci&oacute;n, donde se busc&oacute; precisar si el &quot;evento de pago de cr&eacute;dito&quot; activado el viernes con los seguros de default, significaba que Argentina entr&oacute; o no en moratoria o si repudi&oacute; o no su deuda.</p> <p> La vocera de la entidad, Lauren Dobbs, dijo a T&eacute;lam que el lunes y martes se llevaron a cabo reuniones en torno al tema, en la que los miembros -entre los que se encuentra el fondo Elliott- emitieron un documento en el que determinaron que no hubo ni &quot;moratoria&quot; ni &quot;repudio&quot; de la deuda de parte de la Argentina.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> La vocera de la entidad, Lauren Dobbs, dijo a T&eacute;lam que el lunes y martes se llevaron a cabo reuniones en torno al tema, en la que los miembros -entre los que se encuentra el fondo Elliott- emitieron un documento en el que determinaron que no hubo ni &quot;moratoria&quot; ni &quot;repudio&quot; de la deuda de parte de la Argentina.</p> <p> La vocera aclar&oacute;, no obstante, que el &quot;evento de pago&quot; de los seguros de default se activ&oacute; el viernes durante la reuni&oacute;n de la entidad que se realiz&oacute; casi a la par de la audiencia convocada por el juez Thomas Griesa con las partes del caso para tratar el &quot;default&quot;.</p> <p> &quot;La falla que activa el pago de un evento de cr&eacute;dito a&uacute;n existe&quot;, precis&oacute; Dobbs a T&eacute;lam.</p> <p> De esta forma, en un hecho in&eacute;dito, se sucedieron tres reuniones y dos votaciones para determinar si el pa&iacute;s est&aacute; o no en default.</p> <p> Con Grecia, en el a&ntilde;o 2010, s&oacute;lo hubo una votaci&oacute;n, sin preguntas adicionales de si el pa&iacute;s heleno hab&iacute;a entrado en moratoria o no para activar los seguros.</p> <p> En esa oportunidad la votaci&oacute;n fue un mero tr&aacute;mite y se activ&oacute; el cobro de 2.400 millones de d&oacute;lares en concepto de seguro de default.</p> <p> Seg&uacute;n pudo saber T&eacute;lam, durante las reuniones del lunes y martes &quot;hubo presi&oacute;n para definir que la Argentina no ingres&oacute; en moratoria, ni repudi&oacute; su deuda, de parte de los bancos de inversi&oacute;n que participaron de la reuni&oacute;n, que no quer&iacute;an quedar pegados a una mera determinaci&oacute;n de default&quot;.</p> <p> En esto tambi&eacute;n habr&iacute;a sido determinante la presentaci&oacute;n que realiz&oacute; la Comisi&oacute;n Nacional de Valores (CNV) ante la SEC y organismos de contralor burs&aacute;til europeos para investigar el accionar de fondos buitre y el presunto uso de informaci&oacute;n privilegiada.</p> <p> En di&aacute;logo con T&eacute;lam, en torno a si la consulta concretada este martes por la entidad internacional era un mero tecnicismo, el especialista Jos&eacute; Mar&iacute;a Barrionuevo subray&oacute; que &quot;no es tecnicismo, es una cuesti&oacute;n legal y pol&iacute;tica: votaron dos veces&quot;, recalc&oacute;.</p> <p> Para Barrionuevo -quien asesor&oacute; a Argentina en el canje de deuda de 2005- &quot;la votaci&oacute;n es un rev&eacute;s para los buitres y el principio de una nueva din&aacute;mica a favor de Argentina&quot;.</p> <p> Esta opini&oacute;n se suma a los an&aacute;lisis legales que fueron apareciendo recientemente, en los que varios especialistas opinan que Argentina no est&aacute; en default tras haber depositado la plata de los bonistas reeestructurados en las cuentas del Bank ok New York (BONY), entre los que se encuentra Adam Levitin, con doctorado en Harvard.</p> <p> De la votaci&oacute;n conocida este martes se desprende que la entidad lleg&oacute; a la determinaci&oacute;n de que Argentina no repudi&oacute; ni entr&oacute; en moratoria, pero que s&iacute; se activaron los seguros de default, aunque tambi&eacute;n de manera curiosa, a&uacute;n no se precis&oacute; cu&aacute;ndo se pagaran estos derivados.</p> <p> En el ISDA indicaron que habr&aacute; m&aacute;s deliberaciones para determinar cu&aacute;ndo se cobrar&aacute;, y aqu&iacute; tambi&eacute;n hay especulaciones de que en la decisi&oacute;n de demorar el pago existen motivos legales.</p> <p> Si Elliott cobra los seguros de default y avanza la investigaci&oacute;n que inici&oacute; la CNV, a los efectos legales no es lo mismo que hayan cobrado el dinero, de que no lo hayan hecho.</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://www.telam.com.ar/notas/201408/73602-la-isda-dio-marcha-atras-y-declaro-que-argentina-no-esta-en-default.html" target="_blank">T&eacute;lam</a></p></div>

<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/bb13a4bf06b08e5df65a1720db211eb1_S.jpg" alt="La ISDA Dio Marcha Atrás y Declaró que Argentina no Está en Default" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>La Asociaci&oacute;n Internacional de Derivados y Swaps (ISDA), una entidad privada que determina si se activan o no los seguros de default, dio este martes marcha atr&aacute;s con una decisi&oacute;n tomada el viernes, y determin&oacute; que Argentina no est&aacute; en default.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> En rigor, hubo una nueva votaci&oacute;n, donde se busc&oacute; precisar si el &quot;evento de pago de cr&eacute;dito&quot; activado el viernes con los seguros de default, significaba que Argentina entr&oacute; o no en moratoria o si repudi&oacute; o no su deuda.</p> <p> La vocera de la entidad, Lauren Dobbs, dijo a T&eacute;lam que el lunes y martes se llevaron a cabo reuniones en torno al tema, en la que los miembros -entre los que se encuentra el fondo Elliott- emitieron un documento en el que determinaron que no hubo ni &quot;moratoria&quot; ni &quot;repudio&quot; de la deuda de parte de la Argentina.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> La vocera de la entidad, Lauren Dobbs, dijo a T&eacute;lam que el lunes y martes se llevaron a cabo reuniones en torno al tema, en la que los miembros -entre los que se encuentra el fondo Elliott- emitieron un documento en el que determinaron que no hubo ni &quot;moratoria&quot; ni &quot;repudio&quot; de la deuda de parte de la Argentina.</p> <p> La vocera aclar&oacute;, no obstante, que el &quot;evento de pago&quot; de los seguros de default se activ&oacute; el viernes durante la reuni&oacute;n de la entidad que se realiz&oacute; casi a la par de la audiencia convocada por el juez Thomas Griesa con las partes del caso para tratar el &quot;default&quot;.</p> <p> &quot;La falla que activa el pago de un evento de cr&eacute;dito a&uacute;n existe&quot;, precis&oacute; Dobbs a T&eacute;lam.</p> <p> De esta forma, en un hecho in&eacute;dito, se sucedieron tres reuniones y dos votaciones para determinar si el pa&iacute;s est&aacute; o no en default.</p> <p> Con Grecia, en el a&ntilde;o 2010, s&oacute;lo hubo una votaci&oacute;n, sin preguntas adicionales de si el pa&iacute;s heleno hab&iacute;a entrado en moratoria o no para activar los seguros.</p> <p> En esa oportunidad la votaci&oacute;n fue un mero tr&aacute;mite y se activ&oacute; el cobro de 2.400 millones de d&oacute;lares en concepto de seguro de default.</p> <p> Seg&uacute;n pudo saber T&eacute;lam, durante las reuniones del lunes y martes &quot;hubo presi&oacute;n para definir que la Argentina no ingres&oacute; en moratoria, ni repudi&oacute; su deuda, de parte de los bancos de inversi&oacute;n que participaron de la reuni&oacute;n, que no quer&iacute;an quedar pegados a una mera determinaci&oacute;n de default&quot;.</p> <p> En esto tambi&eacute;n habr&iacute;a sido determinante la presentaci&oacute;n que realiz&oacute; la Comisi&oacute;n Nacional de Valores (CNV) ante la SEC y organismos de contralor burs&aacute;til europeos para investigar el accionar de fondos buitre y el presunto uso de informaci&oacute;n privilegiada.</p> <p> En di&aacute;logo con T&eacute;lam, en torno a si la consulta concretada este martes por la entidad internacional era un mero tecnicismo, el especialista Jos&eacute; Mar&iacute;a Barrionuevo subray&oacute; que &quot;no es tecnicismo, es una cuesti&oacute;n legal y pol&iacute;tica: votaron dos veces&quot;, recalc&oacute;.</p> <p> Para Barrionuevo -quien asesor&oacute; a Argentina en el canje de deuda de 2005- &quot;la votaci&oacute;n es un rev&eacute;s para los buitres y el principio de una nueva din&aacute;mica a favor de Argentina&quot;.</p> <p> Esta opini&oacute;n se suma a los an&aacute;lisis legales que fueron apareciendo recientemente, en los que varios especialistas opinan que Argentina no est&aacute; en default tras haber depositado la plata de los bonistas reeestructurados en las cuentas del Bank ok New York (BONY), entre los que se encuentra Adam Levitin, con doctorado en Harvard.</p> <p> De la votaci&oacute;n conocida este martes se desprende que la entidad lleg&oacute; a la determinaci&oacute;n de que Argentina no repudi&oacute; ni entr&oacute; en moratoria, pero que s&iacute; se activaron los seguros de default, aunque tambi&eacute;n de manera curiosa, a&uacute;n no se precis&oacute; cu&aacute;ndo se pagaran estos derivados.</p> <p> En el ISDA indicaron que habr&aacute; m&aacute;s deliberaciones para determinar cu&aacute;ndo se cobrar&aacute;, y aqu&iacute; tambi&eacute;n hay especulaciones de que en la decisi&oacute;n de demorar el pago existen motivos legales.</p> <p> Si Elliott cobra los seguros de default y avanza la investigaci&oacute;n que inici&oacute; la CNV, a los efectos legales no es lo mismo que hayan cobrado el dinero, de que no lo hayan hecho.</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://www.telam.com.ar/notas/201408/73602-la-isda-dio-marcha-atras-y-declaro-que-argentina-no-esta-en-default.html" target="_blank">T&eacute;lam</a></p></div> 2014-08-03T14:55:52-03:00 2014-08-03T14:55:52-03:00 https://fundamentar.com/nacional/item/3952-habria-que-explorar-la-posibilidad-de-demandar-a-los-fondos-buitre Pedro Arrospidegaray hola@fundamentar.com

<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/91154518c6f0cafa827116d9e4363014_S.jpg" alt="Eugenio Zaffaroni, juez de la Corte Suprema de Justicia " /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El juez de la Corte Suprema de Justicia Eugenio Zaffaroni manifest&oacute; que parece haber pruebas claras de que los que reclaman &quot;no son adquirentes originarios de bonos, sino que los compraron para interferir o desbaratar negociaciones como medio extorsivo&rdquo;.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> El magistrado se&ntilde;al&oacute; que no hubo &quot;buena fe en la compra, es una compra con prop&oacute;sito avieso, doloso, malintencionado, en s&iacute;ntesis, inmoral&quot; y &quot;cualquier estudiante sabe que la buena fe es el presupuesto jur&iacute;dico de toda transacci&oacute;n&quot;.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> &ldquo;Nuestro derecho penal se form&oacute; con la Ilustraci&oacute;n, en contra del poder arbitrario de los estados&rdquo;, pero &ldquo;hoy el poder arbitrario es econ&oacute;mico, y no hay instrumentos penales para contenerlo&rdquo;</p> <p> &ldquo;Esto no ser&aacute; delito, pero en sede civil es una conducta dolosa&quot;, sostuvo Zaffaroni en una entrevista con el diario P&aacute;gina 12 publicada hoy.</p> <p> &quot;El da&ntilde;o de esta conducta inmoral se produce en el pa&iacute;s. No s&eacute; si se podr&iacute;a demandar aqu&iacute;, en Estados Unidos o en alg&uacute;n otro lado&quot;, analiz&oacute; el juez.</p> <p> El juez critic&oacute; a la justicia norteamericana por lo que consider&oacute; el &quot;esc&aacute;ndalo jur&iacute;dico&quot; de la causa de los fondos buitre contra el pa&iacute;s, y se mostr&oacute; alarmado porque &quot;hoy el poder arbitrario es econ&oacute;mico, y no hay instrumentos penales para contenerlo&quot;.</p> <p> &quot;El poder pol&iacute;tico, el de los Estados, est&aacute; sobrepasado por el poder econ&oacute;mico de oligarqu&iacute;as, de peque&ntilde;os grupos de personas que manipulan a su gusto los medios de comunicaci&oacute;n y el poder econ&oacute;mico, que hacen lobby y pagan honorarios a profesionales de alt&iacute;sima especializaci&oacute;n en estas maniobras&quot;, explic&oacute; Zaffaroni.</p> <p> <img alt="" src="https://fundamentar.com/archivos/articulos/Noticias_del_Dia/griesa.jpg" style="width: 400px; height: 174px; margin-left: 10px; margin-right: 10px; float: left;" title="El juez Thomas Griesa" />Respecto del juez Thomas Griesa que lleva el litigio entre Argentina y los fondos buitre, el magistrado consider&oacute; que &quot;parece ser un personaje omnipotente, cuando en realidad es un juez casi municipal, de trocha muy angosta. No es un juez federal siquiera&quot;.</p> <p> &quot;El actor principal de todo esto no es Griesa, sino el Poder Judicial norteamericano, en &uacute;ltima instancia, su Suprema Corte&quot;, subray&oacute; Zaffaroni.</p> <p> &quot;Fue la famosa y muchas veces citada Suprema Corte de Estados Unidos la que hizo el desprop&oacute;sito jur&iacute;dico de patear una cuesti&oacute;n que pone en jaque a un pa&iacute;s entero&quot;, ponder&oacute;.</p> <p> &quot;&iquest;C&oacute;mo me explica alguien que la famos&iacute;sima Corte, tan respetuosamente citada porque siempre `queda bien`, haya dicho que no le interesa el destino de una negociaci&oacute;n de muchos miles de millones de d&oacute;lares que compromete a un pa&iacute;s y quiz&aacute; el destino de unos cuantos m&aacute;s?&quot;, se pregunt&oacute;.</p> <p> &quot;Esto es un esc&aacute;ndalo jur&iacute;dico&quot;, calific&oacute; el destacado penalista argentino, quien agreg&oacute; que &quot;si lo hubiese hecho la Corte argentina nos insultar&iacute;an en todos los tonos y con raz&oacute;n. Nos dir&iacute;an que somos una burocracia irresponsable&quot;.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> &quot;Esto es un esc&aacute;ndalo jur&iacute;dico. (...) Si lo hubiese hecho la Corte argentina nos insultar&iacute;an en todos los tonos y con raz&oacute;n. Nos dir&iacute;an que somos una burocracia irresponsable&quot;</p> <p> &ldquo;La Suprema Corte norteamericana no necesita muchos lobbies para incurrir en desprop&oacute;sitos jur&iacute;dicos&rdquo; asegur&oacute; Zaffaroni al recordar &ldquo;el nivel de aberraciones&rdquo; del m&aacute;ximo tribunal estadounidense que declar&oacute; constitucional la esclavitud y el apartheid.<br /> &ldquo;Es un tribunal cuya historia tiene m&aacute;s sombras que luces&rdquo;, apunt&oacute;.</p> <p> Zaffaroni consider&oacute; &quot;urgente&quot; la necesidad de &quot;reformar la ley y declarar imprescriptible la administraci&oacute;n fraudulenta en perjuicio de los intereses nacionales en toda negociaci&oacute;n internacional que comprometa sustancialmente la econom&iacute;a nacional&quot;.</p> <p> &ldquo;Nuestro derecho penal se form&oacute; con la Ilustraci&oacute;n, en contra del poder arbitrario de los estados&rdquo;, pero &ldquo;hoy el poder arbitrario es econ&oacute;mico, y no hay instrumentos penales para contenerlo&rdquo;, a&ntilde;adi&oacute;.</p> <p> &quot;El camino a seguir ser&aacute; an&aacute;logo al que siguieron los delitos contra la humanidad cometidos por los pol&iacute;ticos abusando del poder de los estados&quot;, ejemplific&oacute;.</p> <p> En ese sentido, el juez afirm&oacute; que &quot;se trata de hechos pol&iacute;ticos abusando del poder econ&oacute;mico y tambi&eacute;n pueden causar muchos millones de muertos&quot;.</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://www.telam.com.ar/notas/201408/73331-zaffaroni-demanda-fondos-buitre.html" target="_blank">T&eacute;lam</a></p></div>

<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/91154518c6f0cafa827116d9e4363014_S.jpg" alt="Eugenio Zaffaroni, juez de la Corte Suprema de Justicia " /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El juez de la Corte Suprema de Justicia Eugenio Zaffaroni manifest&oacute; que parece haber pruebas claras de que los que reclaman &quot;no son adquirentes originarios de bonos, sino que los compraron para interferir o desbaratar negociaciones como medio extorsivo&rdquo;.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> El magistrado se&ntilde;al&oacute; que no hubo &quot;buena fe en la compra, es una compra con prop&oacute;sito avieso, doloso, malintencionado, en s&iacute;ntesis, inmoral&quot; y &quot;cualquier estudiante sabe que la buena fe es el presupuesto jur&iacute;dico de toda transacci&oacute;n&quot;.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> &ldquo;Nuestro derecho penal se form&oacute; con la Ilustraci&oacute;n, en contra del poder arbitrario de los estados&rdquo;, pero &ldquo;hoy el poder arbitrario es econ&oacute;mico, y no hay instrumentos penales para contenerlo&rdquo;</p> <p> &ldquo;Esto no ser&aacute; delito, pero en sede civil es una conducta dolosa&quot;, sostuvo Zaffaroni en una entrevista con el diario P&aacute;gina 12 publicada hoy.</p> <p> &quot;El da&ntilde;o de esta conducta inmoral se produce en el pa&iacute;s. No s&eacute; si se podr&iacute;a demandar aqu&iacute;, en Estados Unidos o en alg&uacute;n otro lado&quot;, analiz&oacute; el juez.</p> <p> El juez critic&oacute; a la justicia norteamericana por lo que consider&oacute; el &quot;esc&aacute;ndalo jur&iacute;dico&quot; de la causa de los fondos buitre contra el pa&iacute;s, y se mostr&oacute; alarmado porque &quot;hoy el poder arbitrario es econ&oacute;mico, y no hay instrumentos penales para contenerlo&quot;.</p> <p> &quot;El poder pol&iacute;tico, el de los Estados, est&aacute; sobrepasado por el poder econ&oacute;mico de oligarqu&iacute;as, de peque&ntilde;os grupos de personas que manipulan a su gusto los medios de comunicaci&oacute;n y el poder econ&oacute;mico, que hacen lobby y pagan honorarios a profesionales de alt&iacute;sima especializaci&oacute;n en estas maniobras&quot;, explic&oacute; Zaffaroni.</p> <p> <img alt="" src="https://fundamentar.com/archivos/articulos/Noticias_del_Dia/griesa.jpg" style="width: 400px; height: 174px; margin-left: 10px; margin-right: 10px; float: left;" title="El juez Thomas Griesa" />Respecto del juez Thomas Griesa que lleva el litigio entre Argentina y los fondos buitre, el magistrado consider&oacute; que &quot;parece ser un personaje omnipotente, cuando en realidad es un juez casi municipal, de trocha muy angosta. No es un juez federal siquiera&quot;.</p> <p> &quot;El actor principal de todo esto no es Griesa, sino el Poder Judicial norteamericano, en &uacute;ltima instancia, su Suprema Corte&quot;, subray&oacute; Zaffaroni.</p> <p> &quot;Fue la famosa y muchas veces citada Suprema Corte de Estados Unidos la que hizo el desprop&oacute;sito jur&iacute;dico de patear una cuesti&oacute;n que pone en jaque a un pa&iacute;s entero&quot;, ponder&oacute;.</p> <p> &quot;&iquest;C&oacute;mo me explica alguien que la famos&iacute;sima Corte, tan respetuosamente citada porque siempre `queda bien`, haya dicho que no le interesa el destino de una negociaci&oacute;n de muchos miles de millones de d&oacute;lares que compromete a un pa&iacute;s y quiz&aacute; el destino de unos cuantos m&aacute;s?&quot;, se pregunt&oacute;.</p> <p> &quot;Esto es un esc&aacute;ndalo jur&iacute;dico&quot;, calific&oacute; el destacado penalista argentino, quien agreg&oacute; que &quot;si lo hubiese hecho la Corte argentina nos insultar&iacute;an en todos los tonos y con raz&oacute;n. Nos dir&iacute;an que somos una burocracia irresponsable&quot;.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> &quot;Esto es un esc&aacute;ndalo jur&iacute;dico. (...) Si lo hubiese hecho la Corte argentina nos insultar&iacute;an en todos los tonos y con raz&oacute;n. Nos dir&iacute;an que somos una burocracia irresponsable&quot;</p> <p> &ldquo;La Suprema Corte norteamericana no necesita muchos lobbies para incurrir en desprop&oacute;sitos jur&iacute;dicos&rdquo; asegur&oacute; Zaffaroni al recordar &ldquo;el nivel de aberraciones&rdquo; del m&aacute;ximo tribunal estadounidense que declar&oacute; constitucional la esclavitud y el apartheid.<br /> &ldquo;Es un tribunal cuya historia tiene m&aacute;s sombras que luces&rdquo;, apunt&oacute;.</p> <p> Zaffaroni consider&oacute; &quot;urgente&quot; la necesidad de &quot;reformar la ley y declarar imprescriptible la administraci&oacute;n fraudulenta en perjuicio de los intereses nacionales en toda negociaci&oacute;n internacional que comprometa sustancialmente la econom&iacute;a nacional&quot;.</p> <p> &ldquo;Nuestro derecho penal se form&oacute; con la Ilustraci&oacute;n, en contra del poder arbitrario de los estados&rdquo;, pero &ldquo;hoy el poder arbitrario es econ&oacute;mico, y no hay instrumentos penales para contenerlo&rdquo;, a&ntilde;adi&oacute;.</p> <p> &quot;El camino a seguir ser&aacute; an&aacute;logo al que siguieron los delitos contra la humanidad cometidos por los pol&iacute;ticos abusando del poder de los estados&quot;, ejemplific&oacute;.</p> <p> En ese sentido, el juez afirm&oacute; que &quot;se trata de hechos pol&iacute;ticos abusando del poder econ&oacute;mico y tambi&eacute;n pueden causar muchos millones de muertos&quot;.</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://www.telam.com.ar/notas/201408/73331-zaffaroni-demanda-fondos-buitre.html" target="_blank">T&eacute;lam</a></p></div> 2014-07-31T11:12:03-03:00 2014-07-31T11:12:03-03:00 https://fundamentar.com/nacional/item/3946-decir-que-la-argentina-esta-en-default-tecnico-es-una-patrana-absurda Carolina Martínez hola@fundamentar.com

<div class="K2FeedIntroText"><p> <em>Lo afirm&oacute; el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, y sostuvo que &quot;ha habido una mala praxis del Poder Judicial de Estados Unidos&quot; en el litigio con los fondos buitre y que han notado &quot;una marcada incompetencia&quot; del mediador.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> En su habitual conferencia de prensa matutina en Casa de Gobierno, Capitanich se refiri&oacute; a la falta de acuerdo con los fondos buitre y se&ntilde;al&oacute; que &quot;hemos notado una marcada incompetencia del special master&quot;, en referencia al negociador designado por el juez Griesa, Daniel Pollack, por &quot;desconocer cuestiones elementales de esta negociaci&oacute;n&quot;.</p> <p> Capitanich ratific&oacute; el reclamo de la Argentina de avanzar en una reapertura del canje o en la instalaci&oacute;n de un stay (medida cautelar), ya que &quot;la cl&aacute;usula Rufo podr&iacute;a disparar una multiplicidad de juicios contra la Argentina&quot;, y adem&aacute;s &quot;la justicia de Estados Unidos no es confiable&quot;.</p> <p> El jefe de Gabinete dej&oacute; en claro que &quot;la Argentina pag&oacute;, y por lo tanto los tenedores tienen que exigir su pago, deben exigir al juez los fondos depositados por la Argentina&quot;.&nbsp;Por lo expuesto, enfatiz&oacute; que &quot;aquellos que pretenden decir que Argentina est&aacute; en default t&eacute;cnico es una patra&ntilde;a absoluta&quot;.</p> <p> &nbsp;</p> <p style="text-align: center;"> <iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="//www.youtube.com/embed/zA94c62EuD0?list=PLq_o4ZSLBexSvcIL29s3scq2oNTZe_C9h" width="560"></iframe></p> <p> Capitanich cuestion&oacute; &quot;toda esta campa&ntilde;a medi&aacute;tica que pretende endilgar la responsabilidad al gobierno argentino&quot;, y asegur&oacute; que &quot;la estrategia del gobierno fue coherente&quot;.</p> <p> Critic&oacute; que la sentencia del juez Griesa &quot;ha sido convalidada por todas las instancias del Poder Judicial de Estados Unidos&quot;, y agreg&oacute;: &quot;que no vengan con que es independiente, es independiente de la racionalidad, no es independiente de los fondos buitre&quot;.</p> <p> Tambi&eacute;n estim&oacute; que se abren m&uacute;ltiples instancias en el plano internacional, y remarc&oacute; la necesidad de un debate mundial, por ejemplo en las Naciones Unidas. &quot;No puede la comunidad internacional avalar la acci&oacute;n de grupos min&uacute;sculos&quot;, afirm&oacute;.</p> <p> El jefe de Gabinete enfatiz&oacute; que &quot;defender la posici&oacute;n argentina es defender la soberan&iacute;a&quot;, y advirti&oacute; que &quot;en realidad quieren venir por nuestros recursos&quot;.</p> <p> Indic&oacute; al respecto que &quot;hubo un acuerdo entre YPF y Chevron que se ejecuta, acuerdos mineros que se ejecutan, hay un acuerdo con el Club de Par&iacute;s y se paga&quot;.</p> <p> Afirm&oacute; que &quot;el juez Griesa no es independiente como dicen ac&aacute; sus voceros&quot;, y puso en duda la imparcialidad de la justicia estadounidense. &quot;&iquest;De qu&eacute; justicia independiente me hablan?, se pregunt&oacute; Capitanich.</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>FUENTE</strong>: <a href="http://www.telam.com.ar/notas/201407/72994-capitanich-fondos-buitre.html" target="_blank">Telam</a><br /> &nbsp;</p></div>

<div class="K2FeedIntroText"><p> <em>Lo afirm&oacute; el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, y sostuvo que &quot;ha habido una mala praxis del Poder Judicial de Estados Unidos&quot; en el litigio con los fondos buitre y que han notado &quot;una marcada incompetencia&quot; del mediador.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> En su habitual conferencia de prensa matutina en Casa de Gobierno, Capitanich se refiri&oacute; a la falta de acuerdo con los fondos buitre y se&ntilde;al&oacute; que &quot;hemos notado una marcada incompetencia del special master&quot;, en referencia al negociador designado por el juez Griesa, Daniel Pollack, por &quot;desconocer cuestiones elementales de esta negociaci&oacute;n&quot;.</p> <p> Capitanich ratific&oacute; el reclamo de la Argentina de avanzar en una reapertura del canje o en la instalaci&oacute;n de un stay (medida cautelar), ya que &quot;la cl&aacute;usula Rufo podr&iacute;a disparar una multiplicidad de juicios contra la Argentina&quot;, y adem&aacute;s &quot;la justicia de Estados Unidos no es confiable&quot;.</p> <p> El jefe de Gabinete dej&oacute; en claro que &quot;la Argentina pag&oacute;, y por lo tanto los tenedores tienen que exigir su pago, deben exigir al juez los fondos depositados por la Argentina&quot;.&nbsp;Por lo expuesto, enfatiz&oacute; que &quot;aquellos que pretenden decir que Argentina est&aacute; en default t&eacute;cnico es una patra&ntilde;a absoluta&quot;.</p> <p> &nbsp;</p> <p style="text-align: center;"> <iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="//www.youtube.com/embed/zA94c62EuD0?list=PLq_o4ZSLBexSvcIL29s3scq2oNTZe_C9h" width="560"></iframe></p> <p> Capitanich cuestion&oacute; &quot;toda esta campa&ntilde;a medi&aacute;tica que pretende endilgar la responsabilidad al gobierno argentino&quot;, y asegur&oacute; que &quot;la estrategia del gobierno fue coherente&quot;.</p> <p> Critic&oacute; que la sentencia del juez Griesa &quot;ha sido convalidada por todas las instancias del Poder Judicial de Estados Unidos&quot;, y agreg&oacute;: &quot;que no vengan con que es independiente, es independiente de la racionalidad, no es independiente de los fondos buitre&quot;.</p> <p> Tambi&eacute;n estim&oacute; que se abren m&uacute;ltiples instancias en el plano internacional, y remarc&oacute; la necesidad de un debate mundial, por ejemplo en las Naciones Unidas. &quot;No puede la comunidad internacional avalar la acci&oacute;n de grupos min&uacute;sculos&quot;, afirm&oacute;.</p> <p> El jefe de Gabinete enfatiz&oacute; que &quot;defender la posici&oacute;n argentina es defender la soberan&iacute;a&quot;, y advirti&oacute; que &quot;en realidad quieren venir por nuestros recursos&quot;.</p> <p> Indic&oacute; al respecto que &quot;hubo un acuerdo entre YPF y Chevron que se ejecuta, acuerdos mineros que se ejecutan, hay un acuerdo con el Club de Par&iacute;s y se paga&quot;.</p> <p> Afirm&oacute; que &quot;el juez Griesa no es independiente como dicen ac&aacute; sus voceros&quot;, y puso en duda la imparcialidad de la justicia estadounidense. &quot;&iquest;De qu&eacute; justicia independiente me hablan?, se pregunt&oacute; Capitanich.</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>FUENTE</strong>: <a href="http://www.telam.com.ar/notas/201407/72994-capitanich-fondos-buitre.html" target="_blank">Telam</a><br /> &nbsp;</p></div> 2014-06-27T16:51:08-03:00 2014-06-27T16:51:08-03:00 https://fundamentar.com/economia/item/3841-griesa-freno-el-pago-a-bonistas-pero-no-embargo Pedro Arrospidegaray hola@fundamentar.com

<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/0fb9667ae18c88b8d9dd387e783a2c5d_S.jpg" alt="El juez, Thomas Griesa" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El juez de Nueva York afirm&oacute; que el pago que realiz&oacute; ayer la Argentina a los bonistas que ingresaron al canje &quot;es ilegal y no va a ser realizado&quot;, y encomend&oacute; a las partes a negociar con el mediador Daniel Pollack, quien remarc&oacute; que las tratativas comienzan esta misma tarde.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> Griesa fren&oacute; de esta manera el dep&oacute;sito de cerca de 539 millones de d&oacute;lares que realiz&oacute; ayer el Gobierno en las cuentas del Bank of Nueva York Mellon, destinado a los tenedores de bonos que entraron a los canjes.</p> <p> Un dato que no dej&oacute; de llamar la atenci&oacute;n de especialistas e inversores, es que Griesa no emiti&oacute; orden de embargo sobre esos fondos, como pretend&iacute;an los fondos buitre.</p> <p> El magistrado neoyorquino sostuvo que &quot;las negociaciones son importantes&quot; y que esperaba que las mismas empezaran &quot;esta tarde&quot;.</p> <p> En ese contexto, &quot;ser&iacute;a deseable, si es posible, llegar a un acuerdo&quot;, agreg&oacute; el juez que mantuvo una posici&oacute;n activa de preguntas y sin ataques directos hacia ninguna de las partes, durante la audiencia que se extendi&oacute; por espacio de una hora y media.</p> <p> El abogado que representa a la Argentina, Carmine Boccuzzi, manifest&oacute; la &quot;esperanza&quot; de poder seguir negociando con los holdouts para alcanzar un acuerdo sobre el caso y detall&oacute; que el pago a los tenedores de bonos fue realizado porque de lo contrario el pa&iacute;s se enfrentaba a una serie de demandas.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> El magistrado neoyorquino sostuvo que &quot;las negociaciones son importantes&quot; y que esperaba que las mismas empezaran &quot;esta tarde&quot;</p> <p> Por su parte, el defensor de NML Capital, Robert Cohen, comenz&oacute; planteando que Argentina hab&iacute;a incurrido en &quot;desacato&quot; al realizar la transferencia, &quot;violando&quot; as&iacute; las decisiones de los tribunales norteamericanos.</p> <p> Cohen pidi&oacute; adem&aacute;s en su presentaci&oacute;n que sea llevado adelante de forma &quot;r&aacute;pida&quot; la orden de Discovery (pedido de informaci&oacute;n de activos de un Estado extranjero).</p> <p> Buscando profundizar sobre el pago realizado ayer por Argentina, Griesa convoc&oacute; al representante del Bank of New York Mellon, Eric Schaffer, quien confirm&oacute; el giro.</p> <p> &quot;Los fondos siguen en la cuenta. No pas&oacute; nada m&aacute;s&quot;, coment&oacute; Schaffer quien afirm&oacute; que la entidad est&aacute; &quot;al tanto&quot; del fallo de ese tribunal y consult&oacute; al magistrado sobre los pasos que deber&iacute;an dar al respecto.</p> <p> &quot;El dinero deber&iacute;a ser regresado a la Argentina&quot;, respondi&oacute; Griesa.</p> <p> Por su parte, el letrado designado como mediador para interceder entre las partes, Daniel Pollack, dijo a los medios tras el encuentro, que las negociaciones entre las partes convocadas por Griesa ser&iacute;an retomadas esta misma tarde.&nbsp;</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://www.telam.com.ar/notas/201406/69029-griesa-freno-el-pago-a-bonistas-pero-no-embargo.html" target="_blank">T&eacute;lam</a></p></div>

<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/0fb9667ae18c88b8d9dd387e783a2c5d_S.jpg" alt="El juez, Thomas Griesa" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El juez de Nueva York afirm&oacute; que el pago que realiz&oacute; ayer la Argentina a los bonistas que ingresaron al canje &quot;es ilegal y no va a ser realizado&quot;, y encomend&oacute; a las partes a negociar con el mediador Daniel Pollack, quien remarc&oacute; que las tratativas comienzan esta misma tarde.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> Griesa fren&oacute; de esta manera el dep&oacute;sito de cerca de 539 millones de d&oacute;lares que realiz&oacute; ayer el Gobierno en las cuentas del Bank of Nueva York Mellon, destinado a los tenedores de bonos que entraron a los canjes.</p> <p> Un dato que no dej&oacute; de llamar la atenci&oacute;n de especialistas e inversores, es que Griesa no emiti&oacute; orden de embargo sobre esos fondos, como pretend&iacute;an los fondos buitre.</p> <p> El magistrado neoyorquino sostuvo que &quot;las negociaciones son importantes&quot; y que esperaba que las mismas empezaran &quot;esta tarde&quot;.</p> <p> En ese contexto, &quot;ser&iacute;a deseable, si es posible, llegar a un acuerdo&quot;, agreg&oacute; el juez que mantuvo una posici&oacute;n activa de preguntas y sin ataques directos hacia ninguna de las partes, durante la audiencia que se extendi&oacute; por espacio de una hora y media.</p> <p> El abogado que representa a la Argentina, Carmine Boccuzzi, manifest&oacute; la &quot;esperanza&quot; de poder seguir negociando con los holdouts para alcanzar un acuerdo sobre el caso y detall&oacute; que el pago a los tenedores de bonos fue realizado porque de lo contrario el pa&iacute;s se enfrentaba a una serie de demandas.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> El magistrado neoyorquino sostuvo que &quot;las negociaciones son importantes&quot; y que esperaba que las mismas empezaran &quot;esta tarde&quot;</p> <p> Por su parte, el defensor de NML Capital, Robert Cohen, comenz&oacute; planteando que Argentina hab&iacute;a incurrido en &quot;desacato&quot; al realizar la transferencia, &quot;violando&quot; as&iacute; las decisiones de los tribunales norteamericanos.</p> <p> Cohen pidi&oacute; adem&aacute;s en su presentaci&oacute;n que sea llevado adelante de forma &quot;r&aacute;pida&quot; la orden de Discovery (pedido de informaci&oacute;n de activos de un Estado extranjero).</p> <p> Buscando profundizar sobre el pago realizado ayer por Argentina, Griesa convoc&oacute; al representante del Bank of New York Mellon, Eric Schaffer, quien confirm&oacute; el giro.</p> <p> &quot;Los fondos siguen en la cuenta. No pas&oacute; nada m&aacute;s&quot;, coment&oacute; Schaffer quien afirm&oacute; que la entidad est&aacute; &quot;al tanto&quot; del fallo de ese tribunal y consult&oacute; al magistrado sobre los pasos que deber&iacute;an dar al respecto.</p> <p> &quot;El dinero deber&iacute;a ser regresado a la Argentina&quot;, respondi&oacute; Griesa.</p> <p> Por su parte, el letrado designado como mediador para interceder entre las partes, Daniel Pollack, dijo a los medios tras el encuentro, que las negociaciones entre las partes convocadas por Griesa ser&iacute;an retomadas esta misma tarde.&nbsp;</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://www.telam.com.ar/notas/201406/69029-griesa-freno-el-pago-a-bonistas-pero-no-embargo.html" target="_blank">T&eacute;lam</a></p></div> 2014-06-23T10:01:33-03:00 2014-06-23T10:01:33-03:00 https://fundamentar.com/nacional/item/3822-el-gobierno-reitero-que-argentina-busca-una-negociacion-equitativa Fundamentar hola@fundamentar.com

<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/72fda8ba0b7579fb26c669fa0df9862b_S.jpg" alt="Jefe de Gabinete, Jorge Capitanich en conferencia de prensa." /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El Gobierno har&aacute; este lunes una presentaci&oacute;n formal ante el juez Griesa. Lo asegur&oacute; el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, en su habitual conferencia de prensa. Adelant&oacute; que los detalles los brindar&aacute; el ministro de Econom&iacute;a, Axel Kicillof.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> El jefe de ministros de Gabinete de la Naci&oacute;n, Jorge Capitanich, confirm&oacute; este lunes que en los pr&oacute;ximos d&iacute;as se conocer&aacute;n los detalles de la presentaci&oacute;n formal que realizar&aacute; la Argentina ante el juez del tribunal de Nueva York, Thomas Griesa y los representantes de los denominados fondos buitre para tratar de destrabar el conflicto y evitar as&iacute; caer en un default t&eacute;cnico.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> &quot;El ministro de Econom&iacute;a Axel Kicillof dar&aacute; a conocer p&uacute;blicamente los detalles de la presentaci&oacute;n formal que realizar&aacute; la Argentina a trav&eacute;s de sus abogados&quot; ante el juez Griesa. Adelant&oacute; que la propuesta &quot;seguir&aacute; la misma l&iacute;nea de negociaci&oacute;n que ha tenido siempre la Argentina y cumplir&aacute; con el proceso de reestructuraci&oacute;n iniciado en 2005&quot;.</p> <p> En su habitual contacto con los periodistas acreditados en Casa Rosada, el ministro coordinador advirti&oacute; que &quot;el ministro de Econom&iacute;a Axel Kicillof dar&aacute; a conocer p&uacute;blicamente los detalles de la presentaci&oacute;n formal que realizar&aacute; la Argentina a trav&eacute;s de sus abogados&quot; ante el juez Griesa. Adelant&oacute; adem&aacute;s que la propuesta &quot;seguir&aacute; la misma l&iacute;nea de negociaci&oacute;n que ha tenido siempre la Argentina y cumplir&aacute; con el proceso de reestructuraci&oacute;n iniciado en 2005&quot;.</p> <p> &quot;Solicitamos condiciones de negociaci&oacute;n justas y equitativas para el 100% de los bonistas&quot; asegur&oacute; en l&iacute;nea con el discurso que pronunci&oacute; la presidenta Cristina Kirchner en Rosario el viernes pasado en ocasi&oacute;n de los actos por la celebraci&oacute;n del D&iacute;a de la Bandera, en el que confirm&oacute; que la Argentina abrir&aacute; una instancia de negociaci&oacute;n directa con los fondos buitre para encontrar una soluci&oacute;n a la encrucijada en que el pa&iacute;s se encuentra luego de que la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos rechazara tomar la apelaci&oacute;n argentina al fallo de Griesa y que amenaza con derivar en un default t&eacute;cnico el pr&oacute;ximo 30 de junio.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> Capitanich reclam&oacute; adem&aacute;s una vez m&aacute;s el pronunciamiento del Poder Judicial en la disputa.</p> <p> Capitanich reclam&oacute; adem&aacute;s una vez m&aacute;s el pronunciamiento del Poder Judicial en la disputa. &quot;Es absolutamente imprescindible que el Poder Judicial de su opini&oacute;n, el Poder Judicial debe expedirse, dar su opini&oacute;n a la sociedad ante una cuesti&oacute;n que incumbe a todos&quot; recalc&oacute; el ministro coordinador en l&iacute;nea con sus palabras del jueves pasado cuando fustig&oacute; el silencio de la Corte Suprema de Justicia. Capitanich hab&iacute;a advertido en aquella oportunidad que era necesario que la justicia se expidiera debido a que el fallo de Griesa obligaba a la Argentina a incumplir con la ley de reestructuraci&oacute;n de la deuda sancionada por el Congreso nacional.</p> <p> Y advirti&oacute; adem&aacute;s acerca de &quot;intereses ocultos&quot; detr&aacute;s del accionar de los fondos buitre. &quot;No le quepa la menor duda que detr&aacute;s de esta cuesti&oacute;n hay intereses ocultos que tienen que ver con apropiarse con activos reales y financieros de la Rep&uacute;blica Argentina, por eso el pueblo tiene que estar unido y el gobierno seguir defendiendo el patrimonio nacional y el inter&eacute;s p&uacute;blico&quot; dispar&oacute; y sigui&oacute;: &quot;Existen distintos mecanismos de dominaci&oacute;n, desde guerras hasta privatizaciones, procesos de devaluaci&oacute;n de activos reales para quedarse con ellos y ataques especulativos&quot;.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> Advirti&oacute; adem&aacute;s acerca de &quot;intereses ocultos&quot; detr&aacute;s del accionar de los fondos buitre.</p> <p> &quot;La Argentina tiene condiciones estrat&eacute;gicas clave -record&oacute; Capitanich- reservas de potasio, litio, cobre, oro, plata, grandes yacimientos de shale gas y shale oil y reservas estrat&eacute;gicas de agua dulce para el consumo humano. Esto no es casualidad. Hoy la humanidad enfrenta m&uacute;ltiples conflictos en distintas partes del mundo por la disponibilidad de estos bienes de car&aacute;cter estrat&eacute;gico&quot;.<br /> &nbsp;</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://www.minutouno.com/notas/327165-el-gobierno-hara-este-lunes-una-presentacion-formal-el-juez-griesa" target="_blank">Minutouno</a></p></div>

<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/72fda8ba0b7579fb26c669fa0df9862b_S.jpg" alt="Jefe de Gabinete, Jorge Capitanich en conferencia de prensa." /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El Gobierno har&aacute; este lunes una presentaci&oacute;n formal ante el juez Griesa. Lo asegur&oacute; el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, en su habitual conferencia de prensa. Adelant&oacute; que los detalles los brindar&aacute; el ministro de Econom&iacute;a, Axel Kicillof.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> El jefe de ministros de Gabinete de la Naci&oacute;n, Jorge Capitanich, confirm&oacute; este lunes que en los pr&oacute;ximos d&iacute;as se conocer&aacute;n los detalles de la presentaci&oacute;n formal que realizar&aacute; la Argentina ante el juez del tribunal de Nueva York, Thomas Griesa y los representantes de los denominados fondos buitre para tratar de destrabar el conflicto y evitar as&iacute; caer en un default t&eacute;cnico.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> &quot;El ministro de Econom&iacute;a Axel Kicillof dar&aacute; a conocer p&uacute;blicamente los detalles de la presentaci&oacute;n formal que realizar&aacute; la Argentina a trav&eacute;s de sus abogados&quot; ante el juez Griesa. Adelant&oacute; que la propuesta &quot;seguir&aacute; la misma l&iacute;nea de negociaci&oacute;n que ha tenido siempre la Argentina y cumplir&aacute; con el proceso de reestructuraci&oacute;n iniciado en 2005&quot;.</p> <p> En su habitual contacto con los periodistas acreditados en Casa Rosada, el ministro coordinador advirti&oacute; que &quot;el ministro de Econom&iacute;a Axel Kicillof dar&aacute; a conocer p&uacute;blicamente los detalles de la presentaci&oacute;n formal que realizar&aacute; la Argentina a trav&eacute;s de sus abogados&quot; ante el juez Griesa. Adelant&oacute; adem&aacute;s que la propuesta &quot;seguir&aacute; la misma l&iacute;nea de negociaci&oacute;n que ha tenido siempre la Argentina y cumplir&aacute; con el proceso de reestructuraci&oacute;n iniciado en 2005&quot;.</p> <p> &quot;Solicitamos condiciones de negociaci&oacute;n justas y equitativas para el 100% de los bonistas&quot; asegur&oacute; en l&iacute;nea con el discurso que pronunci&oacute; la presidenta Cristina Kirchner en Rosario el viernes pasado en ocasi&oacute;n de los actos por la celebraci&oacute;n del D&iacute;a de la Bandera, en el que confirm&oacute; que la Argentina abrir&aacute; una instancia de negociaci&oacute;n directa con los fondos buitre para encontrar una soluci&oacute;n a la encrucijada en que el pa&iacute;s se encuentra luego de que la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos rechazara tomar la apelaci&oacute;n argentina al fallo de Griesa y que amenaza con derivar en un default t&eacute;cnico el pr&oacute;ximo 30 de junio.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> Capitanich reclam&oacute; adem&aacute;s una vez m&aacute;s el pronunciamiento del Poder Judicial en la disputa.</p> <p> Capitanich reclam&oacute; adem&aacute;s una vez m&aacute;s el pronunciamiento del Poder Judicial en la disputa. &quot;Es absolutamente imprescindible que el Poder Judicial de su opini&oacute;n, el Poder Judicial debe expedirse, dar su opini&oacute;n a la sociedad ante una cuesti&oacute;n que incumbe a todos&quot; recalc&oacute; el ministro coordinador en l&iacute;nea con sus palabras del jueves pasado cuando fustig&oacute; el silencio de la Corte Suprema de Justicia. Capitanich hab&iacute;a advertido en aquella oportunidad que era necesario que la justicia se expidiera debido a que el fallo de Griesa obligaba a la Argentina a incumplir con la ley de reestructuraci&oacute;n de la deuda sancionada por el Congreso nacional.</p> <p> Y advirti&oacute; adem&aacute;s acerca de &quot;intereses ocultos&quot; detr&aacute;s del accionar de los fondos buitre. &quot;No le quepa la menor duda que detr&aacute;s de esta cuesti&oacute;n hay intereses ocultos que tienen que ver con apropiarse con activos reales y financieros de la Rep&uacute;blica Argentina, por eso el pueblo tiene que estar unido y el gobierno seguir defendiendo el patrimonio nacional y el inter&eacute;s p&uacute;blico&quot; dispar&oacute; y sigui&oacute;: &quot;Existen distintos mecanismos de dominaci&oacute;n, desde guerras hasta privatizaciones, procesos de devaluaci&oacute;n de activos reales para quedarse con ellos y ataques especulativos&quot;.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> Advirti&oacute; adem&aacute;s acerca de &quot;intereses ocultos&quot; detr&aacute;s del accionar de los fondos buitre.</p> <p> &quot;La Argentina tiene condiciones estrat&eacute;gicas clave -record&oacute; Capitanich- reservas de potasio, litio, cobre, oro, plata, grandes yacimientos de shale gas y shale oil y reservas estrat&eacute;gicas de agua dulce para el consumo humano. Esto no es casualidad. Hoy la humanidad enfrenta m&uacute;ltiples conflictos en distintas partes del mundo por la disponibilidad de estos bienes de car&aacute;cter estrat&eacute;gico&quot;.<br /> &nbsp;</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://www.minutouno.com/notas/327165-el-gobierno-hara-este-lunes-una-presentacion-formal-el-juez-griesa" target="_blank">Minutouno</a></p></div> 2014-06-16T22:09:03-03:00 2014-06-16T22:09:03-03:00 https://fundamentar.com/nacional/item/3799-cristina-tras-el-fallo-no-vamos-a-defaultear Fundamentar hola@fundamentar.com

<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/85a49976e7ec1e7b5362c574897dabbe_S.jpg" alt="Cristina Tras el Fallo: &quot;No Vamos a Defaultear&quot;" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>La Presidenta confirm&oacute; que el pa&iacute;s afrontar&aacute; el pago a los bonistas que ingresaron al proceso de reestructuraci&oacute;n de deuda, pero dej&oacute; en claro que &quot;ning&uacute;n presidente debe someter a su pueblo a semejante extorsi&oacute;n&quot;, al referirse al fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en favor de los fondos buitre.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> La presidenta Cristina Fern&aacute;ndez de Kirchner asegur&oacute; por cadena nacional que el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos que rechaz&oacute; el tratamiento de la apelaci&oacute;n presentada por Argentina &quot;es contrario al funcionamiento del sistema econ&oacute;mico y financiero global&quot;.<br /> <br /> Al hablar en cadena nacional sobre el fallo que habilita al juez de primera instancia Thomas Griesa a continuar con la aplicaci&oacute;n del fallo dispuesto en febrero de 2012 en favor de los fondos buitre, Cristina insisti&oacute; en que &quot;es contrario no s&oacute;lo a los intereses de nuestro pa&iacute;s sino tambi&eacute;n contrario al 92 por ciento de los acreedores que creyeron en Argentina y reestructuraron la deuda&quot;</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> &quot;La Argentina ha mostrado una evidente capacidad de negociar&quot;, subray&oacute; Cristina, que a su vez pidi&oacute; &quot;diferenciar negociaci&oacute;n de extorsi&oacute;n&quot;.&nbsp;</p> <p> Luego sostuvo que &quot;la deuda externa comenz&oacute; a crecer exponencialmente con la dictadura&quot; y constituy&oacute; &quot;el cepo m&aacute;s formidable que atent&oacute; contra el crecimiento&quot; del pa&iacute;s y &quot;gener&oacute; pobres y atraso&quot;.<br /> <br /> Tambi&eacute;n remarc&oacute; que &quot;esa deuda creci&oacute; tambi&eacute;n en democracia&quot; y en especial &quot;durante el denominado r&eacute;gimen de convertibilidad&quot; que estableci&oacute; una paridad &quot;ficticia&quot; entre el peso y el d&oacute;lar.<br /> <br /> &quot;La Argentina ha mostrado una evidente capacidad de negociar&quot;, subray&oacute; Cristina, que a su vez pidi&oacute; &quot;diferenciar negociaci&oacute;n de extorsi&oacute;n&quot;. Sobre esto, fue categ&oacute;rica: &quot;Ning&uacute;n presidente puede someter a su pa&iacute;s a una extorsi&oacute;n semejante&quot;, el cual, dijo, &quot;involucra a todo el sistema financiero global&quot;.<br /> <br /> &quot;Argentina va a cumplir sus obligaciones, no va a defaultear su deuda reestructurada. Va a entrar a ese canje el cien por cien de los acreedores. La vocaci&oacute;n de Argentina es pagar&quot;, continu&oacute; y resalt&oacute; que su gobierno fue &quot;el &uacute;nico que no us&oacute; la bicicleta financiera para pagar&quot;.<br /> <br /> &quot;El fallo no nos sorprende. Esperaba este fallo&quot; agreg&oacute; la Presidenta, quien puntualiz&oacute; que &quot;esto no es un problema econ&oacute;mico, financiero, jur&iacute;dico, legal&quot; y alert&oacute;: &quot;Es la convalidaci&oacute;n de un modelo de negocios global que va producir problemas inimaginables&quot;.<br /> <br /> Sobre el rol de la Justicia argentina en relaci&oacute;n a la causa del Megacanje, Cristina Fern&aacute;ndez resalt&oacute; que &quot;fiscales, jueces y camaristas dejaron prescribir una causa que le cost&oacute; al pa&iacute;s 55 mil millones de d&oacute;lares&quot;.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> &quot;El fallo no nos sorprende. Esperaba este fallo&quot; agreg&oacute; la Presidenta, quien puntualiz&oacute; que &quot;esto no es un problema econ&oacute;mico, financiero, jur&iacute;dico, legal&quot; y alert&oacute;: &quot;Es la convalidaci&oacute;n de un modelo de negocios global que va producir problemas inimaginables&quot;.</p> <p> La mandataria se&ntilde;al&oacute; que &quot;en 2010 se produce el segundo canje de bonos, que lleg&oacute; al 92 por ciento de adhesi&oacute;n&quot;.<br /> <br /> &quot;Una parte de quienes ten&iacute;an estos bonos, que compr&oacute; bonos despu&eacute;s de que la Argentina defaulte&oacute;, con bonos basura...&nbsp; solo alguien que tiene todo el tiempo para especular, compra esos bonos&quot;, destac&oacute; y abund&oacute;: &quot;El fondo NML tiene fondos que adquiri&oacute; en el a&ntilde;o 2008 por 48,7 millones de d&oacute;lares, de eso gan&oacute; al 2014 el 1608 por ciento. Ni en el crimen organizado hay una tasa de retorno as&iacute; en tan poco tiempo&quot;.<br /> <br /> En lo puntual, Cristina explic&oacute; que &quot;832 millones le reconoce la justicia estadounidense. De estos bonos el 70 por ciento fueron emitidos por el megacanje. El otro 30 % durante la convertibilidad&quot;.<br /> <br /> &quot;De 428 a 1500 millones de d&oacute;lares, que es lo que el juez Griesa ordena pagarles a los buitres. Todos juntos, sin plazo&quot;, continu&oacute; la Presidenta.<br /> <br /> En ese sentido, finaliz&oacute; su exposici&oacute;n se&ntilde;alando que &quot;hay otros 7 por ciento que podr&iacute;a exigir cobrar 15 mil millones de d&oacute;lares, que es m&aacute;s de la mitad de las reservas del Banco Central. Es absurdo e imposible destinar m&aacute;s del 50 por ciento de las reservas en un solo pago a acreedores. Con la posibilidad de que el otro 92 por ciento encuentre otro juez que diga que tambi&eacute;n tiene derecho a cobrar todo junto&quot;.<br /> &nbsp;</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>FUENTE: </strong><a href="http://www.infonews.com/2014/06/16/politica-149696-cristina-tras-el-fallo-no-vamos-a-defaultear-cristina-fondos-buitre.php" target="_blank">Infonews</a></p></div>

<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/85a49976e7ec1e7b5362c574897dabbe_S.jpg" alt="Cristina Tras el Fallo: &quot;No Vamos a Defaultear&quot;" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>La Presidenta confirm&oacute; que el pa&iacute;s afrontar&aacute; el pago a los bonistas que ingresaron al proceso de reestructuraci&oacute;n de deuda, pero dej&oacute; en claro que &quot;ning&uacute;n presidente debe someter a su pueblo a semejante extorsi&oacute;n&quot;, al referirse al fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en favor de los fondos buitre.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> La presidenta Cristina Fern&aacute;ndez de Kirchner asegur&oacute; por cadena nacional que el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos que rechaz&oacute; el tratamiento de la apelaci&oacute;n presentada por Argentina &quot;es contrario al funcionamiento del sistema econ&oacute;mico y financiero global&quot;.<br /> <br /> Al hablar en cadena nacional sobre el fallo que habilita al juez de primera instancia Thomas Griesa a continuar con la aplicaci&oacute;n del fallo dispuesto en febrero de 2012 en favor de los fondos buitre, Cristina insisti&oacute; en que &quot;es contrario no s&oacute;lo a los intereses de nuestro pa&iacute;s sino tambi&eacute;n contrario al 92 por ciento de los acreedores que creyeron en Argentina y reestructuraron la deuda&quot;</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> &quot;La Argentina ha mostrado una evidente capacidad de negociar&quot;, subray&oacute; Cristina, que a su vez pidi&oacute; &quot;diferenciar negociaci&oacute;n de extorsi&oacute;n&quot;.&nbsp;</p> <p> Luego sostuvo que &quot;la deuda externa comenz&oacute; a crecer exponencialmente con la dictadura&quot; y constituy&oacute; &quot;el cepo m&aacute;s formidable que atent&oacute; contra el crecimiento&quot; del pa&iacute;s y &quot;gener&oacute; pobres y atraso&quot;.<br /> <br /> Tambi&eacute;n remarc&oacute; que &quot;esa deuda creci&oacute; tambi&eacute;n en democracia&quot; y en especial &quot;durante el denominado r&eacute;gimen de convertibilidad&quot; que estableci&oacute; una paridad &quot;ficticia&quot; entre el peso y el d&oacute;lar.<br /> <br /> &quot;La Argentina ha mostrado una evidente capacidad de negociar&quot;, subray&oacute; Cristina, que a su vez pidi&oacute; &quot;diferenciar negociaci&oacute;n de extorsi&oacute;n&quot;. Sobre esto, fue categ&oacute;rica: &quot;Ning&uacute;n presidente puede someter a su pa&iacute;s a una extorsi&oacute;n semejante&quot;, el cual, dijo, &quot;involucra a todo el sistema financiero global&quot;.<br /> <br /> &quot;Argentina va a cumplir sus obligaciones, no va a defaultear su deuda reestructurada. Va a entrar a ese canje el cien por cien de los acreedores. La vocaci&oacute;n de Argentina es pagar&quot;, continu&oacute; y resalt&oacute; que su gobierno fue &quot;el &uacute;nico que no us&oacute; la bicicleta financiera para pagar&quot;.<br /> <br /> &quot;El fallo no nos sorprende. Esperaba este fallo&quot; agreg&oacute; la Presidenta, quien puntualiz&oacute; que &quot;esto no es un problema econ&oacute;mico, financiero, jur&iacute;dico, legal&quot; y alert&oacute;: &quot;Es la convalidaci&oacute;n de un modelo de negocios global que va producir problemas inimaginables&quot;.<br /> <br /> Sobre el rol de la Justicia argentina en relaci&oacute;n a la causa del Megacanje, Cristina Fern&aacute;ndez resalt&oacute; que &quot;fiscales, jueces y camaristas dejaron prescribir una causa que le cost&oacute; al pa&iacute;s 55 mil millones de d&oacute;lares&quot;.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> &quot;El fallo no nos sorprende. Esperaba este fallo&quot; agreg&oacute; la Presidenta, quien puntualiz&oacute; que &quot;esto no es un problema econ&oacute;mico, financiero, jur&iacute;dico, legal&quot; y alert&oacute;: &quot;Es la convalidaci&oacute;n de un modelo de negocios global que va producir problemas inimaginables&quot;.</p> <p> La mandataria se&ntilde;al&oacute; que &quot;en 2010 se produce el segundo canje de bonos, que lleg&oacute; al 92 por ciento de adhesi&oacute;n&quot;.<br /> <br /> &quot;Una parte de quienes ten&iacute;an estos bonos, que compr&oacute; bonos despu&eacute;s de que la Argentina defaulte&oacute;, con bonos basura...&nbsp; solo alguien que tiene todo el tiempo para especular, compra esos bonos&quot;, destac&oacute; y abund&oacute;: &quot;El fondo NML tiene fondos que adquiri&oacute; en el a&ntilde;o 2008 por 48,7 millones de d&oacute;lares, de eso gan&oacute; al 2014 el 1608 por ciento. Ni en el crimen organizado hay una tasa de retorno as&iacute; en tan poco tiempo&quot;.<br /> <br /> En lo puntual, Cristina explic&oacute; que &quot;832 millones le reconoce la justicia estadounidense. De estos bonos el 70 por ciento fueron emitidos por el megacanje. El otro 30 % durante la convertibilidad&quot;.<br /> <br /> &quot;De 428 a 1500 millones de d&oacute;lares, que es lo que el juez Griesa ordena pagarles a los buitres. Todos juntos, sin plazo&quot;, continu&oacute; la Presidenta.<br /> <br /> En ese sentido, finaliz&oacute; su exposici&oacute;n se&ntilde;alando que &quot;hay otros 7 por ciento que podr&iacute;a exigir cobrar 15 mil millones de d&oacute;lares, que es m&aacute;s de la mitad de las reservas del Banco Central. Es absurdo e imposible destinar m&aacute;s del 50 por ciento de las reservas en un solo pago a acreedores. Con la posibilidad de que el otro 92 por ciento encuentre otro juez que diga que tambi&eacute;n tiene derecho a cobrar todo junto&quot;.<br /> &nbsp;</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>FUENTE: </strong><a href="http://www.infonews.com/2014/06/16/politica-149696-cristina-tras-el-fallo-no-vamos-a-defaultear-cristina-fondos-buitre.php" target="_blank">Infonews</a></p></div> 2014-04-07T23:39:01-03:00 2014-04-07T23:39:01-03:00 https://fundamentar.com/articulos/opinion/item/3588-argentina-vs-buitres-escenarios-intereses-apoyos-y-estrategias BRUNO ABRIATA (*) hola@fundamentar.com

<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/39ed6ec7334cbd620b086f3052569938_S.jpg" alt="Argentina vs. Buitres: Escenarios, Intereses, Apoyos y Estrategias" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>La disputa judicial por la deuda en default ha sido uno de los denominadores comunes en materia econ&oacute;mica en la &uacute;ltima d&eacute;cada. Las consecuencias del resultado final tendr&aacute;n fuertes implicancias para diversos actores interesados, generando apoyos pol&iacute;ticos y jur&iacute;dicos y moldeando las estrategias empleadas por las partes en conflicto.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> <strong>EL JUICIO</strong></p> <p> La cuesti&oacute;n de fondo es el pago de t&iacute;tulos de deuda que cayeron en default en 2001. En otras palabras, la justicia debe dictaminar cu&aacute;nto, c&oacute;mo y cu&aacute;ndo debe pagar Argentina por dicha deuda. Con el objetivo de incrementar la confianza y reducir las tasas, un importante volumen de deuda se hab&iacute;a emitido bajo ley estadounidense. Esto significaba que, en caso de entrar en cesaci&oacute;n de pagos, ser&iacute;a el sistema judicial de EE.UU. y no el argentino el que tratar&iacute;a el caso. El default de 2001 activ&oacute; entonces dicho proceso, llevado adelante por el juez Thomas Griesa, y se fue complementando por una gran cantidad de intentos de embargo de activos del Estado argentino en el exterior por parte de los tenedores de deuda en default, siendo el m&aacute;s resonante de ellos el episodio que involucr&oacute; a la Fragata Libertad en Ghana.<br /> <br /> <img alt="" src="https://fundamentar.com/archivos/articulos/articulos/imagen/griesa.jpg" style="width: 400px; height: 290px; margin-left: 10px; margin-right: 10px; float: left;" title="Thomas Griesa" />Las dos partes en litigio son el Estado argentino por un lado y los tenedores de deuda en default por el otro. La recesi&oacute;n de fines de los &rsquo;90 y las crisis de deuda en los mercados emergentes hab&iacute;an hecho derrumbar el valor de los papeles argentinos, y con el default quedaron a tan s&oacute;lo un 20% de su valor nominal. Bajo la expectativa de perder el poco valor que les quedaba, muchos peque&ntilde;os ahorristas que hab&iacute;an invertido en bonos argentinos malvendieron sus tenencias, que fueron adquiridas por fondos de inversi&oacute;n. As&iacute;, habiendo adquirido los papeles a un quinto de su valor facial, se podr&iacute;a obtener una tasa de ganancia del 100% negociando el cobro de s&oacute;lo el 40% del mismo, y del 400% en caso de ir a juicio y cobrar la totalidad. Es por este comportamiento carro&ntilde;ero (aprovechar los despojos m&oacute;rbidos dejados por la crisis en t&eacute;rminos de t&iacute;tulos subvaluados) que dichos fondos fueron apodados &ldquo;buitres&rdquo;.</p> <p> S&oacute;lo el 7% de la deuda original se encuentra en litigio. Tras los exitosos canjes de deuda de 2005 y 2010, el 93% de la deuda en default fue canjeada por nuevos t&iacute;tulos con una importante quita de capital. En estos canjes ingresaron tanto los tenedores de buena fe (a la expectativa de asegurar un cobro y evitar un juicio) como algunos fondos buitres (obteniendo ganancias del 100%). Buena parte de los bonos nuevos emitidos con los canjes se rigen por la ley norteamericana.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> S&oacute;lo el 7% de la deuda original se encuentra en litigio. Tras los exitosos canjes de deuda de 2005 y 2010, el 93% de la deuda en default fue canjeada por nuevos t&iacute;tulos con una importante quita de capital.</p> <p> &iquest;En qu&eacute; estado se encuentra el juicio hoy? Tras fallos de primera y segunda instancia en contra de la Argentina, nuestro pa&iacute;s apel&oacute; le medida para que el caso sea tratado por la Suprema Corte de Justicia de EE.UU. Ahora las partes deben esperar a que dicho tribunal decida, primero, si toma el caso, y luego que se expida sobre la cuesti&oacute;n de fondo. Se espera que la Corte no tome una decisi&oacute;n sobre la primera cuesti&oacute;n antes del pr&oacute;ximo a&ntilde;o.</p> <p> <strong>ESCENARIOS</strong></p> <p> El primer escenario que debe barajarse es el de la negociaci&oacute;n directa. Algunos fondos buitres, como Gramercy y Fintech, ingresaron a los canjes de deuda, por lo cual no debe descartarse que los que a&uacute;n mantienen en pie el juicio contra nuestro pa&iacute;s (principalmente los fondos Elliot y Dart) acepten sentarse a negociar para finalmente habilitarles un nuevo canje. El escenario se bifurca en dos seg&uacute;n las condiciones de repago negociadas. Si &eacute;stas son iguales o m&aacute;s leves que las de los canjes anteriores, Argentina se ver&aacute; muy beneficiada: el monto a pagar es peque&ntilde;o en relaci&oacute;n a la capacidad de pago del pa&iacute;s, y adem&aacute;s, al salir del default, este pago podr&aacute; financiarse en el exterior sin mayores problemas. Distinto es el panorama si los t&eacute;rminos de pago son m&aacute;s duros: en ese caso Argentina no s&oacute;lo deber&aacute; pagar m&aacute;s a quienes litigaron sino que tambi&eacute;n deber&aacute; pagar a quienes ingresaron al canje la diferencia entre lo que ya recibieron y lo pactado en las nuevas condiciones. O sea, por cada d&oacute;lar negociados por encima de las condiciones de los canjes anteriores, el gobierno deber&aacute; adem&aacute;s abonar otros 13 para compensar a quienes ya hab&iacute;an ingresado, generando un fuerte salto en el gasto y la deuda del Estado.</p> <p> <img alt="" src="https://fundamentar.com/archivos/articulos/articulos/imagen/corte_suprema_eeuu.jpg" style="width: 400px; height: 267px; margin-left: 10px; margin-right: 10px; float: left;" title="Edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos" />Si la Corte rechaza el caso o ratifica los fallos de primera y segunda instancia, Argentina entrar&iacute;a en &ldquo;default t&eacute;cnico&rdquo;. El pa&iacute;s se ver&aacute; obligado a abonar el 100% del valor de nominal de los t&iacute;tulos defaulteados, m&aacute;s los intereses, y a su vez se gatillar&aacute;n pagos a quienes entraron a los canjes por un valor aproximado a las quitas. Obviamente, ninguna econom&iacute;a estar&iacute;a en condiciones de afrontar semejante erogaci&oacute;n, por lo cual el gobierno argentino ya anunci&oacute; que no acatar&aacute; el fallo. Sin embargo, esto har&iacute;a que EE.UU. embargue el dinero depositado para pagarles a quienes tienen t&iacute;tulos bajo ley de EE.UU., incurriendo Argentina en un &ldquo;default t&eacute;cnico&rdquo; con estos acreedores ya que, a pesar de depositarles el dinero para que cobren, se ver&iacute;an impedidos de hacerlo ya que la justicia norteamericana repartir&iacute;a dicho dinero con los ganadores del juicio.</p> <p> Sin embargo, esto no resultar&iacute;a tan catastr&oacute;fico como parece. Argentina puede ofrecer un canje por bonos id&eacute;nticos a los que tienen sede judicial en EE.UU. pero con la sola diferencia de que sean pagaderos en otro lugar, como Argentina o un tercer pa&iacute;s. Normalmente, todos los tenedores deber&iacute;an entrar ya que la alternativa ser&iacute;a simplemente no cobrar su dinero, y Argentina quedar&iacute;a a salvo del default t&eacute;cnico en dichos t&iacute;tulos. Por otro lado, el costo de desobedecer la decisi&oacute;n judicial se ver&iacute;a en el acceso al financiamiento externo, pero el mercado ya lo ha descontado en su mayor&iacute;a y por otro lado Argentina ha mostrado voluntad y capacidad de pago de todas las deudas contra&iacute;das desde el 2003.</p> <p> <strong>INTERESES Y APOYOS</strong></p> <p> Los posibles escenarios generan intereses en terceras partes para intentar ejercer influencia en el resultado final del juicio apoyando a uno u otro lado. Como el resultado final del juicio afectar&aacute; a actores ajenos al litigio propiamente dicho, han surgido diversos incentivos para que aquellos busquen influir en el proceso judicial.</p> <p> <img alt="" src="https://fundamentar.com/archivos/articulos/articulos/imagen/stiglitz.jpg" style="width: 400px; height: 217px; margin-left: 10px; margin-right: 10px; float: left;" title="Joseph Stiglitz" />Los intereses en juego son de diversos tipos y se materializan en presentaciones &ldquo;amicus curiae&rdquo;. Desde el punto de vista econ&oacute;mico y geopol&iacute;tico, se destacan los apoyos de los gobiernos de Francia, M&eacute;xico y Brasil a favor de Argentina, ya que Argentina les sirve m&aacute;s como un socio pol&iacute;tico y comercial y destino de inversiones que como un pa&iacute;s agobiado por la deuda. Desde el punto de vista acad&eacute;mico, Argentina cuenta con los apoyos del Nobel de Econom&iacute;a Joseph Stiglitz y la ex-directora del FMI Anne Krueger, debido al peligro que un fallo negativo tendr&iacute;a sobre el sistema financiero internacional y las econom&iacute;as emergentes: &eacute;stas quedar&iacute;an atrapadas en una trampa de endeudamiento, ya que, de hacer caso a las demandas de los buitres, estas econom&iacute;as deber&iacute;an endeudarse en demas&iacute;a para salir de su anterior crisis de deuda. Y desde el punto de vista financiero, existe el apoyo de quienes poseen bonos bajo ley norteamericana y de toda la industria financiera de Nueva York: ocurre que un fallo a favor de los buitres har&iacute;a caer los bonos de los primeros en default y perjudicar&iacute;a a los segundos al hacer que Nueva York deje de ser la plaza utilizada para reestructuraciones de deuda. Y esto en particular afectar&iacute;a al Bank of New York, encargado de efectuar los pagos a quienes hoy poseen bonos argentinos, ya que pesar&iacute;an sobre s&iacute;, de manera simult&aacute;nea, la obligaci&oacute;n de pagar a los tenedores de deuda reestructurada y la sentencia judicial sobre la deuda en default.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> Desde el punto de vista econ&oacute;mico y geopol&iacute;tico, se destacan los apoyos de los gobiernos de Francia, M&eacute;xico y Brasil a favor de Argentina.</p> <p> <strong>ESTRATEGIAS</strong></p> <p> Aventurar sobre posibles estrategias requiere contemplar qu&eacute; tienen para ganar y perder cada uno de los actores con sus acciones. La probabilidad de una salida negociada aumentar&aacute; en la medida que la probabilidad de una soluci&oacute;n favorable a los buitres en el corto plazo disminuya. Es decir, si la expectativa es que la Corte fallar&aacute; a favor de Argentina, que dilatar&aacute; los tiempos del caso o simplemente que Argentina conseguir&aacute; la manera de no acatar un fallo en su contra, entonces los buitres se ver&aacute;n forzados a negociar para obtener alguna ganancia.</p> <p> As&iacute;, la posibilidad de que Argentina termine pagando la totalidad de lo que los buitres reclaman parece remota. Al pa&iacute;s no le conviene y tampoco estar&aacute; jam&aacute;s en condiciones de hacerlo ya que ello gatillar&iacute;a pagos adicionales por varias decenas de miles de millones de d&oacute;lares, en tanto que a los buitres tampoco les conviene insistir eternamente con el pago del 100% del valor de los t&iacute;tulos ya que estos fondos son, en definitiva, instituciones con fines de lucro, y su &eacute;xito depender&aacute; de su capacidad de maximizar el valor presente de sus activos. Si la probabilidad de cobrar disminuye o parece muy lejana en el tiempo, a los buitres les terminar&aacute; siendo conveniente sentarse a negociar alg&uacute;n esquema de pago con quita factible para Argentina.</p> <p> En definitiva, todo parece indicar que Argentina se jugar&aacute; a todo o nada y los buitres se ver&aacute;n forzados a negociar. Un canje voluntario de t&iacute;tulos parece en principio permitirle al pa&iacute;s deso&iacute;r el fallo de la Suprema Corte, con lo cual tarde o temprano los buitres tendr&aacute;n que elegir entre la oferta argentina o nada.&nbsp;</p> <p> &nbsp;</p> <p> (*) Master en Econom&iacute;a de la Universidad de Ginebra - Investigador de la Fundaci&oacute;n para la Integraci&oacute;n Federal</p></div>

<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/39ed6ec7334cbd620b086f3052569938_S.jpg" alt="Argentina vs. Buitres: Escenarios, Intereses, Apoyos y Estrategias" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>La disputa judicial por la deuda en default ha sido uno de los denominadores comunes en materia econ&oacute;mica en la &uacute;ltima d&eacute;cada. Las consecuencias del resultado final tendr&aacute;n fuertes implicancias para diversos actores interesados, generando apoyos pol&iacute;ticos y jur&iacute;dicos y moldeando las estrategias empleadas por las partes en conflicto.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> <strong>EL JUICIO</strong></p> <p> La cuesti&oacute;n de fondo es el pago de t&iacute;tulos de deuda que cayeron en default en 2001. En otras palabras, la justicia debe dictaminar cu&aacute;nto, c&oacute;mo y cu&aacute;ndo debe pagar Argentina por dicha deuda. Con el objetivo de incrementar la confianza y reducir las tasas, un importante volumen de deuda se hab&iacute;a emitido bajo ley estadounidense. Esto significaba que, en caso de entrar en cesaci&oacute;n de pagos, ser&iacute;a el sistema judicial de EE.UU. y no el argentino el que tratar&iacute;a el caso. El default de 2001 activ&oacute; entonces dicho proceso, llevado adelante por el juez Thomas Griesa, y se fue complementando por una gran cantidad de intentos de embargo de activos del Estado argentino en el exterior por parte de los tenedores de deuda en default, siendo el m&aacute;s resonante de ellos el episodio que involucr&oacute; a la Fragata Libertad en Ghana.<br /> <br /> <img alt="" src="https://fundamentar.com/archivos/articulos/articulos/imagen/griesa.jpg" style="width: 400px; height: 290px; margin-left: 10px; margin-right: 10px; float: left;" title="Thomas Griesa" />Las dos partes en litigio son el Estado argentino por un lado y los tenedores de deuda en default por el otro. La recesi&oacute;n de fines de los &rsquo;90 y las crisis de deuda en los mercados emergentes hab&iacute;an hecho derrumbar el valor de los papeles argentinos, y con el default quedaron a tan s&oacute;lo un 20% de su valor nominal. Bajo la expectativa de perder el poco valor que les quedaba, muchos peque&ntilde;os ahorristas que hab&iacute;an invertido en bonos argentinos malvendieron sus tenencias, que fueron adquiridas por fondos de inversi&oacute;n. As&iacute;, habiendo adquirido los papeles a un quinto de su valor facial, se podr&iacute;a obtener una tasa de ganancia del 100% negociando el cobro de s&oacute;lo el 40% del mismo, y del 400% en caso de ir a juicio y cobrar la totalidad. Es por este comportamiento carro&ntilde;ero (aprovechar los despojos m&oacute;rbidos dejados por la crisis en t&eacute;rminos de t&iacute;tulos subvaluados) que dichos fondos fueron apodados &ldquo;buitres&rdquo;.</p> <p> S&oacute;lo el 7% de la deuda original se encuentra en litigio. Tras los exitosos canjes de deuda de 2005 y 2010, el 93% de la deuda en default fue canjeada por nuevos t&iacute;tulos con una importante quita de capital. En estos canjes ingresaron tanto los tenedores de buena fe (a la expectativa de asegurar un cobro y evitar un juicio) como algunos fondos buitres (obteniendo ganancias del 100%). Buena parte de los bonos nuevos emitidos con los canjes se rigen por la ley norteamericana.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> S&oacute;lo el 7% de la deuda original se encuentra en litigio. Tras los exitosos canjes de deuda de 2005 y 2010, el 93% de la deuda en default fue canjeada por nuevos t&iacute;tulos con una importante quita de capital.</p> <p> &iquest;En qu&eacute; estado se encuentra el juicio hoy? Tras fallos de primera y segunda instancia en contra de la Argentina, nuestro pa&iacute;s apel&oacute; le medida para que el caso sea tratado por la Suprema Corte de Justicia de EE.UU. Ahora las partes deben esperar a que dicho tribunal decida, primero, si toma el caso, y luego que se expida sobre la cuesti&oacute;n de fondo. Se espera que la Corte no tome una decisi&oacute;n sobre la primera cuesti&oacute;n antes del pr&oacute;ximo a&ntilde;o.</p> <p> <strong>ESCENARIOS</strong></p> <p> El primer escenario que debe barajarse es el de la negociaci&oacute;n directa. Algunos fondos buitres, como Gramercy y Fintech, ingresaron a los canjes de deuda, por lo cual no debe descartarse que los que a&uacute;n mantienen en pie el juicio contra nuestro pa&iacute;s (principalmente los fondos Elliot y Dart) acepten sentarse a negociar para finalmente habilitarles un nuevo canje. El escenario se bifurca en dos seg&uacute;n las condiciones de repago negociadas. Si &eacute;stas son iguales o m&aacute;s leves que las de los canjes anteriores, Argentina se ver&aacute; muy beneficiada: el monto a pagar es peque&ntilde;o en relaci&oacute;n a la capacidad de pago del pa&iacute;s, y adem&aacute;s, al salir del default, este pago podr&aacute; financiarse en el exterior sin mayores problemas. Distinto es el panorama si los t&eacute;rminos de pago son m&aacute;s duros: en ese caso Argentina no s&oacute;lo deber&aacute; pagar m&aacute;s a quienes litigaron sino que tambi&eacute;n deber&aacute; pagar a quienes ingresaron al canje la diferencia entre lo que ya recibieron y lo pactado en las nuevas condiciones. O sea, por cada d&oacute;lar negociados por encima de las condiciones de los canjes anteriores, el gobierno deber&aacute; adem&aacute;s abonar otros 13 para compensar a quienes ya hab&iacute;an ingresado, generando un fuerte salto en el gasto y la deuda del Estado.</p> <p> <img alt="" src="https://fundamentar.com/archivos/articulos/articulos/imagen/corte_suprema_eeuu.jpg" style="width: 400px; height: 267px; margin-left: 10px; margin-right: 10px; float: left;" title="Edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos" />Si la Corte rechaza el caso o ratifica los fallos de primera y segunda instancia, Argentina entrar&iacute;a en &ldquo;default t&eacute;cnico&rdquo;. El pa&iacute;s se ver&aacute; obligado a abonar el 100% del valor de nominal de los t&iacute;tulos defaulteados, m&aacute;s los intereses, y a su vez se gatillar&aacute;n pagos a quienes entraron a los canjes por un valor aproximado a las quitas. Obviamente, ninguna econom&iacute;a estar&iacute;a en condiciones de afrontar semejante erogaci&oacute;n, por lo cual el gobierno argentino ya anunci&oacute; que no acatar&aacute; el fallo. Sin embargo, esto har&iacute;a que EE.UU. embargue el dinero depositado para pagarles a quienes tienen t&iacute;tulos bajo ley de EE.UU., incurriendo Argentina en un &ldquo;default t&eacute;cnico&rdquo; con estos acreedores ya que, a pesar de depositarles el dinero para que cobren, se ver&iacute;an impedidos de hacerlo ya que la justicia norteamericana repartir&iacute;a dicho dinero con los ganadores del juicio.</p> <p> Sin embargo, esto no resultar&iacute;a tan catastr&oacute;fico como parece. Argentina puede ofrecer un canje por bonos id&eacute;nticos a los que tienen sede judicial en EE.UU. pero con la sola diferencia de que sean pagaderos en otro lugar, como Argentina o un tercer pa&iacute;s. Normalmente, todos los tenedores deber&iacute;an entrar ya que la alternativa ser&iacute;a simplemente no cobrar su dinero, y Argentina quedar&iacute;a a salvo del default t&eacute;cnico en dichos t&iacute;tulos. Por otro lado, el costo de desobedecer la decisi&oacute;n judicial se ver&iacute;a en el acceso al financiamiento externo, pero el mercado ya lo ha descontado en su mayor&iacute;a y por otro lado Argentina ha mostrado voluntad y capacidad de pago de todas las deudas contra&iacute;das desde el 2003.</p> <p> <strong>INTERESES Y APOYOS</strong></p> <p> Los posibles escenarios generan intereses en terceras partes para intentar ejercer influencia en el resultado final del juicio apoyando a uno u otro lado. Como el resultado final del juicio afectar&aacute; a actores ajenos al litigio propiamente dicho, han surgido diversos incentivos para que aquellos busquen influir en el proceso judicial.</p> <p> <img alt="" src="https://fundamentar.com/archivos/articulos/articulos/imagen/stiglitz.jpg" style="width: 400px; height: 217px; margin-left: 10px; margin-right: 10px; float: left;" title="Joseph Stiglitz" />Los intereses en juego son de diversos tipos y se materializan en presentaciones &ldquo;amicus curiae&rdquo;. Desde el punto de vista econ&oacute;mico y geopol&iacute;tico, se destacan los apoyos de los gobiernos de Francia, M&eacute;xico y Brasil a favor de Argentina, ya que Argentina les sirve m&aacute;s como un socio pol&iacute;tico y comercial y destino de inversiones que como un pa&iacute;s agobiado por la deuda. Desde el punto de vista acad&eacute;mico, Argentina cuenta con los apoyos del Nobel de Econom&iacute;a Joseph Stiglitz y la ex-directora del FMI Anne Krueger, debido al peligro que un fallo negativo tendr&iacute;a sobre el sistema financiero internacional y las econom&iacute;as emergentes: &eacute;stas quedar&iacute;an atrapadas en una trampa de endeudamiento, ya que, de hacer caso a las demandas de los buitres, estas econom&iacute;as deber&iacute;an endeudarse en demas&iacute;a para salir de su anterior crisis de deuda. Y desde el punto de vista financiero, existe el apoyo de quienes poseen bonos bajo ley norteamericana y de toda la industria financiera de Nueva York: ocurre que un fallo a favor de los buitres har&iacute;a caer los bonos de los primeros en default y perjudicar&iacute;a a los segundos al hacer que Nueva York deje de ser la plaza utilizada para reestructuraciones de deuda. Y esto en particular afectar&iacute;a al Bank of New York, encargado de efectuar los pagos a quienes hoy poseen bonos argentinos, ya que pesar&iacute;an sobre s&iacute;, de manera simult&aacute;nea, la obligaci&oacute;n de pagar a los tenedores de deuda reestructurada y la sentencia judicial sobre la deuda en default.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> Desde el punto de vista econ&oacute;mico y geopol&iacute;tico, se destacan los apoyos de los gobiernos de Francia, M&eacute;xico y Brasil a favor de Argentina.</p> <p> <strong>ESTRATEGIAS</strong></p> <p> Aventurar sobre posibles estrategias requiere contemplar qu&eacute; tienen para ganar y perder cada uno de los actores con sus acciones. La probabilidad de una salida negociada aumentar&aacute; en la medida que la probabilidad de una soluci&oacute;n favorable a los buitres en el corto plazo disminuya. Es decir, si la expectativa es que la Corte fallar&aacute; a favor de Argentina, que dilatar&aacute; los tiempos del caso o simplemente que Argentina conseguir&aacute; la manera de no acatar un fallo en su contra, entonces los buitres se ver&aacute;n forzados a negociar para obtener alguna ganancia.</p> <p> As&iacute;, la posibilidad de que Argentina termine pagando la totalidad de lo que los buitres reclaman parece remota. Al pa&iacute;s no le conviene y tampoco estar&aacute; jam&aacute;s en condiciones de hacerlo ya que ello gatillar&iacute;a pagos adicionales por varias decenas de miles de millones de d&oacute;lares, en tanto que a los buitres tampoco les conviene insistir eternamente con el pago del 100% del valor de los t&iacute;tulos ya que estos fondos son, en definitiva, instituciones con fines de lucro, y su &eacute;xito depender&aacute; de su capacidad de maximizar el valor presente de sus activos. Si la probabilidad de cobrar disminuye o parece muy lejana en el tiempo, a los buitres les terminar&aacute; siendo conveniente sentarse a negociar alg&uacute;n esquema de pago con quita factible para Argentina.</p> <p> En definitiva, todo parece indicar que Argentina se jugar&aacute; a todo o nada y los buitres se ver&aacute;n forzados a negociar. Un canje voluntario de t&iacute;tulos parece en principio permitirle al pa&iacute;s deso&iacute;r el fallo de la Suprema Corte, con lo cual tarde o temprano los buitres tendr&aacute;n que elegir entre la oferta argentina o nada.&nbsp;</p> <p> &nbsp;</p> <p> (*) Master en Econom&iacute;a de la Universidad de Ginebra - Investigador de la Fundaci&oacute;n para la Integraci&oacute;n Federal</p></div>