Como en ese viejo dicho campero que refiere al desvestir de los santos, las novedades más importantes de la semana que pasó, tuvieron mucho de aquello de tomar medidas que poco pueden aportar a la resolución de problemas, sean coyunturales o sean estructurales. Repasemos.

En el último artículo, cuando referíamos al problema que representa la inflación en la Argentina de hoy, decíamos que el Poder Ejecutivo conducido por Alberto Fernández algo debía hacer para frenar un índice que, si bien había bajado en el mes de abril respecto de marzo, no resultaba suficiente para tener una perspectiva optimista del asunto. Y lo hizo. En pocas horas, supimos que el gobierno cerraba la exportación de carne vacuna para tratar de comenzar a desentrañar el nudo gordiano que supone exportar más, sin que ello represente un aumento en el precio para el mercado interno.

De alguna forma el intento de respuesta no es nuevo. Como en aquella vieja canción de Los Fabulosos Cadillacs que cantaban yo te avisé y vos no me escuchaste, el presidente de la nación ya había dado señales, unas semanas atrás, que alguna medida no ortodoxa podría imponer, a los fines de frenar un aumento desmedido de un producto tan simbólico para el conjunto de los argentinos.

https://www.youtube.com/watch?v=ALekJEtdeTo&t=1975s

Es obvio que el cierre de la exportación no representa una buena noticia en sí misma. Hay contratos establecidos, cupos de venta asignados y puestos de trabajo en riesgo ya que no pocos frigoríficos faenan exclusivamente para el mercado externo. Además, puede resultar contradictorio cerrar exportaciones, en un gobierno que ha promovido todo aquello que refiera a la venta en mercado internacionales de todo tipo de bienes y productos, ya que el país necesita, como sabemos que sucede desde la década del 30’ para acá, resolver la tensión de la falta de dólares.

Dicen los que dicen que saben, que, si bien el problema no es nuevo, se ha agravado en el último tiempo con la irrupción de China como cliente, ya que demanda volúmenes de venta impensada para nuestra lógica de poco menos de 50 millones de habitantes de un país que ocupa la octava parte del territorio del planeta. La raíz del problema ya no radica, como sucedía algunas décadas atrás, en cómo utilizar el cupo limitante de la llamada cuota Hilton que involucraba a los países desarrollados y que suponía la venta de los “mejores cortes”; sino que el gigante asiático compra la totalidad del animal y eso termina tensionando al mercado interno. Presentándose, además, lo que parece ser una paradoja no menor: el precio al que se comercializa esa parte de la producción es menor que lo que se paga en el país, pero la cantidad demandada es tan importante, que resuelve las diferencias.

A partir de la decisión gubernamental, las respuestas del cúmulo de actores involucrados no se hicieron esperar. Desde un paro en la comercialización por parte de la Mesa de Enlace (lo cual terminaría agravando el problema ya que, ante la reducción de la oferta, con una demanda sostenida, el precio tenderá a subir), hasta algún frigorífico que decidió cerrar sus puertas (no deja de llamar la atención la falta de “espalda” para que, en menos de 72 horas se termine poniendo en riesgo varios centenares de puestos de trabajo), pasando por declaraciones de dirigentes políticos de signo diversos. Oficialistas incluidos.

https://twitter.com/omarperotti/status/1394637032622800897

La teoría productivista allí esbozada, esto es, incentivar la producción para contar con más animales para exportar (más dólares) y para consumir en el mercado interno, peca de un optimismo simplista, típico de un anacrónico liberalismo económico que nos sigue insistiendo que el mercado es el mejor ordenador social.

El problema es aquí y ahora. Un animal no se cría ni engorda en pocas semanas. ¿Cómo resolver una demanda del mercado interno, sostenida no sólo en el derecho a consumir sino en la dimensión cultural que supone comerse un “asadito” el fin de semana?

Si la solución es la mayor producción, tal como declaman lo referentes de la Mesa de Enlace, a la sazón, brazo político agrario de Juntos por el Cambio, vale preguntarse sobre el período 2015 – 2019, cuando la administración macrista concedió cada una de las demandas de las patronales del campo. Según lo comentado por el presidente en la semana que pasó, la producción aumentó sólo un poco menos que el 5%. Realmente insuficiente para absorber nuevas demandas voluminosas del mercado internacional.

Pero demos por sentado que el primer mandatario miente, y la producción ha crecido en un valor mucho más importante. Si es así, cuesta entender el porqué del aumento de más del 65% de la carne vacuna en la Argentina pandémica. Algo no cierra. Y parece que el interés de algunos, los ganadores de siempre, sólo radica en hacer negocios independientemente del consumo de la mesa de los argentinos. En realidad, en un sistema capitalista eso no debería ser algo que nos extrañe. Lo que debería preocuparnos es que algunos dirigentes políticos, con responsabilidades comunitarias, tomen como prioritario el reclamo sectorial antes que la idea del interés general.

Y también hubo avisos no escuchados en la problemática del Covid: 35.000 contagiados por día, más de 700 fallecidos notificados el miércoles de esta semana, con el sistema sanitario colapsado en provincias como Santa Fe y Córdoba, con la relación de contagiados por cada 100.000 habitantes superando en varias veces los valores óptimos; la decisión de volver a fase 1 por nueve días, se pareció a una crónica anunciada. Con gobernadores que abusaron de la navegación a dos aguas por el miedo al “qué dirán” y sin poner el énfasis necesario en los controles, el presidente hizo saber a diversos interlocutores de su enojo por el tiempo perdido en mantener algunas disputas que hoy, a la luz de la crisis sanitaria, parecen carecer de sentido alguno.

Si la necesidad tiene o no cara de hereje, parecen haberlo confirmado Horacio Rodríguez Larreta y Omar Perotti quienes, entre otros, habían insistido hasta el borde del ridículo con la presencialidad escolar, el primero de ellos con demanda cortesana mediante. Una pregunta como al pasar y con tarea para el hogar: ¿seguirá pensando el Dr. Carlos Rosenkrantz que sólo son conjeturas que la mayor circulación no ayuda a la reproducción del virus?

Y como la peor de la fe, es la de los conversos, el alcalde porteño y el gobernador santafesino no tuvieron mejor idea que desechar la virtualidad escolar, en nombre de la falta de acceso a la conectividad de los sectores más empobrecidos de la sociedad. Todo muy coherente y lógico. Como para hacer cada vez más corta la manta.

Retroceder para avanzar. No por muy anunciado el relato, hemos hecho lo que debíamos como sociedad, ni el virus ha dejado de actuar porque le prestara atención a calles que dividen regiones u horarios que segmentan rutinas sociales. La esperanza parece estar allí, al alcance de la mano, vacunas mediante y, tal vez, con 15.000.000 de dosis aplicadas para comienzos del segundo semestre. No es poco, por cierto. Aunque los temores, las dudas y la angustia de estas horas parezcan cubrirlo todo. Hoy, más que nunca, quedate en casa. 

(*) Analista político de Fundamentar

El anuncio de la llegada de poco menos de un millón de vacunas al país, las sucesivas reuniones con sindicalistas y empresarios, la presentación del proyecto de ganancias que beneficiaría a más de un millón doscientos mil trabajadores y la quietud del dólar; a la vez que permite mostrar al oficialismo ocupando el centro de la escena, limita severamente la construcción político mediática que puedan proponer los principales sectores de la oposición.

Nos acercamos a una segunda quincena de febrero, donde la provisión de vacunas parece ir mejorando de a poco. Lejos de los contratos firmados (más allá de los incumplimientos de los laboratorios a lo largo y ancho del mundo), pero más cerca de poder comenzar a mostrar números más contundentes, plantear la vacunación por Covid de a cientos de miles comienza a poner las expectativas en otro lugar.

Si una de las preocupaciones centrales de cualquier individuo que se arrime a la práctica política (sea en el rol de militante, dirigente, periodista o académico), radica en la preocupación de cómo garantizar todo aquello que se promete, en campaña o no, y que ello efectivamente se cumpla en la realidad, con el anuncio de la elevación de los montos mínimos del impuesto a las ganancias, evitando que lo paguen quienes tienen ingresos (en bruto) menores a $150.000, para las huestes conducidas por Alberto Fernández parece haberse dado un paso hacia adelante. Pequeño, ya que no favorece directamente a la suma de trabajadores, pero cualquier consultor que se precie no estaría nada disgustado con la posibilidad de asesorar a un gobierno que cumple, por más mínima que sea, con una promesa de campaña.

Si el diálogo político institucional parece ser una virtud para los tiempos posmodernos que corren (algo sobrevalorado para quien suscribe estas líneas), las charlas con los popes sindicalistas y empresarios de la semana, también dejan un saldo a favor del gobierno. El primer paso está dado. La foto está en todos los medios. Habrá que ver en qué medida se profundiza un encuentro honesto y sincero que lleve efectivamente a ese gran acuerdo sobre temas centrales del país, siempre ponderado por todos, pero nunca cumplido a lo largo de la historia argentina. En ese escenario construido de los últimos días, el intento viene por el lado de que nadie saque los pies del plato y aquello que se sostiene con la boca se mantenga poniendo el cuerpo. Difícil, pero no imposible.

La quietud del dólar, la compra de divisas por parte del Banco Central o el anuncio de acuerdo de YPF con sus acreedores a los fines de reestructurar su deuda, son partes del mismo combo. Buenas noticias en sí mismas pero que, como siempre sucede con nuestra corporación mediática, son dejadas de lado para poner el eje en las permanentes discusiones de cualquier gobierno de coalición que se precie.

¿Y la oposición? “Bien, gracias”. No era la semana más propicia para exposición política. Repasemos.

Quien quiere ser su jefe, el hombre más votado luego del presidente pero que varios quieren jubilar, se fue de viaje de “trabajo” en Qatar (ponele) por su función de presidente de la Fundación Fifa. Con la Cámara de Diputados, votando unánimemente una ayuda para los familiares de las víctimas del ARA San Juan donde la responsabilidad política del ex ministro Oscar Aguad resulta más que evidente; con Horacio Rodríguez Larreta en su rol de jefe local de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, jugándose un pleno a la vuelta de la presencialidad de las clases en su territorio; y con el dato de que un juez de la Nación como Gustavo Hornos, visitó en varias oportunidades la Casa Rosada en tiempos de la administración de Mauricio Macri; todo parecía indicar que resultaba necesario desensillar hasta que aclare. En todo caso que el trabajo sucio, a veces, lo realicen otros. Nunca viene mal tener una Mesa de Enlace para el barro y las declaraciones grandilocuentes.

En realidad, el problema opositor radica en otro lado. Puede intentar obviar la explicación a la sociedad de porqué fracasó en su gobierno del período 2015–2019, ya que existe un sector del electorado dispuesto a mirar para otro lado, en tanto y en cuanto lo que lo guía es el odio visceral a cualquier forma de expresión popular que supere sus estrechos límites territoriales y mentales, pero en nada podría aportar en los temas que sobresalieron en la semana que terminó.

Con las vacunas apostaron al desmerecimiento de la sofisticada ciencia rusa, intentando confundir a la población con una supuesta existencia del comunismo que por esas cosas de la vida terminó hace más de treinta años. Se acusó a funcionarios de envenenadores seriales, se iniciaron presentaciones judiciales y resulta que hoy, esa misma vacuna que denostaron, se proyecta para ser utilizada cada vez en mayor cantidad de países con resultados epidemiológicos innegables.

Con el dólar no hay demasiado por aportar con una fuerza política que comenzó su gestión con el valor oficial de $9 y la terminó por encima de $60, con un endeudamiento de más de U$s 45.000 millones como bien se lo recordó el ministro Martín Guzmán a uno de sus voceros de la corporación mediática que jugaba de local.

Y algo parecido podría decirse de la cuestión del impuesto a las ganancias que devino en promesa electoral PRO, afirmando en la campaña de 2015, que ningún trabajador en relación de dependencia debía hacerse cargo de pagarlo, pero que terminó con un desbarajuste tal que llevó a que, sobre diciembre de aquel año, un 46% más de los trabajadores, comenzaran a sufrir los descuentos pertinentes. 

Ahora bien, esta serie de temas que tuvo la semana, sus proyecciones hacia el conjunto del sistema político, y que dejarían un saldo a favor del gobierno, no fueron excluyentes. No todo fue color de rosa para el gobierno, como nos cantaba la genial Édith Piaf ya lejos y hace tiempo.

El número de inflación de 4% publicado por el INDEC para el mes de enero y que se conoció a mitad de semana no puede dejar contento a nadie. Como siempre, el dato de inflación en la Argentina no se limita a ser sólo un número económico. Resulta también un número político, sobre el cual, varios de los interlocutores de la última semana del gobierno tengan bastante para decir.

Con un aumento muy marcado en alimentos, ya se sabe a quienes perjudica un proceso de alta inflación en el país. Y justamente, esos sectores son los que el oficialismo gobernante ha representado a lo largo de su historia.

La pregunta final refiere a descubrir qué impacta más en la ponderación que millones de argentinos realizan sobre el gobierno. Si todos los elementos que inicialmente comentamos y le dan un saldo a favor o un número que por conocido de antemano y publicado, no refleja parte de lo que todos sentimos en el bolsillo.

Con una pandemia que no terminó pero que parece que muestra un horizonte de certezas, con una oposición que ha perdido en las últimas semanas cierta centralidad política, la cuestión inflacionaria parece jugarse en el mediano plazo, mucho más de lo que se trasunta por estos días. Ese parece un problema básico. De la capacidad de desentrañar el nudo gordiano de la economía, pero, fundamentalmente de la decisión política de poner las cosas en su lugar de parte del gobierno, depende en buena medida de sus chances electorales en este 2021.

(*) Analista político de Fundamentar

Hacia el domingo 8 sobresalían dos temas de manera excluyente y a los cuales se les iba a tener que prestar especial atención en el plano nacional: el cese de comercialización dispuesto por la Mesa de Enlace y la presentación del Poder Ejecutivo Nacional del proyecto de interrupción voluntaria del embarazo ante el Congreso en el contexto de lo que, se preveía, sería la multitudinaria marcha feminista del día lunes.

De alguna manera ambos temas resultan una especie de remake de la coyuntura reciente de la Argentina donde se repiten nombres de protagonistas de carne y hueso e instituciones, y donde, pareciera, los hechos y acontecimientos se hacen circulares para volver a un mismo punto. Seguramente, eso es lo que pensaron los dirigentes de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA) cuando, alegremente, anunciaron la medida de fuerza de 96 horas y vía redes sociales, le comunicaron al conjunto de los argentinos “nos vemos en la ruta”. El intento era claro: reestablecer un escenario de disputa política con la administración Fernández de similares proporciones a las de marzo de 2011. Para algunos, las condiciones eran ideales: aparecían en escena los mismos protagonistas a quien cuestionar. La dupla de Alberto y Cristina invertía la ecuación de hace 12 años, la disputa refería a un aumento de las retenciones para la soja y estábamos a horas de que se cumpliera un nuevo aniversario de la firma de la ya famosa resolución 125. La mesa estaba servida. Para contextualizar los acontecimientos se avecinaba una nueva edición de Expochacra en la zona núcleo del país y se contaba, ahora sí, con el apoyo político nada desdeñable de una fuerza consolidada como la de PRO, que nos recordaría sistemáticamente a todos, lo importante que es el campo para la vida del país y la necesidad de “liberar” a las fuerzas productivas de la voracidad del Estado argentino.

Pero nada de ello ocurrió. Los factores son múltiples. Sabrá el lector decidir el orden de importancia. Veamos.
En primer término, puede afirmarse que la medida no fue parte de una convicción presente en el conjunto de las bases. Aunque a veces nos parezca que las diferencias son difusas, siguen sin ser lo mismo la Sociedad Rural Argentina (SRA) que la Federación Agraria Argentina (FAA). Los dirigentes de ésta última quedaron expuestos más a la “solidaridad” con sus compañeros de mesa que con el planteo de buena parte de sus bases.

Y aquí entra a tallar el segundo aspecto de la diferenciación. El rol del gobierno. Por un lado, digamos que el aumento de las retenciones no sorprendió a nadie, sino que la estrategia gubernamental fue dosificando la medida con el paso del tiempo. Y, además del diálogo convocado y efectuado previamente, las medidas favorecen, claramente, a pequeños y medianos productores. En ese sentido, algunos protagonistas gubernamentales parecen haber aprehendido la lección que dejó la crisis de 2008.

Y finalmente, cabe decir que el escenario político, económico y social no es el mismo. Alberto no es Cristina y si bien ha obtenido un triunfo electoral muy importante, no representa ni en números ni en el imaginario colectivo, el 54% de 2011. En aquel año el crecimiento era algo palpable, el problema de la deuda estaba “contenido” y más allá de las estadísticas, creíbles o no, la situación del empleo distaba (y mucho) de la cotidianidad de 2020. No había urgencia alimentaria ni la preocupación más importante de los argentinos tenía que ver con la falta de trabajo.

Así las cosas, los dirigentes de las patronales del campo hicieron una muy mala lectura política del contexto del país. Tal vez porque al sector no le fue nada mal en los anteriores cuatro años, tal vez porque quedaron cooptados por la visión ideológica partidaria de la dirigencia de PRO, tal vez porque la conciencia de clase los cegó, o tal vez por un poco de cada una de estas razones, la medida fue un verdadero fracaso que se hizo palpable desde el primer día cuando la comercialización fue récord.

Y el otro gran tema sobre el que había (y hay) una gran expectativa refiere al proyecto de interrupción voluntaria del embarazo que tiene preparado el gobierno. Se esperaba su presentación en la semana y a partir del marco multitudinario de la marcha de mujeres del día lunes, que serviría de contexto a la decisión gubernamental. Cuando el conjunto de la sociedad se aprestaba a empezar a revisar cual sería el escenario legislativo dos años después, destacándose, ahora sí, el impulso de un Poder Ejecutivo interesado realmente en su tratamiento, la aparición en escena del fenómeno del Coronavirus, puso en pausa cualquier debate de importancia.

En resumen, ambos temas parecían repetir esquemas anteriores que traerían novedades que, efectivamente, no fueron. En el caso de las patronales del campo, que propiciaron una medida que resultó un fracaso evidente, deberán barajar y dar de nuevo comprendiendo que no hay margen para algunos egoísmos sectoriales en un país que pretende dar vuelta la página de la recesión económica.
Y en el caso de la discusión por el aborto sólo será cuestión de tiempo. El debate reaparecerá mas temprano que tarde dado que hay una efervescencia social que lo impulsa y, qué duda cabe, será ley.

 

(*) Analista político de Fundamentar

En diálogo con el programa Todas Las Voces de AM 1330 Rosario, el ex presidente de la Federación Agraria Argentina, Pedro Peretti, no ahorró críticas para con los dirigentes de la mesa de enlace por el paro de comercialización que llevan adelante desde el día de hoy y hasta el próximo jueves.

"Me parece que es un paro de neto corte ideológico, con mucho contenido político. Es un paro absolutamente orientado a desgastar al gobierno de Alberto, a deslegitimarlo. Acá lo agrario es una excusa", comenzó disparando Peretti. Luego desmenuzó la mecánica del paro y sus motivaciones: "Primero hay que ver bien este paro cómo va a ser. Porque es un paro por 96 horas que se da justo cuando está la expochacra acá en San Nicolás, es un paro de no comercializar cuando ningún productor tiene nada por comercializar, es un paro que tiene mucho humo, un paro totalmente dominguero. Yo no creo que este paro tenga mucho apoyo. De la sociedad, nada. Y del sector, me parece que sólo de los grandes productores sojeros, porque la verdad que al resto de los productores les han bajado las retenciones y han tenido una serie de ventajas muy importantes".

El dirigente agropecuario tiene un rico pasado vinculado al Mercosur, donde fue secretario adjunto de la Coordinadora de Productores Familiares y cofundador de la Reunión Especializada de Agricultura Familiar, por lo que es una voz autorizada a la hora de analizar las segmentaciones de las retenciones y los beneficios a las economías regionales desde la mirada del pequeño y mediano productor.

Según Peretti, "El único producto que sube las retenciones tres puntos es a los productores de soja que cosechan más de 10 mil quintales, o sea que facturan más de 15 millones de pesos al año. Es una cifra muy alta. Esos pagan tres puntos más. El resto, pagan todos o igual o mucho menos. Hay 24, 25 productos a los que directamente se les baja, como el arroz, el maní, el garbanzo, la arveja, la lenteja… la verdad que no se sabe por qué van al paro. Es el único paro que yo conozco en el que la gente para para que no le otorguen un derecho".

Consultado sobre si existe unidad al interior de la Federación Agraria, el dirigente fue contundente: "En FAA no existe unidad de ninguna naturaleza. Todo lo contrario: lo que hay es un gran disconformismo con (Carlos) Achetoni. La gente no ve la hora de que Achetoni termine el mandato y se vaya a su casa porque es un hombre que ha hecho un desastre en la Federación Agraria Argentina. Los que están en FAA son un grupo de punteros políticos del radicalismo y del Pro que se han apropiado de la entidad".

Por último, Peretti hizo un balance sobre la situación económica del sector: "Al campo pequeño durante la presidencia de Mauricio Macri le fue muy mal. Hoy hay un dato que lo estamos padeciendo todos, que es la sequía. Hay una gran sequía que va a tener un impacto en el rinde y va a perjudicar mucho a pequeños productores. Al pequeño y mediano productor durante los 4 años del macrismo no le fue distinto que a una pyme urbana. A los dos les fue bastante parecido, a los dos le fue muy mal".

"Nos están privando de trabajar y ellos se están llenando de plata", dijo el secretario general del gremio del Mercado de Hacienda de Liniers, Fabián Ochoa, que pidió esta mañana al titular de la Federación Agraria Argentina (FAA), Eduardo Buzzi, que se retirara del lugar.

Buzzi, acompañado por Luis Etchevehere, de Sociedad Rural Argentina, y Pedro Apaolaza, de CRA, ingresaron esta mañana al mercado a chequear el acatamiento del paro, pero debieron retirarse por la tensión que se generó con los trabajadores del lugar.

Según Buzzi, "el nivel de acatamiento del paro es notable, la mesa tiene representatividad indiscutible a nivel de todo el sector; hoy entraron solo 38 cabezas".

El dirigente dijo que "el Gobierno chicanea en lugar de hacerse cargo de los problemas que tiene el sector" y criticó al ministro de Agricultura, Norberto Yauhar, que "de golpe descubrió que el fuego quema y el agua moja, que los supermercados cobran de más".

Sin embargo, Ochoa expresó que los ruralistas "no dejan venir la hacienda pero hay 4 mil cabezas, acá carne no va a faltar, aunque en TN decían que va a escasear, los frigoríficos están abarrotados de carne".
En este contexto, increpó a Buzzi a retirarse del Mercado: "No sé por qué lo dejaron pasar, el no es funcionario del mercado para entrar cuando quiere".

"Nosotros no podemos facturar por un paro que es patronal, por propios intereses de ellos; esta semana no vamos a recibir hacienda por el paro que están haciendo ellos que se llenan de plata, no la están pasando mal", sostuvo.

Ochoa aseguró que, en vistas del lockout, "los productores el jueves metieron 18 mil cabezas".

Por su parte, Etchevehere dijo que "el campo es el aliado de cualquier gobierno, el campo es futuro, es fuente de trabajo" y destacó que "los precios internacionales son muy buenos", por lo que consideró necesario "exportar alimentos con valor agregado".

"Vamos a seguir con todas las acciones gremiales que estén a nuestro alcance", expresó.

Buzzi aclaró que la medida "está a favor del país, de la gente y lejos de que falte carne, hay carne para todos, nunca tendríamos como objetivo afectar al conjunto de la sociedad".

 

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Pedro Arrospidegaray

FUENTE: Télam