La marea de la guerra está retrocediendo, dice una plataforma que manifiesta su cambio de foco del Medio Oriente a Asia

__________________________________________

La Plataforma Electoral Demócrata de 2012, dada a conocer el lunes en la previa del inicio de la Convención Nacional, sostiene que los EEUU está en ascenso en términos de poder e influencia alrededor del mundo, gracias a la política exterior del presidente Barack Obama y que la década de guerra que siguió al 11 de Septiembre está cerca del fin.

La sección de defensa y política exterior en la plataforma titulada, "Fuertes en el Mundo, A Salvo y Más Seguros en Casa", comienza argumentando que Obama heredó una nación en guerra que estaba sufriendo una declinación de su poder e influencia en el extranjero, pero que él logro revertir esa tendencia y posicionó a la política exterior por la senda correcta.

"Tanto en el mundo como en casa existen aquellos que se preguntan si EEUU va camino a un declive inevitable", puede leerse en sus líneas. "Bajo el liderazgo del presidente Obama y del Partido Demócrata, la marea de la guerra está retrocediendo y los EEUU afrontan un nuevo futuro".

La Plataforma pone en relieve las acciones de Obama para ponerle fin a la guerra en Irak, su decisión de darle luz verde a la operación que condujo al asesinato de Osama bin Laden y sus decisiones para iniciar el retiro de las tropas de Afganistán. La Plataforma también sostiene que Al-Qaeda está en camino a ser derrotada y que las fuerzas internacionales han revertido el "momentum" de los Talibanes en Afganistán. Por lo tanto, afirma la Plataforma, el gobierno de Obama tiene ahora la oportunidad de cambiar el foco de atención de su política exterior hacia el Asia y redirigir recursos hacia el frente doméstico.

"Estas acciones permitieron elaborar una estrategia más amplia que equilibran la política exterior", sostiene. "Luego de más de una década de guerra, podemos enfocarnos en construir la nación (nation-building) aquí en casa y concentrar nuestros recursos y atención en el extranjero en zonas que son de alta prioridad para avanzar. Esto significa poner más energía en problemas cruciales incluidas amenazas de larga data tales como la proliferación nuclear y peligros emergentes tales como los ciber ataques, las armas biológicas, el cambio climático y el crimen trasnacional. Y significa poner en movimiento el largamente esperado foco en las regiones más dinámicas del mundo y en los centros de influencia en ascenso."

La Plataforma también rescata la disminución del nivel de enfrentamiento contra el extremismo islámico, más allá de que el gobierno ha continuado con las políticas de contraterrorismo de la era de George W. Bush y, en algunos casos, expandiendo las tácticas empleadas en su contra, tales como los ataques de precisión mediante drones no tripulados.

"El presidente Obama se ha alejado de lo que en el mundo se percibía como una retórica divisiva del gobierno de Bush al referirse a la 'guerra global contra el terrorismo' hacia un esfuerzo más focalizado en contra de una red identificable de personas: Al-Qaeda y sus aliados", se afirma en la Plataforma.

En Afganistán, la Plataforma critica directamente al candidato republicano Mitt Romney, acusándolo de no ser claro con el pueblo estadounidense.

"Mitt Romney ha estado a favor y en contra de nuestro calendario de finalización de la guerra en Afganistán, pero no ha propuesto ninguna política sobre cómo hará para que las tropas regresen a casa y, por momentos, ha sugerido que las dejaría allí indefinidamente", sostiene.

La Plataforma también tiene secciones sobre no proliferación nuclear, ciber seguridad, desarrollo global, Irán, Corea del Norte, y acusa a Romney de promover una "mentalidad de Guerra Fría" al calificar a Rusia como el "adversario geopolítico Nº 1". 

 

FUENTE: Foreign Policy

 

¿Cómo es posible la construcción de lazos sociales sólidos cuando la porción que los sectores más adinerados pagan en impuestos es sustancialmente menor a lo que sus riquezas manifiestan? ¿Cómo es posible construir una economía sólida con un sistema impositivo crecientemente regresivo?

____________________________________________

Los impuestos sobre la renta de Mitt Romney se han convertido en un tema importante en la campaña presidencial estadounidense. ¿Es un tema de simple politiquería o es un tema realmente importante? Lo cierto es que sí, es un tema importante y no sólo para los estadounidenses.

Un tema principal subyacente al debate político en los Estados Unidos es el papel del Estado y la necesidad de acción colectiva. El sector privado, si bien es central en una economía moderna, no puede garantizar por si solo su éxito. Por ejemplo, la crisis financiera que comenzó en el año 2008 demostró la necesidad de una reglamentación adecuada.

Además, más allá de una reglamentación efectiva (que incluya la garantía de igualdad de condiciones para la competencia), las economías modernas se basan en la innovación tecnológica, lo que supone a su vez investigación básica financiada por el gobierno. Este es un ejemplo de un bien público –los bienes públicos son las cosas de las que todos nos beneficiamos, pero cuyo abastecimiento sería insuficiente (o sería absolutamente inexistente) si fuésemos a depender del sector privado–.

Los políticos conservadores en los Estados Unidos subestiman la importancia de la educación, la tecnología y la infraestructura que provee el sector público. Las economías en las que el gobierno provee estos bienes públicos se desempeñan mucho mejor que aquellas en las que no ocurre lo propio.

Pero se debe pagar por los bienes públicos, y es imperativo que todas y cada una de las personas paguen la justa participación que les corresponde. Si bien puede haber desacuerdo acerca de lo que ello conlleva, los que están en la parte superior de la pirámide de distribución de ingresos quienes pagan el 15% de sus rentas declaradas (puede que no se informe a las autoridades estadounidenses sobre dineros que devengan intereses en paraísos fiscales en las Islas Caimán y en otros paraísos fiscales) claramente no están pagando una justa participación.

Hay un viejo adagio en el idioma inglés que dice que lo primero que se pudre en el pescado es la cabeza. Si los presidentes y las personas que los rodean no pagan su parte justa de impuestos, ¿cómo podemos esperar que alguien más lo haga? Y si nadie lo hace, ¿cómo podemos esperar que se financien los bienes públicos que necesitamos?

Las democracias se basan en un espíritu de confianza y cooperación en el pago de impuestos. Si cada persona dedicase la misma cantidad de energía y recursos que dedican los ricos a evitar el pago de su porción justa de impuestos, es posible que el sistema tributario colapse o que se lo tenga que reemplazar por un sistema mucho más intrusivo y coercitivo. Ambas alternativas son inaceptables.

En términos más generales, una economía de mercado no podría funcionar si se tuviese que hacer cumplir cada contrato a través de una acción legal. Sin embargo la confianza y la cooperación sólo pueden sobrevivir si existe la convicción de que el sistema es justo. Investigaciones recientes han demostrado que la convicción de que el sistema económico es injusto menoscaba tanto la cooperación como el esfuerzo. No obstante, crece la convicción (coming to believe) que tienen los estadounidenses sobre que su sistema económico es injusto; y el sistema tributario tiene un lugar emblemático en dicha percepción de injusticia.

El multimillonario inversionista Warren Buffett afirma que él debe pagar únicamente los impuestos que se le obliga a tributar, pero que existe algo fundamentalmente equivocado en un sistema que impone cargas impositivas a sus rentas mediante la aplicación de una tasa más baja en comparación con la que se aplica a su secretaria. Buffett está en lo cierto. Romney podría ser perdonado en caso de que él tomase una posición similar. De hecho, pudiese llegar a ser un momento similar al de Nixon en China: Romney podría cambiar el curso de la historia al convertirse en un político rico en el pináculo del poder que aboga a favor de que se paguen impuestos más altos.

Pero Romney no ha optado por hacer esto. Evidentemente no reconoce que un sistema que impone tasas impositivas más bajas a la especulación financiera de las que impone al trabajo fuerte y duro distorsiona la economía. De hecho, gran parte del dinero que se acumula en aquellos que se encuentran en la parte superior de la pirámide de ingresos está conformado por lo que los economistas llaman rentas, mismas que no surgen del aumento del tamaño del pastel económico, sino que surgen de tomar una tajada más grande del pastel ya existente.

Entre los que están en dicha parte superior podemos encontrar a un número desproporcionado de monopolistas –quienes aumentan sus ingresos mediante la restricción de la producción y su participación activa en las prácticas anticompetitivas–; también se encuentran allí los presidentes de las empresas que explotan las deficiencias de las leyes sobre gobierno corporativo y obtienen una porción mayor de los ingresos de las empresas para ellos mismos (dejando menos beneficios para los trabajadores), como también están en este grupo los banqueros involucrados en préstamos depredatorios y prácticas financieras abusivas en el ámbito de tarjetas de crédito (a menudo dirigidas a los hogares pobres y de clase media). Quizá no sea casualidad que la búsqueda de rentas y la desigualdad hayan aumentado al mismo tiempo que tasas más altas de impuestos han caído, ni que se le hayan extraído las entrañas a las reglamentaciones y se haya debilitado la aplicación de las normas existentes: en resumen, han aumentado tanto las oportunidades para captar rentas como las ganancias provenientes de la búsqueda de las mismas.

Hoy en día, una deficiencia de demanda agregada afecta a casi todos los países avanzados, lo que conduce a tasas altas de desempleo, salarios más bajos, una mayor desigualdad, y –para cerrar el círculo vicioso– a un consumo restringido. En la actualidad se generaliza cada vez más el reconocimiento del vínculo entre desigualdad e inestabilidad y debilidad económica.

Existe otro círculo vicioso: la desigualdad económica se traduce en desigualdad política, la cual a su vez refuerza la primera, inclusive a través de un sistema fiscal que permite que personas como Romney –quien insiste en que él ha estado sujeto a una tasa de impuestos sobre las rentas de "al menos el 13%" durante los últimos diez años– no paguen su justa participación. La desigualdad económica resultante –que es resultado tanto de las fuerzas políticas como de las fuerzas del mercado– contribuye a la debilidad económica generalizada de hoy en día.

Puede que Romney no sea un evasor de impuestos; sólo una investigación profunda del Servicio de Recaudación de los Estados Unidos podría llegar a esa conclusión. Pero, teniendo en cuenta que la tasa marginal de impuestos sobre las rentas en los Estados Unidos es del 35%, él sin duda es un evasor de impuestos a gran escala. Y, por supuesto, el problema no es sólo Romney; el hecho más notable e importante es que su nivel de evasión fiscal hace que sea difícil financiar bienes públicos, sin los cuales una economía moderna no puede florecer.

Sin embargo, es aún más importante puntualizar que la evasión fiscal en la escala de Romney menoscaba la fe en la ecuanimidad fundamental del sistema, y por tanto, debilita los vínculos que mantienen unida a la sociedad.

 

(*) Catedrático en la Universidad de Columbia, premio Nobel de Economía, y autor de Freefall: Free Markets and the Sinking of the Global Economy [Caída Libre: El Libre Mercado y el Hundimiento de la Economía Mundial].

FUENTE: The Project Syndicate 

 

Las razones que para Tocqueville hicieron admirables a los EEUU hace tiempo que no existen. La reciente Convención Republicana sólo confirmó esa realidad

____________________________________________

Cuando el político francés y filósofo moral Alexis de Tocqueville publicó el primer volumen de su libro La Democracia en América en 1835, lo hizo porque pensaba que Francia se encontraba en grandes problemas y podría aprender mucho de los Estados Unidos. Así que uno sólo puede preguntarse qué hubiese pensado Tocqueville sobre la Convención Nacional Republicana en Tampa, Florida.

Para Tocqueville, la toma del poder centralizado por parte de los monarcas borbones absolutistas, seguida por la Revolución Francesa y el Imperio de Napoleón, destruyó lo bueno y lo malo en el orden neo-feudal de Francia. Décadas más tarde, el nuevo orden todavía estaba en proceso de cambio.

Por lo menos en la imaginación de Tocqueville, los súbditos del viejo orden estaban ansiosos por proteger sus libertades específicas y estaban celosos de sus esferas de independencia. Ellos entendían que estaban integrados a una red de obligaciones, atribuciones, responsabilidades y privilegios que era tan grande como la propia Francia. Entre los franceses de 1835, sin embargo, "la doctrina del interés propio" había producido "egolatría... que no era menos ciega". Después de haber "destruido una aristocracia", los franceses estaban "dispuestos a examinar sus ruinas con complacencia".

Frente a la Francia "enferma" de 1835, Tocqueville contrapuso a un Estados Unidos saludable, un país donde el apego a la idea de que todas las personas deben perseguir su propio interés no era menos fuerte, pero era diferente. La diferencia, pensó Tocqueville, era que los estadounidenses comprendían que no podían prosperar a menos que sus vecinos también prosperaren. Por lo tanto, los estadounidenses perseguían su interés propio, pero de una manera que era "comprendida de manera correcta".

Tocqueville señaló que "a los estadounidenses les gusta explicar... [cómo] el respeto por sí mismos los lleva constantemente a ayudarse unos a otros, y los inclina a sacrificar voluntariamente una parte de su tiempo y de sus bienes por el bienestar general". Los franceses, en cambio, ante un futuro en el que "es difícil pronosticar a qué nivel de estupidez puede llevarlos su exceso de egolatría", y "en qué desgracia y miseria se sumergirán para no tener que sacrificar algo de su propio bienestar por la prosperidad de sus semejantes".

Para Tocqueville, la enfermedad de Francia en 1835 provenía de su herencia borbónica, de un gobierno que comanda y controla de arriba hacia abajo, mientras que la salud de los Estados Unidos consistía en su gobierno de abajo hacia arriba con una democracia que proviene de las bases. Tocqueville creía que si se daba a la comunidad local suficiente control sobre sus propios asuntos, uno "vería a primera vista... el estrecho vínculo que une al interés privado con el interés general". En su opinión, "la libertad local que conduce a un gran número de ciudadanos a valorar el afecto de sus vecinos y de sus parientes es lo que perpetuamente une a los hombres, y los obliga a ayudarse unos a otros, a pesar de las inclinaciones que los separan".

Han pasado casi dos siglos desde que Tocqueville escribió su obra maestra. La conexión entre el interés general y el interés privado que cada estadounidense tiene, en todo caso, se ha tornado mucho más fuerte, aún si su interés privado se encuentre vinculado a un apartado postal en las Islas Caimán. De hecho, durante la última generación no existe fortuna privada que se hubiese logrado sin que se hubiese invertido en, o comerciado con, el próspero núcleo industrial de la economía mundial ubicado en el Atlántico del Norte.

Pero los mecanismos que las personas pueden usar para vincularse con sus vecinos inmediatos para la acción política que marque una diferencia en sus vidas se ha tornado mucho más débil. Si, por ejemplo, el 25% de los 1000 hogares en las 30 manzanas del "vecindario de fibra óptica" de Brookside en Kansas City, Missouri, se pre-inscribe, Google proporcionará a la totalidad de los 1000 hogares con la oportunidad de acceder muy pronto a un servicio de Internet muy barato y muy rápido. Pero esta es la excepción proverbial que confirma la regla.

Y los republicanos se reunieron en Tampa para celebrar la regla. Para decir que los Estados Unidos que Tocqueville vio ya no existe: los estadounidenses ya no creen que la riqueza de los ricos se base en la prosperidad de los demás. Por el contrario, los ricos deben su riqueza únicamente a su propia suerte y esfuerzo. Los ricos –y sólo los ricos– "construyen" (como reza el lema de la campaña republicana) lo que tienen. La disposición a sacrificar una parte de su interés privado para apoyar el interés público daña las almas y los portafolios del 1% de la población.

Tal vez la ola moral e intelectual se invierta y Estados Unidos continúe siendo excepcional por las razones que Tocqueville identificó dos siglos atrás. De lo contrario, con seguridad Tocqueville diría de los estadounidenses de hoy en día lo que dijo de los franceses en aquel entonces. La principal diferencia es que se ha tornado demasiado fácil "pronosticar a qué nivel de estupidez los llevarán los excesos de su egolatría" y "en qué desgracia y miseria se sumergirán".

 

(*)  Profesor de Economía en la Universidad de California (Berkeley) e investigador asociado del National Bureau for Economic Research

FUENTE: The Project Syndicate

El acceso a financiamiento por parte de las Pymes siempre ha sido uno de sus principales problemas. Para darle solución a dicha problemática se han ido generando distintas alternativas. Entre ellas las Sociedades de Garantía Reciproca. POR CELINA CALORE.

_____________________________________

Una sociedad de garantía recíproca tiene el fin de facilitar a las Pymes el acceso al crédito en mejores condiciones, a través del otorgamiento de garantías que respalden su posición financiera frente a las entidades de crédito, proveedores, clientes y administraciones públicas. Se constituye por socios protectores, quienes aportan al capital social y al fondo de garantías, y socios partícipes, que son pequeñas y medianas empresas destinatarias de las garantías.

Además del evidente beneficio que obtienen las Pymes accediendo a un mejor financiamiento con tasas bajas y plazos más amplios, la actividad de esta sociedad beneficia a las entidades de crédito al cubrirlas del riesgo, siendo la SGR quien responde en caso de que la operación financiera sea fallida.

Garantizar SGR surge en 1997 como la primer Sociedad de Garantía Recíproca de carácter multisectorial en Argentina con el Banco Nación como socio protector y fundador. Si bien es hoy líder de mercado en cantidad de socios partícipes y garantías otorgadas, recién a partir del año 2003, con el cambio de paradigma económico y políticas públicas favorables al desarrollo de las Pymes, Garantizar comenzó un proceso de crecimiento que se sostiene y consolida en la actualidad.

Performance

Medido en riesgo vivo (1), entendido como certificados de garantías con riesgo crediticio vigente, en el periodo 2006- 2011, Garantizar creció de aproximadamente de 250 millones a más de 1.152 millones de pesos, representando hoy más del 57% del mercado de garantías. Este crecimiento por encima de la media del mercado puede explicarse por el plan de negocios orientado a una mayor diversificación del riesgo y a la federalización de la Sociedad.

De acuerdo con el informe anual de la entidad, para el año 2011 el sector industrial representa el 36% del riesgo vivo, mientras que los restantes sectores (servicios, agropecuario y comercio) se mantienen equilibrados en torno al 20%. Esto refleja la prioridad otorgada al desarrollo industrial pero sin perder de vista la ventaja de diversificar para reducir el impacto de la posible caída en la actividad de un sector en particular.

Por su parte, la federalización de Garantizar es, tal vez, el rasgo más distintivo ya que en los últimos años se ha logrado consolidar la operatoria en las plazas del interior (Santa Fe, Rosario, Córdoba y Mendoza, entre otras). Así, se ha ido dejando atrás la estructura centralista y otorgando la posibilidad de acceder a los distintos productos a las Pymes de todo el país, promoviendo el desarrollo equitativo.

Además de la diversificación del destino de las garantías, existe una importante diversidad en el origen de los fondos que conforman el capital de Garantizar. Entre los socios protectores existe un liderazgo por parte de la banca pública, la cual contribuye con el 57% de los fondos, seguida por las empresas privadas que representan nada menos que el 34%. De aquí se desprenden dos cuestiones: por un lado, se evidencia una política activa por parte del Estado tendiente a mejorar la situación crediticia de las Pymes, brindando estabilidad al fondo con su aporte; y por el otro, que Garantizar se ha constituido en una opción rentable para canalizar el ahorro privado hacia actividades productivas.

El número de socios protectores y aportantes ha pasado de 14 en el año 2002 a 231 en 2011, en tanto que la cantidad de socios partícipes se ha incrementado de 769 a 5.436 en el mismo período. Esto refleja la creciente importancia del papel de Garantizar en la tarea de intermediación financiera: una mayor cantidad de oferentes de ahorro logra así financiar a un mayor número de demandantes del mismo, para que puedan invertir.

En conclusión, hemos visto como Garantizar contribuye al desarrollo nacional mediante cinco acciones: incremento del volumen de garantías, prioridad a las Pymes industriales, federalización de los destinos de las garantías, diversificación de las fuentes de fondos e intensificación de la intermediación.

(1) Concepto de Riesgo Vivo: Fondos invertidos en operaciones de instrumentos financieros cuya rentabilidad es incierta por las posibles fluctuaciones de las variables del mercado.

(*) Licenciada en Economía. Economista de la Fundación para la Integración Federal.

 

Los republicanos presentan un frente unido de cara a la Convención Nacional. Sin embargo, algunos temas aún ponen de manifiesto fuertes divisiones, las cuales toman temperatura bajo la superficie

_________________________________________________

Esta semana, en la Convención Nacional Republicana, los delegados no sólo estarán nominando a un candidato presidencial; estarán votando una plataforma electoral de 60 páginas redactada en Tampa, Florida, por 112 delegados republicanos. La plataforma, que será publicada previo al inicio de la Convención, atrajo la atención principalmente por su marcado lenguaje anti abortista.

Pero la comisión también abordó cuestiones de política exterior –y los debates que esto produjo son una muestra de las divisiones que se esconden detrás de la imagen cohesionada que el partido intentará mostrarle a la nación esta semana–. Es cierto que una plataforma que no tiene características vinculantes tiene un impacto limitado sobre la posición que adopten los candidatos presidenciales y sobre la forma en que la ciudadanía emitirá su voto. Pero no obstante ello, pone de manifiesto los temas sobre los cuales el partido define su postura internacional; en este caso, el esfuerzo republicano para conciliar la fuerte reivindicación del excepcionalismo norteamericano que hace Mitt Romney con la visión mucho más modesta del poder estadounidense de su compañero de fórmula Paul Ryan.

¿Qué es lo más destacado de la redacción de la plataforma de este año –más allá de la anécdota de un ágil delegado que pidió que la referencia a "Checoslovaquia", la cual dejó de existir en 1993, sea cambiada por la de "República Checa"–? Aquí un revisión a fondo de lo que un miembro de la comisión denominó como "la plataforma más conservadora de la historia moderna".

EL CONFLICTO ENTRE ISRAELÍES Y PALESTINOS

Por lejos, el punto más controversial de la plataforma de política exterior republicana es la sección tentativamente titulada "Nuestro Inequívoco Apoyo a Israel", en la cual se pone de manifiesto la visión republicana de "dos Estados democráticos, Israel –con Jerusalén como capital– y Palestina, viviendo en paz y seguridad" –un lenguaje casi idéntico al utilizado por la plataforma del 2008–. Esta sección provocó una serie de enmiendas bajo el argumento de que, al apoyar la solución de dos Estados, los republicanos estarían dictando los términos de un acuerdo de paz al gobierno de Israel.

"Una abrumadora mayoría de los republicanos no apoyan la creación de otro Estado terrorista como los que vienen siendo creados en el sur de El Líbano y Gaza" afirmó el delegado de Carolina del Sur, Randy Page. "No podemos seguir sosteniendo la política de [l presidente Barack] Obama de forzar a Israel a negociar ante la posibilidad de un riesgo suicida". Page se quejaba de que la posición del partido fuese "casi una copia idéntica de la de los demócratas" (la plataforma demócrata del 2008 también apoyaba la solución de dos Estados).

De hecho, fue el presidente George W. Bush quien en el 2002 se convirtió en el primer presidente en plantear explícitamente la creación de un Estado palestino independiente; y en 2007 fue anfitrión de una conferencia que, como lo ilustró el Wall Street Journal, "establece la solución de dos Estados como la salida mutuamente acordada del conflicto palestino-israelí".

Pero el partido Republicano se ha vuelvo menos propenso a establecer explícitamente los parámetros de la paz entre israelíes y palestinos desde el año pasado, cuando Obama apoyó la solución de dos Estados, principalmente basada en la vuelta a las fronteras de 1967. Romney y su compañero Paul Ryan han criticado esta decisión, aunque ambos también han expresado su apoyo a una solución de dos Estados.

Una resolución adoptada en una reunión a inicios de año del Comité Nacional Republicano tiene un tono de rechazo a la solución de dos Estados –proclama que "la paz solo puede ser alcanzada en la región a través de una Israel unida, bajo una ley para todas las personas"– aunque algunos funcionarios del partido dieron a entender en ese entonces que ese tipo de lenguaje no se abriría paso hacia la plataforma adoptada en la Convención Nacional.

Y tenían razón. En las deliberaciones de la Comisión, Jim Talent, el sustituto de Mitt Romney y ex senador por Missouri, en última instancia se defendió de la oleada de enmiendas argumentando que el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu ha apoyado repetidamente la solución de dos Estados como política oficial del gobierno de Israel.

GASTOS EN DEFENSA

La prédica republicana por recortar los gastos del gobierno no se extendieron a las fuerzas armadas, introduciendo una cuña entre quienes apoyan a Paul Ryan –que pretenden terminar con las costosas aventuras en el extranjero– y la base republicana. Tanto Romney como Ryan han pedido un aumento en el gasto de defensa, aunque Ryan votó a favor del recorte a los gastos de este sector en 2011.

En las reuniones de la Comisión, Christopher Stearns, un simpatizante de Paul y delegado por Virginia, manifestó su preocupación sobre el lenguaje que impediría los recortes automáticos a los gastos de defensa conocido como "secuestro". "Estos recortes no son tal", explicó. "Son recortes que están por fuera de los incrementos previstos a lo largo de esta década. Necesitamos ser honestos con nosotros mismos cuando abordamos estos temas".

Sin embargo, este esfuerzo fracasó y la posición resistiendo el "secuestro" permaneció en la plataforma. El documento también llama a la implementación de una reforma constitucional en la cual se establezca que se requiere una supermayoría en el Congreso (las dos terceras partes del total de miembros de ambas Cámaras) "para cualquier aumento de impuestos con excepción de situaciones de guerra o emergencias nacionales".

GAYS Y MUJERES EN LA MILICIA

Romney tuvo una posición complicada con la política de "No Preguntar, No Comentar" (Don't Ask Don't Tell –DADT–) que hasta no hace mucho tiempo rigió el status de los homosexuales en las fuerzas armadas. En el año 1994, él expresó su apoyo a que los gays y las lesbianas prestaran servicio en las fuerzas armadas sin ocultar su inclinación, defendió la DADT en el 2007 (debido a que, según afirmó, eran tiempos de guerra), y sugirió que él no restituiría la DADT luego de que Obama diera por terminada esa política en el 2011.

A diferencia de la plataforma republicana de 2008, la cual enfatizaba "la incompatibilidad de la homosexualidad con el servicio militar", la plataforma de 2012 no hace explícita ninguna referencia a los gays en la milicia, quizás en un guiño hacia las posturas más flexibles que se han planteado en este tema. Sin mencionar la reinstauración de la DADT, el documento desestima "el uso de las fuerzas armadas como plataforma para la experimentación social", se opone a "todo lo que debilite la cohesión, incluyendo las manifestaciones de intereses especiales al interior de las fuerzas armadas" (una referencia al uso de uniformes militares en desfiles del orgullo gay), y promete "impulsar y defender en la corte la Defensa de la Ley de Matrimonio (DOMA), tanto en el ámbito de las fuerzas armadas como en el civil" (en referencia a los matrimonios entre personas del mismo sexo celebradas en bases militares).

La plataforma también plantea la oposición a la decisión del gobierno de Obama adoptada en febrero de abrir más puestos de combate a las mujeres –una decisión que el ex precandidato presidencial republicano Rick Santorum criticó porque "los hombres experimentan sensibilidad cuando ven a una mujer sufriendo dolor"–. Mientras que el partido Republicano celebró el "avance de las mujeres en las fuerzas armadas", la plataforma señala, y también apoya, "la eximición de las mujeres de las unidades de combate de primera línea y de batallones de infantería" (las mujeres aún tienen vedado el servicio en unidades de infantería bajo las nuevas reglas del Pentágono).

INMIGRACIÓN

El partido Republicano se encontró en una posición dificultosa en este tema tan candente, si se tiene en cuenta el doble objetivo de ganar el voto hispano en estados de resultado indefinido y de proyectarse con una posición más dura sobre la inmigración ilegal que la mostrada por Obama. Esta vinculación se refleja en la plataforma republicana, la cual plantea "la captación de una fuente confiable y legal de mano de obra extranjera por medio de un nuevo programa de trabajadores invitados" –el primero en ser planteado en una plataforma del partido– y adopta al mismo tiempo el lenguaje más duro sobre la inmigración. "Reconocemos que si se desea realmente crear fuentes de trabajo el día de mañana, se debe terminar con la inmigración ilegal hoy", dijo el secretario de estado de Kansas, Kris Kobach, en la Comisión.

Kobach, el arquitecto de las controversiales leyes de inmigración en Alabama y Arizona, persuadió a los delegados de incorporar pasajes que apoyen a las leyes de inmigración estatales que están siendo objeto actualmente de demandas judiciales por parte del gobierno federal, que exigen la finalización del muro fronterizo en la frontera con México, que piden la retención de fondos federales a las denominadas "ciudades santuario" y a universidades que ofrecen becas académicas a estudiantes indocumentados, y apoyando el uso nacional obligatorio de "E-Verify", una base de datos en internet administrada por el gobierno federal para comprobar el status legal de los trabajadores extranjeros.

Estos cambios, que fueron adoptados con la objeción de algunos delegados que sostenían que estas medidas dañarán a los pequeños empresarios, ponen a la plataforma de este año en la misma línea que su predecesora de 2008. La plataforma da el apoyo del partido a "los procedimientos humanitarios para convencer a los inmigrantes ilegales a regresar a sus hogares de forma voluntaria" –un apoyo al esquema de auto deportación que Romney dejó traslucir durante la primaria–.

Kobach –quien también introdujo una enmienda que prohíbe a los tribunales estadounidenses considerar las tradiciones jurídicas extranjeras, tales como la sharia– sostuvo que sus sugerencias fueron consistentes con la posición de Romney sobre la inmigración, a pesar del hecho de que el borrador inicial de la plataforma 2012 –que no incluían las previsiones de Kobach– fue redactado en coordinación con la campaña de Romney quien ha bajado la dureza de su retórica inmigratoria desde las primarias. Como lo afirmó un asesor de campaña de Romney, "la plataforma es un documento del Comité Nacional Republicano, no un documento de Romney Presidente".

CUBA

Como lo informó Los Ángeles Times, el lenguaje republicano sobre Cuba reproduce casi literalmente la dura retórica que el partido empleó en el 2008 (al punto de repetir la florida descripción de Cuba como una "reliquia momificada de la era del totalitarismo"). Aquí, algunas de las argumentaciones de este año tal como las presentó Los Ángeles Times:

"Estamos del lado de las verdaderas democracias de la región, y en contra tanto de la subversión marxista como de los barones de la droga, ayudándolas a convertirse en prósperas alternativas a los colapsados modelos de Venezuela y Cuba. Reafirmamos nuestra amistad con el pueblo de Cuba y anhelamos su reincorporación al resto de la familia hemisférica".

"El anacrónico régimen de La Habana que lo gobierna es una reliquia momificada de la era del totalitarismo, un Estado que fomenta el terrorismo. Rechazamos cualquier sucesión dinástica del poder en el seno de la familia Castro y reafirmamos los principios establecidos en las leyes estadounidenses como condiciones para el levantamiento de las sanciones comerciales, financieras y de viaje: la legalización de los partidos políticos, medios independientes, y elecciones libres y justas bajo supervisión internacional".

Pero aquí esta la trampa: no hay mención explícita a retrotraer los esfuerzos de Obama por hacer más fácil que los cubanos-americanos puedan viajar a la isla y enviar remesas a sus familiares. Por fuera de la plataforma, sin embargo, Romney ha denunciado la política de Obama hacia Cuba, mientras remarcaba que él daría "gracias al cielo" cuando Fidel Castro "retorne a su creador". Ryan se opuso inicialmente al embargo a Cuba en nombre del libre comercio, aunque desde entonces ha cambiado esa posición.

DETENCIÓN DE COMBATIENTES ENEMIGOS

Con el telón de fondo de la inesperada agresividad de Obama en materia de seguridad nacional, la reunión de la comisión para la elaboración de la plataforma republicana mostró una fascinante discusión acerca de los derechos de los detenidos y sobre contraterrorismo. Pat Kerby, delegado por Nevada, planteó una enmienda oponiéndose a la detención indefinida de ciudadanos estadounidenses bajo la Ley de Autorización de Defensa Nacional. "No queda a discreción [del gobierno de Obama] el uso de agencias como la IRS para investigar a los donantes conservadores", sostuvo. "La idea de otorgar este poder al gobierno es un desafío a la Constitución" (cabe recordar que el 31 de diciembre de 2011 Obama sancionó la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2012 por la que un estadounidense sospechoso de terrorismo puede ser detenido indefinidamente por autoridades militares, N. del T.). El delegado de Minnesota, Kevin Erickson, estuvo de acuerdo en este tema globalmente al afirmar, "el hecho de que tengamos un presidente que ha sido... un zar asesino con una lista de blancos es una abominación a nuestra Constitución". (Erickson puede haber hecho referencia a recientes reportes que dan cuenta del involucramiento cercano de Obama en el asesinato focalizado de supuestos terroristas).

La enmienda fue finalmente dejada de lado. "No importa si el enemigo combatiente es ciudadano estadounidense o no", dijo Jim Bopp, co director de la sub comisión de gobierno constitucional de la plataforma. "Si están luchando para otro país o para un interés extranjero, puede ser detenido indefinidamente".

FILTRACIONES DE SEGURIDAD NACIONAL

Durante la campaña Romney ha acusado repetidamente al gobierno de Obama de jactarse de haber asesinado a Osama Bin Laden y por dejar filtrar oportunamente información clasificada.

Pero Erickson, el delegado de Minnesota y simpatizante de Ryan, planteó su desacuerdo con esa posición en las reuniones de la Comisión, urgiendo al partido a remover una sección entera en la que se condenaban las filtraciones de Obama "realizadas con propósitos políticos".

"Si se está en círculos de militancia, este puede ser un tema muy bueno para mantener charlas de café, pero no pega muy bien en el seno de la clase media", explicó señalando que él provenía de "una región muy demócrata en el seno de un estado bien demócrata". ¿Cuál fue la respuesta al pedido de una segunda enmienda por parte de Erickson? Cri... cri... cri.

La plataforma plantea la creación de una comisión especial para investigar la "despreciable" filtración de información clasificada por parte del gobierno, la cual "sirve al sólo propósito de apuntalar la imagen de un presidente débil".

NATION-BUILDING

Romney ha criticado a Obama por anunciar en plan de retirada de Afganistán, aunque ambos candidatos han sido bastante pesimistas en relación a una guerra impopular. Pero en las reuniones de la comisión, Richard Ford, un delegado de Rhode Island y seguidor de Paul Ryan, fue un paso más allá al proponer que el partido incorporase una línea en el documento que afirme, "el gobierno de Obama ha cometido el error de continuar con la fracasada y peligrosa política de nation-building".

"Nation-building es una política fracasada de los demócratas y nosotros los republicanos necesitamos volver a la humilde política exterior de George W. Bush, previa al 11 de Septiembre, afirmó. "Necesitamos, no volver a instaurar democracias en el extranjero que sirvan para crear regímenes islámicos, y sí volver al objetivo de atrapar a nuestros enemigos y hacer que nuestras tropas vuelvan a casa lo más pronto posible".

El ex senador Talent hizo fracasar la enmienda. "Estoy muy preocupado por que pueda ser leída, e intente ser leída, como que se dejan de emplear una amplia gama de herramientas que se utilizan regularmente en la política exterior en aras de proteger la seguridad de los EEUU al menor costo posible –herramientas mediante las cuales asistimos a otros países en el desarrollo de democracias sólidas y de instituciones económicas–", señaló. "Debemos intentar asistir a Libia en su camino de construcción de una democracia. Pero eso no significa que debemos ir a construir una nación".

AYUDA EXTRANJERA

En las deliberaciones de la comisión, Ford, el delegado de Rhode Island, también hizo una moción para eliminar de la plataforma una sección completa sobre asistencia internacional explicando, como Ron Paul a menudo lo hace, que los EEUU deben poner fin a la ineficaz y costosa ayuda externa. Nuevamente, Talent pudo preservar el lenguaje el cual, tal como quedó manifestado en las reuniones de la comisión, en donde se afirma:

"La ayuda externa debe servir a nuestro interés nacional, una parte esencial del cual es un desarrollo pacífico de las sociedades menos avanzadas y vulnerables en regiones críticas del mundo. La asistencia debe ser vista como un medio alternativo al mantenimiento de la paz, mucho menos costoso, tanto en dinero como en vidas humanas en comparación a la intervención militar. El éxito económico y el progreso político de los destinatarios de ayuda externa, desde América Latina al Asia Oriental, ha justificado nuestra inversión en su futuro. La ayuda estadounidense debe estar basada en el modelo de la Millennium Challenge Corporation, por el cual los gobiernos extranjeros deben, en efecto, competir por el dinero mostrando el respeto por el imperio de la ley, la libre empresa y los resultados cuantificables".

Por su parte, Romney ha expresado desdén por la ayuda externa en el pasado afirmando "Se me ocurre pensar que no tiene mucho sentido para nosotros pedir dinero prestado de los chinos para dárselo a otro país como ayuda humanitaria". El "Camino a la Prosperidad" como se conoce al proyecto de presupuesto de Ryan, no menciona el desarrollo internacional ni una sola vez y propone eliminar los fondos destinados al Departamento de Estado y USAID por casi 5000 millones para el año 2013.

LIBERTAD DE INTERNET

Ron Paul y su hijo Rand se unieron para defender a internet de las regulaciones gubernamentales, allá por el mes de julio. Ahora el tema parece haberse abierto camino en la plataforma republicana. El periódico Daily Caller ha accedido al contenido al borrador inicial de la plataforma republicana sobre el tema de la "libertad de internet". La sección afirma en parte:

"Nos oponemos a cualquier esfuerzo por desplazar control del exitoso enfoque descentralizado de gobierno de Internet hacia otro ejercido por cualquier organización internacional o intergubernamental".

Sin embargo, los demócratas no van a quedarse atrás. Como lo señaló Rebecca MacKinnon en Foreign Policy, existe un consenso bipartidista en Washington "sobre la idea de que una internet global y abierta forma parte del interés estratégico de los EEUU". A inicios de este mes, U.S. News & World Report afirmó que los demócratas también podrían adoptar un apartado en el que se plantee la libertad de internet a nivel global con el objetivo de seducir a los "votantes de internet".

Tomadas en conjunto, estos temas polémicos ponen de manifiesto las divisiones existentes entre los republicanos internacionalistas de Romney y los no intervencionistas de Ryan de cara a la Convención. El legislador de Texas se anotó algunas victorias durante el proceso de redacción de la plataforma, incluyendo un pedido de auditoría de la Reserva Federal y la creación de una comisión que evalúe la reinstauración del patrón oro. Pero mientras Paul recibirá un video tributo en Tampa, sus diferencias con Romney en política exterior quedarán en segundo plano, al menos por unos días. 

 

FUENTE: Foreign Policy

 

Las fórmulas de los que se consideran conservadores fiscales no son similares a un lado y al otro del Atlántico. Aquí algunas nociones sobre estas diferencias que sirven también para reflexionar sobre las consecuencias sociales de ese conservadurismo

_________________________________________

En la mayoría de los países, ser "fiscalmente conservador" significa preocuparse mucho por los niveles de déficit presupuestario y de deuda y situar esas cuestiones en los primeros puestos del programa político. Actualmente, en muchos países de la zona del euro "los conservadores fiscales" son un grupo potente, que insiste en la necesidad de aumentar los ingresos estatales y al tiempo controlar el gasto. También en Gran Bretaña, conservadores destacados se han mostrado recientemente dispuestos a aumentar los impuestos y han intentado limitar el gasto futuro.

Los Estados Unidos son muy diferentes a ese respecto. Allí, a políticos destacados que se llaman a sí mismos "conservadores fiscales" –como, por ejemplo, Paul Ryan, candidato a la vicepresidencia del republicano Mitt Romney– les interesan más las reducciones de impuestos, independientemente del efecto que tengan en el déficit federal y en la deuda total pendiente. ¿Por qué los conservadores fiscales de los EE.UU. se preocupan tan poco por la deuda gubernamental en comparación con sus homólogos de otros países?

No siempre ha sido así. Por ejemplo, en 1960 los asesores del Presidente Dwight D. Eisenhower propusieron que redujera los impuestos a fin de preparar el camino para que su Vicepresidente, Richard Nixon, fuera elegido presidente. Eisenhower se negó, en parte porque no le gustaba demasiado Nixon ni confiaba en él, pero sobre todo porque consideraba importante entregar un presupuesto casi equilibrado a su sucesor.

El marco para la política macroeconómica de los Estados Unidos cambió espectacularmente cuando el sistema monetario internacional se desplomó en 1971. Los EE.UU. ya no podían mantener un tipo de cambio fijo entre el dólar y el oro: la piedra angular del sistema de Bretton Woods. Dicho desplome se debió a que los EE.UU. no quisieron endurecer la política monetaria y aplicar una política fiscal más restrictiva: es comprensible que mantener contentos a los votantes de los EE.UU. fuera más importante para el Presidente Nixon que mantener un sistema mundial de tipos de cambio fijos.

Sin embargo, resulta irónico que, en lugar de socavar el predominante rol internacional del dólar, el fin del sistema de Bretton Woods aumentara en realidad su utilización en todo el mundo. Mucho se ha escrito –y muchas manos se han retorcido al respecto– sobre la decadencia del dólar a lo largo de los cuatro últimos decenios, pero sigue siendo cierto que los activos en dólares de los EE.UU. en manos de extranjeros, en la actualidad son mucho mayores que en 1971.

Esta situación tiene un lado bueno y otro malo, porque ha permitido a los EE.UU. preocuparse menos por sus cuentas fiscales. Los extranjeros poseen ahora la mitad, aproximadamente, de toda la deuda del Gobierno federal de los EE.UU. y están dispuestos a conservarla cuando produce un rendimiento muy bajo en dólares (e incluso cuando el dólar se deprecia).

En realidad, siempre que el mundo parece inestable, los inversores quieren poseer más activos en dólares, aun cuando los EE.UU. sean la causa de la inestabilidad. Cuando los bancos grandes de EE.UU. tienen problemas o cuando los americanos están librando una debilitante pelea política sobre su hacienda pública, los inversores mundiales se disputan el Tesoro de los EE.UU. El enfrentamiento producido en el Congreso el año pasado por el límite máximo de la deuda federal puede haber costado a los EE.UU. la calificación AAA de su deuda soberana con Standard & Poor's, pero los costos del endeudamiento del Gobierno federal son en realidad menores ahora que entonces.

¿Qué han hecho los Estados Unidos con esa oportunidad, probablemente la financiación menos costosa de la historia de la Humanidad? No demasiado en materia de inversión productiva, fortalecimiento de la educación o mantenimiento de las infraestructuras esenciales, pero los EE.UU. han hecho mucho más en cuanto a la aprobación de reducciones de impuestos que aumentan el consumo en comparación con la renta y reducen los ingresos del Gobierno en comparación con el gasto. Es el duradero legado de las reducciones "temporales" de impuestos aprobadas por el gobierno de George W. Bush a comienzos del decenio de 2000.

Y los americanos se han inclinado en gran medida por concepciones políticas –de derecha o de izquierda– que consideran la deuda pública una cuestión menor o, como dijo el ex Vicepresidente Dick Cheney: "Reagan nos enseñó que los déficit no importan", con lo que se refería a que Ronald Reagan redujo los impuestos, acumuló mayores déficits y no sufrió consecuencia política adversa alguna.

No cabe duda de que Ryan y los miembros del ala del Tea Party dentro del Partido Republicano quieren reducir el tamaño del Gobierno federal y han formulado planes para hacerlo a lo largo de varios decenios, pero a corto plazo lo que prometen son sobre todo reducciones de impuestos: todo su programa práctico va orientado en esa dirección. El cálculo es el de que resultará políticamente popular (probablemente sea cierto) y al tiempo facilitará aún más los recortes de gasto más adelante (no es tan evidente). Se pasa por alto, sencillamente, la vulnerabilidad causada por una deuda pública mayor en los próximos decenios.

Por ejemplo, Ryan apoyó la orgía de gasto de George W. Bush. También apoya el mantenimiento del gasto de defensa en su nivel actual o casi y se opuso a los recortes aplicados conforme a la Ley de Control Presupuestario, de 2011.

La tesis al respecto –no declarada y muy discutible– es la de que los EE.UU. podrán vender una cantidad ilimitada de deuda gubernamental a tipos de interés bajos durante el futuro previsible. No hay ningún otro país en el mundo en el que los conservadores fiscales desearían verse relacionados con semejante juego con apuestas tan elevadas. 

 

(*) Ex jefe de economistas del FMI; profesro del MIT; académico del Peterson Institute for International Economics y coautor del libro "La Casa Blanca en Llamas: Los Padres Fundadores, Nuestra Deuda Nacional y Por Qué es Importante para Usted"

FUENTE: The Project Syndicate

 

 

Con el correr de los meses se hace cada vez más evidente que la actual situación de las finanzas provinciales no es un hecho aislado sino es el resultado de un proceso de desmanejo constante de las cuentas públicas. Para afrontar el rojo, el gobernador envió un nuevo pedido de emisión de deuda para paliar el problema sin atacar el asunto de fondo.

_____________________________________________________________________________

El gobernador Antonio Bonfatti anunció que enviará a la Legislatura provincial un proyecto que permitiría al Estado santafesino emitir deuda por u$s 500 millones para financiar obras públicas que incluirá la creación de una comisión bicameral de seguimiento de las cuentas de inversión pública.

Si bien se anticipó el monto por el que se pedirá autorización el PE, no se precisó cuales serían las obras a las que se destinarían los fondos.

El gobierno tuvo finalmente que reconocer los inconvenientes que tiene que afrontar las obligaciones económicas y financiar el normal funcionamiento del Estado provincial. Expresamente dijo Bonfatti que "no hay dinero para nada", que hoy por hoy hay algunos retrasos por ejemplo en el pago a jubilados, que el problema se debería afrontar en diciembre, cuando además de los sueldos haya que abonar aguinaldos.

Se argumentó además desde el PE provincial, que la única manera de sostener la obra pública es con financiamiento externo al tesoro porque el dinero presupuestado para tal fin se necesita ahora para pagar sueldos y sostener servicios esenciales, como salud, seguridad y justicia.

La decisión de transferir gastos de capital, aprobados presupuestariamente, a la financiación de gastos corrientes no ha sido coyuntural durante los 4 años y medio de gestión socialista. Todo lo contrario, ha sido sistemática.

En distintas ocasiones hemos demostrado la abrupta caída de la inversión provincial en infraestructura. Muestra de ellos es si miramos la reducción de la participación de los gastos de capital en el total del gasto público del estado provincial y la subejecución de partidas de gastos de capital que terminaban reorientándose a gastos corrientes.

En el año 2003, por cada 100 pesos que gastaba el gobierno provincial, 6 se destinaban a gastos de capital, esto es, básicamente, a obras públicas e infraestructura. Se llegó al año 2006, donde por cada 100 pesos que gastaba la Provincia 15 pesos se destinaban a obras de infraestructura.

Desde 2008 la situación cambió. Por ejemplo, entre enero y junio de 2012, de cada 100 pesos que gasta el gobierno provincial, sólo 5 van orientados a la obra pública. Pero hay un dato más que hace todavía más grave esta situación: dentro de esos 5 pesos de cada 100 que Bonfatti y Sciara destinan a obras públicas están computados los recursos que llegan a través del Fondo Federal Solidario (FFS), conformado a partir de la decisión de Cristina Fernández de Kirchner de transferir a las provincias el 30 % de lo recaudado por derechos de exportación de la soja y que hay una Ley que obliga a gastar estos fondos exclusivamente en gastos de capital. Si retraemos el FFS, solo el 3,5% es gasto en capital por decisión política provincial.

Año tras año, los gobiernos socialistas provocaron una brutal transferencia de gastos de capital a gastos corrientes. A lo largo de los 4 años de gobierno de Binner, se sub ejecutaron partidas destinadas a gastos de capital por 3.733 millones de pesos, a un ritmo promedio del 36,33 % por año. El 2009 fue el peor año: sólo se ejecutó 1 de cada 2 pesos previstos para obras de infraestructura. La mejor performance fue en el año 2011: se ejecutaron el 75 % de las partidas presupuestadas para gastos de capital.

Si consideramos que el pedido de autorización de la emisión de deuda para financiar gastos de capital es de u$s 500 millones que anunció el gobierno, tomando al tipo de cambio oficial de $4,60 pesos por dólar, arrojaría que se destinarían $ 2.300 millones a obras públicas.

En el Presupuesto provincial 2012 se autorizaron gasto de capital por $ 3559,6 millones y en lo primeros 6 meses solo se ejecutaron $ 764 millones, es decir, soló el 21 %.

Aun gastando los $ 2.300 millones que se autorizarían más los $ 764 millones, se alcanzará a ejecutar el 85% del total de gastos de capital presupuestados.

Pero en realidad ni siquiera se alcanzará al 85% porque según dichos de los funcionarios provinciales el permiso de emisión de deuda es para ser tomada a lo largo de varios periodos y no solamente sobre le corriente año.

Hay que reconocer que la gestión presente esta pagando los desajustes de la gestión anterior. Por solo mencionar algunos datos, en 2008 comparado con 2007 el gasto total de la provincia se incrementó un 42%. Mismo comportamiento tuvo el gasto para 2011 respecto a 2010, aumentó un 43% cuando los ingresos solo lo hicieron un 33%.

También hubo un incremento del peso de los gastos corrientes sobre el total de gastos. En 2007 los gastos de capital representaban el 10,80% del total, en 2011 el 7,6% y en lo que va de 2012 soló el 4,6%.

Además, la provincia ha sido deficitaria desde 2008 hasta la fecha, con la excepción del año 2009.

La necesidad de que sea aprobado el proyecto que autoriza la emisión de deuda esta muy relacionado con los problemas que ha venido enfrentado el gobierno de Bonfatti desde sus inicios.

No debe olvidarse que el PE en mayo ya había enviado un pedido de autorización para endeudarse a corto plazo con la emisión de Letras por 556 millones de pesos.

Además el mismo mes se envió el proyecto mal denominado de Reforma Tributaria. Siendo realmente soló un impuestazo, una aumento de las alícuotas del impuesto inmobiliario rural y urbano e Ingresos Brutos.

A lo largo de 2012, a diferencia de los dichos del actual gobernador, no es el año donde "se está rascando el fondo de la olla" sino es el año donde "la olla se destapó".

 

(*) Licenciado en Economía. Economista de la Fundación para la Integración Federal (FUNIF)

 

El desafío de Julian Assange ha despertado la furia de los grandes poderes globales. Una burda maniobra judicial busca triangularlo hacia EEUU. ¿Cuáles son los riesgos que entraña una potencial extradición de Assange a EEUU?

________________________________________________

A lo largo de nuestras carreras como cineastas hemos sostenido que los medios de comunicación en los EEUU muy a menudo se abstienen de informar sobre los temas más turbios de nuestro gobierno. Es por ello que estamos profundamente agradecidos por los logros de Wikileaks, y aplaudimos la decisión de Ecuador de otorgarle asilo diplomático a su fundador, Julian Assange, quien se encuentra actualmente en la embajada de este país en Londres.

Ecuador ha actuado de acuerdo a importantes principios de derechos humanos. Ciertamente, nada puede probar de mejor forma lo apropiado de la decisión ecuatoriana que la amenaza del gobierno británico de violar un principio sacrosanto de las relaciones diplomáticas, e invadir la embajada para arrestar a Assange.

Desde su fundación Wikileaks ha revelado: la filmación de "muertes colaterales" que muestra el asesinato indiscriminado de civiles en Bagdad perpetrado por un helicóptero de ataque Apache; también ha proporcionado una mirada minuciosa sobre el verdadero rostro de las guerras de Irak y Afganistán; ha mostrado el acuerdo entre EEUU y el gobierno dictatorial de Yemen para ocultar nuestra responsabilidad en la realización de ataques aéreos sobre su territorio; también ha develado la presión del gobierno de Obama hacia otras naciones para evitar el procesamiento por tortura de funcionarios estadounidenses durante la era Bush; y mucho más.

De forma predecible, la respuesta de aquellos que prefieren que los estadounidenses sigan ignorando estos hechos ha sido feroz. Funcionarios electos de alto nivel de ambos partidos han acusado a Assange de ser un "terrorista de alta tecnología". La senadora Dianne Feinstein, demócrata del estado de California quien preside la Comisión de Inteligencia del Senado, ha sostenido que Assange debe ser juzgado por violación a la Ley de Espionaje. La mayoría de los estadounidenses, británicos y suecos no saben que Suecia no ha acusado formalmente a Assange de ningún crimen. En realidad se ha emitido una orden de arresto en su contra para interrogarlo por las acusaciones por delitos sexuales supuestamente cometidos en el 2010.

Todas estas acusaciones deben ser debidamente investigadas antes de que Assange se traslade a un país que podría ponerlo fuera del alcance de la justicia sueca. Pero son los gobiernos británico y sueco los que obstruyen la investigación, no Assange.

Las autoridades suecas han viajado a otros países para realizar interrogatorios cuando lo han necesitado. Y el fundador de Wikileaks ha manifestado su disposición a ser interrogado en Londres. Aún más, el gobierno ecuatoriano realizó un ofrecimiento directo a Suecia para permitir que Assange sea entrevistado dentro de la embajada. En ambas oportunidades Suecia se negó.

Assange también se ha comprometido en viajar a Suecia inmediatamente si el gobierno de ese país le asegura que no será extraditado a EEUU. Sin embargo, los funcionarios suecos no han mostrado la menor disposición a evaluar esa propuesta. Aún más, el ministro de relaciones exteriores sueco, Carl Bildt, les dijo a los abogados de Assange y Wikileaks que su gobierno no hará ninguna promesa en tal sentido. El gobierno británico también tiene el derecho, de acuerdo a tratados aplicables a este caso, de prevenir que Assange sea extraditado a EEUU desde Suecia. Pero también se ha rehusado a prometer que apelará a usar este derecho. El intento de Ecuador por facilitar un acuerdo con ambos gobiernos también ha sido rechazado.

Tomadas en conjunto, las acciones de los gobiernos de Suecia y Gran Bretaña nos sugieren que su objetivo real es llevar a Assange a Suecia porque debido a estipulaciones de tratados y de otras consideraciones, probablemente sea más fácil extraditarlo desde allí hacia EEUU para afrontar cargos de espionaje. Assange tiene razones más que suficientes para temer tal destino. El Departamento de Justicia confirmó recientemente que continuará investigando a Wikileaks. Y documentos recientemente divulgados por el gobierno australiano dan cuenta que "la investigación de EEUU sobre posible conducta criminal por parte de Assange se viene desarrollando desde hace más de un año". El mismo Wikileaks publicó e-mails de Stratfor, una corporación de inteligencia privada, que ponen de manifiesto que un gran jurado ya emitió una acusación formal sellada sobre Assange. Y la historia indica que Suecia cederá a cualquier presión de los EEUU para ponerle las manos encima a Assange. En el año 2001, el gobierno sueco entregó a dos egipcios que buscaban asilo para evitar ser capturados por la CIA, la cual los reenvió al régimen de Mubarak, el cual los sometió a torturas.

Si Assange es extraditado a EEUU, el tema tendrá repercusiones durante años en todo el mundo. Assange no es ciudadano estadounidense y ninguna de sus acciones se llevó a cabo en suelo norteamericano. Si los EEUU enjuician a un periodista en tales circunstancias, el gobierno de Rusia o el de China podría, bajo la misma lógica, demandar que los corresponsales extranjeros en cualquier lugar del mundo sean extraditados por violar leyes rusas o chinas. Sentar tal precedente debe importarnos a todos, seguidores de Assange o no.

Pedimos a los pueblos de Gran Bretaña y Suecia que les demanden respuestas a sus gobiernos sobre algunas preguntas básicas: ¿Por qué las autoridades suecas se niegan a interrogar a Assange en Londres? ¿Por qué ninguno de los dos gobiernos puede asegurar que Assange no será extraditado a los EEUU? Los ciudadanos de Gran Bretaña y Suecia tienen la rara oportunidad de sentar posición sobre la libertad de expresión a nombre del mundo entero. 

 

(*) Cineastas ganadores del Oscar a mejor director de la Academia de Artes y Ciencias de Hollywood

FUENTE: The New York Times

 

El reciente Informe de la Evolución del Mercado Cambiario del BCRA da cuenta de una fuerte reducción en la pérdida de divisas en el primer semestre del 2012 respecto al 2011. La clave: el nuevo esquema regulatorio para las importaciones y el mercado de cambios.

_____________________________________________________

Cuando los agentes económicos perciben que existe riesgo de una corrida cambiaria, aflora el lado más perverso del natural egoísmo de los agentes económicos. Ocurre que, si todos hacen lo que les conviene individualmente y sin coordinar con los demás, terminan en una peor situación que si hubieran coordinado y priorizado los intereses del conjunto. En otras palabras: si todos corren a comprar dólares, el peso se devalúa y las reservas se agotan, perjudicando fuertemente al conjunto de la sociedad y generando una brutal transferencia de ingresos a favor de los que acudieron en primer lugar a adquirir las reservas.

Ante el riesgo de caer en un proceso de este tipo, el Gobierno Nacional tomó la iniciativa y optó por implementar una batería de medidas que, si bien pueden causar molestias menores a algunos, tienen la intención de evitar el mal mayor de la devaluación con vaciamiento de las reservas. ¿Han valido la pena estos sacrificios? Un reciente informe del BCRA parece indicar que sí.

En el primer semestre de 2012 la variación neta de reservas fue un negativo de 29 millones de dólares. Este resultado puede considerarse altamente positivo si se considera que su magnitud es muy pequeña (0,07% del stock de reservas) y que la cifra correspondiente a los primeros 6 meses de 2011 fue un rojo de 934 millones de dólares.

Por el lado de los ingresos y egresos corrientes hubo un superávit de 7.637 millones. Esto representa un incremento interanual de casi 2.000 millones, que se explica principalmente por la fuerte caída en la remisión de ganancias al exterior producto de las nuevas regulaciones al respecto. En lo que hace del canal comercial, hubo incremento de 1.000 millones en el rubro Mercancías, asociado a la nueva política de regulación sobre las importaciones, pero fue compensado por una merma similar en el rubro de Servicios.

Las entradas y salidas de divisas de capital y financieras muestran un déficit de 7.666 millones y traen consigo los datos más interesantes. Los ingresos netos por inversión directa fueron positivos en 2.203 millones de dólares, un 40% más altos que en el primer semestre del año anterior y reafirmando una tendencia ascendente comenzada en 2009. En cuanto al resto de los rubros de la cuenta, presentaron saldos negativos.

Los préstamos financieros y líneas de crédito presentaron un rojo de 725 millones, con una caída interanual de casi 3.900 millones. Esto se debió a la mayor retirada de depósitos en dólares así como a la menor conformación de los mismos.

Por el lado de los pagos de deuda, el rojo con los organismos internacionales fue de 2.082 millones en tanto que el correspondiente al resto de los pagos de deuda hechos con reservas fue de aproximadamente 3.200 millones, totalizando un incremento interanual de 4.000 millones en concepto de desendeudamiento.

Por último, el dato más importante: sólo en el primer semestre, la fuga de capitales ya se redujo en 6.300 millones. Este dato se desprende del rubro Formación de Activos Externos del Sector Privado No Financiero, que fue de 9.800 millones en el primer semestre de 2011 a 3.572 millones en la primera mitad de 2012. Este es el dato clave para comprender la efectividad de las medidas tomadas: las molestias que han implicado las nuevas regulaciones cambiarias han tenido como contracara la excelente noticia que significa la brusca detención de la sangría de reservas.

Igualmente importante es el hecho de que a partir de estos datos los ciudadanos aprecien que las reglas han sido parejas para todos y que sus sacrificios individuales están dando fruto. Así, cuando algunos actores económicos han puesto en peligro a la economía por no coordinar correctamente sus comportamientos individuales, ha sido el Estado quien impuso los medios para subsanar esta dalla y procurar un mejor resultado a nivel de toda la sociedad.

 

(*) Licenciado en Economía. Economista de la Fundación para la Integración Federal

Para contactarse con el autor, haga click aquí

 

Presentamos aquí algunas cifras que permiten reflexionar sobre la realidad actual del Presupuesto Participativo de la ciudad de Rosario

_________________________________________________________

En el año 2002 la Municipalidad de Rosario lanzó la primera edición del presupuesto participativo (PP) a fin de incluir de forma directa a la ciudadanía en una de las decisiones políticas más importantes del Estado como es el proceso presupuestario. Lo que por aquél entonces surgía como una novedosa idea para nuestra ciudad ya era aplicado por otras ciudades del mundo, siendo la pionera Porto Alegre, que utiliza esta herramienta desde la década del 80. Ahora bien, lo que en su momento parecía ser un paso adelante en la democratización de las decisiones sobre el destino que se le dan a los recursos estatales y era presentado como un cambio radical en la forma de gestión pública, ¿es hoy una manifestación real de la participación ciudadana? ¿Es posible afirmar que gran parte de los rosarinos tiene injerencia a la hora de decidir el destino de los fondos públicos?

Para el año 2003 se sometió a la votación de los rosarinos un monto de $24.295.661, lo que representaba para ese entonces un 8,12% del gasto corriente de la administración central, siendo este un porcentaje nada despreciable. Así, parecía ser una iniciativa prometedora y digna de ser profundizada. No obstante, a pesar de que el contexto macroeconómico mejoró sustancialmente y junto con ello la capacidad del municipio de incrementar sus recursos, el presupuesto participativo fue perdiendo relevancia año tras año y pasó a tener un rol meramente publicitario.

Hoy en día, el presupuesto participativo se ve críticamente afectado por la decisión política de dejarlo diluirse en el tiempo y sólo representa el 1,84% del gasto corriente de la administración central o lo que es lo mismo, los rosarinos tienen poder real de decisión sobre $1,84 de cada $100 que el municipio gasta para su funcionamiento anual. Al mismo tiempo, los desmanejos financieros del gobierno municipal han llevado a que Rosario deba financiarse recurriendo a una mayor deuda con proveedores lo que incrementa sensiblemente el costo de la misma. De esta forma, los intereses crecen en forma constante y de seguir esta política terminarán por superar los montos destinados al tan famoso presupuesto participativo (hoy son más del 75% del mismo).

Distinta política es la seguida por el municipio de Porto Alegre, donde no se dejó morir la iniciativa y hoy se destinan montos equivalentes al 7,05% del gasto corriente y donde los intereses de la deuda sólo representan el 15,36% del PP.

Es necesario remarcar que el gobierno sostiene que usa los resultados de las votaciones del presupuesto participativo para identificar las prioridades de la ciudadanía y con eso elaborar el proyecto de presupuesto que se eleva todos los años al consejo, por lo que el proyecto final reflejaría en los fondos destinados a las diferentes secretarías las preferencias de los rosarinos. Esto haría que el PP fuera un canal válido de comunicación entre gobernantes y gobernados permitiendo el reflejo de las voluntades de los habitantes en el presupuesto de la municipalidad, al margen de que los montos destinados a los proyectos puntuales sean exiguos, pero ¿qué preferencias refleja el presupuesto municipal? Según los datos municipales, en el PP 2012 participaron 52.694 rosarinos. ¡Sólo el 4,40% de la población de la ciudad!

Así, con estos datos es posible concluir que sería más útil que el gobierno municipal deje opinar a los rosarinos de ciertas cuestiones como el financiar déficits estructurales con una deuda creciente o la poca inversión en obra pública que se presupuestó para el año 2012. Si a la participación ciudadana se la dejara tener un peso real en las decisiones de gestión o el gobierno municipal se mostrara verdaderamente receptivo a sugerencias o críticas provenientes de otros sectores políticos quizá hoy no sería necesario "estar rascando la olla".

(*) Investigador de la Fundación para la Integración Federal (FUNIF)