La supuesta Reforma impositiva en Santa Fe ha generado un profundo debate sobre como es la actual estructura tributaria de la provincia y quienes son los que más pagan respecto a la capacidad de contribuir al funcionamiento del Estado provincial.

_______________________________________________________________

En los últimos años la participación ciudadana en la política ha tenido incrementos notables, esto es beneficioso para que una sociedad tenga mayor educación civil y mayor conocimiento sobre las decisiones que se generan desde los distintos niveles de gobierno.

Es dentro de este marco que es necesario abrir el debate en todos los sectores sociales, sobre cuáles son las implicancias y los efectos de una supuesta reforma tributaria en la provincia de Santa Fe. Esto no debería ser tan solo preocupación de los diputados y senadores provinciales, sino que la población entera debería conocer con anterioridad a la sanción de la ley como les va a impactar en sus bolsillos.

Repasemos los puntos más importantes de la reforma tributaria, con media sanción de la cámara de senadores:

• Se actualiza el valor del m2 para el impuesto inmobiliario urbano, se fija sobre los valores vigentes un coeficiente uniforme de actualización del (4,50 %). Esto significara un incremento en la base imponible de entre 20% y 65%, respecto de los valores actuales. Pero no habrá revalúo, es decir, que sobre la base imponible se seguirá aplicando la misma alícuota. Además se cobrara un adicional a Grandes Propietarios de Suelo Urbano Vacante (GPSUV), se calculará como un incremento del cien por ciento (100%) del impuesto inmobiliario.

• Se actualiza el valor de la hectárea para el impuesto inmobiliario rural en un 70% y además se revalúan las alícuotas a pagar para Grandes Propietarios Rurales (GPR) que se liquidará con un incremento del cincuenta por ciento (50 %) del impuesto Inmobiliario Rural que le corresponda tributar al sujeto obligado.

• Se crea el Impuesto a las Embarcaciones Deportivas y Recreativas, el cual se va a coparticipar hacia los municipios el 90% y el restante 10% ira hacia el tesoro provincial.

• Se establece una alícuota general del 3.5% de Ingresos Brutos para quienes facturen menos de $30 millones anuales, del 3.8% para quienes facturen entre $30 y $40 millones y del 4.2% para quienes facturen más de $40 millones. Además, se gravara a la construcción privada, manteniéndose las exenciones para la construcción estatal, el sector industrial, el transporte de pasajeros urbanos y el sector primario. Cabe mencionar que se discrimina el incremento de las alícuotas para distintas actividades especiales. Cuando las actividades sean realizadas por contribuyentes o responsables radicados fuera de la jurisdicción de la Provincia de Santa Fe tendrán que abonar una alícuota adicional.

• Al actualizarse la base imponible tanto para el inmobiliario urbano, como para el rural, también se actualizaran automáticamente la recaudación proveniente del impuesto al sello, que grava las personas, asociaciones, organizaciones, empresas que realicen actos o contratos a título oneroso.

En base a estas modificaciones consideremos como se desenvuelve la actual estructura tributaria de Santa Fe, para poder comprender cual será el impacto de la nueva ley tributaria.

En primer término, una verdadera reforma tributaria debería contemplar que la mayor participación en los ingresos provinciales está dada por el impuesto a los Ingresos Brutos, el cual, además de ser regresivo, es uno de los más distorsivo de todos los tributos. Su razón se encuentra en que es un tributo con "efecto cascada" o "piramidacion", es decir, grava cada una de las ventas y genera mayor incidencia en el precio final que el monto efectivamente recaudado, produciéndose una carga excedente y conspira contra los procesos inflacionarios. En este sentido el incremento de su alícuota general además de ser inconveniente, es inoportuno.

En segundo lugar, la creación del impuesto a las Embarcaciones Deportivas y Recreativas busca gravar aquellos medios de transportes no alcanzados por la patente vehicular. Serán alcanzadas con el nuevo tributo aquellas embarcaciones cuyo valor supere los $80.000, según una escala progresiva de cobros.

En tercer lugar, el incremento de la base imponible en el impuesto inmobiliario, responde a una actualización necesaria. En el año 2000 el Impuesto Inmobiliario representaba el 23% de la recaudación total, para el primer trimestre de 2012 fue tan solo de 7.44%. Esta disminución en la recaudación es explicada porque con el paso del tiempo mejoro la participación de ingresos procíclicos (Ingresos Brutos, sellos) y se fueron quedando atrasados la base imponible de los Ingresos Patrimoniales (Impuesto inmobiliario).

Podemos observar aquí, que de cada $100 que recauda la provincia en concepto de tributos propios, $71 lo hace gracias al impuesto a los Ingresos Brutos. En otras provincias como por ejemplo Córdoba o Entre ríos, el impuesto inmobiliario ocupa el segundo lugar en cuanto al monto recaudado. Aquí en Santa Fe en cambio, ocupa el 4º lugar con un 7.44% de participación sobre la recaudación total.

Por otra parte es importante mencionar que el presupuesto provincial aumento de $6.722 millones en 2006 a $33.789 millones en 2012, esto muestra que la provincia ha incrementado sus ingresos más del 500% en 6 años, y por lo tanto "no debería" tener problemas a la hora de materializar los ingresos en gasto publico. Al año 2006 de cada 100 pesos que gastaba Santa Fe 15 pesos se destinaban a obras de infraestructura, en el primer semestre de 2012 de cada 100 pesos que gasta el gobierno provincial, sólo 5 van orientados a la obra pública. Estos números arrojan que la inversión en obras públicas no es prioritaria en el destino del gasto público provincial.

En el sentido estricto del concepto es una reforma tributaria porque viene a modificar alícuotas y bases imponibles. En el sentido exagerado que solemos utilizar del concepto de "reforma" esta ley no va a cambiar mucho la estructura tributaria actual. Tampoco puede decirse que sea un impuestazo, debido a que es justa la reactualización de algunos tributos (principalmente el inmobiliario), pero si se tiene en cuenta que se discute el aumento de la alícuota de Ingresos Brutos, la acusación puede ser valedera. La nueva ley mezcla tintes de reforma, con algunas pinceladas de actualización impositiva y otras de impuestazo. Como en las obras de artes, la interpretación depende de lo que cada uno ve.

 

(*) Economista de la Fundación para la Integración Federal (FUNIF)

 

 

Las prerrogativas legislativas que eran de los militares pasaron al nuevo presidente Mohamed Mursi, lo que fue respaldado por los partidos islamistas, pero produjo resquemores por la concentración de poder

______________________________

Aunque los cambios en la cúpula militar anunciados por el presidente egipcio Mohamed Mursi fueron bien recibidos por las fuerzas políticas, muchos expresaron sus reservas ante la concentración de poder que pasó a tener el mandatario. En un giro que sorprendió a todo el país, Mursi ordenó el paso a retiro del ministro de Defensa, Husein Tantawi, y del jefe del Estado Mayor, Sami Anan. Al mismo tiempo, anuló las enmiendas constitucionales que reservaban a las fuerzas armadas. De este modo, el mandatario aglutina en su persona todo el Poder Ejecutivo y Legislativo, pues el Parlamento fue disuelto por una orden judicial. También obtiene la capacidad de designar una Asamblea Constituyente en caso de que la actual plantee impedimentos para completar la redacción de una nueva Carta Magna. Mursi nombró como ministro de Defensa y comandante general de las fuerzas armadas a Abdel Fatah El Sisi.

Los más entusiastas con el descabezamiento del ejército realizado por Mursi fueron sus antiguos compañeros del Partido Libertad y Justicia (PLJ). La fuerza afín a los Hermanos Musulmanes estuvo liderada por Mursi hasta que fue elegido en junio para hacerse cargo del Ejecutivo egipcio. Esam el Arian, su reemplazante, señaló que las órdenes del mandatario son decisiones valientes que ayudarán a conseguir los objetivos de la revolución. En un comunicado difundido en la web del partido, Arian afirmó que Mursi ejerció su deber soberano y que sus decretos contribuyeron a frustrar complots contrarrevolucionarios, en alusión a las prerrogativas que los militares se habían reservado en las enmiendas constitucionales ahora anuladas.

Otros que mostraron su apoyo a Mursi fueron los salafistas de Al Nur (La Luz), el segundo mayor bloque en el disuelto Parlamento. Según dijo Mohamed Nur, su portavoz, las decisiones de Mursi van en el camino correcto, porque, como presidente, ejerce sus poderes normalmente. "Cuando Mursi fue nombrado presidente pedimos que tuviera poderes completos y respondió a las peticiones del pueblo. No hace falta que la institución militar intervenga ahora en el poder, porque el estado de emergencia se acabó y la situación volvió a la normalidad", remarcó.

El vocero de la Casa Blanca, Jay Carney, dijo que Estados Unidos confía en que el cambio en el Ministerio de Defensa servirá a los intereses del pueblo egipcio y mantendrá las buenas relaciones con los vecinos de Egipto. Las declaraciones de Carney parecen referirse a la preocupación que sobrevuela la relación entre Egipto e Israel, luego del atentado ocurrido la semana pasada en la península del Sinaí, en el que islamistas mataron a 16 soldados egipcios y se infiltraron en el estado judío.

 

 

FUENTE: Página/12

 

 

Se manifestaron para reclamar que se modifique un artículo de la nueva Constitución. Piden que se establezca la "igualdad" entre hombres y mujeres y no la "complementación" mutua, como dice el texto

_________________________

 Miles de personas se manifestaron en Túnez contrarios a posibles recortes de los derechos de la mujer, en protestas dirigidas sobre todo contra un pasaje del borrador de la nueva Constitución.

En el artículo en cuestión ya no se habla de "igualdad" entre hombres y mujeres, sino de una "complementación" mutua.

"El Estado garantiza la protección de los derechos de la mujer, de sus (derechos) adquiridos, bajo el principio de la complementariedad con el hombre en el seno de la familia y como asociada del hombre en el desarrollo de la patria", indica el artículo.

Este artículo generó temor de que pueda conllevar a considerables restricciones para los derechos de las mujeres. Los autores del texto niegan ese posibilidad y hablan de "miedos infundados", según informan distintos medios tunecinos y reproduce la agencia de noticias DPA.

Dos manifestaciones separadas tuvieron lugar en la capital tunecina. La primera reunió a varios miles de personas delante del Palacio del Congreso de Túnez, en donde se reclamó que se retire el controvertido proyecto de artículo de la Constitución.

"El futuro (de Túnez) no es viable sin la mujer", lanzó Maya Jribi, secretario general del Partido Republicano. La segunda manifestación, en este caso no autorizada, tuvo lugar en la avenida Habib Burguiba, arteria principal del centro de la ciudad.

Túnez es considerado uno de los países más liberales del mundo árabe, pero las fuerzas islámicas ganaron influencia tras la caída del régimen de Zine el Abidine Ben Ali en enero de 2011, movimiento popular que dio inicio a la llamada "primavera árabe".

El país norafricano es gobernado desde las elecciones de octubre de 2011 por una coalición liderada por el partido islámico Ennahda, formación que estuvo proscripta durante el régimen de Ben Ali.

Túnez elabora actualmente una nueva Carta Magna, que debía ser aprobada originalmente en octubre de este año. Recientemente se informó, sin embargo, que comienzos de 2013 es la fecha más probable.

 

 

RELEVAMIENTO Y EDICION: Victoria Cerrano

FUENTE: Telam

 

 

El Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz y la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner disertaron sobre la deuda y la crisis europea. El Nobel elogió la política argentina de crecimiento y la puso como contraejemplo de la europea

___________________________

"Los países de Europa no aprendieron de la Argentina. Y el resultado fue que para enfrentar la crisis aplicaron un conjunto de políticas que empeoraron las cosas rápidamente", afirmó ayer el Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz, frente a un nutrido grupo de funcionarios, militantes y la propia Presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, con quien compartió una disertación en el Museo del Bicentenario de la Casa Rosada sobre crisis de deuda. El economista elogió el rumbo de política que adoptó el Gobierno desde 2003 y criticó la postura neoliberal que explica la crisis de la deuda en Europa a partir de un excesivo gasto público, que propone salvar a los bancos y deprimir la demanda agregada. "Esto lo sabía Néstor Kirchner, cuando en las Naciones Unidas sostuvo que los muertos no pagan las deudas. Hacía falta crecer para pagar", dialogó CFK con el Nobel.

Stiglitz es profesor en la Universidad de Columbia y se enrola en la corriente de los nuevos keynesianos. Desde el punto de vista teórico, se distingue de las posturas más ortodoxas porque subraya los problemas derivados de las imperfecciones del mercado y hace hincapié en la necesidad de la regulación estatal. Desde el estallido de la crisis de las hipotecas subprime y la creciente fragilidad en Europa, Stiglitz cobró protagonismo por criticar la salida que el neoliberalismo propone y se convirtió, junto con otro Premio Nobel, Paul Krugman, en referentes de la opción heterodoxa en el contexto actual. Ambos elogian la dinámica de la economía argentina desde 2002, que salió de la crisis con políticas expansivas y logró trasladar a los acreedores parte del quebranto que generó la convertibilidad, a través de la reestructuración de la deuda.

"Desde la década de 1980 ha habido más de cien crisis de deuda en todo el mundo. Pensábamos que los mercados funcionaban, pero lo cierto es que las ideas del Consenso de Washington estaban equivocadas. Esas recetas derivaron en serias crisis de deuda, con consecuencias brutales sobre las sociedades. En este tipo de crisis se tiende a criticar al que tomó prestado. Pero todos los préstamos tienen dos partes. El acreedor tiene tanta responsabilidad como el que toma prestado. Tal vez el acreedor es incluso más responsable", analizó el economista, idea que luego retomó CFK, al afirmar que "el acreedor es el que tiene la expertise acerca de cuáles son los que pueden devolverle el dinero".

"Después de la crisis argentina, se habló mucho de la creación de un esquema de desendeudamiento, un código de quiebra internacional. De modo similar a la Ley de Quiebras para el ámbito privado, un mecanismo de reestructuración de deudas soberanas. George Bush –ex presidente de Estados Unidos– vetó esa idea. Ahora el default está en el tapete otra vez, pero no en las economías emergentes, sino en Europa", dijo Stiglitz.

El Nobel comparó algunos de los problemas que atraviesan las economías más débiles de Europa con la situación argentina en 2001/02. Mencionó entre las similitudes el alto nivel de deuda en relación con el Producto y la existencia de una paridad cambiaria fija. "Los países de Europa no están en una zona monetaria óptima. Son economías muy diferentes que procuran compartir una moneda. Con la unión monetaria, resignaron el mecanismo del tipo de cambio y la tasa de interés y no lo reemplazaron", indicó. El economista afirmó que los problemas de deuda pública en los países de la periferia de Europa no fueron causados por un sobreendeudamiento estatal. Lo que sucedió, en cambio, fue que, ante la crisis, los gobiernos se hicieron cargo de las deudas del sector privado, en especial los bancos. "Los mismos dirigentes que culparon al gobierno fueron los que insistieron en que el Estado se hiciera cargo del problema de los privados", completó.

"En Estados Unidos y Europa no seguimos las reglas capitalistas, porque tuvimos rescates masivos al sistema financiero. Los bancos aterrorizaron a los gobernantes, diciendo que sin rescates se habría acabado el capitalismo. Pero eso habría sido bueno, porque se hubiese terminado esa forma de mal capitalismo", criticó el estadounidense. En la misma línea, CFK luego analizó que "lo que se está haciendo ahora, restringir el consumo y que la gente no tenga para comprarse la heladera, el auto o la casa, no es capitalismo. Hay una distorsión, se pasó de concebir en el eje a la producción para reemplazarlo por el capitalismo de banqueros".

Stiglitz advirtió que el problemas de la deuda es el síntoma de distorsiones más profundos. "En gran medida, la crisis está causada por una estructura económica con fallas fundamentales. El formato actual, el diseño de la Eurozona, no funciona", analizó. Al abordar la respuesta frente a la crisis, la similitud con Argentina se convierte en un contraejemplo. "No aprendieron de Argentina. Y el resultado es que aplicaron un conjunto de políticas que empeoraron las cosas rápidamente. Cuando empezó la crisis, Grecia tenía un nivel de deuda del 110 por ciento al PIB y luego pasó al 250 por ciento. Bajaron el Producto, matando a la economía y subieron la deuda a través de intereses altos", enfatizó.

"Demasiados países respondieron a la crisis con políticas de austeridad. La lógica que utilizan es que la deuda es el resultado de gastar demasiado. Por eso, la solución es gastar menos. Sin embargo, España, por ejemplo, estaba en posición de superávit antes de la crisis. La debacle fue la que causó el déficit y no al revés. Europa está confundida con este tema de la austeridad. Generan un problema de falta de demanda agregada. Si recorta gastos el gobierno, baja la demanda y sube el desempleo. Como baja la producción, bajan los ingresos. La austeridad enlentece la economía. Los beneficios del ajuste fiscal son siempre una desilusión. No existe economía que se haya recuperado con austeridad", indicó Stiglitz.

El Nobel explicó que "Argentina modificó el tipo de cambio y reestructuró la deuda para salir de la crisis. Si hubiera tomado sólo una de esas medidas, no lo habría solucionado. Para Europa es la misma lección". Finalizó con otro elogio: "Argentina mostró que no fue fácil, pero que es posible responder a la crisis. Que si se gestiona este proceso bien, la economía tiene posibilidades de seguir adelante".

 

 

 

RELEVAMIENTO Y EDICION: Victoria Cerrano

FUENTE: Página/12

 

Mitt Romney se decidió y eligió a Paul Ryan como compañero de fórmula para enfrentar a Barack Obama. Aquí algunos detalles de este joven político que son una señal del perfil del propio Romney

____________________________________________________

Lo primero que se puede –y debe– decir de Paul Ryan es que hace un año atrás fue una de las caras más visibles de la más enconada batalla política que EEUU recuerde en más de 15 años. A mediados de 2011, Ryan, quien era –y es– el presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara Baja, junto a John Boehner y Harry Reid (presidente de la Cámara y jefe del bloque mayoritario, respectivamente) fueron quienes llevaron al país al borde de la cesación de pagos por primera vez en la historia. La batalla que estos tres hombres libraron con la Casa Blanca alrededor del límite a la capacidad de endeudamiento del gobierno les reportó notoriedad pública, pero llevaron a que la percepción que la opinión pública tiene sobre el Congreso fuese la más baja de la historia. Quizás ganasen la batalla económica, pero claramente perdieron la política.

Un año después, Ryan vuelve a ocupar los titulares de los medios más importantes. El motivo es que Mitt Romney, el candidato presidencial republicano, lo eligió para ser su candidato a vicepresidente de cara a las elecciones de noviembre. Se trata sin dudas de un movimiento sorpresivo tratándose de un personaje con mucha juventud (tiene apenas 42 años) y con relativamente poco recorrido en la política de alto nivel a pesar de sus 14 años como representante por el estado de Wisconsin. ¿Se trata de un movimiento mediático de Romney? No son pocos los que comparan esta decisión con la que tomó John McCain en el 2008 cuando eligió a la desconocida y ultra conservadora Sarah Palin como compañera de fórmula como guiño al electorado más duro, una decisión que, pasado el shock positivo inicial, terminó siendo más un problema que una solución.

No parece ser lo mismo con Ryan. A diferencia de Palin, el joven político republicano parece ser una de las promesas más interesantes para la derecha estadounidense. Ciertamente encarna muchos de sus valores: joven, emprendedor y exitoso, se hizo desde abajo a base de esfuerzo y empeño personal, defensor a ultranza de los postulados más caros de la agenda conservadora. Lector compulsivo desde joven, Ryan le relataba en una entrevista al New Yorker que "leía muchísimas cosas y hacía mucha introspección. Leía prácticamente todo lo que caía en mis manos". Más adelante comentaba que entre esas lecturas se incluía a Ayn Rand y que luego de leer "Atlas Shrugged" (La Rebelión de Atlas) "me dije, 'guau, tengo que meterme más en esto de la economía'. Lo que me gustaba de sus novelas era la denuncia devastadora a la fatal vanagloria del socialismo, al gobierno sobredimensionado".

Repasar el historial político de Ryan es sumergirse en lo profundo del pensamiento conservador estadounidense. Ryan realmente cree que se debe acabar con Medicare, tal como se lo conoce. La promesa esencial de Medicare, desde que fue implementado en 1965, es que cada ciudadano en la tercera edad tenga derecho a una serie de beneficios médicos que lo protejan de la ruina financiera. El gobierno les brinda estos beneficios por medio de programas de seguro, aunque los ancianos tienen el derecho de suscribir planes privados similares si lo desean. Pero la clave es esa garantía en los beneficios y es lo que Ryan plantea eliminar. En su lugar, plantea reemplazarlo con un voucher cuyo valor se irá actualizando en base a una fórmula que no logra mantenerse a la par con el actual volumen de gastos médicos.

Además, la propuesta de Ryan contempla el aumento de la edad mínima para poder acceder a Medicare de 65 a 67 años. Sin la ley de reforma de salud de Obama, la cual Ryan intenta derogar, la mayor parte de las personas con 65-66 años que no cuenten con un seguro médico provisto por un empleador, quedará sin ninguna clase de cobertura. Y esa no es una edad en la cual uno desee saltarse las consultas con el médico.

El efecto a largo plazo de su propuesta más reciente sobre Medicare no será tan severa como el de la original. Pero lo que significará una diferencia de magnitud, no lo será en su implicancia: los ancianos no tendrán la misma clase de protección de la que gozan actualmente, obligándolos a elegir entre la cobertura de salud y otras necesidades básicas, la misma situación que rutinariamente debían adoptar hasta los años sesenta cuando el desaliento que provocaba las privaciones que soportaban los ancianos fue el terreno desde el cual se pudo crear el programa Medicare.

Por otra parte, Ryan es partidario de la privatización de la seguridad social. En su momento, tanto él como otros líderes del partido pretendían que Bush llevase adelante esta medida, allá por el año 2005. De acuerdo a una propuesta inicial de Ryan, los trabajadores podrán invertir casi la mitad de su salario, el cual en su momento sirvió para crear el sistema de seguridad social, en cuentas de capitalización. Como estrategia para reducir la deuda pública no tiene sentido. Sólo toma dinero de un sector del presupuesto y lo destina al sector privado, con un costo de dos billones de dólares en gastos de transferencias. Pero como declaración de principios sobre cómo debe ser la relación entre los individuos y el gobierno, el plan de Ryan es muy claro.

La presentación de esta propuesta fue un punto de quiebre en la carrera de Ryan. Bush podría haber optado por una salida consensuada con los demócratas como lo hizo en la reforma inmigratoria. Pero durante la campaña del 2004, Ryan mantuvo la presión desde la derecha para forzar a la Casa Blanca a tomar una decisión sobre la propuesta. Dos semanas antes del inicio del segundo mandato de Bush, Ryan pronunció un discurso en el think tank libertario, Cato Institute, afirmando que la Seguridad Social había dejado de ser el tercer carril de la política norteamericana (en referencia al carril extra que proporciona energía a los trenes eléctricos).

Una gran parte de los editorialistas conservadores y muchos militantes lo alabaron. "Lo que Ryan ha propuesto es histórico" escribió Newt Gingrich (el ahora ex precandidato presidencial republicano). "Ha diseñado un plan que hace de la noción de ahorro personal para Seguridad Social no sólo algo políticamente viable sino, ciertamente, algo políticamente irresistible". El problema fue que el plan era tan radical que el mismo Bush lo rechazó y se inclinó por una alternativa mucho más moderada.

Y finalmente algunos comentarios respecto a la desigualdad en el ingreso. De acuerdo a lo que puede rescatarse por estos días habría que decir que Ryan defiende la mayor transferencia de riqueza desde los sectores más pobres y medios hacia los más ricos en la historia moderna del país. Según Robert Greenstein, presidente del Centro para las Prioridades Políticas y Presupuestarias, "el nuevo presupuesto de Ryan es algo impresionante". Recuérdese que como presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara Baja Ryan tiene, entre otras facultades, la capacidad de proponer enmiendas y autorizar, aumentar o disminuir las partidas presupuestarias hacia las distintas áreas del gobierno federal.

"En esencia", afirma Greenstein, "este presupuesto es Robin Hood pero al revés. Y con esteroides. Casi con seguridad implicará la redistribución más regresiva del ingreso en la historia moderna del país y llevará a un incremento de la pobreza y la desigualdad. Probablemente el mayor en toda la historia del país."

El presupuesto presentado por Ryan impone recortes extraordinarios a programas del gobierno que actúan como salvavidas para los ciudadanos más pobres y vulnerables del país y, con el tiempo, conducirá a que decenas de millones de ciudadanos pierdan su cobertura de salud. También impone severos recortes en programas de gobierno que ponen en serio riesgo la marcha de varias de sus funciones clave. De hecho, un análisis realizado por la Oficina Presupuestaria del Congreso que el propio Ryan solicitó señala que, tras varias décadas, el proyecto de Ryan hundiría al gobierno federal de forma tan dramática que muchas de sus funciones –por fuera de la Seguridad Social, la cobertura de salud y la defensa– esencialmente desaparecerán.

Sin embargo, junto a estos extraordinarios recortes presupuestarios, con su desmantelamiento de sectores clave de esta red de contención, el nuevo presupuesto presenta sorprendentes y nuevos recortes impositivos para los estadounidenses más ricos. Estos recortes se posicionan por encima de los recortes promedio de más de 125.000 dólares al año que reciben aquellos que ganan más de un millón de dólares anuales.

Ryan es un ferviente defensor de todas estas posturas. Romney también lo es. ¿Será el futuro que los estadounidenses pretenden? En los próximos meses tendremos la respuesta. 

 

(*) Licenciado en Relaciones Internacionales. Analista Internacional de la Fundación para la Integración Federal

Para ponerse en contacto con el autor, haga click aquí

 

La intendenta de la Ciudad de Rosario reconoció que las finanzas municipales se encuentran en serios problemas. Pero si realizamos un análisis de la evolución de las mismas en los últimos 17 años podremos observar lo que hoy se prensenta como una dificultad, ha sido una constante a la hora de manejar los recursos de los rosarinos.

___________________________________________________________________________

 

En estos días la intendenta de la Municipalidad de Rosario, Mónica Fein, ha afirmado respecto de la Municipalidad que dirige el Partido Socialista y sus aliados desde diciembre de 1995, que "estamos comiendo el último recurso, ya no tenemos tarro en qué rascar para las obras".

No deberían sorprender las palabras de la intendenta, ya que el partido por el cual fue electa intendenta ha gobernado la ciudad los últimos 17 años, ha sido el que, según los datos publicados en el sitio web del Municipio, ha gestionado con déficits recurrentes que se han incrementado hasta cerrar 2011 con un nivel de resultado financiero de -$236,4 millones (rojo financiero municipal que es $201,0 millones mayor al registrado en el año 2010).

La novedad, entonces, no son los problemas fiscales de la Municipalidad de Rosario, la sorpresa es en todo caso que la intendenta haya salido a reconocerlos. Pero cabe aclarar que estos problemas no son coyunturales, la Municipalidad es estructuralmente deficitaria, y esta gestión y las anteriores han tenido que ver con el déficit financiero municipal actual.

 

Si bien la intendenta establece que el Municipio no puede estar ajeno a la complicaciones financieras en la que se encuentra la Provincia de Santa Fe, ya no puede responsabilizar completamente al gobierno provincial de sus males como se hacia en el pasado, pues desde fines de 2007, provincia y ciudad son del mismo signo político, y comparten como es bien sabido el mismo estilo de gestión de recursos y de gastos que han llevado a Rosario y ahora a la provincia, al déficit y al endeudamiento incremental.

Analizando los Recursos y Gastos de la Administración Central de la Municipalidad encontramos que dentro de los Ingresos Tributarios, los Ingresos por Coparticipación del Estado Nacional son los que crecen con más fuerza (un 49% más), por lo que las transferencias automáticas de recursos federales por parte del Gobierno Nacional ha superado en 19 puntos porcentuales al crecimiento del total de recursos.

A su vez, se aprecia que mientras los Ingresos Totales crecen un 30%, los Gastos Totales crecen un 42%, subiendo un 12% por encima de los Ingresos, incrementando el déficit municipal entre 2010 y 2011 en 201 millones de pesos.

En cuanto al nivel de deuda del municipio, este se ha venido incrementando con los años para cerrar en 2011 en $402,6 millones, unos $92,8 millones superior a la deuda de cierre del ejercicio 2010.

La situación en que se encuentran las finanzas públicas municipales tienen su explicación; la Municipalidad en vez de haber aprovechado con ahorro de recursos y desendeudamiento los buenos años de fuerte crecimiento que se dieron en el país post devaluación de 2002, ha experimentado déficits repetidos y endeudamiento, realidad que se hace evidente cuando las condiciones de la economía mundial y local ya no son las de aquellos años.

 

Para contactarse con los autores, haga click aquí

 

En la cuenta regresiva de cara a las elecciones presidenciales a realizarse en noviembre en Estados Unidos, Barack Obama y Mitt Romney dejan de lado la diplomacia. Fuertes cruces entre los principales candidatos.

_____________________________________

En los últimos días en el marco de las giras ellctorales y ante la ventaja que poco a poco el actual presidente de Estados Unidos, Barack Obama, le saca en las encuestas a su virtual oponente republicano, Mitt Romney, se dieron varios cruces de declaraciones en los que ambos candidatos apuntan a debilitar la figura de su adversario.

La contienda más fuerte se está dando en torno a la ley de reforma del sistema de seguridad social aprobada en 1996 por el presidente demócrata Bill Clinton (1993-2001) y por un congreso dividido, que condiciona las ayudas sociales de parte del Estado a la búsqueda de empleo.

Según Romney y su equipo de campaña, Obama aprobó una orden ejecutiva que permite a los Estados eliminar el requisito de acreditar preparación y búsqueda activa de empleo para aquellos que reciben cheques de seguridad social, fomentando de esta manera la “dependencia al gobierno” entre los ciudadanos, según afirmó en un acto realizado en Des Moines, Iowa.

“Bajo la iniciativa de Obama será el caos, algunos no tendrán necesariamente que trabajar, ni siquiera deberán adiestrarse para obtener un empleo, simplemente desde Washington le enviarán un cheque. Este plan administrativo arruinará el sistema de seguridad social del país” aseveró.

La crítica del republicano se refiere a una directiva del Departamento de Salud y Servicios Humanos, firmada en julio porla Oficina Oval, que otorga mayor flexibilidad a los Estados a la hora de entender conceptos y aprobar solicitantes de auxilios sociales.

Antes las criticas, el propio Clinton, quien mantiene una alta popularidad entre los norteamericanos y será quien formalice la candidatura de Obama enla ConvenciónDemócrataa realizarse del 3 al 6 de septiembre en Carolina del Norte, sostuvo en un comunicado que las afirmaciones de Romney “no son ciertas”, y que los cambios aprobados fueron solicitados por los gobernadores de Utah y Nevada, ambos republicanos.

Por su parte, el actual presidente afirmó durante un acto que su contrincante en las elecciones es como “Robin Hood al revés”, y subrayó que la política impositiva de los republicanos recortará los ingresos de los más pobres en unos 2 mil dólares anuales adicionales y aumentará el de los ricos.

“Los republicanos ya han tratado de vendernos esta política, ¿y adivinen qué? No funciona. No funcionó entonces, no va a funcionar ahora. No es un plan para crear puestos de trabajo, no es un plan para reducir nuestro déficit y no es un plan para mover nuestra economía hacia delante”, concluyó.

El portavoz de Romney, Ryan Williams, respondió a través de una declaración escrita que las “historias” del presidente “simplemente no son verdad. Hay un solo candidato en esta carrera que va a aumentar los impuestos a los estadounidenses, y ese es Barack Obama”.

Otro miembro del equipo de campaña republicano, Shawn McCoy, argumentó que la clase media a sufrido durante la gestión demócrata: 42 meses consecutivos de desempleo por encima del 8%, caída de los salarios, aumento de las tarifas de salud y el aumento de precios de la energía.

“La Casa Blancaafirma que su plan económico ha funcionado, pero la clase media está sintiendo las consecuencias de una estrategia económica que elevó los impuestos, impuso un récord de la deuda federal y la dependencia de gobierno. El ex gobernador de Massachussets (Romney) visitará Des Moines para discutir cómo podemos fortalecer nuestra clase media e incrementar los puestos de trabajo”, indicó el funcionario.

LOS NÚMEROS
Entre tanto, una encuesta elaborada por el Washington Post y la cadena ABC, muestran cómo el aspirante republicano a la oficina oval pierde popularidad. Con un 40% de opiniones favorables, Romney está en el nivel más bajo de popularidad para un candidato presidencial a esta altura de la carrera electoral desde 1984.

En cuanto al candidato demócrata a la reelección, un 53 % de los estadounidenses opina favorablemente de él frente al 43 % que tiene una visión desfavorable. Obama tiene gran apoyo entre las mujeres, con un 58% de opiniones favorables entre las mismas.
Con respecto a los votantes independientes, un 53 % ve favorablemente a Obama frente al 40 % que piensa lo contrario, mientras que Romney acumula un 50 % de impresiones desfavorables comparado con el 37 % que opina bien de él.

 

 

RELEVANCIA Y EDICION: Rafael Pansa

FUENTE: Marcha

________________________________________________________________________________________________

MÁS NOTICIAS DEL DÍA

 

Visita de presidente surcoreano al archipiélago de las islas Dokdo (Takeshima para los japoneses), gatilló llamado de gobierno japonés a  embajador surcoreano en Tokio y representante nipón en Seúl.

______________________________________

Japón convocó hoy al embajador surcoreano en Tokio y llamó al suyo en Seúl tras el anuncio de la llegada el mismo día del presidente surcoreano Lee Myung-bak a islas reivindicadas por ambos países, en un contexto de relaciones bilaterales marcadas por viejas heridas coloniales.

Para el primer ministro japonés Yoshihiko Noda se trata de una visita "extremadamente deplorable (...) Y tendrá un grave efecto negativo en el  sentimiento de nuestro pueblo hacia la República de Corea". Japón "no tiene otra opción que tomar las medidas adecuadas en respuesta", añadió.

Por su parte, el canciller Koichiro Gemba, que habló por teléfono durante un cuarto de hora con su homólogo surcoreano Kim Sung Hwan, dijo que esa visita  "tendrá un enorme impacto en las relaciones entre Corea del Sur y Japón", y  añadió que el gobierno japonés "tendrá que responder con firmeza".

El presidente surcoreano desembarcó hoy en estas remotas islas volcánicas del Mar de Japón cuya soberanía es reclamada por el gobierno japonés, en una visita sin precedentes, según informó la prensa nipona.

Las disputadas islas están integradas por dos islotes y unos 35 pequeños arrecifes de una superficie total de 18,7 hectáreas. Sus únicos habitantes son una pareja de personas mayores de edad.

Según Jiji Press, que citó un funcionario de la cancillería japonesa, Lee desembarcó en una de las islas del grupo que Corea del Sur llama Dokdo y que  Japón denomina Takeshima.

La televisión surcoreana transmitió imágenes de Lee saludando al pequeño grupo de guardias costeros que Seúl mantiene en estas islas desde 1954. "Dokdo es nuestro territorio. Debemos seguir protegiéndolo estrechamente",  declaró Lee según declaraciones difundidas por los medios surcoreanos.

Se trataría de la primera visita de un presidente surcoreano a esas islas,  que durante décadas fueron motivo de tensión entre Seúl y la ex potencia  colonial de Tokio. Corea del Sur posee un pequeño destacamento marítimo, que constituye la única población además del matrimonio de  ancianos.

TENSIÓN
El viaje del presidente surcoreano se produce además a pocos días del  aniversario de la capitulación de Japón, el 15 de agosto de 1945, que puso fin  a 35 años de ocupación japonesa en Corea.

El pasado sigue siendo una espina clavada en las relaciones de los dos  paises: en mayo pasado, Corea del Sur suspendió la firma de inéditos acuerdos de cooperación militar con Japón. Un responsable militar explicó esta  suspensión por "el sentimiento del público".

El ministro surcoreano de Defensa Kim Kwan-jin debía también viajar a Tokio en mayo para firmar estos acuerdos, que eran los primeros en el ámbito militar  desde el final de la ocupación japonesa en Corea del Sur, en 1945.

Pese a una estrecha cooperación económica, las relaciones entre los dos  países siguen lastradas por la herencia de la era colonial. Tokio rehusa, por ejemplo, compensar a las mujeres surcoreanas que se vieron reducidas al estado de esclavas sexuales en poder del ejército japonés  durante la última guerra mundial.

 

RELEVANCIA Y EDICION: Rafael Pansa

FUENTE: La Tercera

________________________________________________________________________________________________

MÁS NOTICIAS DEL DÍA

 

Los halcones del Estado judío esgrimen nuevos informes sobre el progreso del programa nuclear iraní La prensa israelí se hace eco de una inmediata incursión.

___________________________________

 

Un balance del estilo de la política exterior de Obama de cara a las elecciones. La tensión entre el discurso y el ejercicio del poder. El idealismo pragmático. 

________________________________________________________

Varias encuestas de opinión en los EEUU indican una contienda electoral bastante reñida en Noviembre. Mientras que el presidente Barack Obama lidera las preferencias del público en temas de política exterior, la lenta recuperación económica y el elevado desempleo –los temas que se presentan como más salientes en las elecciones– favorecen más a Romney. Aun así, en cuestiones de política exterior, los críticos de Obama plantean que ha fracasado en implementar las iniciativas transformadoras que prometió hace cuatro años. ¿Es realmente esto así?

Obama arribó al poder cuando tanto los EEUU como la economía mundial se encontraban en medio de la peor crisis financiera desde la Gran Depresión. En ese marco, algunos de sus asesores económicos le sugirieron que a menos que se tomasen medidas urgentes para estimular la economía existía una chance en tres de que se ingresase en una depresión a gran escala.

En consecuencia, a pesar de que Obama heredó dos guerras en marcha, amenazas de proliferación nuclear de parte de Irán y Corea del Norte, y el continuo problema de Al-Qaeda, sus primeros meses en el cargo fueron de plena dedicación a la atención de la crisis económica doméstica e internacional. Sus esfuerzos no fueron un completo éxito, pero se las arregló para evitar el peor desenlace.

La retórica de Obama durante la campaña de 2008 y los primeros meses de su presidencia, fueron inspiradores en estilo y transformadores en sus metas. Su primer año en el cargo incluyó el discurso de Praga en el cual planteó el objetivo de un mundo libre de armas nucleares; el discurso de El Cairo en el cual prometió un nuevo acercamiento al mundo musulmán; y su discurso del Premio Nobel de la Paz, en el cual prometió "torcer la historia en dirección de la justicia".

En parte, esta serie de discursos fueron tácticos. Obama necesitaba darle respuesta a su promesa de establecer un nuevo rumbo en política exterior mientras, al mismo tiempo, debía hacerle frente a los problemas que George W. Bush le dejó sin resolver, cualquiera de los cuales podía desatar una crisis en su presidencia si no fuesen afrontados debidamente. Sin embargo, no existen motivos para creer que Obama haya sido poco sincero sobre estos objetivos. Su visión del mundo fue moldeada por el hecho de haber pasado parte de su juventud en Indonesia y por tener un padre africano.

En palabras de un reciente libro publicado por Brookins Institution, Obama posee una "visión activa de su rol en la historia" intentando lograr una "restauración de la imagen de los EEUU en el mundo, especialmente en el mundo Musulmán; finalizar su involucramiento en dos guerras; ofrecerle una mano a Irán; restaurar las relaciones con Rusia como un paso adelante para librar al mundo de las armas nucleares; desarrollar una cooperación significativa con China tanto en asuntos regionales como globales; y lograr la paz en Medio Oriente". No obstante, su registro de logros en todos estos temas ha sido mixto.

"Aparentemente, circunstancias sin solución lo transformaron de un posible arquitecto de un nuevo orden global a un líder más enfocado en reparar relaciones y en reaccionar a las crisis, en especial la crisis financiera global" continúa el reporte. Y mientras ha eliminado a Osama Bin Laden y debilitado a Al-Qaeda, algunas de sus políticas anti terroristas terminaron minando su imagen en lugares como Medio Oriente o Pakistán.

Algunas de estas percepciones de vaso medio vacío son resultado de problemas sin solución; otros fueron producto se una ingenuidad inicial, tales como los enfoques de aproximación a Israel, China y Afganistán. Pero Obama tuvo rapidez para salir de esos errores de forma práctica. Como lo afirmó uno de sus partidarios, "él es un idealista pragmático".

En este sentido, a pesar de que Obama no se alejó de sus expresiones retóricas en relación a objetivos transformadores en relación a temas tales como el cambio climático o las armas nucleares, en la práctica su pragmatismo tuvo reminiscencias de otros presidentes tales como Dwight Eisenhower o George H. W. Bush. Su relativa inexperiencia en asuntos internacionales no impidió que mostrase destrezas similares para reaccionar ante una serie de complejos y desafiantes temas de política exterior. Esto quedó demostrado a partir de su nombramiento de asesores experimentados, un cuidado manejo de los temas y, por sobre todo, una perspicaz inteligencia contextual.

Esto no significa que Obama no haya tenido efectos transformadores. Él ha cambiado el rumbo de políticas impopulares en Irak y Afganistán; adoptó tácticas de contra insurgencia basadas en el uso menos costoso de herramientas militares y cibernéticas; incremento el uso del poder blando en muchas partes del mundo; y comenzó a cambiar el foco estratégico de EEUU hacia Asia, la región con crecimiento más veloz en la economía mundial.

Con respecto a Irán, Obama presionó para que la ONU apruebe sanciones y evite una guerra prematura. Y mientras las revoluciones de la Primavera Árabe se presentaron como una sorpresa inesperada, luego de cierta vacilación se posicionó en lo que él consideraba era estar del lado de la historia.

En un nuevo libro, "Confront and Conceal", David Sanger describe lo que él llama la "Doctrina Obama" (aunque critica al presidente por no comunicarla más claramente): una débil huella militar combinada con una disposición a utilizar la fuerza unilateralmente cuando los intereses de seguridad de los EEUU estuviesen directamente involucrados; dependencia de la situación existente para lidiar con los problemas globales que no amenacen directamente la seguridad de los EEUU; y un "balanceado distanciamiento del atolladero del Medio Oriente hacia el continente más prometedor en el futuro – Asia".

El contraste entre el asesinato de Bin Laden y la intervención en Libia sirve para ilustrar la doctrina Obama. En el primer caso, el presidente dirigió personalmente el uso unilateral de la fuerza, el cual implicó la realización de un raid sobre territorio pakistaní. En el segundo caso, donde los intereses internacionales no eran tan claros, esperó hasta que la Liga Árabe y las Naciones Unidas adoptaran las resoluciones que brindaran la legitimidad necesaria para asegurar la adecuada narrativa de poder blando y, posteriormente, compartir el liderazgo de una operación de poder duro con los aliados de la OTAN.

El efecto a largo plazo de la Doctrina Obama requerirá de más tiempo para ser evaluado, pero mientras se aproxima a las elecciones de noviembre, Obama parece tener una ventaja sobre su oponente en política exterior. Quizás no ha doblado el arco de la historia en la forma transformadora a la que aspiró durante su campaña de hace cuatro años, pero su giro hacia posiciones más pragmáticas puede haber sido algo bueno, en especial si los votantes continúan teniendo dudas sobre la economía.

 

(*) Ex Subsecretario de Defensa de EEUU. Director del Consejo de Seguridad Nacional de EEUU. Es profesor en Harvard y uno de los académicos de las Relaciones Internacionales más destacados del mundo.

FUENTE: The Project Syndicate