Una cadena de noticias israelí asegura que de fracasar las negociaciones nucleares entre Irán y las potencias mundiales, aviones de ataque asaltarán las instalaciones atómicas iraníes.

_________________________________

Asimismo, precisó que están listos para atacar las instalaciones nucleares iraníes, pese a que reconoció que la posibilidad de que la República Islámica llegue a suponer una "amenaza" para Israel "todavía no ha llegado".

"Ese potencial existe", pero "en estos momentos, según las estimaciones, todavía no es el caso", agregó el general israelí.

El ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, afirmó el pasado martes que Irán puede ingresar pronto en una "zona de inmunidad" contra un ataque sionista.

Barak reiteró a los medios israelíes que las negociaciones entre Irán y un grupo que comprende a Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, China, Rusia y Alemania pueden prolongarse y perder lo que describió como un "tiempo valioso".

Según una cadena de televisión israelí, la Fuerza Aérea de Israel ya tiene elaborado un plan para atacar las instalaciones nucleares de Irán, en caso de que las sanciones y el diálogo diplomático no generen el efecto de que la República Islámica abandone su programa atómico.

Un periodista de la cadena dijo en su reportaje que "el verano que viene no sólo será caliente, sino tenso".

En caso de fracasar las negociaciones, en la misión intervendrán "docenas de aeronaves, aviones de ataque y escolta, buques cisterna para reabastecimiento en el aire, aviones no tripulados de ataque y helicópteros de rescate" israelíes, subrayó el reportero.

Asimismo, afirmó que en un informe donde se cita a un piloto israelí, éste señaló que la Fuerza Aérea "está segura de conseguir el resultado necesario, con un corto y profesional asalto".

Según el informe, "es probable que años de preparación lleguen a su realización y el momento de la verdad está cerca". El piloto señaló, además, que ya trasladaron a sus familiares a otros lugares alejados de las bases militares por razones de seguridad.

En reiteradas oportunidades, el Gobierno israelí ha amenazado con atacar Irán "con o sin permiso" de su aliado Estados Unidos porque supuestamente la República Islámica representa una "amenaza" nuclear. Sin embargo, Teherán ha sostenido que su programa sólo tiene propósitos pacíficos y civiles de generación de energía y medicinal.

Pese a las críticas contra Irán, tanto Israel como Estados Unidos han estado involucrados con el uso y desarrollo de armas nucleares.

Israel posee un número no declarado de ojivas nucleares y, a diferencia de Teherán, no ha firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear ni ha permitido que inspectores de la Agencia de Energía Atómica verifiquen sus instalaciones nucleares.

Por su parte, Estados Unidos ha desarrollado armas nucleares y ha hecho uso de estás contra las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945, a finales de la Segunda Guerra Mundial, así como se ha negado a firmar algún protocolo de desarme.

 

RELEVAMIENTO Y EDICION: Florencia Fantin

FUENTE: Telesur

 

La petrolera argentina aumentaría su capacidad de refino en un 15 por ciento a corto plazo y en un 60 a cinco años en asociación con su par bolivariana. También se proyectan convenios para petroquímica e inversiones en Vaca Muerta.

___________________________________

El ministro de Planificación, Julio De Vido, afirmó en diálogo con Página/12 que YPF podría incrementar su capacidad de refino en un 60 por ciento en un plazo de cinco años a partir del trabajo conjunto con Pdvsa y Enarsa. Los gobiernos de Argentina y Venezuela están avanzando en una serie de acuerdos para que la petrolera local pueda refinar en el país el crudo extraído en la Faja del Orinoco venezolana. También está en estudio la ampliación de las plantas petroquímica en Bahía Blanca y de la refinería en La Plata. Con esta mayor producción de combustibles, Venezuela podría ampliar su red de estaciones de servicio en el país. Los funcionarios venezolanos también expresaron su intención de invertir junto a YPF en el yacimiento de recursos no convencionales Vaca Muerta. Estos fueron los temas centrales analizados ayer por De Vido y el presidente de YPF, Miguel Galuccio, junto al ministro de Energía y Petróleo venezolano, Rafael Ramírez Carreño, quien visitará la Argentina en los próximos días. La alianza energética entre ambos países también se verá potenciada por el ingreso de Venezuela al Mercosur.

“La recuperación de YPF oxigenó el tema energético. Nuestra visita a Venezuela ahora vale por cuatro”, enfatizó De Vido ante este diario. Argentina y Venezuela están avanzando en una alianza energética a partir de la recuperación de la petrolera YPF, que se sumará al trabajo que ya venía realizando Enarsa en la Faja del Orinoco. “A los yacimientos maduros que ya tenía Enarsa y la propia YPF (bajo la gestión de Repsol), se está estudiando la incorporación de un nuevo yacimiento, dentro de la Faja del Orinoco, con una producción posible de 130.000 barriles diarios”, explicó el funcionario.

Entre la producción potencial de Enarsa y la que agregaría YPF, se llegaría a los 250.000 barriles diarios, “lo mismo que produce YPF en Argentina”, según De Vido. “El 40 por ciento de esa producción podría refinarse en la Argentina. En un proceso de cinco años, la capacidad de refino de la destilería de La Plata aumentaría un 60 por ciento”, aseveró el ministro. En el corto plazo, esta alianza supondría un incremento de la refinación del 15 por ciento, a partir de lo que se genera en La Plata y Luján de Cuyo, Mendoza, refinería que actualmente está ampliando su capacidad.

Otro de los puntos que contempla la sinergia entre Pdvsa e YPF tiene que ver con la ampliación de la refinería en La Plata. Para De Vido, hay capacidad para instalar un nuevo módulo de destilación en esa planta, la mayor de YPF. “Paralelamente al proceso de refino, está la industria petroquímica. Tanto Chávez como Cristina mostraron la voluntad política de avanzar en esta industria”, enfatizó el ministro. Esto se haría en el complejo de Bahía Blanca, con una inversión estimada en 1500 millones de dólares en cinco años. En esa localidad también está en marcha el proyecto para construir una planta regasificadora entre YPF y Enarsa, a la que se sumaría Pdvsa.

“Queremos una participación mayor de Petróleos de Venezuela (Pdvsa), ahora socia de YPF en territorio argentino, desde la exploración de áreas off shore, a producir petróleo, gas y petroquímicos”, afirmó Chávez, luego de la reunión que mantuvo con De Vido y Galuccio, el lunes por la noche.

La petrolera venezolana también estaría interesada en invertir en el yacimiento Vaca Muerta. “Pdvsa tiene tecnología para la exploración horizontal. Esta potencialidad, sumada a otro socio tecnológico que permita las exploraciones para el shail oil y gas, podrá generar la sinergia necesaria para explotar los recursos no convencionales”, enfatizó De Vido.

Según el plan quinquenal presentado por YPF, para el año próximo la petrolera tiene previsto poner en producción 132 pozos en Vaca Muerta, en una superficie de 40 kilómetros cuadrados, con una inversión de 1200 millones de dólares. La proyección es obtener 55 millones de barriles, que podrían duplicarse en los cinco años posteriores.

Si bien Argentina y Venezuela concretaron una alianza estratégica desde el inicio del kirchnerismo, tanto Chávez como Cristina Fernández de Kirchner coinciden en que el ingreso de Venezuela al Mercosur potenciará a toda la región y hará más factible la alianza entre Pdvsa e YPF.

“El avance en la integración regional abrirá un nuevo horizonte de posibilidades para la conformación y el engrandecimiento de la Patria suramericana”, sostuvo el mandatario bolivariano. La formalización del ingreso de Venezuela al Mercosur se realizará el próximo 31 de julio, en Brasil. Después de esa reunión, el ministro de Energía venezolano y titular de Pdvsa, Ramírez Carreño, viajará a la Argentina para continuar con los detalles de la alianza entre ambas petroleras.

“El Mercosur será la herramienta que permitirá la consolidación energética, alimenticia e industrial de la región. Ya lo dijo la Presidenta, con la incorporación de Venezuela se generará un aporte importantísimo en el tema energético, que seguramente también tendrá presente a Paraguay, por su importancia en la producción eléctrica, una vez que se consolide el proceso democrático. El ingreso de Venezuela era lo que faltaba para que la región se convierta en una potencia mundial”, concluyó De Vido.

 

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Rafael Pansa

FUENTE: Pagina/12

 

La catástrofe financiera pone en tela de juicio al mismísimo modelo de Estado asumido por España en la Constitución de 1978 que sirvió para resolver sus tensiones nacionalistas internas. El autoritarismo del PP no ayuda.

______________________________

No sólo la banca afronta dificultades extraordinarias en la España en crisis. Los gobiernos regionales también han comenzado a acusar recibo de la falta de liquidez que agobia al Estado en su conjunto y tres Comunidades Autónomas –Valencia, Murcia y Cataluña– ya han pedido durante los últimos días la ayuda de Madrid para afrontar los vencimientos de su deuda pública. La situación es crítica y afecta al menos al 70 por ciento de las regiones. La catástrofe financiera pone en tela de juicio al mismísimo modelo de Estado asumido por España en la Constitución de 1978 que sirvió para resolver sus tensiones nacionalistas internas. El actual gobierno del Partido Popular, con una tradición política de escaso apego al llamado “modelo autonómico” de corte federalista, empeora las cosas haciendo gala de un autoritarismo inusual con los gobiernos regionales que amenaza en hacer saltar en pedazos acuerdos constitucionales fundamentales.

“Si no cumplen con los objetivos del déficit los vamos a intervenir”, amenazó en abril de este año el secretario de Estado de Administraciones Públicas, Antonio Beteta, a las autonomías regionales remisas a recortar el gasto público en el peor momento de la crisis económica y social que vive la península. El trascendido, que fue publicado inmediatamente por el diario El País de Madrid, despertó una ola de indignación sobre todo en las regiones que tienen identidad nacional propia –País Vasco, Cataluña, Galicia, Navarra, Comunidad Valenciana, Canarias–, que pusieron el grito en el cielo ante la mera posibilidad de que ocurra algo inédito en la historia democrática española reciente.

La tensión se hizo finalmente pública el pasado 12 de julio, durante la reunión del Consejo de Política Fiscal y Financiera, el organismo que coordina la política económica del gobierno central con los consejeros de Economía de las regiones. El gobierno del PP endureció el déficit fiscal máximo que autoriza a las regiones en base a su PBI del 1,1 por ciento al 0,7 para el año 2013, lo que en la práctica se traduce en mayores recortes en el gasto público de los gobiernos autonómicos. Madrid busca de ese modo compartir el desgaste político que implican estas medidas antipopulares con los gobiernos de cada región. Pero las amenazas de intervención causaron suspicacias importantes y ni siquiera la puesta en marcha del Fondo de Liquidez Autonómico, un instrumento para garantizar que los gobiernos regionales puedan pagar sus vencimientos de deuda, ha servido para poner paños fríos suficientes.

Para comprender la magnitud de lo que está en juego, hay que remontarse a la reforma constitucional de 1978, que aprobó la figura de la Comunidad Autónoma para intentar zanjar de una manera pacífica la pugna entre el Estado centralista con eje en Madrid al que siempre aspiró la derecha más rancia y el Estado federal que pedían las regiones que reivindican una identidad lingüística y cultural diferente y que forman parte de territorios anexados al reino de España en los tiempos del Imperio. Durante todo el siglo XX, España padeció enormes tensiones internas a cuenta de este conflicto de larga data, que tuvieron su máxima expresión durante la Guerra Civil entre 1936 y 1939, cuando los gobiernos de estas comunidades históricas apoyaron en masa a la República que les había reconocido por primera vez un amplio margen de autonomía. La dictadura franquista acalló los reclamos nacionalistas internos a sangre y fuego y la Constitución del ’78 recuperó la figura de Comunidad Autonómica para evitar hablar de “federalismo”, una palabra que le pone los pelos de punta a la derecha más rancia.

Pero el Partido Popular, que expresa a gran parte de esta visión conservadora del Estado, no digirió ni asumió como propio el programa autonómico y siempre trató de ponerle palos en la rueda. Así quedó demostrado, por ejemplo, en 2006, cuando el gobierno del socialista José Luis Rodríguez Zapatero promovió la reforma del Estatuto de Autonomía para Cataluña. Sólo el primer artículo que afirmaba que “Cataluña es una nación” despertó ampollas y llevó el tema a los tribunales superiores de Justicia que finalmente devolvieron a Barcelona una versión lavada del nuevo estatuto que no convenció ni a tirios ni a troyanos. Sobre este material inflamable de alta peligrosidad dispara ahora chispas la crisis económica. Y a las tensiones políticas que se generan por la aplicación de medidas antipopulares y de corte neoliberal se les suman ahora las que provocan las ansias de intervención centralistas de Madrid con el objetivo de controlar las cuentas públicas.

 

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Rafael Pansa

FUENTE: Pagina/12

 

Paulo Pinheiro preside la comisión de Naciones Unidas encargada de investigar las violaciones de derechos humanos en Siria. Por primera vez desde el fracaso del plan de cese al fuego en Siria, un funcionario de la ONU reconoce las responsabilidades primarias de la oposición armada a Al-Assad en dicho fracaso

_____________________________________________

El brasileño Paulo Pinheiro está al frente de una misión que él mismo considera "casi imposible". Preside la comisión de Naciones Unidas encargada de investigar las violaciones de derechos humanos en Siria. Pinheiro (Río de Janeiro, 1944) lleva décadas dedicado a hablar con víctimas de abusos, a sacar a la luz las atrocidades que cometen los de uno y otro bando en los conflictos. Pero dice que esta crisis, la siria, es especialmente compleja. El régimen de Damasco no les permite entrar en el país, mientras se libra "una guerra civil pero también una guerra de propaganda". No es que ponga las violaciones de derechos humanos cometidas por el Ejército y los rebeldes armados en la misma balanza, pero sí sostiene que se han cometido abusos en ambos bandos. Se opone de forma radical a cualquier intervención militar internacional, porque considera solo agravaría la situación y considera en conversación telefónica desde Brasil, que se trata de "la crisis diplomática más grave después de la antigua Yugoslavia".

Pregunta. No les dejan entrar en Siria. Trabajan un poco a ciegas.

Respuesta. Lo que presento en los informes son producto de investigaciones realizadas por personas que están en los países fronterizos y entrevistas por Skype y por teléfono con gente en Siria. También imágenes de satélite de los estadounidenses. Cada información tiene que estar corroborada por dos personas. Evidentemente muchas son entrevistas con refugiados que salen o con miembros de la oposición. Hay una guerra civil, pero también una guerra de propaganda. Hay números que no corresponden para nada con la realidad, por ejemplo el recuento de víctimas. Hay organizaciones que no tienen ninguna manera de corroborar los números. Hay imágenes de vídeo que no corresponden con la situación. Se repiten vídeos ya mostrados. YouTube no es una herramienta de investigación fiable. Para mí ese es el desafío principal, porque no tenemos acceso al país. Hay una instrumentalización de los medios de comunicación. Por un lado, el Gobierno trata a todos como grupos terroristas y eso es una confusión completa. Por otro lado, hay una gran tendencia a ignorar los actos de la oposición, como si fueran incapaces de cometerlos.

P. Se reunió el mes pasado en Damasco con representantes del régimen. Desde fuera da la impresión de que están enrocados. ¿Qué conclusiones sacó de sus encuentros? ¿Engañan al público o también se engañan a sí mismos?

R. Me reuní con ministros y con familias leales al Gobierno, cuyos familiares habían muerto en ataques. Me parecieron veraces. Llevo 30 años encontrándome con víctimas y puedo distinguir entre teatro y verdad. Pero el gobierno está enrocado. No creo que mientan siempre, pero en mis contactos con ellos y en mi correspondencia, nunca ha habido un reconocimiento de la responsabilidad de las fuerzas de seguridad ante las violaciones cometidas.

P. La diplomacia ha fracasado. ¿Hay otras alternativas?

R. Tengo contactos semanales con los cinco miembros del consejo de Seguridad y lo que yo digo es que no hay una solución militar para la crisis. No la hay. Una intervención militar supondría agravar aún más la situación.

P. ¿Por qué?

R. Primero hay una razón política. Una invasión de Siria sería contribuir a que la situación en Líbano se agravara. En cuanto al número de víctimas, no tengo duda que ya no serían decenas de miles sino centenares de miles, porque la población en Siria es un mosaico. No hay una separación clara de las familias por etnia o religión. Viven pegados. La solución sólo puede ser política. Por eso Kofi Annan perdió la paciencia la semana pasada, porque los cinco miembros permanentes no llegan a una posición común y el Consejo de Seguridad no está en condiciones de votar una resolución y la situación es desesperante. Se perdieron muchísimas oportunidades en este año y el pasado. Todos tienen responsabilidad. El Gobierno desde luego, pero también la oposición, que siempre trabaja con esa fantasía de una intervención militar extranjera y eso contribuyó a que no implementaran el alto el fuego.

P. Kofi Annan ha puesto sobre la mesa varias iniciativas, pero ninguna se cumple. ¿Hasta qué punto Naciones Unidas está dilapidando su capital político?

R. Quién está dilapidando el capital político son los Estados Miembros y los cinco miembros permanentes. Dilapidan su capital con la esperanza de poder llegar a una posición común más favorable a sus intereses. Es desesperante. Los Estados que pueden contribuir a la interrupción de este conflicto no se están poniendo de acuerdo.

P. A menudo la imagen es que son los rusos los grandes culpables.

R. No . Es un error decir que la culpa es sólo de Rusia. Son los cinco miembros los que no se ponen de acuerdo. Estamos perdiendo tiempo y eso significa más muertes y más violaciones de derechos humanos. Aquí la prioridad es detener el conflicto. Después, se puede discutir todo, pero el primer paso es interrumpir las hostilidades. Para mí, es la crisis diplomática más grave después de la antigua Yugoslavia.

P. Si analizamos lo que sucedió en la matanza de Hula y en la de Tremesh, observamos ciertos elementos comunes. ¿Hay un patrón de conducta en las masacres cometidas por el régimen?

R. En general, en la manera de actuar del Ejército hay una repetición de un patrón. La infantería no entra en las ciudades. Normalmente son las milicias las que entran. En Tremesh no tenemos claro lo que ocurrió. No está claro quiénes fueron los responsables ni el número de muertos. Se habló de 300, pero ese es un número inflado, muy exagerado. No fue solo un caso de ataque a la población civil. Hay elementos que nos indican que fue una acción propiamente militar entre el Ejército y los grupos armados que estaban en lugar. En el caso de Hula no está muy claro quiénes fueron exactamente los principales responsables. No hay duda que en los dos casos hubo bombardeos pero muchas muertes ocurrieron en la distancia corta, con armas ligeras. Las fuerzas de seguridad del Gobierno estaban presentes, pero no descartamos la acción de otros grupos armados. Esto es lo más difícil; evaluar la presencia de grupos extranjeros no identificados, que actúan de manera oportunista apoyan al Gobierno o a la oposición.

P. La situación humanitaria se deteriora. Es el segundo año sin cosechas y empieza a faltar de todo.

R. No hay una crisis humanitaria en todo el país, pero sí hay situaciones preocupantes en algunos puntos del país. Entre un millón y millón y medio de personas son desplazados internos y refugiados. La situación se va agravando. Por ejemplo en Homs, la situación es insostenible. El Gobierno lleva 30 días bombardeando. 

 

FUENTE: El País

 

Entrevista a Eduardo Fabre, presidente del Instituto de Investigaciones Científicas y Técnicas para la Defensa

_______________________________________

En estos momentos trabajan aquí unas 650 personas, no hay cifras exactas porque tenemos una cantidad de jóvenes profesionales-becarios que son asignados a determinados proyectos y luego algunos se van, pero esa es la cifra que manejamos en  la actualidad.

En cuanto a las áreas, en estos momentos estamos trabajando en casi cien proyectos que son de distintas demandas; por un lado algunos proyectos que encarga el propio Ministerio de Defensa, otros que nos encarga la Fuerza Aérea, otros el Ejército, otros la Armada, también la industria –como la Fábrica Argentina de Aviones, o los astilleros que operan en el CINAR (Complejo Naval Industrial Argentino. NdeA) y también estamos trabajando en varios proyectos requeridos por el  ámbito privado, que se presentan con sus respectivos presupuestos aprobados.

Actualmente tenemos algunos proyectos importantes, por ejemplo la recuperación y modernización del radar del Buque Rompehielos ‘Irizar’, solicitado por la Armada y el CINAR.

Brasil donó un componente para dicho radar…

Así es, nos donó un componente electrónico necesario, porque como es un radar antiguo, la fábrica ha discontinuado su producción y necesitamos algunos repuestos; Brasil lo tenía y con mucha solidaridad nos lo ofreció y se lo agradecemos mucho.

Otros componentes los buscamos por otro lado, o lo fabricamos mientras podamos hacerlo. También tenemos el área de desarrollo de Vectores, que en nuestro país durante veinticinco años prácticamente estuvo paralizado y que lo reiniciamos a partir del año 2009 y ya hemos construido y probado dos cohetes; el primero llamado “Gradicom I”,  que alcanzó los cuarenta kilómetros de altura, y el segundo, llamado “Gradicom II”, que alcanzó los cien kilómetros de altura y ciento veinte kilómetros de distancia.

En estos momentos estamos desarrollando un nuevo cohete que será más potente que los otros dos, cuya denominación será ‘Gradicom III’, y que se presentará con mayor tecnología, como por ejemplo recuperación de carga útil, guiado y control mucho más desarrollado. Para poder desarrollar un cohete hace falta la integración de muchas disciplinas: química, electrónica, telemetría, aeronáutica, estructural, metalúrgica, metalmecánica; es decir, participan muchos especialistas.

¿Para qué fecha se estima la prueba del cohete ‘Gradicom III’?

Está previsto hacerse en la segunda mitad de este año.

¿Efectivamente será así?

Bueno, si los recursos financieros nos alcanzan sí, porque también tenemos restricciones financieras.

La elaboración y construcción de este cohete, ¿continúa siendo ciento por ciento nacional?

Sí, en este sentido, también nos estamos preparando para integrarnos en el proyecto de la Agencia Espacial de la UNASUR, presentado por nuestro ministro de Defensa durante una reunión de ministros de Defensa de la UNASUR en noviembre pasado y tras ser aceptada, ahora se está vinculando funcionalmente la Agencia y la idea es empezar a trabajar en forma conjunta; obviamente que nuestro país y Brasil, son quienes ostentan mayor desarrollo relativo en este campo, a nivel regional.

Por lo tanto, el ‘Gradicom III’ también tendría un uso para el ámbito civil...

Este proyecto está concebido para su uso dual, porque también repotenciamos misiles que a medida que se van venciendo, quedan dos caminos: o destruirlos y comprar nuevos o repotenciarlos y recuperarlos. Por lo demás, y desde luego, no tenemos ninguna hipótesis de agredir a nadie, sino para tener equipamiento al servicio de nuestra defensa potencial, nada más.

Por fuera de esto, también tenemos otra área de pirotecnia, con la que brindamos distintos servicios y equipamientos a los aviones, tanto de la Fuerza Aérea como a los de la Armada, que son los que permiten distintos tipos de eyección y de movimiento que tienen los aviones y que funcionan con determinados tipos de cartuchos pirotécnicos que tienen que ser muy precisos y muy seguros.

Por otro lado tenemos un área ‘Láser’, donde hemos trabajado en cooperación con la Agencia Aeroespacial japonesa y con la Universidad Magallanes de Chile, donde se instaló un observatorio en nuestra ciudad patagónica de Río Gallegos, para medir y hacer el seguimiento del comportamiento del Agujero de Ozono, con un equipo que denominados LIDAR, ese equipo que se creó para ver el tema del Ozono, aplicando esa tecnología, construimos y seguimos construyendo otros similares para instalar en los aeropuertos de toda la región de la Patagonia, y que servirán para medir con precisión la medida y el efecto de las cenizas volcánicas, que azotan cada tanto a esa región del país, para ofrecer mayor seguridad a los vuelos comerciales.

Otro temas con el área de Láser, que estamos trabajando, es el denominado de ‘Separación Isotópica’, que permitirá separar elementos. Otros proyectos que estamos desarrollando también, tienen que ver con la automatización y modernización de viejos cañones del Ejército Argentino, que ahora le incorporamos electrónica, informática y moderna operatividad. En este terreno, estamos trabajando fuertemente en el CP-30, que es un lanzador múltiple montado sobre un camión y que dispara 37 cohetes en doce segundos.

¿También producen simuladores?

Así es, estos son formas de entrenamiento del personal, sin tener que erogar recursos importantes. Nosotros producimos simuladores de tiro, para tanques y para vuelos, entre ellos, desarrollamos el simulador de vuelo para los aviones de entrenamiento avanzado Pampa. Además, entre las novedades que te contaba antes, estamos desarrollando, a largo plazo, se denomina Criptografía Cuántica; que tiene que ver con la seguridad informática; vital para estos tiempos.

¿Han suscripto convenios con otros organismos y/o empresas privadas de otros países para desarrollar proyectos en conjunto?

Sí, claro; tenemos convenios con organismos estatales, Fuerzas Armadas y universidades de otros países, fundamentalmente –por decisión política del gobierno argentino- con aquellos que pertenecen a los países de esta región.

Imagino que en este marco de cooperación con los países de la UNASUR, deben existir conversaciones para la exportación de algunos de estos proyectos que usted nombró.

Sí, de nuestros proyectos, los que hasta ahora despertaron mayor interés son los referidos a los simuladores, de todo tipo; Vectores; extensión de vida útil de misiles; también nuestra tecnología  para el desminado de campos; en este sentido, nosotros hemos colaborado con distintos países del mundo.

¿Se concretó, oficialmente, alguna venta en estos tiempos?

Los convenios no los firmamos nosotros, se firman a nivel de los gobiernos.

Por último, ingeniero: ¿se vio incrementado en los últimos tiempos el presupuesto que ustedes reciben para llevar a cabo sus proyectos?

Sí, hubo un incremento presupuestario en los últimos años, aunque siempre con restricciones.

 

SEGUIMIENTO Y RELEVAMIENTO: Rafael Pansa 

 

En medio de la crisis económica que vive EEUU, los militares parecen ser una isla. Ninguno de los sacrificios económicos que se le pide a la sociedad se les pide a las fuerzas armadas. El miedo a un mundo en transición, a las amenazas y a la falta de confianza en el poder civil coloca a los militares en un sitial de privilegio. Como dice la autora, "conozcan al socialismo militar de EEUU"

______________________________________________________

Cuenta la historia que F. Scott Fitzgerald, un crónico meticuloso de las clases sociales en EEUU, le dijo una vez a Ernest Hemingway, "los ricos son diferentes al resto de nosotros".

"Sí", fue la lacónica respuesta de Hemingway. "Tienen más dinero".

En nuestra época lo mismo podría decirse de las fuerzas armadas norteamericanas. ¿Son los militares diferentes del resto de nosotros? Sí... Tienen más dinero.

Esto es cierto en una multiplicidad de formas. Comenzando por la más obvia: si viésemos el gasto militar como sinónimo del gasto en defensa (lo cual es incorrecto, pero supongamos por el momento que es así) ¡la flauta si tienen dinero! En el 2011, los EEUU gastaron un monto aproximado de 768 mil millones de dólares en defensa. Y el monto gastado en este rubro ha bajado muy poco desde entonces. Para cuando terminé un periodo de dos años como consejera política del subsecretario de defensa en el verano de 2011, empezábamos a referirnos con tristeza respecto a la época de austeridad que, preveíamos, se avecinaba. Sin embargo, el presupuesto del Pentágono sigue empequeñeciendo a cualquier otro con el que se lo compare. El pobre Departamento de Estado, por ejemplo, comparte unos miserables 55 mil millones de dólares con USAID y otro numeroso grupo de programas internacionales.

Este año, el Congreso y la Casa Blanca están midiendo fuerzas alrededor de las asignaciones presupuestarias, las cuales podrían forzar a recortes draconianos en el gasto militar si el Congreso no logra evitarlo. Pero con políticos de ambos partidos compitiendo por demostrar su amor por todas las cosas en el Pentágono, no sería descabellado asumir que un compromiso de última hora pueda ser alcanzado. El total de la torta presupuestaria podría reducirse durante la próxima década, pero apuesto mi caja de ahorro a que la porción del Departamento de Defensa crecerá mientras que la del Departamento de Estado se seguirá encogiendo.

Pero no es sólo desde la perspectiva del presupuesto nacional que los militares tienen más dinero. De acuerdo con la Oficina Presupuestaria del Congreso, el miembro promedio de las fuerzas armadas está mejor pago que el 75 por ciento de los trabajadores federales con una experiencia comparable. Los miembros de las fuerzas armadas y sus familias también pueden acceder a los programas sociales más generosos que puede ofrecer el país (aunque, casi con seguridad, sean insostenibles).

Como esposa de un oficial de carrera del ejército, me quedé atónita por el número de beneficios que tenía a mi disposición. ¿Cobertura de Salud? Gratis! ¿Alimentos? Los Comisionados Militares les reintegran a las familias de las fuerzas armadas cerca del 30 por ciento de sus compras en tiendas civiles. ¿Beneficios educativos? El personal de carrera puede esperar que las fuerzas armadas le financien una educación superior; y la ley post 11 de Septiembre "GI Bill" le provee más de 36 meses de beneficios a veteranos los cuales ascienden, en efecto, al total de la matrícula y los honorarios correspondientes a cuatro años académicos (los beneficios educativos pueden, además, ser transferidos a los familiares).

¿Vivienda? Gratis en la base y subsidiada fuera de ella (el subsidio por vivienda es más alto de acuerdo al tamaño de la familia. Lo que se dice, de cada cual de acuerdo a sus capacidades, a cada cual de acuerdo a sus necesidades). ¿Jubilación? Luego de 20 años de servicio, el personal militar puede retirarse e inmediatamente comenzar a percibir, a poco de cumplir 40 años o más, una pensión anual equivalente a la mitad de su salario por el resto de su vida. Cualquiera que piense que el socialismo fracasó en los EEUU, ciertamente nunca ha pasado un tiempo en una base militar.

Los generosos beneficios que otorgamos a los militares reflejan la creciente estima que mantenemos por nuestras fuerzas armadas. A pesar del (o debido al) decreciente número de estadounidenses enrolados o que tienen algún pariente enrolado, el apoyo a los militares se ha convertido en una religión civil en EEUU.

Esto en parte se debe a que reconocemos que, al tener unas fuerzas armadas voluntarias, son unos pocos realmente los que hacen sacrificios por los muchos. Los largos periodos de despliegue a lo largo de la última década –sin mencionar los miles que han muerto o han sido heridos– han causado estragos en las familias de los militares y en las comunidades, mientras la mayor parte de los estadounidenses viven su vida plenamente sin ser tocados por el terrorismo y la guerra.

Sin embargo, esto no alcanza para entender los desproporcionados beneficios que les otorgamos a los militares. Una enorme cantidad de estadounidenses sirven a su nación en áreas vitales –piensen solamente en los maestros de escuelas públicas o las enfermeras– y otra gran cantidad, desde los pescadores a los bomberos, tienen trabajos peligrosos. Pero no nos sentimos inclinados a otorgar cobertura gratuita de salud y vivienda a los maestros o a los bomberos.

Nuestra predisposición a arrojar dinero a los militares sin tener en cuenta la necesidad o el costo refleja la profunda ansiedad respecto del mundo cambiante en el que vivimos, en combinación con un sentimiento generalizado de que las fuerzas armadas son una de las pocas instituciones funcionales que quedan.

El mundo nos da miedo y por buenas razones: colapso económico, estancamiento político, poderes en ascenso con predisposición a robarnos nuestro almuerzo, inestabilidad global, terrorismo, violencia en el Medio Oriente, la caída de reservas de combustibles fósiles, cambio climático... una lista más que suficiente para dejarnos con una sensación acuciante de que alguien debe hacer algo.

Y los estadounidenses ponen sus ojos en los militares para "arreglar las cosas". Después de todo, se puede confiar en que los militares vayan a donde se les pide. En el 2012, el 75 por ciento de la población le respondió a Gallup que confían totalmente o muchísimo en los militares. En contraste, sólo el 37 por ciento tiene confianza en la presidencia y un pobre 13 por ciento deposita su confianza en el Congreso.

Como resultado de esto, los militares se han convertido en nuestra herramienta favorita para arreglar todo aquello que parezca roto. Hoy esperamos que los militares planifiquen programas agrícolas en Afganistán, que nos protejan de ciber ataques, que promuevan programas de debate político radial en Irak y que manejen centros de salud en Mali. Queremos que los militares lleven ayuda humanitaria a Japón, que reúnan inteligencia, y que convenzan a los militares egipcios de respetar la democracia. También queremos a los militares ocupados aquí en casa, ayudando a combatir incendios forestales, custodiando la Estación Central de Nueva York y deteniendo la inmigración ilegal en Arizona.

Estamos habilitando cada vez más a los militares a asumir una multiplicidad de tareas que hasta hace tiempo atrás eran consideradas como competencia de los gobiernos locales o de otras agencias gubernamentales. Inevitablemente, esto diluye la frontera entre lo que constituye una tarea específica de las fuerzas armadas y aquellas que son específicamente competencia civil. Lo cual a su vez nos lleva a preguntas más profundas: ¿debemos ver este desarrollo de los acontecimientos como una militarización de la política exterior norteamericana (y, de forma creciente, también de la política doméstica)? ¿O es un fenómeno que se comprende mejor como algo diferente –quizás como la "civilanización" de las fuerzas armadas, o su metamorfosis en algo aún desconocido, en apoyo de objetivos estratégicos poco claros?

Dicho de otro modo, en el mundo globalizado e interconectado de la actualidad –en el cual la línea demarcatoria entre "guerra" y otras clases de "amenazas a la seguridad" se desvanecen, y en el cual es cada vez más difícil distinguir entre campos de batalla y zonas de paz, entre internacional y doméstico, entre civiles y combatientes– ¿que son exactamente las fuerzas armadas norteamericanas? Más precisamente ¿para qué se las utiliza? (y si la respuesta es "para todo" entonces qué ocurre con el control civil sobre las fuerzas armadas).

Desafortunadamente, al mismo tiempo que se les pide cada vez más a las fuerzas armadas, las comprendemos cada vez menos. El personal militar ciertamente se siente incomprendido: en su relevamiento anual realizado en el 2012, la publicación Military Times encontró que más del 75 por ciento de todo el personal activo y los reservistas sienten que "la comunidad militar tiene poco en común con el resto del país y que la mayoría de los civiles no comprende a los militares".

Muchos civiles no dudan en decir lo mismo. Y eso es francamente algo preocupante dado el rol en expansión que tienen los militares. Lo que la mayor parte de la sociedad civil sabe, en definitiva, es que las fuerzas armadas tienen más dinero. Y a pesar del debate en torno a las asignaciones presupuestarias, parecemos determinados a que eso continúe inalterable. 

 

FUENTE: Foreign Policy

 

 

Una de las regiones más ricas del país ibérico acudirá al fondo de liquidez destinado a las comunidades autónomas. Tras Valencia y Murcia, sería la tercera en pedir ayuda 

• España Prohíbe las Operaciones en Corto en los Mercados Financieros
  
• Apóstoles del Apocalipsis

______________________________

Cataluña será la tercera comunidad, tras la Comunidad Valenciana y Murcia, que pedirá el rescate del Gobierno central a través del Fondo de Liquidez Autonómica. Acuciado por una deuda de 42.000 millones de euros, la más alta de España, e incapaz de hacer frente al pago de sus proveedores, el Ejecutivo de Artur Mas acudirá finalmente a este mecanismo, una opción que sopesaba desde hace días. El portavoz del Gobierno catalán, Francesc Homs, ha anunciado este mediodía que el Ejecutivo de CiU pretende acogerse "a todo tipo de líneas de financiación que faciliten nuestra tesorería". "Es lo que hemos venido haciendo y es nuestra obligación", ha concluido.

Homs no ha querido adelantar la cifra que Cataluña pedirá y ha insistido en que acogerse a lo que ha demoninado un "plan ICO-4" puesto en marcha por el Gobierno no implica "un rescate". El portavoz del Gobierno considera que hablar de rescate autonómico es parte de "una operación mediática para desgastar la Generalitat de Cataluña y el Gobierno de España". Según Homs, Cataluña no tendrá que hacer ningún esfuerzo suplementario para acogerse al fondo de rescate. "Hace pocos días aprobamos un plan de ajuste y ya hace muchos meses que tenemos una situación de seguimiento de nuestras cuentas por parte del Gobierno central". "No hay ninguna nueva condición", ha asegurado.

En su comparecencia semanal tras la reunión del gobierno que preside Artur Mas, el portavoz no ha querido referirse a la palabra "rescate" y ha recurrido a todo tipo de ambigüedades y regates dialécticos, pero ha venido a confirmar que la Generalitat ya tiene asumido que deberá acudir a la "línea de liquidez" del Gobierno español. Homs ha subrayado que el ejecutivo catalán lleva tiempo acudiendo a la financiación y ha insistido en que existe "una operación mediática para desgastar la Generalitat y otras comunidades autónomas". "Estamos recurriendo a las líneas de crédito que ofrece la administración central del estado. Considerar este tipo de acceso a las líneas de liquidez como un rescate es un error, porque la idea del rescate o intervención tienen una connotación catastrofista", ha agregado.

Al ser preguntado sobre si la Generalitat aceptará las condiciones del rescate, Homs ha admitido que siempre que alguien presta dinero a otro impone condiciones. Fuentes de Economía recuerdan que el consejero, Andreu Mas-Colell, lleva un año pidiendo hispabonos y que no descarta acudir ahora al fondo, aunque las mismas fuentes subrayan que "no está implementando" y que habría que negociar las condiciones. En una entrevista a la BBC, Mas-Colell ha declarado que la Generalitat lleva un año "pidiendo un sistema de mutualización de la deuda, llámese hispabonos u otro sistema, porque los catalanes pagamos impuestos al gobierno español, al tesoro, y en última instancia el Tesoro es quien debería ser el Tesoro que provea de liquidez a las comunidades".

En esa entrevista a la BBC, Mas-Colell responde así cuando el entrevistador le inquiere sobre si necesitará fondos del Gobierno central: "Sí. La situación actual es que Cataluña no tiene otro banco que el Gobierno de España. Así es la vida, y todo el mundo conoce la situación de los mercados. Nosotros pagamos impuestos a España y es normal que apelemos al servicio bancario del Tesoro español porque hemos de gestionar la deuda y reducir el déficit, que debe ser financiado".

Los problemas financieros de la Generalitat la han llevado a pedir sucesivos préstamos y a emitir bonos minoristas. El Gobierno catalán sigue tratando de ir sorteando los vencimientos de deuda que debe afrontar en el segundo tramo del año, que ascienden a 5.755 millones de euros. De momento, la Generalitat ha empezado a renegociar con la banca acreedora un crédito sindicado de 800 millones de euros, que se añadiría a las operaciones que ha ido rubricando en el último mes y que ascienden a cerca de 450 millones de euros.

En realidad, el Ejecutivo catalán ya ha accedido a las líneas de financiación del Instituto de Crédito Oficial (ICO) para las comunidades, por lo que le convendría acceder de nuevo a fondos estatales, con un tipo de interés mucho más bajo que los que ofrece el mercado. Sin embargo, las condiciones publicadas por el BOE implican un férreo control de las finanzas por parte del Gobierno central. Se trata sobre todo de condiciones financieras y fiscales, incluida la posibilidad de que el ministro de Hacienda, Critóbal Montoro, pueda mandar, en última instancia, a sus hombres de negro en caso de incumplir esos requisitos.

Los acreedores de la Generalitat ya daban por hecho que la comunidad debería acudir al fondo de rescate. De hecho, las entidades acreedoras de la Generalitat ya empiezan a reclamarle, según fuentes conocedoras de la negociación, que el FLA cubra los próximos vencimientos de esa deuda.

 

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Victoria Cerrano

FUENTE: El País

 

 

El gobierno de Dilma Rousseff prepara nuevas medidas para detener desaceleración de la economía basadas en la reducción de impuestos y el aumento de las inversiones

______________________________

La presidenta Dilma Rousseff ve pocas posibilidades de que la economía Brasil se recupere vigorosamente este año y prepara con urgencia otra batería de medidas para reducir impuestos y aumentar las inversiones, con la esperanza de generar un impacto en el 2013, dijeron a Reuters fuentes del Gobierno.

El plan incluye consolidar impuestos federales para evitar el doble pago, permitir la gestión privada en los congestionados aeropuertos y puertos del país así como un mayor esfuerzo por abaratar la energía para la industria y otros negocios, dijeron las fuentes, que pidieron no ser identificadas.

La mayor economía de América Latina se desacelera desde mediados del 2011 cuando una menor producción industrial y la crisis de deuda europea comenzaron a opacar lo que era considerado uno de los mercados emergentes más dinámicos del mundo.

Rousseff, una experimentada economista, reaccionó con una serie de recortes tributarios específicos y varios paquetes de medidas para estimular el consumo y la inversión.

Sin embargo, muchos líderes empresarios e inversores extranjeros creen que esas políticas han sido demasiado específicas y con alcance limitado. Existen proyecciones que auguran un crecimiento de apenas un 1,5 por ciento para el 2012.

Aunque el equipo económico de Rousseff mantiene públicamente la esperanza de una recuperación a fines del 2012, el ánimo en privado es más cauto porque los datos de manufacturas y ventas minoristas continúan sin reaccionar, dijeron las fuentes.

"Existe la sensación de que no hay mucho más que hacer respecto al 2012", dijo una de las fuentes. "Ella está muy preocupada", agregó.

El frenazo de la economía sorprende tras el crecimiento superior al 5 por ciento de los últimos años, incluyendo un salto del 7,5 por ciento en el 2010.

Ya el año pasado la expansión fue del 2,7 por ciento y algunos temen que los cuellos de botella laborales y de infraestructura mantengan la expansión en torno a un 3 por ciento en los próximos años, a menos que sean tomadas medidas más drásticas.

La fuente dijo que Rousseff espera anunciar las nuevas medidas en agosto, cuando tendrá lugar en Brasilia una reunión bianual de 30 presidente ejecutivos de empresas, como un gesto hacia el sector privado.

La medida que más podría entusiasmar a los inversores, por razones tanto prácticas como simbólicas, es una nueva ronda de concesiones de puertos.

Los aeropuertos y puertos marítimos son usualmente mencionados como uno de los más dañinos cuellos de botella para Brasil, porque afectan desde las exportaciones de materias primas hasta los viajes de negocios.

En esos sectores la inversión pública no consiguió seguir el ritmo del boom económico de la última década.

Poco después de asumir el poder en enero del 2011, Rousseff anunció que permitiría al capital privado operar parcialmente tres aeropuertos estratégicos: dos en Sao Paulo y el de Brasilia, la capital. Las concesiones fueron adjudicadas más temprano este año.

Los funcionarios no quisieron decir qué otros aeropuertos podrían ser privatizados, pero una opción es la terminal de Río de Janeiro, que necesita ser urgentemente modernizada antes de la Copa Mundial del 2014 y los Juegos Olímpicos del 2016.

El gobernador de Río de Janeiro, Sergio Cabral, describió el año pasado en una entrevista con Reuters el aeropuerto como una "estación de autobuses de tercera clase".

Una nueva ronda de concesiones no sólo ayudaría a aliviar la congestión en el mediano plazo, sino que sería interpretada como una señal de pragmatismo de Rousseff.

Su Partido de los Trabajadores, que nació de los sindicatos, se ha opuesto tradicionalmente a privatizar activos estatales.

SIN DESPIDOS... POR AHORA

La desaceleración de Brasil es, por ahora, insignificante comparada con los problemas en Europa y Estados Unidos.

Hubo pocos despidos masivos y el desempleo se mantiene en mínimos históricos de un 6 por ciento. La popularidad de Rousseff está en su máximo, en parte porque muchos brasileños ven los problemas como apenas una pausa en el surgimiento de su país como una potencia económica.

Pero los funcionarios en Brasilia son conscientes, sin embargo, de que la situación podría deteriorarse de forma significativa si los líderes de negocios llegan a la conclusión de que el enfriamiento es permanente.

Recientes encuestas mostraron que el nivel de confianza de los ejecutivos industriales está en su nivel más bajo desde la crisis financiera global del 2009 y los resultados corporativos del segundo trimestre podrían ser los peores desde ese año.

La desaceleración, sumada a los esfuerzos de Rousseff por limitar el aumento del gasto público, permitieron que la tasa de referencia de Brasil cayera hasta un 8 por ciento. Aunque es todavía alta a nivel global, es un mínimo histórico en Brasil y los funcionarios esperan que eso estimule el consumo.

Algunos empresarios han pedido a Rousseff que vaya más lejos, aprobando por ejemplo un paquete de reformas que reduzca o simplifique sustancialmente la carga tributaria en Brasil.

Rousseff ha optado en cambio por reformas dirigidas con el objetivo de ayudar a sectores en aprietos, porque cree que el Congreso bloquearía una reforma más ambiciosa e integral.

 

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Victoria Cerrano

FUENTE: Reuters

 

 

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, se reunió con el ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, y el presidente del Directorio de YPF, Miguel Galuccio; y anticipó que avanzaron en un plan de cooperación energética entre las petroleras YPF y PDVSA 

___________________________

"Nosotros queremos que, así como Enarsa tiene participación en Venezuela, en campos maduros de producción de petróleo, en un área de la faja petrolífera del Orinoco; ahora queremos que YPF, con toda su fuerza, su potencial y su experiencia, participe también en Orinoco y en campos que ya están produciendo", resumió Chávez al concluir el encuentro con la comitiva argentina en el Palacio Miraflores.

Por su parte, el ministro De Vido señaló al concluir el encuentro que ha sido "muy importante esta visita, porque hay dos actores nuevos en la relación y la realidad de nuestros países. Por un lado, Argentina, con la decisión histórica de la Presidenta (Cristina Fernández de Kirchner) de haber recuperado para los argentinos, con un 51 por ciento de su capital, la empresa YPF".

El presidente Chávez, en tanto, anticipó que hoy se "explicarán detalles interesantes" sobre los alcances de los acuerdos y precisó que en este primer encuentro realizado se han "evaluado en qué áreas y campos petrolíferos" se trabajará en forma conjunta.

Sobre este punto, el mandatario señaló que "se diseñará el mapa con los detalles de los acuerdos, hasta el primer nivel técnico, en cuanto a la participación de YPF", y expresó su satisfacción al afirmar que "estamos felices de recibirlos acá en el negocio petrolero".

"No sólo en la exploración y producción de petróleo, también aguas abajo, hasta donde ambos acordemos. Y también queremos una participación mayor de Petróleos de Venezuela (PDVSA) ahora socia de YPF en territorio argentino, desde la exploración de áreas off shore, a producir petróleo, gas y petroquímicos", agregó.

De Vido además de resaltar "la decisión histórica de la Presidenta, de haber recuperado para los argentinos, con un 51 por ciento de su capital, la empresa YPF" destacó la "creación de Enarsa años atrás, que de alguna manera nace aquí en Caracas, en ocasión de firmar el tratado de intercomplementación energética en abril de 2004, a instancias de los presidentes Néstor Kirchner y Chávez".

Luego de la reunión que compartió con De Vido, Galluccio y el embajador argentino en Venezuela, Carlos Cheppi, el presidente Chávez también precisó que se analizaron "lineamientos para construir en base a ellos el proyecto estratégico de un mapa estratégico de mayor alcance, de mayor nivel, y mayor horizonte".

Citando la misiva que Simón Bolívar le enviara a Juan Martín Pueyrredón en 1818, Chávez celebró que se esté cumpliendo el espíritu de mensaje que afirmaba entonces que "cuando las armas de Venezuela nos permitan terminar la obra de nuestra independencia, volaremos al Río de la Plata para sellar".

También en la reunión se trataron otros temas de interés bilateral relacionados a la industria, el sector agrícola, el sistema financiero y la cooperación entre ambos países, aunque otro de los ejes centrales estuvo vinculado al próximo ingreso de Venezuela al Mercosur.

Al respecto, Chávez dijo que este avance en la integración regional "abrirá un nuevo horizonte de posibilidades para la conformación y el engrandecimiento de la Patria suramericana", y explicó que "llegó el día porque las circunstancias desencadenaron los acontecimientos para que el próximo 31 de julio se concrete definitivamente el ingreso pleno de Venezuela al Mercosur".

"Y yo quiero agradecerte a tí, Julio (De Vido). A Néstor (Kirchner) que nos acompaña en el viento, a Cristina, a Lula (Da Silva), a Dilma (Rousseff), a (José) Mujica, a todos los que hemos tenido paciencia. Y cuánta paciencia hemos tenido", agregó.

Al respecto, De Vido ponderó "la aparición de YPF y el ingreso de Venezuela al Mercosur, que le da un marco distinto a esta reunión que mañana vamos a tener con el ministro (de Energía y Petróleo, y presidente de PDVSA) Rafael Ramírez Carreño".

Chávez además celebró la relación bilateral entre ambos países, al señalar que "Argentina también es nuestra Patria. En verdad la Patria de ustedes no es sólo Argentina, y ustedes lo saben y por eso están aquí. Venezuela también es parte de su Patria argentina".

En otros pasajes de su alozcución, Chávez citó a Juan Domingo Perón, recordó el aniversario de la muerte de Eva Perón, al igual que el natalicio de Bolívar y el histórico abrazo entre este y el general José de San Martín, al preguntarse si estas conmemoraciones "¿serán o no casualidades?".

 

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Victoria Cerrano

FUENTE: Télam

 

¿Cuánta desigualdad es aceptable en una sociedad? ¿Cuándo mucho es demasiado y cuándo demasiado es obsceno? Parte de los actuales dilemas económicos del mundo actual reside en esta dinámica de la desigualdad obscena a la que nadie parece querer ponerle límites

___________________________________________

¿Cuánta desigualdad es aceptable? A juzgar por los niveles anteriores a la recesión, mucha, particularmente en los Estados Unidos y Gran Bretaña. Peter Mandelson, del Nuevo Laborismo, expresó el estado de ánimo de los últimos treinta años cuando comentó que se sentía "tranquilo" por el hecho de que la gente se enriqueciera de forma "desmedida". El enriquecimiento era el objetivo de la "nueva economía". Y los nuevos ricos se quedaron con una parte creciente de sus ganancias, a medida que se redujeron los impuestos para alentarlos a enriquecerse aún más y se abandonaron los esfuerzos para repartir el pastel de forma más justa.

Los resultados fueron predecibles. En 1970, los ingresos brutos de un alto ejecutivo estadounidense eran aproximadamente treinta veces más elevados que los del trabajador medio; actualmente son 263 veces más elevados. En Gran Bretaña, el salario básico (sin bonificaciones) de un alto ejecutivo era 47 veces superior a la del trabajador medio en 1970. En 2010 fue 81 veces superior. Desde finales de los años setenta, los ingresos netos del 20 por ciento más rico de la población han aumentado cinco veces más rápido que el del 20 por ciento más pobre en los Estados Unidos y cuatro veces más rápido en el Reino Unido. Aún más importante es la creciente brecha entre el promedio de los ingresos y la mediana de los ingresos, es decir que la proporción de la población que vive con la mitad o menos de la mitad del ingreso medio en los Estados Unidos y Gran Bretaña ha estado aumentando.

Aunque en algunos países esta tendencia no se ha impuesto del todo, la desigualdad ha estado aumentando durante los últimos 30-40 años en todo el mundo. Ha crecido la desigualdad dentro de los países, y las diferencias entre ellos aumentaron considerablemente después de 1980, hasta equilibrarse a finales de los noventa y comenzar a disminuir después de 2000, cuando el crecimiento en los países en desarrollo comenzó a acelerarse.

El crecimiento de la desigualdad no incomoda a los defensores ideológicos del capitalismo. En un sistema de mercado competitivo, se dice que se paga a las personas lo que valen, es decir, los altos ejecutivos agregan a la economía estadounidense 263 veces más valor que sus empleados. Pero se aduce que los pobres siguen estando mejor que si los sindicatos o el gobierno hubieran reducido la brecha artificialmente. La única forma de lograr que la riqueza se reparta más rápido es mediante una reducción adicional de los impuestos marginales o, alternativamente, mejorando el "capital humano" de los pobres, de modo que valgan más a ojos de sus empleadores.

Esta es una forma de razonamiento económico diseñada para que resulte atractiva a quienes están en la cúspide de la pirámide de los ingresos. Después de todo, no hay ninguna forma de calcular los productos marginales de diferentes individuos en actividades productivas cooperativas. Los salarios más altos sencillamente se fijan comparándolos con otros que se pagan para puestos similares.

Anteriormente, las diferencias de los salarios se establecían según lo que era justo y razonable. Mientras mayores conocimientos, habilidades y responsabilidades exigiera un puesto, mayor era el salario aceptable y aceptado para ocuparlo.

No obstante, todo lo anterior sucedía dentro de límites en los que se conservaba cierta relación entre los más altos y los más bajos. Los salarios en el sector privado rara vez eran superiores a 20 o 30 veces el salario medio y en el caso de la mayoría de las personas las diferencias eran mucho menores. Así pues, el ingreso de los médicos y abogados solía ser aproximadamente cinco veces superior al de los trabajadores manuales, no diez veces o más, como sucede actualmente,

Lo que ha conducido a los métodos espurios que se utilizan hay en día para calcular los salarios ha sido fin del sentido común y de un modo de evaluar las actividades humanas que no se basa en criterios económicos y que toma en cuenta el contexto social más amplio.

Hay una consecuencia extraña, que no se aprecia mucho, de no distinguir entre el valor y el precio: la única forma que se ofrece a la mayoría de las personas para aumentar sus ingresos es mediante el crecimiento económico. En los países pobres eso es razonable, puesto que no hay suficiente riqueza. Sin embargo, en los países desarrollados la concentración en el crecimiento económico es una forma extraordinariamente ineficiente de aumentar la prosperidad general, porque significa que una economía debe crecer en, digamos, 3% para aumentar los ingresos de la mayoría un 1%, por decir algo.

Tampoco es seguro que el capital humano de la mayoría pueda aumentarse más rápido que el de la mayoría, que obtiene todas las ventajas educativas que se derivan de una mayor riqueza, mejores condiciones familiares y más contactos. En estas circunstancias, la redistribución es una forma más segura de lograr una amplia base de consumo, que es en sí misma una garantía de estabilidad económica.

La actitud de indiferencia ante la distribución del ingreso es de hecho una receta para un crecimiento económico sin fin en el que los ricos, los muy ricos y los súper ricos se alejan cada vez más del resto. Esto está mal por motivos morales e incluso prácticos. En términos morales, hace que las perspectivas de una vida mejor queden para siempre fuera del alcance de la mayoría de las personas. En términos prácticos, está destinado a destruir la cohesión social en la que se basa en última instancia la democracia o, en efecto, cualquier tipo de sociedad pacífica y satisfecha.

 

(*) Profesor emérito de Política Económica en la universidad Warwick y profesor invitado de la Academia Británica en historia y economía. 

FUENTE: The Project Syndicate