Kamala Harris lanza su campaña electoral 

Una mujer que traspasa barreras, al convertirse en la primera mujer en la historia de Estados Unidos en ocupar el cargo de vicepresidenta. Fue la primera mujer negra y sudasiática estadounidense elegida para un cargo nacional por un partido político importante. Ahora, tiene serias chances de ser la aspirante demócrata tras el retiro del presidente Joe Bien, quien anunció el respaldo a Harris. 

A lo largo de la semana, la aún vicepresidenta se aseguró de contar con los suficientes delegados como para garantizar su nominación en el Partido Demócrata como candidata a las elecciones presidenciales del 5 de noviembre. Para ganar la nominación en la primera vuelta de la votación, un candidato necesita el apoyo de al menos 1.976 delegados de un total de 4.000. 

El Partido Demócrata deberá nombrar a un nuevo candidato en la convención que se celebrará en Chicago a partir del 19 de agosto de 2024.

Harris es favorita, tras ser respaldada no solo por Biden, sino también por el expresidente Bill Clinton y su esposa Hillary, y sobre todo por la exjefa de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi; además de organizaciones latinas en EE.UU., entre ellas está el grupo Unidos Us, la mayor plataforma a favor de los derechos de las personas de origen latino y el comité de acción política del caucus hispano del Congreso. 

Fue tal el apoyo recibido, que el equipo de campaña de Harris afirmó que recaudó el récord de "81 millones de dólares" en 24 horas, sólo con las aportaciones de pequeños donantes.

En su primer discurso, luego de la retirada de Biden, Harris prometió ganar las elecciones de noviembre contra Donald Trump. "Llevaremos nuestro caso ante el pueblo estadounidense y vamos a ganar", insistió.

Se espera que en materia de política interna siga los lineamientos de la administración Biden, pero lo que genera una gran incertidumbre es sobre la conducción de los asuntos de política exterior. La vicepresidenta no tiene la experiencia de su mentor, considerado un experto en diplomacia, y mantiene ciertas diferencias con él, especialmente en el tema palestino, quien en varias ocasiones condenó el número de víctimas palestinas y las acciones del Estado israelí.

Del lado republicano, el anuncio alteró la candidatura de Trump, obligándole a revisar su estrategia electoral, muy centrada en presentar a Biden como un anciano sin las condiciones para ser reelegido. 

Una encuesta publicada recientemente, realizada por Reuters/Ipsos, revela que la vicepresidenta aventaja levemente en intención de voto al republicano, con un 44% sobre el 42% de Trump. 

 Un cierre de campaña multitudinario en Venezuela

El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, y su principal rival en las presidenciales del domingo 28 de julio, Edmundo González Urrutia, cerraron sus campañas, el día 25 de julio, en medio de advertencias del primer mandatario sobre un "baño de sangre" si pierde y además de la fuerte presión internacional por elecciones transparentes.

Maduro encabezó un primer acto en Maracaibo y luego finalizó el día en Caracas. Ante varios miles de seguidores, en su discurso de cierre, Maduro llamó a los venezolanos a salir a votar el próximo domingo y aseguró que en la votación se decidirá "el futuro de Venezuela". El gobierno preparó a la capital Caracas para recibir a los miles de seguidores de Maduro provenientes de diferentes partes del país, que viajaron para participar en el cierre de campaña. 

Del otro lado, González Urrutia finalizó su campaña con una concentración en Las Mercedes, un barrio acomodado en el sureste de Caracas. Si bien fue un modesto evento que contrastaba con el gran despliegue que tuvo el oficialismo en el cierre de la campaña, contó con la participación de una gran multitud que se desplazaba principalmente en motocicletas y camionetas por las calles.

El diplomático de 74 años fue acompañado por la exdiputada María Corina Machado, originalmente candidata de la alianza opositora Plataforma Unitaria, pero vetada por una inhabilitación administrativa. 

Durante la campaña, que se extendió por casi un mes y en la que predominó la propaganda del oficialismo en los medios locales y las redes sociales, Maduro procuró mostrarse como un gobernante fuerte y aseguró que si la oposición retornaba al poder habría violencia en Venezuela.

Sin embargo, estos mensajes transmitidos en cadena nacional del actual gobernante generaron preocupación en la comunidad internacional. Por su parte, Estados Unidos advirtió que "cualquier represión política y la violencia es inaceptable". El presidente de Chile, Gabriel Boric, exigió que las elecciones fueran "transparentes, competitivas y sujetas a observación internacional". Además, el presidente brasileño, Lula da Silva, admitió que estaba "asustado" por los comentarios de Maduro. Tras darse a conocer la noticia de que la autoridad electoral brasileña suspendió el envío de veedores a Venezuela, tras críticas de Maduro al sistema electoral de ese país, a la vez que fue retirada una invitación al expresidente argentino Alberto Fernández para acompañar las elecciones.

En base a esto, la oposición ha previsto la participación de más de 90.000 testigos, quienes tendrán acceso a las actas con los votos registrados en cada una de las máquinas, para controlar los resultados finales.

Otros ocho candidatos minoritarios participan de la elección, a la que están convocados 21 millones de venezolanos de sus casi 30 millones de habitantes. Se estima que solo podrán votar 17 millones que siguen en Venezuela y no han migrado.

El mundo entero estará atento a lo que suceda el próximo domingo 28 de julio, en vista de convertirse en unas elecciones históricas que marcarán el futuro del país venezolano.

Acuerdo firmado en Pekín entre Hamas y Fatah

Mientras continúa la guerra en la Franja de Gaza, desde hace nueve meses, las negociaciones para un alto el fuego están estancadas. Hamás anunció esta semana que ha firmado un acuerdo de "unidad nacional" con 14 organizaciones palestinas; lo llamativo es que se incluye también al mayor rival, Fatah. Vale recordar que Hamas gobierna actualmente la Franja de Gaza, en medio del conflicto armado con Israel, mientras que Fatah es la agrupación principal de la Autoridad Palestina, que está presidida por Mahmud Abbas y ejerce un control parcial sobre la Cisjordania ocupada. La enemistad entre ambos movimientos es abierta y pública desde 2007 cuando Hamas expulsó por la fuerza a Fatah de la Franja de Gaza.

Este acuerdo fue llevado a cabo gracias a un importante intermediario, como es la República Popular China. 

Aunque se dieron a conocer pocos detalles del documento firmado. Desde Beijing, el ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, anunció que en el acuerdo se promete poner fin a una brecha entre Hamás y Fatah que ha persistido durante años, a pesar de los repetidos intentos de unificar a las partes. El texto final, prevé una gobernanza común tras la finalización de la guerra en Gaza. Sin embargo, el fin es incierto y no hay garantías claras de que ambas facciones cumplan con lo acordado, debido a que no es la primera vez que hacen declaraciones similares que luego no llegan a buen puerto. En 2011, anunciaron una propuesta similar que posteriormente fracasó.

Tras la noticia, el Gobierno israelí se pronunció apuntando contra el movimiento de Mahmud Abbas y remarcando que no permitirá ningún rol de Hamás, al que considera un grupo terrorista, en cualquier proyecto de posguerra para Gaza. En paralelo, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, viajó a Estados Unidos para reunirse con Joe Biden y discutir sobre la propuesta estadounidense de alto al fuego que fue presentada en mayo y mediada por Egipto y Qatar.

Por otra parte, el gesto de recibimiento como contraparte a Hamas de parte de China significó un reconocimiento formal. Hasta el momento solo Rusia había dado ese paso cuando recibió al grupo en Moscú en el año 2023. 

 El acercamiento entre Ucrania y China 

El ministro de Exteriores ucraniano, Dmytro Kuleba, viajó por tres días a China, en donde se reunió con su homólogo chino, Wang Yi. El principal objetivo del viaje, explicó Kiev, fue explorar posibles perspectivas para lograr una "paz justa".

Como consecuencia de la grave situación del ejército ucraniano en la guerra, las voces internas a favor de una negociación y la amenaza de que Estados Unidos cancele su apoyo a Ucrania si Donald Trump llega al poder, están empujando al Gobierno de Kiev a buscar una salida negociada con terceros. En particular, acercarse a China para utilizar su influencia sobre Rusia y poner fin a la guerra. A pesar de que la mayoría de aliados occidentales ven como única alternativa de derrotar a Rusia que sea a través de sanciones y en el campo de batalla. 

En sus recientes reuniones con el ministro chino de Asuntos Exteriores, Wang Yi , los temas que se trataron fueron las relaciones bilaterales, la agenda internacional y el camino hacia la paz.

En un comunicado de prensa, Wang Yi, aseguró que su país "seguirá jugando un papel constructivo para un posible alto el fuego y reanudar las negociaciones de paz" entre Rusia y Ucrania al considerar que "la resolución de toda disputa se debe conseguir por medios políticos". Además, Wang reconoció que, aunque ambos países, Ucrania y Rusia, han mostrado disposición a negociar "a distintos niveles", sin embargo, "las condiciones y el momento no son aún los adecuados". 

Desde el comienzo del conflicto, China ha asumido una posición ambigua, desde la cual ha pedido respeto para la integridad territorial de todos los países, incluido Ucrania, y respeto para las "legítimas preocupaciones de seguridad" de todas las partes, en referencia a Rusia. 

En las últimas semanas, se percibió un cambio en el discurso de Kiev al estar más abierto a la posibilidad de iniciar, antes de que finalice el año, un proceso de negociación con Rusia que lleve a un final de la guerra pactado. 

Recordamos que hace muy pocas semanas, en la última cumbre de la OTAN en Washington, a la que asistió el presidente ucraniano, Vlodímir Zelenski, se señaló a China y se acusó a este país de "facilitar" la guerra de Ucrania al "apuntalar la economía de guerra rusa". 

(*) Internacionalista de Fundamentar 

 

El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, inició este martes 23 de julio, una visita oficial a Estados Unidos, donde se reunirá con el presidente Joe Biden y altos funcionarios del gobierno, con el objetivo de avanzar en una tregua con el movimiento palestino Hamás, informaron fuentes oficiales.

Netanyahu arribó a Washington la noche del lunes y se reunió con representantes de las familias de los secuestrados estadounidenses y también con familiares que viajaron con él.

"Estamos decididos a devolver a todos. Las condiciones para traerlos de regreso están dadas, por la sencilla razón de que estamos ejerciendo una presión muy fuerte sobre Hamas", declaró el primer ministro, según un comunicado del gobierno israelí.

Según informó un funcionario estadounidense, Biden se reunirá con Netanyahu el próximo jueves en el Despacho Oval de la Casa Blanca.

Discutirán acuerdo de cese al fuego

Biden se encuentra todavía en aislamiento en su vivienda de Delaware, después de que el 17 de este mes diera positivo a Covid-19. Está previsto que vuelva este martes a Washington, dos días después de abandonar su candidatura a la presidencia.

Se espera que la reunión entre Biden y Netanyahu se centre en las negociaciones para un acuerdo de cese al fuego entre Israel y Hamás, que está siendo mediado por Estados Unidos, Catar y Egipto para permitir la liberación de los 116 rehenes israelíes que siguen en Gaza (42 ya han muerto) y la entrada de más ayuda humanitaria al devastado enclave.

Hamás anunció este martes haber firmado en Pekín un acuerdo con otras organizaciones palestinas, entre ellas su rival Fatah, que contempla formar un gobierno de unidad nacional en Gaza cuando termine el conflicto armado con Israel. 

Israel Katz, ministro de Asuntos Exteriores israelí, rechazó ese acuerdo y dijo que la formación de un gobierno unitario entre Hamás y los grupos palestinos es un intento por “controlar Gaza”.

Kamala Harris: que termine la guerra

La visita de Netanyahu llega en un momento de turbulencia política en Estados Unidos, tras el intento de asesinato del expresidente y candidato republicano Donald Trump (2017-2021) y también después de que Biden decidiera abandonar la carrera y proponer la candidatura de la vicepresidenta Kamala Harris.

Este miércoles Netanyah dará un discurso por cuarta vez ante el Congreso, actividad a la que no asistirá Harris, quien sí se reunirá bilateralmente con el primer ministro israelí esta semana en la Casa Blanca.

Según dijo un asistente de Harris, en su reunión con Netanyahu la vicepresidenta planea reiterar su compromiso con la seguridad de Israel y su derecho a defenderse, pero también "transmitir su opinión de que es hora de que la guerra termine de una manera en la que Israel esté seguro, todos los rehenes sean liberados, termine el sufrimiento de los civiles palestinos en Gaza y el pueblo palestino pueda disfrutar de su derecho a la dignidad, la libertad y la autodeterminación".

Aunque Estados Unidos es el principal socio y proveedor de armas de Israel, las relaciones bilaterales no atraviesan su mejor momento por el manejo de la guerra contra Hamás, considerado terrorista por la Unión Europea, Israel y Estados Unidos.

Biden reprocha a Netanyahu la dureza de su ofensiva militar en Gaza, donde ya suman casi 39.000 los muertos, 90.000 los heridos y 1,9 millones de desplazados desde que estalló la guerra el 7 de octubre.

FUENTE: DW

La noticia se dio a conocer el día 22 de julio, tras semanas de intensa presión y especulación. 

Ordoñez comenzó la entrevista afirmando que “se bajó de la carrera presidencial luego de diferentes expresiones por parte de cada vez más amplios sectores del Partido Demócrata, sectores de la prensa liberal y sobre todo de grandes donantes que vieron al debate del 27 de junio en Atlanta como el punto de inflexión o tal vez la aparición del 'rey desnudo', un temor extendido y secretamente escondido de que Biden no estuviera a la altura de continuar su campaña electoral de cara a noviembre debido a su edad. En aquel debate, se vio un Biden dubitativo, inconexo, hasta senil según algunos comentaristas y esto ha generado las presiones que llegan hasta el día de hoy".

Se espera con ansias que a mediados de agosto, del 19 al 22, en Chicago se abra la Convención Demócrata, "que estaba destinada a formalizar la candidatura de Biden y que ahora, en tiempo récord y a contrarreloj de cara a noviembre, se deberá consensuar un nuevo candidato a presidente y a vicepresidente”, añadió Odorñez.

Los posicionamientos al interior de los EEUU

El internacionalista de Fundamentar aseguró que “estaba claro que no iba a haber un pronunciamiento unánime de las principales figuras del Partido Demócrata en torno a la figura de la vicepresidente, Kamala Harris. Aunque hay que esperar a una Convención Demócrata sangrienta en términos políticos, peleada con los  diferentes delegados que tratan de imponerse unos sobre otros, tratando de llegar a la mayoría de los 3934 delegados que se van a reunir en Chicago para crear una boleta presidencial a cuatro meses de las elecciones”. 

Ordoñez detalló que “los apoyos públicos más importantes han llegado tanto de Bill y Hillary Clinton como lo hizo el propio Joe Biden. Sin embargo, Barack Obama ha sido la nota discordante en el universo de los llamados 'superdelegados', nombre que se les da a las grandes figuras del Partido Demócrata que pueden destrabar una elección en la Convención. Justamente Obama parece estar más recostado en apoyar a un candidato que surja de la elección en la Convención y no tanto de un endoso previo a la misma”.

El analista dijo que “Kamala Harris ha tenido el apoyo hasta ahora de lo que se llama el 'Black Caucus' demócrata, el conjunto de políticos afroamericanos, esto es muy importante porque comienza lentamente a perfilarse un patrón de voto en las diferentes minorías de cara a las elecciones de noviembre. Pero también si lo vemos desde un punto de vista y perspectiva temporal más amplia, la comunidad afroamericana está decididamente encolumnada en contra de la candidatura de Trump, no así la comunidad latina". "También debemos estar atentos a estos debates", agregó.  

Pero por lo pronto, indicó, “parece haber un apoyo consistente pero no unánime a la formalización de la candidatura de Harris en agosto”.  

El estado de las políticas económicas y en materia internacional que ha impulsado Biden

Ordoñez señaló que Biden se retira “en un contexto bastante ingrato, en cuanto a la falta de traslación de sus éxitos políticos al apoyo político”.

El internacionalista se refirió al primer periodo del mandato de Biden, donde se dedicó “a acomodar la economía y la vida social de los Estados Unidos luego de la pandemia. Biden había asumido la presidencia con el objetivo y lema de su campaña el cual era el de 'salvar el alma de Estados Unidos', dada la división que incluso en la actualidad se puede ver que se ha profundizado”, detallo Ordoñez.

Incluso afirmó que "quien asuma la presidencia de los Estados Unidos deberá heredar una situación de hiperpolarización política y social, derivada sobre todo de los hechos trágicos de la toma del Capitolio en el año 2020 y el clima político subsiguiente que de alguna manera ha condicionado la política interna norteamericana hasta la fecha, junto con una economía cercana al pleno empleo y una inflación en baja”.

Ordoñez advirtió: “Biden podría ser un candidato fuerte tan sólo con exhibir dos o tres logros, pero el único problema es que enfrente tiene a un Donald Trump totalmente movilizado y con claros éxitos en impulsar este movimiento auténtico de masas que es el 'Make America Great Again', también denominado MAGA, el cual ha encolumnado, no solo al núcleo duro de votantes del Partido Republicano sino también al aparato político republicano".  

El analista de Fundamentar subrayó la existencia de una nueva narrativa que se le suma a la idea de disputarle a un Biden anciano la presidencia: “el propio intento de asesinato de la anterior semana, de alguna manera le dio a los votantes duros una narrativa fuerte que superó a la narrativa que aún sigue dando vueltas, que es que Trump fue robado en la elección del 2020”. 

Aun así, añadió, “Biden se retiró de la campaña con una sensación agridulce porque los resultados económicos no son en absolutos malos, tal vez la cuestión de la inmigracion sea una deuda debido a que según las encuestas existe un gran porcentaje alrededor del 52% de los encuestados no cree que Biden ha tenido una política migratoria consistente, que posiblemente fuese uno de los puntos débiles de la campaña.”

Por otro lado, remarcó: “hay que estar atento a la Convención Demócrata, más precisamente del 19 al 22 del próximo mes de agosto", ya que los republicanos corren con ventaja, han formalizado su boleta, postulando como candidatos a presidente a Donald Trump y a J.D. Vance como vicepresidente, “surgido directamente de las filas del movimiento MAGA, mucho más movimientista que político”, añadió Ordoñez. 

El mecanismo de elección de un candidato 

El analista trajo a colación el ejemplo de Biden, quien había logrado la nominación con 14 millones de votos, pero estos votos se traducen en delegados que representen a cada uno de los Estados que asisten a la Convención con el objetivo de imponer su voto en su candidato elegido. “Pero dadas las circunstancias actuales, estos delegados se encuentran libres de votar al candidato que deseen. Existe la posibilidad de que se den varias elecciones en un mismo día, dos o tres intentos de llegar a la mayoría tanto para llegar primero a la candidatura del presidente, luego una segunda votación para la elección del vicepresidente. Para evitar que se extienda demasiado la votación y no dejar entrever tal fragmentación, existen los  superdelegados, grandes personalidades políticas que reúnen el suficiente apoyo al interior del cuerpo de delegados y que pueden terminar de cerrar la elección. Estos tienen la capacidad de torcer voluntades y corregir rumbos que parecen llevar a callejones sin salida”, señaló Ordoñez.  

Por último, recomendó poner atención a los posicionamientos de expresidentes y grandes personalidades demócratas de cara al próximo 19 de agosto.

(*) Internacionalista de Fundamentar 

El expresidente Donald Trump –que nunca olvida los entusiasmos de su base– eligió al senador de Ohio como compañero de fórmula para la vicepresidencia y lo nombró de hecho heredero político. Ahora es el republicano mejor posicionado para heredar las llaves del reino MAGA cuando Trump se vaya.

Quizá no sea una coincidencia que Trump eligiera a un heredero aparente pocos días después de sobrevivir a un intento de magnicidio, un horrible suceso que subrayó el deber constitucional de los vicepresidentes de asegurar la cadena de poder y asumir ellos mismos la presidencia si ocurre lo peor.

El senador de Ohio, de solo 39 años, inyecta un toque de juventud en una temporada electoral dominada por dos ancianos que fueron elegidos presidentes. Su elección culmina un ascenso político asombroso: lleva menos de dos años en el Senado. Y si Trump gana las elecciones en noviembre, un millennial estará a un latido de la presidencia.

Vance se dio a conocer explicando las fuerzas políticas que están detrás del ascenso del trumpismo antes de que la mayoría de la gente les prestara atención en su libro "Hillbilly Elegy", sobre cómo creció siendo pobre en los Apalaches. Las memorias describen la lacra humana, el dolor económico y la drogadicción sembrados por la desindustrialización y la globalización en Kentucky y Ohio. Hace ocho años, los comentaristas progresistas que buscaban entender el atractivo populista del trumpismo solían recurrir a él.

Su historia estadounidense es el antídoto a la biografía de Trump. A diferencia de su nuevo jefe, no procede de la riqueza: es un hombre hecho a sí mismo que se levantó de las circunstancias más bajas, fue a la Universidad Estatal de Ohio, sirvió con el Cuerpo de Infantes de Marina en Iraq y se graduó con los máximos honores en la Facultad de Derecho de Yale. Vance defiende el trumpismo y el revolucionario alejamiento de su partido de sus raíces internacionalistas y corporativas de una forma que Trump, que opera con emociones e instintos políticos salvajes, encarna pero rara vez intelectualiza.

De "Never Trumper" a verdadero creyente

Pero Vance no siempre se subió al tren de Trump. Fue uno de los primeros, autodeclarado "Never Trumper" que una vez llamó al expresidente "nocivo". Los críticos, por tanto, le acusan de oportunismo y de echar por tierra sus creencias para convertirse en uno de los aduladores más ruidosos de Trump en pos del poder. El republicano de Ohio se volvió contra el establishment y la élite académica que le ayudaron a hacerse un nombre con la vehemencia que solo un tránsfuga puede reunir. Pero explicó que se equivocó con Trump y ahora cree que fue un gran presidente.

Desde que Trump dejó la Casa Blanca, Vance se erigió en uno de sus más vehementes defensores y abrazó con entusiasmo la idea de que el expresidente es víctima de una justicia armada. También restó importancia al asalto al Capitolio de EE.UU.

 Vance podría alienar a los críticos votantes suburbanos de los estados indecisos, especialmente a las mujeres, que suelen decidir las elecciones estadounidenses, sobre todo con su postura de línea dura sobre el aborto.

Los críticos de Trump también están aprovechando la elección para cuestionar el compromiso de Trump con su nuevo mensaje de unidad tras escapar del intento de magnicidio. Vance respondió con la reacción más mordaz de todos los republicanos. Dijo que los argumentos del presidente Joe Biden de que Trump era un "fascista autoritario" generaron el intento de matarlo, a pesar de que el móvil del pistolero no está claro.

Siempre hay un intenso debate sobre hasta qué punto un candidato a la vicepresidencia es realmente importante en un contexto electoral y si este tipo de elecciones ayudan realmente a situar una candidatura en lo más alto. Pero el movimiento de Vance tiene mucho sentido cuando el propio equipo de Biden dijo que su mejor camino hacia un segundo mandato pasa por los estados del Muro Azul. La mayoría de las evaluaciones del mapa electoral sugieren que Biden debe ganar como mínimo esos estados –Pennsylvania, Michigan y Wisconsin– y añadir un solo voto electoral en la zona de Omaha, Nebraska, para llegar a los 270 votos electorales necesarios para ganar la presidencia.

Vance tiene un talento especial para dirigirse a los votantes del Medio Oeste postindustrial. Ganó su escaño en el Senado por más de 6 puntos en 2022 y es un avatar de las fuerzas políticas que convirtieron ese estado en un bastión republicano tras años como barómetro político.

Por qué a los aliados europeos no les gustará la elección de Vance? 

El nuevo candidato republicano a la vicepresidencia es también la encarnación de las políticas de "América primero" de Trump en el extranjero y augura otro periodo agitado entre EE.UU. y sus aliados europeos si el expresidente recupera el Despacho Oval.

Está a la vanguardia de una nueva generación de legisladores pro-Trump que rechazan el consenso tradicional de la política exterior estadounidense. Viajó al centro del peligro internacionalista en la Conferencia de Seguridad de Munich a principios de este año para reprender a los aliados europeos de Estados Unidos. Y en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC, por sus siglas en inglés) en Estados Unidos, explicó por qué cree que Estados Unidos no debería seguir financiando la lucha de Ucrania por su libertad.

"Tengo... colegas republicanos, que están mucho más emocionalmente invertidos en lo que está pasando a 10.000 kilómetros de distancia de lo que están en su propio país", dijo Vance en la conferencia. Él respalda la posición de Trump de que la guerra en Ucrania debe terminar y la matanza debe parar. "Es bueno para el país que alguien diga: '¿Hasta cuándo va a durar esto? ¿Cuánto dinero se supone que debemos canalizar a este país?", dijo Vance, quien también argumentó que Estados Unidos carece de la capacidad de fabricación o de reservas militares suficientes para enviar más municiones a Ucrania.

En última instancia, Trump se siente claramente cómodo con Vance, uno de los favoritos de su incendiario hijo Donald Trump Jr. Están cortados por el mismo patrón ideológico y temperamental; a diferencia del expresidente y su primer elegido para la vicepresidencia, el piadoso Mike Pence, que finalmente rompió con Trump el 6 de enero tras concluir que carecía del poder constitucional para lanzar las elecciones de 2020 a su jefe.

FUENTE: CNN

Doscientos policías de Kenia ya están desplegados en Haití para restaurar la seguridad nacional frente a dos carteles criminales que controlan el ochenta por ciento de la isla caribeña y han causado 4.000 asesinatos, 3.000 secuestros y más de 1.100 asaltos sexuales en 2023, acorde a un informe oficial de las Naciones Unidas. 

Las tropas keniatas son apoyadas por Estados Unidos y la ONU. El Pentágono aporta logística, inteligencia y decenas de contratistas para asegurar una operación de paz autorizada por el Consejo de Seguridad de la ONU con la abstención estratégica de China y Rusia.

Si la misión de seguridad fracasa en el terreno, Xi Jinping y Vladimir Putin no perderán un sólo segundo para criticar a Joseph Biden. La Casa Blanca asume los riesgos que implica avalar una operación de seguridad liderada por Kenya, pero se trata de evitar una crisis regional ante las constantes acciones delictivas que transformaron a Haití en un estado fallido. 

Mientras Estados Unidos se comprometió a desembolsar millones de dólares, entregar helicópteros y carros blindados, y facilitar la inteligencia de la CIA y el Pentágono, la Policía Nacional de Haití ya entrena a los 200 efectivos aportados por Kenia.

El entrenamiento consiste en recorrer los barrios más pacíficos de Haití para lograr que los policías de Kenia se habitúen a la dinámica de Puerto Príncipe, establecer códigos comunes de intercomunicación entre ambas fuerzas de seguridad, y fijar movimientos tácticos tras repasar los informes inteligencia locales y los reportes enviados desde Washington.

Doscientos efectivos no implican un desafío para los carteles del crimen que operan en Haití. El comando de Kenia y la cúpula policial del estado caribeño consideran que los movimientos iniciales en los barrios que dominan las bandas recién se podrían ejecutar cuando las tropas keniatas sumen al menos 400 integrantes.

Un informe redactado por The International Crisis Group, un think tank que codirige la ex canciller argentina Susana Malcorra, describe a las bandas criminales que operan en Haití:

1. “Desde mediados de la década de 2020, la mayoría de las pandillas de la capital se han agrupado en dos coaliciones rivales, conocidas como el G9 y el Gpèp. El Gpèp – una alianza liderada por Ti Gabriel, pero ahora sin una cadena de mando clara – parece que la mayor parte de sus recursos proviene de actividades como el secuestro y el tráfico de drogas.

2. “Mientras tanto, Jimmy “Barbecue” Cherizier, líder del G9, busca dominar las calles mediante la extorsión y la violencia”

3. “La lucha de las coaliciones por la supremacía ha resultado en miles de muertes tanto de pandilleros como de civiles, siendo estos últimos cada vez más víctimas de ataques indiscriminados por parte de las bandas criminales. Las pandillas tienen una amplia gama de armamento, desde armas de fuego caseras hasta rifles de alto poder”.

La intención de Estados Unidos y la ONU es lograr que, antes de fin de año, la misión llegue a 2.000 integrantes aportados por otros países de África y América Latina.

La Casa Blanca hizo una apuesta geopolítica en Haiti, y eligió a Kenia como socio táctico. El Consejo de Seguridad de la ONU autorizó a la misión de paz hasta octubre, y si no hay resultados a la vista, podría ocurrir que la renovación del plazo legal termine bloqueado por el veto en tándem de Rusia y China.

La administración Biden necesitará un victoria en Haiti para contener la presión diplomática que aplicará Xi y Putin en la ONU. Se trata de una hipótesis de trabajo con final abierto: 2.000 posibles agentes son una fuerza relativa frente a carteles criminales que conocen el terreno, tienen inteligencia propia y suficiente armamento sofisticado.

FUENTE: Infobae

Fracasó el intento de golpe de Estado en Bolivia

El pasado miércoles 26 de junio, el actual presidente Luis Arce advirtió que se estaba produciendo un despliegue "irregular" de tropas en la capital boliviana. 

Efectivamente, ese mismo día un grupo de militares se dirigieron a la sede de gobierno, bajo el mando de Juan Jose Zuñiga que hasta ese momento se desempeñaba como comandante general del Ejército. El objetivo fue tomar por asalto el Palacio del Quemado derribando sus puertas con tanques militares.

El general Zuñiga dijo que sus tropas "se encuentran movilizadas, en emergencia, acuartelados y en posición de apronte" y sostuvo que la movilización es una muestra de molestia ante los "ultrajes" a los militares. “Queremos recuperar la patria, basta de empobrecer a nuestra patria", agregó. 

Actualmente el país está atravesado por un contexto de inestabilidad económica y social, acompañado por una fragmentación política al interior de unos de los partidos políticos más importantes de Bolivia, el Movimiento al Socialismo (MAS). 

Mientras los hechos eran transmitidos en vivo y directo por diversos medios de comunicacion, tanto el presidente Arce como el ex presidente Evo Morales se expresaban en la red social X, denunciando el intento de golpe de Estado y convocando al pueblo boliviano a movilizarse en defensa de la democracia.

Además, este grave incidente fue recibido con indignación y repudio por parte de otros líderes regionales como el caso de Lula da Silva, Gabriel Boric, la OEA e incluso el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, se expreso y denunció el despliegue militar en territorio boliviano. Vale destacar que la Cancillería de Argentina fue la última de la región en expresarse en defensa de la democracia boliviana.

Finalmente con un gran apoyo civil y de la comunidad internacional, Arce enfrentó a Zuñiga y le ordenó replegar a los militares. Inmediatamente los tanques y las tropas de las Fuerzas Armadas se retiraron de la Plaza Murillo.

Cuando el fracaso de la intentona golpista era evidente, el ahora ex general dijo que el intento de golpe de Estado fue un “show” para que el actual presidente quede como un héroe y subiera su popularidad de cara a las elecciones.

En las últimas horas se ha dado a conocer que un total de 17 de los oficiales militares que participaron en el hecho golpista fueron arrestados.

Las próximas elecciones presidenciales en Venezuela 

El 2024 es un año importante para América Latina debido a que en gran parte de los Estados se llevarán adelante procesos electorales como ya se han dado en México, República Dominicana, Panamá y El Salvador. Pero aún falta una de las elecciones más importante para el continente. Estas se realizarán el día 28 de julio en Venezuela. 

Anteriormente el gobierno del actual presidente Nicolás Maduro y un grupo de partidos de la oposición, la Plataforma Unitaria, acordaron comenzar a nivelar las condiciones electorales. 

El famoso Acuerdo de Barbados firmados en 2023, implicaba la promoción de los derechos políticos y las garantías electorales para el próximo proceso comicial presidencial y la protección de los intereses vitales de la nación en relación con los activos de la república en el exterior y la defensa de la integridad territorial venezolana y la soberanía nacional. Sin embargo, el acuerdo no logró su principal objetivo, ya que el Tribunal Supremo de Justicia inhabilitó por 15 años a la candidata opositora María Corina Machado, al igual que al ex candidato presidencial Henrique Capriles. 

Luego de varios obstáculos, se realizarán finalmente las elecciones el proximo mes. Por el momento participarán 10 candidatos entre los que se descatan Luis Eduardo Martínez, Daniel Ceballos, Antonio Ecarri y Edmundo González Urrutia, junto con el actual mandatario. 

Sin embargo, el régimen de Maduro no ha cesado en su persecución política, en poco tiempo, inhabilitaron a siete alcaldes que manifestaron apoyo al candidato de la oposición y encarcelaron a dos jóvenes dirigentes del partido de María Corina Machado. 

El candidato Urrutia, en un periodo récord, ha logrado el apoyo de la líder opositora Machado, quien mantiene altos índices de popularidad.

Dado el contexto e interés de la comunidad internacional, la votación sera observada por misiones de las Naciones Unidas y el Centro Carter, tras el anuncio de la revocación de la invitación a una misión de observadores de la Unión Europea, con el argumento de que había ratificado la mayor parte de sanciones contra funcionarios venezolanos.

Debate presidencial entre Trump y Biden

El pasado jueves 27 de junio por la noche, tuvo lugar el debate entre el presidente Joe Biden y el ex presidente Donald Trump, los cuales tuvieron que exhibir sus propuestas y convencer al público para que los vote en el próximo mes de noviembre.

La mayoría de las encuestas concluyen que Trump tuvo un mejor desempeño, en proporción del 67% frente al 33% de Biden. Estos resultados representaron un cambio con respecto al 2020 en donde Biden superaba a Trump en el debate presidencial.

Incluso las encuestas realizadas antes del debate arrojaron que el 55% de los votantes afirmaba no tener confianza en Biden y el 47% en Trump. 

En un clima de alta tensión y antagonismo, algunos de los topicos que tocaron fueron sobre el aborto, inmigración, política exterior e inflación.

La primera pregunta para romper el hielo fue de la periodista de CNN, Jake Tapper, sobre la economía, donde el candidato republicano acusó al actual presidente de producir la inflación y de estar fuera de control. “Este hombre está acabando con la economía”, agregó Trump, mientras que Biden defendió su plan de gobierno. 

Uno de los temas que desde ya hace años viene creciendo en términos de importancia de agenda tanto interna como externa, es la migración, donde Trump no respondió de manera directa a una de las preguntas sino que decidió atacar a Biden argumentando que él tiene la culpa de los delitos cometidos por inmigrantes indocumentados desde que asumió el cargo. “El abrió la frontera y tenemos que sacar a la gente que está destruyendo nuestro país”, dijo Trump. A lo que el candidato demócrata respondió: “Todo lo que ha dicho es mentira", y aseguró que la migración ilegal había bajado desde la implementación de sus nuevas medidas.

Otro de los tópicos fue la política exterior y el papel de Estados Unidos en el escenario internacional. Sobre la guerra en Ucrania, Trump se comprometió a llegar a un  acuerdo entre Putin y Zelensky para poner fin al conflicto. Además fue crítico con el desempeño de Biden en el conflicto en Medio Oriente y descalificó la estrategia diplomática de la administración demócrata. En tanto, el actual presidente, de 81 años,  defendió su agenda con Israel, que incluye el cese del fuego en Gaza. “Le he dado a Israel las armas que necesitaban cuando lo necesitaban”, agregó Biden. 

Finalmente, tras 90 minutos de tensión constante, Biden y Trump hicieron sus discursos de cierre.

Se espera que se enfrenten ambos candidatos nuevamente en el último debate el próximo 10 de septiembre.

Aumenta el conflicto entre Israel y Hezbollah 

Mientras Israel avanza en su invasión en Gaza y rechaza parcialmente el acuerdo sobre el alto al fuego que elaboró el presidente norteamericano Biden, los enfrentamientos con Hezbollah en la frontera con Líbano se intensifican, dejando casi 100 civiles libaneses y 10 israelíes muertos. Hezbolá es una organización político-militar chiíta con base en Líbano, fundada en 1982 en respuesta a la ocupación israelí del sur del país. Surgió con el objetivo de luchar contra Israel y eliminar su presencia en la región.

El anuncio del primer ministro, Benjamín Netanyahu, que da como terminada la fase de intenso combate en la Franja, pero aún no da como terminada la guerra ya que esta solo podría finalizar con la destrucción del grupo terrorista Hamas, permitió que algunas tropas se trasladaran cerca de la zona fronteriza con Líbano, territorio que controla la milicia de Hezbollah, que cuenta con alrededor de 30 mil combatientes activos y hasta 20 mil reservistas, que en el último tiempo ha estado organizando ofensivas con drones y misiles. Como consecuencia, las fuerzas israelíes han respondido, lo que provocó una escalada gradual del conflicto. Además, al menos unas 60.000 personas han sido desplazadas de la frontera. 

El actual conflicto en Gaza ha exacerbado las tensiones entre ambos bandos y Hezbollah ha manifestado su apoyo al pueblo palestino. El actual líder de la organización, Hasan Nasralá, declaró que suspenderá la ofensiva sobre territorio israelí cuando se llegue a una tregua en Gaza.

La comunidad internacional juega un papel crucial en intentar mediar y prevenir una guerra total en la región. Las principales naciones europeas junto con los Estados Unidos han manifestado su preocupación y presentando diversas iniciativas para alcanzar un acuerdo que ponga fin a la disputa en la frontera. El objetivo es llegar a la delimitación definitiva luego de que se alcanzara un acuerdo sobre los límites marítimos en 2022.

Por otro lado, hay que destacar el papel importante que juega Irán como principal patrocinador de Hezbollah, brindándole principalmente armas, dinero y entrenamiento a su ejército, teniendo una influencia significativa sobre la profundización de este enfrentamiento. 

(*) Internacionalista de Fundamentar

El avión procedente de Londres que transportaba a Julian Assange aterrizó este martes en Bangkok para repostar combustible, mientras el fundador de WikiLeaks se dirigía a firmar un acuerdo de culpabilidad con el Gobierno de Estados Unidos, que lo liberará y pondrá fin a un caso legal que ha abarcado muchos años y varios continentes por la publicación de una ingente cantidad de documentos clasificados.

¿En qué consiste el acuerdo con EE.UU. y cuáles son los siguientes pasos?

Conforme al acuerdo alcanzado con el Departamento de Justicia de EE.UU., Assange se declarará culpable de un cargo de conspiración, según la Ley de Espionaje, para obtener y difundir ilegalmente información clasificada de defensa nacional.

El acuerdo garantiza que Assange admitirá su culpabilidad y al mismo tiempo le evitará una pena adicional de prisión. Se espera que Assange sea sentenciado a los cinco años que ya pasó en una prisión británica mientras luchaba contra la extradición a EE.UU. para enfrentar cargos, un proceso que se desarrolló en una serie de audiencias en Londres y que computaría de cara a la sentencia, que se daría por tanto por cumplida.

El mes pasado, ganó el derecho a apelar una orden de extradición después de que sus abogados argumentaran que el Gobierno de Estados Unidos proporcionó garantías"descaradamente inadecuadas" de que tendría las mismas protecciones de libertad de expresión que un ciudadano estadounidense si fuera extraditado de Reino Unido.

Se espera que Assange regrese a su país de origen, Australia, después de su declaración y sentencia. La audiencia se llevará a cabo en Saipán, en el territorio estadounidense de las Islas Marianas del Norte (en el Pacífico occidental), debido a la oposición de Assange a viajar al territorio continental de EE.UU. y la proximidad del tribunal a Australia, según los fiscales.

Los últimos episodios del caso Assange

El australiano había pasado varios años escondido en la Embajada de Ecuador en Londres después de que las autoridades de Suecia solicitaran su arresto por acusaciones de violación, aunque en junio de 2022 la Fiscalía sueca abandonó esa investigación. Pero, en abril de 2019, el presidente ecuatoriano, Lenin Moreno, culpó a WikiLeaks por las recientes acusaciones de corrupción, y el Gobierno de Ecuador revocó el estatus de asilo de Assange. La Policía de Londres le sacó entonces de la embajada de Ecuador y lo arrestó por violar las condiciones de la libertad bajo fianza en 2012, así como en nombre de las autoridades estadounidenses.

El mes siguiente Assange fue sentenciado a 50 semanas de prisión por saltarse la libertad bajo fianza en 2012, y el Gobierno de EE.UU. le acusó de 18 cargos por la publicación de documentos clasificados por parte de WikiLeaks.

Los fiscales dijeron que conspiró con la analista de inteligencia del Ejército estadounidense Chelsea Manning para piratear un ordenador del Pentágono y divulgar cables diplomáticos secretos y archivos militares sobre las guerras en Irak y Afganistán.

En junio de 2022, el Gobierno británico ordenó la extradición de Assange a EE.UU., que el fundador de Wikileaks apeló. Ahora, Assange acaba de salir finalmente de la prisión de alta seguridad londinense en la que se encontraba bajo custodia desde 2019.

¿De qué se le ha acusado y cómo empezó todo?

La declaración de culpabilidad, que debe ser aprobada por un juez, pone fin abruptamente a un caso penal de intriga internacional y a una persecución de años por parte del Gobierno estadounidense.

El editor australiano, cuyo popular portal WikiLeaks fundado en 2006 para compartir secretos lo convirtió en una celebridad entre muchos defensores de la libertad de prensa, dijo que actuó como periodista para exponer irregularidades militares estadounidenses. Pero los investigadores, por el contrario, han afirmado repetidamente que sus acciones violaron leyes destinadas a proteger información confidencial y pusieron en riesgo la seguridad nacional del país.

En un comunicado publicado en la plataforma de redes sociales X, WikiLeaks aplaudió el anuncio del acuerdo y dijo que estaba agradecido por "todos los que nos apoyaron, lucharon por nosotros y permanecieron absolutamente comprometidos en la lucha por su libertad".

Assange ha sido aclamado por muchos en todo el mundo como un héroe que sacó a la luz las irregularidades militares en Irak y Afganistán. Entre los archivos publicados por WikiLeaks se encontraba un vídeo de un ataque con helicóptero Apache en 2007 por parte de las fuerzas estadounidenses en Bagdad que mató a 11 personas, incluidos dos periodistas de 'Reuters'. Pero su reputación también se vio empañada por acusaciones de violación, que él ha negado.

La acusación del Departamento de Justicia revelada en 2019 acusó a Assange de alentar y ayudar a la analista de inteligencia del ejército estadounidense Chelsea Manning a robar cables diplomáticos y archivos militares que WikiLeaks publicó en 2010. Los fiscales habían acusado a Assange de dañar la seguridad nacional al publicar documentos que perjudicaban a EE.UU. y sus aliados. En una serie de publicaciones, WikiLeaks publicó en 2010 casi medio millón de documentos relacionados con las guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán.

La posterior persecución legal fue criticada por defensores de la prensa y partidarios de Assange. Los fiscales federales dijeron sin embargo que su conducta iba mucho más allá de la de un periodista recopilando información, lo que a su juicio equivalía a un intento de solicitar, robar y publicar indiscriminadamente documentos gubernamentales clasificados.

El acuerdo de culpabilidad se produce meses después de que el presidente de EE.UU., Joe Biden, dijera que estaba considerando una solicitud de Australia para abandonar el intento de EE.UU. de procesar a Assange. La Casa Blanca no participó sin embargo en la decisión de resolver el caso de Assange, según un funcionario que no estaba autorizado a hablar públicamente sobre el caso y habló con la agencia AP bajo condición de anonimato.

FUENTE: Euro News 

El hiperoccidentalismo es un concepto que remite a un tipo peculiar de política exterior y de defensa en el marco de la lógica de la aquiescencia; entendida ésta como un tipo de gran estrategia (grand strategy en la terminología anglosajona). Con Roberto Russell destacamos en el artículo “América Latina y sus grandes estrategias” que las opciones propias de la lógica de la aquiescencia son el acoplamiento, el acomodamiento y el engagement. El acoplamiento se caracteriza por el plegamiento a los intereses estratégicos de una superpotencia –para el caso, Estados Unidos– en el plano regional y mundial. El acomodamiento consiste en la concesión a las preferencias o exigencias de Washington para evitar su molestia o castigo y a la espera de futuras recompensas. El engagement implica el acompañamiento a la Casa Blanca, en calidad de “proxy”, en acciones o políticas hacia terceros países.

El hiperoccidentalismo articula una modalidad simultánea y combinada (las tres opciones mencionadas) de la lógica de la aquiescencia y lo hace de manera radicalizada, activa y asertiva.

El hiperoccidentalismo es peculiar pues se manifiesta en medio del ocaso de la Posguerra Fría. Si había elementos –crisis e impugnaciones– que reflejaban desde hace años la gradual terminación de ese ciclo corto de la política mundial, Ucrania, primero y Gaza después, han epitomizado la clausura de ese período en el que se pensaba que Occidente afirmaría su predominio global. A su turno, otra peculiaridad la constituye el hecho de que en años recientes ha sido infrecuente que países intermedios, poderes regionales o potencias emergentes del Sur Global abracen con tanta visibilidad e intensidad a Occidente. Otro elemento peculiar resulta del hecho de que el hiperoccidentalismo es ambicioso: no aspira a un cambio de la política exterior y de defensa en aspectos relevantes, sino a una restructuración plena de ambas y a un desmantelamiento tajante de las proverbiales líneas de continuidad. Sin duda el hiperoccidentalismo se despliega en discursos, medidas y votaciones específicas: no se trata de un relato o una promesa, sino de una práctica, de un modus operandi.

El hiperoccidentalismo requiere de una base de apoyo doméstica: hay fuerzas internas que lo validan a la espera de ganancias y en función de aversiones. Finalmente, el hiperoccidentalismo puede tener más y mejor recepción internacional en ciertos países debido a dos circunstancias. Por una parte, el incremento de la pugnacidad entre Estados Unidos y China y, por el otro, el diktat de los negocios. Respecto a la pugnacidad con China, tener países que asuman posturas no solicitadas en contra de Beijing suena bien para Washington –bajo Biden o bajo Trump–. Así como suena bien para la Unión Europea, que a diferencia de Estados Unidos intenta un desacople más paulatino de China, pero que acoge con beneplácito el hiperoccidentalismo no solicitado.

Respecto del dictado de los negocios, la erosión de la democracia en los países del Norte Global, el debilitamiento de los principios claves del derecho internacional, la necesidad de contener y revertir el poderío de China y la revalorización de los recursos estratégicos (energéticos y minerales) desplazan lentamente la gravitación de los valores en las políticas exteriores de Estados Unidos y la UE.

Sobre el hiperoccidentalismo libertario

En el caso de Javier Milei, el hiperoccidentalismo se asienta en un propósito material: contar con fondos suficientes que permitan alcanzar la dolarización. Una meta que va en contravía del proceso de des-dolarización global. A pesar de ser gradual y compleja, la desdolarización acompaña la transición de poder, prestigio e influencia que caracteriza el momento actual. En efecto, en 1977, el dólar alcanzó un pico de 85% como moneda predominante en las reservas de divisas. En 2001 la posición rondaba en el 73% y en la actualidad se sitúa en torno a 58%. La posición predominante del dólar ha estado entrelazada con la posición hegemónica de Estados Unidos y las transformaciones mundiales están afectando la capacidad de Washington para mantenerla. El Gobierno argentino parece no tener un registro de esta situación y no existe hoy en el mundo un país de tamaño medio o grande en su geografía, demografía y producción que busque la dolarización.

Es bueno recordar que la Argentina es el octavo país en dimensión, el 33avo en población y el 24avo en magnitud económica. En términos de dolarización, y considerando los casos latinoamericanos más próximos en el tiempo, la dolarización ha sido implementada solo por Ecuador (puesto 76 por tamaño, 72 por población y 64 por su PIB) y El Salvador (puesto 149 por tamaño, 108 por población y 101 por su PIB). No es irrelevante la pérdida de autoestima nacional como un factor que alimenta, para parte de la sociedad civil cada vez más empobrecida y de importantes segmentos empresariales, la idea presuntamente salvadora de la dolarización.

El hiperoccidentalismo argentino se comunicó, de hecho, en el anuncio de la llamada “nueva doctrina de política exterior” por parte de Milei. Lo hizo ante Laura Richardson, comandante del US Southern Command, en abril. En esa ocasión Javier Milei dijo: “Las alianzas tienen que estar ancladas en una visión común del mundo y no deben someterse a los que atentan contra los valores de Occidente. Esto se funda en la defensa de la vida, la libertad y la propiedad privadas de las personas… Nuestra alianza con los Estados Unidos, demostrada a lo largo de estos primeros meses de gestión, es una declaración para el mundo”.

Si se observan los periplos prominentes del presidente –cuatro veces a Estados Unidos entre febrero y mayo de este año y el viaje a Israel en febrero donde anunció que mudaría la sede diplomática del país de Tel Aviv a Jerusalén– ; las votaciones más emblemáticas vinculadas a Medio Oriente en el Consejo de Derechos Humanos y en la Asamblea General de la ONU; la decisión de comprar los modernizados aviones F-16 estadounidenses en vez de los avanzados aviones JF-17 chinos; la recepción dada en abril a la General Richardson–a quien se la recibió como a una Jefe de Estado y no como una de un Comando menor de entre los once que posee Estados Unidos–; las reiteradas referencias en los mensajes personales y comunicados de la Cancillería y de la Casa Rosada entre otros acontecimientos y enunciados, es notoria la presencia de dos países: Estados Unidos e Israel. Es inhabitual que un gobierno sea tan enfático respecto a dos naciones y que el resto del mundo sea objeto de tan poco interés o reconocimiento público. Lo usual es que los gobiernos multipliquen y diversifiquen sus referencias a diversas contrapartes con el propósito de preservar y mejorar las relaciones con una inmensa mayoría de naciones.

Un dato evidente en el primer semestre de la administración libertaria es el que detrás de cada posicionamiento del gobierno hubo una contraparte olvidada, destratada, descalificada, desconsiderada o impugnada. El fervor inusitado pro-Washington ha sido proporcional a la inédita hostilidad anti-Beijing. El embanderamiento con Occidente dejó de lado ejes complementarios en la región y el mundo; algo que incluso los gobiernos de Carlos Menem y Mauricio Macri procuraron desplegar. No es comprensible la decisión de rechazar la incorporación a los BRICS. Como bien expone un dicho anglosajón: “O uno es parte de la mesa o es parte apenas del menú”. No hay mérito en decidir no estar en la mesa de los BRICS. Cabe recordar que en 2000 el Producto Bruto Combinado de los países del G-7 era de 21,9 billones de dólares y el de los BRICS era 10,8 billones de dólares; en la actualidad es, respectivamente, 55 billones de dólares y 61,3 billones de dólares. A su turno, en 2022–el año del récord de exportaciones nacionales en términos de montos–8 de cada 10 dólares recibidos por las ventas de productos argentinos provinieron de países no occidentales. Es importante subrayar además que los miembros de BRICS han acompañado históricamente la posición de la Argentina acerca de Malvinas.

El drástico giro del país respecto a la relocalización de la Embajada Argentina en Israel y frente al tema Israel-Palestina ha sido elocuente. Conviene tener en cuenta que la localización de la delegación argentina en Israel está establecida por una ley de 1951, durante el gobierno de Juan Domingo Perón. La postura más reciente frente a Jerusalén se hizo manifiesta en 2017 a 24 horas de la decisión de Donald Trump de trasladar la sede diplomática de Estados Unidos de Tel Aviv a Jerusalén. Durante la gestión del entonces Canciller Jorge Faurie, el Ministerio emitió un comunicado en el que dice: “El Gobierno argentino entiende oportuno recordar su posición en favor de una solución de dos Estados conviviendo pacíficamente, en forma respetuosa, reconociendo las fronteras de 1967 y el estatus especial de Jerusalén de acuerdo a sucesivas resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas… Al igual que la mayor parte de la comunidad internacional, la Argentina apoya el régimen internacional especial de Jerusalén, conforme lo establece la Resolución 181 (1947) de la AGNU, así como el libre acceso, visita y tránsito sin restricción a los Lugares Santos para los fieles de las 3 religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e Islam), por lo que Argentina lamenta medidas unilaterales que pudieran modificar este estatuto especial.” El asombroso silencio frente al eventual cambio de ubicación de la Embajada argentina en Israel por parte de los principales líderes del PRO, de los funcionarios de ese partido en el ejecutivo y del mismo Faurie, hoy embajador del país en Chile, indica la voluntad del PRO de respaldar al gobierno actual en esta materia a cualquier costo, olvidando así su posición de hace siete años. Asimismo, resulta relevante destacar que la Organización de Cooperación Islámica –segunda más grande después de la ONU– orientada a proteger los intereses del mundo musulmán, congrega a 57 países que también han apoyado la posición argentina sobre Malvinas.

Adicionalmente, la Argentina reconoció, en 2010, durante la presidencia de Cristina Fernández de Kirchner, a Palestina como Estado libre e independiente, respetando el derecho de Israel de vivir en paz y respaldando las iniciativas a favor de la resolución del conflicto israelí-palestino. En 2012, la Argentina votó favorablemente (138 a favor, 9 en contra y 41 abstenciones) que Palestina fuera un Estado observador en Naciones Unidas. Durante el gobierno de Mauricio Macri, en especial en noviembre de 2018 durante una escalada de violencia en Gaza, la Argentina continuó abogando por “el derecho del pueblo palestino a construir un Estado libre, independiente y viable”. Apenas iniciado (12/12/2023) el gobierno de Milei, la Argentina –a diferencia del gobierno de Alberto Fernández que había apoyado una resolución semejante sobre el tema– se abstuvo (153 a favor, 10 en contra y 23 abstenciones) en una votación por el cese al fuego humanitario en Gaza. En mayo de este año, en la Asamblea General, el gobierno argentino se opuso (143 a favor, 9 en contra y 25 abstenciones) a una resolución que pedía al Consejo de Seguridad que integrara como miembro pleno a Palestina. Hace pocos días el presidente decidió abortar su asistencia al Centro Cultural Islámico al enterarse de que allí estaba presente el Embajador de Palestina. Esto generó una reacción de la Liga Árabe, compuesta por 22 miembros, que la consideró “una actitud hostil e injustificada, no solo hacia el Estado de Palestina, sino también hacia el Grupo Árabe y lamenta que una actitud tan poco diplomática e inaceptable haya sido adoptada por el presidente de un país por el que los árabes sienten un gran respeto por sus anteriores posiciones positivas respecto a la causa palestina”. Es pertinente recordar que varios países árabes son miembros del llamado C-24, el Comité Especial de Descolonización en el que se aborda históricamente el tema Malvinas.

Desde el inicio de la gestión libertaria, y como ejemplo de otro viraje expresivo de la política exterior, Latinoamérica y Sudamérica han ocupado un lugar subsidiario. Una mezcla de desatención, ensimismamiento y ramplonería–y algo de narcisismo–parecen caracterizar la mirada oficial sobre la región. Ataques personales y agraviantes a mandatarios por parte de Milei, la decisión de no enviar embajadores (así sean de carrera) a determinados países, la reducción promedio del 25%–similar a la del resto del mundo–de las importaciones provenientes de la región en el primer semestre de 2024, ninguna visita presidencial a alguno de los países de MERCOSUR como ha sido habitual en los gobiernos de la democracia al comienzo de una gestión, la manifestación escueta y parca a raíz del asalto (para la Cancillería fue “lo sucedido”) de la Embajada de México en Ecuador, el desinterés marcado hacia CELAC (que la Argentina presidió en 2022) y UNASUR (cuyo primer Secretario fue Néstor Kirchner), las relaciones presidenciales tensas con el principal socio del área, Brasil, entre varios otros, demuestran el desdén y desaire hacia la región. También es clave subrayar el acompañamiento de la región a la Argentina en cuanto a Malvinas. Debilitar ese frente de apoyo es un sinsentido.

Hace pocos días el gobierno decidió sumar al país al Grupo de Contacto sobre Asuntos de Defensa de Ucrania creado por Washington en 2022 para canalizar la asistencia militar y humanitaria a Ucrania. En ese marco, el Ministro de Defensa Luis Petri aseveró: “No podemos permitir que prevalezca la tiranía, no podemos permanecer indiferentes ante el sufrimiento de nuestros hermanos y hermanas en Ucrania. Luchemos por un mundo libre, es una lucha de la que nunca nos arrepentiremos. Y como dice mi Presidente, ¡Viva la Libertad, Maldita sea!” No hubo explicación o justificación pública de esta decisión que puede tener consecuencias graves e imprevisibles. Esta determinación lleva a asumir un alto perfil, reforzando los lazos con Occidente, para acceder el estatus de Socio Global de la OTAN y demostrar la adscripción pro-occidental mediante una conspicua postura contra Rusia en circunstancias en que Moscú ha logrado frenar la denominada contra-ofensiva ucraniana. Quizás valga la pena mencionar la posición rusa en relación con Malvinas. En 2014, durante su visita al país, Vladimir Putin señaló: “Rusia sigue apoyando la necesidad de encontrar la solución a la disputa por las Islas Malvinas, sobre la mesa de negociaciones directas entre Gran Bretaña y Argentina”. En marzo de 2023, en una nota en Rusia Unida, el expresidente Dmitri Medvédev resaltó la persistente búsqueda argentina de recuperación de las islas: “El empeño de Buenos Aires de continuar su lucha justa por la soberanía de los territorios disputados mostró claramente el curso hacia…la lucha contra las vergonzosas prácticas del neocolonialismo” del Reino Unido.

Por último, es crucial recalcar algo que pareciera estar fuera del radar de muchos especialistas y comunicadores: el progresivo repliegue de la Argentina de asuntos prioritarios de la política global. En materia de género, derechos humanos, cambio climático, justicia social y salud, entre otros, el gobierno viene adoptando posturas en contravía de lo avanzado en la democracia y al contrario de la agenda 2030 de la ONU sobre desarrollo sustentable. Paradójicamente, una administración que no ha mostrado interés en asegurar la soberanía nacional en temas prioritarios, sean estratégicos, geopolíticos y económico-financieros, argumenta en clave soberanista su cuestionamiento o no acompañamiento a un temario global que, en su momento, contó con el impulso de países de Occidente y del Sur Global (entre ellos, de la Argentina). Por ejemplo, en marzo, en la Comisión de la Mujer reunida en New York, la posición crítica de la Argentina fue idéntica a la de países como Rusia, Irán, Nigeria, Irak y Nicaragua. En junio, en Ginebra, la Argentina se manifestó contraria al tratado contra la pandemia que se negoció en el marco de la Organización Mundial de la Salud desde 2021. El tweet de la Canciller Diana Mondino del 9 de junio es claro: “Bajo ninguna circunstancia permitiremos que un organismo internacional infringa (sic) sobre nuestra soberanía y muchísimo menos para que nos vuelva a encerrar.” Hasta el momento no se conocen reacciones de los países occidentales que son el foco natural del hiperoccidentalismo libertario. Por ahora, el lugar de los valores en las relaciones con el país parece bastante relegado. Washington y Bruselas serán tolerantes en la medida en que sus negocios prosperen y el posicionamiento anti-China se consolide. Esa es su realpolitik.

Sobre el interés nacional

El término “interés nacional”, ambiguo y polisémico, ha sido una guía de la política exterior de los Estados. Existe un conjunto de preceptos que le subyacen. Entre otros, conviene recordar algunos:

. El interés nacional se garantiza más en condiciones de paz mundial. La paz, se entiende, contribuye al bienestar material y espiritual interno de las naciones; inversamente la guerra daña las posibilidades de prosperidad doméstica y destruye la convivencia internacional.
. El orden y la estabilidad regional son esenciales para el desarrollo, la seguridad y la autonomía; lo cual fortalece el interés nacional. Los recursos diplomáticos son fundamentales para la pacificación y la concordia entre los países de una región y, por ello, la distensión política y la resolución de controversias resultan imprescindibles.
. Es vital no atraer ni involucrarse en conflictos extra-regionales pues ello no solo puede afectar severamente el propio interés nacional, sino también el de los países próximos. Esto es más imperativo cuando se carece de control o influencia sobre las principales variables que conllevaron y mantienen el conflicto. Además, resulta costoso y contraproducente convertirse en una fuente de inseguridad en el vecindario al importar una confrontación ajena al área.
. Es indispensable tener en claro los intereses en juego con las distintas contrapartes, identificado los coincidentes, los complementarios y los conflictivos. Siempre hay que tener en cuenta que tal variedad de intereses no es algo inmutable pues con el tiempo y la diplomacia puede modificarse el tipo de interés con tal o cual contraparte.
. Toda definición del interés nacional, su salvaguarda y promoción exige conocer los atributos efectivamente disponibles para su movilización. El desconocimiento o confusión al respecto puede dañar gravemente el ejercicio de la política exterior y de defensa de un país.
. El corolario de una exitosa protección y proyección del interés nacional es el incremento del poder relativo real de una nación, tanto de sus capacidades tangibles (mejoramiento material) como intangibles (aumento de prestigio). Los logros pírricos no son señales de éxito; son apenas temporales y reversibles.
. Es crucial no confundir los intereses permanentes con los transitorios; los primeros son constantes en su centralidad y en el tiempo, los segundos están sujetos a circunstancias políticas. Básicamente no se deben sacrificar intereses permanentes en aras de satisfacer los transitorios de una administración o de un partido o de una persona.

Será imperativo evaluar los resultados específicos del hiperoccidentalismo del gobierno de Javier Milei a la luz de su impacto en el interés nacional. Aún es prematuro hacer un balance completo y definitivo, pero cuando llegue el momento habrá que evaluar qué fue lo que aportó y qué fue lo que dilapidó este Gobierno respecto al interés nacional argentino.

FUENTE: Cenital 

La presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Nancy Pelosi, ya ha abandonado Taiwán. Solo ha estado 19 horas en la isla, pero ese tiempo ha servido para que las tensiones entre Washington y China se multipliquen. "Nunca os abandonaremos", sostuvo en una reunión con la presidenta de un territorio que el gigante asiático defiende como suyo pero que busca su propia soberanía bajo el apoyo, entre otros, de EE UU. El avión con la tercera autoridad estadounidense salió este miércoles por la mañana desde Taipei para seguir con su gira por Asia, pero los estragos de su parada más relevante pueden alargarse en el tiempo. 

La líder del Congreso, que desoyó los consejos incluso del propio Partido Demócrata sobre la polémica del viaje, visitó el Parlamento taiwanés y posteriormente se reunió con la presidenta de la isla, Tsai Ing-wen, quien le impuso una condecoración por su "apoyo" al territorio. Mientras, China la ha acusado de actuar "sin pudor" al realizar una visita a la isla y ha resaltado que este desplazamiento supone una "flagrante provocación política" y una "violación maliciosa" de la soberanía del país asiático. Pekín defendió ya en un comunicado que la teoría de "una sola China" incluye también a Taiwán.

"Estados Unidos no debe soñar con obstruir la reunificación de China. Taiwán es parte de China. La completa reunificación de China es la tendencia de los tiempos y algo inevitable en la Historia. No dejaremos espacio a las fuerzas de la 'independencia de Taiwán' y la interferencia externa", ha explicado.

Así, ha hecho hincapié en que "no importa cómo Estados Unidos apoye o entre en connivencia con las fuerzas de la 'independencia de Taiwán', porque todo será en vano". "Estados Unidos sólo acumulará más historial de grosera interferencia en los asuntos internos de otros países", ha señalado, al tiempo que ha argüido que "la cuestión de Taiwán surgió cuando el país era débil y estaba en estado caótico y terminará con el rejuvenecimiento nacional".
 
"Estados Unidos no debe fantasear con socavar el desarrollo y la revitalización de China", ha subrayado el ministro de Exteriores chino, que ha incidido en que Pekín "ha encontrado un camino de desarrollo correcto, en línea con sus condiciones nacionales". "Bajo el liderazgo del Partido Comunista de China (PCCh), 1.400 millones de chinos están avanzando hacia una modernización al estilo chino", ha destacado.

Por ello, ha manifestado que el Gobierno chino "pone el desarrollo del país y la nación como base de su propia fuerza" y "desea coexistir de forma pacífica y desarrollarse junto a otros países", antes de advertir de que "nunca se permitirá a otro país socavar la estabilidad y el desarrollo de China".

"Provocar problemas en torno a la cuestión de Taiwán es un intento de aplazar el desarrollo de China y minar el ascenso pacífico de China, lo que será totalmente inútil y llevará a un fracaso total", ha dicho Wang, que ha reiterado que "Estados Unidos no debe fantasear con manipular los juegos geopolíticos".

"La búsqueda de la paz, la estabilidad, el desarrollo y la cooperación mutuamente beneficiosa son aspiraciones comunes de los países regionales. Introducir la cuestión de Taiwán en la estrategia regional de Estados Unidos, lo que eleva las tensiones y azuza la confrontación, va contra la tendencia regional de desarrollo y las expectativas de los pueblos en Asia-Pacífico", ha argumentado. En esta línea, ha reseñado que este tipo de acciones "son muy peligrosas y estúpidas" y ha recordado que "el principio de 'una sola China' se ha convertido en la norma básica que rige las relaciones internacionales y en una parte integral del orden internacional tras la Segunda Guerra Mundial".

La UE mira desde la distancia
Por su parte, la Unión Europea no ha entrado a valorar el viaje de Pelosi e insistió en la necesidad de reducir la tensión con el diálogo y evitar "errores de cálculo" en el estrecho taiwanés. "Hemos visto las recientes informaciones de los medios de comunicación sobre la llegada a Taiwán de la presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Nancy Pelosi. No tenemos ningún comentario específico que añadir", indicó a Efe la portavoz comunitaria de Exteriores Nabila Massrali. Dejó claro que la UE tiene "interés en preservar la paz y el statu quo en el estrecho de Taiwán".

"Alentamos la resolución pacífica de los asuntos del estrecho", dijo la portavoz, quien consideró que "las tensiones deben resolverse mediante el diálogo" y deben mantenerse "los canales de comunicación adecuados para reducir los riesgos de errores de cálculo". La UE tiene una "clara política" de "una sola China", recordó.  

 

FUENTE: 20 minutos

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Dana Vazquez

"El mejor acuerdo posible para todas las partes está sobre la mesa", ha destacado Mora a través de su cuenta en la red social Twitter. "Garantiza beneficios económicos claros y medibles para el pueblo iraní y beneficios verificables de no proliferación para la comunidad internacional. Invito a los participantes a dar el último paso", ha agregado.

El propio Borrell defendió el martes en un artículo de opinión publicado en 'Financial Times' el acuerdo alcanzado en 2015 y recordó que "fue el resultado de años de intensa diplomacia en torno al programa nuclear de 2015" y que "logró el respaldo unánime del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas".

Así, destacó que "impuso límites estrictos a las actividades nucleares de Irán y el régimen de supervisión e inspección más extenso jamás aplicado por el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) a cambio de abrir las posibilidades de un beneficio económico por la retirada de las sanciones de Estados Unidos, la UE y la ONU contra Irán".

"La aplicación total de este acuerdo se vio gravemente afectada por la decisión en 2018 de Donald Trump de retirar a Estados Unidos e impulsar una campaña unilateral de 'máxima presión'", afirmó, al tiempo que resaltó que Irán "impulsó su actividad nuclear a niveles alarmantes", lo que ha "limitado" la supervisión por parte del OIEA.

Máxima presión y afectación de la población
"No es un acuerdo perfecto, pero aborda todos los elementos esenciales e incluye compromisos duramente ganados por todas las partes. Es necesario que se tomen medidas para aprovechar esta oportunidad única de tener éxito y liberar el gran potencial de un acuerdo totalmente aplicado. No veo ninguna otra alternativa exhaustiva o efectiva al alcance de la mano", destacó.

Borrell reconoció además que el acuerdo nuclear "sigue siendo un elemento de polarización en Washington mientras se acercan las 'midterms'" y afirmó que "el acuerdo podría no abordar todas las preocupaciones de Estados Unidos respecto a Irán". "La UE comparte preocupaciones que van más allá del asunto nuclear, como los Derechos Humanos y las actividades regionales de Irán. Las abordamos continuamente con Irán en discusiones bilaterales", reconoció.

Por último, Borrell alertó de que "cada día que pasa sin acuerdo en Viena pospone los beneficios económicos concretos al pueblo iraní a través de una sustancial retirada de sanciones por parte de Estados Unidos, así como beneficios de no proliferación para todo el mundo". "Finalizar un acuerdo implicaría dividendos significativos a nivel económico y financiero y fortalecería la seguridad regional y global. Rechazarlo garantiza una pérdida en ambos aspectos, quién sabe durante cuánto tiempo", señaló.

"El acuerdo beneficia a la causa de la no proliferación a cambio de la retirada de sanciones, lo que demuestra que, en tiempos turbulentos, los acuerdos internacionales equilibrados son aún posibles", dijo, antes de alertar sobre una "crisis nuclear peligrosa" si no hay acuerdo.

 

FUENTE: DW

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Dana Vazquez