Warning: Undefined array key 0 in /home/fundamen/public_html/plugins/system/jblibrary/jblibrary.php on line 380 Fundamentar - FundamentarEste portal pretende hacer un aporte a la cualificación del debate político y económico en la Argentina. Ponemos ideas en discusión que pretenden servir para que surjan otras visiones que enriquezcan el análisis.https://fundamentar.com/component/k2/itemlist/tag/bonos2024-04-28T17:45:39-03:00Joomla! - Open Source Content ManagementArgentina y cómo evitar una catástrofe financiera mundial | Jeffrey Sachs2020-05-13T11:22:21-03:002020-05-13T11:22:21-03:00https://fundamentar.com/economia/item/6372-argentina-y-como-evitar-una-catastrofe-financiera-mundialJeffrey Sachs (*)hola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/16e97cc91b515d46d45a2457246dfb88_S.jpg" alt="Argentina y cómo evitar una catástrofe financiera mundial | Jeffrey Sachs" /></div><div class="K2FeedIntroText"><h3>Cuando un auto derrapa en una carretera cubierta de hielo, la consecuencia puede ser el choque de 50 vehículos. Lo mismo ocurre en los mercados financieros internacionales: la cesación de pagos de México en 1982 llevó al choque en cadena de docenas de países, la devaluación tailandesa en julio de 1997 disparó la crisis financiera asiática y la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008 inició la Gran Recesión en el mundo.</h3></div><div class="K2FeedFullText"><p>Los financistas internacionales debieran ser suficientemente astutos como para no desatar el colapso de 2020 por la COVID-19. Su sabiduría pronto será puesta a prueba.</p> <p>Ya antes de que la COVID-19 produjera la peor caída de la economía mundial desde la Gran Depresión, Argentina tenía problemas de deuda... otra vez. Como con tanta frecuencia ha ocurrido en la historia plagada de incumplimientos de pago de la Argentina, un acuerdo mal concebido con acreedores recalcitrantes en 2016, seguido por un rápido regreso los mercados de bonos, resultó una ilusión tanto para el entonces presidente argentino como para los acreedores del país.</p> <p>Los déficit fiscales socavaron la estabilidad, un programa rescate del Fondo Monetario Internacional en 2018 no funcionó y las deudas de Argentina, con cupones a tasas muy elevadas, resultaron insostenibles.</p> <p>Sin embargo, Argentina difícilmente estaba sola. Las relajadas normas crediticias de los mercados financieros y la amplia liquidez inyectada por la Fed y otros bancos centrales llevaron a muchos países en vías de desarrollo a endeudarse fuertemente en los últimos años, y los problemas de deuda soberana comenzaron a ser reconocidos cada vez más como un riesgo sistémico importante. Una sesión durante las reuniones del FMI en la primavera de 2019 llevó el título «Cómo enfrentar la próxima oleada de crisis de deuda soberana».</p> <p>Entra en escena la COVID-19, el colapso del precio del petróleo en marzo, el inicio de un confinamiento casi mundial, el desplome de las recaudaciones gubernamentales y un gasto público descomunal para garantizar la supervivencia de las poblaciones generaron una crisis fiscal mundial sin igual en tiempos de paz. El déficit presupuestario de EE. UU. se disparará hasta alrededor del 18 % del PIB, o más. Para docenas de economías emergentes, el panorama financiero no podría ser más sombrío.</p> <p>Sin embargo, incluso en este contexto, Argentina hizo una oferta realista y favorable a sus acreedores para reestructurar su deuda. Los acreedores debieron responder positivamente. Veamos de qué se trata.</p> <p>La tasas promedio de los cupones de la deuda argentina existente es del 7 %, aproximadamente siete puntos porcentuales por encima del cupón cero que paga Alemania por sus bonos gubernamentales a 30 años y casi seis puntos más que el cupón del 1,2 % que paga el Tesoro de EE. UU. Argentina correctamente señaló que la tasa del 7 % la llevará a una cesación de pagos. El FMI coincide en que es insostenible mente alta. Pocos gobiernos, si alguno —ni siquiera EE. UU.— podrían afrontar una tasa del 7 % en el actual entorno económico.</p> <p>Los acreedores dicen que necesitan un cupón del 7 % o incluso superior debido a la probabilidad de incumplimiento, pero parecen no entender que si el cupón de argentina se reduce a una tasa cercana a la estadounidense, la cesación de pagos no será necesaria. La tasa astronómica del 7 % es una profecía autocumplida: lleva a que la cesación de pagos resulte inevitable, mientras que con una tasa de interés inferior sería innecesaria.</p> <p>Argentina ofreció refinanciar la deuda actual a tasas de interés menores y seguras, evitando así que sea necesaria una quita al capital. (En realidad, para cumplir con la legislación argentina, la oferta incluye una reducción pequeña y simbólica del valor nominal de la deuda que, en mi opinión, se debiera eliminar en cualquier acuerdo final). Como en el refinanciamiento de una hipoteca, los bonos existentes serían reemplazados por otros que reflejan las bajas tasas actuales. Pero, en vez de una tasa igual a la del Tesoro de EE. UU., Argentina ofrece un cupón promedio del 2,3 %: una rentabilidad superior a la de los bonos del Tesoro en las carteras de sus acreedores. Los detalles sobre los períodos de gracia y los cronogramas de los pagos de los cupones se deben negociar, refinar y completar a la luz de las desalentadoras realidades económicas en curso.</p> <p>Pero los acreedores son un grupo raro, afirman que Argentina está imponiendo una quita significativa, cuando básicamente no la hay. El gobierno argentino está ofreciendo una rentabilidad segura mayor que la tasa de interés libre de riesgo de EE. UU., en una oferta cuya lógica es correcta. ¿Para qué quedarse con una tasa de interés astronómica que produce el riesgo de incumplimiento en el cual se basa? ¿Y por qué preferirían los acreedores que Argentina incumpla a que logre una recuperación económica?</p> <p>Los acreedores calculan el supuesto recorte incluido en la oferta argentina con una tasa de descuento de entre el 10 % y el 12 %, como si merecieran una rentabilidad libre de riesgo del 10 %, cuando los bonos del Tesoro de EE. UU. pagan poco más del 1 %. La prensa financiera les sigue diligentemente el juego, informando que Argentina obliga a los acreedores a aceptar una profunda quita, cuando en realidad no lo está haciendo. De hecho, Argentina está reduciendo la tasa de un cupón con probabilidades de incumplimiento a la tasa de un cupón libre de ese riesgo.</p> <p>Iré un paso más lejos, algunos acreedores oficiales o instituciones multilaterales amigables podrían endulzar el trato garantizando parcial o totalmente los pagos de Argentina por los nuevos bonos. Esa garantía sería una apuesta completamente segura: con la baja tasa de los cupones y una nueva estructura de vencimientos, Argentina no incumpliría sus pagos.</p> <p>Los mercados financieros mundiales suelen entrar en pánico cuando incluso un solo país, ni hablar de varios, comienza a derrapar. Hay probablemente entre 30 y 40 países con profundas dificultades fiscales en este momento. Todos tienen que refinanciar sus deudas este año y el próximo, hasta que la recuperación de la pandemia estimule la actividad económica, se recupere la recaudación de los gobiernos y se reduzca la necesidad de gastos emergencia.</p> <p>En esas situaciones, la racionalidad colectiva en los mercados financieros necesita la guía del FMI y el liderazgo de unos pocos grandes acreedores. De otra manera, tendrá lugar una rebatiña entre acreedores (una variante del dilema del prisionero). Cada acreedor dice a los demás: «Tú refinancia la deuda mientras yo cobro, gracias».</p> <p>Si se los gestiona con cuidado, los pagos por el servicio de la deuda de este año pueden, y deben, recapitalizarse con bajas tasas de interés para evitar un choque financiero en cadena. De lo contrario, 2020 señalará un devastador nuevo episodio de crisis financiera mundial.</p> <p>En el Pánico de 1907, fueron J. Pierpont Morgan y su banco quienes guiaron al sistema financiero de vuelta desde el borde del abismo. En 2020, deberá ser BlackRock, que tenía 6,5 billones de USD de activos en gestión al final del primer trimestre y es uno de los principales acreedores de Argentina. BlackRock podría guiar a los bonistas a refinanciar la deuda argentina con una tasa segura y hacer lo mismo con otros prestatarios soberanos afectados por la pandemia.</p> <p>Tu turno, Larry Fink, te toca ayudar a evitar una catástrofe financiera mundial.</p> <p>FUENTE: <a href="https://www.project-syndicate.org/commentary/argentina-debt-restructuring-avoid-global-financial-crisis-by-jeffrey-d-sachs-2020-05/spanish" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Project Syndicate</a></p> <p>(*) Jeffrey D. Sachs, Professor of Sustainable Development and Professor of Health Policy and Management at Columbia University, is Director of Columbia’s Center for Sustainable Development and the UN Sustainable Development Solutions Network. He has served as Special Adviser to three UN Secretaries-General. His books include The End of Poverty, Common Wealth, The Age of Sustainable Development, Building the New American Economy, and most recently, A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism.</p></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/16e97cc91b515d46d45a2457246dfb88_S.jpg" alt="Argentina y cómo evitar una catástrofe financiera mundial | Jeffrey Sachs" /></div><div class="K2FeedIntroText"><h3>Cuando un auto derrapa en una carretera cubierta de hielo, la consecuencia puede ser el choque de 50 vehículos. Lo mismo ocurre en los mercados financieros internacionales: la cesación de pagos de México en 1982 llevó al choque en cadena de docenas de países, la devaluación tailandesa en julio de 1997 disparó la crisis financiera asiática y la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008 inició la Gran Recesión en el mundo.</h3></div><div class="K2FeedFullText"><p>Los financistas internacionales debieran ser suficientemente astutos como para no desatar el colapso de 2020 por la COVID-19. Su sabiduría pronto será puesta a prueba.</p> <p>Ya antes de que la COVID-19 produjera la peor caída de la economía mundial desde la Gran Depresión, Argentina tenía problemas de deuda... otra vez. Como con tanta frecuencia ha ocurrido en la historia plagada de incumplimientos de pago de la Argentina, un acuerdo mal concebido con acreedores recalcitrantes en 2016, seguido por un rápido regreso los mercados de bonos, resultó una ilusión tanto para el entonces presidente argentino como para los acreedores del país.</p> <p>Los déficit fiscales socavaron la estabilidad, un programa rescate del Fondo Monetario Internacional en 2018 no funcionó y las deudas de Argentina, con cupones a tasas muy elevadas, resultaron insostenibles.</p> <p>Sin embargo, Argentina difícilmente estaba sola. Las relajadas normas crediticias de los mercados financieros y la amplia liquidez inyectada por la Fed y otros bancos centrales llevaron a muchos países en vías de desarrollo a endeudarse fuertemente en los últimos años, y los problemas de deuda soberana comenzaron a ser reconocidos cada vez más como un riesgo sistémico importante. Una sesión durante las reuniones del FMI en la primavera de 2019 llevó el título «Cómo enfrentar la próxima oleada de crisis de deuda soberana».</p> <p>Entra en escena la COVID-19, el colapso del precio del petróleo en marzo, el inicio de un confinamiento casi mundial, el desplome de las recaudaciones gubernamentales y un gasto público descomunal para garantizar la supervivencia de las poblaciones generaron una crisis fiscal mundial sin igual en tiempos de paz. El déficit presupuestario de EE. UU. se disparará hasta alrededor del 18 % del PIB, o más. Para docenas de economías emergentes, el panorama financiero no podría ser más sombrío.</p> <p>Sin embargo, incluso en este contexto, Argentina hizo una oferta realista y favorable a sus acreedores para reestructurar su deuda. Los acreedores debieron responder positivamente. Veamos de qué se trata.</p> <p>La tasas promedio de los cupones de la deuda argentina existente es del 7 %, aproximadamente siete puntos porcentuales por encima del cupón cero que paga Alemania por sus bonos gubernamentales a 30 años y casi seis puntos más que el cupón del 1,2 % que paga el Tesoro de EE. UU. Argentina correctamente señaló que la tasa del 7 % la llevará a una cesación de pagos. El FMI coincide en que es insostenible mente alta. Pocos gobiernos, si alguno —ni siquiera EE. UU.— podrían afrontar una tasa del 7 % en el actual entorno económico.</p> <p>Los acreedores dicen que necesitan un cupón del 7 % o incluso superior debido a la probabilidad de incumplimiento, pero parecen no entender que si el cupón de argentina se reduce a una tasa cercana a la estadounidense, la cesación de pagos no será necesaria. La tasa astronómica del 7 % es una profecía autocumplida: lleva a que la cesación de pagos resulte inevitable, mientras que con una tasa de interés inferior sería innecesaria.</p> <p>Argentina ofreció refinanciar la deuda actual a tasas de interés menores y seguras, evitando así que sea necesaria una quita al capital. (En realidad, para cumplir con la legislación argentina, la oferta incluye una reducción pequeña y simbólica del valor nominal de la deuda que, en mi opinión, se debiera eliminar en cualquier acuerdo final). Como en el refinanciamiento de una hipoteca, los bonos existentes serían reemplazados por otros que reflejan las bajas tasas actuales. Pero, en vez de una tasa igual a la del Tesoro de EE. UU., Argentina ofrece un cupón promedio del 2,3 %: una rentabilidad superior a la de los bonos del Tesoro en las carteras de sus acreedores. Los detalles sobre los períodos de gracia y los cronogramas de los pagos de los cupones se deben negociar, refinar y completar a la luz de las desalentadoras realidades económicas en curso.</p> <p>Pero los acreedores son un grupo raro, afirman que Argentina está imponiendo una quita significativa, cuando básicamente no la hay. El gobierno argentino está ofreciendo una rentabilidad segura mayor que la tasa de interés libre de riesgo de EE. UU., en una oferta cuya lógica es correcta. ¿Para qué quedarse con una tasa de interés astronómica que produce el riesgo de incumplimiento en el cual se basa? ¿Y por qué preferirían los acreedores que Argentina incumpla a que logre una recuperación económica?</p> <p>Los acreedores calculan el supuesto recorte incluido en la oferta argentina con una tasa de descuento de entre el 10 % y el 12 %, como si merecieran una rentabilidad libre de riesgo del 10 %, cuando los bonos del Tesoro de EE. UU. pagan poco más del 1 %. La prensa financiera les sigue diligentemente el juego, informando que Argentina obliga a los acreedores a aceptar una profunda quita, cuando en realidad no lo está haciendo. De hecho, Argentina está reduciendo la tasa de un cupón con probabilidades de incumplimiento a la tasa de un cupón libre de ese riesgo.</p> <p>Iré un paso más lejos, algunos acreedores oficiales o instituciones multilaterales amigables podrían endulzar el trato garantizando parcial o totalmente los pagos de Argentina por los nuevos bonos. Esa garantía sería una apuesta completamente segura: con la baja tasa de los cupones y una nueva estructura de vencimientos, Argentina no incumpliría sus pagos.</p> <p>Los mercados financieros mundiales suelen entrar en pánico cuando incluso un solo país, ni hablar de varios, comienza a derrapar. Hay probablemente entre 30 y 40 países con profundas dificultades fiscales en este momento. Todos tienen que refinanciar sus deudas este año y el próximo, hasta que la recuperación de la pandemia estimule la actividad económica, se recupere la recaudación de los gobiernos y se reduzca la necesidad de gastos emergencia.</p> <p>En esas situaciones, la racionalidad colectiva en los mercados financieros necesita la guía del FMI y el liderazgo de unos pocos grandes acreedores. De otra manera, tendrá lugar una rebatiña entre acreedores (una variante del dilema del prisionero). Cada acreedor dice a los demás: «Tú refinancia la deuda mientras yo cobro, gracias».</p> <p>Si se los gestiona con cuidado, los pagos por el servicio de la deuda de este año pueden, y deben, recapitalizarse con bajas tasas de interés para evitar un choque financiero en cadena. De lo contrario, 2020 señalará un devastador nuevo episodio de crisis financiera mundial.</p> <p>En el Pánico de 1907, fueron J. Pierpont Morgan y su banco quienes guiaron al sistema financiero de vuelta desde el borde del abismo. En 2020, deberá ser BlackRock, que tenía 6,5 billones de USD de activos en gestión al final del primer trimestre y es uno de los principales acreedores de Argentina. BlackRock podría guiar a los bonistas a refinanciar la deuda argentina con una tasa segura y hacer lo mismo con otros prestatarios soberanos afectados por la pandemia.</p> <p>Tu turno, Larry Fink, te toca ayudar a evitar una catástrofe financiera mundial.</p> <p>FUENTE: <a href="https://www.project-syndicate.org/commentary/argentina-debt-restructuring-avoid-global-financial-crisis-by-jeffrey-d-sachs-2020-05/spanish" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Project Syndicate</a></p> <p>(*) Jeffrey D. Sachs, Professor of Sustainable Development and Professor of Health Policy and Management at Columbia University, is Director of Columbia’s Center for Sustainable Development and the UN Sustainable Development Solutions Network. He has served as Special Adviser to three UN Secretaries-General. His books include The End of Poverty, Common Wealth, The Age of Sustainable Development, Building the New American Economy, and most recently, A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism.</p></div>Es fundamental reestructurar la deuda privada argentina | Stiglitz, Phelps y Reinhart2020-05-13T11:12:06-03:002020-05-13T11:12:06-03:00https://fundamentar.com/economia/item/6371-es-fundamental-reestructurar-la-deuda-privada-argentinaJoseph Stiglitz (*); Edmund Phelps (**); Carmen Reinhart (***)hola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/e26238df8d9b44d93629c8d79a52c718_S.jpg" alt="Es fundamental reestructurar la deuda privada argentina | Stiglitz, Phelps y Reinhart" /></div><div class="K2FeedIntroText"><h3>La pandemia de la COVID-19 empujó a la humanidad hacia la peor recesión mundial de la era moderna. La presión sobre la finanzas públicas se tornó enorme, especialmente en los países en vías de desarrollo que ya estaban fuertemente endeudados.</h3></div><div class="K2FeedFullText"><p>El Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y las Naciones Unidas han lanzado varias iniciativas para aliviar la carga de la deuda pública en esta situación extraordinaria. Como primer paso, los países del G20 aceptaron una moratoria para la deuda bilateral oficial de las 76 economías más pobres del mundo.</p> <p>Este momento plantea la prueba máxima para la arquitectura financiera internacional. La «sostenibilidad» es un término actualmente omnipresente en la inversión y las finanzas mundiales, por buenos motivos. Los principios que encarna —como los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU— promueven la construcción de un mundo mejor. Esos principios son extremadamente relevantes en el caso de la deuda soberana de los países en vías de desarrollo en apuros.</p> <p>Con esta emergencia mundial como telón de fondo, Argentina dio comienzo a su proceso de reestructuración de la deuda pública en forma constructiva, de buena fe y con el apoyo de todos los sectores políticos locales. Desde 2016, cuando el país recuperó el acceso a los mercados internacionales, los acreedores extranjeros apostaron al comprar deuda con cupones elevados, pero solo compatible con tasas de crecimiento extremadamente altas, que no se materializaron. En febrero, antes de que la crisis de la COVID-19 fuera grave, el FMI llegó a la conclusión de que la deuda pública argentina es «insostenible». Hay consenso en que la deuda es prohibitiva, ya que se duplicó la incidencia del pago de intereses sobre los ingresos fiscales. Para ser francos, el costo del refinanciamiento se tornó excesivamente alto.</p> <p>Para una renegociación hace falta el compromiso de todas las partes. Argentina presentó a sus acreedores privados una oferta responsable, que refleja adecuadamente la capacidad de pago del país: un período de gracia de tres años con un recorte menor del capital y otro significativo de los intereses. La propuesta está en línea con el análisis técnico del FMI, que indica que será necesaria una quita sustancial de la deuda por parte de los acreedores privados de Argentina para que la probabilidad de recuperar la sostenibilidad de la deuda sea elevada.</p> <p>La quita de la deuda es la única forma de combatir la pandemia y encaminar a la economía hacia la sostenibilidad. Antes de la crisis, el Banco Mundial estimó que la pobreza urbana en Argentina era del 35,5 % y la pobreza infantil, del 52,3 %. La ONU considera que el impacto del shock sobre el país es uno de los peores en la región. El FMI, proyecta una contracción del PBI del 5,7 % para 2020.</p> <p>Se está pidiendo a los acreedores que reduzcan su flujo de ingresos, pero seguirán recibiendo tasas de interés razonables en el futuro. Argentina ha ratificado su voluntad para pagar los servicios de la deuda reestructurada, precisamente porque será factible con la nueva tasa de interés propuesta. Solo una economía que crece de manera sostenible puede cumplir sus compromisos financieros con el tiempo.</p> <p>La diferencia en la consideración del capital y los intereses fue diseñada precisamente para aliviar la carga del servicio de la deuda mientras el país lucha contra la COVID-19 y trabaja para restablecer el crecimiento. De hecho, la reducción del cupón promedio de los bonos ofrecida por Argentina (del 7 % promedio actual al 2,3 %) es razonable, dado el entorno mundial vigente para las tasas de interés.</p> <p>En este momento excepcional, la propuesta argentina también presenta una oportunidad para que la comunidad financiera internacional demuestre que puede solucionar una crisis de deuda soberana de manera ordenada, eficiente y sostenible. La ausencia de un marco legal internacional para la reestructuración de la deuda soberana no debe privar a los países endeudados de la posibilidad de proteger a su gente y asegurar la recuperación económica durante la mayor crisis mundial de la que tenemos memoria.</p> <p>Creemos que un acuerdo sostenible beneficia a ambas partes: a una economía en dificultades, con 45 millones de personas, y a los propios acreedores. Este es el momento para que los acreedores privados actúen de buena fe. Una solución responsable sentará un precedente positivo, no solo para Argentina, sino para el sistema financiero internacional en su conjunto.</p> <p><strong>Este comentario fue firmado por: </strong></p> <p>Jeffrey D. Sachs, Universidad de Columbia; Dani Rodrik, Escuela Kennedy de Harvard; Thomas Piketty, Escuela de Estudios Superiores en Ciencias Sociales (École des hautes études en sciences sociales); Mariana Mazzucato, University College de Londres; Kenneth Rogoff, ex economista jefe del FMI y Universidad de Harvard; Brad Setser, Consejo de Relaciones Exteriores (Council on Foreign Relations); Ricardo Hausmann, ex economista jefe del BID y Escuela Kennedy de Harvard; Carlos Ominami, exministro de Economía, Chile; Yu Yongding, exmiembro del Comité de Política Monetaria, Banco Popular de China; Erik Berglof, ex economista jefe de EBRD y Escuela de Economía de Londres; Nora Lustig, Universidad de Tulane; Nelson Barbosa, exministro de Finanzas y Planeamiento; Justin Yifu Lin, ex economista jefe del Banco Mundial y Universidad de Pekín; Partha Dasgupta, Universidad de Cambridge; Kevin P. Gallagher, Universidad de Boston; Stephany Griffith-Jones, Universidad de Columbia; Stephanie Blankenburg, UNCTAD; Richard Kozul-Wright, UNCTAD; Ricardo French Davis, Universidad de Chile; James K. Galbraith, Universidad de Texas; Jean-Paul Fitoussi, Sciences Po; Amar Bhattacharya, Brookings Institution; Robert Boyer, Centro Nacional para la Investigación Científica (CNRS); Robert Pollin, Universidad de Massachusetts-Amherst; Robert Howse, Escuela de Derecho de la Universidad de Nueva York (NYU Law); Giovanni Dosi, Scuola Superiore Sant’Anna; Juan Carlos Moreno Brid, Universidad Nacional Autónoma de México; Josh Bivens, Economic Policy Institute; Arjun Jayadev, Universidad Azim Premji; David Soskice, Escuela de Economía de Londres; Jayati Ghosh, profesora de Economía, Universidad Jawaharlal Nehru; Mauro Gallegati, Università Politecnica Delle Marche; Natalya Naqvi, Escuela de Economía de Londres; Daniela Gabor, UWE Bristol; Marcus Miller, Universidad de Warwick; John E. Roemer, Universidad de Yale; William H. Janeway, Universidad de Cambridge; Dean Baker, Centro de Investigaciones de Economía y Políticas (Center for Economic and Policy Research) y Universidad de Utah; Gerald Epstein, Universidad de Massachusetts-Amherst; Anwar Shaikh, Universidad The New School; Kaushik Basu, Universidad de Cornell; Matias Vernengo, Universidad de Bucknell; Philippe Aghion, Escuela de Economía de Londres; Anne Laure Delatte, Centro de Información y Estudios Prospectivos Internacionales (CEPII); Sudhir Anand, Escuela de Economía de Londres; Christoph Trebesch, Universidad de Kiel; John Weeks, Universidad de Londres; David Vines, Universidad de Oxford; Saskia Sassen, Universidad de Columbia; Sandra Polaski, Universidad de Boston; Thomas Pogge, Universidad de Yale; Rhys Jenkins, Universidad de Anglia Oriental; Jurgen Kaiser, Jubilee Germany; Gary A. Dymski, Universidad de Leeds; Andreas Antoniades, Universidad de Sussex; Raphael Kaplinsky, Universidad de Sussex; Diane Elson, Universidad de Essex; Ernst Stetter, ex secretario general, Foundation for European Progressive Studies; Ozlem Onaran, Universidad de Greenwich; Todd Howland, Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos; Isabel Ortiz, Universidad de Columbia; Carolina Alves, Universidad de Cambridge; Eric LeCompte, Jubilee USA Network; Richard Jolly, Universidad de Sussex; Christoph Trebesch, Universidad de Kiel; Diego Sanchez-Ancochea, Universidad de Oxford; Mark Weisbrot, Centro de Investigaciones de Economía y Políticas (Center for Economic and Policy Research); Lara Merling, Confederación Sindical Internacional; Pedro Mendes Loureiro, Universidad de Cambridge; Ilene Grabel, Universidad de Denver; Sabri Öncü, CAFRAL; David Hall, Universidad de Greenwich; José Esteban Castro, Universidad de Newcastle; Andy McKay, Universidad de Sussex; Stefano Prato, Sociedad para el Desarrollo Internacional (Society for International Development, SID); Rosemary Thorp, Universidad de Oxford; Barry Herman, The New School for Public Engagement; Andrés Aráuz, exministro de Conocimiento y director general del Banco Central, Ecuador; Manuel Alcántara, Universidad de Salamanca; Alex Izurieta, UNCTAD; Michael Cichon, UNU Maastricht; Biswajit Dhar, Universidad Jawaharlal Nehru; Jens Martens, Global Policy Forum; Nicolas Pons-Vignon, Universidad de the Witwatersrand; Jean Saldanha, Red Europea de Deuda y Desarrollo (Eurodad); Leonidas Vatikiotis, Debtfree Project; Valpy FitzGerald, Universidad de Oxford; Giovanni Andrea Cornia, Universidad de Florencia; Matthias Thiemann, Sciences Po; Yılmaz Akyüz, ex economista jefe, South Centre, Génova; Stephan Schulmeister, Universidad de Viena; Eduardo Strachman, Universidad del Estado de San Pablo; Peter Dorman, Evergreen State College; C.P. Chandrasekhar, Universidad Jawaharlal Nehru; Leopoldo Rodriguez, Universidad del Estado de Portland; Chris Tilly, Universidad de California Los Ángeles; Tracy Mott, Universidad de Denver; Jeffrey Madrick, Schwartz Rediscovering Government Initiative; Günseli Berik, Universidad de Utah; Joseph Ricciardi, Babson College; Lorenzo Pellegrini, Universidad Erasmo de Róterdam; Erinc Yeldan, Universidad Bilkent; Sunil Ashra, Management Development Institute; Mustafa Özer, Universidad Anadolu, Turquía; Rolph van der Hoeven, Universidad Erasmo de Róterdam; Al Campbell, Universidad de Utah; Antonella Palumbo, Universidad Roma Tre; Arthur MacEwan, Universidad de Massachusetts Boston; Neva Goodwin, Universidad Tufts; Korkut Boratav, Asociación de Ciencias Sociales de Turquía; Michael Ash, Universidad de Massachusetts-Amherst; Alicia Puyana, Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, México; John Willoughby, American University; Marco Palacios, El Colegio de México; Reza Mazhari, Universidad Gonbad Gavous, Irán; Ann Markusen, Universidad de Minnesota; Renee Prendergast, Universidad de Queens; Michael Moore, Universidad de Warwick; Carlos A. Carrasco, Universidad de Monterrey, México; Robert Lynch, Washington College; John Schmitt, Economic Policy Institute; Venkatesh Athreya, Universidad Bharathidasan; Jeff Faux, Economic Policy Institute; Kunibert Raffer, Universidad de Viena; Jenik Radon, Universidad de Columbia; Maria Joao Rodrigues, Foundation for European Progressive Studies; Stephanie Seguino, Universidad de Vermont; Gustavo Indart, Universidad de Toronto; Cyrus Bina, Universidad de Minnesota; Alberto Minujin, The New School; Philip Alston, NYU; Sudhir Anand, Escuela de Economía de Londres; José Gabriel Palma, Universidad de Cambridge; Michael A. Cohen, The New School; y Jeff Powell, Universidad de Greenwich. </p> <p>FUENTE: <a href="https://www.project-syndicate.org/commentary/argentina-sovereign-debt-restructuring-private-creditors-by-joseph-e-stiglitz-et-al-2020-05/spanish" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Project Syndicate</a></p> <p>(*) Joseph E. Stiglitz, a Nobel laureate in economics and University Professor at Columbia University, is the author, most recently, of People, Power, and Profits: Progressive Capitalism for an Age of Discontent.</p> <p>(**) Edmund S. Phelps, the 2006 Nobel laureate in economics, is Director of the Center on Capitalism and Society at Columbia University and the author of Mass Flourishing and Dynamism.</p> <p>(***) Carmen M. Reinhart is Professor of the International Financial System at Harvard University's John F. Kennedy School of Government.</p></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/e26238df8d9b44d93629c8d79a52c718_S.jpg" alt="Es fundamental reestructurar la deuda privada argentina | Stiglitz, Phelps y Reinhart" /></div><div class="K2FeedIntroText"><h3>La pandemia de la COVID-19 empujó a la humanidad hacia la peor recesión mundial de la era moderna. La presión sobre la finanzas públicas se tornó enorme, especialmente en los países en vías de desarrollo que ya estaban fuertemente endeudados.</h3></div><div class="K2FeedFullText"><p>El Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y las Naciones Unidas han lanzado varias iniciativas para aliviar la carga de la deuda pública en esta situación extraordinaria. Como primer paso, los países del G20 aceptaron una moratoria para la deuda bilateral oficial de las 76 economías más pobres del mundo.</p> <p>Este momento plantea la prueba máxima para la arquitectura financiera internacional. La «sostenibilidad» es un término actualmente omnipresente en la inversión y las finanzas mundiales, por buenos motivos. Los principios que encarna —como los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU— promueven la construcción de un mundo mejor. Esos principios son extremadamente relevantes en el caso de la deuda soberana de los países en vías de desarrollo en apuros.</p> <p>Con esta emergencia mundial como telón de fondo, Argentina dio comienzo a su proceso de reestructuración de la deuda pública en forma constructiva, de buena fe y con el apoyo de todos los sectores políticos locales. Desde 2016, cuando el país recuperó el acceso a los mercados internacionales, los acreedores extranjeros apostaron al comprar deuda con cupones elevados, pero solo compatible con tasas de crecimiento extremadamente altas, que no se materializaron. En febrero, antes de que la crisis de la COVID-19 fuera grave, el FMI llegó a la conclusión de que la deuda pública argentina es «insostenible». Hay consenso en que la deuda es prohibitiva, ya que se duplicó la incidencia del pago de intereses sobre los ingresos fiscales. Para ser francos, el costo del refinanciamiento se tornó excesivamente alto.</p> <p>Para una renegociación hace falta el compromiso de todas las partes. Argentina presentó a sus acreedores privados una oferta responsable, que refleja adecuadamente la capacidad de pago del país: un período de gracia de tres años con un recorte menor del capital y otro significativo de los intereses. La propuesta está en línea con el análisis técnico del FMI, que indica que será necesaria una quita sustancial de la deuda por parte de los acreedores privados de Argentina para que la probabilidad de recuperar la sostenibilidad de la deuda sea elevada.</p> <p>La quita de la deuda es la única forma de combatir la pandemia y encaminar a la economía hacia la sostenibilidad. Antes de la crisis, el Banco Mundial estimó que la pobreza urbana en Argentina era del 35,5 % y la pobreza infantil, del 52,3 %. La ONU considera que el impacto del shock sobre el país es uno de los peores en la región. El FMI, proyecta una contracción del PBI del 5,7 % para 2020.</p> <p>Se está pidiendo a los acreedores que reduzcan su flujo de ingresos, pero seguirán recibiendo tasas de interés razonables en el futuro. Argentina ha ratificado su voluntad para pagar los servicios de la deuda reestructurada, precisamente porque será factible con la nueva tasa de interés propuesta. Solo una economía que crece de manera sostenible puede cumplir sus compromisos financieros con el tiempo.</p> <p>La diferencia en la consideración del capital y los intereses fue diseñada precisamente para aliviar la carga del servicio de la deuda mientras el país lucha contra la COVID-19 y trabaja para restablecer el crecimiento. De hecho, la reducción del cupón promedio de los bonos ofrecida por Argentina (del 7 % promedio actual al 2,3 %) es razonable, dado el entorno mundial vigente para las tasas de interés.</p> <p>En este momento excepcional, la propuesta argentina también presenta una oportunidad para que la comunidad financiera internacional demuestre que puede solucionar una crisis de deuda soberana de manera ordenada, eficiente y sostenible. La ausencia de un marco legal internacional para la reestructuración de la deuda soberana no debe privar a los países endeudados de la posibilidad de proteger a su gente y asegurar la recuperación económica durante la mayor crisis mundial de la que tenemos memoria.</p> <p>Creemos que un acuerdo sostenible beneficia a ambas partes: a una economía en dificultades, con 45 millones de personas, y a los propios acreedores. Este es el momento para que los acreedores privados actúen de buena fe. Una solución responsable sentará un precedente positivo, no solo para Argentina, sino para el sistema financiero internacional en su conjunto.</p> <p><strong>Este comentario fue firmado por: </strong></p> <p>Jeffrey D. Sachs, Universidad de Columbia; Dani Rodrik, Escuela Kennedy de Harvard; Thomas Piketty, Escuela de Estudios Superiores en Ciencias Sociales (École des hautes études en sciences sociales); Mariana Mazzucato, University College de Londres; Kenneth Rogoff, ex economista jefe del FMI y Universidad de Harvard; Brad Setser, Consejo de Relaciones Exteriores (Council on Foreign Relations); Ricardo Hausmann, ex economista jefe del BID y Escuela Kennedy de Harvard; Carlos Ominami, exministro de Economía, Chile; Yu Yongding, exmiembro del Comité de Política Monetaria, Banco Popular de China; Erik Berglof, ex economista jefe de EBRD y Escuela de Economía de Londres; Nora Lustig, Universidad de Tulane; Nelson Barbosa, exministro de Finanzas y Planeamiento; Justin Yifu Lin, ex economista jefe del Banco Mundial y Universidad de Pekín; Partha Dasgupta, Universidad de Cambridge; Kevin P. Gallagher, Universidad de Boston; Stephany Griffith-Jones, Universidad de Columbia; Stephanie Blankenburg, UNCTAD; Richard Kozul-Wright, UNCTAD; Ricardo French Davis, Universidad de Chile; James K. Galbraith, Universidad de Texas; Jean-Paul Fitoussi, Sciences Po; Amar Bhattacharya, Brookings Institution; Robert Boyer, Centro Nacional para la Investigación Científica (CNRS); Robert Pollin, Universidad de Massachusetts-Amherst; Robert Howse, Escuela de Derecho de la Universidad de Nueva York (NYU Law); Giovanni Dosi, Scuola Superiore Sant’Anna; Juan Carlos Moreno Brid, Universidad Nacional Autónoma de México; Josh Bivens, Economic Policy Institute; Arjun Jayadev, Universidad Azim Premji; David Soskice, Escuela de Economía de Londres; Jayati Ghosh, profesora de Economía, Universidad Jawaharlal Nehru; Mauro Gallegati, Università Politecnica Delle Marche; Natalya Naqvi, Escuela de Economía de Londres; Daniela Gabor, UWE Bristol; Marcus Miller, Universidad de Warwick; John E. Roemer, Universidad de Yale; William H. Janeway, Universidad de Cambridge; Dean Baker, Centro de Investigaciones de Economía y Políticas (Center for Economic and Policy Research) y Universidad de Utah; Gerald Epstein, Universidad de Massachusetts-Amherst; Anwar Shaikh, Universidad The New School; Kaushik Basu, Universidad de Cornell; Matias Vernengo, Universidad de Bucknell; Philippe Aghion, Escuela de Economía de Londres; Anne Laure Delatte, Centro de Información y Estudios Prospectivos Internacionales (CEPII); Sudhir Anand, Escuela de Economía de Londres; Christoph Trebesch, Universidad de Kiel; John Weeks, Universidad de Londres; David Vines, Universidad de Oxford; Saskia Sassen, Universidad de Columbia; Sandra Polaski, Universidad de Boston; Thomas Pogge, Universidad de Yale; Rhys Jenkins, Universidad de Anglia Oriental; Jurgen Kaiser, Jubilee Germany; Gary A. Dymski, Universidad de Leeds; Andreas Antoniades, Universidad de Sussex; Raphael Kaplinsky, Universidad de Sussex; Diane Elson, Universidad de Essex; Ernst Stetter, ex secretario general, Foundation for European Progressive Studies; Ozlem Onaran, Universidad de Greenwich; Todd Howland, Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos; Isabel Ortiz, Universidad de Columbia; Carolina Alves, Universidad de Cambridge; Eric LeCompte, Jubilee USA Network; Richard Jolly, Universidad de Sussex; Christoph Trebesch, Universidad de Kiel; Diego Sanchez-Ancochea, Universidad de Oxford; Mark Weisbrot, Centro de Investigaciones de Economía y Políticas (Center for Economic and Policy Research); Lara Merling, Confederación Sindical Internacional; Pedro Mendes Loureiro, Universidad de Cambridge; Ilene Grabel, Universidad de Denver; Sabri Öncü, CAFRAL; David Hall, Universidad de Greenwich; José Esteban Castro, Universidad de Newcastle; Andy McKay, Universidad de Sussex; Stefano Prato, Sociedad para el Desarrollo Internacional (Society for International Development, SID); Rosemary Thorp, Universidad de Oxford; Barry Herman, The New School for Public Engagement; Andrés Aráuz, exministro de Conocimiento y director general del Banco Central, Ecuador; Manuel Alcántara, Universidad de Salamanca; Alex Izurieta, UNCTAD; Michael Cichon, UNU Maastricht; Biswajit Dhar, Universidad Jawaharlal Nehru; Jens Martens, Global Policy Forum; Nicolas Pons-Vignon, Universidad de the Witwatersrand; Jean Saldanha, Red Europea de Deuda y Desarrollo (Eurodad); Leonidas Vatikiotis, Debtfree Project; Valpy FitzGerald, Universidad de Oxford; Giovanni Andrea Cornia, Universidad de Florencia; Matthias Thiemann, Sciences Po; Yılmaz Akyüz, ex economista jefe, South Centre, Génova; Stephan Schulmeister, Universidad de Viena; Eduardo Strachman, Universidad del Estado de San Pablo; Peter Dorman, Evergreen State College; C.P. Chandrasekhar, Universidad Jawaharlal Nehru; Leopoldo Rodriguez, Universidad del Estado de Portland; Chris Tilly, Universidad de California Los Ángeles; Tracy Mott, Universidad de Denver; Jeffrey Madrick, Schwartz Rediscovering Government Initiative; Günseli Berik, Universidad de Utah; Joseph Ricciardi, Babson College; Lorenzo Pellegrini, Universidad Erasmo de Róterdam; Erinc Yeldan, Universidad Bilkent; Sunil Ashra, Management Development Institute; Mustafa Özer, Universidad Anadolu, Turquía; Rolph van der Hoeven, Universidad Erasmo de Róterdam; Al Campbell, Universidad de Utah; Antonella Palumbo, Universidad Roma Tre; Arthur MacEwan, Universidad de Massachusetts Boston; Neva Goodwin, Universidad Tufts; Korkut Boratav, Asociación de Ciencias Sociales de Turquía; Michael Ash, Universidad de Massachusetts-Amherst; Alicia Puyana, Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, México; John Willoughby, American University; Marco Palacios, El Colegio de México; Reza Mazhari, Universidad Gonbad Gavous, Irán; Ann Markusen, Universidad de Minnesota; Renee Prendergast, Universidad de Queens; Michael Moore, Universidad de Warwick; Carlos A. Carrasco, Universidad de Monterrey, México; Robert Lynch, Washington College; John Schmitt, Economic Policy Institute; Venkatesh Athreya, Universidad Bharathidasan; Jeff Faux, Economic Policy Institute; Kunibert Raffer, Universidad de Viena; Jenik Radon, Universidad de Columbia; Maria Joao Rodrigues, Foundation for European Progressive Studies; Stephanie Seguino, Universidad de Vermont; Gustavo Indart, Universidad de Toronto; Cyrus Bina, Universidad de Minnesota; Alberto Minujin, The New School; Philip Alston, NYU; Sudhir Anand, Escuela de Economía de Londres; José Gabriel Palma, Universidad de Cambridge; Michael A. Cohen, The New School; y Jeff Powell, Universidad de Greenwich. </p> <p>FUENTE: <a href="https://www.project-syndicate.org/commentary/argentina-sovereign-debt-restructuring-private-creditors-by-joseph-e-stiglitz-et-al-2020-05/spanish" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Project Syndicate</a></p> <p>(*) Joseph E. Stiglitz, a Nobel laureate in economics and University Professor at Columbia University, is the author, most recently, of People, Power, and Profits: Progressive Capitalism for an Age of Discontent.</p> <p>(**) Edmund S. Phelps, the 2006 Nobel laureate in economics, is Director of the Center on Capitalism and Society at Columbia University and the author of Mass Flourishing and Dynamism.</p> <p>(***) Carmen M. Reinhart is Professor of the International Financial System at Harvard University's John F. Kennedy School of Government.</p></div>Provincias y empresas lanzadas contra las cuerdas del default2019-09-17T16:13:28-03:002019-09-17T16:13:28-03:00https://fundamentar.com/nacional/item/6256-provincias-y-empresas-lanzadas-contra-las-cuerdas-del-defaultSanti Toffolihola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/0212de8c7920171189e8aee1d544ee96_S.jpg" alt="El titular del Banco Central de la República Argentina, Guido Sandleris." /></div><div class="K2FeedIntroText"><p>La emisión de bonos provinciales suma un total de 12.336 millones de dólares. El Banco Central analizará caso por caso para habilitar el pago de capital e intereses. El caso Irsa.</p></div><div class="K2FeedFullText"><p>Para evitar que se extienda la cesación de pagos de la deuda pública, el gobierno de Macri puso contra las cuerdas del default la deuda de provincias y empresas. El Banco Central dispuso a última hora del lunes habilitar la salida de dólares sólo cuando sea para el pago de deuda del Estado nacional. Para el resto, de acuerdo a lo que confirmaron voceros del Central, se analizará caso por caso. Desde que la fuerza política Cambiemos, desembarcó en la Casa Rosada, las provincias emitieron bonos por un total de 12.336 millones de dólares, con una vida promedio de ocho años, las cuales ahora podrían quedar bajo el selllo default selectivo.</p> <p>El ministro de Hacienda, Hernán Lacunza, aseguró el lunes en el Congreso al presentar el proyecto de Presupuesto del año próximo que “la Argentina no tiene problemas de solvencia”. Los fríos números de las finanzas públicas dicen otra cosa. La constante y acelerada pérdida de reservas en las últimas semanas obligó al gobierno a ajustar todavía más el control cambiario. La fuga de capitales continúa, los ahorristas pasan sus depósitos a dólares y los retiran del sistema. Desde las PASO, bajaron casi 10 mil millones de dólares las colocaciones a plazo.</p> <p>Además de establecer tope mensual de compra de dólares, el Banco Central aplicó un freno al giro de utilidades de las empresas. Medidas que no alcanzaron. Se acercaron los vencimientos de deuda de empresas y provincias y el titular del BCRA, Guido Sandleris, tuvo que recalcular. Dispuso que los controles cambiarios “no resulta de aplicación a las centrales locales de depósito colectivo de valores por los fondos percibidos en moneda extranjera por los servicios de capital y renta de títulos del Tesoro Nacional, que sean retransferidos al exterior como parte del proceso de pago a solicitud de las centrales de depósito colectivo del exterior”.</p> <p>Se libera así el pago de dólares para atender vencimientos de bonos públicos en manos de inversores extranjeros con cuentas en el exterior. A la vez coloca en una zona gris a empresas y provincias. Queda a libre criterio del Central si autoriza los pagos al exterior de capital e intereses de bonos de provincias y de obligaciones negociables de compañías privadas. “Hay que evaluar cada uno de los prospectos de emisión de deuda. Por ejemplo, el lugar dónde se paga la obligación que tienen contraída cada empresa”, informaron desde el Central a este diario. “En el caso de IRSA, por ejemplo, lo que está establecido es que se paga en Buenos Aires”, agregaron.</p> <p>El caso más cercano para conocer cuál será la actitud del BCRA ante el pedido de las empresas es el de IRSA, que tuvo problemas la semana pasada para abonar 135 millones de dólares en intereses a sus acreedores. La firma acreditó los desembolsos en las cuentas de los tenedores de deuda pero el dinero no llegó. Cuando eso le sucedió a la Argentina por extorsión de un ex juez estadounidense (Thomas Griesa) para favorecer a fondos buitre se repitió hasta el cansancio que el país estaba en default selectivo.</p> <p>También las automotrices alertaron sobre problemas para pagar deudas vinculadas con importaciones de vehículos y de sus partes por ser muy bajos los cupos de dólares oficiales. Las empreas son invitadas a sortear el cepo mediante operaciones del dólar “contado con liquidación” o MEP, para obtener divisas en el mercado, aunque eso les resulta un importante aumento en los costos operativos de las compañías. La brecha entre ambas cotizaciones supera el 20 por ciento. Las restricciones a la operatoria de contado con liqui se enfocan en pequeños ahorristas. “Hoy YPF paga una obligación negociable. Habrá que ver cómo lo hace”, anticipó el economista Agustín D’Attellis.</p> <p>Las provincias no tienen la posibilidad de utilizar esa operatoria bursátil y están en una situación peor. “En este caso no se entiende. Tal vez, haya algún castigo político que no estemos viendo”, indicó el titular de Synthesis y ex banquero central, Alejandro Vanoli. Según los datos de la Dirección Nacional de Asuntos Provinciales, dependiente de la Secretaría de Hacienda del Ministerio de Hacienda, desde 2015 hasta el primer trimestre de 2019 la deuda tomada por las provincias creció 363,8 por ciento. </p> <p>Luego de acordar con los fondos buitre, las provincias se sumaron al ciclo de endeudamiento. Neuquén, Mendoza, Chubut, Córdoba, Salta, Chaco, Santa Fe, Entre Ríos, Buenos Aires, Tierra del Fuego, La Rioja, Jujuy, Río Negro y la Ciudad de Buenos Aires emitieron deuda en moneda extranjera por 12.336 millones de dólares. Las provincias más expuestas por la participación de la deuda en dólares en el total de los pasivos son Santa Fe (99 por ciento del total), Córdoba (95 por ciento), Chubut (86 por ciento), Buenos Aires (80 por ciento) y Neuquén (70 por ciento).</p> <p>FUENTE: <a href="https://www.pagina12.com.ar/218772-provincias-y-empresas-lanzadas-contra-las-cuerdas-del-defaul" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Página 12</a></p></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/0212de8c7920171189e8aee1d544ee96_S.jpg" alt="El titular del Banco Central de la República Argentina, Guido Sandleris." /></div><div class="K2FeedIntroText"><p>La emisión de bonos provinciales suma un total de 12.336 millones de dólares. El Banco Central analizará caso por caso para habilitar el pago de capital e intereses. El caso Irsa.</p></div><div class="K2FeedFullText"><p>Para evitar que se extienda la cesación de pagos de la deuda pública, el gobierno de Macri puso contra las cuerdas del default la deuda de provincias y empresas. El Banco Central dispuso a última hora del lunes habilitar la salida de dólares sólo cuando sea para el pago de deuda del Estado nacional. Para el resto, de acuerdo a lo que confirmaron voceros del Central, se analizará caso por caso. Desde que la fuerza política Cambiemos, desembarcó en la Casa Rosada, las provincias emitieron bonos por un total de 12.336 millones de dólares, con una vida promedio de ocho años, las cuales ahora podrían quedar bajo el selllo default selectivo.</p> <p>El ministro de Hacienda, Hernán Lacunza, aseguró el lunes en el Congreso al presentar el proyecto de Presupuesto del año próximo que “la Argentina no tiene problemas de solvencia”. Los fríos números de las finanzas públicas dicen otra cosa. La constante y acelerada pérdida de reservas en las últimas semanas obligó al gobierno a ajustar todavía más el control cambiario. La fuga de capitales continúa, los ahorristas pasan sus depósitos a dólares y los retiran del sistema. Desde las PASO, bajaron casi 10 mil millones de dólares las colocaciones a plazo.</p> <p>Además de establecer tope mensual de compra de dólares, el Banco Central aplicó un freno al giro de utilidades de las empresas. Medidas que no alcanzaron. Se acercaron los vencimientos de deuda de empresas y provincias y el titular del BCRA, Guido Sandleris, tuvo que recalcular. Dispuso que los controles cambiarios “no resulta de aplicación a las centrales locales de depósito colectivo de valores por los fondos percibidos en moneda extranjera por los servicios de capital y renta de títulos del Tesoro Nacional, que sean retransferidos al exterior como parte del proceso de pago a solicitud de las centrales de depósito colectivo del exterior”.</p> <p>Se libera así el pago de dólares para atender vencimientos de bonos públicos en manos de inversores extranjeros con cuentas en el exterior. A la vez coloca en una zona gris a empresas y provincias. Queda a libre criterio del Central si autoriza los pagos al exterior de capital e intereses de bonos de provincias y de obligaciones negociables de compañías privadas. “Hay que evaluar cada uno de los prospectos de emisión de deuda. Por ejemplo, el lugar dónde se paga la obligación que tienen contraída cada empresa”, informaron desde el Central a este diario. “En el caso de IRSA, por ejemplo, lo que está establecido es que se paga en Buenos Aires”, agregaron.</p> <p>El caso más cercano para conocer cuál será la actitud del BCRA ante el pedido de las empresas es el de IRSA, que tuvo problemas la semana pasada para abonar 135 millones de dólares en intereses a sus acreedores. La firma acreditó los desembolsos en las cuentas de los tenedores de deuda pero el dinero no llegó. Cuando eso le sucedió a la Argentina por extorsión de un ex juez estadounidense (Thomas Griesa) para favorecer a fondos buitre se repitió hasta el cansancio que el país estaba en default selectivo.</p> <p>También las automotrices alertaron sobre problemas para pagar deudas vinculadas con importaciones de vehículos y de sus partes por ser muy bajos los cupos de dólares oficiales. Las empreas son invitadas a sortear el cepo mediante operaciones del dólar “contado con liquidación” o MEP, para obtener divisas en el mercado, aunque eso les resulta un importante aumento en los costos operativos de las compañías. La brecha entre ambas cotizaciones supera el 20 por ciento. Las restricciones a la operatoria de contado con liqui se enfocan en pequeños ahorristas. “Hoy YPF paga una obligación negociable. Habrá que ver cómo lo hace”, anticipó el economista Agustín D’Attellis.</p> <p>Las provincias no tienen la posibilidad de utilizar esa operatoria bursátil y están en una situación peor. “En este caso no se entiende. Tal vez, haya algún castigo político que no estemos viendo”, indicó el titular de Synthesis y ex banquero central, Alejandro Vanoli. Según los datos de la Dirección Nacional de Asuntos Provinciales, dependiente de la Secretaría de Hacienda del Ministerio de Hacienda, desde 2015 hasta el primer trimestre de 2019 la deuda tomada por las provincias creció 363,8 por ciento. </p> <p>Luego de acordar con los fondos buitre, las provincias se sumaron al ciclo de endeudamiento. Neuquén, Mendoza, Chubut, Córdoba, Salta, Chaco, Santa Fe, Entre Ríos, Buenos Aires, Tierra del Fuego, La Rioja, Jujuy, Río Negro y la Ciudad de Buenos Aires emitieron deuda en moneda extranjera por 12.336 millones de dólares. Las provincias más expuestas por la participación de la deuda en dólares en el total de los pasivos son Santa Fe (99 por ciento del total), Córdoba (95 por ciento), Chubut (86 por ciento), Buenos Aires (80 por ciento) y Neuquén (70 por ciento).</p> <p>FUENTE: <a href="https://www.pagina12.com.ar/218772-provincias-y-empresas-lanzadas-contra-las-cuerdas-del-defaul" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Página 12</a></p></div>La Provincia Emitió Bonos y se Hizo de 250 Millones para Obras2016-10-26T08:23:01-03:002016-10-26T08:23:01-03:00https://fundamentar.com/provincial/item/5525-la-provincia-emitio-bonos-y-se-hizo-de-250-millones-para-obrasJoel Hugohola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/bf4b083771e4b25fca006f63ae8f1887_S.jpg" alt="Se obtuvieron ofertas de más de 100 inversores, acumulando un monto de 950 millones de dólares en órdenes de compra" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p><em>La provincia de Santa Fe colocó bonos por 250 millones de dólares, la mitad de lo autorizado por la el Senado, a una tasa anual del 6,90 por ciento, la menor en comparación con el resto de las provincias que emitieron deuda en los últimos meses.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p>La emisión se realizó con el objeto de financiar la ejecución de los proyectos de inversión pública en los 19 departamentos del territorio provincial. La demanda por el título, que vence en noviembre de 2027, cuadruplicó lo ofertado: se obtuvieron ofertas de más de 100 inversores, acumulando un monto de 950 millones de dólares en órdenes de compra.</p> <p>En el mes de mayo, el gobernador Miguel Lifschitz envió a la Legislatura provincial un pedido de autorización para endeudarse por 1000 millones de dólares, pero finalmente el Senado bajó sus pretensiones y autorizó la mitad en el marco de la Ley 13.543.</p> <p>Los bancos que actuaron en la emisión fueron JP Morgan, como Coordinador Global y Co-colocador y HSBC y Citibank, como Co-colocadores. El Nuevo Banco de Santa Fe S.A., en su carácter de agente financiero de la provincia, actuó como asesor financiero para la realización de la transacción y el Mercado Argentino de Valores actuó como organizador local.</p> <p> </p> <p><strong>FUENTE: <a href="http://www.rosarioplus.com/ensacoycorbata/La-Provincia-emitio-bonos-y-se-hizo-de-250-millones-para-obras--20161026-0003.html" target="_blank" rel="alternate">ROSARIOPLUS</a></strong></p> <p><strong>RELEVAMIENTO Y EDICIÓN:</strong> Joel Hernán González</p></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/bf4b083771e4b25fca006f63ae8f1887_S.jpg" alt="Se obtuvieron ofertas de más de 100 inversores, acumulando un monto de 950 millones de dólares en órdenes de compra" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p><em>La provincia de Santa Fe colocó bonos por 250 millones de dólares, la mitad de lo autorizado por la el Senado, a una tasa anual del 6,90 por ciento, la menor en comparación con el resto de las provincias que emitieron deuda en los últimos meses.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p>La emisión se realizó con el objeto de financiar la ejecución de los proyectos de inversión pública en los 19 departamentos del territorio provincial. La demanda por el título, que vence en noviembre de 2027, cuadruplicó lo ofertado: se obtuvieron ofertas de más de 100 inversores, acumulando un monto de 950 millones de dólares en órdenes de compra.</p> <p>En el mes de mayo, el gobernador Miguel Lifschitz envió a la Legislatura provincial un pedido de autorización para endeudarse por 1000 millones de dólares, pero finalmente el Senado bajó sus pretensiones y autorizó la mitad en el marco de la Ley 13.543.</p> <p>Los bancos que actuaron en la emisión fueron JP Morgan, como Coordinador Global y Co-colocador y HSBC y Citibank, como Co-colocadores. El Nuevo Banco de Santa Fe S.A., en su carácter de agente financiero de la provincia, actuó como asesor financiero para la realización de la transacción y el Mercado Argentino de Valores actuó como organizador local.</p> <p> </p> <p><strong>FUENTE: <a href="http://www.rosarioplus.com/ensacoycorbata/La-Provincia-emitio-bonos-y-se-hizo-de-250-millones-para-obras--20161026-0003.html" target="_blank" rel="alternate">ROSARIOPLUS</a></strong></p> <p><strong>RELEVAMIENTO Y EDICIÓN:</strong> Joel Hernán González</p></div>Kicillof: "El Pago del Boden 2015 Es un Capítulo Final en el Largo Proceso de Desendeudamiento"2015-10-06T18:04:35-03:002015-10-06T18:04:35-03:00https://fundamentar.com/economia/item/5182-kicillof-el-pago-del-boden-2015-es-un-capitulo-final-en-el-largo-proceso-de-desendeudamientoPedro Arrospidegarayhola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/9d9bb521cb1f9b2e10b67824a74a53f0_S.jpg" alt="Axel Kicillof, ministro de economía" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El ministro de Economía, Axel Kicillof, dijo hoy que el pago del Boden 2015 que se concretó ayer "es un capítulo final en el largo proceso de desendeudamiento argentino", y destacó que el Estado nunca había podido pagar vencimientos de esa dimensión.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> "Lo que ocurrió ayer, tal como lo encuadró la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, se trata de un capitulo final en el largo proceso de desendeudamiento argentino después de décadas de endeudamiento y el default de 2001", dijo el funcionario en diálogo con FM Blue.</p> <p> Asimismo, aseguró que "los vencimientos de este tamaño o similar nunca los pudo pagar el Estado, de hecho fueron los que cayeron en default en 2001, vencimientos de esta dimensión".</p> <p> Observó que "después del pago del Boden algunos diarios tratan de hacer titulares catástrofe sin ningún tipo de fundamento; se pagaron los 5.900 millones de dólares en tiempo y forma, en la moneda adecuada. Dicen que bajaron las reservas, cuando un país paga un vencimiento de deuda lo paga con los dólares que posee en reservas, así que la buena noticia es que pagamos el bono, que decían que no se iba a poder hacer".</p> <p> "Claramente nos estamos desendeudando, hoy efectivamente se está licitando un bono nuevo, pero ayer se pagaron casi 6 mil millones, supongamos que ahora entra deuda por 1.500 entre pesos y dólares, obviamente la noticia es que el Estado se desendeudó por 4.500 millones, no se endeudó por 1.500", agregó.</p> <p> Acerca del Boden 2020, explicó que "algunos inversores nos dijeron que si la volatilidad de los mercados internacionales no tiene hoy algún percance, lo que cobraron de Boden 2015 quieren reinvertirlo en bonos argentinos, si esto era en los que hoy existen podía generar alguna perturbación en el mercado de bonos argentinos, por eso licitamos el 2020".</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> El fallo "es otro revés muy fuerte para los fondos buitre, que siguen teniendo dificultades porque la verdad que todo el planteo era descabellado y el juez Griesa se avino a esas posiciones".</p> <p> "En caso de que los precios que ofrecen sean convenientes, entonces vamos a adjudicar la licitación", indicó el ministro.</p> <p> En este contexto, comparó que en 2001 la deuda representaba 166% del PIB y ahora se sitúa abajo de 40%, mientras que la deuda con privados en dólares es menos de 8% del PIB.</p> <p> Por otra parte, se refirió al nuevo fallo de la Corte de Apelaciones de Nueva York a favor de Argentina y dijo que "el segundo circuito, la instancia de alzada de Griesa, por cuarta vez consecutiva le está dando la razón a la Argentina".</p> <p> El fallo "es otro revés muy fuerte para los fondos buitre, que siguen teniendo dificultades porque la verdad que todo el planteo era descabellado y el juez Griesa se avino a esas posiciones".</p> <p> "Creo que el juez Griesa -señaló- ha intentado con los fondos buitres hacer creer que financieramente la Argentina estaba en dificultades y que el gobierno se sintiera presionado y los argentinos metiéramos la pata, como quería hacer (Mauricio) Macri; cuando fue lo de Repsol el macrismo salió a decir que lo de YPF era una confiscación, y después con los buitres salieron a decir que había que pagarles".</p> <p> En ese sentido, recordó que "(Federico) Sturzenegger y (Carlos) Melconián endeudaron al país hasta la coronilla, hay determinados economistas y políticos que están con ellos que están dispuestos a reendeudar a la Argentina, por eso Macri dijo vayamos y paguemos cualquier costa. Como no es el caso del Frente para la Victoria puede haber imprecisiones de lenguaje pero después hay que estar con la lapicera que toma estas decisiones y tener la firmeza que tuvo la presidenta de la nación para no ceder a la presión; hay quienes han entregado al país, que son los economistas que acompañan al Pro".</p> <p> Por último, consultado sobre el plan del candidato a presidente Daniel Scioli de bajar la inflación a un dígito en cuatro años, señaló que "este año hemos tenido un año más tranquilo que el anterior en términos de precios y una fortísima desaceleración. Este año la inflación va a rondar el 15% y si baja a este ritmo, el año que viene puede estar mucho más baja".</p> <p> "El tema es cómo se hace, porque lo que pedía la oposición era ajuste", concluyó.</p> <p> </p> <p> <strong>FUENTE: </strong><a href="http://www.telam.com.ar/notas/201510/122561-kicillof-boden-2015-desendeudamiento.html">Télam</a></p></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/9d9bb521cb1f9b2e10b67824a74a53f0_S.jpg" alt="Axel Kicillof, ministro de economía" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El ministro de Economía, Axel Kicillof, dijo hoy que el pago del Boden 2015 que se concretó ayer "es un capítulo final en el largo proceso de desendeudamiento argentino", y destacó que el Estado nunca había podido pagar vencimientos de esa dimensión.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> "Lo que ocurrió ayer, tal como lo encuadró la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, se trata de un capitulo final en el largo proceso de desendeudamiento argentino después de décadas de endeudamiento y el default de 2001", dijo el funcionario en diálogo con FM Blue.</p> <p> Asimismo, aseguró que "los vencimientos de este tamaño o similar nunca los pudo pagar el Estado, de hecho fueron los que cayeron en default en 2001, vencimientos de esta dimensión".</p> <p> Observó que "después del pago del Boden algunos diarios tratan de hacer titulares catástrofe sin ningún tipo de fundamento; se pagaron los 5.900 millones de dólares en tiempo y forma, en la moneda adecuada. Dicen que bajaron las reservas, cuando un país paga un vencimiento de deuda lo paga con los dólares que posee en reservas, así que la buena noticia es que pagamos el bono, que decían que no se iba a poder hacer".</p> <p> "Claramente nos estamos desendeudando, hoy efectivamente se está licitando un bono nuevo, pero ayer se pagaron casi 6 mil millones, supongamos que ahora entra deuda por 1.500 entre pesos y dólares, obviamente la noticia es que el Estado se desendeudó por 4.500 millones, no se endeudó por 1.500", agregó.</p> <p> Acerca del Boden 2020, explicó que "algunos inversores nos dijeron que si la volatilidad de los mercados internacionales no tiene hoy algún percance, lo que cobraron de Boden 2015 quieren reinvertirlo en bonos argentinos, si esto era en los que hoy existen podía generar alguna perturbación en el mercado de bonos argentinos, por eso licitamos el 2020".</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> El fallo "es otro revés muy fuerte para los fondos buitre, que siguen teniendo dificultades porque la verdad que todo el planteo era descabellado y el juez Griesa se avino a esas posiciones".</p> <p> "En caso de que los precios que ofrecen sean convenientes, entonces vamos a adjudicar la licitación", indicó el ministro.</p> <p> En este contexto, comparó que en 2001 la deuda representaba 166% del PIB y ahora se sitúa abajo de 40%, mientras que la deuda con privados en dólares es menos de 8% del PIB.</p> <p> Por otra parte, se refirió al nuevo fallo de la Corte de Apelaciones de Nueva York a favor de Argentina y dijo que "el segundo circuito, la instancia de alzada de Griesa, por cuarta vez consecutiva le está dando la razón a la Argentina".</p> <p> El fallo "es otro revés muy fuerte para los fondos buitre, que siguen teniendo dificultades porque la verdad que todo el planteo era descabellado y el juez Griesa se avino a esas posiciones".</p> <p> "Creo que el juez Griesa -señaló- ha intentado con los fondos buitres hacer creer que financieramente la Argentina estaba en dificultades y que el gobierno se sintiera presionado y los argentinos metiéramos la pata, como quería hacer (Mauricio) Macri; cuando fue lo de Repsol el macrismo salió a decir que lo de YPF era una confiscación, y después con los buitres salieron a decir que había que pagarles".</p> <p> En ese sentido, recordó que "(Federico) Sturzenegger y (Carlos) Melconián endeudaron al país hasta la coronilla, hay determinados economistas y políticos que están con ellos que están dispuestos a reendeudar a la Argentina, por eso Macri dijo vayamos y paguemos cualquier costa. Como no es el caso del Frente para la Victoria puede haber imprecisiones de lenguaje pero después hay que estar con la lapicera que toma estas decisiones y tener la firmeza que tuvo la presidenta de la nación para no ceder a la presión; hay quienes han entregado al país, que son los economistas que acompañan al Pro".</p> <p> Por último, consultado sobre el plan del candidato a presidente Daniel Scioli de bajar la inflación a un dígito en cuatro años, señaló que "este año hemos tenido un año más tranquilo que el anterior en términos de precios y una fortísima desaceleración. Este año la inflación va a rondar el 15% y si baja a este ritmo, el año que viene puede estar mucho más baja".</p> <p> "El tema es cómo se hace, porque lo que pedía la oposición era ajuste", concluyó.</p> <p> </p> <p> <strong>FUENTE: </strong><a href="http://www.telam.com.ar/notas/201510/122561-kicillof-boden-2015-desendeudamiento.html">Télam</a></p></div>Cristina Enviará un Proyecto de Ley para Abrir un Nuevo Canje de Deuda2013-08-26T21:10:46-03:002013-08-26T21:10:46-03:00https://fundamentar.com/nacional/item/2661-cristina-enviara-un-proyecto-de-ley-para-abrir-un-nuevo-canje-de-deudaLuciano Herrerohola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/5f4772acf99fa4e8cf5c2fc67e0dd378_S.jpg" alt="Cristina Enviará un Proyecto de Ley para Abrir un Nuevo Canje de Deuda" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>La Presidenta se refirió al fallo de la Cámara de Nueva York favorable a los fondos buitre y anunció que enviará al Parlamento una iniciativa para abrir una nueva reestructuración para el 7 por ciento de bonistas que quedó afuera en 2005 y 2010. Además, se reemplazarán los bonos anteriores para que sean pagaderos en Argentina y evitar futuros embargos. "Es un fallo un poco injusto", remarcó</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> La presidenta Cristina Fernández de Kirchner se refirió hoy a la decisión de la Cámara de Apelaciones de Nueva York, Estados Unidos, que rechazó el planteo de la Argentina frente al fallo adverso de un tribunal de ese país que beneficia el reclamo de los fondos buitre, a través de la cadena nacional de medios de radiodifusión.</p> <p> En ese sentido, la jefa de Estado manifestó: "El viernes pasado se conoció que se confirmó el fallo del juez (Thomas) Griesa que le da la razón a los fondos buitre, que fueron los que embargaron la Fragata Libertad en Ghana".</p> <p> "Lo que queremos dar a conocer hoy a los habitantes de la argentina y al 93 por ciento de los tenedores de bonos es que este fallo ignora el acuerdo que hemos logrado en 2005 y 2010. Ignora la inmunidad soberana que tiene la reestructuración de la deuda. Es un fallo un poco injusto", agregó la mandataria.</p> <p> Frente a esta situación, la jefa de Estado anunció: "Vamos a enviar un nuevo proyecto de ley al Parlamento argentino que es el único capacitado para decidir sobre la deuda externa argentina. Consiste en abrir por tercera vez el canje de deuda para ese 7 por ciento que no ha ingresado. Queremos demostrar la vocación de pago que tiene la Argentina".</p> <p> Y por otro lado, siguió Cristina, "para salvaguarda de ese 93 por ciento que ha confiado en la Argentina vamos a hacer un reemplazo de títulos por la misma moneda y los mismos plazos, nada mas que vamos cambiar el lugar de pago para evitar embargos como los que hemos tenido".</p> <p> "Vamos a reemplazar los bonos, que serán pagaderos aquí en la República Argentina en la caja de valores", explicó.</p> <p> La Presidenta hizo referencia al fallo de la cámara de apelaciones de la corte estadounidense, que calificó a la Argentina como un “deudor recalcitrante” y, tras señalar que “entre 2003 y 2012 Argentina ha pagado 173.733 millones de dólares”, replicó: “Más que deudores recalcitrantes somos pagadores seriales”.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> "Vamos a enviar un nuevo proyecto de ley al Parlamento argentino que es el único capacitado para decidir sobre la deuda externa argentina. Consiste en abrir por tercera vez el canje de deuda para ese 7 por ciento que no ha ingresado. Queremos demostrar la vocación de pago que tiene la Argentina“</p> <p> Y esto lo hemos hecho con recursos genuinos, que hemos logrado a partir de la administración de comercio y de los recursos del estado, sin recurrir al mercado de capitales”, destacó la Jefa de Estado, quien señaló que a partir del 12 de septiembre, día en que se pagará el Bonar-7, “Argentina va a pasar a deber en moneda extranjera 8,3 por ciento de su PBI”, mientras que “cuando asumió (Néstor) Kirchner representaba el 150 por ciento del PBI”.</p> <p> Por otro lado, Cristina recordó: "El origen de todo esto es el 31 de diciembre 2001. El 31 de diciembre de 2001 la Argentina defaultea 81 mil 836 millones de dólares. Un 49 por ciento de esa deuda fue contraída durante el período de 1989 y 1999. El 51 restante fue contraído entre los años 1999 y el momento de declararse el default".</p> <p> "Pero el origen de todo es el 24 de marzo de 1976, cuando el país comienza a endeudarse cada vez más, se agrava en durante la convertibilidad y explota en 2001", agregó la jefa de Estado.</p> <p> Asimismo, indicó: "(Néstor) Kirchner tenía el lema 'crecer para pagar'. No se podía pagar si no se crecía. Ante la ONU, Kirchner sostuvo que era necesario que nos dejaran crecer para poder pagar. Desde el 2003 a la fecha se hicieron importantes pagos basados en dos reestructuraciones".</p> <p> </p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://www.infonews.com/2013/08/26/politica-94243-cristina-enviara-un-proyecto-de-ley-para-abrir-un-nuevo-canje-de-deuda-fondos-buitre.php" target="_blank">Infonews</a></p></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/5f4772acf99fa4e8cf5c2fc67e0dd378_S.jpg" alt="Cristina Enviará un Proyecto de Ley para Abrir un Nuevo Canje de Deuda" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>La Presidenta se refirió al fallo de la Cámara de Nueva York favorable a los fondos buitre y anunció que enviará al Parlamento una iniciativa para abrir una nueva reestructuración para el 7 por ciento de bonistas que quedó afuera en 2005 y 2010. Además, se reemplazarán los bonos anteriores para que sean pagaderos en Argentina y evitar futuros embargos. "Es un fallo un poco injusto", remarcó</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> La presidenta Cristina Fernández de Kirchner se refirió hoy a la decisión de la Cámara de Apelaciones de Nueva York, Estados Unidos, que rechazó el planteo de la Argentina frente al fallo adverso de un tribunal de ese país que beneficia el reclamo de los fondos buitre, a través de la cadena nacional de medios de radiodifusión.</p> <p> En ese sentido, la jefa de Estado manifestó: "El viernes pasado se conoció que se confirmó el fallo del juez (Thomas) Griesa que le da la razón a los fondos buitre, que fueron los que embargaron la Fragata Libertad en Ghana".</p> <p> "Lo que queremos dar a conocer hoy a los habitantes de la argentina y al 93 por ciento de los tenedores de bonos es que este fallo ignora el acuerdo que hemos logrado en 2005 y 2010. Ignora la inmunidad soberana que tiene la reestructuración de la deuda. Es un fallo un poco injusto", agregó la mandataria.</p> <p> Frente a esta situación, la jefa de Estado anunció: "Vamos a enviar un nuevo proyecto de ley al Parlamento argentino que es el único capacitado para decidir sobre la deuda externa argentina. Consiste en abrir por tercera vez el canje de deuda para ese 7 por ciento que no ha ingresado. Queremos demostrar la vocación de pago que tiene la Argentina".</p> <p> Y por otro lado, siguió Cristina, "para salvaguarda de ese 93 por ciento que ha confiado en la Argentina vamos a hacer un reemplazo de títulos por la misma moneda y los mismos plazos, nada mas que vamos cambiar el lugar de pago para evitar embargos como los que hemos tenido".</p> <p> "Vamos a reemplazar los bonos, que serán pagaderos aquí en la República Argentina en la caja de valores", explicó.</p> <p> La Presidenta hizo referencia al fallo de la cámara de apelaciones de la corte estadounidense, que calificó a la Argentina como un “deudor recalcitrante” y, tras señalar que “entre 2003 y 2012 Argentina ha pagado 173.733 millones de dólares”, replicó: “Más que deudores recalcitrantes somos pagadores seriales”.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> "Vamos a enviar un nuevo proyecto de ley al Parlamento argentino que es el único capacitado para decidir sobre la deuda externa argentina. Consiste en abrir por tercera vez el canje de deuda para ese 7 por ciento que no ha ingresado. Queremos demostrar la vocación de pago que tiene la Argentina“</p> <p> Y esto lo hemos hecho con recursos genuinos, que hemos logrado a partir de la administración de comercio y de los recursos del estado, sin recurrir al mercado de capitales”, destacó la Jefa de Estado, quien señaló que a partir del 12 de septiembre, día en que se pagará el Bonar-7, “Argentina va a pasar a deber en moneda extranjera 8,3 por ciento de su PBI”, mientras que “cuando asumió (Néstor) Kirchner representaba el 150 por ciento del PBI”.</p> <p> Por otro lado, Cristina recordó: "El origen de todo esto es el 31 de diciembre 2001. El 31 de diciembre de 2001 la Argentina defaultea 81 mil 836 millones de dólares. Un 49 por ciento de esa deuda fue contraída durante el período de 1989 y 1999. El 51 restante fue contraído entre los años 1999 y el momento de declararse el default".</p> <p> "Pero el origen de todo es el 24 de marzo de 1976, cuando el país comienza a endeudarse cada vez más, se agrava en durante la convertibilidad y explota en 2001", agregó la jefa de Estado.</p> <p> Asimismo, indicó: "(Néstor) Kirchner tenía el lema 'crecer para pagar'. No se podía pagar si no se crecía. Ante la ONU, Kirchner sostuvo que era necesario que nos dejaran crecer para poder pagar. Desde el 2003 a la fecha se hicieron importantes pagos basados en dos reestructuraciones".</p> <p> </p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://www.infonews.com/2013/08/26/politica-94243-cristina-enviara-un-proyecto-de-ley-para-abrir-un-nuevo-canje-de-deuda-fondos-buitre.php" target="_blank">Infonews</a></p></div>El FMI Respaldará a la Argentina en el Caso contra los Fondos Buitre2013-07-19T11:38:12-03:002013-07-19T11:38:12-03:00https://fundamentar.com/nacional/item/2438-el-fmi-respaldara-a-la-argentina-en-el-caso-contra-los-fondos-buitrePedro Arrospidegarayhola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/1281b969d392854908e324a837ddb6f0_S.jpg" alt="El FMI Respaldará a la Argentina en el Caso contra los Fondos Buitre" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>La gerencia del FMI presentará la semana próxima a la Junta Ejecutiva una recomendación para que el organismo multilateral emita un documento a la Corte Suprema apoyando la posición argentina en el litigio que lleva adelante contra los fondos buitre.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> "La gerencia hará la recomendación la semana próxima para que la Junta Directiva la considere", confirmó a Télam una fuente involucrada directamente en el caso en Washington.</p> <p> El management del Fondo realizará la petición de "emitir un amicus curiae (amigo del Tribunal) a la Corte Suprema de Estados Unidos, considerando la noción respecto a las implicaciones que el caso en (la justicia) de Nueva York puede tener en casos de reestructuración de deuda futura", explicó el agente de mercado.</p> <p> En ese sentido, otra fuente conectada con el proceso en Washington, señaló que el FMI tomó la decisión de intervenir en el caso dadas las "implicaciones políticas que afectarán adversamente el proceso de reestructuración" si el fallo de la justicia neoyorquina se mantiene.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> "Las consecuencias de las decisiones de la Corte del Segundo Circuito de Nueva York van más allá (del caso) de Argentina y afectan a las reestructuraciones de deuda de forma más general, y ese impacto más amplio de estas decisiones son con las que el amicus curiae va a tratar"</p> <p> El Fondo "no está enfocado en la corrección de la interpretación legal, está enfocado en las implicancias políticas" de la interpretación del fallo de la Corte de Nueva York, insistió la fuente resaltando además que el área de reestructuración de deuda soberana es la "especialización" del organismo.</p> <p> Los asuntos políticos del caso, agregó, "son parte de la opinión del tribunal del Segundo Circuito de Apelaciones" y están también "mencionados" en otros amicus curiae que fueron presentados, "incluido por ejemplo el presentado por Estados Unidos".</p> <p> Si bien esta es la primera vez que el FMI presenta este tipo de documentación ante la Corte Suprema de Justicia, su decisión de hacerlo está basada en que "creemos que está en el interés del Fondo porque el caso no está limitado a un país en particular si no a la preocupación relacionada a un amplio impacto sistémico".</p> <p> "Las consecuencias de las decisiones de la Corte del Segundo Circuito de Nueva York van más allá (del caso) de Argentina y afectan a las reestructuraciones de deuda de forma más general, y ese impacto más amplio de estas decisiones son con las que el amicus curiae va a tratar", comentó.</p> <p> No obstante, la motivación del Fondo surgió también "porque tenemos un mandato de básicamente apoyar la estabilidad del sistema monetario internacional", dijo.</p> <p> El pedido específico realizado en el documento que será considerado por la Junta Ejecutiva el próximo martes, "es que la Corte Suprema acepte rever la decisión de la Corte del Segundo Circuito" de Apelaciones de Nueva York, y para persuadir al máximo Tribunal de que haga eso, "tenemos que explicar por qué estamos preocupados por la decisión" del fallo.</p> <p> Por lo tanto, el escenario a conseguir por la institución multilateral con su acción, es que "el amicus curiae ayude a convencer a la Corte Suprema que este caso particular vale la pena de ser considerado por las implicaciones más amplias que tiene".</p> <p> Por otro lado, el experto mencionó que el tema de la fórmula de pago para los tenedores de bonos que eligieron no entrar en ninguno de los dos canjes de 2005 y 2010, tiene "una importante relación con la cuestión política subyacente que abordará el amicus curiae", mientras que cláusulas de acción colectiva también serán incluídas en la discusión.</p> <p> Por último, el especialista afirmó que el Fondo Monetario decidió actuar ahora "porque es el momento correcto" para hacerlo, aunque reconoció que el litigio entre Argentina y los fondos buitre es seguido desde hace tiempo.</p> <p> Por eso "las visiones expresadas en el amicus curiae no son nuevas" si no que su contenido es parte del informe sobre reestructuración soberana de deuda que el FMI presentó en marzo.</p> <p> El paper difundido cuatro meses atrás, planteó que si la Justicia neoyorquina decide fallar a favor de los tenedores de bonos "dará probablemente a los holdouts mayor influencia y hará los procesos de reestructuración de deuda más complicados".</p> <p> Estas decisiones "desalentarían a los acreedores de participar en una reestructuración voluntaria" y que a su vez "incrementarían el riesgo de que los tenedores de bonos se multiplicaran y los acreedores que de otra manera están inclinados a acordar una reestructuración, estén quizás menos dispuestos a hacerlo debido a preocupaciones de equidad entre acreedores".</p> <p> </p> <p> <strong>RELEVAMIENTO Y EDICIÓN:</strong> Pedro Arrospidegaray</p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://www.telam.com.ar/notas/201307/25358-fmi-presentara-una-recomendacion-de-apoyo-a-la-argentina.html">Télam</a></p></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/1281b969d392854908e324a837ddb6f0_S.jpg" alt="El FMI Respaldará a la Argentina en el Caso contra los Fondos Buitre" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>La gerencia del FMI presentará la semana próxima a la Junta Ejecutiva una recomendación para que el organismo multilateral emita un documento a la Corte Suprema apoyando la posición argentina en el litigio que lleva adelante contra los fondos buitre.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> "La gerencia hará la recomendación la semana próxima para que la Junta Directiva la considere", confirmó a Télam una fuente involucrada directamente en el caso en Washington.</p> <p> El management del Fondo realizará la petición de "emitir un amicus curiae (amigo del Tribunal) a la Corte Suprema de Estados Unidos, considerando la noción respecto a las implicaciones que el caso en (la justicia) de Nueva York puede tener en casos de reestructuración de deuda futura", explicó el agente de mercado.</p> <p> En ese sentido, otra fuente conectada con el proceso en Washington, señaló que el FMI tomó la decisión de intervenir en el caso dadas las "implicaciones políticas que afectarán adversamente el proceso de reestructuración" si el fallo de la justicia neoyorquina se mantiene.</p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> "Las consecuencias de las decisiones de la Corte del Segundo Circuito de Nueva York van más allá (del caso) de Argentina y afectan a las reestructuraciones de deuda de forma más general, y ese impacto más amplio de estas decisiones son con las que el amicus curiae va a tratar"</p> <p> El Fondo "no está enfocado en la corrección de la interpretación legal, está enfocado en las implicancias políticas" de la interpretación del fallo de la Corte de Nueva York, insistió la fuente resaltando además que el área de reestructuración de deuda soberana es la "especialización" del organismo.</p> <p> Los asuntos políticos del caso, agregó, "son parte de la opinión del tribunal del Segundo Circuito de Apelaciones" y están también "mencionados" en otros amicus curiae que fueron presentados, "incluido por ejemplo el presentado por Estados Unidos".</p> <p> Si bien esta es la primera vez que el FMI presenta este tipo de documentación ante la Corte Suprema de Justicia, su decisión de hacerlo está basada en que "creemos que está en el interés del Fondo porque el caso no está limitado a un país en particular si no a la preocupación relacionada a un amplio impacto sistémico".</p> <p> "Las consecuencias de las decisiones de la Corte del Segundo Circuito de Nueva York van más allá (del caso) de Argentina y afectan a las reestructuraciones de deuda de forma más general, y ese impacto más amplio de estas decisiones son con las que el amicus curiae va a tratar", comentó.</p> <p> No obstante, la motivación del Fondo surgió también "porque tenemos un mandato de básicamente apoyar la estabilidad del sistema monetario internacional", dijo.</p> <p> El pedido específico realizado en el documento que será considerado por la Junta Ejecutiva el próximo martes, "es que la Corte Suprema acepte rever la decisión de la Corte del Segundo Circuito" de Apelaciones de Nueva York, y para persuadir al máximo Tribunal de que haga eso, "tenemos que explicar por qué estamos preocupados por la decisión" del fallo.</p> <p> Por lo tanto, el escenario a conseguir por la institución multilateral con su acción, es que "el amicus curiae ayude a convencer a la Corte Suprema que este caso particular vale la pena de ser considerado por las implicaciones más amplias que tiene".</p> <p> Por otro lado, el experto mencionó que el tema de la fórmula de pago para los tenedores de bonos que eligieron no entrar en ninguno de los dos canjes de 2005 y 2010, tiene "una importante relación con la cuestión política subyacente que abordará el amicus curiae", mientras que cláusulas de acción colectiva también serán incluídas en la discusión.</p> <p> Por último, el especialista afirmó que el Fondo Monetario decidió actuar ahora "porque es el momento correcto" para hacerlo, aunque reconoció que el litigio entre Argentina y los fondos buitre es seguido desde hace tiempo.</p> <p> Por eso "las visiones expresadas en el amicus curiae no son nuevas" si no que su contenido es parte del informe sobre reestructuración soberana de deuda que el FMI presentó en marzo.</p> <p> El paper difundido cuatro meses atrás, planteó que si la Justicia neoyorquina decide fallar a favor de los tenedores de bonos "dará probablemente a los holdouts mayor influencia y hará los procesos de reestructuración de deuda más complicados".</p> <p> Estas decisiones "desalentarían a los acreedores de participar en una reestructuración voluntaria" y que a su vez "incrementarían el riesgo de que los tenedores de bonos se multiplicaran y los acreedores que de otra manera están inclinados a acordar una reestructuración, estén quizás menos dispuestos a hacerlo debido a preocupaciones de equidad entre acreedores".</p> <p> </p> <p> <strong>RELEVAMIENTO Y EDICIÓN:</strong> Pedro Arrospidegaray</p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://www.telam.com.ar/notas/201307/25358-fmi-presentara-una-recomendacion-de-apoyo-a-la-argentina.html">Télam</a></p></div>La Justicia Alemana Falló a Favor de la Argentina en un Planteo de Bonistas2013-07-11T21:04:15-03:002013-07-11T21:04:15-03:00https://fundamentar.com/nacional/item/2398-la-justicia-alemana-fallo-a-favor-de-la-argentina-en-un-planteo-de-bonistasLuciano Herrerohola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/8cf9d99ba64dcb0030951fa1ae3b53ad_S.jpg" alt="La Justicia Alemana Falló a Favor de la Argentina en un Planteo de Bonistas" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>La justicia alemana rechazó el primer planteo de tenedores de bonos argentinos en default basado en una interpretación similar a la cláusula `pari passu` que hicieran fondos buitre en Nueva York y que obtuviera respuesta positiva de parte del juez Thomas Griesa.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> El pronunciamiento de la justicia germana se da cuando aún resta el pronunciamiento de la Corte de Apelaciones de Nueva York en la causa que lleva adelante Argentina contra fondos buitre.<br /> <br /> A lo que se suma que el Gobierno nacional también interpuso ante la Corte Suprema de EEUU una presentación contraria al fallo del juez Griesa.<br /> <br /> En este caso se trata de un tenedor alemán minorista que posee una sentencia firme por aproximadamente 1,5 millones de euros más intereses, informaron fuentes cercanas a la causa.<br /> <br /> El tenedor, identificado bajo el nombre de Laxhuber, inició el primer reclamo pari passu ante la 7° División Civil de la Corte Regional de Frankfurt am Main a cargo de la jueza Brücher.<br /> <br /> En la presentación solicitó una medida cautelar similar a la solicitada por los buitres en Nueva York, básicamente que se le ordene a la República que imparta una instrucción al BONY para que pague sus bonos a la par que realiza los pagos de la deuda reestructurada.<br /> <br /> El 14 de junio pasado se produjo una audiencia en la que la jueza dio a entender que estaba inclinada a rechazar el reclamo bajo la teoría de la cosa juzgada.<br /> <br /> Por esto el tenedor modificó su pretensión para incluir, además del reclamo contractual, una solicitud bajo responsabilidad extracontractual, basado en la responsabilidad de Argentina al sancionar la ley cerrojo, y al no pagar sus bonos, por lo que dichos daños debían también ser pagados pari passu con la deuda reestructurada.<br /> <br /> Respecto a esta última presentación, la jusiticia alemana rechazó el reclamo contractual por encontrar que existe "cosa juzgada".<br /> <br /> El juez razonó que Laxhuber ya había alcanzado el objetivo propuesto de obtener un título válido y ejecutable cuando obtuvo sentencia final contra la República por el capital e intereses.<br /> <br /> En consecuencia, no puede ahora, en base a la cláusula pari passu, pretender obtener un nuevo título que le permita cobrar prorrata cuando ya tiene un título (la sentencia original) que es mejor (ya que la sentencia ordena el pago del 100%, en lugar de prorrata).<br /> <br /> El juez añadió que las formas para hacer efectiva una sentencia son aquellas previstas en el Código de Procedimiento Civil, y no a través de un nuevo procedimiento principal para obtener una nueva sentencia, incluso en los casos en los que hay una sentencia firme y el deudor se rehúsa a pagar.<br /> <br /> Aun en el caso que se pueda interpretar que la cláusula pari passu significa tratamiento igualitario, el único remedio en caso de incumplimiento sería aceleración y reclamo por daños.<br /> <br /> Además, la justicia rechazó el reclamo extracontractual de Laxhuber.<br /> <br /> En este punto, el juez determinó que Laxhuber debería haber introducido el reclamo por daño extracontractual en la causa principal que culminó en el dictado de la sentencia contra la República por el cobro de bonos.<br /> <br /> En consecuencia, rechazó el reclamo extracontractual también bajo la forma de "cosa juzgada".<br /> <br /> El juez de todos modos aclaró que, de pronunciarse sobre el fondo, también hubiera rechazado el reclamo ya que, si se considerara que la Ley Cerrojo es un acto que hace nacer responsabilidad extracontractual (tortious act), gozaría de inmunidad soberana por tratarse de un acto jure imperii. </p> <p> </p> <p> <strong>FUENTE:</strong><a href="http://www.telam.com.ar/notas/201307/24590-la-justicia-alemana-fallo-a-favor-de-argentina-por-la-deuda.html" target="_blank">Télam</a></p></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/8cf9d99ba64dcb0030951fa1ae3b53ad_S.jpg" alt="La Justicia Alemana Falló a Favor de la Argentina en un Planteo de Bonistas" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>La justicia alemana rechazó el primer planteo de tenedores de bonos argentinos en default basado en una interpretación similar a la cláusula `pari passu` que hicieran fondos buitre en Nueva York y que obtuviera respuesta positiva de parte del juez Thomas Griesa.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> El pronunciamiento de la justicia germana se da cuando aún resta el pronunciamiento de la Corte de Apelaciones de Nueva York en la causa que lleva adelante Argentina contra fondos buitre.<br /> <br /> A lo que se suma que el Gobierno nacional también interpuso ante la Corte Suprema de EEUU una presentación contraria al fallo del juez Griesa.<br /> <br /> En este caso se trata de un tenedor alemán minorista que posee una sentencia firme por aproximadamente 1,5 millones de euros más intereses, informaron fuentes cercanas a la causa.<br /> <br /> El tenedor, identificado bajo el nombre de Laxhuber, inició el primer reclamo pari passu ante la 7° División Civil de la Corte Regional de Frankfurt am Main a cargo de la jueza Brücher.<br /> <br /> En la presentación solicitó una medida cautelar similar a la solicitada por los buitres en Nueva York, básicamente que se le ordene a la República que imparta una instrucción al BONY para que pague sus bonos a la par que realiza los pagos de la deuda reestructurada.<br /> <br /> El 14 de junio pasado se produjo una audiencia en la que la jueza dio a entender que estaba inclinada a rechazar el reclamo bajo la teoría de la cosa juzgada.<br /> <br /> Por esto el tenedor modificó su pretensión para incluir, además del reclamo contractual, una solicitud bajo responsabilidad extracontractual, basado en la responsabilidad de Argentina al sancionar la ley cerrojo, y al no pagar sus bonos, por lo que dichos daños debían también ser pagados pari passu con la deuda reestructurada.<br /> <br /> Respecto a esta última presentación, la jusiticia alemana rechazó el reclamo contractual por encontrar que existe "cosa juzgada".<br /> <br /> El juez razonó que Laxhuber ya había alcanzado el objetivo propuesto de obtener un título válido y ejecutable cuando obtuvo sentencia final contra la República por el capital e intereses.<br /> <br /> En consecuencia, no puede ahora, en base a la cláusula pari passu, pretender obtener un nuevo título que le permita cobrar prorrata cuando ya tiene un título (la sentencia original) que es mejor (ya que la sentencia ordena el pago del 100%, en lugar de prorrata).<br /> <br /> El juez añadió que las formas para hacer efectiva una sentencia son aquellas previstas en el Código de Procedimiento Civil, y no a través de un nuevo procedimiento principal para obtener una nueva sentencia, incluso en los casos en los que hay una sentencia firme y el deudor se rehúsa a pagar.<br /> <br /> Aun en el caso que se pueda interpretar que la cláusula pari passu significa tratamiento igualitario, el único remedio en caso de incumplimiento sería aceleración y reclamo por daños.<br /> <br /> Además, la justicia rechazó el reclamo extracontractual de Laxhuber.<br /> <br /> En este punto, el juez determinó que Laxhuber debería haber introducido el reclamo por daño extracontractual en la causa principal que culminó en el dictado de la sentencia contra la República por el cobro de bonos.<br /> <br /> En consecuencia, rechazó el reclamo extracontractual también bajo la forma de "cosa juzgada".<br /> <br /> El juez de todos modos aclaró que, de pronunciarse sobre el fondo, también hubiera rechazado el reclamo ya que, si se considerara que la Ley Cerrojo es un acto que hace nacer responsabilidad extracontractual (tortious act), gozaría de inmunidad soberana por tratarse de un acto jure imperii. </p> <p> </p> <p> <strong>FUENTE:</strong><a href="http://www.telam.com.ar/notas/201307/24590-la-justicia-alemana-fallo-a-favor-de-argentina-por-la-deuda.html" target="_blank">Télam</a></p></div>