Warning: Undefined array key 0 in /home/fundamen/public_html/plugins/system/jblibrary/jblibrary.php on line 380 Fundamentar - FundamentarEste portal pretende hacer un aporte a la cualificación del debate político y económico en la Argentina. Ponemos ideas en discusión que pretenden servir para que surjan otras visiones que enriquezcan el análisis.https://fundamentar.com/component/k2/itemlist/tag/pent%C3%A1gono2024-05-04T20:19:24-03:00Joomla! - Open Source Content ManagementEl Rugido del Clic del Ratón2013-09-16T18:57:02-03:002013-09-16T18:57:02-03:00https://fundamentar.com/articulos/opinion/item/2796-el-rugido-del-clic-del-ratonJOSEPH S. NYEhola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/c1b56a7f5d1f8c741c11579a413c9ba6_S.jpg" alt="El Rugido del Clic del Ratón" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>Hasta hace poco, la seguridad informática interesaba principalmente a los frikis informáticos y a los tipos aficionados a la intriga y el misterio. Los creadores de Internet, parte de una pequeña y cerrada comunidad, se sentían muy cómodos con un sistema abierto en el que la seguridad no fuera una preocupación primordial. Pero con los cerca de tres billones de personas que hacen uso de la web hoy en día, esa misma apertura se ha convertido en una grave vulnerabilidad y, de hecho, está poniendo en peligro las grandes oportunidades económicas que Internet ha abierto al mundo.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> Un ciberataque puede adoptar una variedad de formas, desde las simples pruebas de sondeo a la desfiguración de sitios web, ataques de denegación de servicio, espionaje y destrucción de datos. Y el término "guerra informática" o “ciberguerra”, si bien se define mejor como cualquier acción hostil en el ciberespacio que amplifique o equivalga a una importante violencia física, sigue siendo igualmente altisonante, reflejando definiciones de "guerra" que van desde los conflictos armados a cualquier esfuerzo concertado para resolver un problema (por ejemplo, la "guerra contra la pobreza").</p> <p> <span style="font-size: 14px;">La ciberguerra y el espionaje cibernético se asocian principalmente con los estados, mientras que el crimen y el terrorismo cibernéticos se asocian sobre todo con actores no estatales. Actualmente los costes más altos se derivan del espionaje y el crimen, pero en la próxima década la guerra cibernética y el ciberterrorismo pueden llegar a ser una amenaza mayor de lo que son hoy. Más aún, a medida que vayan evolucionando las alianzas y las tácticas, es posible que las categorías se superpongan. Los terroristas pueden comprar “malware” (o programas para uso malintencionado) a delincuentes, mientras que los gobiernos podrían considerarlo útil para ocultarse de ambos.</span></p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> Actualmente los costes más altos se derivan del espionaje y el crimen, pero en la próxima década la guerra cibernética y el ciberterrorismo pueden llegar a ser una amenaza mayor de lo que son hoy. Más aún, a medida que vayan evolucionando las alianzas y las tácticas, es posible que las categorías se superpongan.</p> <p> <span style="font-size: 14px;">Algunas personas argumentan que la disuasión no funciona en el ciberespacio, debido a las dificultades para atribuir su origen. Pero se trata de un argumento débil: la atribución inadecuada también afecta la disuasión entre los Estados y, sin embargo, aun así funciona. Incluso cuando el origen de un ataque se pueda disfrazar bajo una "bandera falsa", los gobiernos pueden verse lo suficientemente enredados en relaciones de interdependencia simétrica como para que un gran ataque sea contraproducente. China, por ejemplo, perdería mucho con un ataque que dañara gravemente la economía estadounidense, y viceversa.</span></p> <p> <span style="font-size: 14px;">También es posible disuadir a atacantes desconocidos mediante medidas de seguridad cibernética. Si los cortafuegos son fuertes o la redundancia y la resistencia permiten una rápida recuperación, o parece posible la perspectiva de una respuesta de aplicación automática ("una cerca eléctrica"), realizar un ataque se volverá menos atractivo.</span></p> <p> <span style="font-size: 14px;">Si bien la atribución exacta de la fuente última de un ataque cibernético a veces es difícil, la determinación no tiene que ser completamente irrefutable. En la medida en que las falsas banderas son imperfectas y los rumores de la fuente de un ataque se consideren ampliamente creíbles (aunque no se puedan probar legalmente), el daño al poder blando y la reputación del atacante puede contribuir a la disuasión.</span></p> <p> <span style="font-size: 14px;">Por último, tener reputación de contar con capacidad ofensiva y una política declarada que mantenga abiertos los medios de represalia pueden ayudar a reforzar la disuasión. Por supuesto, los actores no estatales son más difíciles de disuadir, por lo que en estos casos se vuelven importantes la mejora de las defensas y el uso de inteligencia humana con fines preventivos. Pero, entre los estados, incluso la disuasión nuclear resultó ser más compleja de lo que parecía al comienzo, y eso es doblemente cierto de la disuasión en el ámbito cibernético.</span></p> <p> <span style="font-size: 14px;">Dado su carácter global, Internet requiere un grado de cooperación internacional para poder funcionar. Algunas personas llaman a alcanzar el equivalente cibernético de los tratados formales de control de armas. Pero las diferencias en las normas culturales y la dificultad de realizar una verificación eficaz harían esos tratados difíciles de negociar o implementar. Al mismo tiempo, es importante dar más impulso a los esfuerzos internacionales para desarrollar normas de convivencia que puedan limitar el surgimiento de conflictos. Probablemente hoy las áreas más prometedoras para la cooperación sean los problemas internacionales a los que se enfrentan los estados debido a criminales y terroristas no estatales.</span></p> <p> <span style="font-size: 14px;">Rusia y China han intentado establecer un tratado para impulsar una amplia supervisión internacional de Internet y la "seguridad de la información", que prohibiría el engaño y la incrustación de código malicioso o circuitos que puedan activarse en caso de guerra. Sin embargo, EE.UU. ha sostenido que las medidas de control de armas que prohíben capacidades ofensivas podrían debilitar las defensas contra los ataques y serían imposibles de verificar o hacer cumplir.</span></p> <p> <span style="font-size: 14px;">Del mismo modo, en términos de valores políticos, EE.UU. se ha resistido a los acuerdos que pudieran legitimar la censura de Internet por parte de gobiernos autoritarios como, por ejemplo, el “Gran cortafuegos de China". Más aún, las diferencias culturales hacen difícil llegar a acuerdos amplios sobre la regulación de contenidos en línea.</span><br /> Sin embargo, en muchas jurisdicciones nacionales es posible identificar como ilegales conductas como los delitos informáticos. Tratar de limitar todas las intrusiones sería imposible, pero se podría comenzar con los delitos y el terrorismo cibernéticos en que intervengan actores no estatales. En este respecto, los principales estados tendrían interés en limitar los daños al acordar cooperar en análisis forenses y medidas de control.</p> <p> <span style="font-size: 14px;">El dominio cibernético trasnacional plantea nuevas preguntas sobre el sentido de la seguridad nacional. Algunas de las respuestas más importantes deben ser nacionales y unilaterales, con énfasis en la profilaxis, la redundancia y capacidad de recuperación. Sin embargo, es probable que los principales gobiernos no tarden en descubrir que la inseguridad creada por los actores cibernéticos no estatales requerirá una cooperación más estrecha entre los países.</span></p> <p> </p> <p> (*) Ex subsecretario de Defensa EE.UU. y presidente del Consejo Nacional de Inteligencia de EE.UU. Es profesor universitario en la Universidad de Harvard. Él es el autor de Liderazgo Presidencial y la creación de la era americana .</p> <p> </p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://www.project-syndicate.org/commentary/addressing-the-cyber-security-challenge-by-joseph-s--nye/spanish" target="_blank">ProjectSyndicate</a></p></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/c1b56a7f5d1f8c741c11579a413c9ba6_S.jpg" alt="El Rugido del Clic del Ratón" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>Hasta hace poco, la seguridad informática interesaba principalmente a los frikis informáticos y a los tipos aficionados a la intriga y el misterio. Los creadores de Internet, parte de una pequeña y cerrada comunidad, se sentían muy cómodos con un sistema abierto en el que la seguridad no fuera una preocupación primordial. Pero con los cerca de tres billones de personas que hacen uso de la web hoy en día, esa misma apertura se ha convertido en una grave vulnerabilidad y, de hecho, está poniendo en peligro las grandes oportunidades económicas que Internet ha abierto al mundo.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> Un ciberataque puede adoptar una variedad de formas, desde las simples pruebas de sondeo a la desfiguración de sitios web, ataques de denegación de servicio, espionaje y destrucción de datos. Y el término "guerra informática" o “ciberguerra”, si bien se define mejor como cualquier acción hostil en el ciberespacio que amplifique o equivalga a una importante violencia física, sigue siendo igualmente altisonante, reflejando definiciones de "guerra" que van desde los conflictos armados a cualquier esfuerzo concertado para resolver un problema (por ejemplo, la "guerra contra la pobreza").</p> <p> <span style="font-size: 14px;">La ciberguerra y el espionaje cibernético se asocian principalmente con los estados, mientras que el crimen y el terrorismo cibernéticos se asocian sobre todo con actores no estatales. Actualmente los costes más altos se derivan del espionaje y el crimen, pero en la próxima década la guerra cibernética y el ciberterrorismo pueden llegar a ser una amenaza mayor de lo que son hoy. Más aún, a medida que vayan evolucionando las alianzas y las tácticas, es posible que las categorías se superpongan. Los terroristas pueden comprar “malware” (o programas para uso malintencionado) a delincuentes, mientras que los gobiernos podrían considerarlo útil para ocultarse de ambos.</span></p> <p class="blubox-jck" style="text-align: center;"> Actualmente los costes más altos se derivan del espionaje y el crimen, pero en la próxima década la guerra cibernética y el ciberterrorismo pueden llegar a ser una amenaza mayor de lo que son hoy. Más aún, a medida que vayan evolucionando las alianzas y las tácticas, es posible que las categorías se superpongan.</p> <p> <span style="font-size: 14px;">Algunas personas argumentan que la disuasión no funciona en el ciberespacio, debido a las dificultades para atribuir su origen. Pero se trata de un argumento débil: la atribución inadecuada también afecta la disuasión entre los Estados y, sin embargo, aun así funciona. Incluso cuando el origen de un ataque se pueda disfrazar bajo una "bandera falsa", los gobiernos pueden verse lo suficientemente enredados en relaciones de interdependencia simétrica como para que un gran ataque sea contraproducente. China, por ejemplo, perdería mucho con un ataque que dañara gravemente la economía estadounidense, y viceversa.</span></p> <p> <span style="font-size: 14px;">También es posible disuadir a atacantes desconocidos mediante medidas de seguridad cibernética. Si los cortafuegos son fuertes o la redundancia y la resistencia permiten una rápida recuperación, o parece posible la perspectiva de una respuesta de aplicación automática ("una cerca eléctrica"), realizar un ataque se volverá menos atractivo.</span></p> <p> <span style="font-size: 14px;">Si bien la atribución exacta de la fuente última de un ataque cibernético a veces es difícil, la determinación no tiene que ser completamente irrefutable. En la medida en que las falsas banderas son imperfectas y los rumores de la fuente de un ataque se consideren ampliamente creíbles (aunque no se puedan probar legalmente), el daño al poder blando y la reputación del atacante puede contribuir a la disuasión.</span></p> <p> <span style="font-size: 14px;">Por último, tener reputación de contar con capacidad ofensiva y una política declarada que mantenga abiertos los medios de represalia pueden ayudar a reforzar la disuasión. Por supuesto, los actores no estatales son más difíciles de disuadir, por lo que en estos casos se vuelven importantes la mejora de las defensas y el uso de inteligencia humana con fines preventivos. Pero, entre los estados, incluso la disuasión nuclear resultó ser más compleja de lo que parecía al comienzo, y eso es doblemente cierto de la disuasión en el ámbito cibernético.</span></p> <p> <span style="font-size: 14px;">Dado su carácter global, Internet requiere un grado de cooperación internacional para poder funcionar. Algunas personas llaman a alcanzar el equivalente cibernético de los tratados formales de control de armas. Pero las diferencias en las normas culturales y la dificultad de realizar una verificación eficaz harían esos tratados difíciles de negociar o implementar. Al mismo tiempo, es importante dar más impulso a los esfuerzos internacionales para desarrollar normas de convivencia que puedan limitar el surgimiento de conflictos. Probablemente hoy las áreas más prometedoras para la cooperación sean los problemas internacionales a los que se enfrentan los estados debido a criminales y terroristas no estatales.</span></p> <p> <span style="font-size: 14px;">Rusia y China han intentado establecer un tratado para impulsar una amplia supervisión internacional de Internet y la "seguridad de la información", que prohibiría el engaño y la incrustación de código malicioso o circuitos que puedan activarse en caso de guerra. Sin embargo, EE.UU. ha sostenido que las medidas de control de armas que prohíben capacidades ofensivas podrían debilitar las defensas contra los ataques y serían imposibles de verificar o hacer cumplir.</span></p> <p> <span style="font-size: 14px;">Del mismo modo, en términos de valores políticos, EE.UU. se ha resistido a los acuerdos que pudieran legitimar la censura de Internet por parte de gobiernos autoritarios como, por ejemplo, el “Gran cortafuegos de China". Más aún, las diferencias culturales hacen difícil llegar a acuerdos amplios sobre la regulación de contenidos en línea.</span><br /> Sin embargo, en muchas jurisdicciones nacionales es posible identificar como ilegales conductas como los delitos informáticos. Tratar de limitar todas las intrusiones sería imposible, pero se podría comenzar con los delitos y el terrorismo cibernéticos en que intervengan actores no estatales. En este respecto, los principales estados tendrían interés en limitar los daños al acordar cooperar en análisis forenses y medidas de control.</p> <p> <span style="font-size: 14px;">El dominio cibernético trasnacional plantea nuevas preguntas sobre el sentido de la seguridad nacional. Algunas de las respuestas más importantes deben ser nacionales y unilaterales, con énfasis en la profilaxis, la redundancia y capacidad de recuperación. Sin embargo, es probable que los principales gobiernos no tarden en descubrir que la inseguridad creada por los actores cibernéticos no estatales requerirá una cooperación más estrecha entre los países.</span></p> <p> </p> <p> (*) Ex subsecretario de Defensa EE.UU. y presidente del Consejo Nacional de Inteligencia de EE.UU. Es profesor universitario en la Universidad de Harvard. Él es el autor de Liderazgo Presidencial y la creación de la era americana .</p> <p> </p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://www.project-syndicate.org/commentary/addressing-the-cyber-security-challenge-by-joseph-s--nye/spanish" target="_blank">ProjectSyndicate</a></p></div>Obama Defendió el Uso de Drones2013-05-23T18:54:12-03:002013-05-23T18:54:12-03:00https://fundamentar.com/internacional/item/2117-obama-defendio-el-uso-de-dronesPedro Arrospidegarayhola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/9e6b08489d08136748316d2de9a1219a_S.jpg" alt="Obama Defendió el Uso de Drones" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El presidente de EE.UU., Barack Obama, ha anunciado este jueves la firma de un nuevo memorándum que regulará las circunstancias en las que el país puede hacer uso de ataques con drones en el extranjero.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> El memorándum estipula que el uso de 'drones' se limitará a los casos de amenaza "inminente" contra estadounidenses y que sus acciones sólo podrán llevarse a cabo cuando el sospechoso no pueda ser capturado fácilmente.</p> <p> "Estados Unidos no recurre a los ataques con aviones no tripuladas cuando tiene capacidad para capturar a individuos terroristas. Preferimos detener, interrogar y procesar a los terroristas", aseguró.</p> <p> Aunque Obama reconoció en su discurso sobre estrategia antiterrorista que esta nueva tecnología genera muchos interrogantes, recalcó que "las acciones de EE.UU. son legales".</p> <p> "Nuestras acciones con drones son eficaces, salvan vidas y, además, son legales, ya que EE.UU. fue atacado el 11 de septiembre", reiteró. "La guerra convencional conlleva más riesgo para los civiles que los drones", dijo</p> <p> Si bien el líder estadounidense dijo que no cree que sea constitucional apuntar a cualquier ciudadano de EE.UU. "con un avión no tripulado o un rifle", puntualizó que "cuando un ciudadano estadounidense va al extranjero para desatar la guerra contra Estados Unidos, él actúa como un terrorista".</p> <p> El debate sobre el uso de drones se ha agudizado después de que la Casa Blanca confirmara este miércoles que cuatro ciudadanos estadounidenses han muerto en Yemen y Pakistán desde 2009 abatidos por drones de EE.UU. Según las autoridades, los fallecidos mantenían supuestos vínculos con Al-Qaeda.</p> <p> </p> <p> <strong>RELEVAMIENTO Y EDICIÓN:</strong> Pedro Arrospidegaray</p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://actualidad.rt.com/actualidad/view/95314-obama-drones-eeuu" target="_blank">RT</a></p></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/9e6b08489d08136748316d2de9a1219a_S.jpg" alt="Obama Defendió el Uso de Drones" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El presidente de EE.UU., Barack Obama, ha anunciado este jueves la firma de un nuevo memorándum que regulará las circunstancias en las que el país puede hacer uso de ataques con drones en el extranjero.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> El memorándum estipula que el uso de 'drones' se limitará a los casos de amenaza "inminente" contra estadounidenses y que sus acciones sólo podrán llevarse a cabo cuando el sospechoso no pueda ser capturado fácilmente.</p> <p> "Estados Unidos no recurre a los ataques con aviones no tripuladas cuando tiene capacidad para capturar a individuos terroristas. Preferimos detener, interrogar y procesar a los terroristas", aseguró.</p> <p> Aunque Obama reconoció en su discurso sobre estrategia antiterrorista que esta nueva tecnología genera muchos interrogantes, recalcó que "las acciones de EE.UU. son legales".</p> <p> "Nuestras acciones con drones son eficaces, salvan vidas y, además, son legales, ya que EE.UU. fue atacado el 11 de septiembre", reiteró. "La guerra convencional conlleva más riesgo para los civiles que los drones", dijo</p> <p> Si bien el líder estadounidense dijo que no cree que sea constitucional apuntar a cualquier ciudadano de EE.UU. "con un avión no tripulado o un rifle", puntualizó que "cuando un ciudadano estadounidense va al extranjero para desatar la guerra contra Estados Unidos, él actúa como un terrorista".</p> <p> El debate sobre el uso de drones se ha agudizado después de que la Casa Blanca confirmara este miércoles que cuatro ciudadanos estadounidenses han muerto en Yemen y Pakistán desde 2009 abatidos por drones de EE.UU. Según las autoridades, los fallecidos mantenían supuestos vínculos con Al-Qaeda.</p> <p> </p> <p> <strong>RELEVAMIENTO Y EDICIÓN:</strong> Pedro Arrospidegaray</p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://actualidad.rt.com/actualidad/view/95314-obama-drones-eeuu" target="_blank">RT</a></p></div>EE.UU. Estudia si Mostrar sus Cartas a Rusia sobre Escudo Antimisiles2013-05-09T17:52:33-03:002013-05-09T17:52:33-03:00https://fundamentar.com/internacional/item/2044-ee-uu-estudia-si-mostrar-sus-cartas-a-rusia-sobre-escudo-antimisilesPedro Arrospidegarayhola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/0c1c4b0057b5b143ed120ea342a289df_S.jpg" alt="EE.UU. Estudia si Mostrar sus Cartas a Rusia sobre Escudo Antimisiles" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El director de la Agencia de Defensa de Misiles (MDA) de EE.UU., el vicealmirante James Syring, ha anunciado que la Administración Obama está evaluando si revelar a Rusia datos clave sobre el escudo antimisiles que Washington despliega en Europa.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> El Gobierno estadounidense viene buscando la manera de disipar las preocupaciones rusas sobre el escudo antimisiles , que Moscú considera que va dirigido contra las fuerzas estratégicas rusas.</p> <p> Según los defensores del control de armamentos, el hecho de revelar la capacidad de intercepción de estos misiles, podría proporcionar un gran avance en un tema sensible que -según Rusia- obstaculiza el camino hacia la reducción del arsenal nuclear entre las dos potencias.</p> <p> Interrogado este miércoles en una audiencia, el director de la MDA señaló que ha discutido la desclasificación de datos, incluyendo la velocidad de los interceptores, con funcionarios del Departamento de Defensa.</p> <p> El escudo antimisiles de EE.UU. en Europa siempre ha sido un punto de controversia entre Washington y Moscú, que considera este programa como una violación de todos los acuerdos de desarme firmados entre los dos países.</p> <p> La situación dio un giro en noviembre de 2010, en la cumbre de Lisboa, cuando Rusia y la OTAN acordaron colaborar en la defensa antimisiles para Europa. Sin embargo, las negociaciones se vieron entorpecidas por la renuencia de EE.UU. a presentar garantías jurídicas de que el sistema que pretende desplegar en Europa no va dirigido contra las fuerzas estratégicas rusas.</p> <p> Sin embargo, la situación volvió a cambiar el pasado 15 de marzo, cuando el jefe del Pentágono, Chuck Hagel, anunció que Washington desplegará 14 misiles interceptores en Alaska en respuesta a la creciente amenaza de armas nucleares de Corea del Norte y que, para conseguirlo, cancelará sus planes de finalizar el despliegue de sus complejos antimisilísticos en Polonia y, posiblemente, en Rumanía para finales de esta década.</p> <p> </p> <p> <strong>RELEVAMIENTO Y EDICIÓN:</strong> Pedro Arrospidegaray</p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://actualidad.rt.com/actualidad/view/93991-eeuu-datos-rusia-escudo-antimisiles" target="_blank">RT </a></p></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/0c1c4b0057b5b143ed120ea342a289df_S.jpg" alt="EE.UU. Estudia si Mostrar sus Cartas a Rusia sobre Escudo Antimisiles" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El director de la Agencia de Defensa de Misiles (MDA) de EE.UU., el vicealmirante James Syring, ha anunciado que la Administración Obama está evaluando si revelar a Rusia datos clave sobre el escudo antimisiles que Washington despliega en Europa.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> El Gobierno estadounidense viene buscando la manera de disipar las preocupaciones rusas sobre el escudo antimisiles , que Moscú considera que va dirigido contra las fuerzas estratégicas rusas.</p> <p> Según los defensores del control de armamentos, el hecho de revelar la capacidad de intercepción de estos misiles, podría proporcionar un gran avance en un tema sensible que -según Rusia- obstaculiza el camino hacia la reducción del arsenal nuclear entre las dos potencias.</p> <p> Interrogado este miércoles en una audiencia, el director de la MDA señaló que ha discutido la desclasificación de datos, incluyendo la velocidad de los interceptores, con funcionarios del Departamento de Defensa.</p> <p> El escudo antimisiles de EE.UU. en Europa siempre ha sido un punto de controversia entre Washington y Moscú, que considera este programa como una violación de todos los acuerdos de desarme firmados entre los dos países.</p> <p> La situación dio un giro en noviembre de 2010, en la cumbre de Lisboa, cuando Rusia y la OTAN acordaron colaborar en la defensa antimisiles para Europa. Sin embargo, las negociaciones se vieron entorpecidas por la renuencia de EE.UU. a presentar garantías jurídicas de que el sistema que pretende desplegar en Europa no va dirigido contra las fuerzas estratégicas rusas.</p> <p> Sin embargo, la situación volvió a cambiar el pasado 15 de marzo, cuando el jefe del Pentágono, Chuck Hagel, anunció que Washington desplegará 14 misiles interceptores en Alaska en respuesta a la creciente amenaza de armas nucleares de Corea del Norte y que, para conseguirlo, cancelará sus planes de finalizar el despliegue de sus complejos antimisilísticos en Polonia y, posiblemente, en Rumanía para finales de esta década.</p> <p> </p> <p> <strong>RELEVAMIENTO Y EDICIÓN:</strong> Pedro Arrospidegaray</p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://actualidad.rt.com/actualidad/view/93991-eeuu-datos-rusia-escudo-antimisiles" target="_blank">RT </a></p></div>El Pentágono Alquila Satélites Chinos en Operaciones Militares2013-05-02T18:54:09-03:002013-05-02T18:54:09-03:00https://fundamentar.com/internacional/item/2009-el-pentagono-alquila-satelites-chinos-en-operaciones-militaresPedro Arrospidegarayhola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/01992a68002478a5c5b88908e4a15edd_S.jpg" alt="Corbis" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El Pentágono está tan necesitado en una banda de frecuencias vía satélite que está pagando a una empresa espacial china para mejorar la comunicación con su contingente militar en África.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> Las tropas estadounidenses que operan en el continente africano están pagando por los servicios del recién lanzado satélite de comunicaciones chino Apstar-7 para mantener la comunicación y el intercambio de datos con sus tropas en el continente africano.</p> <p> El correspondiente acuerdo de arrendamiento por un importe de 10 millones de dólares anuales, dado a conocer durante una audiencia pública habitual en el Capitolio, suscitó una gran preocupación por parte de algunos políticos estadounidenses.</p> <p> En los últimos años, el Gobierno de EE.UU. ha expresado públicamente su preocupación por el hecho de que datos estadounidenses demasiado sensibles pasen por redes de comunicaciones de China, y de que los productos electrónicos estadounidenses puedan ser 'hackeados' por los servicios de inteligencia de Pekín. Sin embargo, el Pentágono afirma que no tiene otra alternativa que usar el satélite chino. La necesidad en esta banda de frecuencia es muy alta, y no hay otra empresa espacial capaz de proporcionar la cobertura en el continente que el Ejército necesita.</p> <p> "Esta banda de frecuencias sólo está disponible a través de un satélite chino", expresó el subsecretario adjunto de Defensa para la Política Espacial, Doug Loverro. "Reconocemos que hay preocupación en toda la comunidad sobre el uso de satélites chinos para apoyar a nuestros combatientes. Y, sin embargo, también reconocemos que nuestros combatientes necesitan un apoyo y a veces tenemos que recurrir al único lugar donde lo podemos obtener", dijo.</p> <p> El Apstar-7 es propiedad y está operado por una subsidiaria de la Compañía de Comunicaciones por Satélite de China, controlada por el Estado y que tiene al hijo del ex primer ministro chino Wen Jiabao como presidente. Pero el Pentágono insiste en que los datos que pasan a través del Apstar-7 están protegidos de cualquier posible espionaje por parte de Pekín, ya que las comunicaciones salientes y entrantes del satélite están codificadas.</p> <p> Cada nuevo drone y cada nuevo soldado de EE.UU., dotados de un equipo de radio vía satélite, generan un mayor consumo de nuevas frecuencias del ancho de banda, consumo que no puede satisfacerse con un solo satélite. Para tratar de mantener el ritmo, el Pentágono ha alquilado una banda de frecuencias a satélites comerciales desde hace más de una década. Y los próximos diez años deberían traer nuevas ofertas comerciales por parte de los chinos. En marzo el Ejército anunció que estaba buscando nuevas empresas satelitales para ayudar a mantener la comunicación para las tropas en Afganistán.</p> <p> Los chinos están preparados para cubrir tal necesidad, especialmente en África, donde Pekín tiene profundos intereses comerciales y estratégicos. En 2012, China realizó por primera vez más lanzamientos espaciales que Estados Unidos, incluyendo los satélites de comunicación Chinasat 12 y Apstar-7. </p> <p> </p> <p> <strong>RELEVAMIENTO Y EDICIÓN:</strong> Pedro Arrospidegaray</p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://actualidad.rt.com/actualidad/view/93216-satelite-chino-apstar-pentagono-arendamiento" target="_blank">RT</a></p></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/01992a68002478a5c5b88908e4a15edd_S.jpg" alt="Corbis" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El Pentágono está tan necesitado en una banda de frecuencias vía satélite que está pagando a una empresa espacial china para mejorar la comunicación con su contingente militar en África.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> Las tropas estadounidenses que operan en el continente africano están pagando por los servicios del recién lanzado satélite de comunicaciones chino Apstar-7 para mantener la comunicación y el intercambio de datos con sus tropas en el continente africano.</p> <p> El correspondiente acuerdo de arrendamiento por un importe de 10 millones de dólares anuales, dado a conocer durante una audiencia pública habitual en el Capitolio, suscitó una gran preocupación por parte de algunos políticos estadounidenses.</p> <p> En los últimos años, el Gobierno de EE.UU. ha expresado públicamente su preocupación por el hecho de que datos estadounidenses demasiado sensibles pasen por redes de comunicaciones de China, y de que los productos electrónicos estadounidenses puedan ser 'hackeados' por los servicios de inteligencia de Pekín. Sin embargo, el Pentágono afirma que no tiene otra alternativa que usar el satélite chino. La necesidad en esta banda de frecuencia es muy alta, y no hay otra empresa espacial capaz de proporcionar la cobertura en el continente que el Ejército necesita.</p> <p> "Esta banda de frecuencias sólo está disponible a través de un satélite chino", expresó el subsecretario adjunto de Defensa para la Política Espacial, Doug Loverro. "Reconocemos que hay preocupación en toda la comunidad sobre el uso de satélites chinos para apoyar a nuestros combatientes. Y, sin embargo, también reconocemos que nuestros combatientes necesitan un apoyo y a veces tenemos que recurrir al único lugar donde lo podemos obtener", dijo.</p> <p> El Apstar-7 es propiedad y está operado por una subsidiaria de la Compañía de Comunicaciones por Satélite de China, controlada por el Estado y que tiene al hijo del ex primer ministro chino Wen Jiabao como presidente. Pero el Pentágono insiste en que los datos que pasan a través del Apstar-7 están protegidos de cualquier posible espionaje por parte de Pekín, ya que las comunicaciones salientes y entrantes del satélite están codificadas.</p> <p> Cada nuevo drone y cada nuevo soldado de EE.UU., dotados de un equipo de radio vía satélite, generan un mayor consumo de nuevas frecuencias del ancho de banda, consumo que no puede satisfacerse con un solo satélite. Para tratar de mantener el ritmo, el Pentágono ha alquilado una banda de frecuencias a satélites comerciales desde hace más de una década. Y los próximos diez años deberían traer nuevas ofertas comerciales por parte de los chinos. En marzo el Ejército anunció que estaba buscando nuevas empresas satelitales para ayudar a mantener la comunicación para las tropas en Afganistán.</p> <p> Los chinos están preparados para cubrir tal necesidad, especialmente en África, donde Pekín tiene profundos intereses comerciales y estratégicos. En 2012, China realizó por primera vez más lanzamientos espaciales que Estados Unidos, incluyendo los satélites de comunicación Chinasat 12 y Apstar-7. </p> <p> </p> <p> <strong>RELEVAMIENTO Y EDICIÓN:</strong> Pedro Arrospidegaray</p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://actualidad.rt.com/actualidad/view/93216-satelite-chino-apstar-pentagono-arendamiento" target="_blank">RT</a></p></div>Hagel: EE.UU. está considerando armar a los rebeldes sirios2013-05-02T17:48:16-03:002013-05-02T17:48:16-03:00https://fundamentar.com/internacional/item/2008-hagel-ee-uu-esta-considerando-armar-a-los-rebeldes-siriosPedro Arrospidegarayhola@fundamentar.com<div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/47a810410567557a6f2ef4ec2b18ae30_S.jpg" alt="AFP AHMAD GHARABLI" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El Gobierno de EE.UU. está considerando armar a los rebeldes sirios, declaró el secretario de Defensa estadounidense, Charles Hagel.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> Hagel señaló en una conferencia de prensa, en El Pentágono, que el Gobierno está considerando una serie de opciones. Agregó que él personalmente no ha decidido si sería conveniente proporcionar armas a los rebeldes.</p> <p> "Armar a los rebeldes, esta es una opción", indicó el jefe del Pentágono y agregó: "Debemos continuar buscando opciones".</p> <p> En la misma conferencia, el secretario de Defensa británico, Philip Hammond, afirmó que su Gobierno no ha armado a los rebeldes, aunque no descartaría esta posibilidad.</p> <p> Durante los últimos meses la Casa Blanca ha estado autorizando el suministro a los rebeldes sirios de alimentos y material sanitario. Además, recientemente anunció el envío de pertrechos militares "no letales", como chalecos antibalas y gafas de visión nocturna.</p> <p> La crisis siria se inició hace más de dos años. De acuerdo con la Oficina del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, el conflicto se ha cobrado por ahora más de 70.000 víctimas, mientras que el número de sirios que se han visto obligados a huir del país ha alcanzado un millón de personas. </p> <p> </p> <p> <strong>RELEVAMIENTO Y EDICIÓN:</strong> Pedro Arrospidegaray</p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://actualidad.rt.com/actualidad/view/93422-siria-eeuu-hagel-armar-rebeldes" target="_blank">RT </a></p></div><div class="K2FeedImage"><img src="https://fundamentar.com/media/k2/items/cache/47a810410567557a6f2ef4ec2b18ae30_S.jpg" alt="AFP AHMAD GHARABLI" /></div><div class="K2FeedIntroText"><p> <em>El Gobierno de EE.UU. está considerando armar a los rebeldes sirios, declaró el secretario de Defensa estadounidense, Charles Hagel.</em></p></div><div class="K2FeedFullText"><p> Hagel señaló en una conferencia de prensa, en El Pentágono, que el Gobierno está considerando una serie de opciones. Agregó que él personalmente no ha decidido si sería conveniente proporcionar armas a los rebeldes.</p> <p> "Armar a los rebeldes, esta es una opción", indicó el jefe del Pentágono y agregó: "Debemos continuar buscando opciones".</p> <p> En la misma conferencia, el secretario de Defensa británico, Philip Hammond, afirmó que su Gobierno no ha armado a los rebeldes, aunque no descartaría esta posibilidad.</p> <p> Durante los últimos meses la Casa Blanca ha estado autorizando el suministro a los rebeldes sirios de alimentos y material sanitario. Además, recientemente anunció el envío de pertrechos militares "no letales", como chalecos antibalas y gafas de visión nocturna.</p> <p> La crisis siria se inició hace más de dos años. De acuerdo con la Oficina del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, el conflicto se ha cobrado por ahora más de 70.000 víctimas, mientras que el número de sirios que se han visto obligados a huir del país ha alcanzado un millón de personas. </p> <p> </p> <p> <strong>RELEVAMIENTO Y EDICIÓN:</strong> Pedro Arrospidegaray</p> <p> <strong>FUENTE:</strong> <a href="http://actualidad.rt.com/actualidad/view/93422-siria-eeuu-hagel-armar-rebeldes" target="_blank">RT </a></p></div>