Fundamentar - Economía

Los déficits de la economía de Trump

2019-08-21T14:25:15-03:00

En el nuevo mundo creado por el presidente estadounidense Donald Trump, donde una conmoción sigue a otra, el tiempo no alcanza para terminar de analizar las consecuencias de los acontecimientos con que se nos bombardea. A fines de julio, la Junta de la Reserva Federal de los Estados Unidos dio marcha atrás en su política de regresar los tipos de interés a niveles más normales, tras el decenio de tasas ultrabajas que siguió a la Gran Recesión. Enseguida, Estados Unidos tuvo otras dos matanzas en menos de 24 horas, lo que lleva el total del año a casi 255 (más de una por día). Y la guerra comercial con China (que según un tuit de Trump sería “buena y fácil de ganar”) entró en una nueva fase más peligrosa, que altera los mercados y plantea la amenaza de una nueva guerra fría.

En un nivel, la decisión de la Fed fue de poca importancia: un cambio de 25 puntos básicos tendrá pocas consecuencias. La idea de que la Fed puede hacer sintonía fina de la economía con cambios a los tipos de interés en el momento justo ya tendría que estar desacreditada, por más que provea entretenimiento a los observadores de la Fed y empleo a los periodistas financieros. Si la reducción de tipos de interés desde 5,25% hasta prácticamente cero incidió muy poco en la economía en 2008‑09, ¿por qué creer que una baja de 0,25% tendrá algún efecto observable? Las grandes corporaciones atesoran inmensas reservas de efectivo: no es por falta de liquidez que no inviertan.

Hace mucho, John Maynard Keynes advirtió que aunque un endurecimiento súbito de la política monetaria puede frenar la economía al restringir la disponibilidad de crédito, el efecto de iniciar una política más expansiva en momentos de debilidad económica puede ser mínimo. Hasta instrumentos novedosos como la flexibilización cuantitativa pueden ser poco eficaces (como aprendió Europa). De hecho, los tipos de interés negativos que están probándose en varios países pueden ser contraproducentes y debilitar la economía, como resultado de efectos desfavorables sobre los balances bancarios, que se trasladarán al crédito.

Lo que sí producen los tipos de interés más bajos es una caída del tipo de cambio. De hecho, puede que sea el principal canal de transmisión de la política de la Fed en la actualidad. Pero ¿acaso no es una “devaluación competitiva”, aquello de lo que la administración Trump acusa abiertamente a China? Y como era de esperar, enseguida otros países devaluaron sus propias monedas, de modo que cualquier beneficio para la economía estadounidense a través del efecto tipo de cambio será efímero. Más irónico es el hecho de que la reciente devaluación del yuan se produjo como consecuencia de la nueva ronda de proteccionismo estadounidense, y porque China dejó de intervenir en la cotización del yuan, es decir, dejó de sostenerla.

La guerra comercial entre EEUU y China devino en disputa monetaria.

Pero en otro nivel, la medida de la Fed es muy elocuente. Se suponía que a la economía estadounidense le estaba yendo espectacular. El 3,7% de desempleo y el 3,1% de crecimiento en el primer trimestre tendrían que ser la envidia de los países avanzados. Pero basta escarbar apenas la superficie para encontrar abundantes motivos de preocupación. El crecimiento del segundo trimestre se desplomó hasta el 2,1%. El promedio de horas trabajadas en la industria en julio se hundió al nivel más bajo desde 2011. El salario real está apenas ligeramente por encima de su nivel de hace un decenio, antes de la Gran Recesión. La inversión real como porcentaje del PIB está muy por debajo de los niveles de fines de los noventa, a pesar de una rebaja impositiva cuyo objetivo declarado era alentar el gasto de las empresas, pero que se usó más que nada para financiar recompras de acciones.

Tras tres enormes paquetes de estímulo fiscal en los últimos tres años, la economía estadounidense tendría que estar en plena bonanza. La rebaja impositiva de 2017, que benefició ante todo a milmillonarios y corporaciones, agregó entre 1,5 y 2 billones de dólares al déficit decenal. En 2018 un aumento del gasto por casi 300 000 millones de dólares en dos años evitó un cierre de la administración pública. Y a fines de julio, un nuevo acuerdo para evitar otro cierre sumó otros 320 000 millones de dólares de gasto. Si mantener a la economía estadounidense andando en los tiempos buenos cuesta un déficit anual de un billón de dólares, ¿qué hará falta cuando el panorama no sea tan optimista?

La economía no está funcionando bien para la mayoría de los estadounidenses, cuyos ingresos llevan décadas estancados (o retrocedieron). Estas tendencias adversas se reflejan en la reducción de la expectativa de vida. La rebaja impositiva de Trump empeoró las cosas, porque agrava el problema del deterioro de la infraestructura, dificulta a los estados más progresistas el mantenimiento de la educación, deja sin seguro médico a otros varios millones de personas y, cuando concluya su implementación, generará un aumento de impuestos para los estadounidenses de ingresos medios que empeorará su situación.

La redistribución de abajo hacia arriba (el rasgo distintivo no sólo de la presidencia de Trump, sino también de gobiernos republicanos anteriores) reduce la demanda agregada, porque los más ricos gastan una proporción menor de sus ingresos que los más pobres. Esto debilita la economía en formas que ni siquiera una dádiva inmensa a corporaciones y milmillonarios puede compensar. Y los enormes déficits fiscales de Trump llevaron a un cuantioso déficit comercial, mucho mayor que el de Obama, conforme Estados Unidos tuvo que importar capital para financiar la brecha entre el ahorro y la inversión internos.

Trump prometió reducir el déficit comercial, pero su profunda incomprensión de la economía llevó a que lo aumente (algo que la mayoría de los economistas predijeron). Pese a la mala gestión económica de Trump, a sus reclamos de un dólar más barato y a la baja de tipos de interés de la Fed, sus políticas han mantenido un dólar alto que desalienta las exportaciones y alienta las importaciones. De nada sirvió que los economistas trataran una y otra vez de explicarle que los tratados comerciales pueden influir en la determinación de los países con los que Estados Unidos comercia, pero no en la magnitud del déficit general.

En esta, como en muchas otras áreas (del tipo de cambio al control de armas), Trump cree lo que quiere creer, y los que pagan el precio son los que menos recursos tienen para hacerlo.

Traducción: Esteban Flamini

(*) Joseph Stiglitz es Premio Nobel de Economía, Profesor en la Universidad de Columbia y Economista Jefe del Instituto Roosevelt.

La Fed Mantiene los Tipos, que Podrían Empezar a Subir en Diciembre

2015-10-28T19:24:59-03:00

Es la primera vez que la Reserva Federal de Estados Unidos, que lleva meses advirtiendo de subidas en el medio plazo, les pone fecha.

La Reserva Federal estadounidense decidió mantener su tasa de interés de referencia en un mínimo histórico (entre 0 y 0,25 por ciento), según dio a conocer en un comunicado tras la sesión de octubre de su Comité de Mercado Abierto, que se ha prolongado durante dos días. La entidad dejó abierta la puerta a una subida en la próxima reunión, en diciembre, y no incluyó en su declaración ninguna referencia como la de septiembre, en la que advertía que los riesgos globales podrían afectar a la economía de Estados Unidos.

La Reserva Federal estadounidense decidió mantener su tasa de interés de referencia en un mínimo histórico

"El Comité anticipa que será apropiado subir el rango meta de la tasa de fondos federales cuando vea nuevas mejorías en el mercado laboral y esté razonablemente confiado de que la inflación avanzará nuevamente hacia su objetivo de mediano plazo del 2 por ciento". En otras palabras: si la mejora en el mercado laboral y la contención de la inflación se mantiene, subirán los tipos. "El comité continúa viendo que los riesgos en el panorama de la actividad económica y el mercado laboral están casi equilibrados", añade la Fed.

Además, es la primera vez que la Fed apunta explícitamente a su próxima reunión, que tendrá lugar el 15 y 16 de diciembre, y que será la última del año. Al igual que en su cita de octubre, la decisión del banco central presidido por Janet Yellen se produjo con 9 votos a favor y 1 en contra. "Votó en contra Jeffrey M. Lacker, quien prefirió subir el rango meta de la tasa de fondos federales en 25 puntos básicos durante esta reunión", explica el propio comunicado.

FUENTE: DW

Hartos de la Reserva Federal

2015-09-09T17:10:24-03:00

Cada año a finales de agosto, los banqueros de los bancos centrales y los financistas de todo el mundo se reúnen en Jackson Hole, Wyoming, para participar en el simposio económico de la Reserva Federal de Estados Unidos. Este año, los participantes fueron recibidos por un numeroso grupo de personas compuesto en su mayoría por jóvenes, incluidos entre ellos muchos afroamericanos e hispanoamericanos.

El grupo se hizo presente allí más para informar que para protestar. Quería que los formuladores de políticas que se reúnen en este evento sepan que las decisiones que ellos toman afectan a las personas comunes y corrientes, no solamente a los financistas que están preocupados sobre cuál es el efecto que tiene la inflación sobre el valor de sus bonos o cuál es el efecto que pudiesen tener las alzas de intereses en sus carteras de acciones. Y, las camisetas verdes que vestían estas personas llevaban impreso un mensaje señalando que para estos estadounidenses no había habido una recuperación de la economía.

Incluso ahora, siete años después de que la crisis financiera mundial provocara la Gran Recesión, el desempleo “oficial” entre los afroamericanos está en una nivel superior al 9%. De acuerdo con una definición más amplia (y más apropiada), que incluye a los empleados que trabajan a tiempo parcial que buscan trabajo a tiempo completo y a los trabajadores empleados en condiciones de precariedad laboral, la tasa de desempleo de Estados Unidos en su conjunto es del 10,3%. Pero, para los afroamericanos – especialmente para los jóvenes – la tasa es mucho más alta. Por ejemplo, para los afroamericanos que tienen entre 17 a 20 años, que se han graduado de la escuela secundaria, pero no se han inscrito en la universidad, la tasa de desempleo es superior al 50%. El “déficit de puestos de trabajo” – la diferencia entre la cantidad de personas empleadas hoy y la cantidad que debería estar empleada – es de aproximadamente unos tres millones de personas.

Hay fuertes indicios sobre que las economías tienen un mejor desempeño cuando se tiene un mercado laboral rígido y cuando existe una menor desigualdad (y, un mercado laboral rígido, normalmente conduce a una menor desigualdad)

Con tantas personas sin trabajo, la presión a la baja de los salarios también se muestra en las estadísticas oficiales. En lo que va de este año, los salarios reales de los trabajadores que no están en puestos de supervisores cayeron en casi un 0,5%. Esto forma parte de una tendencia a largo plazo que explica por qué los ingresos de los hogares en el tramo medio de la distribución salarial son más bajos ahora en comparación con el nivel en el que estuvieron hace un cuarto de siglo.

El estancamiento salarial también ayuda a explicar por qué son objeto de burla las declaraciones de los funcionarios de la Fed sobre que la economía prácticamente ha vuelto a la normalidad. Tal vez eso sea cierto en los barrios donde viven estos funcionarios. Pero, considerando que desde que comenzó la “recuperación” estadounidense la mayor parte del incremento de los ingresos beneficia a quienes se encuentran en tramo salarial que aglutina al 1% superior, lo expresado no es cierto para la mayoría de las comunidades. Pueden dar fe de ello los jóvenes que se hicieron presentes en Jackson Hole, como representantes de un movimiento nacional denominado “Fed Up”, cuyo nombre en español se puede traducir como “Hartos de la Reserva Federal”.

Hay fuertes indicios sobre que las economías tienen un mejor desempeño cuando se tiene un mercado laboral rígido y, tal como el Fondo Monetario Internacional ha demostrado, cuando existe una menor desigualdad (y, un mercado laboral rígido, normalmente conduce a una menor desigualdad). Por supuesto, los financistas y ejecutivos de las corporaciones que pagan $1,000 para asistir a la reunión de Jackson Hole ven las cosas de manera diferente: los salarios bajos significan altas ganancias, y las tasas de interés bajas significan altos precios de las acciones.

La Reserva Federal tiene un doble mandato: promover el pleno empleo y lograr una estabilidad de precios. Ha tenido más éxito con el segundo mandato, en parte porque tuvo menos éxito con el primero. Por lo tanto, ¿por qué los formuladores de políticas pondrán en tapete de discusión un alza en las tasas de interés en la reunión de la Reserva Federal que se celebrará este mes de Septiembre?

El argumento habitual para elevar las tasas de interés es amortiguar un sobrecalentamiento de la economía en la cual las presiones inflacionarias se han elevado demasiado. Obviamente, al presente este no es el caso. De hecho, dado el estancamiento de los salarios y el dólar fuerte, la inflación está muy por debajo del objetivo del 2%, objetivo establecido por la propia Reserva Federal, sin ni siquiera tener que mencionar la tasa del 4% que ha sido la tasa recomendada por muchos economistas (entre ellos por el ex economista en jefe del Fondo Monetario Internacional, Olivier Blanchard).

Los halcones que van a la caza de la inflación argumentan que el dragón de la inflación debe ser decapitado antes de que comience a despertar: si no se actúa ahora, se pagará por ello en un año o dos. Pero, en las actuales circunstancias, una inflación más alta sería buena para la economía. Esencialmente no hay riesgo de que la economía se sobrecaliente tan rápidamente que la Reserva Fed no podría llegar a intervenir a tiempo para evitar una inflación excesiva. Cualquiera fuese la tasa de desempleo con la que las presiones inflacionarias se conviertan en significativas – una interrogante clave para los formuladores de políticas – sabemos que es muchísimo menor que la tasa actual.

Si la Reserva Federal se centra de manera excesiva en la inflación, empeora la desigualdad, que a su vez empeora el desempeño económico en general. Los salarios tambalean durante las recesiones; si la Reserva Federal bajo dichas circunstancias sube las tasas de interés cada vez que se presente una señal de crecimiento de los salarios, la participación de los trabajadores disminuirá – sin llegar a recuperar lo que se perdió durante la recesión.

El argumento a favor de subir las tasas de interés no se centra en el bienestar de los trabajadores, sino en el de los financistas. La preocupación es que en un entorno de tasas de interés bajas, la “búsqueda irracional de rendimientos” avive distorsiones en el sector financiero. En una economía que funciona bien, uno habría esperado que un bajo costo del capital sea la base para un crecimiento saludable. En EE.UU., se pide que los trabajadores sacrifiquen sus formas de vida y su bienestar para proteger a financistas ricachones de las consecuencias causadas por sus propias imprudencias.

La Reserva Federal debe de manera simultánea estimular la economía y sosegar los mercados financieros. Una buena regulación significa algo más que simplemente prevenir que el sector bancario cause daño al resto de las personas (aunque la Reserva Federal no hizo un buen trabajo al respecto antes de la crisis). También significa adoptar y hacer cumplir las normas que restringen el flujo de fondos que se dirige a actividades de especulación y alentar a que el sector financiero desempeñe en nuestra economía el papel constructivo que debiese desempeñar, al proporcionar capital para establecer nuevas empresas y permitir que las empresas exitosas se expandan.

A menudo siento una gran compasión por los funcionarios de la Reserva Federal, ya que deben tomar decisiones que revisten riesgos en un ambiente de gran incertidumbre. Pero la decisión que en este momento se debe tomar no reviste riesgos. Por el contrario, no podría ser una decisión más obvia: este no es un momento para endurecer las condiciones crediticias y ralentizar la economía.

(*) Premio Nobel de Economía y profesor de la Universidad de la Universidad de Columbia, fue presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Bill Clinton y se desempeñó como vicepresidente senior y economista jefe del Banco Mundial.

FUENTE: Project Syndicate

Turquía Protege su Economía

2014-01-29T16:11:27-03:00

Los mercados de todo el mundo llevan días atentos a las medidas del gobierno turco para frenar la devaluación de su moneda y la fuga de divisas. En una reunión de emergencia celebrada este martes, el Banco Central de Turquía aumentó las tasas de interés para disuadir a los inversores de llevarse su dinero a otros países.

Janet Yellen: Nueva Presidenta de la Reserva Federal

2014-01-07T15:15:46-03:00

El Senado estadounidense ratifica el nombramiento de Janet Yellen como presidenta de la Reserva Federal con una amplia mayoría.

El Senado estadounidense ratifica el nombramiento de Janet Yellen como presidenta de la Reserva Federal con una amplia mayoría.

Yellen sustituye a Ben Bernanke al timón de la FED, pero todo apunta a que ella no cambiará el rumbo de la institución. Ya como vicepresidenta apoyaba incondicionalmente la política de intereses bajos. Hay quien dice que defiende los estímulos a la economía doméstica con más ahínco incluso que su predecesor.

Una Mujer Sería la Próxima Jefa de la Reserva Federal

2013-10-09T13:44:05-03:00

La prevista nominación de Janet Yelle como nueva jefa del Banco Central estadounidense fue recibida positivamente este miércoles en los mercados financieros europeos.

La noticia de la inminente nominación de Janet Yellen para encabezar la Reserva Federal fue bien recibida en las bolsas europeas. También el dólar registró una leve alza, pese a que la actual vicepresidenta de la Fed es considerada partidaria de una política monetaria relajada. No obstante, el temor de los inversionistas a las consecuencias económicas de la pugna presupuestaria que se libra en Washington impidió que se impusiera un mayor optimismo en los mercados.

Medios estadounidenses habían informado ayer, citando a un funcionario de gobierno, que la nominación será dada a conocer oficialmente este miércoles. Yellen, de 67 años, sucederá a Ben Bernanke, cuyo periodo finaliza el 31 de enero.

Yellen, que aún debe ser confirmada por el Senado, sería la primera mujer en presidir la Reserva Federal.

PRIMERA MUJER

Yellen, que aún debe ser confirmada por el Senado, sería la primera mujer en presidir la Reserva Federal. Se convirtió en la favorita de Barack Obama para desempeñar esa función después de que el primer candidato del presidente, Lawrence Summers, retirara su postulación en septiembre.

La nominación de Yellen se producirá en medio de una fuerte disputa financiera en Washington. El gobierno estadounidense debe operar actualmente sin presupuesto después de que el Congreso no lograra ponerse de acuerdo sobre uno, lo que llevó a un cierre parcial del gobierno. Además, no hay acuerdo sobre el aumento del techo de deuda estadounidense a mediados de octubre.

AMPLIA TRAYECTORIA

Yellen no sólo goza de excelente fama entre los demócratas, sino también entre los republicanos. La economista trabaja para la Fed desde los años 70. También fue directora del banco emisor de San Francisco. Fue asimismo asesora del ex presidente Bill Clinton.

Como número dos, Yellen es una estrecha asesora de Bernanke y es considerada una acérrima defensora de la actual política de dinero barato. Desde hace más de cuatro años la Fed mantiene su tasa en poco más del cero por ciento y compra mensualmente títulos por el valor de 85.000 millones de dólares para mantener bajas las tasas a largo plazo.

Si bien en un futuro cercano no se esperan modificaciones en la política de tasas, la Fed anunció que podría salir gradualmente del programa de compra de títulos. Muchos expertos contaban con que eso sucediera a principios de septiembre, pero Bernanke no se decidió a ello debido, entre otras cosas, a la lenta recuperación del mercado del trabajo.

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Imanol Barrangú

FUENTE: DW

La Reserva Federal Mantiene los Estímulos contra Pronóstico

2013-09-19T16:10:56-03:00

La Fed aguarda "más evidencias" de crecimiento para frenar la expansión monetaria.

La Reserva Federal (Fed) mantiene el pie sobre el acelerador de los estímulos. Eso significa que seguirá comprando deuda a un ritmo de 85.000 millones de dólares (unos 63.000 millones de euros) al mes, como viene haciendo desde final de 2012. Wall Street no descartaba que la reunión de este miércoles del banco central de EE UU hubiera marcado el inicio de la transición hacia la normalidad monetaria, tras cincos años de dinero barato.

El anuncio causó sorpresa. En opinión de la Fed, es necesario mantener el apoyo a la economía para que el mercado laboral pueda recuperarse de los efectos de la Gran Recesión. Sin embargo, era evidente la ansiedad de sus miembros por dar pronto el primer paso, a la vista de que los indicadores van por la buena dirección y que la inflación les da margen para afrontar el proceso con calma. “Hacemos lo que creemos que es mejor para la economía, no podemos dejar que las expectativas del mercado dicten nuestra política”, recalcó en la rueda de prensa el presidente de la Fed, Ben Bernanke, tras pedir “paciencia” a la hora de modular los estímulos.

Aunque la mayoría en Wall Street esperaba que un primer recorte modesto en la compra de deuda llegaría en la reunión de octubre, la probabilidad de que lo hiciera en esta era muy alta. Los más cautos, viendo los últimos datos de empleo, lo veían más para comienzos de 2014.

En su análisis de la economía, el comunicado justificando su decisión califica el actual ritmo de crecimiento de “moderado”. Respecto al paro, considera que el 7,3% actual sigue siendo “elevado” y por eso mantendrá funcionando los estímulos hasta que se acerque al 6,5%. Es decir, considera que no se dan las circunstancias para cambiar de estrategia aún. Aun así, Bernanke señaló que el fin de los estímulos, sin un calendario, “puede empezar a final de este año”, ya que estos están “ligados” a la evolución de los datos. En cuanto a los tipos de interés, descartó un alza “mientras la inflación esté por debajo del objetivo del 2%”.

En la actualización de su proyección de crecimiento, la Fed anticipa una expansión media del 2,1% este año, para repuntar al 2,75% en 2014 y rozar el 3% en 2015. Respecto al paro, en el escenario medio rondaría el 7,1% a final de 2013 y se colocaría en el 6,5% que utiliza de guía el año próximo.

El conocido como QE3, la sigla que se utiliza para referirse a la tercera ronda de rebaja de tipos por la vía no convencional, tomó forma en septiembre del pasado año, con la compra mensual de bonos hipotecarios por valor de 40.000 millones. Unos meses después, en diciembre, puso de nuevo a imprimir la máquina de hacer dinero para comprar 45.000 millones en deuda pública. Al inicio del QE3, la Reserva Federal acumulaba activos por valor de 2,8 billones de dólares. Ahora supera los 3,6 billones y seguirá creciendo hasta al menos medio año después de irse Bernanke. Los tipos de interés a corto plazo, entre tanto, se mantienen cerca del 0%. Ahí llevan desde diciembre de 2008 y ahí seguirán hasta bien entrado 2015.

La batalla que se libra en Washington para elevar el techo de la deuda podría haber anticipado a este el movimiento de la Fed. Se espera que para octubre el Gobierno de EE UU no disponga de dinero en efectivo con el que operar, a lo que se le suma la falta de presupuesto. Por eso septiembre era la opción más viable, si no debía esperar hasta diciembre. Todo esto mientras sigue sin saberse quién ocupará la presidencia de la Fed el año próximo. Bernanke no se refirió este miércoles a su relevo. La mejor colocada en la sucesión es Janet Yellen, actual vicepresidenta de la institución y favorable a mantener el estímulo para combatir el paro. También se cita a Donald Kohn y Roger Ferguson, sus predecesores.

El principal reto para el sucesor será desmontar esa estructura sin sobresaltos. El asiento de presidente de la Fed no es el único que cambia. Habrá cuatro rotaciones entre los presidentes regionales con derecho a voto. Eso significa que la Fed de la etapa post-Bernanke será muy diferente.

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Pedro Arrospidegaray

FUENTE: El País

Decisión Crucial de la Fed sobre su Programa de Estímulo Económico

2013-09-18T14:42:32-03:00

Todos los mercados tienen la mirada puesta en Estados Unidos donde el Comité de Mercado Abierto de la Reserva Federal finaliza su reunión de dos días. Una reunión en la que ha analizado el futuro de su política de estímulo a la economía.

Esta tarde su presidente, Ben Bernanke, anunciará si la Fed empieza a frenar o no el plan que puso en marcha hace casi un año de compra de bonos del Tesoro y títulos hipotecarios por un valor de 85.000 millones de dólares al mes.