El Programa de Crédito Argentino (PRO.CRE.AR), el día martes 22 de Octubre de 2013 les dio a 15.654 familias santafecinas la posibilidad de obtener sus viviendas, refaccionarlas o ampliarlas. Una vez más el gobierno nacional refuerza el objetivo de fortalecer el núcleo familiar, institución básica de toda sociedad, al mismo tiempo que da respuesta a una de las demandas sociales que más han crecido en los últimos años.

Pero este programa implementado por el Estado Nacional trae otros efectos deseados, “inyectar actividad económica a la provincia y fortalecer la industria de la construcción”, sector dinamizador en el proceso de crecimiento de un país.

Para este octavo sorteo realizado por la Lotería Nacional, los inscriptos a nivel nacional fueron 364.868, y los beneficiados 158.176, de los cuales nuestra provincia obtuvo cerca del 10% del total de los sorteados.

En el siguiente cuadro se esboza la distribución de los beneficios en sus diferentes líneas que recibió la provincia de Santa Fe:

 

 

En el gráfico podemos ver dos líneas de créditos nuevas, Línea compra de vivienda a estrenar y Línea compra de terreno y construcción, las mismas fueron anunciadas por la jefa de estado en el acto que encabezó en el museo del Bicentenario en septiembre de este mismo año.

En la primer línea nueva, “a Estrenar”, el total de créditos a otorgarse a nivel nacional fue de 20.000, con una inscripción de 84.509. Con esta herramienta económica el estado busca seguir inyectando dinamismo a uno de los principales mercados de cualquier economía, el Inmobiliario. Siguiendo con la misma lógica se busca que las principales ciudades del país como Rosario, Mendoza y Capital Federal, entre otras, que poseen un fuerte crecimiento del sector y donde hay más necesidades de vivienda, las familias sorteadas puedan redirigir sus esfuerzos locatarios hacia créditos hipotecarios, paliando el descuido que el sector privado financiero viene llevando a cabo sobre este tipo de créditos.

¿Por qué decimos que el sector privado financiero no dedica esfuerzo a líneas de créditos hipotecarias? Veamos el siguiente gráfico para aclarar la duda.

 

 

Como se observa la diferencia entre los dos sectores es exagerada sin disimulo. En el año 2012 el sector financiero privado ha generado aproximadamente 29.290 operaciones de créditos hipotecarios[1], donde el mismo guarismo encierra no solo créditos para viviendas personales sino también créditos para el sector no residencial, es decir, para otros usos que no sean la adquisición de viviendas únicas, familiar y de ocupación permanente. Así, comparándolas con la entrega de las cuatro líneas de créditos del plan PRO.CRE.AR, se distingue que en el año 2013 representa casi 9,15 veces los créditos privados. Aun más, si se dedujeran los créditos no destinados a viviendas, como por ejemplo ampliaciones de locales de empresas comerciales o pequeñas industrias, el multiplicador seria ampliamente más grande, cerca de 12 veces, según fuentes oficiales.

"...este programa implementado por el Estado Nacional trae otros efectos deseados, “inyectar actividad económica a la provincia y fortalecer la industria de la construcción”, sector dinamizador en el proceso de crecimiento de un país."

El sector financiero privado ha puesto siempre la excusa de que no se pueden ofrecer créditos a largo plazo dado que los depósitos que ellos reciben son la gran mayoría a corto plazo. Pero en todo el mundo existe este problema de descalce, y se han solucionado mediante otros instrumentos financieros. Más aun, los bancos privados han obtenidos en los últimos años rentabilidades extraordinarias, que en otros países del mundo no se obtienen.

Observando la segunda línea nueva (“compra de terrenos y construcción”), y añadiéndoles las otras dos líneas clásicas de anteriores sorteos, (“construcción por un lado y refacción, terminación y ampliación por el otro”), obtenemos un total de 13.314 familias sorteadas listas para presentarse ante el Banco Hipotecario.

El gobierno nacional busca con estas tres líneas anteriormente mencionadas no sólo satisfacer las necesidades de viviendas demandadas, sino también, reforzar la actividad del sector de la construcción, que ha mantenido su tendencia de crecimiento en los últimos meses.

Esta complementación a la actividad constructora por parte del Estado se analiza teniendo en cuenta que por cada familia alcanzada por el plan, se crean tres empleos directamente relacionados con las obras, y a su vez se crea la necesidad de insumos como por ejemplo: cemento, ladrillos huecos, pinturas para construcción, hierro redondo para hormigón, cerámicos, maderas entre muchas más. Así, a través de la demanda a los proveedores de estos insumos, se están creando dos puestos de trabajos indirectamente relacionados a cada familia (obra) beneficiada por el PRO.CRE.AR, datos dados a conocer por el Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo, Axel Kicillof.

Llevando a cifras lo arriba expuesto nos encontramos que para Santa Fe con el octavo sorteo del programa  se demandará mano de obra, creando o manteniendo la existente, alrededor de:

·         Puestos de trabajo creados directamente por el plan: 39.942 empleos.

·         Puestos de trabajo creados indirectamente por el plan: 26.628 empleos.

·         Puestos de trabajo directos/indirectos creados por el plan: 66.570 empleos.

Vemos como sólo para la provincia de Santa Fe se crearán 66.570 puestos de trabajo, cifra no despreciable, viendo así el gran impacto económico que se generan a través de estos programas, tan demandados por la población, y tan poco ofrecidos por el sector privado.

 

(*) Investigador de la Fundación para la Integración Federal

 

 

 

 

En el marco de la discusión de los presupuestos nacional y provincial, mediante el estudio de estas cuatro premisas se busca dilucidar si la evidente ausencia de obras públicas en los últimos años en nuestra provincia obedece a cuestiones de orden nacional o si tiene sus causas en cuestiones internas. Veamos cuáles son.

 

“EN TERRITORIO SANTAFESINO LA PROVINCIA INVIERTE Y LA NACIÓN NO”

En lo que respecta a la incidencia de la nación en la provincia, nuestros argumentos para demostrar el impacto del Presupuesto Nacional 2014 en Santa Fe ya fueron esgrimidos anteriormente, por lo cual, no se volverá sobre el tema. Pero analicemos la primer parte del enunciado. El Estado provincial, ¿invierte realmente lo que debería invertir?

Observando el siguiente cuadro se puede observar que la inversión pública disminuye año tras año en la provincia de Santa Fe, terminando el año pasado en niveles similares a 2002, lo que ya en esa fecha permitía evidenciar la gravedad del asunto. No obstante, al ser el 2013 un año de mayor actividad económica y mayor recaudación, se podría haber previsto una mejora en los niveles de inversión. Lejos de ser así, la situación se ha agravado, llegando, en junio de 2013, a una inversión real directa de 2,75% del gasto total. Es decir, según el último dato Santa Fe invierte 2 pesos y 75 centavos por cada $100 que gasta.

A su vez, si miramos la inversión por habitante realizada por el Estado Provincial podemos ver que nuestra provincia es la segunda provincia que menos ha invertido en el país entre 2008 y 2011, con $330 por habitante cuando el promedio provincial fue de $1.388. Corrientes, la siguiente en la lista ha invertido en el mismo período $525 por habitante, es decir, un 60% más que Santa Fe.

Finalmente, la falta de datos no permite analizar la situación para todas las provincias pero el hecho de que Santa Fe en 2012 solo haya invertido $365 por santafesino nos da la pauta que la gravedad de la situación no ha cambiado y nuestra provincia se encuentra en los últimos lugares del ranking de inversión pública.

 

“LA PROVINCIA INVIERTE POCO PERO, AL MENOS, CUMPLE CON LO ESTIPULADO EN SUS PRESUPUESTOS”

En Santa Fe se sub-ejecutan sistemáticamente los presupuestos de las partidas referidas a la inversión pública. Como se ve en el siguiente cuadro, en 2012 sólo se ejecutó el 44,11% de lo presupuestado y desde 2008 la subejecución total supera ampliamente los 3 mil millones de pesos.

Asimismo, el hecho de que hasta el mes de junio de este año se haya llevado a cabo el 21,75% de la inversión presupuestada nos da la pauta que difícilmente se llegue a cumplimentar con la mitad de la inversión pública prometida para el corriente año.

Viendo esto, las quejas acerca de la prolongación de los plazos de proyectos de inversión del presupuesto nacional parecerían ser por demás de exageradas y tener su real explicación en la intención de sacar el foco de atención del verdadero problema de la inversión en la provincia: se prometen obras por $100 y sólo se desembolsan $44.

 

“EL ESTADO PROVINCIAL NO INVIERTE PORQUE NO CUENTA CON LOS RECURSOS NECESARIOS”

Basta ver el siguiente cuadro para darse cuenta que el tamaño de las finanzas del Estado Provincial se ha casi triplicado entre 2007 y 2012, ya sea por el lado del gasto como de los recursos. Pero en 2012 la inversión pública cerró solo un 13,54% por encima de la de 2007, el último año de la gestión Obeid.

 

“LA PROVINCIA DE SANTA FE CUENTA CON LOS RECURSOS PERO, AL LLEVARSE A CABO UN IMPORTANTE PROCESO DE DESCENTRALIZACIÓN DE LOS MISMOS, SE QUEDA SIN MARGEN PARA REALIZAR LAS INVERSIONES”

De cumplirse lo que se acaba de enunciar no habría nada que criticar ya que transferir recursos a los municipios para que sean estos los cuales ejecuten las obras necesarias es algo positivo, siempre y cuando las obras de gran magnitud queden bajo la órbita de un nivel superior del Estado con la espalda financiera suficiente para afrontarlas.

Se escuchó decir en estos días a varios diputados que la distribución de los recursos en 2014 sería 75% y 25% entre nación y provincias. ¿Qué visión tendrán entonces estos legisladores acerca del 92% para la provincia y 8% para los municipios que tuvo lugar en la provincia de Santa Fe en 2012?

No obstante, la descentralización de recursos no es algo de lo cual se pueda jactar el gobierno de nuestra provincia. El año pasado, Santa Fe ha transferido sólo el 8,64% de sus recursos totales, muy por debajo de lo transferido por otras provincias cuando, por ejemplo, entre 2008 y 2011 el promedio nacional fue de 13,5%.

En este sentido, más que datos duros, es mejor analizar las declaraciones políticas de principios de este año. El Concejo Municipal de la ciudad de Santa Fe se manifestó de forma unánime para reclamar la incorporación de la ciudad al Fondo de Obras Menores y así lograr obtener más recursos para el municipio. En Rosario, la Intendenta se expresó en la misma dirección a la hora de inaugurar las sesiones ordinarias del Concejo Municipal de Rosario y afirmó que haría el reclamo pertinente al Gobierno Provincial. No es un dato menor que ambas ciudades estén gobernadas por el FPCyS y así y todo reclamen enérgicamente una mayor descentralización de los recursos.

Todo esto también gana relevancia cuando se piensa que una correcta descentralización es lo que más se reclama al Estado Nacional, acusándolo a veces de querer poner de rodillas a las provincias. De hecho, para reforzar esta opinión, se escuchó decir en estos días a varios diputados que la distribución de los recursos en 2014 sería 75% y 25% entre nación y provincias. ¿Qué visión tendrán entonces estos legisladores acerca del 92% para la provincia y 8% para los municipios que tuvo lugar en la provincia de Santa Fe en 2012?

CONCLUSIONES

La discusión acerca de la falta de inversión pública en Santa Fe requiere de una discusión seria y debe contemplar las cuestiones aquí enunciadas como también aquellas referidas a cuestiones tributarias que quedaron truncas en la anterior reforma o aspectos puntuales de ineficiencias en la gestión de algunas reparticiones estatales. Pero para poder llevar a cabo este debate es necesario contemplar que la naturaleza del principal problema es de carácter local y todo intento de desviar la atención de este foco no hace más que profundizar la gravedad de la situación hoy existente, en perjuicio de todos los santafesinos.

 

(*) Investigador de la Fundación para la Integración Federal

La diversificación de los mercados de exportación es uno de los principales desafíos de la industria en este momento. La Argentina llegó a exportar vehículos a más de 80 países, pero el deterioro de la competitividad fue conduciendo a una progresiva pérdida de mercados y a una concentración sobre Brasil por encima de la deseable: hoy el mercado brasilero absorbe el 86% de las ventas al exterior de la industria automotriz argentina y representa más de la mitad de su producción. Esta situación, incrementa sensiblemente la exposición de la industria local a la suerte del mercado automotriz en Brasil, y por tanto, la cuestión de la diversificación de destinos es clave. De hecho, la escasa dinámica de las ventas de vehículos en Brasil durante el año pasado y lo que va de este, volvió el tema de la diversificación a los primeros lugares de la agenda.

En este sentido, los mercados con mayor potencialidad para la Argentina son fundamentalmente los latinoamericanos. Existe una tendencia global en el sector a que los mercados regionales sean provistos desde la propia región, lo que señala el rumbo de la diversificación y de hecho dificulta (desde la propia estrategia global de las marcas) el acceso a mercados como el europeo, el asiático o el africano.

El desafío es fortalecer las capacidades competitivas de la industria local, de manera de seguir atrayendo inversiones y nuevos modelos globales para las líneas de montaje locales, que permitan mejorar la inserción de los vehículos Made in Argentina en estos mercados en crecimiento, que son muy abiertos y competitivos.

El mercado latinoamericano, por su parte, tiene además una alto potencial de crecimiento debido a sus bajos niveles de motorización y perspectivas macroeconómicas relativamente favorables en el mediano plazo. Excluyendo a Argentina y Brasil, hay sólo 1 auto por cada 5 personas en Latinoamérica, mientras que en Argentina ese ratio ronda los 3,5 y en los países desarrollados ronda el 1,5.

México, Chile y Uruguay son tres mercados tradicionales y muy importantes para la industria automotriz argentina. En esos países, los vehículos nacionales fueron perdiendo inserción principalmente por cuestiones de competitividad, si bien es cierto que este año están mostrando un mejor comportamiento, los envíos aún son muy escasos en relación a lo que se vendía en esos mercados hace apenas unos años atrás.

Por otro lado, Colombia, Perú y Ecuador son los tres mercados latinoamericanos que más se expandieron en la última década, y todo indica que lo seguirán haciendo en los próximos años. Esto representa una interesante oportunidad para la industria Argentina que varias de las empresas locales ya identificaron. De hecho, Colombia, ya constituye el 3º mercado de exportación de la Argentina.

El desafío es fortalecer las capacidades competitivas de la industria local, de manera de seguir atrayendo inversiones y nuevos modelos globales para las líneas de montaje locales, que permitan mejorar la inserción de los vehículos Made in Argentina en estos mercados en crecimiento, que son muy abiertos y competitivos.

La inversión de Toyota aumenta el potencial de inserción externa de la Industria automotriz argentina

La inversión de 800 millones de dólares anunciada por Toyota para ampliar la capacidad de su planta en la localidad de Campana, en el contexto actual de la industria de local de autos, es de gran importancia, destaca abeceb.com. Con este desembolso la empresa de origen japonés aumentará su capacidad de producción para poder responder a la demanda creciente de América Latina.

Gracias al empuje de Brasil y a que el mercado interno tuvo un dinamismo mucho mayor al esperado, el sector automotriz se expandió con fuerza durante el primer semestre del año. Vamos a superar los 840 mil autos fabricados, a pesar de un segundo semestre lento, señala la consultora.

 

 

FUENTE: Mercosurabc

El gobierno argentino mantiene total hermetismo de cómo será la propuesta oficial, si bien adelantó que la misma "será beneficiosa para el país desde el punto de vista que no se le pagará a los fondos buitre una oferta mejor que al resto de los acreedores", indicaron desde el entorno del ministro de Economía, Hernán Lorenzino.

La postura oficial se remite a que mantendrá la consigna de que respetará el "tratamiento igualitario" a los acreedores, que no necesariamente significa igual pago a los acreedores.

En términos estrictos, la oferta de 2010 resultó más beneficiosa para el país y menos beneficiosa para los acreedores que la del 2005; a manera de penalidad, a quienes ingresaron en la etapa temprana de la oferta de la presidencia de Néstor Kirchner se les reconocieron una parte de intereses caídos al momento del lanzamiento de la oferta, y se les otorgó un cupón atado al PBI que cobraron a lo largo de los años en que la Argentina creció más de 3%.

En cambio, a quienes ingresaron en el canje bajo el mandato de Cristina Ferández de Kirchner no se les pagó ni los intereses ni el importe por el pago de cupones atados al PBI de los períodos anteriores al canje 2010.

Habrá que ver si la oferta que se presentará este viernes respetará esta relación -lo que sería un tratamiento igualitario-, por lo que podrías esperarse que lo que la propuesta oficial podría ser que incluso resulte menos beneficiosa para los acreedores (y más beneficiosa para el país), en términos de valor presente neto.

Esto podría suceder aún si la Argentina se viese obligada a diseñar una propuesta donde reconozca el 100% de la deuda en default: ofrecería bonos par (sin quita de capital), a plazo.

Con todo, la presentación de la propuesta no garantiza la aceptación de la misma por parte de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos.

Si esto sucediera y prevaleciera una orden igual o de similares carácterísticas a la opinión del juez Thomas Griesa, que afecta a la cadena de pagos y los acreedores del canje, el país recurrirá a la instancia de apelación ante la Corte Suprema, y eventualmente preparará el terreno para efectuar los pagos de deuda futuros en otras jurisdicciones.
 

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Pedro Arrospidegaray

FUENTE: Télam

El diario El País (26/3/13), rotativo propiedad de una financiera británica con disfraz español, avisa que “Chipre será el modelo para futuras crisis bancarias”, como amenazó el presidente del eurogrupo, el holandés Jeroen Dijsselbloen, a la agencia británica Reuters. Se trata del “modelo alemán”.

Más allá de los trucos contables del “rescate” de Chipre por parte de la troika (Comisión Europea, Banco Central Europeo y FMI) por 10 mil millones de euros –además de la aportación insólita en pleno naufragio de 6 mil millones de euros de parte del gobierno de la isla, que provienen de la confiscación de facto de los depósitos– se evitó por lo pronto su muy controvertida expulsión de la eurozona-17 y la supuesta catástrofe de su sistema bancario (pese a la quiebra de Laiki, su segundo banco más importante) cuando los ahorradores no pueden retirar más de 100 euros al día y los depósitos superiores a 100 mil euros son castigados con un impuesto desproporcionado de 6.75 por ciento.

Sin perder de vista la eurofobia de Gran Bretaña, que no pertenece a la eurozona, resulta curioso que The Financial Times (25/3/13), a través de Ben Hall, exponga las seis maneras en las que “el experimento (sic) chipriota ha dañado la eurozona en forma irreversible”.

Según Ben Hall, “la forma en que se manejaron las negociaciones de rescate durante 10 días tumultuosos ha dañado seriamente a la eurozona y ha socavado la credibilidad de respuesta a la crisis”.

Paul Krugman (The New York Times, 25/3/13) considera que los controles de capital chipriotas con la bendición del FMI representan “un desarrollo notable” en el paraíso fiscal isleño, que puede significar “el principio del fin” de algo mucho mayor: “la era en que los movimientos irrestrictos de capitales eran considerados como una norma deseable en todo el mundo”. Proporciona los ejemplos de restricción a los flujos de capitales en Gran Bretaña hasta 1979 y en Estados Unidos, aunque en forma limitada, durante la década de los 60.

El año pasado, el ex director del Banco de México Guillermo Ortiz (La Jornada, 9/3/12) fustigó que “los bancos extranjeros se llevan dividendos necesarios para el país” cuando “obtienen ganancias en México que envían a sus matrices para enfrentar la crisis global”.

Nadie expone, menos en la etapa aciaga de Carstens en el Banco de México, la gran fuga de capitales (alrededor de 20 mil millones de dólares) que han propiciado Banca Santander y BBVA del paraíso financierista mexicano para ir a colmar sus agujeros negros en España. Lo peor: los dos bancos españoles controlan 36 por ciento del sistema crediticio de México, al que le urge crear más bancos de capital nacional para enfrentar el tsunami financiero en curso que se caracteriza por la “guerra de las divisas” y la gran fuga global de capitales que se refugian en Wall Street.

Nigel Farage, líder del Partido de la Independencia (sic) de Gran Bretaña, aconsejó a los ciudadanos británicos que residen en España “retirar su dinero de los bancos en previsión de una quita” similar a la de Chipre (Russia Today, 24/3/13): “existen 750 mil (¡supersic!) británicos que tienen inmuebles o viven en España, muchos de ellos jubilados”. ¿Es España para Gran Bretaña lo que representa México para Estados Unidos: una colonia financiera?

La fuga de capitales británicos de España se subsume en el choque frontal entre Royal Bank of Scotland (RBS) y Banca Santander (ver Bajo la Lupa, 3/2/13).

Thierry Meyssan, director de Réseau Voltaire, quien conoce muy bien la situación de la isla chipriota, dividida entre turcos y griegos, considera que “Estados Unidos utiliza la crisis financiera chipriota para aplicar la estrategia de captación de capitales” con la “ayuda de la directora del FMI, la francesa de alma estadunidense (sic) Christine Lagarde”.

Thierry Meyssan juzga que” la única solución verdadera sería anular las deudas, a modo de anticipo por los futuros ingresos de explotación del gas chipriota”.

Arremete contra el “verdadero asalto a mano armada” en el que “la confiscación vendría a ser el papel de una devaluación monetaria”. Se trata de un dictado del patrón del Banco Central Europeo, Mario Draghi, ex director europeo del banco estadunidense de inversiones Goldman Sachs, quien es precisamente el principal acreedor de Chipre.

Si Homero viviese hoy, remplazaría en su nueva Ilíada financiera al viejo caballo de Troya por el desestabilizador banco de inversiones Goldman Sachs (por cierto, muy activo en las finanzas de México), que ya despedazó a Grecia y ahora repite su hazaña en Chipre.

A jucio de Thierry Meyssan, Christine Lagarde, “ex consejera jurídica del complejo militar industrial de Estados Unidos, no está tratando de perjudicar a Chipre, sino de asustar a los capitales basados en Europa y empujarlos a Wall Street para que reanimen las finanzas de Estados Unidos”.

Reseña que “la isla es uno de los pocos paraísos fiscales que subsisten en la Unión Europea y los depósitos que ahí existen provienen principalmente de Rusia”. ¿Cuáles serán las represalias de Rusia, cuyos capitales off-shore coexistían a unos cuantos kilómetros con la base británica de Limasol?

Hasta ahora Putin y Medvediev se han limitado a declarar en forma benigna, el primero, que la confiscación es “injusta”, y el segundo, que es “un asalto”. ¿No son acaso las características de la banca neoliberal global del siglo XXI?

Rusia se mantiene a la expectativa cuando sus ciudadanos poseen entre 35 mil y 50 mil millones de dólares en depósitos off-shore (equivalentes a prácticamente el doble del PIB de Chipre).

Thierry Meyssan, quien goza de información privilegiada tras las murallas del Kremlin, afirma que “Rusia finge (sic) no estar interesada”, cuando Vladimir Putin “ha ignorado las ventajosas ofertas de inversiones presentadas por el gobierno de Anastasiades”, las cuales, a mi juicio, incluyen una participación importante en el pletórico yacimiento gasífero Afrodita en la frontera marítima de Chipre con Israel y El Líbano (Foreign Affairs, 20/3/13, y Radar Geopolítico, Contralínea, ¿Nueva guerra de Israel contra Líbano por el gas?, 8/8/10).

Según Thierry Meyssan, Vladimir Putin “no tiene la menor intención de salvar a los oligarcas rusos que escondieron sus capitales en Chipre” y filtra que “el zar ha obtenido sorprendente información sobre las inversiones rusas realizadas en Chipre durante la era Medvediev, información que bien pudiera utilizar como medio de presión sobre el inconsistente (sic) primer ministro ruso”.

Por azares del destino, la gravedad de la crisis en Chipre se escenifica en una semana crucial: visita del mandarín Xi a Moscú; viaje aparentemente insulso de Obama a Israel y Jordania (que desembocó en la “reconciliación” de Turquía con el Estado hebreo); arreglo de desprivatización de la petrolera estatal rusa Rosneft con la británica BP; “suicidio” del criminal oligarca ruso-israelí Boris Abramovich Berezovsky y quinta cumbre de los BRICS.

Asistimos a la darwiniana y muy cantada “guerra de los capitales”, donde las pequeñas naciones son devoradas por los megabancos (como Goldman Sachs) de los países gigantes, de lo que Chipre constituye su experimento idóneo como conejillo de indias de la grave crisis del bárbaro capitalismo global. ¿Quién sigue?
 

FUENTE: La Jornada