El Gobierno manifestó ayer su desacuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI), que propuso para la economía nacional eliminar controles de precios y cambiarios y aplicar una política fiscal y monetaria restrictiva. Desde Lima, Perú, en donde se lleva a cabo la asamblea del FMI y el Banco Mundial, el titular del Banco Central, Alejandro Vanoli, dijo que “discrepamos absolutamente con sus puntos de vista. Les planteamos a las autoridades del Fondo que según nuestras proyecciones las reservas se van a fortalecer y eso aleja cualquier escenario de crisis”. Por su parte, el ministro Axel Kicillof le respondió a Mario Blejer, asesor de Daniel Scioli, quien había manifestado que el país llega tarde a la fiesta del financiamiento externo.

El organismo multilateral se pronunció sobre la economía argentina y pidió la eliminación de las “distorsiones de precios”, en relación a los subsidios a la energía y al transporte, y del tipo de cambio, junto con un ajuste fiscal y una política monetaria más restrictiva. Ese paquete de medidas “elevarían la confianza del sector privado e impulsarían el crecimiento a mediano plazo en Argentina”, consideró el Fondo.

“Hay que dejar de insistir con los ajustes tradicionales en el plano monetario y fiscal, que demostraron fracasos inapelables”, respondió Vanoli. “Tenemos la certeza de que se mantendrá el crecimiento con inflación descendente y un régimen de flotación administrada que preservará la estabilidad e impulsará el crecimiento, como viene ocurriendo”, dijo el funcionario durante un encuentro en el que participaron titulares de bancos centrales de la región. El jefe de la autoridad monetaria nacional consideró que “la manera de abordar la mejora en la competitividad no es con devaluación, sino con instrumentos fiscales y promoviendo inversiones que reduzcan costos en logística, transporte y otros servicios”.

 

Las reservas se van a fortalecer y eso aleja cualquier escenario de crisis

Para fortalecer su posición, Vanoli mostró que “la Argentina fue menos afectada por el sacudón de la economía mundial gracias a las políticas anticíclicas adoptadas en la última década. Las regulaciones a la entrada y salida de capitales, especialmente los de corto plazo, fueron adecuadas para proteger a la economía local de la turbulencia global”.

La polémica alrededor de las recetas del Fondo tuvo el condimento de que Mario Blejer, uno de los asesores económicos de Daniel Scioli, también de visita en Lima, consideró que Argentina “está llegando tarde a la fiesta del financiamiento”, en relación a la amplia disponibilidad de capitales que caracterizó a la economía global en los últimos años. “No me gustó esa terminología. Si bien es cierto que hubo volúmenes importantes de capitales para los países emergentes, eran especulativos y de corto plazo. Ahora, cuando se van, generan pérdidas muy fuertes”, respondió Kicillof.

En la sesión de ayer de la reunión del FMI y el Banco Mundial, Lagarde enfatizó el cambio de época para la región y, supuestamente, también para el Fondo. “Comparado con 15 años atrás, la región ha cambiado para mejor, se encuentra en terreno mucho más sólido en posiciones fiscales y en reservas, e igualmente, el FMI también ha cambiado”, dijo la titular del organismo multilateral, y destacó que “México y Perú usan líneas de créditos más flexibles, que lanzamos hace 4 años”. A contramano de la lógica de las recetas uniformes y horizontales que caracterizan al organismo, Lagarde planteó que “cada país tiene su propia historia, y debería considerarse a cada uno con asesoramiento acorde”. Agregó que “no quisiera dividir la aguas de los que están bien o mal, pero quienes entran en territorio negativo de crecimiento claramente son Venezuela y Brasil”. Con la economía brasileña en la banquina, los niños mimados del Fondo son ahora Chile y Perú.

 

FUENTE: Página/12

"Lo que ocurrió ayer, tal como lo encuadró la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, se trata de un capitulo final en el largo proceso de desendeudamiento argentino después de décadas de endeudamiento y el default de 2001", dijo el funcionario en diálogo con FM Blue.

Asimismo, aseguró que "los vencimientos de este tamaño o similar nunca los pudo pagar el Estado, de hecho fueron los que cayeron en default en 2001, vencimientos de esta dimensión".

Observó que "después del pago del Boden algunos diarios tratan de hacer titulares catástrofe sin ningún tipo de fundamento; se pagaron los 5.900 millones de dólares en tiempo y forma, en la moneda adecuada. Dicen que bajaron las reservas, cuando un país paga un vencimiento de deuda lo paga con los dólares que posee en reservas, así que la buena noticia es que pagamos el bono, que decían que no se iba a poder hacer".

"Claramente nos estamos desendeudando, hoy efectivamente se está licitando un bono nuevo, pero ayer se pagaron casi 6 mil millones, supongamos que ahora entra deuda por 1.500 entre pesos y dólares, obviamente la noticia es que el Estado se desendeudó por 4.500 millones, no se endeudó por 1.500", agregó.

Acerca del Boden 2020, explicó que "algunos inversores nos dijeron que si la volatilidad de los mercados internacionales no tiene hoy algún percance, lo que cobraron de Boden 2015 quieren reinvertirlo en bonos argentinos, si esto era en los que hoy existen podía generar alguna perturbación en el mercado de bonos argentinos, por eso licitamos el 2020".

El fallo "es otro revés muy fuerte para los fondos buitre, que siguen teniendo dificultades porque la verdad que todo el planteo era descabellado y el juez Griesa se avino a esas posiciones".

"En caso de que los precios que ofrecen sean convenientes, entonces vamos a adjudicar la licitación", indicó el ministro.

En este contexto, comparó que en 2001 la deuda representaba 166% del PIB y ahora se sitúa abajo de 40%, mientras que la deuda con privados en dólares es menos de 8% del PIB.

Por otra parte, se refirió al nuevo fallo de la Corte de Apelaciones de Nueva York a favor de Argentina y dijo que "el segundo circuito, la instancia de alzada de Griesa, por cuarta vez consecutiva le está dando la razón a la Argentina".

El fallo "es otro revés muy fuerte para los fondos buitre, que siguen teniendo dificultades porque la verdad que todo el planteo era descabellado y el juez Griesa se avino a esas posiciones".

"Creo que el juez Griesa -señaló- ha intentado con los fondos buitres hacer creer que financieramente la Argentina estaba en dificultades y que el gobierno se sintiera presionado y los argentinos metiéramos la pata, como quería hacer (Mauricio) Macri; cuando fue lo de Repsol el macrismo salió a decir que lo de YPF era una confiscación, y después con los buitres salieron a decir que había que pagarles".

En ese sentido, recordó que "(Federico) Sturzenegger y (Carlos) Melconián endeudaron al país hasta la coronilla, hay determinados economistas y políticos que están con ellos que están dispuestos a reendeudar a la Argentina, por eso Macri dijo vayamos y paguemos cualquier costa. Como no es el caso del Frente para la Victoria puede haber imprecisiones de lenguaje pero después hay que estar con la lapicera que toma estas decisiones y tener la firmeza que tuvo la presidenta de la nación para no ceder a la presión; hay quienes han entregado al país, que son los economistas que acompañan al Pro".

Por último, consultado sobre el plan del candidato a presidente Daniel Scioli de bajar la inflación a un dígito en cuatro años, señaló que "este año hemos tenido un año más tranquilo que el anterior en términos de precios y una fortísima desaceleración. Este año la inflación va a rondar el 15% y si baja a este ritmo, el año que viene puede estar mucho más baja".

"El tema es cómo se hace, porque lo que pedía la oposición era ajuste", concluyó.

 

FUENTE: Télam

El acceso de la población en general a esta sustancia, mediante registro y a través de los establecimientos farmacéuticos, se había convertido hasta ahora en un constante aplazamiento desde que en agosto de 2014 el Estado realizase el llamamiento a las empresas interesadas en producirla.

Tras un proceso de adjudicación que convocó el gobierno al que se presentaron 22 empresas, el presidente del Instituto de Regulación y Control del Cannabis (Ircca), Augusto Vitale, informó ayer que las licencias fueron adjudicadas a las firmas Simbiosys e Iccorp, luego de que la Secretaría Antilavado hiciera una investigación sobre el origen de sus fondos. Sin dar detalles, Vitale señaló que ambas sociedades tienen financiación de capitales uruguayos. Indicó que en una de ellas también hay capitales argentinos y que en la otra participan inversores de otros países. Iccorp es una firma de capitales argentinos y urugayos.

Estas empresas podrán producir un máximo de dos toneladas al año, en tanto cada consumidor podrá comprar 40 gramos por mes, con un máximo de diez gramos por semana, de acuerdo a la regulación ya aprobada.

En tanto el prosecretario de la Presidencia, Juan Andrés Roballo, que también preside la Junta Nacional de Drogas señaló que el predio donde se cultivará la marihuana "ya está pronto" para producir y recordó que esa zona está ubicada al oeste de la región metropolitana de Montevideo, cerca de la famosa cárcel que durante la dictadura militar (1973-1985) alojó a presos políticos y guerrilleros, y que paradójicamente se identifica como Penal de Libertad. El lugar contará contará seguridad, tanto de gestión pública como privada.

Estas empresas podrán producir un máximo de dos toneladas al año, en tanto cada consumidor podrá comprar 40 gramos por mes, con un máximo de diez gramos por semana, de acuerdo a la regulación ya aprobada. Las proyecciones del gobierno indican que el gramo de marihuana costará aproximadamente un dólar.

No obstante, frente a tratarse de un tema tan delicado y que pone al país sudamericano en la mira, se llevaran a cabo campañas de información y educación de los efectos nocivos del consumo, tal como se llevó a cabo en la primera presidencia de José Mujica contra el cigarrillo. "Para que el producto llegue a las farmacias va a transcurrir un plazo seguramente no menor a ocho meses a partir de este momento y en este marco el Estado iniciará campañas de difusión sobre los riesgos del consumo para la salud", explicó Roballo.

 

FUENTE: puntobiz

El grupo se hizo presente allí más para informar que para protestar. Quería que los formuladores de políticas que se reúnen en este evento sepan que las decisiones que ellos toman afectan a las personas comunes y corrientes, no solamente a los financistas que están preocupados sobre cuál es el efecto que tiene la inflación sobre el valor de sus bonos o cuál es el efecto que pudiesen tener las alzas de intereses en sus carteras de acciones. Y, las camisetas verdes que vestían estas personas llevaban impreso un mensaje señalando que para estos estadounidenses no había habido una recuperación de la economía.

Incluso ahora, siete años después de que la crisis financiera mundial provocara la Gran Recesión, el desempleo “oficial” entre los afroamericanos está en una nivel superior al 9%. De acuerdo con una definición más amplia (y más apropiada), que incluye a los empleados que trabajan a tiempo parcial que buscan trabajo a tiempo completo y a los trabajadores empleados en condiciones de precariedad laboral, la tasa de desempleo de Estados Unidos en su conjunto es del 10,3%. Pero, para los afroamericanos – especialmente para los jóvenes – la tasa es mucho más alta. Por ejemplo, para los afroamericanos que tienen entre 17 a 20 años, que se han graduado de la escuela secundaria, pero no se han inscrito en la universidad, la tasa de desempleo es superior al 50%. El “déficit de puestos de trabajo” – la diferencia entre la cantidad de personas empleadas hoy y la cantidad que debería estar empleada – es de aproximadamente unos tres millones de personas.

Hay fuertes indicios sobre que las economías tienen un mejor desempeño cuando se tiene un mercado laboral rígido y cuando existe una menor desigualdad (y, un mercado laboral rígido, normalmente conduce a una menor desigualdad)

Con tantas personas sin trabajo, la presión a la baja de los salarios también se muestra en las estadísticas oficiales. En lo que va de este año, los salarios reales de los trabajadores que no están en puestos de supervisores cayeron en casi un 0,5%. Esto forma parte de una tendencia a largo plazo que explica por qué los ingresos de los hogares en el tramo medio de la distribución salarial son más bajos ahora en comparación con el nivel en el que estuvieron hace un cuarto de siglo.

El estancamiento salarial también ayuda a explicar por qué son objeto de burla las declaraciones de los funcionarios de la Fed sobre que la economía prácticamente ha vuelto a la normalidad. Tal vez eso sea cierto en los barrios donde viven estos funcionarios. Pero, considerando que desde que comenzó la “recuperación” estadounidense la mayor parte del incremento de los ingresos beneficia a quienes se encuentran en tramo salarial que aglutina al 1% superior, lo expresado no es cierto para la mayoría de las comunidades. Pueden dar fe de ello los jóvenes que se hicieron presentes en Jackson Hole, como representantes de un movimiento nacional denominado “Fed Up”, cuyo nombre en español se puede traducir como “Hartos de la Reserva Federal”.

Hay fuertes indicios sobre que las economías tienen un mejor desempeño cuando se tiene un mercado laboral rígido y, tal como el Fondo Monetario Internacional ha demostrado, cuando existe una menor desigualdad (y, un mercado laboral rígido, normalmente conduce a una menor desigualdad). Por supuesto, los financistas y ejecutivos de las corporaciones que pagan $1,000 para asistir a la reunión de Jackson Hole ven las cosas de manera diferente: los salarios bajos significan altas ganancias, y las tasas de interés bajas significan altos precios de las acciones.

La Reserva Federal tiene un doble mandato: promover el pleno empleo y lograr una estabilidad de precios. Ha tenido más éxito con el segundo mandato, en parte porque tuvo menos éxito con el primero. Por lo tanto, ¿por qué los formuladores de políticas pondrán en tapete de discusión un alza en las tasas de interés en la reunión de la Reserva Federal que se celebrará este mes de Septiembre?

El argumento habitual para elevar las tasas de interés es amortiguar un sobrecalentamiento de la economía en la cual las presiones inflacionarias se han elevado demasiado. Obviamente, al presente este no es el caso. De hecho, dado el estancamiento de los salarios y el dólar fuerte, la inflación está muy por debajo del objetivo del 2%, objetivo establecido por la propia Reserva Federal, sin ni siquiera tener que mencionar la tasa del 4% que ha sido la tasa recomendada por muchos economistas (entre ellos por el ex economista en jefe del Fondo Monetario Internacional, Olivier Blanchard).

Los halcones que van a la caza de la inflación argumentan que el dragón de la inflación debe ser decapitado antes de que comience a despertar: si no se actúa ahora, se pagará por ello en un año o dos. Pero, en las actuales circunstancias, una inflación más alta sería buena para la economía. Esencialmente no hay riesgo de que la economía se sobrecaliente tan rápidamente que la Reserva Fed no podría llegar a intervenir a tiempo para evitar una inflación excesiva. Cualquiera fuese la tasa de desempleo con la que las presiones inflacionarias se conviertan en significativas – una interrogante clave para los formuladores de políticas – sabemos que es muchísimo menor que la tasa actual.

Los halcones que van a la caza de la inflación argumentan que el dragón de la inflación debe ser decapitado antes de que comience a despertar: si no se actúa ahora, se pagará por ello en un año o dos. Pero, en las actuales circunstancias, una inflación más alta sería buena para la economía.

Si la Reserva Federal se centra de manera excesiva en la inflación, empeora la desigualdad, que a su vez empeora el desempeño económico en general. Los salarios tambalean durante las recesiones; si la Reserva Federal bajo dichas circunstancias sube las tasas de interés cada vez que se presente una señal de crecimiento de los salarios, la participación de los trabajadores disminuirá – sin llegar a recuperar lo que se perdió durante la recesión.

El argumento a favor de subir las tasas de interés no se centra en el bienestar de los trabajadores, sino en el de los financistas. La preocupación es que en un entorno de tasas de interés bajas, la “búsqueda irracional de rendimientos” avive distorsiones en el sector financiero. En una economía que funciona bien, uno habría esperado que un bajo costo del capital sea la base para un crecimiento saludable. En EE.UU., se pide que los trabajadores sacrifiquen sus formas de vida y su bienestar para proteger a financistas ricachones de las consecuencias causadas por sus propias imprudencias.

La Reserva Federal debe de manera simultánea estimular la economía y sosegar los mercados financieros. Una buena regulación significa algo más que simplemente prevenir que el sector bancario cause daño al resto de las personas (aunque la Reserva Federal no hizo un buen trabajo al respecto antes de la crisis). También significa adoptar y hacer cumplir las normas que restringen el flujo de fondos que se dirige a actividades de especulación y alentar a que el sector financiero desempeñe en nuestra economía el papel constructivo que debiese desempeñar, al proporcionar capital para establecer nuevas empresas y permitir que las empresas exitosas se expandan.

A menudo siento una gran compasión por los funcionarios de la Reserva Federal, ya que deben tomar decisiones que revisten riesgos en un ambiente de gran incertidumbre. Pero la decisión que en este momento se debe tomar no reviste riesgos. Por el contrario, no podría ser una decisión más obvia: este no es un momento para endurecer las condiciones crediticias y ralentizar la economía.

 

(*) Premio Nobel de Economía y profesor de la Universidad de la Universidad de Columbia, fue presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Bill Clinton y se desempeñó como vicepresidente senior y economista jefe del Banco Mundial.

FUENTE: Project Syndicate

La aprobación parlamentaria no está en duda porque se espera que los socialdemócratas (SPD) y los verdes apoyen el rescate pero la votación podría exponer las divisiones en las filas de los conservadores de Merkel.

La votación se está presentando como una importante prueba tanto para Merkel como para uno de sus principales aliados, el jefe de su bloque conservador en el Parlamento, Volker Kauder.

Kauder, que la semana pasada amenazó con represalias a los legisladores que votaran contra un rescate, declaró que la participación del Fondo Monetario Internacional era "condición" para el apoyo de su partido.

El mes pasado, 65 legisladores de los conservadores de Merkel rompieron filas y se negaron a apoyar las negociaciones sobre el rescate.

Y el viernes, la portavoz de Merkel, Christiane Wirtz, dijo que la participación del Fondo era "decisiva" para el gobierno.

Sin embargo, bajo el rescate aprobado por los ministros de Finanzas de la zona euro el viernes en Bruselas, es incierto si el FMI tendrá un rol.

La directora gerente del prestamista, Christine Lagarde, dijo a los ministros que ella no podría comprometerse hasta que su directorio revisara la situación, en el otoño boreal, y reiteró su llamado a un "alivio significativo de deuda" para Grecia, un paso que el Gobierno de Merkel ha rechazado repetidamente.

En una entrevista publicada el sábado por el Deutsche Welle, el ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schaeuble, reiteró su oposición a una quita del volumen de deuda pendiente, y dijo que hay algo de margen para extender los vencimientos de la deuda griega.

El mes pasado, 65 legisladores de los conservadores de Merkel rompieron filas y se negaron a apoyar las negociaciones sobre el rescate.

Y muchos más podrían rebelarse en la votación del miércoles. El diario alemán Bild publicó el sábado que hasta 120 miembros de la Unión Demócrata Cristiana de Alemania (CDU) y de su partido bávaro hermano Unión Social Cristiana (CSU) podrían negarse a apoyar al Gobierno.

La votación en el Bundestag está prevista para las 9 de la mañana hora local (0700 GMT) del miércoles, lo que implica que Merkel tendría que retrasar la salida a Brasil en un viaje de Gobierno, programada para las 10 de la mañana.

Si 100 o más de sus aliados conservadores se rebelan en la votación sería un gran revés político para la canciller y sería un peligro aun mayor para Kauder, cuya amenaza de sancionar a los legisladores que votaran contra el rescate quitándolos de las principales comisiones parlamentarias, pareció haberse vuelto en su contra, avivando la oposición.

"Si no hay un compromiso firme del FMI de participar en el tercer rescate entonces tenemos una situación nueva", dijo Wolfgang Bosbach, una de las principales figuras disidentes sobre Grecia en el CDU.

 

RELEVAMIENTO Y EDICION: Maria Belen Serra

FUENTE: Reuters

El juez de Nueva York, Thomas Griesa, autorizó a los fondos buitre a intentar bloquear el pago de la emisión de bonos argentinos Bonar 2024, emitidos en abril pasado por un monto de 1.400 millones de dólares. Argentina sostiene que esos bonos están eximidos de cualquier inhibición judicial ya que la serie fue emitida bajo legislación local, lo que impide la injerencia del juzgado de Nueva York.

Para lograr su objetivo, los fondos buitres deberán demostrar que fue una colocación de deuda internacional y que su objetivo no fue el de obtener fondos para la concreción de obras de infraestructura, como alegó el Gobierno argentino al anunciar la operación.

Según la agencia Bloomberg, la orden autoriza al grupo de tenedores de bonos argentinos en default liderados por el fondo NML Capital, propiedad de Paul Singer, a buscar y presentar los instrumentos legales para imposibilitar el pago futuro de esos títulos.

La presentación resuelta por Griesa fue realizada en mayo pasado con el objetivo de extender al Bonar 2024 el alcance del fallo "pari passu" dispuesto por el magistrado neoyorquino, que impide al país realizar pagos de deuda hasta que no compense a los fondos buitre que tienen en su poder títulos en situación de default.

En su momento, el Ministerio de Economía calificó la presentación como "un intento desesperado" de los fondos buitre ante su "fracaso" en frenar la exitosa colocación del gobierno argentino. La emisión por 1.416 millones de dólares realizada en abril consistió en el lanzamiento de una serie bajo ley argentina y sin participación de bancos internacionales como intermediarios.

 

FUENTE: Infojus

 

 

"El vínculo más estrecho entre Rusia y América latina y Rusia y Argentina no es un deseo, sino un hecho. Cuando uno analiza los últimos años de comercio bilateral se encuentra con la sorpresa de un crecimiento del mil por ciento, uno de los que más ha crecido de toda la cartera de comercio exterior argentino", expresó Kicillof durante su participación en el foro económico SPIEF2015 que desde ayer se desarrolla en San Petersburgo.

"¿Por qué este vínculo?", preguntó el ministro y explicó seguidamente que "esta última etapa de la economía mundial ha tenido como verdaderos tractores de su crecimiento a las denominadas economías emergentes: las latinoamericanas, la rusa, han crecido a tasas muy superiores al promedio de la economía mundial", explicó al participar en la mesa "Latinoamérica: Globalización y nuevo 'hub' regional económico".

Al respecto, detalló que "ha habido un incremento de la potencia económica de ambos que es innegable. Y ese hecho por sí mismo implica que con ese elemento a la vista indudablemente las relaciones Sur-Sur, entre países emergentes son una necesidad y no simplemente una voluntad. Y así hay un elemento objetivo económico que explica porque se ha estrechado mucho la relación ruso-argentina y por extensión ruso-latinoamericana".

"También es cierto que, a diferencia de otros países de tanto volumen económico como el ruso, hay una enorme complementariedad entre ambas economías. Muchos de los productos que nosotros tenemos como excedentes exportables son necesidades del crecimiento ruso, y muchos productos de Rusia son necesidades de complementariedad con nuestra economía", explicó el ministro, que agregó que de ese modo el vínculo "es una cuestión de natural evolución de la estructura económica mundial y de las complementariedad que existe entre las economías".

Agregó que "también hay un elemento político importante que en el caso argentino-ruso ha sido central para elevar a un mayor nivel esa vinculación económica".

"¿Por qué este vínculo?", preguntó el ministro y explicó seguidamente que "esta última etapa de la economía mundial ha tenido como verdaderos tractores de su crecimiento a las denominadas economías emergentes: las latinoamericanas, la rusa, han crecido a tasas muy superiores al promedio de la economía mundial", explicó al participar en la mesa "Latinoamérica: Globalización y nuevo 'hub' regional económico".

Además, explicó que "en ese contexto en 2010 se produjo la primera visita de un presidente ruso a la Argentina. A esa siguió la visita de Vladimir Putin en 2014 y en abril estuvimos con la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en Moscú afianzando ese vínculo".

"Lo que ha pasado es que hay una estructura económica que facilita y empuja a nuestros países a relacionarse a la que se agregó un fuerte empuje y una fuerte voluntad política para elevar esa relación a otro nivel", destacó.

"Y, al igual que hicimos con los BRICS", explicó, "firmamos un acuerdo que nos eleva a relación estratégica-integral, eso quiere decir que los presidentes plantearon la relación en el marco de largo plazo", enfatizó Kicillof.

En esa relación, el ministro expuso algunos "hitos" del vínculo bilateral y destacó que "la relación económica entre los privados ya está dinamizada pero este estrecho vínculo político ha permitido que se firmaran importantísimos acuerdos en materia de infraestructura energética". Al respecto resaltó "el importantísimo emprendimiento en Chihuidos", a ser desarrollado por la argentina Corporación América con empresas rusas y financiamiento del Banco ruso de desarrollo.

"Hay un natural entendimiento, una natural vinculación económica entre nuestro país, la región y Rusia", destacó Kicillof, que agregó que también "hay una decisión de América Latina de entablar vínculos de balance y equilibrio en sus relaciones internacionales, de tener una multipolaridad, que nuestras economías no se casen con una sola economía poderosa sino con múltiples economías con mucho potencial para la región".

En ese sentido, el ministro recordó la "crisis económica de 2008 que se propagó por fallas serias en el sistema económico", por lo que, resaltó, es un "desafío enorme vincularnos financieramente, con nuestras monedas, aparte de la moneda insignia de la economía internacional".

Por último, el ministro agradeció el "el enorme apoyo" de Rusia a la Argentina por la pelea contra los fondos buitres y aseguró que "hay elementos económicos, políticos, recíprocas necesidades y enorme solidaridad y vinculación entre los pueblos que nos va a permitir seguir creciendo en el vínculo".

"Argentina está interesada en avanzar con Rusia y con China para instrumentar acuerdos de Swap e intercambios en monedas nacionales. Tenemos una enorme oportunidad con los grandes acuerdos que se han firmado, como el de la represa de Chihuidos, para implementar en un caso concreto modalidades de trabajo en divisas nacionales", agregó el ministro.

Sobre ese punto, explicó que "en primer lugar, los acuerdos en divisas nacionales permiten sustraer a las relaciones bilaterales de la enorme inestabilidad financiera que están generando hoy con gran daño en la economía internacional el dólar y el movimiento de las tasas de interés" y además "las cadenas de pago que pasan por Europa y Estados Unidos, entre países como los nuestros pueden hacerse aún más seguras con mecanismos recíprocos en monedas nacionales".

Por eso, finalizó, "vamos a instrumentar a nuestro Banco Central para ver si se puede concretar una primera operación en monedas nacionales".

FUENTE: Ámbito

“Ya se comienzan a ver los efectos positivos de la renegociación de los contratos de concesiones de áreas hidrocarburíferas que llevamos a cabo el año pasado con YPF”, añadió el mandatario rionegrino.

Sostuvo, también, que “la garantía jurídica que le dimos a las empresas concesionarias impactó en los planes exploratorios con mayor actividad por parte de las firmas, obteniendo resultados altamente positivos como en este caso”.

En diciembre último, el gobierno de Río Negro firmó con las empresas YPF e YSUR un acta para extender por diez años las concesiones hidrocarburíferas que tienen en la provincia.

Entre los aspectos centrales del acuerdo se destaca un compromiso de inversión para la próxima década superior a los tres mil millones de dólares, considerando inversiones en explotación, exploración y los costos operativos asociados.

 

FUENTE: Télam

"Esa decisión de la presidenta fue muy positiva, porque rompió la dinámica de vaciamiento que tenía Repsol para la compañía, llevándola a reducir fuertemente los niveles de reservas y la producción de hidrocarburos", aseguró a Télam el economista de la Gran Makro, Agustín D'Atellis.

"Que esto es positivo -remarcó- lo demuestra la recuperación que viene experimentando en estos tres años la producción de YPF y, por otra parte, no hay duda de que un recurso estratégico como ése corresponde que esté en manos del Estado".

Para D'Atellis, "las políticas implementadas por el Gobierno al respecto, van a permitir a la Argentina recuperar su soberanía hidrocarburífera, y terminar con la restricción más importante de divisas que tenemos hoy por la necesidad de importar energía".

Con esa expropiación la participación de Repsol quedó reducida a 6%, que después vendió; y del total expropiado, el 51% quedó en manos del Gobierno nacional y el 49% restante pasó a las provincias petroleras.

El economista precisó "la escasez de dólares tiene que ver con que tenemos que importar combustible, y por eso el aumento progresivo de producción va permitir revertir esa situación, y a eso apunta la política del Gobierno con YPF"

Por su parte, el director de Observatorio de la Energía, la Tecnología y la Infraestructura para el Desarrollo (Oetec), Federico Bernal, opinó que "los tres años transcurridos de gestión pública demuestran lo acertado, necesario y justo de aquella medida presidencial de recuperar YPF".

En ese sentido, indicó que "el año pasado YPF volvió a repetir magnitudes económicas ascendentes en relación con 2013, incluso superándolo. Por ejemplo, los ingresos ordinarios de $ 141.942 millones aumentaron 57,5%, y la utilidad operativa de $19.742 millones se incrementó 64,3%".

En cuanto a los niveles de producción, señaló que "en 2014 contra 2013, la producción de petróleo aumentó 8,9% y la de gas natural 12,5%, mientras que la incorporación de reservas comprobadas de hidrocarburos creció 11,9% en la comparación interanual, y los volúmenes de petróleo procesados en sus refinerías fue 4,3% superior al registrado en 2013".

El 16 de abril de 2012, la Presidenta de la Nación decretó la intervención de YPF y envió al Congreso un proyecto proponiendo la expropiación del 51% de las acciones de la petrolera.

El Congreso nacional convirtió en ley esa expropiación el 3 de mayo de 2012, tras dos jornadas de debate en la Cámara baja, en la que hubo encendidos discursos a favor y en contra de la medida. La votación, que confirmó lo sancionado por el Senado, fue de 207 votos por la afirmativa y 32 en contra.

Así, el Estado argentino recuperó el control de la petrolera 13 años después de que el Gobierno de Carlos Menem la privatizara, para transferirla a la española Repsol.

Con esa expropiación la participación de Repsol quedó reducida a 6%, que después vendió; y del total expropiado, el 51% quedó en manos del Gobierno nacional y el 49% restante pasó a las provincias petroleras. El Grupo Petersen fue desplazado de la gestión, pero conservó sus acciones, al igual que los inversores minoristas.

Para el economista Orlando Ferreres, "la de YPF no es una estatización típica, sólo se tomó el 51% del capital que estaba en manos de Repsol y el resto siguió siendo de inversores particulares, por lo que cada tanto la empresa coloca obligaciones negociables como lo hace una empresa privada".

En opinión de este economista, "que la petrolera sea estatal o privada no es lo que hace la diferencia. La diferencia la hace el monto de lo que se invierte en exploración y producción, y en cuán eficiente es la gestión de quienes dirigen la empresa".

Ferreres reconoció que la petrolera está bien gestionada, aunque consideró que en sus mejores resultados influyó que "un alza de los precios de los combustibles a partir de la reestatización, que estaban muy atrasados, y que el Gobierno mantuvo en torno a 83 dólares el barril de crudo contra los menos de 50 del mercado internacional", no obstante aseguró que "son medidas que había que tomar necesariamente para obtener inversión".

En ese sentido, elogió también la decisión de la presidenta Fernández de Kirchner de designar a Miguel Galluccio, de quien Ferreres dijo que "es un hombre muy capaz, con un gran reconocimiento en el sector y un gran gestionador".

"Galuccio y el actual Directorio de YPF son espectaculares, y eso ayudó a convencer a los mercados y por eso el mercado financiero le da crédito a la empresa", concluyó Ferreres.

 

RELEVAMIENTO Y EDICION: Maria Belen Serra

FUENTE: Telam