Fundamentar - Internacional

El Giesafault Argentino

2014-08-13T17:47:42-03:00

El 30 de julio pasado los acreedores de la Argentina no recibieron su pago semestral sobre los bonos que fueron reestructurados después de la última moratoria de este país en el año 2001, aunque Argentina había depositado $539 millones en el Bank of New York Mellon unos días antes para dicho efecto.

El Bank of New York Mellon no pudo transferir los fondos a los acreedores: el juez federal de EE.UU. Thomas Griesa había ordenado que la Argentina no podía pagar a los acreedores que aceptaron su reestructuración hasta que primero pague completamente – incluyendo el pago de intereses vencidos – a aquellos acreedores que se negaron a participar en dicha restructuración.

Para Argentina, la ruta a su moratoria del año 2001 comenzó cuando su deuda soberana se incrementó rápidamente, cuál si fuese un globo que se infla, en la década de los años 1990; dicho aumento se produjo de manera concurrente a las reformas económicas neoliberales del “Consenso de Washington”, mismas que según los creencias de los acreedores iban a enriquecer al país.

Por primera vez en la historia ocurrió que a un país que está dispuesto y tiene la capacidad para pagar a sus acreedores, un juez le impide hacerlo. Los medios de comunicación denominan a la situación como una moratoria por parte de la Argentina, pero el hashtag #Griesafault en Twitter describió dicha situación de manera mucho más precisa. Argentina ha cumplido con las obligaciones que tiene con sus ciudadanos, y también con las que tiene con sus acreedores quienes aceptaron la reestructuración que este país realizó. El fallo de Griesa, sin embargo, alienta al comportamiento usurero, se torna en una amenaza para el funcionamiento de los mercados financieros internacionales y desafía un principio básico del capitalismo moderno: los deudores insolventes necesitan un nuevo comienzo.

Las moratorias soberanas son eventos comunes que tienen muchas causas. Para Argentina, la ruta a su moratoria del año 2001 comenzó cuando su deuda soberana se incrementó rápidamente, cuál si fuese un globo que se infla, en la década de los años 1990; dicho aumento se produjo de manera concurrente a las reformas económicas neoliberales del “Consenso de Washington”, mismas que según los creencias de los acreedores iban a enriquecer al país. El experimento falló, y el país sufrió una profunda crisis económica y social, con una recesión que duró desde el año 1998 hasta el 2002. Al final de dicho período, se alcanzó un porcentaje récord: el 57,5% de los argentinos se encontraban viviendo en niveles de pobreza, y la tasa de desempleo se disparó hasta alcanzar un 20,8%.

Argentina reestructuró su deuda en dos rondas de negociaciones, en el año 2005 y el 2010. Más del 92% de los acreedores aceptaron el nuevo acuerdo, y recibieron bonos intercambiados y bonos indexados al PIB. Todo funcionó bien, tanto para la Argentina como para los que aceptaron la reestructuración. La economía creció vertiginosamente, por lo que la rentabilidad de los bonos indexados al PIB fue muy generosa.

Pero los llamados inversionistas buitre vieron la oportunidad de obtener beneficios aún mayores. Los buitres no eran ni inversores a largo plazo en Argentina, ni optimistas que creían que las políticas del Consenso de Washington irían a funcionar. Simplemente ellos fueron especuladores que se abalanzaron tras la moratoria del año 2001 y compraron bonos, que fueron vendidos por inversores que habían entrado en pánico, a un precio que representaba una fracción de su valor nominal. Posteriormente, demandaron a la Argentina para obtener el 100% de dicho valor. NML Capital, una filial del fondo de cobertura Elliot Management cuyo ejecutivo principal es Paul Singer, invirtió $48 millones en bonos en el año 2008; gracias al fallo de Griesa, NML Capital ahora debería recibir $832 millones – una ganancia de más del 1.600%.

Las cifras son tan altas, en parte, debido a que los buitres buscan cobrar intereses vencidos, mismos que, para el caso de algunos valores, incluyen una prima de riesgo país – la tasa de interés más alta que se ofreció cuando se emitieron los bonos para compensar la percepción de que existía sobre una mayor probabilidad de que ocurra una moratoria. Griesa consideró que esa tasa era una tasa razonable. Económicamente, sin embargo, no tiene ningún sentido. Cuando un país paga una prima de riesgo sobre su deuda, significa que la moratoria es una posibilidad. Pero si un tribunal dictamina que un país siempre debe reembolsar su deuda, no existe un riesgo de moratoria que deba ser compensado.

El reembolso en los términos estipulados por Griesa devastaría a la economía de la Argentina. NML Capital y los otros buitres, que a pesar de que en su conjunto solamente representan al 1% de los acreedores, recibirían un total de $1,5 mil millones. Otros acreedores que se negaron a participar en el proceso de reestructuración (6,6% del total) recibirían $15 mil millones. Y, debido a que en la reestructuración de la deuda se estipula que todos los acreedores que aceptaron dicha restructuración podrían demandar que sus acreencias sean tratadas de acuerdo con los mismos términos que se otorgan a los acreedores que se negaron a participar en dicho proceso de reestructuración, Argentina podría entrar en apuros ya que tendría que pagar $140 mil millones adicionales.

(...) todo ello se basaba en la conjetura de que los mercados financieros no irían a distinguir entre una moratoria y una moratoria a la Griesa, o como se la denomina en inglés una “Griesafault”. Afortunadamente, los mercados sí hicieron la distinción: las tasas de interés para las diferentes categorías de préstamos a empresas argentinas no reaccionaron ante el suceso.

Por lo tanto, cada ciudadano argentino podría adeudar más de $3.500 – es decir más de un tercio del ingreso promedio anual per cápita. Si se aplicará la proporción equivalente en Estados Unidos, ello significaría que todos los ciudadanos estadounidenses estarían obligados a pagar alrededor de $20.000 – dinero que iría a llenar los bolsillos de algunos multimillonarios que están decididos a exprimir y sacarle el jugo a la Argentina y dejarla sin un centavo.

Pero además, la existencia de las permutas de incumplimiento crediticio, o CDS por su denominación en inglés, crea la posibilidad de mayores ganancias para los buitres. Una permuta de incumplimiento crediticio otorga un seguro frente a un incumplimiento, ya que paga en caso de que los bonos no paguen. Los CDS pueden producir ganancias sustanciales, independientemente de si los bonos son o no son reembolsados – reduciendo de esta manera el incentivo que tuviesen los titulares de los bonos para llegar a un acuerdo.

En el período previo al 30 de julio, los buitres llevaron a cabo una campaña para promover el miedo. Ellos aseveraban que una segunda moratoria en 13 años sería un gran revés para la Argentina, ya que amenazaría a la frágil economía del país. Sin embargo, todo ello se basaba en la conjetura de que los mercados financieros no irían a distinguir entre una moratoria y una moratoria a la Griesa, o como se la denomina en inglés una “Griesafault”. Afortunadamente, los mercados sí hicieron la distinción: las tasas de interés para las diferentes categorías de préstamos a empresas argentinas no reaccionaron ante el suceso. De hecho, los costos de endeudamiento al 30 de julio fueron más bajos que el promedio para todo el año.

En última instancia, sin embargo, se pagará un precio alto por la moratoria a la Griesa – el precio será menor para Argentina que el que tendrá que pagar la economía mundial y los países que necesiten acceso al financiamiento externo. EE.UU. sufrirá también. Sus tribunales han sido una farsa: como un observador señaló, quedó bien claro que Griesa nunca llegó a desentrañar la complejidad del tema. El sistema financiero de Estados Unidos, que ya ha ganado práctica en la explotación de los estadounidenses que viven en niveles de pobreza, ha ampliado sus esfuerzos, expandiéndolos a nivel mundial. Los prestatarios soberanos no van a confiar – y no deberían confiar – en la imparcialidad y competencia del poder judicial de Estados Unidos. El mercado para la emisión de dichos bonos se trasladará a otro lugar.

(*) Premio Nobel de Economía y profesor de la Universidad de la Universidad de Columbia, fue presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Bill Clinton y se desempeñó como vicepresidente senior y economista jefe del Banco Mundial.

(**) Investigador postdoctoral en el Departamento de Economía y Finanzas en la Columbia University Business School.

FUENTE: Project Syndicate

Kicillof: "Argentina les Pagó a los Bonistas que Adhirieron al Canje"

2014-06-26T16:40:33-03:00

El una conferencia de prensa brindada en el Palacio de Hacienda, el ministro informó que la Argentina pagó más de 1.000 millones de dólares por capitales e intereses correspondientes a los bonistas que ingresaron al canje.

"La República Argentina, en cumplimiento del contrato con los tenedores que adhirieron al canje, ha procedido al pago de los servicios de capitales e intereses", dijo el ministro en conferencia de prensa en el Palacio de Hacienda.

Precisó que se ha procedido al pago de los servicios de capital e intereses de los bonos bajo ley extranjera por 832 millones de dólares, de los cuales 539 millones fueron depositados en las cuentas 15.098 y 15.002 del Banco New York Mellon (BONY) en el Banco Central (BCRA).

"Más los vencimientos que surgen en pesos, el pago realizado hoy supera los 1.000 millones de dólares", afirmó el ministro de Economía.

El pago se informará en una solicitada de Presidencia de la Nación, que se publicará en los medios internacionales, e incluye la aclaración de que los dueños de los fondos depositados por la Argentina son los "bonistas que aceptaron la reestructuración de la deuda".

"La ejecución del pago en tiempo y forma implica advertir" que los "verdaderos dueños" de los fondos depositados por la Argentina son los "tenedores de bonos que adhirieron voluntariamente al canje", dijo el titular del Palacio de Hacienda.

En este contexto, Kicillof sostuvo que la Argentina "cumplirá sus obligaciones" de pago de deuda porque "acatar una sentencia no puede exigir el incumplimiento de las obligaciones asumidas".

"No cabe la menor duda de la parcialidad del juez (Thomas Griesa) en favor de los fondos buitre; pretende llevar a la Argentina a un default", señaló.

En ese sentido, observó la "cerrada negativa a un diálogo en condiciones justas para el cien por ciento de los acreedores".
Argentina "cumplirá sus obligaciones, pagará su deuda para terminar con el artilugio de una decisión absurda, que intenta ponernos de rodillas ante usureros de carácter global", concluyó.

FUENTE: Telam

Kicillof en la ONU: "Argentina Está Dispuesta a Negociar de Buena Fe"

2014-06-25T17:52:09-03:00

El ministro de Economía expuso ante Naciones Unidas para explicar el conflicto con los fondos buitre y la deuda externa. "Argentina quiere seguir pagando pero no la dejan", afirmó y subrayó que el país pagó 192 mil millones de dólares desde 2003.

El ministro de Economía de la Nación, Axel Kicillof, expone ante las Naciones Unidas (ONU) en Nueva York por el caso de la deuda externa Argentina, el litigio con los fondos buitre y la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de rechazar una revisión del fallo de primera instancia del juez Thomas Griesa.

En su ponencia, el ministro manifestó: "Hoy vengo a hablar de la historia de la deuda argentina y de la reestructuración de la deuda y de un fallo que el día 16 de junio queda confirmado en tribunales de Estados Unidos. Un fallo que en primera y segunda instancia dice que cuando Argentina pague el próximo vencimiento de su deuda reestructurada debe pagar el total de lo que se le debe a los holdouts".

"Los tribunales avanzaron hacia bloquear procesos exitosos. La reestructuración Argentina fue tan exitosa que un 93 por ciento aceptaron las condiciones. Los fondos buitre compraron títulos defaulteados que no entraron en reestructuración para litigar por ellos. Es un caso de manual", agregó.

Además, subrayó que desde 2003 "Argentina pagó 192 mil millones de dólares de deuda". También, que "todos los pasos que se han dado fueron para pagar, reestructurar y pagar", pero advirtió que "esta sentencia pone en riesgo todo el proceso" de pago y reestructuración.

Asimismo, vaticinó que "en todos los caminos este fallo empuja al pueblo a una crisis económica. dìganme si no es de nuevo un 2001 para la República Argentina", y añadió: "Argentina pagó, Argentina quiere seguir pagando en condiciones posibles".

Además, el funcionario explicó: "Argentina quiere seguir pagando su deuda reestructurada pero no la dejan. Es un caso inédito, insólito. Nos han impuesto condiciones que ponen en riesgo a la economía en su conjunto. Empujan a la Argentina hacia un nuevo default. Ponen en riesgo al país".

"Argentina está a dispuesta a negociar de buena fe, pero fíjense qué situación tenemos. Si de aquí al lunes que viene el juez no pone un paraguas legal, no nos da una suspensión, la negociación se daría en condiciones muy complejas. Porque son 1500 millones de dólares que van a dar lugar a reclamos por 15 mil millones de dólares", remarcó Kicillof.

En el mismo sentido, el ministro puntualizó: "Pedimos que no sea en tres días que tengamos que resolver esto. Necesitamos condiciones justas".

“No es que por esas formidables deudas externas los países sean países desarrollados donde no haya pobreza, porque la deuda es una opresión que impide a los países salir adelante y ahora se le agrega prácticamente la imposibilidad de reestructuración bajo las reglas que impide este fallo”, destacó Kicillof.

El ministro expuso ante el plenario de los 134 países que conforman el mayor grupo de países miembros de las Naciones Unidas.

La invitación la cursó el presidente del Grupo de los 77 más China, embajador Sacha Llorentty Solis, y desde el gobierno interpretaron el gesto como un mensaje hacia la comunidad internacional en medio de la expectativa sobre el riesgo de default forzado por los holdouts que corre el país.

FUENTE: InfoNews

Fondos Buitre: Aspectos Jurídicos Básicos del Proceso

2014-06-25T17:19:52-03:00

La reciente negativa de la Corte Suprema de Los Estados Unidos a aceptar el caso argentino, volvió a poner en primer plano la actuación contradictoria del Juez Thomas Griesa en la causa ¿Debería dársele tratamiento individual o colectivo a la problemática?

Los distintos ordenamientos jurídicos de la gran mayoría de los países del mundo preven algún tipo de mecanismo destinado a abordar la problemática que se genera cuando un sujeto de derecho (ya sea una persona física –con nombre y apellido– o una ideal –una sociedad comercial, una asociación civil, etc.–) se endeuda por encima de su capacidad de pago (o bien, dicho más sencillamente: debe más de lo que puede pagar). Estos mecanismos se dividen, presentándolo de modo muy básico y sintético, en dos formas de dar tratamiento a la cuestión:

El Juez Griesa, ha desconocido las soluciones concursales pacíficamente receptadas para dar un tratamiento más bien individual, a la medida de los intereses de los “fondos buitre”.

I) El concurso preventivo (denominado en una época “convocatoria de acreedores”), donde el deudor, a través de negociaciones, propone las modalidades en que estima que podrá pagar su deuda, usualmente requriendo quitas y esperas para poder lograrlo. Los interesados votarán a favor o en contra de la propuesta de pago formulada, y de alcanzar las mayorías (de personas y de capital) requeridas por ley, dicha propuesta se le impondrá a la totalidad de acreedores (incluso a los que votaron en contra). El tratamiento equitativo de los distintos tipos de acreencias resulta fundamental para que un Tribunal de curso a una propuesta y permita su votación.

II) En el concurso liquidativo (normalmente conocido como “quiebra” o “bancarrota”), los acreedores –a través de un Tribunal– “realizan” (esto es: venden, subastan, licitan) los bienes del deudor, cobrándose sus créditos del producido en modo proporcional a sus acreencias, y –lógicamente– hasta donde dicho producido alcance. Se trata de un modo regularmente ineficaz, pues los altos costos que acarrean estas liquidaciones suelen arrojar un excedente repartible escaso.

Como se dijo antes, la mayoría de los países del mundo regulan estos procesos internamente, pero: ¿Qué ocurre cuando las dificultades financieras no las experimentan particulares sino un país, como sujeto de derecho internacional?

Puede afirmarse, con razón, que no existe una normativa concursal supra-nacional. Vale conjeturar respecto a los intereses a los que esta histórica “laguna normativa” responde, pero tal análisis implicaría excederse de la esfera del presente trabajo.

No obstante la inexistencia de un régimen concreto, la circunstancia de que estos mecanismos se encuentren presentes en todos y cada uno de los distintos ordenamientos jurídicos internos de cada nación que conforma la comunidad internacional, lleva a entender razonablemente que el abordaje concursal de las dificultades financieras configura un principio pacífico del derecho de gentes. Es que si cada Estado lo ha adoptado como la solución más propicia para su derecho interno, no se advierte cómo es que razonablemente puede caber otra solución en el escenario internacional.

En el consabido caso de la República Argentina, aproximadamente un 92% de los interesados han aceptado su propuesta de pago (canjeando sus títulos). Semejante porcentaje de aceptación, trasladado a un supuesto entre particulares, implicaría dar una propuesta por aceptada e imponerla a todos los acreedores, en prácticamente cualquier país del mundo. Para tener una noción aproximada de lo que importa un 92% de aceptación, considérese que lo que los ordenamientos internos suelen exigir para hacer extensible un acuerdo a la totalidad de los acreedores es un 66%.

No obstante, el Juez Thomas Griesa no lo ha entendido así.

El Juez Griesa, valiéndose de la laguna normativa a la que antes referíamos, ha desconocido las soluciones concursales pacíficamente receptadas para dar un tratamiento más bien individual, a la medida de los intereses de los “fondos buitre”. No ha considerado a los tenedores de bonos no canjeados como parte de un colectivo de acreedores, sino que ha atendido exclusivamente a sus pretensiones particulares. No le ha entonces hecho extensivo las quitas y esperas que concedieron quienes ingresaron al “canje de títulos”, sino que ha ordenado el pago de las acreencias en sus términos originarios.

Existen un punto en el que el Juez Thomas Griesa sí ha tomado en cuenta la dimensión colectiva de la cuestión: Lo ha hecho al prohibirle a los acreedores que ingresaron al canje, entrar en un nuevo canje por el cual puedan cobrar en jurisdicción Argentina

Para entender la inconveniencia de tal solución, basta un razonamiento sencillo. Piénsese en un sujeto que, lisa y llanamente, debe más de lo que tiene. Liquidando el patrimonio de ese deudor, probablemente se cobre una escasa porción de la deuda, y luego ese deudor carecerá de medios para generar nuevos activos con los que continuar pagando, por lo que la deuda se extinguirá de facto, dada la imposibilidad de su cobro. Ahora bien, negociando con ese deudor, otorgándole plazos, recortando intereses, etc. existe una interesante posibilidad de que el mismo consiga, cuando menos, abonar una mayor porción de la deuda que la que se hubiere obtenido luego de una costosa liquidación, dejando además abierta la puerta para futuras renegociaciones. Como ya se expuso, los términos de ese acuerdo serán fruto de debates entre el deudor y sus acreedores, y su aprobación dependerá del voto mayoritario de estos últimos. Pero para que tal sistema funcione, es necesario que la mayoría que ha votado favorablemente sea capaz de imponer las quitas y esperas a los créditos de aquellos que han votado de modo desfavorable. Permitir que los créditos de la minoría que ha rechazado la propuesta se mantengan en sus términos originarios, llevará a percibir como inconveniente el voto favorable, al quiebre de la equidad entre acreedores –directiva fundamental sobre la cual reposa el sistema– y a una dificultad para el deudor de cumplir su propuesta al tiempo que varias deudas se mantienen en su condición inicial, que es la situación que lo llevó a concursarse en primer lugar.

Sin embargo, existen un punto en el que el Juez Thomas Griesa sí ha tomado en cuenta la dimensión colectiva de la cuestión: Lo ha hecho al prohibirle a los acreedores que ingresaron al canje, entrar en un nuevo canje por el cual puedan cobrar en jurisdicción Argentina, donde los depósitos destinados al pago no correrían riesgo de embargo.

La contradicción se torna aquí patente: El mismo Juez que le ha dado a la cuestión un abordaje individual, enfatizando que quienes entraron al canje lo hicieron libremente, y rechazado irreflexivamente la aplicación de los pacíficos principios concursales, le da luego a la problemática una dimensión colectiva –en aquello que sí favorece a los fondos buitres–, prohibiendo a quienes –según su propia lógica– mantienen una relación jurídica diferente, la posibilidad de contratar libremente con su deudor. Se trata, pues, del tipo de contradicciones que suscitan interrogantes respecto de la imparcialidad del juzgador, así como de su voluntad de dirimir la problemática con un criterio netamente jurídico.

(*) Abogado
(**) Colaborador

Pleno Respaldo de los Bloques Legislativos a la Posición Argentina Frente a los Fondos Buitre

2014-06-18T15:28:29-03:00

El jefe de Gabinete destacó que los distintos bloques del Congreso así se manifestaron durante la reunión que encabezó junto al ministro de Economía, Axel Kicillof, y el secretario Legal y Técnico, Carlos Zannini en en relación a los fondos buitre.

De esta manera, Capitanich se refirió a la reunión que mantuvieron por más de tres horas él; el ministro de Economía, Axel Kicillof y el secretario Legal y Técnico, Carlos Zannini, con los presidentes de la mayoría de los bloques parlamentarios para dar a conocer los alcances del nuevo canje de deuda.

En una conferencia de prensa que ofreció junto al titular de la Cámara de Diputados, Julián Domínguez; el presidente provisional del Senado, Gerardo Zamora y los titulares de los bloques de diputados del FPV, Juliana Di Tullio y del Senado, Miguel Angel Pichetto, Capitanich aseguró que la mayoría de los bloques "han brindado el pleno respaldo a la posición argentina en defensa de los intereses del país".

Dijo además que en el encuentro "muchos han cuestionado desde el origen y la legitimidad de la deuda hasta la estrategia de negociación pero todos han coincidido en repudiar la actitud de los fondos buitres y considerar que el fallo es lesivo contra la soberanía y que están dadas las condiciones para respaldar la posición Argentina de modo unívoco".

Tras explicar que en el encuentro se realizó un informe extenso respecto de las características de la reestructuración de la deuda, Capitanich hizo referencia a la reunión que mantendrán esta tarde el juez de Nueva York, Thomas Griesa con los abogados que representan al gobierno argentino y a los holdouts.

En ese sentido, Capitanich dijo que "no podemos adelantar definición ni estrategia" en torno a los alcances de ese encuentro.

En tanto, desde la oposición, el senador y presidente de la Unión Civica Radical, Ernesto Sanz, aseguró que la prioridad de esa fuerza "es preservar al 93 por ciento de los bonistas" que entraron en el proceso de renegociación de la deuda que se realizó en el 2005 y el 2010 y ratificó que "acompañarán las medidas serias y responsables que garanticen los logros alcanzados por Argentina".

Al hablar junto a los jefes de los bloques radicales del Senado, Gerardo Morales y de diputados Mario Negri, Sanz reiteró que "no se debe entrar en default porque perjudica a la Argentina".

"Vinimos a escuchar y a proponer", afirmó el diputado del Frente Renovador, Darío Giustozzi, quien precisó que en el encuentro esa fuerza reiteró la propuesta de Sergio Massa de impulsar una comisión bicameral para que trabaje de manera articulada con el Ministerio de Economía en el tema deuda.

Por su parte, desde el Frente de Izquierda, Néstor Pitrola y Nicolás del Caño, consideraron "ilegítima" la deuda y propusieron la realización de una consulta popular "sobre este tema crucial para la soberanía nacional".

La reunión con los jefes de los bloques parlamentarios comenzó cerca de las 10.30 en el salón de Honor de la Cámara de Diputados y se desarrolló a puertas cerradas.

Participaron Domínguez, Zamora, Di Tullio y el titular de la comisión de Presupuesto de la cámara baja, Roberto Feletti.
También, estuvieron presentes los senadores del FPV Pichetto, Aníbal Fernández y Marcelo Fuentes; de la UCR, Sanz y Morales; los diputados Mario Negri y Julio Cobos; del PRO, la senadora Gabriela Michetti y el diputado Federico Pinedo y los diputados de UNEN, Martín Lousteau y Fernando Sánchez; del FAP, Juan Carlos Zabalza.

De Nuevo Encuentro, Carlos Heller; del Frente Renovador, Darío Giustozzi; de Trabajo y Dignidad, Mario Das Neves; los senadores del interbloque FAP-UNEN, Rubén Giustiniani y Fernando `Pino` Solanas; los diputados nacionales de Unidad Popular, Claudio Lozano; de Libres del Sur, Victoria Donda, de Unión Celeste y Blanco, Francisco De Narváez; del Frente de Izquierda, Néstor Pitrola; de UNIR, Alberto Asseff, entre otros.

FUENTE: Télam

Cristina Tras el Fallo: "No Vamos a Defaultear"

2014-06-16T22:09:03-03:00

La Presidenta confirmó que el país afrontará el pago a los bonistas que ingresaron al proceso de reestructuración de deuda, pero dejó en claro que "ningún presidente debe someter a su pueblo a semejante extorsión", al referirse al fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en favor de los fondos buitre.

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner aseguró por cadena nacional que el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos que rechazó el tratamiento de la apelación presentada por Argentina "es contrario al funcionamiento del sistema económico y financiero global".

Al hablar en cadena nacional sobre el fallo que habilita al juez de primera instancia Thomas Griesa a continuar con la aplicación del fallo dispuesto en febrero de 2012 en favor de los fondos buitre, Cristina insistió en que "es contrario no sólo a los intereses de nuestro país sino también contrario al 92 por ciento de los acreedores que creyeron en Argentina y reestructuraron la deuda"

"La Argentina ha mostrado una evidente capacidad de negociar", subrayó Cristina, que a su vez pidió "diferenciar negociación de extorsión".

Luego sostuvo que "la deuda externa comenzó a crecer exponencialmente con la dictadura" y constituyó "el cepo más formidable que atentó contra el crecimiento" del país y "generó pobres y atraso".

También remarcó que "esa deuda creció también en democracia" y en especial "durante el denominado régimen de convertibilidad" que estableció una paridad "ficticia" entre el peso y el dólar.

"La Argentina ha mostrado una evidente capacidad de negociar", subrayó Cristina, que a su vez pidió "diferenciar negociación de extorsión". Sobre esto, fue categórica: "Ningún presidente puede someter a su país a una extorsión semejante", el cual, dijo, "involucra a todo el sistema financiero global".

"Argentina va a cumplir sus obligaciones, no va a defaultear su deuda reestructurada. Va a entrar a ese canje el cien por cien de los acreedores. La vocación de Argentina es pagar", continuó y resaltó que su gobierno fue "el único que no usó la bicicleta financiera para pagar".

"El fallo no nos sorprende. Esperaba este fallo" agregó la Presidenta, quien puntualizó que "esto no es un problema económico, financiero, jurídico, legal" y alertó: "Es la convalidación de un modelo de negocios global que va producir problemas inimaginables".

Sobre el rol de la Justicia argentina en relación a la causa del Megacanje, Cristina Fernández resaltó que "fiscales, jueces y camaristas dejaron prescribir una causa que le costó al país 55 mil millones de dólares".

"El fallo no nos sorprende. Esperaba este fallo" agregó la Presidenta, quien puntualizó que "esto no es un problema económico, financiero, jurídico, legal" y alertó: "Es la convalidación de un modelo de negocios global que va producir problemas inimaginables".

La mandataria señaló que "en 2010 se produce el segundo canje de bonos, que llegó al 92 por ciento de adhesión".

"Una parte de quienes tenían estos bonos, que compró bonos después de que la Argentina defaulteó, con bonos basura... solo alguien que tiene todo el tiempo para especular, compra esos bonos", destacó y abundó: "El fondo NML tiene fondos que adquirió en el año 2008 por 48,7 millones de dólares, de eso ganó al 2014 el 1608 por ciento. Ni en el crimen organizado hay una tasa de retorno así en tan poco tiempo".

En lo puntual, Cristina explicó que "832 millones le reconoce la justicia estadounidense. De estos bonos el 70 por ciento fueron emitidos por el megacanje. El otro 30 % durante la convertibilidad".

"De 428 a 1500 millones de dólares, que es lo que el juez Griesa ordena pagarles a los buitres. Todos juntos, sin plazo", continuó la Presidenta.

En ese sentido, finalizó su exposición señalando que "hay otros 7 por ciento que podría exigir cobrar 15 mil millones de dólares, que es más de la mitad de las reservas del Banco Central. Es absurdo e imposible destinar más del 50 por ciento de las reservas en un solo pago a acreedores. Con la posibilidad de que el otro 92 por ciento encuentre otro juez que diga que también tiene derecho a cobrar todo junto".

FUENTE: Infonews

Fondos Buitre: la Corte de EEUU Rechazó la Apelación Argentina

2014-06-16T20:48:04-03:00

La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de rechazar el tratamiento de la apelación presentada por Argentina habilita al juez de primera instancia Thomas Griesa a continuar con la aplicación del fallo dispuesto en febrero de 2012.

Si bien a la Argentina le queda la posibilidad de pedir a la Corte la posibilidad de que revea esta decisión, medida judicial que se podría concretar en un plazo de días, lo habitual es que el máximo tribunal suele responder negativamente a este tipo de peticiones.

El fallo de Griesa dictaminó que hay que pagarle el 100% a los fondos buitre NML, Aurelius, Blue Angel y otros inversores, la suma de 1.330 millones de dólares actualizables.

De esta forma, al habilitar el fallo de la Corte el pronunciamiento de Griesa, las partes deberán comparecer nuevamente ante dicho magistrado, y en ese marco se evaluará la posibilidad de algún tipo de acuerdo antes de que se efectivice la decisión de abonar a los fondos buitre el 100% de su reclamo a través del mecanismo de pago previsto por el juez.

El fallo de Griesa dictaminó que hay que pagarle el 100% a los fondos buitre NML, Aurelius, Blue Angel y otros inversores, la suma de 1.330 millones de dólares actualizables.

En noviembre de 2012 se complementó el fallo, y se dictaminó que el pago debía ser de una única vez, o a través de los fondos depositados por Argentina para abonar a los bonistas del canje, que se efectúan vía el Bank of New York, hasta completar la suma total prevista.

La aplicación había sido congelada por la Cámara de Apelaciones del Segundo Distrito de Nueva York, hasta la definición en la Corte Suprema.

Hasta hoy, Argentina se mantuvo en su posición de que no pagaría más a los fondos buitre que al resto de los bonistas que ingresaron al canje, y acudió a todas las instancias que pudo para defender su postura (el primer fallo en contra del default fue en el 2003), siendo la última la del Máximo Tribunal de EEUU, debido a que la deuda en default fue emitida en Nueva York.

Hasta hoy, Argentina se mantuvo en su posición de que no pagaría más a los fondos buitre que al resto de los bonistas que ingresaron al canje, y acudió a todas las instancias que pudo para defender su postura.

Por su parte, los fondos buitre rechazaron en todas las instancias cobrar lo mismo que los inversores del canje, y buscaron la vía del litigio para obtener el 100% del valor nominal de sus títulos, pese a que integran la minoría del 7% que no ingresó a los canjes de deuda de 2005 y 2010.

Ahora, los tiempos judiciales volvieron al juez Thomas Griesa, quien en una audiencia brindada recientemente, dijo que las partes tendrían posibilidad de negociar un arreglo ante de continuar con la aplicación de la sentencia.

Según el blog de la Corte Suprema de EEUU, elaborado en base a notas periodísticas, "Argentina tiene la opción de solicitar a esa Corte que reconsiderara su decisión, pero tales súplicas casi nunca lo consiguen".

A partir de la decisión de la Corte de rechazar la apelación, a la Argentina le quedan determinadas opciones.

Una de ellas es que Argentina acepte negociar con los fondos buitre el pago de 1.330 millones de dólares.

En este marco, la discusión vuelve a ser de corte legal debido a que -según determinados especialistas- si la oferta acordada resulta más favorable que la de los bonistas del canje, no se activaría la cláusula RUFO, aquella que pone en igualdad de condiciones a los bonistas del canje (vence en diciembre de 2014), ya que la operación no es voluntaria porque se trata de una solución forzada por la Corte.

Otra opción es que la Argentina se plante en su decisión de no pagarle a los fondos buitre más que el resto. Aquí se abren dos posibilidades. Una de ellas es que sean los bonistas del canje privados, como el Exchange Boldholders Group (EBG), quienes intenten negociar con Paul Singer, dueño del fondo NML, la compra de deuda a un precio mayor que el ofrecido por el país.

Esta opción es compleja, requiere juntar a todo el universo de 7% de holdouts, y habría que realizarla antes de que se complete el próximo pago a los bonistas del canje, que es el próximo 30 de junio, por 907 millones de dólares.

La segunda posibilidad en este escenario es que tampoco haya acuerdo privado. Allí, la Argentina tendrá que decidir si cambia el domicilio de pago debido a que todo monto que ingrese el Bank of New York para el pago a bonistas con títulos reestructurados serán tomados para el cumplimiento de la decisión de Griesa.

Los especialistas coinciden en que si la decisión pasa por volver a realizar un llamado a todos los tenedores de deuda argentina que canjearon y barajar de nuevo las condiciones de pago, se activarán las cláusulas de acción colectiva de los bonos del canje, y el Gobierno deberá reunir mayorías, en favor de esa decisión.

El riesgo de una decisión de este último tipo es que la nueva operación puede ser interpretada por la Corte de Estados Unidos como "desacato" a la orden de hoy, por lo que habrá que ver las nuevas medidas que se puedan disponer frente a esta situación.

FUENTE: Télam

Argentina vs. Buitres: Escenarios, Intereses, Apoyos y Estrategias

2014-04-07T23:39:01-03:00

La disputa judicial por la deuda en default ha sido uno de los denominadores comunes en materia económica en la última década. Las consecuencias del resultado final tendrán fuertes implicancias para diversos actores interesados, generando apoyos políticos y jurídicos y moldeando las estrategias empleadas por las partes en conflicto.

EL JUICIO

La cuestión de fondo es el pago de títulos de deuda que cayeron en default en 2001. En otras palabras, la justicia debe dictaminar cuánto, cómo y cuándo debe pagar Argentina por dicha deuda. Con el objetivo de incrementar la confianza y reducir las tasas, un importante volumen de deuda se había emitido bajo ley estadounidense. Esto significaba que, en caso de entrar en cesación de pagos, sería el sistema judicial de EE.UU. y no el argentino el que trataría el caso. El default de 2001 activó entonces dicho proceso, llevado adelante por el juez Thomas Griesa, y se fue complementando por una gran cantidad de intentos de embargo de activos del Estado argentino en el exterior por parte de los tenedores de deuda en default, siendo el más resonante de ellos el episodio que involucró a la Fragata Libertad en Ghana.

Las dos partes en litigio son el Estado argentino por un lado y los tenedores de deuda en default por el otro. La recesión de fines de los ’90 y las crisis de deuda en los mercados emergentes habían hecho derrumbar el valor de los papeles argentinos, y con el default quedaron a tan sólo un 20% de su valor nominal. Bajo la expectativa de perder el poco valor que les quedaba, muchos pequeños ahorristas que habían invertido en bonos argentinos malvendieron sus tenencias, que fueron adquiridas por fondos de inversión. Así, habiendo adquirido los papeles a un quinto de su valor facial, se podría obtener una tasa de ganancia del 100% negociando el cobro de sólo el 40% del mismo, y del 400% en caso de ir a juicio y cobrar la totalidad. Es por este comportamiento carroñero (aprovechar los despojos mórbidos dejados por la crisis en términos de títulos subvaluados) que dichos fondos fueron apodados “buitres”.

Sólo el 7% de la deuda original se encuentra en litigio. Tras los exitosos canjes de deuda de 2005 y 2010, el 93% de la deuda en default fue canjeada por nuevos títulos con una importante quita de capital. En estos canjes ingresaron tanto los tenedores de buena fe (a la expectativa de asegurar un cobro y evitar un juicio) como algunos fondos buitres (obteniendo ganancias del 100%). Buena parte de los bonos nuevos emitidos con los canjes se rigen por la ley norteamericana.

¿En qué estado se encuentra el juicio hoy? Tras fallos de primera y segunda instancia en contra de la Argentina, nuestro país apeló le medida para que el caso sea tratado por la Suprema Corte de Justicia de EE.UU. Ahora las partes deben esperar a que dicho tribunal decida, primero, si toma el caso, y luego que se expida sobre la cuestión de fondo. Se espera que la Corte no tome una decisión sobre la primera cuestión antes del próximo año.

ESCENARIOS

El primer escenario que debe barajarse es el de la negociación directa. Algunos fondos buitres, como Gramercy y Fintech, ingresaron a los canjes de deuda, por lo cual no debe descartarse que los que aún mantienen en pie el juicio contra nuestro país (principalmente los fondos Elliot y Dart) acepten sentarse a negociar para finalmente habilitarles un nuevo canje. El escenario se bifurca en dos según las condiciones de repago negociadas. Si éstas son iguales o más leves que las de los canjes anteriores, Argentina se verá muy beneficiada: el monto a pagar es pequeño en relación a la capacidad de pago del país, y además, al salir del default, este pago podrá financiarse en el exterior sin mayores problemas. Distinto es el panorama si los términos de pago son más duros: en ese caso Argentina no sólo deberá pagar más a quienes litigaron sino que también deberá pagar a quienes ingresaron al canje la diferencia entre lo que ya recibieron y lo pactado en las nuevas condiciones. O sea, por cada dólar negociados por encima de las condiciones de los canjes anteriores, el gobierno deberá además abonar otros 13 para compensar a quienes ya habían ingresado, generando un fuerte salto en el gasto y la deuda del Estado.

Si la Corte rechaza el caso o ratifica los fallos de primera y segunda instancia, Argentina entraría en “default técnico”. El país se verá obligado a abonar el 100% del valor de nominal de los títulos defaulteados, más los intereses, y a su vez se gatillarán pagos a quienes entraron a los canjes por un valor aproximado a las quitas. Obviamente, ninguna economía estaría en condiciones de afrontar semejante erogación, por lo cual el gobierno argentino ya anunció que no acatará el fallo. Sin embargo, esto haría que EE.UU. embargue el dinero depositado para pagarles a quienes tienen títulos bajo ley de EE.UU., incurriendo Argentina en un “default técnico” con estos acreedores ya que, a pesar de depositarles el dinero para que cobren, se verían impedidos de hacerlo ya que la justicia norteamericana repartiría dicho dinero con los ganadores del juicio.

Sin embargo, esto no resultaría tan catastrófico como parece. Argentina puede ofrecer un canje por bonos idénticos a los que tienen sede judicial en EE.UU. pero con la sola diferencia de que sean pagaderos en otro lugar, como Argentina o un tercer país. Normalmente, todos los tenedores deberían entrar ya que la alternativa sería simplemente no cobrar su dinero, y Argentina quedaría a salvo del default técnico en dichos títulos. Por otro lado, el costo de desobedecer la decisión judicial se vería en el acceso al financiamiento externo, pero el mercado ya lo ha descontado en su mayoría y por otro lado Argentina ha mostrado voluntad y capacidad de pago de todas las deudas contraídas desde el 2003.

INTERESES Y APOYOS

Los posibles escenarios generan intereses en terceras partes para intentar ejercer influencia en el resultado final del juicio apoyando a uno u otro lado. Como el resultado final del juicio afectará a actores ajenos al litigio propiamente dicho, han surgido diversos incentivos para que aquellos busquen influir en el proceso judicial.

Los intereses en juego son de diversos tipos y se materializan en presentaciones “amicus curiae”. Desde el punto de vista económico y geopolítico, se destacan los apoyos de los gobiernos de Francia, México y Brasil a favor de Argentina, ya que Argentina les sirve más como un socio político y comercial y destino de inversiones que como un país agobiado por la deuda. Desde el punto de vista académico, Argentina cuenta con los apoyos del Nobel de Economía Joseph Stiglitz y la ex-directora del FMI Anne Krueger, debido al peligro que un fallo negativo tendría sobre el sistema financiero internacional y las economías emergentes: éstas quedarían atrapadas en una trampa de endeudamiento, ya que, de hacer caso a las demandas de los buitres, estas economías deberían endeudarse en demasía para salir de su anterior crisis de deuda. Y desde el punto de vista financiero, existe el apoyo de quienes poseen bonos bajo ley norteamericana y de toda la industria financiera de Nueva York: ocurre que un fallo a favor de los buitres haría caer los bonos de los primeros en default y perjudicaría a los segundos al hacer que Nueva York deje de ser la plaza utilizada para reestructuraciones de deuda. Y esto en particular afectaría al Bank of New York, encargado de efectuar los pagos a quienes hoy poseen bonos argentinos, ya que pesarían sobre sí, de manera simultánea, la obligación de pagar a los tenedores de deuda reestructurada y la sentencia judicial sobre la deuda en default.

Desde el punto de vista económico y geopolítico, se destacan los apoyos de los gobiernos de Francia, México y Brasil a favor de Argentina.

ESTRATEGIAS

Aventurar sobre posibles estrategias requiere contemplar qué tienen para ganar y perder cada uno de los actores con sus acciones. La probabilidad de una salida negociada aumentará en la medida que la probabilidad de una solución favorable a los buitres en el corto plazo disminuya. Es decir, si la expectativa es que la Corte fallará a favor de Argentina, que dilatará los tiempos del caso o simplemente que Argentina conseguirá la manera de no acatar un fallo en su contra, entonces los buitres se verán forzados a negociar para obtener alguna ganancia.

Así, la posibilidad de que Argentina termine pagando la totalidad de lo que los buitres reclaman parece remota. Al país no le conviene y tampoco estará jamás en condiciones de hacerlo ya que ello gatillaría pagos adicionales por varias decenas de miles de millones de dólares, en tanto que a los buitres tampoco les conviene insistir eternamente con el pago del 100% del valor de los títulos ya que estos fondos son, en definitiva, instituciones con fines de lucro, y su éxito dependerá de su capacidad de maximizar el valor presente de sus activos. Si la probabilidad de cobrar disminuye o parece muy lejana en el tiempo, a los buitres les terminará siendo conveniente sentarse a negociar algún esquema de pago con quita factible para Argentina.

En definitiva, todo parece indicar que Argentina se jugará a todo o nada y los buitres se verán forzados a negociar. Un canje voluntario de títulos parece en principio permitirle al país desoír el fallo de la Suprema Corte, con lo cual tarde o temprano los buitres tendrán que elegir entre la oferta argentina o nada.

(*) Master en Economía de la Universidad de Ginebra - Investigador de la Fundación para la Integración Federal

Brasil y México Darán su Apoyo a la Argentina Frente a los Fondos Buitre

2014-03-21T16:22:29-03:00

Los gobiernos de Brasil y México darán su apoyo oficial a la Argentina en la demanda que afronta por parte de los fondos buitre ante la justicia estadounidense, sumándose así al respaldo de Francia y al posible respaldo de los Estados Unidos.

Así surge de declaraciones periodísticas difundidas hoy por medios internacionales, donde se consigna que el ministro de Finanzas de México, Luis Videgaray, confirmó que su país presentará "un amicus curiae para respaldar la posición Argentina".

Videgaray afirmó que su gobierno evalúa que "hay un riesgo real de que una decisión de la Corte Suprema contra los intereses de Argentina pueden crear un precedente que haría que las futuras reestructuraciones de deuda soberana sean mucho más dificultosas y costosas".

En tanto, en estas últimas horas cobró mayor fuerza la versión que indica que Marco Aurelio García, asesor de la presidenta brasileña Dilma Rousseff, le habría transmitido al ministro de Economía, Axel Kicillof, en la mini cumbre de funcionarios argentinos y brasileños que se realizó el viernes pasado en Buenos Aires, que su país respaldará oficialmente a la Argentina.

De acuerdo a esta especie, la posición de Brasil es apoyar a la Argentina en dos puntos: en que ningún activo de un país debe ser confiscado para pagar deuda, y que los títulos emitidos antes de la reestructuración no deben tener preferencia.

Brasil pedirá el respeto a la ley de inmunidad soberana, y rechazará la interpretación de la cláusula de pari passu o tratamiento igualitario que hicieron dos tribunales de Nueva York en favor de los fondos buitre, por los cuales deben cobrar la totalidad del dinero reclamado.

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Pedro Arrospidegaray

FUENTE: Télam

Cristina Agradeció el Apoyo francés ante el Club de París y la Corte de Estados Unidos

2014-03-19T15:51:17-03:00

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner agradeció hoy la decisión del gobierno francés de "apoyar firmemente las negociaciones" de la Argentina con el Club de París y sostuvo que lograr un acuerdo en ese ámbito resultará "muy beneficioso no sólo para Argentina sino también para las empresas europeas".