Fundamentar - Internacional

ONU Anunció que el Primer Cargamento con Arsenal Químico fue Retirado de Siria

2014-01-07T16:40:39-03:00

El material químico fue cargado en un buque comercial danés, que zarpó bajo escolta de unidades navales de Dinamarca, Noruega y Siria.

Siria sacó del país el primer lote de su arsenal químico, luego de transportarlo desde dos sitios hasta la ciudad portuaria de Latakia y de allí al exterior en una embarcación danesa, dijo el martes el regulador internacional de armas químicas.

"La embarcación ha sido acompañada por escoltas navales brindadas por Dinamarca y Noruega, además de la República Arabe Siria", indicó la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) en un comunicado.

"Permanecerá en el mar a la espera del arribo al puerto de materiales químicos de prioridad adicional", agregó.

Siria acordó entregar sus armas químicas en un plazo que culmina en junio bajo un trato propuesto por Rusia y respaldado por Estados Unidos, luego de un ataque con gas sarín ocurrido el 21 de agosto que según las naciones occidentales fue responsabilidad de las fuerzas del presidente sirio, Bashar al-Assad.

Damasco culpa a los insurgentes de ese ataque.

La OPAQ no ha dicho qué porcentaje de los químicos "más sensibles", incluidas unas 20 toneladas de gas mostaza, estaban ya abordo del barco danés.

La guerra, el mal clima y algunos asuntos burocráticos y problemas técnicos han demorado el plazo del 31 de diciembre para la remoción de las toxinas más letales de Siria.

La OPAQ no ha dicho qué porcentaje de los químicos "más sensibles", incluidas unas 20 toneladas de gas mostaza, estaban ya abordo del barco danés.

"Una primera cantidad de material químico prioritario fue trasladada desde dos sitios al puerto de Latakia para su verificación, y luego fue cargada hoy (martes) a una embarcación comercial danesa", señaló el comunicado de la OPAQ.

La entidad indicó que la seguridad marítima estaba siendo provista por barcos chinos, daneses, noruegos y rusos.

El Gobierno sirio es responsable del empaquetado de los agentes, su transporte por tierra hasta Latakia -incluido el paso por la carretera principal desde la capital, donde los rebeldes aún están activos- y la remoción de las armas químicas de manera segura.

FUENTE: REUTERS

Reflexiones en torno al G-20 tras la Cumbre en San Petersburgo

2013-12-20T15:55:17-03:00

La intervención decisiva del G-20 en el conflicto sirio en agosto pasado ha suscitado debates acerca del verdadero papel de este foro y de sus alcances en cuanto a temas de agenda, pensando en el papel que ha cumplido tradicionalmente el G-8 en la gestión de los asuntos mundiales y en la posible relación entre ambos. ¿Complementariedad o competencia? Este artículo intenta realizar un aporte a este debate.

En el presente artículo haremos referencia a la última cumbre de líderes del G-20 celebrada a comienzos de septiembre de 2013 en San Petersburgo (Rusia). En primer lugar, vale aclarar que si bien este foro de países desarrollados y emergentes nació formalmente en 1999 (en el contexto de las crisis asiáticas) como un organismo técnico financiero a nivel ministerial, su papel creció significativamente en 2008. A partir de ese año, el G-20 se jerarquizó con la nueva participación de los Jefes de Estado y de Gobierno, transformándose en el principal ámbito de coordinación económica mundial, reemplazando en gran medida el papel que cumplía hasta entonces el G-8.

La convocatoria formulada por George Bush poco tiempo después de la caída del Lehman Brothers Bank para la realización de la primera cumbre de líderes del G-20, constituyó un reconocimiento implícito del creciente papel de los países emergentes en la nueva distribución del poder económico y político a nivel global. De este modo, se fue generando una gran expectativa respecto de la capacidad de este renovado foro para lograr emprender una acción coordinada ante la magnitud de los desafíos que presentaba la crisis.

"...el ámbito de acción del G-20 se ha ido ampliando para trascender cuestiones meramente financieras e incluir otras áreas igualmente estratégicas e interconectadas que requieren de un foro amplio y representativo para su debate"

Desde entonces, el ámbito de acción del G-20 se ha ido ampliando para trascender cuestiones meramente financieras e incluir otras áreas igualmente estratégicas e interconectadas que requieren de un foro amplio y representativo para su debate[1]. Esta progresiva diversificación de la agenda del G-20 se vio reflejada en el fuerte tratamiento que recibió en San Petersburgo la crisis siria, un tema de índole geopolítico alrededor del cual se centraron los debates entre los líderes presentes. Cabe recordar que semanas antes del programado encuentro de líderes del G-20, se produjo un ataque con armas químicas que provocó la muerte de cientos de civiles en las afueras de la ciudad de Damasco, provocando una discusión respecto a los responsables de este atentado.

Este hecho, que planteó un escenario típico de Guerra Fría –teniendo en cuenta las posturas divergentes que suscitó entre las principales potencias– terminó monopolizando la agenda de la cumbre. A partir de este antecedente, surgieron interrogantes acerca del devenir del G-20, particularmente sobre el papel que éste pueda asumir en el futuro y al tipo de relación que pueda establecerse con el más antiguo y selecto G-8.

¿G-8 vs. G-20?

Históricamente, el surgimiento del G-8 y del G-20 pareció obedecer a escenarios en cierto modo similares, ya que el G-8 también se creó en un momento de crisis económica, donde ya no se confiaba en que EE.UU. fuera capaz de resolver por sí sólo las dificultades presentes durante la década de 1970. Esta misma condición se repitió en el 2008, momento en el cual se hizo evidente que el G-8 era demasiado pequeño para poder dar respuestas efectivas a la crisis económico-financiera (Lesage, 2010:95). En este sentido, “los dos clubes surgieron bajo el lema de que solamente con cooperación se logran producir resultados ante las crisis, aunque siguen lógicas diferentes” (Maihold, 2012:31).

Sin embargo, desde que el G-20 se autoproclamara en 2009 como el principal foro para la coordinación económica internacional, se animó un intenso debate vinculado alpapel que cada uno de estos organismos asumirá en los próximos años y, por consiguiente, el tipo de relación que se establecerá entre ellos.Los pronósticos van desde una posible relación cooperativa entre ambos grupos, con una división de tareas reflejando cierta complementariedad entre el G-8 y el G-20, a una hipotética relación sustitutiva asumiendo al G-20 como resultado de un proceso de ampliación del G-8. Para que ello suceda, no obstante, el G-20 antes debería lograr mostrarse capaz de asumir compromisos más complejos tales como los temas de seguridad a nivel internacional. Esto quedó apuntado tras la cumbre de San Petersburgo, particularmente si tenemos en cuenta que este evento representó una circunstancia clave en el proceso para disuadir a EE.UU. en su tentativa de intervención militar.

"Desde nuestro punto de vista, el escenario más probable en cuanto a los posibles vínculos entre el G-8 y el G-20, será el de una competencia entre ambos foros por la preponderancia en la gobernanza global."

En esta misma línea, se destaca la opinión de Lesage, quien defiende la tesis de una posible competencia por la preponderancia en la gobernanza global para los próximos años. De este modo, se cree que el G-20 podría tomar el mismo sendero que ha recorrido antiguamente el G-8, es decir, “pasar a expandir su agenda más allá de los temas económico-financieros hacia una agenda general de gobernanza global” (Lesage, 2010:97). No obstante, no hay que dejar de lado que el G-8 puede consolidarse a raíz de su relativa homogeneidad interna, es decir, como una reunión de países “like-minded”, reflejando “la constelación de agendas occidentales que han encontrado en esta instancia su más pleno desarrollo en cuanto a contenido y procedimientos” (Maihold, 2013:29).

Esta predicción nos lleva a reflexionar sobre la identidad de los grupos de países en cuestión, a partir de la cual se desprende una diferencia fundamental entre éstos. Mientras que el G-8 goza de una homogeneidad interna, el G-20 se caracteriza por sus “múltiples pertenencias”. En este sentido, como nos recuerda Maihold, “el G-8 partió de una característica ‘like-minded’, es decir, de una identidad común a todos sus integrantes, la cual legitimaba, desde su propia autovaloración, la hegemonía de este grupo como los principales decisores a nivel global. Mientras tanto, el G-20 partió de una mayor heterogeneidad como un concierto pluralista que, sin embargo, no le impediría asumir una responsabilidad común y contribuir conjuntamente a través del ‘burden sharing’ (‘reparto de cargas’)” (Maihold, 2013:29).

En relación a esta particularidad, Colin Bradford considera que el G-20 ya habría reemplazado al G-8 y sería de hecho portador de un “gran relato”: el de la “diversidad cultural en la era global”. En palabras de este economista estadounidense: “la diversidad cultural de los países del G-20, en oposición total con el G-8, engloba los cruces de culturas que surgen cotidianamente en las vidas de cada uno de nosotros y de nuestras sociedades. Es el “gran relato” del foro del G-20, que, más allá de sus dirigentes, concierne a todo el mundo en todo el mundo” (Bradford, 2011:3).

Desde nuestro punto de vista, el escenario más probable en cuanto a los posibles vínculos entre el G-8 y el G-20, será el de una competencia entre ambos foros por la preponderancia en la gobernanza global. En efecto, existe evidencia para creer que el G-20 estaría tomando el mismo camino que recorrió en su momento el G-8, esto es, la ampliación de su agenda original, en la cual eran preeminentes los temas exclusivamente económico-financieros, hacia una agenda general orientada a asuntos de carácter global.

En síntesis, que la última cumbre del G-20 en San Petersburgo haya sido la instancia donde se desarrollaron las discusiones entre los líderes en torno a la crisis siria, y además, que la letra del comunicado final defienda explícitamente la importancia del foro como un espacio en el que se puede "construir un entendimiento común de las cuestiones políticas complejas y alcanzar soluciones" constituyen fuertes indicios de esta perspectiva.

[1]Entre estas temáticas se destacan: energía, medio ambiente, seguridad alimentaria, desarrollo, comercio internacional, empleo y la agenda social

(*) Licenciado en Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Rosario

Hezbollah Permanecerá en Siria el Tiempo que Sea Necesario Declaró el Líder Nasrallah

2013-11-14T15:28:53-03:00

El líder de Hezbollah Sayyed Hassan Nasrallah dijo en el día de hoy que su grupo militante chií, que ha estado combatiendo junto a las fuerzas del presidente Bashar al-Assad en la guerra civil en Siria, permanecerá en ese país el tiempo que sea necesario.

"Mientras las razones (para luchar en Siria) sigan estando, nuestra presencia allí seguirá", dijo Nasrallah en un discurso ante decenas de miles de libaneses chiíes que celebraban el ritual religioso de Ashura en el sur de Beirut.

"Nuestros combatientes están presentes en territorio sirio (...) para confrontar todos los peligros que enfrenta desde el ataque internacional, regional y 'takfiri' sobre este país y la región", dijo Nasrallah en referencia a los rebeldes islamistas extranjeros que luchan en Siria.

"Mientras las razones (para luchar en Siria) sigan estando, nuestra presencia allí seguirá"

La guerra civil que asola Siria desde hace dos años y medio ha polarizado a Oriente Medio entre potencias suníes, como Turquía y los países del Golfo Pérsico que apoyan a los rebeldes suníes, y el Irán chií y su aliado libanés Hezbollah, que respaldan a Assad, de la comunidad alauita, que es un desprendimiento del islam chií.

Los combatientes de Hezbollah lideraron la lucha de principios de año para recapturar la ciudad fronteriza siria de Qusair y activistas dicen que también han estado combatiendo junto con las fuerzas de Assad al sur de la capital Damasco y en la norteña ciudad de Aleppo.

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Carolina Martínez

FUENTE: Reuters

"No Hay Lugar para Al Assad en la Futura Siria"

2013-10-22T15:57:25-03:00

Once países occidentales y árabes se reunieron hoy con líderes de la oposición siria en Londres y acordaron que el presidente Bashar al Assad no puede formar parte de ningún gobierno futuro, anunció el ministro británico de Relaciones Exteriores.

Los titulares de Exteriores del Reino Unido y EEUU, William Hague y John Kerry, coincidieron hoy en Londres en que no hay lugar para el presidente sirio, Bachar Al Asad, en el futuro político de Siria, al término de la reunión del Grupo de los Amigos de Siria.

Hague y Kerry se reunieron junto con jefes de la diplomacia de otros nueves países y el Grupo de los Amigos de Siria para instar hoy a la oposición moderada a involucrarse en las negociaciones previstas para el próximo mes en Ginebra.

Kerry afirmó que el grupo de los Amigos de Siria y once titulares de Exteriores acordaron "incrementar la asistencia a la oposición siria".

Ambos responsables de la diplomacia hicieron un llamamiento a la "unidad" después de que una de las facciones que integran la Coalición Nacional, el llamado Consejo Nacional Sirio, indicara que no confía en las negociaciones con el régimen de Damasco.

"Hemos dejado claro que (el presidente sirio) Asad no tendrá ningún papel en una Siria pacífica y democrática", enfatizó el jefe del Foreign Office en una conferencia de prensa celebrada en el palacete de Lancaster House.

Según Hague, "la única manera sostenible de poner fin a este conflicto y al sufrimiento de los civiles sirios es mediante una transición política".

"El propósito de nuestra reunión de hoy ha sido enviar una señal de nuestra determinación y nuestra unidad de llevarlo a cabo", agregó.

El Grupo de los Amigos de Siria acordó canalizar su "peso colectivo" a través del proceso de Ginebra II hasta derivar en el establecimiento de un cuerpo de gobierno transitorio, de mutuo consentimiento, con poderes ejecutivos completos, tal y como se detalló en junio de 2012", según explicó Hague.

El ministro británico puntualizó que, "por definición, mutuo consentimiento implica que solo puede ser acordado con el consentimiento del Consejo Nacional Sirio, con lo que Asad no desempeñaría ningún papel en el Gobierno futuro de Siria".

En un encuentro con los medios posterior a la intervención de Hague, el secretario de Estado de EEUU, John Kerry, alertó también de que el conflicto sirio solo llegará a su fin con "una solución negociada" y no en un "campo de batalla".

El jefe de la diplomacia norteamericana afirmó que el grupo de los Amigos de Siria y once titulares de Exteriores acordaron "incrementar la asistencia a la oposición siria".

Sobre la conferencia de Ginebra II, Kerry comentó que se llevará a cabo tan pronto como sea posible y enfatizó que las negociaciones en Suiza son "imperativas para garantizar la existencia continuada del estado de Siria".

FUENTE: EFE

Francia y Rusia No Acercaron Posiciones Respecto a la Crisis Siria

2013-09-17T12:03:42-03:00

Los ministros de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, y Francia, Laurent Fabius, no consiguieron hoy acercar sus posiciones respecto a la crisis siria, a pesar de coincidir en que lo importante en estos momentos es eliminar el arsenal químico de Damasco.

El ministro de Exteriores de Francia, Laurent Fabius, de visita este martes en Moscú, ha asegurado que, en su opinión, el informe sobre Siria presentado por la ONU demuestra que el régimen de Bachar al Asad es responsable del uso de armas químicas el pasado 21 de agosto. Rusia, que discrepa de esta conclusión, ha manifestado que tiene “serias razones” para creer que el ataque químico fue una “provocación” para forzar una intervención militar.

"Consideramos que el informe demuestra la responsabilidad del régimen de Asad en el ataque del pasado 21 de agosto", ha dicho Fabius en rueda de prensa tras reunirse con su colega ruso, Serguéi Lavrov. "Cuando nos fijamos en la cantidad de gas sarín utilizado, los vectores, la tecnología detrás de un ataque, así como los otros aspectos, parece que no dejan lugar a duda de que la mano de Asad está detrás del ataque", ha añadido a los periodistas Fabius.

Por su parte, el jefe de la diplomacia rusa ha asegurado que Moscú dispone de datos que señalan que ese ataque perpetrado en las afueras de Damasco fue una "provocación".

Moscú insiste en que es la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas es la que tiene la última palabra a la hora de imponer las condiciones de la entrega del arsenal químico sirio.

Lavrov ha vuelto a insistir en que el informe de los inspectores de la ONU, publicado este lunes y que confirma el ataque químico, no responde a la pregunta sobre la autoría. "Queremos que los sucesos del 21 de agosto sean investigados de manera imparcial, objetiva y profesional", ha comentado. Los socios occidentales "han declarado de manera inapelable que sólo el régimen pudo haber empleado armas químicas, pero hay que establecer la verdad y eso será un test para la futura labor del Consejo de Seguridad de la ONU", ha añadido.

Además, el ministro de Exteriores ruso ha insistido en que la resolución sobre Siria “no debe estar basada en el capítulo 7 de la Carta de la ONU”, que autoriza el uso de la fuerza. "La resolución que apruebe la decisión de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas no estará bajo el Capítulo 7 (de la Carta de las Naciones Unidas), ya lo dijimos claramente en Ginebra", ha añadido Lavrov, según AFP.

Moscú insiste en que es la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas la que tiene la última palabra a la hora de imponer las condiciones de la entrega del arsenal químico sirio.

PRESION DIPLOMATICA SOBRE RUSIA

Fabius ha viajado hasta la capital rusa para transmitir el mensaje a Moscú de que ni Estados Unidos, ni Francia ni Reino Unido han descartado la opción de una intervención militar en el país árabe en caso de que Al Asad incumpla el acuerdo. El ministro de Exteriores francés se reunió este lunes en París con sus homólogos estadounidense, John Kerry, y británico, William Hague, para analizar la situación en Siria.

"Si la diplomacia fracasa, la opción militar sigue encima de la mesa", resumió Kerry la esencia de las consultas tripartitas en la capital francesa.

Mientras, el régimen de Bachar al Asad ha acusado este martes a los países occidentales de manipular el diálogo entre los sirios en favor de sus propios intereses, tras la reunión que ayer mantuvieron los jefes de la diplomacia de EE.UU., el Reino Unido y Francia en París.

En un comunicado, una fuente del Ministerio sirio de Exteriores ha asegurado que dicho encuentro revela la realidad de los objetivos de esos países en Siria y "sus intentos de adelantar los resultados de un diálogo entre los sirios para imponer su voluntad".

"Si la diplomacia fracasa, la opción militar sigue encima de la mesa", resumió Kerry la esencia de las consultas tripartitas en la capital francesa.

NEGOCIACIONES CON LA OPOSICION SIRIA

Para el régimen sirio, esos ministros "intentaron hacer propaganda de sus posturas contradictorias y consensuar sus argumentos de apoyo a una solución política, lo que confirma su implicación en la crisis siria y sus intentos de imponer sus agendas y voluntades al pueblo", informa Efe.
En paralelo al plan para la destrucción de las armas químicas, Fabius adelantó este lunes que iban a proseguir los esfuerzos para una negociación entre las autoridades de Damasco y la opositora Coalición Nacional Sirio (CNFROS).

En los últimos días, la Asamblea General de esta alianza se ha reunido en Estambul, donde ha analizado el acuerdo ruso-estadounidense. En el comunicado final de la reunión, la CNFROS calificó de "asunto de procedimiento" la eliminación del arsenal químico de Al Asad y recordó que esto "no llevará a los autores de crímenes ante la justicia".

FUENTE: rtve