Fundamentar - Internacional

El FMI debe tomar la idea de Libra

2019-12-06T13:52:50-03:00

La Libra Association se está fracturando. Visa, Mastercard, PayPal, Stripe, eBay y Mercado Pago abandonaron la alianza corporativa liderada por Facebook que sostiene a Libra, la criptomoneda con respaldo de activos con la que se pretendió revolucionar el dinero internacional. Es probable que más corporaciones las imiten conforme aumenten sobre ellas las presiones de gobiernos preocupados y decididos a parar en seco a Libra.

Eso es bueno. Permitir a Facebook usar Libra para privatizar el sistema internacional de pagos hubiera sido un perjuicio para la humanidad. Pero las autoridades que ahora están poniendo freno a Libra deberían pensar en el futuro y hacer con ella algo innovador, útil y visionario: entregar Libra, o el concepto en que se basa, al Fondo Monetario Internacional, para que lo aplique a la reducción de los desequilibrios comerciales y financieros globales. De hecho, una criptomoneda a la manera de Libra puede ayudar al FMI a cumplir su propósito original.

Cuando el director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, anunció con bombos y platillos el lanzamiento de Libra, la idea pareció interesante e inocua. Cualquiera que tuviera un teléfono móvil podría comprar unidades de Libra con moneda local y métodos habituales como tarjetas de débito y banca electrónica. Luego esas unidades se podrían transferir a otros usuarios de Libra para comprar bienes y servicios o saldar deudas. Para garantizar la plena transparencia, todas las transacciones se basarían en tecnología blockchain. Pero en marcada diferencia con Bitcoin, las unidades de Libra estarían totalmente respaldadas por activos seguros.

Para vincular Libra a activos tangibles, la asociación que la respalda prometió usar sus ingresos, junto con el capital semilla contribuido por sus empresas integrantes (al menos 10 millones de dólares cada una), para comprar activos financieros de alta liquidez y calificación crediticia (por ejemplo bonos del Tesoro de los Estados Unidos). En vista de la preponderancia de Facebook, no era difícil imaginar que llegaría un momento en el que la mitad de la población adulta del planeta (representada por 2400 millones de usuarios activos de Facebook al mes) de pronto tendría una nueva moneda para hacer transacciones entre usuarios sin pasar por el resto del sistema financiero.

La reacción inicial negativa de las autoridades fue torpe. Al resaltar los posibles usos delictivos de Libra, sólo consiguieron confirmar la sospecha libertaria de que enfrentados a la amenaza de perder el control del dinero, reguladores, políticos y bancos centrales prefieren asfixiar cualquier innovación monetaria liberadora. Es una lástima, porque el principal instrumento facilitador de la actividad ilícita es el dinero en efectivo a la vieja usanza, y sobre todo, porque Libra plantearía una amenaza a la totalidad del sistema político‑económico incluso si nunca se la usara para financiar el terrorismo o la delincuencia.

Comencemos con los perjuicios de Libra para las personas. Hay que recordar el enorme esfuerzo invertido por la mayoría de los países en minimizar la volatilidad del poder adquisitivo de las monedas locales. Gracias a ese esfuerzo, hoy con cien euros o cien dólares se puede comprar más o menos lo mismo que el mes que viene. Pero de cien euros o cien dólares convertidos a Libra no puede decirse lo mismo.

En la medida en que Libra estaría respaldada por activos denominados en diversas monedas, el poder adquisitivo de una unidad de Libra en cualquier país fluctuaría mucho más que la moneda local. De hecho, Libra se parecería a la unidad interna de cuenta del FMI, llamada “derechos especiales de giro” (DEG), que refleja un promedio ponderado de las principales monedas del mundo.

Para ver lo que esto implica, piénsese que en 2015, el tipo de cambio entre el dólar y los DEG fluctuó hasta un 20%. Si en aquel momento un consumidor estadounidense hubiera convertido cien dólares a Libra, estaría sometido a la agonía de ver el poder adquisitivo local de las unidades subir y bajar como un yoyó. En cuanto a los habitantes de países en desarrollo, cuyas monedas son propensas a desvalorizarse, la facilidad para cambiar divisas provista por Libra aceleraría la depreciación, estimularía la inflación local y aumentaría la probabilidad y la intensidad de las fugas de capitales.

Desde la crisis financiera de 2008, las autoridades han luchado para manejar la inflación, el empleo y la inversión con instrumentos fiscales y monetarios que, antes de la crisis, parecían funcionar razonablemente bien. Libra disminuiría todavía más la capacidad de los estados para suavizar el ciclo económico. La eficacia de la política fiscal se vería afectada por la contracción de la base impositiva a la par del traslado de los pagos a un sistema global dentro de Facebook. Y el golpe para la política monetaria sería todavía mayor.

Para bien o mal, los bancos centrales manejan la cantidad y el flujo de dinero modificando las tenencias de activos financieros de los bancos privados. Cuando quieren estimular la actividad económica, les compran préstamos comerciales, hipotecas, depósitos y otros activos, con lo que los bancos tienen más efectivo para prestar. Y al revés cuando se trata de enfriar la economía. Pero cuanto más éxito tuviera Libra, más dinero transferiría la gente de sus cuentas bancarias a la billetera de Libra y menos capacidad tendrían los bancos centrales para estabilizar la economía. Es decir, la creciente fuga de fondos a Libra profundizaría la volatilidad y la gravedad de las crisis que afectan a personas y estados.

La única beneficiada sería la Libra Association, que obtendría enormes ingresos por los intereses de los activos internacionales que acumularía con la enorme cuota del ahorro mundial absorbida por su plataforma de pago. Y pronto caería en la tentación de extender crédito a personas y corporaciones, con lo que el sistema de pagos subiría un nivel y se convertiría en un monstruoso banco mundial que ningún gobierno podría jamás rescatar, regular o liquidar.

Por eso es bueno que Libra se esté viniendo abajo, junto con el sueño de Zuckerberg de tener un monopolio privado de los pagos mundiales. Pero no hay que arrojar al bebé (la tecnología) con el agua sucia (el monopolio). La solución está en hacer que el FMI implemente la idea en nombre de sus estados miembros, para reinventar el sistema monetario internacional a tono con la propuesta que hizo John Maynard Keynes en la Conferencia de Bretton Woods (1944) para la creación de una “cámara compensadora internacional”, que fue rechazada.

Para crear este nuevo Bretton Woods, el FMI emitiría una unidad basada en blockchain similar a Libra (llamémosla “kosmos”) cuyo tipo de cambio respecto de las monedas locales flotaría libremente. La gente seguirá usando las monedas locales, pero todas las transacciones comerciales y financieras transfronterizas se denominarán en kosmos y pasarán por la cuenta del banco central de cada país en el FMI. Se gravarán el déficit y el superávit comercial, y en caso de aumento súbito de la salida de capitales desde cualquier país, las instituciones financieras privadas deberán pagar un arancel proporcional. Estas multas se acumularán en una cuenta del FMI denominada en kosmos que operará a la manera de un fondo de inversión soberano mundial. De pronto, todas las transacciones internacionales se volverán plenamente transparentes y libres de fricciones, mientras que las multas, pequeñas pero significativas, pondrán coto a los desequilibrios comerciales y financieros y servirán para financiar inversiones ecológicas y una redistribución correctiva de la riqueza entre el Norte y el Sur.

Ideas brillantes que serían catastróficas en manos de aventureros privatistas deben ponerse al servicio del interés público. De ese modo, podemos aprovecharnos de su ingenio sin caer presa de sus designios.

FUENTE: Project Syndicate

(*) Ex ministro de finanzas de Grecia; líder del partido MeRA25 y profesor de economía en la Universidad de Atenas

Las acciones argentinas en Wall Street registran su mayor baja en la historia

2019-08-12T12:02:03-03:00

Tras el resultado de las PASO, los inversores buscan desarmar posiciones de activos de riesgo. Acciones en Wall Street pierden mas de un 60% en los primeros negocios del lunes. El dolar marca la mayor suba diaria en la era Macri.

Es un día de pánico en la City porteña tras conocerse los resultados de las Elecciones PASO y en la que el candidato del Frente de Todos, Alberto Fernández, se impuso por mas del 47% de los votos. La reacción del mercado fue muy mala con una suba del dólar que lo llevó momentáneamente por encima de los $59 y las acciones argentinas que cotizan en Wall Street con su baja más grande de la historia.

Los inversores y operadores del mercado local se encuentran en estado de shock y en búsqueda de desarmar posiciones lo antes posible, ante elriesgo que vislumbran por una derrota del Gobierno en las elecciones de
octubre. De esta manera, todas las acciones que operan en Wall Street operan con pérdidas históricas.

Las acciones de Grupo Financiero Galicia caían a comienzo de la rueda un 54%, el mayor retroceso del que se tenga registro

Lo mismo ocurría con el ADR de BBVA, con un retroceso del 62% a comienzo de la rueda. Un panorama similar se registraba con las acciones energéticas de Pampa Energía, que retrocedían un 60%, con la mayor baja diaria en su historia. Con menores perdidas, la petrolera YPF descendía un 35%.

En paralelo, el dólar marcaba un avance de casi 28%, alcanzando la mayor suba diaria en la era Mauricio Macri, solo superada por la salida del Cepo cambiario.

FUENTE: El Cronista

EDICIÓN Y RELEVAMIENTO: Santiago Toffoli

El Giesafault Argentino

2014-08-13T17:47:42-03:00

El 30 de julio pasado los acreedores de la Argentina no recibieron su pago semestral sobre los bonos que fueron reestructurados después de la última moratoria de este país en el año 2001, aunque Argentina había depositado $539 millones en el Bank of New York Mellon unos días antes para dicho efecto.

El Bank of New York Mellon no pudo transferir los fondos a los acreedores: el juez federal de EE.UU. Thomas Griesa había ordenado que la Argentina no podía pagar a los acreedores que aceptaron su reestructuración hasta que primero pague completamente – incluyendo el pago de intereses vencidos – a aquellos acreedores que se negaron a participar en dicha restructuración.

Para Argentina, la ruta a su moratoria del año 2001 comenzó cuando su deuda soberana se incrementó rápidamente, cuál si fuese un globo que se infla, en la década de los años 1990; dicho aumento se produjo de manera concurrente a las reformas económicas neoliberales del “Consenso de Washington”, mismas que según los creencias de los acreedores iban a enriquecer al país.

Por primera vez en la historia ocurrió que a un país que está dispuesto y tiene la capacidad para pagar a sus acreedores, un juez le impide hacerlo. Los medios de comunicación denominan a la situación como una moratoria por parte de la Argentina, pero el hashtag #Griesafault en Twitter describió dicha situación de manera mucho más precisa. Argentina ha cumplido con las obligaciones que tiene con sus ciudadanos, y también con las que tiene con sus acreedores quienes aceptaron la reestructuración que este país realizó. El fallo de Griesa, sin embargo, alienta al comportamiento usurero, se torna en una amenaza para el funcionamiento de los mercados financieros internacionales y desafía un principio básico del capitalismo moderno: los deudores insolventes necesitan un nuevo comienzo.

Las moratorias soberanas son eventos comunes que tienen muchas causas. Para Argentina, la ruta a su moratoria del año 2001 comenzó cuando su deuda soberana se incrementó rápidamente, cuál si fuese un globo que se infla, en la década de los años 1990; dicho aumento se produjo de manera concurrente a las reformas económicas neoliberales del “Consenso de Washington”, mismas que según los creencias de los acreedores iban a enriquecer al país. El experimento falló, y el país sufrió una profunda crisis económica y social, con una recesión que duró desde el año 1998 hasta el 2002. Al final de dicho período, se alcanzó un porcentaje récord: el 57,5% de los argentinos se encontraban viviendo en niveles de pobreza, y la tasa de desempleo se disparó hasta alcanzar un 20,8%.

Argentina reestructuró su deuda en dos rondas de negociaciones, en el año 2005 y el 2010. Más del 92% de los acreedores aceptaron el nuevo acuerdo, y recibieron bonos intercambiados y bonos indexados al PIB. Todo funcionó bien, tanto para la Argentina como para los que aceptaron la reestructuración. La economía creció vertiginosamente, por lo que la rentabilidad de los bonos indexados al PIB fue muy generosa.

Pero los llamados inversionistas buitre vieron la oportunidad de obtener beneficios aún mayores. Los buitres no eran ni inversores a largo plazo en Argentina, ni optimistas que creían que las políticas del Consenso de Washington irían a funcionar. Simplemente ellos fueron especuladores que se abalanzaron tras la moratoria del año 2001 y compraron bonos, que fueron vendidos por inversores que habían entrado en pánico, a un precio que representaba una fracción de su valor nominal. Posteriormente, demandaron a la Argentina para obtener el 100% de dicho valor. NML Capital, una filial del fondo de cobertura Elliot Management cuyo ejecutivo principal es Paul Singer, invirtió $48 millones en bonos en el año 2008; gracias al fallo de Griesa, NML Capital ahora debería recibir $832 millones – una ganancia de más del 1.600%.

Las cifras son tan altas, en parte, debido a que los buitres buscan cobrar intereses vencidos, mismos que, para el caso de algunos valores, incluyen una prima de riesgo país – la tasa de interés más alta que se ofreció cuando se emitieron los bonos para compensar la percepción de que existía sobre una mayor probabilidad de que ocurra una moratoria. Griesa consideró que esa tasa era una tasa razonable. Económicamente, sin embargo, no tiene ningún sentido. Cuando un país paga una prima de riesgo sobre su deuda, significa que la moratoria es una posibilidad. Pero si un tribunal dictamina que un país siempre debe reembolsar su deuda, no existe un riesgo de moratoria que deba ser compensado.

El reembolso en los términos estipulados por Griesa devastaría a la economía de la Argentina. NML Capital y los otros buitres, que a pesar de que en su conjunto solamente representan al 1% de los acreedores, recibirían un total de $1,5 mil millones. Otros acreedores que se negaron a participar en el proceso de reestructuración (6,6% del total) recibirían $15 mil millones. Y, debido a que en la reestructuración de la deuda se estipula que todos los acreedores que aceptaron dicha restructuración podrían demandar que sus acreencias sean tratadas de acuerdo con los mismos términos que se otorgan a los acreedores que se negaron a participar en dicho proceso de reestructuración, Argentina podría entrar en apuros ya que tendría que pagar $140 mil millones adicionales.

(...) todo ello se basaba en la conjetura de que los mercados financieros no irían a distinguir entre una moratoria y una moratoria a la Griesa, o como se la denomina en inglés una “Griesafault”. Afortunadamente, los mercados sí hicieron la distinción: las tasas de interés para las diferentes categorías de préstamos a empresas argentinas no reaccionaron ante el suceso.

Por lo tanto, cada ciudadano argentino podría adeudar más de $3.500 – es decir más de un tercio del ingreso promedio anual per cápita. Si se aplicará la proporción equivalente en Estados Unidos, ello significaría que todos los ciudadanos estadounidenses estarían obligados a pagar alrededor de $20.000 – dinero que iría a llenar los bolsillos de algunos multimillonarios que están decididos a exprimir y sacarle el jugo a la Argentina y dejarla sin un centavo.

Pero además, la existencia de las permutas de incumplimiento crediticio, o CDS por su denominación en inglés, crea la posibilidad de mayores ganancias para los buitres. Una permuta de incumplimiento crediticio otorga un seguro frente a un incumplimiento, ya que paga en caso de que los bonos no paguen. Los CDS pueden producir ganancias sustanciales, independientemente de si los bonos son o no son reembolsados – reduciendo de esta manera el incentivo que tuviesen los titulares de los bonos para llegar a un acuerdo.

En el período previo al 30 de julio, los buitres llevaron a cabo una campaña para promover el miedo. Ellos aseveraban que una segunda moratoria en 13 años sería un gran revés para la Argentina, ya que amenazaría a la frágil economía del país. Sin embargo, todo ello se basaba en la conjetura de que los mercados financieros no irían a distinguir entre una moratoria y una moratoria a la Griesa, o como se la denomina en inglés una “Griesafault”. Afortunadamente, los mercados sí hicieron la distinción: las tasas de interés para las diferentes categorías de préstamos a empresas argentinas no reaccionaron ante el suceso. De hecho, los costos de endeudamiento al 30 de julio fueron más bajos que el promedio para todo el año.

En última instancia, sin embargo, se pagará un precio alto por la moratoria a la Griesa – el precio será menor para Argentina que el que tendrá que pagar la economía mundial y los países que necesiten acceso al financiamiento externo. EE.UU. sufrirá también. Sus tribunales han sido una farsa: como un observador señaló, quedó bien claro que Griesa nunca llegó a desentrañar la complejidad del tema. El sistema financiero de Estados Unidos, que ya ha ganado práctica en la explotación de los estadounidenses que viven en niveles de pobreza, ha ampliado sus esfuerzos, expandiéndolos a nivel mundial. Los prestatarios soberanos no van a confiar – y no deberían confiar – en la imparcialidad y competencia del poder judicial de Estados Unidos. El mercado para la emisión de dichos bonos se trasladará a otro lugar.

(*) Premio Nobel de Economía y profesor de la Universidad de la Universidad de Columbia, fue presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Bill Clinton y se desempeñó como vicepresidente senior y economista jefe del Banco Mundial.

(**) Investigador postdoctoral en el Departamento de Economía y Finanzas en la Columbia University Business School.

FUENTE: Project Syndicate

Reflexiones en torno al G-20 tras la Cumbre en San Petersburgo

2013-12-20T15:55:17-03:00

La intervención decisiva del G-20 en el conflicto sirio en agosto pasado ha suscitado debates acerca del verdadero papel de este foro y de sus alcances en cuanto a temas de agenda, pensando en el papel que ha cumplido tradicionalmente el G-8 en la gestión de los asuntos mundiales y en la posible relación entre ambos. ¿Complementariedad o competencia? Este artículo intenta realizar un aporte a este debate.

En el presente artículo haremos referencia a la última cumbre de líderes del G-20 celebrada a comienzos de septiembre de 2013 en San Petersburgo (Rusia). En primer lugar, vale aclarar que si bien este foro de países desarrollados y emergentes nació formalmente en 1999 (en el contexto de las crisis asiáticas) como un organismo técnico financiero a nivel ministerial, su papel creció significativamente en 2008. A partir de ese año, el G-20 se jerarquizó con la nueva participación de los Jefes de Estado y de Gobierno, transformándose en el principal ámbito de coordinación económica mundial, reemplazando en gran medida el papel que cumplía hasta entonces el G-8.

La convocatoria formulada por George Bush poco tiempo después de la caída del Lehman Brothers Bank para la realización de la primera cumbre de líderes del G-20, constituyó un reconocimiento implícito del creciente papel de los países emergentes en la nueva distribución del poder económico y político a nivel global. De este modo, se fue generando una gran expectativa respecto de la capacidad de este renovado foro para lograr emprender una acción coordinada ante la magnitud de los desafíos que presentaba la crisis.

"...el ámbito de acción del G-20 se ha ido ampliando para trascender cuestiones meramente financieras e incluir otras áreas igualmente estratégicas e interconectadas que requieren de un foro amplio y representativo para su debate"

Desde entonces, el ámbito de acción del G-20 se ha ido ampliando para trascender cuestiones meramente financieras e incluir otras áreas igualmente estratégicas e interconectadas que requieren de un foro amplio y representativo para su debate[1]. Esta progresiva diversificación de la agenda del G-20 se vio reflejada en el fuerte tratamiento que recibió en San Petersburgo la crisis siria, un tema de índole geopolítico alrededor del cual se centraron los debates entre los líderes presentes. Cabe recordar que semanas antes del programado encuentro de líderes del G-20, se produjo un ataque con armas químicas que provocó la muerte de cientos de civiles en las afueras de la ciudad de Damasco, provocando una discusión respecto a los responsables de este atentado.

Este hecho, que planteó un escenario típico de Guerra Fría –teniendo en cuenta las posturas divergentes que suscitó entre las principales potencias– terminó monopolizando la agenda de la cumbre. A partir de este antecedente, surgieron interrogantes acerca del devenir del G-20, particularmente sobre el papel que éste pueda asumir en el futuro y al tipo de relación que pueda establecerse con el más antiguo y selecto G-8.

¿G-8 vs. G-20?

Históricamente, el surgimiento del G-8 y del G-20 pareció obedecer a escenarios en cierto modo similares, ya que el G-8 también se creó en un momento de crisis económica, donde ya no se confiaba en que EE.UU. fuera capaz de resolver por sí sólo las dificultades presentes durante la década de 1970. Esta misma condición se repitió en el 2008, momento en el cual se hizo evidente que el G-8 era demasiado pequeño para poder dar respuestas efectivas a la crisis económico-financiera (Lesage, 2010:95). En este sentido, “los dos clubes surgieron bajo el lema de que solamente con cooperación se logran producir resultados ante las crisis, aunque siguen lógicas diferentes” (Maihold, 2012:31).

Sin embargo, desde que el G-20 se autoproclamara en 2009 como el principal foro para la coordinación económica internacional, se animó un intenso debate vinculado alpapel que cada uno de estos organismos asumirá en los próximos años y, por consiguiente, el tipo de relación que se establecerá entre ellos.Los pronósticos van desde una posible relación cooperativa entre ambos grupos, con una división de tareas reflejando cierta complementariedad entre el G-8 y el G-20, a una hipotética relación sustitutiva asumiendo al G-20 como resultado de un proceso de ampliación del G-8. Para que ello suceda, no obstante, el G-20 antes debería lograr mostrarse capaz de asumir compromisos más complejos tales como los temas de seguridad a nivel internacional. Esto quedó apuntado tras la cumbre de San Petersburgo, particularmente si tenemos en cuenta que este evento representó una circunstancia clave en el proceso para disuadir a EE.UU. en su tentativa de intervención militar.

"Desde nuestro punto de vista, el escenario más probable en cuanto a los posibles vínculos entre el G-8 y el G-20, será el de una competencia entre ambos foros por la preponderancia en la gobernanza global."

En esta misma línea, se destaca la opinión de Lesage, quien defiende la tesis de una posible competencia por la preponderancia en la gobernanza global para los próximos años. De este modo, se cree que el G-20 podría tomar el mismo sendero que ha recorrido antiguamente el G-8, es decir, “pasar a expandir su agenda más allá de los temas económico-financieros hacia una agenda general de gobernanza global” (Lesage, 2010:97). No obstante, no hay que dejar de lado que el G-8 puede consolidarse a raíz de su relativa homogeneidad interna, es decir, como una reunión de países “like-minded”, reflejando “la constelación de agendas occidentales que han encontrado en esta instancia su más pleno desarrollo en cuanto a contenido y procedimientos” (Maihold, 2013:29).

Esta predicción nos lleva a reflexionar sobre la identidad de los grupos de países en cuestión, a partir de la cual se desprende una diferencia fundamental entre éstos. Mientras que el G-8 goza de una homogeneidad interna, el G-20 se caracteriza por sus “múltiples pertenencias”. En este sentido, como nos recuerda Maihold, “el G-8 partió de una característica ‘like-minded’, es decir, de una identidad común a todos sus integrantes, la cual legitimaba, desde su propia autovaloración, la hegemonía de este grupo como los principales decisores a nivel global. Mientras tanto, el G-20 partió de una mayor heterogeneidad como un concierto pluralista que, sin embargo, no le impediría asumir una responsabilidad común y contribuir conjuntamente a través del ‘burden sharing’ (‘reparto de cargas’)” (Maihold, 2013:29).

En relación a esta particularidad, Colin Bradford considera que el G-20 ya habría reemplazado al G-8 y sería de hecho portador de un “gran relato”: el de la “diversidad cultural en la era global”. En palabras de este economista estadounidense: “la diversidad cultural de los países del G-20, en oposición total con el G-8, engloba los cruces de culturas que surgen cotidianamente en las vidas de cada uno de nosotros y de nuestras sociedades. Es el “gran relato” del foro del G-20, que, más allá de sus dirigentes, concierne a todo el mundo en todo el mundo” (Bradford, 2011:3).

Desde nuestro punto de vista, el escenario más probable en cuanto a los posibles vínculos entre el G-8 y el G-20, será el de una competencia entre ambos foros por la preponderancia en la gobernanza global. En efecto, existe evidencia para creer que el G-20 estaría tomando el mismo camino que recorrió en su momento el G-8, esto es, la ampliación de su agenda original, en la cual eran preeminentes los temas exclusivamente económico-financieros, hacia una agenda general orientada a asuntos de carácter global.

En síntesis, que la última cumbre del G-20 en San Petersburgo haya sido la instancia donde se desarrollaron las discusiones entre los líderes en torno a la crisis siria, y además, que la letra del comunicado final defienda explícitamente la importancia del foro como un espacio en el que se puede "construir un entendimiento común de las cuestiones políticas complejas y alcanzar soluciones" constituyen fuertes indicios de esta perspectiva.

[1]Entre estas temáticas se destacan: energía, medio ambiente, seguridad alimentaria, desarrollo, comercio internacional, empleo y la agenda social

(*) Licenciado en Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Rosario

Los Créditos Procrear Superaron en 10 Veces a los Préstamos Financieros de 2012

2013-10-23T14:04:11-03:00

El Banco Hipotecario destacó que los créditos Procrear otorgados alcanzaron a 158.176 familias, lo que superó en 10 veces la cantidad de préstamos hipotecarios otorgada por todo el sistema financiero en 2012.

La entidad bancaria reveló además que la Comisión Nacional de Valores (CNV) aprobó el primer fideicomiso para financiar la construcción de viviendas por 15.500 millones de pesos.

La entidad bancaria, encargada de ejecutar los créditos sorteados, precisó que durante la jornada llevada a cabo en Lotería Nacional se sortearon 110.000 créditos para las líneas de construcción, ampliación, terminación y financiamiento de terreno más construcción de vivienda, como así también 20.000 para la línea de vivienda a estrenar.

Supera la cantidad de créditos entregados por el Plan Eva Perón en la década del 50’, que resultaron 120.000, uno de los mayores de la historia argentina

Además, se sumaron dos repechajes por un total de 28.175 créditos para quienes no habían sido adjudicados en anteriores sorteos.

Las 130.000 familias beneficiadas el martes se sumaron a las más de 48.000 que ya están construyendo su casa en todo el país por más de 12.000 millones de pesos.

A su vez, la línea Desarrollos Urbanísticos, destinada a personas que no poseen un terreno propio, contempla la construcción de más de 30.000 viviendas sobre terrenos fiscales.

En consecuencia, las viviendas en construcción con el programa Procrear rondan las 78.000 viviendas.

Según el banco, "para dimensionar el impacto de los más de 158.000 créditos que fueron sorteados hoy, cabe destacar" que:
-Representa 10 veces la cantidad de créditos hipotecarios originados por el sistema financiero en 2012 (unos 15.000).

-Equivale a la cantidad de viviendas de la Ciudad de Tucumán y de toda la Provincia de Formosa.

-Supera la cantidad de créditos entregados por el Plan Eva Perón en la década del 50’, que resultaron 120.000, uno de los mayores de la historia argentina.

Asimismo, el Hipotecario reveló que el lunes la Comisión Nacional de Valores aprobó el primer tramo del Fideicomiso Procrear –el mayor de la Argentina- por un monto de hasta $15.500 millones.

El monto total previsto para este título, cuyo objetivo es financiar la construcción de viviendas y desarrollos urbanísticos en el marco de Procrear, asciende hasta $43.785 millones.

El plazo será de 14 años y las tasas de interés crecientes hasta 17,5%.

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Pedro Arrospidegaray

FUENTE: Télam

¿Por qué Subsiste un Modelo que no Funciona?

2013-09-02T16:51:54-03:00

Con crudeza, pero exponiendo un nuevo punto de vista del escenario regional, Bernardo Kliksberg desplegó en su conferencia magistral en la Facultad de Ciencias Económicas de Buenos Aires, los motivos del fracaso del modelo neoliberal

“La primera anotación: las economías que están aplicando constantemente el modelo neoliberal, simplemente dejaron de producir empleos. Las últimas cifras europeas, piden una muestra estadística totalmente consistente, que significa agregar más desempleados y particularmente más jóvenes. La Eurozona tiene actualmente un 12,2% de desempleados, la peor cifra desde la finalización de la Segunda Guerra Mundial. Al interior de la Eurozona, no son sólo Grecia, Portugal e Irlanda, digamos, los fracasos menores. Ahora están los fracasos mayores, resulta que Italia - que es la octava economía del planeta -, tiene un 12,3% de desempleo, con un desempleo joven del 20%. Y resulta que el desempleo joven en Grecia es del 60; lo mismo que en España. No hay lugar para los jóvenes en el mercado del trabajo, ni posibilidades remotas. El mejor pronóstico del Fondo Monetario Internacional para España es dentro de 3 años empezaría a recuperarse del 27% de desempleo abierto que tiene actualmente. En el mejor de los escenarios, bajo las mejores hipótesis. ¿Y qué otros parámetros necesitamos para juzgar a las economías que dejan de producir empleos y para juzgar a otros modelos de funcionamiento? Además que produce desempleo, el neoliberalismo ha sido incapaz de restablecer la balanza de pagos, los equilibrios financieros básicos, el producto bruto no se ha reducido significativamente, a pesar de sacrificar al inmenso contingente de la población.

“Lo único que está claro es que aumenta el desempleo y aumenta el indicador de suicidios. Ahora ya no diría que la “pobreza mata”, es mucho peor, lamentablemente. Aumenta la tasa de suicidios. La tasa de suicidios de Grecia subió un 40% en los últimos dos años, la de España un 20%, la de Italia un 23%. Es un registro final del fracaso total del neoliberalismo. Pero, ¿Por qué se sigue? ¿Por qué a pesar de que las dos organizaciones claves de la Troika, el FMI y la Comisión Europea, produjeron análisis recientes y dijeron que se habían equivocado en sus predicciones del impacto de caída de producto bruto que iba a tener el ajuste y las políticas de austeridad?”

“Ahí viene mi segundo punto: En primer lugar, el modelo no funciona. En la actual campaña electoral, la semana pasada en Nueva York, uno de los candidatos principales dice en todos lados que hoy la ciudad de Nueva York tiene un 45% de pobres. Entonces ¿Dónde estamos? Hablamos de uno de los lugares más prósperos de EE. UU. El modelo no funciona. Es decir que hay quienes ganan con un modelo que no funciona; no es un tema de quedar solamente atascados, sino de intereses muy poderosos. El año pasado, los 200 ejecutivos mejor pagados de las empresas que venden 1000 millones de dólares o más, en Estados Unidos, ganaron un 16% más que el año anterior (15 millones de dólares por año). La semana pasada, en Estados Unidos hubo una primera huelga nacional de trabajadores de la industria del fast food, el reclamo central es que su salario es de 8 dólares la hora (15 mil dólares al año). Con lo que el modelo funciona para el 1% más rico, que es cada año más rico”.

Bernardo Kliksberg explica la creación de un polo de concentración económica de esa magnitud a través de cuatro factores. “Una es la especulación financiera, fuente de ganancias como nunca hubo en la historia y ha producido las mayores concentraciones del mundo. Segundo, los bajos salarios.

Nos hemos remontado a la época de los salarios más baratos de la historia capitalista. ¿Saben ustedes cuánto ganan, por mes, los 5 millones de trabajadores que hoy producen la buena parte de toda la ropa que usamos, vendida por grandes cadenas internacionales, en Bangladesh? ¿Y la segunda productora de ropa del planeta de la cual toda su producción es encargada por las multinacionales? Ganan 37 dólares por mes, o sea unos 400 o 500 dólares por año. El Papa Francisco lo ha dicho una y otra vez, eso es trabajo esclavo”, subrayó. El tercero el cese del pago de impuestos, como se describió más arriba.

“El cuarto punto y más conocido: los monopolios. Las 300 empresas más grandes del mundo tienen el nivel de concentración monopólica más alto que se haya dado”. El 1% más rico de la población del planeta posee casi la mitad de todos los activos personales del mundo, según cifras del Banco Mundial.

“Un punto fundamental, en relación con los síntomas del modelo fracasado: están más financiados y activos que nunca, porque tienen que lograr legitimar lo que no es legitimable. Cómo se legitima que una sola persona, por ejemplo, el dueño de CAC - uno de los principales fondos financieros de Wall Street, que maneja US$ 14 mil millones, inculpado criminalmente por la manipulación de información confidencial a su favor. Se termina de comprar, hace un mes, un cuadro por 120 millones de dólares.

“...las economías que están aplicando constantemente el modelo neoliberal, simplemente dejaron de producir empleos. (…) Además que produce desempleo, el neoliberalismo ha sido incapaz de restablecer la balanza de pagos, los equilibrios financieros básicos, el producto bruto no se ha reducido significativamente, a pesar de sacrificar al inmenso contingente de la población.”

¿Cómo se hace para legitimar eso, si la ciudad de Nueva York tiene un 45% de población en situación de pobreza? Entonces los síntomas neoliberales están más activos que nunca y parte de ese 1% se dedica a comprar grupos mediáticos (cualquier relación de causalidad, es relación de causalidad). Tenemos que dar esa pelea porque en ella se nos va buena parte de la disputa”.

“Acá es la pelea, en las aulas. Estamos trabajando en muchos lugares de América Latina para dar esa pelea que habíamos, casi, abandonado. Durante muchos años lo único que se enseñaba era el modelo o variantes del modelo, camuflaje del modelo. Esa pelea hay que darla en forma sistemática”, sostuvo. Kliksberg es el creador del Programa “Jóvenes de Unasur por una Economía Social y para la Integración Regional”, del cual participan una docena de universidades latinoamericanas. Su primer antecedente fue el programa de la UBA “Los 100 jóvenes sobresalientes”, que se extendió a todo el país. El “dream team” que participa de la iniciativa está revolucionando la formación de dirigentes y académicos, a través de una nueva concepción de integración regional, con las ideas más avanzadas en desarrollo y gestión, con una perspectiva ética, con énfasis en la integración regional, buena gestión pública y privada, además de responsabilidad social empresaria, serán los temas que darán a los futuros dirigentes una visión holística de nuevas vías para el desarrollo.

“El escenario actual trasciende los límites de las categorías mentales: capitalismo, anticapitalismo. Es un enfrentamiento mucho más hostil. Cuando por primera vez, la Justicia americana logró una condena criminal contra un operador de Goldman Sachs, el principal banco del planeta. Los jurados, ciudadanos comunes, después de ver toda la evidencia, y Goldman Sachs teniendo los mejores abogados del mundo preparando su defensa, fallaron a favor de la justicia americana porque estaban totalmente impresionados por el espectáculo del greed. Greed, una de las palabras más populares del vocabulario de todos los que denuncian lo que está sucediendo en los mercados financieros en EE. UU. Se traduce como codicia avariciosa y es el nombre preciso de lo que está sucediendo. El capitalismo ha devenido en el capitalismo salvaje que es codicia avariciosa como motor central del funcionamiento de la economía. De un lado está el greed, y del otro está buena parte del género humano. Y gran parte de ésta, siente que lo representa la solidaridad, el cooperativismo, el emprendedurismo, el voluntariado y sobre todo políticas públicas. Hay que articularlo, organizarlo, hacerlo participar, hay que producir en cada realidad una articulación del 99%”, sostuvo en su última reflexión, el autor de “Ética para empresarios”.

“Es la lucha histórica que viene desde los orígenes del género humano. En el texto bíblico hay un episodio que me gusta repetir: Caín mató a su hermano, Abel. Según la Biblia, Caín estaba lleno de envidia y la Divinidad le preguntó: “¿Qué has hecho?” y Caín respondió: “¿Es que acaso yo soy guardián de mi hermano?”. “Nosotros podemos cambiar la historia. Argentina es un escenario de esta lucha mucho más global y lo que sucede aquí, va ir avanzando y tomando poder, para que el 99% cambie el mundo y cambie a la Argentina”, finalizó vibrante.

FUENTE: mercosurabc