Fundamentar - Nacional

Argentina vs. Buitres: Escenarios, Intereses, Apoyos y Estrategias

2014-04-07T23:39:01-03:00

La disputa judicial por la deuda en default ha sido uno de los denominadores comunes en materia económica en la última década. Las consecuencias del resultado final tendrán fuertes implicancias para diversos actores interesados, generando apoyos políticos y jurídicos y moldeando las estrategias empleadas por las partes en conflicto.

EL JUICIO

La cuestión de fondo es el pago de títulos de deuda que cayeron en default en 2001. En otras palabras, la justicia debe dictaminar cuánto, cómo y cuándo debe pagar Argentina por dicha deuda. Con el objetivo de incrementar la confianza y reducir las tasas, un importante volumen de deuda se había emitido bajo ley estadounidense. Esto significaba que, en caso de entrar en cesación de pagos, sería el sistema judicial de EE.UU. y no el argentino el que trataría el caso. El default de 2001 activó entonces dicho proceso, llevado adelante por el juez Thomas Griesa, y se fue complementando por una gran cantidad de intentos de embargo de activos del Estado argentino en el exterior por parte de los tenedores de deuda en default, siendo el más resonante de ellos el episodio que involucró a la Fragata Libertad en Ghana.

Las dos partes en litigio son el Estado argentino por un lado y los tenedores de deuda en default por el otro. La recesión de fines de los ’90 y las crisis de deuda en los mercados emergentes habían hecho derrumbar el valor de los papeles argentinos, y con el default quedaron a tan sólo un 20% de su valor nominal. Bajo la expectativa de perder el poco valor que les quedaba, muchos pequeños ahorristas que habían invertido en bonos argentinos malvendieron sus tenencias, que fueron adquiridas por fondos de inversión. Así, habiendo adquirido los papeles a un quinto de su valor facial, se podría obtener una tasa de ganancia del 100% negociando el cobro de sólo el 40% del mismo, y del 400% en caso de ir a juicio y cobrar la totalidad. Es por este comportamiento carroñero (aprovechar los despojos mórbidos dejados por la crisis en términos de títulos subvaluados) que dichos fondos fueron apodados “buitres”.

Sólo el 7% de la deuda original se encuentra en litigio. Tras los exitosos canjes de deuda de 2005 y 2010, el 93% de la deuda en default fue canjeada por nuevos títulos con una importante quita de capital. En estos canjes ingresaron tanto los tenedores de buena fe (a la expectativa de asegurar un cobro y evitar un juicio) como algunos fondos buitres (obteniendo ganancias del 100%). Buena parte de los bonos nuevos emitidos con los canjes se rigen por la ley norteamericana.

¿En qué estado se encuentra el juicio hoy? Tras fallos de primera y segunda instancia en contra de la Argentina, nuestro país apeló le medida para que el caso sea tratado por la Suprema Corte de Justicia de EE.UU. Ahora las partes deben esperar a que dicho tribunal decida, primero, si toma el caso, y luego que se expida sobre la cuestión de fondo. Se espera que la Corte no tome una decisión sobre la primera cuestión antes del próximo año.

ESCENARIOS

El primer escenario que debe barajarse es el de la negociación directa. Algunos fondos buitres, como Gramercy y Fintech, ingresaron a los canjes de deuda, por lo cual no debe descartarse que los que aún mantienen en pie el juicio contra nuestro país (principalmente los fondos Elliot y Dart) acepten sentarse a negociar para finalmente habilitarles un nuevo canje. El escenario se bifurca en dos según las condiciones de repago negociadas. Si éstas son iguales o más leves que las de los canjes anteriores, Argentina se verá muy beneficiada: el monto a pagar es pequeño en relación a la capacidad de pago del país, y además, al salir del default, este pago podrá financiarse en el exterior sin mayores problemas. Distinto es el panorama si los términos de pago son más duros: en ese caso Argentina no sólo deberá pagar más a quienes litigaron sino que también deberá pagar a quienes ingresaron al canje la diferencia entre lo que ya recibieron y lo pactado en las nuevas condiciones. O sea, por cada dólar negociados por encima de las condiciones de los canjes anteriores, el gobierno deberá además abonar otros 13 para compensar a quienes ya habían ingresado, generando un fuerte salto en el gasto y la deuda del Estado.

Si la Corte rechaza el caso o ratifica los fallos de primera y segunda instancia, Argentina entraría en “default técnico”. El país se verá obligado a abonar el 100% del valor de nominal de los títulos defaulteados, más los intereses, y a su vez se gatillarán pagos a quienes entraron a los canjes por un valor aproximado a las quitas. Obviamente, ninguna economía estaría en condiciones de afrontar semejante erogación, por lo cual el gobierno argentino ya anunció que no acatará el fallo. Sin embargo, esto haría que EE.UU. embargue el dinero depositado para pagarles a quienes tienen títulos bajo ley de EE.UU., incurriendo Argentina en un “default técnico” con estos acreedores ya que, a pesar de depositarles el dinero para que cobren, se verían impedidos de hacerlo ya que la justicia norteamericana repartiría dicho dinero con los ganadores del juicio.

Sin embargo, esto no resultaría tan catastrófico como parece. Argentina puede ofrecer un canje por bonos idénticos a los que tienen sede judicial en EE.UU. pero con la sola diferencia de que sean pagaderos en otro lugar, como Argentina o un tercer país. Normalmente, todos los tenedores deberían entrar ya que la alternativa sería simplemente no cobrar su dinero, y Argentina quedaría a salvo del default técnico en dichos títulos. Por otro lado, el costo de desobedecer la decisión judicial se vería en el acceso al financiamiento externo, pero el mercado ya lo ha descontado en su mayoría y por otro lado Argentina ha mostrado voluntad y capacidad de pago de todas las deudas contraídas desde el 2003.

INTERESES Y APOYOS

Los posibles escenarios generan intereses en terceras partes para intentar ejercer influencia en el resultado final del juicio apoyando a uno u otro lado. Como el resultado final del juicio afectará a actores ajenos al litigio propiamente dicho, han surgido diversos incentivos para que aquellos busquen influir en el proceso judicial.

Los intereses en juego son de diversos tipos y se materializan en presentaciones “amicus curiae”. Desde el punto de vista económico y geopolítico, se destacan los apoyos de los gobiernos de Francia, México y Brasil a favor de Argentina, ya que Argentina les sirve más como un socio político y comercial y destino de inversiones que como un país agobiado por la deuda. Desde el punto de vista académico, Argentina cuenta con los apoyos del Nobel de Economía Joseph Stiglitz y la ex-directora del FMI Anne Krueger, debido al peligro que un fallo negativo tendría sobre el sistema financiero internacional y las economías emergentes: éstas quedarían atrapadas en una trampa de endeudamiento, ya que, de hacer caso a las demandas de los buitres, estas economías deberían endeudarse en demasía para salir de su anterior crisis de deuda. Y desde el punto de vista financiero, existe el apoyo de quienes poseen bonos bajo ley norteamericana y de toda la industria financiera de Nueva York: ocurre que un fallo a favor de los buitres haría caer los bonos de los primeros en default y perjudicaría a los segundos al hacer que Nueva York deje de ser la plaza utilizada para reestructuraciones de deuda. Y esto en particular afectaría al Bank of New York, encargado de efectuar los pagos a quienes hoy poseen bonos argentinos, ya que pesarían sobre sí, de manera simultánea, la obligación de pagar a los tenedores de deuda reestructurada y la sentencia judicial sobre la deuda en default.

Desde el punto de vista económico y geopolítico, se destacan los apoyos de los gobiernos de Francia, México y Brasil a favor de Argentina.

ESTRATEGIAS

Aventurar sobre posibles estrategias requiere contemplar qué tienen para ganar y perder cada uno de los actores con sus acciones. La probabilidad de una salida negociada aumentará en la medida que la probabilidad de una solución favorable a los buitres en el corto plazo disminuya. Es decir, si la expectativa es que la Corte fallará a favor de Argentina, que dilatará los tiempos del caso o simplemente que Argentina conseguirá la manera de no acatar un fallo en su contra, entonces los buitres se verán forzados a negociar para obtener alguna ganancia.

Así, la posibilidad de que Argentina termine pagando la totalidad de lo que los buitres reclaman parece remota. Al país no le conviene y tampoco estará jamás en condiciones de hacerlo ya que ello gatillaría pagos adicionales por varias decenas de miles de millones de dólares, en tanto que a los buitres tampoco les conviene insistir eternamente con el pago del 100% del valor de los títulos ya que estos fondos son, en definitiva, instituciones con fines de lucro, y su éxito dependerá de su capacidad de maximizar el valor presente de sus activos. Si la probabilidad de cobrar disminuye o parece muy lejana en el tiempo, a los buitres les terminará siendo conveniente sentarse a negociar algún esquema de pago con quita factible para Argentina.

En definitiva, todo parece indicar que Argentina se jugará a todo o nada y los buitres se verán forzados a negociar. Un canje voluntario de títulos parece en principio permitirle al país desoír el fallo de la Suprema Corte, con lo cual tarde o temprano los buitres tendrán que elegir entre la oferta argentina o nada.

(*) Master en Economía de la Universidad de Ginebra - Investigador de la Fundación para la Integración Federal

Para Francia, el Fallo del Juez Griesa "Recompensa" a los Fondos Buitre

2013-07-28T13:46:54-03:00

El gobierno de Francia alertó a la Corte Suprema de Estados Unidos sobre el negativo "impacto mundial" que podría tener el fallo de Thomas Griesa a favor de los "fondos buitre" que, de ser confirmado, implicaría una señal de "aliento y recompensa" a la actitud de estos fondos especuladores.

El ministerio de Economía de Francia a través de su página web confirmó el viernes que ingresó el "amicus" a la mesa de entrada de la Corte Suprema de EE.UU, que respalda la posición de la Argentina contra los fondos buitre y rebate muchos argumentos vertidos en el fallo de Griesa, y que fueron avalados en segunda instancia.

Para Francia, "los fondos buitre", así los denomina, "deliberadamente adoptan una falta de cooperación durante el proceso de reestructuración... aunque este comportamiento debe ser desalentado, es decididamente alentado y recompensado por el remedio cautelar confirmado por el Tribunal de Apelaciones", se quejó.

También alertó del impacto en los contratos financieros de todo el mundo, para justificar el tratamiento del caso por parte de la Corte Suprema de EEUU, al punto que consideró a la ley de Nueva York como "un servicio público internacional".

Dijo Francia: "la ley de Nueva York es tan ampliamente utilizada en finanzas globales que no es exagerado caracterizarla como un servicio público internacional".

Agregó que "el alcance de la decisión del Tribunal de Apelaciones es tan amplia que también puede afectar a los acreedores cuyos bonos no se rigen por la ley de Nueva York".

Asimismo, el país galo contradijo el argumento de los buitres aceptado por el Tribunal neoyorquino, de que "la reestructuración de deuda pública griega en 2012, ha sido citada por los demandantes como un ejemplo donde los acreedores holdout no tuvieron un efecto perjudicial en la reestructuración voluntaria".

Francia cruzó estos dichos considerando que "esto no es exacto. (...) Los holdouts en realidad bloquearon la reestructuración de Grecia; de treinta y seis bonos que se regían por ley extranjera (inglesa) que contienen cláusulas de acción colectiva (CAC) y que eran elegibles para el canje de deuda, sólo diecisiete bonos pudieron ser exitosamente reestructurados".

Las CAC son cláusulas que permiten modificar ciertas condiciones de bonos con mayorías, y fueron utilizadas como argumento de los buitre de que el fallo de Griesa contra el país no tendría impacto en otros reestructuraciones.

Aquí, algunos de los párrafos más relevantes del escrito al que tuvo acceso Télam:

- "Como participante activo y destacado en la comunidad financiera, la República de Francia tiene un interés sustancial en cuestiones relacionadas a la estabilidad financiera internacional y soberana mundial los mercados de crédito".

- "En su decisión de 26 de octubre de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito sostuvo que la decisión de República Argentina de pagar sólo a los titulares de los bonos de cambio del canje constituyen una violación de cláusula pari passu... esta decisión se basa en una comprensión errónea del significado de las cláusulas pari passu y contradice la corriente principal bien establecida en la comprensión del mercado".

- El Tribunal de Apelaciones dictó una decisión que amenaza la estabilidad financiera internacional.

- A pesar de que no habla aquí en nombre del Club de París, Francia, como un antiguo y miembro activo del mismo, ha participado en el desarrollo y la aplicación de los principios del Club de París en la guía de reestructuraciones soberanas ordenadas desde 1956; en consecuencia Francia desea señalar a la atención de la Corte a las consecuencias adversas que la decisión del Tribunal de Apelaciones tendrá en este aspecto.

- Tendrá un efecto de desestabilización sobre la capacidad de un deudor soberano de participar en la reestructuración ordenada de la deuda y negociada como un último recurso para evitar default cuando la deuda del soberano se ha considerado insostenible.

- Como uno de los mayores prestamistas soberanos en el sistema financiero internacional, Francia tiene importante exposición a prestatarios soberanos, y en particular a los países en desarrollo como parte de su programa oficial de ayuda al desarrollo.

- La decisión del Tribunal de Apelaciones sin duda, tendrá un efecto perjudicial sobre la capacidad del prestatario... entre ellos Francia, así como sobre la viabilidad de una resolución negociada a una crisis de la deuda.

- El fallo de la Cámara de EEUU conducirá inevitablemente a un aumento en el número de acreedores "holdouts".

- Como resultado, la decisión del Tribunal de Apelaciones se puede constituir en un precedente en numerosos casos relacionados con supuestas violaciones de la cláusula pari passu y la ley de Nueva York.

- Esta decisión también puede afectar préstamos bilaterales oficiales contratados por un soberano si tiene una mezcla de bonos, préstamos bancarios y oficiales bilaterales como hacen muchos soberanos.

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Imanol Barrangú

FUENTE: Télam

Lorenzino Ratificó que no Hubo Cambios en la Puja Judicial con los Fondos Buitre

2013-07-10T15:37:44-03:00

El ministro de Economía cuestionó al periodismo que “hace un título con letra de molde de una orden administrativa” dictada por un secretario de una cámara judicial, y aseguró que “nada hay que haya cambiado en la situación” en la disputa con los fondos.

“Nada hay nada que haya cambiado la situación” tras la apelación presentada por la Argentina ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, luego del fallo del juez Thomas Griesa a favor de los fondos buitre.

En ese sentido, precisó que la disposición de la que se hacen eco algunos medios fue “una orden administrativa”, que no cambia el fondo de la cuestión.

El titular del Palacio de Hacienda recordó que en el proceso que se sigue en relación con la renegociación de la deuda externa “hay una cuestión de fondo, en la que se analiza la denuncia de los fondos sobre la presunta violación de la cláusula de pari passu (de igual paso, que en el caso de la renegociación de la deuda externa alude a un trato igual, equitativo, con todos los acreedores) y una medida cautelar sobre el modo en que esa eventual violación debe remediarse”.

Tras enfatizar que la cuestión de fondo “está sin resolverse” porque la Corte estadounidense aún no falló sobre la apelación argentina a la disposición de Griesa de pagarle a los fondos buitre en mejores condiciones que a quienes aceptaron el canje, el ministro puntualizó que la medida adoptada ayer por la Cámara fue una cuestión estrictamente administrativa.

“Un secretario administrativo de la Cámara dispuso ayer que, como la cuestión de fondo del expediente está en la Corte, todas las apelaciones que estaban ahí dando vueltas y que habían quedado sin cerrar, se dan de baja”, explicó Lorenzino en declaraciones a radio Continental.

“Algunos tratan de decir que el gobierno argentino perdió y hablan de un fallo, cuando sólo se trató de una orden administrativa”

Lorenzino subrayó que ello “en nada modifica la situación”, del reclamo argentino ante el máximo tribunal estadounidense.

“Esto no tuvo ese reflejo en la información que se emitió ayer” en distintos medios locales que aludieron a un trámite administrativo como un rechazo de la Cámara a las apelaciones de la Argentina, y señaló que se trató de una nueva acción de los “expertos de siempre en contra de los intereses del país”.

Criticó también a aquellos profesionales de la prensa que toman esas informaciones “sin un análisis profundo de las implicancias que ellas tienen”, y se “hace un título con letra de molde de una orden administrativa” dictada por un secretario judicial.

“Algunos tratan de decir que el gobierno argentino perdió y hablan de un fallo, cuando sólo se trató de una orden administrativa” de un secretario, subrayó Lorenzino, y advirtió: “estamos combatiendo a los buitres de afuera pero tenemos los buitres adentro también”.

El Ministerio de Economía explicó ayer en un comunicado que la orden administrativa dispuesta por la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York "no impacta en el trámite de la apelación" que el gobierno argentino lleva adelante ante ese tribunal en una causa contra fondos buitre.

“Estamos combatiendo a los buitres de afuera pero tenemos los buitres adentro también”.

El secretario de Finanzas, Adrián Cosentino, subrayó que la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York libró "sólo una orden de tipo meramente administrativa en la causa pari passu, la que no impacta en el trámite de la apelación".

La cartera económica recordó que "durante el proceso, el juez Thomas Griesa dictó órdenes declaratorias estableciendo que Argentina violó la cláusula pari passu, y luego libró la orden con la medida cautelar".

Ambas disposiciones fueron apeladas por la Argentina, pero por una cuestión procesal, la segunda apelación -contra la medida cautelar- subsumió a la primera -contra la orden declaratoria-.

"Siguiendo la instrucción impartida por el Segundo Circuito en su sentencia del 26 de octubre de 2012, ahora el juez simplemente desestimó la primera tanda de apelaciones (contra la orden declaratoria), lo que no tiene impacto sobre la apelación en trámite contra la medida cautelar (injunction) de Griesa", señaló Economía.

En tal sentido, Cosentino reiteró que la orden del día de ayer es "un acto meramente de administración que no tiene ningún efecto sustancial en la causa".

Luego de la audiencia celebrada el 27 de febrero pasado ante ese tribunal, en los últimos días de marzo el gobierno argentino presentó una propuesta de pago por la deuda en default ante la Corte de Estados Unidos, con condiciones idénticas a las del canje de 2010.

La propuesta se hizo efectiva luego de que la Corte solicitara al país una propuesta de pago para los fondos buitre que tienen una sentencia a favor por 1.330 millones de dólares, emitida por el juez Griesa.

Por otra parte, con motivo de la retención de la Fragata Libertad en un puerto de Ghana, el gobierno argentino enfatizó que no cederá la soberanía del país ante los fondos buitre.

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Imanol Barrangú

FUENTE: Télam