Fundamentar - Nacional

Sobre patos y escopetas

2019-03-09T14:38:09-03:00

El viejo dicho que afirma que “los patos le tiran a las escopetas” parece haberse impuesto en éste tiempo de la vida política, social, económica y mediática del país.

Como estrategia de último recurso y como nunca hay nada mejor que un buen ataque para sostener una defensa, los responsables de desatinos variopintos han intentado retomar la iniciativa tratando de enmascarar lo que es evidente y ha salido a la luz. Múltiples factores, una vez más, se han combinado. Repasemos.

Desde los tiempos pretéritos de la conformación de la alianza gobernante a nivel nacional, sus protagonistas han contado con el apoyo, protección y bendición de diversos grupos de poder que han alentado a su conformación, celebrado su triunfo y sostenido astuta y descaradamente la nefasta acción de gobierno emprendida por la fuerza amarilla. Nada nuevo decimos si recordamos que esos resortes de poder han actuado como en un juego de pinzas: mientras las espadas mediáticas iniciaban furibundas denuncias de dudosa comprobación, muy afines al formato de los “mass media”; un sector de la “Justicia” se mostraba muy solícita y funcional a desarrollar espectaculares investigaciones televisadas que nunca llegaban nada.

Cambiemos apostó a ese esquema y estructuración de poder. La economía sería reencauzada por expertos que brindarían la confianza necesaria a los siempre omnipresentes mercados, la legitimidad social vendría garantizada por esos medios que mostrarían el desaguisado K, y el Poder Judicial actuaría como instrumento de orden y disciplinamiento. Nada podría salir mal. “No volvían más”.

Pero, al igual que en el fútbol, donde los planteos tácticos son brillantemente expuestos y pensados por los entrenadores pero luego los factores físicos, lúdicos y psicológicos desarman estrategias en cuestión de minutos (es famosa la frase del gran Coco Basile cuando dijo que él paraba muy bien a sus equipos en la cancha, pero el problema aparecía cuando el árbitro daba inicio al juego porque se movían); a la fuerza gobernante, desde la mismísima noche del 22 de octubre de 2017, se le empezaron a mover los “players”. La reforma jubilatoria primero, y la fenomenal devaluación de mitad del 2018 después, comenzaron a poner en jaque algunas de las principales verdades absolutas construidas desde diciembre de 2015.

El golpe al mentón de una mandíbula de cristal (los aficionados al boxeo me entenderán) que supone la causa Etchebest, transformó lo que era una nueva denuncia mediática en un caso que muestra la putrefacción de toda una forma de “entender” la construcción del poder, con protagonistas legitimados por el voto popular o sin esa legitimación. La vinculación de algún funcionario judicial estrella de la lucha contra la corrupción K, con abogados falsos, servicios de inteligencia y algún que otra ministra de primer nivel, dejó a las claras, una vez más, que nada era como se mostraba. La estrechísima relación de estos personajes con referentes mediáticos archi conocidos, con reconocimiento internacional incluido, completa la foto familiar. Ha entrado en cuestionamiento toda una forma de entender múltiples actividades y profesiones que son centrales en la vida de la República que decían defender.

Y todo ello sazonado con una pizca cada vez más potente de desaciertos económicos que han convertido a la Argentina en el país de desarrollo medio con peor perfomance de la región. Ningún indicador económico ni social da mejor que hace un año (y mucho menos que hace tres). Inflación, recesión, aumento de la informalidad laboral y del desempleo, aparición de enfermedades que creíamos desterradas, reducción en el consumo de medicamentos y, finalmente, aumento de la pobreza; han armado un coctel que han empezado a minar las chances de reelección de Mauricio Macri. La aparición del escándalo Stornelli - D’Alessio - Santoro, pone en severo riesgo lo proyectado por el gobierno para éste 2019.

“¿Qué hacer ante este escenario?”, se habrán preguntado los protagonistas. Y han elegido un camino que, si bien les da algo de margen de maniobra en el corto plazo, nadie puede asegurar que algunas cartas fundamentales que se han jugado, no se caigan como un castillo de naipes. Por un lado, los dirigentes con responsabilidades ejecutivas de Cambiemos intentan mostrarse enérgicos públicamente (revisar la para nada coincidente puesta en escena de los discursos de apertura de las sesiones ordinarias legislativas en el Congreso Nacional, en la provincia de Buenos Aires y en Quilmes). Por el otro, el fiscal implicado recusa al juez que lo investiga utilizando la misma estrategia que el principal victimario detenido. Finalmente, tenemos la solicitada de un conjunto de profesionales de la comunicación que nos confirman que, definitivamente, han dejado de practicar el periodismo, para defender a un señor que hacía inteligencia de sus compañeros de panel en un programa periodístico televisivo. Todo ello nos confirma que todos los protagonistas han decidido salir de esta encerrona fugando hacia adelante, tratando de salvar el pellejo a como dé lugar y denunciando a sus acusadores de las prácticas que ellos mismos han decidido, tiempos a, poner en práctica.

El sol no se tapa con la mano y los problemas no desaparecen porque nos escondamos. En éste, nuestro país, una vez más, algunos han decidido que los patos les tiren a las escopetas. Pero da la sensación que cada vez tienen menos balas. Cuando se den cuenta, ya será tarde.

(*) Analista político de Fundamentar.com

Ganancias: los Jueces Nuevos Pagan, los Actuales No

2016-12-23T16:38:10-03:00

La Corte Suprema de Justicia avaló la ley que modificó el Impuesto a las Ganancias donde explicita que los empleados, funcionarios y magistrados que estén en funciones no pagarán el impuesto, aunque sí estarán obligados aquellos que ingresen a partir del año próximo.

Este jueves, y a poco de que Diputados sancionara finalmente el proyecto, la Corte envió un comunicado adelantando su postura y un guiño al oficialismo. En ese marco, señaló que en el proyecto originariamente aprobado, antes de la modificación final, se “excluía a los fiscales, defensores, empleados y funcionarios”.

No obstante, con el nuevo texto de la reforma del impuesto, ese punto fue modificado y, de acuerdo con la redacción actual, "queda claro que todos los empleados, funcionarios, fiscales, defensores, magistrados que están en funciones no pagarán el impuesto", mientras que, "quienes ingresen a partir de 2017 estarán obligados a pagarlo", indicó el Máximo Tribunal.

En 1995 se derogó la exención otorgada por la ley del impuesto a las Ganancias a los sueldos de los magistrados del Poder Judicial y los integrantes de la Corte Suprema de Justicia. Pero el Alto Tribunal -siendo juez y parte-, en abril de 1996 declaró la inaplicabilidad de la derogación, es decir que decidió considerar inconstitucional la ley 24.631 que había gravado los sueldos de los jueces.

La Corte siempre consideró que pagar impuesto a las Ganancias afectaba la independencia del Poder Judicial, considerando que no es un privilegio la exención de sus remuneraciones sino una garantía. A su vez, argumentó la intangibilidad de sus sueldos.

FUENTE: Rosario Plus

Ganón: "Esto Demuestra los Vínculos entre la Política, la Justicia y la Policía"

2016-11-25T14:15:32-03:00

En diálogo con Todas las Voces de AM1330, Gabriel Ganón, destituido en el día de ayer por el Poder Legislativo Provincial como Defensor General de la Provincia de Santa Fe, estableció las acciones llevadas a cabo durante su gestión que desembocaron en este proceso y relató las diferentes medidas que tomará de ahora en adelante.

En el día de ayer, jueves 24 de noviembre, la Legislatura provincial decidió la suspensión hasta el cese de sus cargos del Defensor General, Gabriel Ganón, y del Fiscal regional de Reconquista, Eladio García por “mal desempeño”. Mientras que Ganón fue acusado de actuar en causas penales fuera de su incumbencia, a García se le atribuyó la “falta de equilibrio emocional”.

En diálogo con Todas las Voces, el reciente suspendido defensor provincial, Gabriel Ganón, declaró que la denuncia del diputado provincial Enrico pudo llevarse a cabo ante la modificación de las cámaras por las elecciones del año pasado, y con los resultados que el denunciante esperaba. Esta movilización por parte de los 3 poderes (judicial, legislativo y ejecutivo) viene desde el año 2011, según Ganón.

Por otro lado, estableció las “razones de fondo” del por qué la Legislatura actuó de esta manera: en primer lugar, la denuncia ante los armados de causa por parte de la Policía de la Provincia, en segundo lugar, por la denuncia por la designación de Hugo Toniolli como jefe de la Policía de Santa Fe, quien encubría al narcotráfico y a las barras más “pesadas” de Newells, y, también, por haber establecido que la causa judicial de los monos “era un mamarracho”. Todas estas acciones demostraban vínculos entre la política, la Policía y el Poder Judicial.

Por último, el reciente destituido defensor estableció que va a recurrir a la Justicia debido a que esta sanción no está prevista de manera legal y por el proceso de “juzgamiento” llevado a cabo que fue muy dudoso.

Fujimori Pidió la Anulación de su Condena a 25 Años de Cárcel por Delitos de Lesa Humanidad

2015-07-08T22:55:54-03:00

El ex presidente peruano Alberto Fujimori pidió hoy al Poder Judicial que declare nula la condena a 25 años de prisión por delitos de lesa humanidad, que está cumpliendo, y que se le realice un nuevo juicio.

La solicitud, formalizada a través de un recurso de hábeas corpus, se funda en que supuestamente el juez de la Corte Suprema que estuvo a cargo de aquel proceso, César San Martín, consultó a un amigo abogado acerca de cómo sustentar la sentencia.

Fujimori afirmó que en 2008 la prensa local divulgó supuestos mensajes de correo electrónico en los que San Martín le pide a consejo a un abogado amigo y éste le recomienda que condene a Fujimori como autor mediato de los crímenes imputados.

"Sin dejar un ápice de duda, se manifiesta una palmaria violación al principio de presunción de inocencia y de imparcialidad del juzgador", sostuvo Fujimori, y agregó: "Estos correos no fueron negados por el propio doctor San Martín. Existen los correos".

El ex mandatario solicitó ser juzgado nuevamente por "un tribunal imparcial" y subrayó que si no se hubiesen filtrado esos mensajes de correo electrónico se seguiría considerando que el llamado "juicio del siglo" en su contra fue un modelo de proceso "justo, impecable y objetivo".

Fujimori, que gobernó entre 1990 y 2000, y hoy tiene 76 años, fue condenado en 2007 a 25 años de cárcel al considerárselo autor mediato de 25 asesinatos y dos secuestros.

También recibió condenas menores por otros delitos de corrupción, pero no tienen efecto práctico por cuanto en Perú las penas de prisión no se acumulan sino que se cumple la más extensa.

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Noelia Montero

FUENTE: Telám

Cristina: "La Aparición Pública del Partido Judicial"

2015-02-22T12:48:23-03:00

“El verdadero hecho político e institucional de la marcha lo constituye la aparición pública y ya inocultable del Partido Judicial”, analizó la presidenta Cristina Fernández. Lo hizo a través de una nota publicada en su página. Comparó la marcha con otras movilizaciones opositoras de la última década.

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner twitteó ayer una nota de su página oficial www.cfkargentina.com titulada “18F, el bautismo de fuego del partido judicial. De jueces y fiscales. De marchas y números. De Nisman a Pollicita”, donde resaltó que “el verdadero hecho político e institucional de la marcha” del miércoles pasado “lo constituye la aparición pública y ya inocultable del Partido Judicial”.

Luego de mencionar que “las palabras y los silencios parecen tener dueños en la Argentina”, al analizar el comportamiento de TN y Clarín, en referencia a sus declaraciones sobre el fallecido fiscal Alberto Nisman, la mandataria resaltó como “inédita” la convocatoria que “fiscales con el apoyo de no pocos jueces” realizaron a “una marcha a la que decían se convocaba para reclamar “justicia” por la muerte del fiscal".

“Algo realmente tan insólito como sería una convocatoria de ministros del Poder Ejecutivo reclamando una mejor “gestión de gobierno”, mientras otros afirmaban convocar en homenaje a su colega muerto”, dijo.

Y sintetizó que "no deja de ser una curiosidad que dos de ellos -fiscales convocantes- fueron acusados por familiares de las víctimas de obstaculizar la causa Amia y la tarea del propio Nisman”.

Asimismo, Cristina remarcó que “la marcha a la que asistió todo el arco de Partidos opositores y sus candidatos presidenciales, salvo las agrupaciones de izquierda, no fue para nada un acto de homenaje a una persona trágicamente fallecida, con la obvia excepción de sus familiares directos”; sino “una marcha de varios integrantes de un Poder del Estado, el Judicial, contra otro Poder de la Constitución: el Ejecutivo. Es lo que se vió, se escuchó, se filmó y se fotografió. O sea, el hecho que ocurrió”, apuntó la mandataria.

Concluyó, entonces, que fue “simple y sencillamente, una marcha opositora. Marcha que si tuvo un único e inmenso mérito, que es el que en la Argentina, tu país, se puede disentir, se puede insultar al Gobierno y a la Presidenta, y se puede marchar libremente”.

En la misma línea recordó que “no siempre fue así”, y citó la “dictadura militar” y la represión del 2001.

Por otra parte destacó que “las marchas opositoras más grandes" fueron "una convocada por “ingeniero” Blumberg en la plaza del Congreso el 1ro de Abril del 2004; y la otra, la organizada en el Monumento a los Españoles, sobre la Av. del Libertador, por las Patronales Rurales el 15 de Julio del 2008, luego de 127 días de Lock Out, desabastecimiento, cortes de ruta, etc. Esta última superior a la primera”.

“El objetivo oculto e implícito de la marcha: El 18F no es el homenaje a un Fiscal, ni siquiera un reclamo insólito de justicia, sino el bautismo de fuego del Partido Judicial"

Y al contraponer la cantidad de manifestantes que los mismos medios opositores contabilizaron en cada oportunidad, evaluó que resulta “patéticamente absurda y políticamente armada” decir que hubo en el 18F “¡400.000 personas!”.

“El objetivo oculto e implícito de la marcha: El 18F no es el homenaje a un Fiscal, ni siquiera un reclamo insólito de justicia, sino el bautismo de fuego del Partido Judicial. Y ese Partido Judicial debe aparecer con “respaldo masivo” (no popular, concepto impensable para los que concurrieron al evento) que avale y dé aires de legalidad a cualquier mamarracho judicial, independientemente de lo que digan las leyes, los códigos de fondo y de forma y hasta la mismísima constitución”, indicó la Presidenta.

Resaltó, además, que el Partido Judicial es el “nuevo ariete contra los Gobiernos Populares, que suplanta al Partido Militar en el rol que, en el trágico pasado, asumiera respecto de Gobiernos con Legalidad y Legitimidad democrática”.

Esta “modalidad más sofisticada” se “articula con los poderes económicos concentrados y fundamentalmente con el aparato mediático monopólico, intentando desestabilizar al Poder Ejecutivo y desconociendo las decisiones del Legislativo. O sea, un súper poder por encima de las instituciones surgidas del voto popular”, analizó Cristina, entre otras consideraciones.

Asimismo destacó que “resultan realmente sorprendentes, y una muestra más de cómo funciona el Partido Judicial, los motivos que alega el Fiscal Gerardo Pollicita para no concurrir al Congreso de la Nación a explicar una denuncia tan importante en la que estaría involucrada la Presidenta de la Nación, su Canciller y un Diputado, entre otros”.

FUENTE: Infojus Noticias

"El Poder Judicial es una Corporación que Actúa con la Oposición Política y los Grupos Económicos"

2014-11-25T17:06:38-03:00

Lo afirmó el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, quien reiteró que la acción del juez Bonadio en la causa que investiga a la empresa Hotesur "se trata de una estrategia de golpismo activo" para atacar al Gobierno.

"Por qué el juez (Claudio) BonadIo no emite allanamientos en más de 40 sociedades comerciales evaluadas por la Inspección General Impositiva", interrogó el funcionario nacional al responder una consulta periodística desde Casa de Gobierno sobre la medida adoptada por el magistrado el pasado jueves con relación a la empresa Hotesur, de la cual es accionista la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

Eugenio Zaffaroni Renunció a la Corte Suprema

2014-10-31T15:32:57-03:00

El ministro de la Corte Suprema presentó su dimisión al máximo tribunal de Justicia del país, a través de una carta dirigida a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Explicó que la decisión se tomó por "ineludibles razones normativas".

El ministro de la Corte Suprema de Justicia Eugenio Zaffaroni formalizó esta mañana su anunciada decisión de abandonar el máximo tribunal a partir del 31 de diciembre próximo, al enviar a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner su carta de renuncia.

“Motivan esta dimisión razones normativas y, más lejanamente, éticas y de convicción personal”, señaló el juez en la misiva, al tiempo que indicó que “secundariamente” pesa en su decisión la idea de que los cargos vitalicios son más adecuados a “los sistemas monárquicos” y “menos compatible con los principios republicanos”.

“No puedo ocultarle que, en los últimos meses, experimento la sensación de que mi tarea en este Poder está agotada, junto con la urgencia en volver a la actividad académica, tanto en el país como en la Patria Grande”, señaló Zaffaroni en el escrito.

Además, en el texto, el ministro expresó a la mandataria, “por el bien de todos los habitantes de nuestra Patria”, sus “fervientes votos por la exitosa culminación de su mandato constitucional, como también por su felicidad y ventura personal, y la de todos los suyos”.

“Tengo el honor de dirigirle las presentes líneas para elevar a su fina consideración mi renuncia al cargo de Ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, para el que fui designado por el presidente Néstor Kirchner mediante decreto 932 de 2003, y que asumí hace hoy exactamente once años”.

Zaffaroni indicó que “el motivo fundamental, que no requiere mayor explicación, finca en el acatamiento a lo dispuesto en el tercer párrafo del inciso cuarto del artículo 99 de la Constitución Nacional”.

“La idea de la vitalicidad de los funcionarios de la Constitución, si bien excepcional, siempre es más adecuada a los sistemas monárquicos y, por ende, menos compatible con los principios republicanos”, sostuvo Zaffaroni en otro tramo de su carta de renuncia que remitió, con fecha de hoy, a once años de su asunción como ministro de la Corte.