Fundamentar - Nacional

América Latina rechaza una Intervención Militar en Venezuela

2017-08-14T19:06:08-03:00

Las cancillerías de los principales países critican las declaraciones de Trump, sin mencionarlo expresamente

Las principales potencias de América Latina rechazan una intervención militar en Venezuela. Sin citar explícitamente las declaraciones ni el nombre del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, las cancillerías de los principales países han trasladado un mensaje similar de repudio a lo largo de la mañana de este sábado, a cualquier participación extranjera en el país caribeño.

El primer Gobierno en salir al paso ha sido el colombiano. La Cancillería emitió un comunicado en el que “rechaza medidas militares y el uso de la fuerza en el sistema internacional” en Venezuela. El Gobierno de Juan Manuel Santos, sin embargo, no hace ninguna referencia a Trump, consciente de que este domingo el vicepresidente Michael Pence comienza su gira latinoamericana en Cartagena de Indias, donde se reunirá con el presidente colombiano.

“Todas las medidas deben darse sobre el respeto de la soberanía de Venezuela a través de soluciones pacíficas”, continúa el comunicado. “A pesar de las dificultades actuales para lograr una salida pacífica y negociada, seguimos creyendo que este camino es el adecuado para encontrar soluciones de largo plazo”. Colombia ha condenado de manera reiterado lo que consideran “una ruptura constitucional” en el país vecino desde que se votara el pasado 30 de julio la nueva Asamblea Constituyente del mandatario Nicolás Maduro.

En todo momento, la postura del Gobierno se ha remitido al consenso regional que se materializó en la Declaración de Lima del 8 de agosto pasado. Además, de hacer un llamamiento constante al Secretario General de Naciones Unidas para que “utilice los mecanismos que pongan fin a la crisis de ruptura democrática en Venezuela”.

En el mismo tono que Colombia se pronunció poco después la Cancillería de México, cuyo responsable, Luis Videgaray, ha sido uno de los mayores críticos con la deriva autoritaria de Nicolás Maduro en los últimos meses. La diplomacia mexicana rechaza "el uso o la amenaza de uso de las fuerzas en las relaciones internacionales" y añade que "la crisis en Venezuela no puede resolverse mediante acciones militares, internas o externas.

Tras endurecer sustancialmente en los últimos días su actitud con Venezuela, los países del Mercosur también han dejado claro que rechazan con la misma contundencia la hipótesis de una intervención militar exterior. Las palabras de Trump tuvieron como respuesta un comunicado del bloque comercial, ahora mismo bajo presidencia brasileña, en el que, sin citar de forma expresa al presidente de EE UU, los Gobiernos de Brasil, Argentina, Paraguay y Uruguay manifiestan de forma conjunta su censura a las amenazas veladas de Washington.

“Los únicos instrumentos aceptables para la promoción de la democracia son el diálogo y la diplomacia”, señala la nota del Mercosur. Los cuatro países del gran bloque comercial de Sudamérica incluso equiparan una eventual acción militar con el uso de la violencia por parte del Gobierno de Nicolás Maduro contra sus opositores: “El repudio a la violencia y a cualquier opción que implique el uso de la fuerza es irrenunciable y constituye base fundamental de la convivencia democrática, tanto en el plano interno como en el de las relaciones internacionales”.

Después de algunas semanas de titubeos, debido fundamentalmente a los recelos del Gobierno izquierdista de Uruguay, los cancilleres de los cuatro países del Mercosur decidieron el pasado día 5 en São Paulo ponerse firmes con Maduro y suspendieron definitivamente a Venezuela en aplicación de la “cláusula democrática” del tratado comercial. Una semana después, los gobiernos constatan que “aumentaron la represión, las detenciones arbitrarias y el cercenamiento de las libertades individuales”, un comportamiento del Gobierno de Caracas que “reduce aún más el espacio para el debate político y la negociación”. Aun así los países del Mercosur seguirán abogando “de forma individual y colectiva” por una política de presión pacífica sobre Maduro para que asuma “la democracia como única forma de Gobierno aceptable en la región”.

Otro de las cancillerías más activas ha sido la de Perú. El Gobierno andino trató en un primer momento de lograr una declaración conjunta de las potencias latinoamericanas, según informó Reuters. No obstante, y hasta conseguirla, también la Cancillería del país andino repudió las palabras de Trump. "La Declaración de Lima es la reacción regional para defender el último órgano democrático vigente en Venezuela: la Asamblea Nacional electa libremente", expresó la diplomacia peruana. "Una negociación de buena fe, con objetivos claros y plazos precisos, es la única vía aceptable para recobrar la democracia en Venezuela. Todo intento interno o externo para recurrir a la fuerza socava el objetivo de restaurar la gobernabilidad democrática en Venezuela, así como los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas. El Perú rechaza cualquier amenaza o el uso de la fuerza no autorizado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas", insistió.

FUENTE: El País

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Camila Abbondanzieri

Doña Libia y sus Dos Gobiernos

2015-11-02T11:35:14-03:00

A pocos días de haberse cumplido cuatro años de la muerte del controversial ex líder y dictador libio, Muammar Al Gaddafi, Libia continúa sumida en el caos y muchos ya comienzan a hablar de su inexorable camino hacia convertirse en estado fallido.
En tanto, mientras las potencias occidentales se deshacen en esfuerzos diplomáticos para lograr la restauración del orden político del país, sus anuncios día a día distan de los datos arrojados por la realidad.

Luego de la exitosa intervención occidental que puso fin a cuarenta años de dictadura, Libia no sólo se precia de haber restaurado el orden y el imperio de la ley en su territorio sino que encabeza uno de los periodos de mayor prosperidad y bonanza económica de su historia, ambos impulsados por la meteórica recuperación de su producción de petróleo, incluso por niveles muy superiores a los previos al derrocamiento de Gaddafi.

En este sentido, el rol de las Naciones Unidas como interlocutor de las diferentes voces involucradas en el proceso de reconstrucción nacional, ha demostrado la destreza de la comunidad internacional a la hora de canalizar y abalizar el diálogo en tiempo récord, dando lugar a la participación de organismos regionales (tales como la Unión Africana) desde el inicio de la crisis.

Lejos de las dudosas intenciones que otrora se erigieran como una espada de Dámocles sobre los guardianes occidentales de la doctrina de Responsabilidad de Proteger y el Principio del Deber de Intervenir, la rápida entrada y salida de sus fuerzas, así como su efectividad y precisión a la hora de poner coto a una cuestión apremiante en términos humanitarios, por un lado han reforzado la idea de que el mundo vislumbra el afianzamiento de una nueva era en términos de protección de Derechos Humanos.

casos como el libio muestran que la imposición de la democracia y su “transplante” en su plena versión occidental tienden a generar situaciones totalmente contrarias, propias de la necesidad de reorganización de los procesos políticos, sociales, culturales e incluso económicos del país que muchas veces conllevan recurrentes hechos de violencia y se ven agravadas por el forzamiento de las estructuras socio políticas mediante el “copie y pegue” del modelo democrático liberal

Por otro lado, la intervención y el escenario de post-intervención han reforzado la confianza en las Naciones Unidas y en el sistema de seguridad que de su órbita legal emerge y que encuentra en el Consejo de Seguridad su principal brazo ejecutor y el principal guardián del espíritu de la democracia universal y la igualdad soberana de los Estados.

Atrás quedan los días oscuros para el pueblo libio, en que la amenaza del avance del terrorismo islámico creaba la sensación de necesidad de un liderazgo fuerte con particularidades libias; donde la voracidad por los recursos energéticos por parte de Occidente se esgrimía como una amenaza latente a la que había que resistir, entre otras formas, mediante el fortalecimiento de los foros regionales y subregionales de cooperación.
Libia es libre. Libia es democrática. Libia es próspera. Pero más importante aún, Gaddafi se ha ido.

LA REALIDAD

La desaparición física de Gaddafi de la escena política local, regional e internacional significó el comienzo de una nueva etapa histórica en el país – e incluso la región – tanto por las esperanzas y promesas que arrojó como por sus sinsabores, los cuales no se han desdibujado a más de cuatro años de la intervención de la OTAN en el país. Pero también fue en aquel entonces un alivio para aquellos gobernantes y grupos de poder con intereses puntuales allí y cuya acción externa resultó ser funcional para desviar la atención de las dificultades domésticas que las principales economías europeas sorteaban y afrontan aún hoy.

En el contexto de las revueltas árabes, Libia fue el claro reflejo de cómo los intereses extra-regionales pesan en torno al destino de ciertas regiones del mundo, especialmente aquellas dónde se concentran los recursos estratégicos tan necesarios a la “seguridad energética” - un término que si bien no es nuevo, se ha puesto particularmente en boga en los últimos años debido a la utilización de los recursos energéticos como palancas para ejercer dominio en los juegos de poder internacional. Uno de los ejemplos más esgrimidos en este sentido es el de la Rusia de la era Putin.

La intervención en Libia se realizó en medio de fuertes cuestionamientos domésticos a los principales gobiernos occidentales –Francia, Gran Bretaña, Italia y los Estados Unidos - debido a su mala gestión de los efectos de la crisis financiera internacional iniciada en el año 2007. De este modo, el mundo árabe y su “primavera” emergieron como una oportunidad de re direccionar dichas críticas internas y, de este modo, buscar capitalizar internamente los “éxitos” en materia de política exterior, al menos en los planes.

A cuatro años de lo que se anunció como un hito en la historia de aquel país y de la escena política internacional, a más de cuatro años donde las promesas de democracia se abrían paso por doquier, Libia parece haber quedado detenida en el tiempo con un panorama poco prometedor. Su larga agonía socio-política vuelve una y otra vez a las tapas de los principales medios internacionales de comunicación echando por tierra las declaraciones de voceros de los gobiernos occidentales así como de las principales organizaciones internacionales donde se anuncian acuerdos que nunca, por lo menos hasta ahora nunca, han llegado a buen puerto.

Tras las elecciones del 25 de junio de 2014 se constituyó en Tobruk, a 1400 kilómetros al este de la capital, Trípoli, una Cámara de Representantes para impulsar un nuevo Gobierno, que alcanzó acuerdos con las milicias rebeldes para reabrir y relanzar la producción de petróleo y empezar a poner en orden el país. No obstante, la Asamblea General saliente -un Parlamento provisional que funcionó durante 18 meses sin haber obtenido mayores logros- nombró por su cuenta otro Gobierno a comienzos de septiembre del mismo año. Desde entonces, el gobierno electo en las urnas actúa desde su exilio en Tobruk mientras que un segundo Ejecutivo ejerce funciones desde Trípoli.

En agosto del año pasado la ONU nombraba a Bernardino de León como enviado especial de la organización para Libia. En dicha ocasión éste se apresuró a afirmar que “la somalización de Libia est[aba] muy lejos”. Un año después de tal afirmación la inestabilidad del país se ha corrido como un reguero de pólvora siendo uno de sus efectos más resonantes la proliferación de las actividades ilícitas en la región de la mano con el vertiginoso aumento del accionar de organizaciones terroristas como Estado Islámico (también conocido como ISIS por sus siglas en inglés).

A comienzos del mes de octubre de este año Bernardino León presentó la propuesta del organismo internacional para la formación de un gobierno de unidad nacional como resultado de meses de negociaciones con los dos gobiernos libios. Su prisa por anunciar el arribo a un acuerdo -que fue finalmente rechazado por las partes involucradas – se dio a contrarreloj del aniversario de la muerte de Gaddafi. A los efectos institucionales el anuncio de tal acuerdo (a horas del aniversario) hubiera resultado un logro diplomático cuyo impacto podría haber reivindicado el accionar de la ONU en la reconstrucción del país y hubiera lavado algo de las culpas de los principales poderes occidentales. Lejos de lo ocurrido, el rechazo de dicha propuesta y las críticas esgrimidas por las partes involucradas en la negociación no se acerca seguramente al festejo que León y algunos funcionarios occidentales habrán tenido en mente.

LOS DESAFÍOS DE LA “LIBIA LIBRE”

La actual situación en Libia presenta obstáculos de los más diversos, pero en resumidas cuentas podríamos agruparlos en dos grandes dimensiones: en la dimensión socio-política se encuentran la necesidad de integrar las visiones divergentes que luchan por el control del país y alcanzar un compromiso de paz y gobierno que hasta ahora no ha logrado concretarse. En la dimensión económica, está la necesidad de reconstruir una economía que fue destruida por las mismas fuerzas occidentales que ingresaron al país con supuestos objetivos de índole humanitaria.

Existe una errónea tendencia a considerar las nuevas democracias (o nuevos gobiernos no autocráticos si se quiere) –tal es el caso de Libia- como pizarras en blanco, ignorándose la profunda incumbencia de sus propias dinámicas internas, las cuales han sido heredadas más que elegidas de los regímenes anteriores. También suele considerarse que luego del fin de las reglas autocráticas, la tendencia será el camino unívoco, lineal y sin retorno hacia la paz. Y más aún, se sigue esgrimiendo la idea de que las intervenciones y el uso de la fuerza pueden apalancar dichos procesos de transición. Por el contrario, casos como el libio muestran que la imposición de la democracia y su “transplante” en su plena versión occidental tienden a generar situaciones totalmente contrarias, propias de la necesidad de reorganización de los procesos políticos, sociales, culturales e incluso económicos del país que muchas veces conllevan recurrentes hechos de violencia y se ven agravadas por el forzamiento de las estructuras socio políticas mediante el “copie y pegue” del modelo democrático liberal.

Es por ello que podemos afirmar que fue siempre apresurado pensar que la democracia libia comenzó un camino directo al éxito el día que Gaddafi fue derrocado. Existen múltiples factores que lo explican, como por ejemplo la ausencia de una identidad nacional que permita asumir metas comunes y aglutinar intereses domésticos divergentes que también se entrecruzan con intereses extra regionales.

Cualquier sistema que se conciba para este particular país, deberá partir desde una base de cero-estado, de la inexistencia de instituciones del Estado, porque en el gobierno jamahirí Gaddafi mismo encarnaba el Estado y la Justicia. La democracia liberal, así como cualquier forma de gobierno elegida en forma libre, requiere más que la mera formalidad del cambio de gobierno, es decir, requiere un cambio profundo en todas las esferas de la sociedad que resguardan los patrones negativos propios de los gobiernos precedentes.

La seguridad es el otro tema de relevancia: con la desaparición física del líder de la Revolución, miles de armas han quedado esparcidas por el territorio libio, en manos de personajes tan disímiles entre sí como en sus ideas. Hablamos de un escenario dominado por decenas de milicias que se niegan al desarme y aún tiñen el espacio libio de muertes y enfrentamientos armados.

Uno de los hechos más trascendentes tuvo lugar en el mes de septiembre de 2012, cuando el Embajador norteamericano en Libia, Christopher Stevens – quien había además actuado como representante durante la guerra civil ante el Consejo de Transición – fue muerto en el consulado de los Estados Unidos en la ciudad de Benghazi, durante un asalto armado de milicianos islamistas radicales. Más aún, el Canciller francés, Laurent Fabius manifestó entonces a las autoridades libias que la democracia no podría existir sin seguridad, prometiendo ayudar a restaurar el control estatal. Tales promesas no se han podido cumplir aún.

Por otra parte, el nuevo gobierno deberá enfrentarse a un país con divisiones internas y regionalismos muy marcados (hablamos de la historia división entre el Fezzan, Cirenaica y la Tripolitania). ¿Cómo se canalizarán las expectativas de los más de 150 clanes y/o tribus que predominan en la idiosincrasia libia? ¿Cómo se legitima un gobierno cuando disputa su poder con las lealtades regionales y sus usos y costumbres?

La democracia como cifra y compendio de la modernidad podría una vez más acarrear como resultado el forzamiento de estructuras políticas para las cuales Libia, dadas sus particularidades culturales, étnicas e históricas – es decir, sus condiciones estructurales – quizá no esté preparada. El futuro político libio deberá encontrar su propia fórmula nacional y africana en materia política, ya que la imposición de esquemas que le son ajenos culturalmente es una práctica bastamente aplicada y fallida en muchas naciones del continente africano.

El futuro político libio deberá encontrar su propia fórmula nacional y africana en materia política, ya que la imposición de esquemas que le son ajenos culturalmente es una práctica bastamente aplicada y fallida en muchas naciones del continente africano.

Finalmente, cabe destacar que el PBI per cápita de Libia se encuentra hoy en día en los 6000 dólares (era de 11933 en 2010) y el PBI del país ronda los 41 mil millones de dólares (la mitad que hace 4 años atrás). Esta situación se debe a diferentes cuestiones donde se destacan dos: los problemas de seguridad que hacen casi imposible la operación normal de la economía - de acuerdo a la empresa BP Libia produjo en 2014 500mil barriles de petróleo (200 mil menos que Argentina), una cuarta parte de lo que producía en 2010, habiéndose reducido su producción un tercio desde el año 2014.

La segunda razón se vincula a la destrucción de infraestructura vital durante los bombardeos de la OTAN en el año 2011. El caso más emblemático es la destrucción de gran parte del acueducto “Great Man Made River”, una obra colosal que llevaba agua desde el sur de las montañas libias hacia el norte, irrigando gran parte de las áreas desérticas del país que superan el 65% del territorio.

CONSIDERACIONES FINALES

Luego de la dudosa intervención occidental que puso fin a cuarenta años de dictadura, Libia continúa sin vislumbrar un camino hacia la reconciliación política y social y su economía continúa sin mostrar mayores signos de recuperación, en un contexto económico poco favorable para una economía altamente dependiente de las regalías provenientes de la explotación de recursos energéticos.

En este sentido, el rol de las Naciones Unidas como interlocutor de las diferentes voces involucradas en el proceso de reconstrucción nacional, ha profundizado las críticas de la comunidad internacional a la hora de canalizar y abalizar el diálogo donde una vez más, como en muchos otros casos africanos, su rol ha quedado supeditado a recomponer el desastre dejado por las injerencias de ciertas potencias dominantes.

Más aún, otro de sus legados ha sido el recrudecimiento de la rivalidad con Rusia en torno a situaciones como la de Siria y el accionar de ISIS en la región. Como ya tantas veces se ha dicho, mientras la doctrina de Responsabilidad de Proteger y el Principio del Deber de Intervenir “nacieron” en Libia, fueron sepultadas en Siria, arrojando una vez más la sensación de que el sistema de seguridad representado en el marco de la ONU se sigue dirimiendo en una mesas chica con intereses políticos y geoestratégicos puntuales y ajenos a los de ciertas naciones como las africanas.

A cuatro años de la muerte de Gaddafi, a más de cuatro años de la intervención de la OTAN bajo la Doctrina de Responsabilidad de Proteger, donde se esgrimía que el Estado Libio había fallado en la protección básica de sus ciudadanos, Libia no es libre. Libia no es democrática. Libia no es próspera. Pero a fin de cuentas lo importante es que Gaddafi se ha ido.

(*) Lic. en Relaciones internacionales – UNR. Mg. en Diplomacia y Asuntos Internacionales - ADA University, Azerbaiyán. Miembro del CEPI (FUNIF) y PEALA (UNR)

Catar declara que podría intervenir militarmente en Siria

2015-10-22T14:17:56-03:00

El ministro de Asuntos Exteriores de Catar, Jalid Al Attiyah, afirmó que el emirato del golfo Pérsico podría intervenir militarmente en el conflicto sirio, pero señaló que Catar sigue prefiriendo una solución política a la guerra.

Este miércoles Jalid Al Attiyah, el ministro de Asuntos Exteriores de Catar, en una entrevista para CNN en Árabe citada por la agencia Reuters afirmó que el emirato podría intervenir militarmente en Siria, si esto es necesario para evitar la partición de ese Estado árabe.

Valls Invoca la “Legítima Defensa” para los “Necesarios” Bombardeos en Siria

2015-09-15T23:41:49-03:00

El Gobierno argumenta que es allí donde se preparan los atentados en Francia.

Aviones franceses del Ejército del Aire realizan desde el pasado día 8 vuelos de reconocimiento sobre Siria, pero la decisión de realizar bombardeos en ese territorio está ya tomada. El primer ministro, Manuel Valls, invocó este martes la “legítima defensa” recogida en la Carta de Naciones Unidas para iniciar los ataques, hasta ahora limitados a Irak. Valls argumentó que la amenaza yihadista que sufre Francia “procede de zonas que controla Daesh (acrónimo del Estado Islámico)” en Siria. “Luchamos contra el terrorismo”, aseguró, y ejercemos la “legítima defensa colectiva”.

En sesión extraordinaria de la Asamblea Nacional, el Gobierno ha dejado claro que es la actividad terrorista en Francia –atentados de enero y siete abortados en lo que va de año- y la creciente incorporación de franceses a las filas yihadistas –se han enrolado ya 1.880- los factores nacionales y determinantes para esta nueva estrategia. En Siria, señaló Valls, están los “centros de mando” de Daesh, donde se organiza el reclutamiento de yihadistas en el exterior y desde donde se estructura la propaganda en redes sociales, “sobre todo francófonas”.

Por eso, los 12 cazas que actúan en la zona se dedicarán primero a “identificar y localizar” centros de Daesh, para luego “estar en condiciones de bombardear sobre suelo sirio”, señaló Valls, y ejercer así nuestra legítima defensa”. Aunque el primer ministro no lo mencionó, en posteriores intervenciones, como la de la exministra Élisabeth Guigou, hubo alusiones a la conveniencia de localizar a yihadistas que pueden constituir una amenaza directa para Francia, es decir, a combatientes que pueden regresar al país tras combatir en Siria.

Los vuelos de reconocimiento, asumió el primer ministro, “se llevan a cabo a título nacional, en plena autonomía de decisión y de acción”. “Solo nosotros elegimos las zonas de sobrevuelo solo nosotros elegiremos los objetivos a bombardear. Los bombardeos serán necesarios”, afirmó Valls al recordar las mismas palabras pronunciadas el lunes por el presidente François Hollande.

El ministro de Defensa, Yves Le Drian, insistió en su intervención en que los atentados en Francia son “concebidos” en Siria y Valls remarcó: “Francia está en guerra contra el terrorismo, el yihadismo y el islamismo radical”.

En Irak, Francia actúa a petición del Gobierno iraquí. Ahora, los bombardeos en Siria estarían amparados, dice el Ejecutivo francés, en el artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas, que dice: “Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un miembro de las Naciones Unidas (…) Las medidas tomadas por los miembros en ejercicio del derecho de legítima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad”.

La mayoría de los grupos parlamentarios, salvo la izquierda radical, se mostraron favorables al nuevo paso militar por parte de Francia. El centroderecha cree que se necesita ir más lejos. Alguno de sus dirigentes se ha pronunciado estos días a favor de la intervención de fuerzas terrestres en Siria. “Si así fuera, ¿cómo?”, se preguntó Valls. “¿Con los europeos? ¿Quiénes estarían decididos a tal aventura? ¿Con los americanos? ¿Quieren hacerlo?” Para Le Drian, sería “suicida” que fueran solo soldados franceses. Se necesitarían, dijo, “decenas de miles”. Valls sí añadió que París daría su apoyo a una coalición de países que actuaran en el territorio.

La guerra, no obstante, no solucionará el caos en Siria. “Sin solución política durable, no habrá estabilidad”, recordó el primer ministro. Para lograrla, Francia, comentó, participará en negociaciones y conversaciones con todas las partes implicadas, incluidas Rusia e Irán, los aliados del régimen de Bachar el Asad. Con este, sin embargo, no cabe “ni compromiso ni acuerdo alguno”.

FUENTE: El Pais

Presidente yemení pide intervención militar de la ONU

2015-03-25T18:05:22-03:00

El presidente yemení, Abdo Rabu Mansur Hadi, pidió a la ONU una intervención militar para frenar la ofensiva del movimiento chií de los hutíes en el país.

Según una carta publicada este miércoles por la televisión catarí Al Yazira, al Consejo de Seguridad, enviada en la víspera, Rabu Mansur Hadi solicita la emisión de una resolución bajo la cláusula séptima del pacto de Naciones Unidas, que autoriza intervenciones militares.

El mandatario explicó en la misiva que pidió a los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) y a otros estados árabes ayuda inmediata con todos los medios posibles, incluida la intervención militar, para impedir el asalto hutí a la ciudad de Adén, donde Hadi ha establecido su base.

Aseguró que los milicianos chiíes prosiguen su agresión usando las armas que capturaron al Ejército yemení, como aviones de combate, con los que han bombardeado varias ciudades, entre ellas Adén.

Temores de que Al Qaeda genere más caos

Además, Hadi advirtió en su carta de que hay temores de que la red terrorista Al Qaeda se aproveche de la actual inestabilidad para generar más caos. Por su parte, el portavoz de la Presidencia yemení, Mojtar al Rahabi, dijo en declaraciones a Al Yazira que espera que el respaldo del CCG -con aviación, armas y pertrechos- llegue si Adén está en peligro.

Hadi se encuentra ahora mismo en paradero desconocido, después de huir de su residencia en Adén, ante el avance del grupo chií, que controló hoy la ciudad de Al Huta, capital de la provincia meridional de Lahech.

El presidente estableció su sede y la de su Gobierno en Adén después de escapar de la capital Saná el pasado 21 de febrero, tras la toma del poder por parte del movimiento chií. Desde esa ciudad meridional, Hadi se retractó el mes pasado de su dimisión y anunció que continuaba siendo el presidente legítimo del país, en oposición a lo dictado por los hutíes.

Fuente: DW

El Parlamento Británico Aprueba los Ataques en Territorio Iraquí

2014-09-26T17:15:01-03:00

La Cámara de los Comunes dió luz verde por amplia mayoría a que el Reino Unido se sume a la ofensiva aérea en Irak contra el grupo yihadista Estado Islámico, que se espera comience en las próximas horas.

En una sesión extraordinaria en el Parlamento, 524 diputados aprobaron la intervención mientras que 43 votaron en contra.

Los ataques aéreos se restringirían al territorio de Irak y no a Siria

OTAN Exige a Rusia Cesar "Acciones Militares Ilegales" en Ucrania

2014-08-29T11:28:03-03:00

"Condenamos la indiferencia de Rusia ante sus obligaciones internacionales", señaló el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, tras reunión de la Comisión OTAN-Ucrania, celebrada a petición de Kiev.

Rasmujssen calificó en Bruselas de "grave escalada" la "agresión militar de Rusia contra Ucrania". Pese a los desmentidos "vacíos" de Moscú, agregó el secretario general de la OTAN que, "está ahora claro que soldados y equipamiento rusos han cruzado ilegalmente la frontera con el este y sureste de Ucrania", en lo que no es una acción aislada, sino "parte de un peligroso patrón (seguido) durante muchos meses para desestabilizar Ucrania como nación soberana".

Según la OTAN, que reunió este 29 de agosto además a los 28 embajadores en el Consejo del Atlántico Norte, máximo órgano decisorio de la Alianza, "fuerzas rusas están implicadas en operaciones militares directas dentro de Ucrania" y Moscú sigue su suministro a los separatistas de "tanques, vehículos blindados, artillería y lanzacohetes".

OTAN CONVOCÓ A REUNIÓN CON UCRANIA EN GALES EL 4 Y 5 DE SEPTIEMBRE

Además, Rasmussen indicó que Rusia "ha disparado contra Ucrania tanto desde territorio ruso como desde dentro de suelo ucraniano" y la Federación mantiene "miles de soldados listos para combatir en las fronteras" ucranianas. "Se trata de una violación descarada de la soberanía ucraniana y de su integridad territorial y desafía todos los esfuerzos diplomáticos en pro de una solución pacífica", recalcó.

Esa expresión de solidaridad con Ucrania se traducirá la próxima semana en la cumbre de la OTAN que se celebrará el 4 y 5 de septiembre en Gales (Reino Unido) y donde los aliados se reunirán con el presidente ucraniano, Petró Poroshenko, con medidas concretas, aseguró Rasmussen."Tomaremos decisiones sobre cómo mejorar nuestra cooperación con Ucrania y entre otras medidas estamos creando cuatro fondos fiduciarios para iniciativas concretas en cuatro áreas: logística, mando y control, ciberdefensa y ayuda al personal militar, incluido al herido", explicó.

Según Rasmussen, en la reunión de este viernes "varios aliados" anunciaron ya contribuciones financieras concretas para estos fondos y señalaron que podría haber más avances en Gales. El propósito de estos fondos es financiar actividades que puedan ayudar a Ucrania a "reformar y modernizar" sus fuerzas armadas con vistas a hacerlas más fuertes para defender el país, explicó.

ALEMANIA: "RUSIA INTERVIENE MILITARMENTE EN UCRANIA"

Por su parte, Alemania acusó, por primera vez, a Rusia de estar ejecutando una "intervención militar" en el este de Ucrania. El portavoz de la canciller Angela Merkel, Steffen Seibert, señaló que se multiplican los indicios de la presencia de rusos y del uso de armas rusas. "La suma de todo eso es igual a una intervención militar".

FUENTE: DW

EE.UU. Podría Lanzar Acciones Militares Concretas en Irak

2014-06-19T18:09:54-03:00

El presidente Barack Obama presentó ante la prensa algunas decisiones que adoptó sobre la situación que afecta a Irak.

En su segunda alocución sobre el mismo tema en una semana, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, reiteró que su país no enviará tropas a luchar a Irak otra vez, pero sí detalló que está dispuesto a ordenar operaciones militares específicas, a incrementar la vigilancia sobre el movimiento de las fuerzas de los rebeldes y a apoyar al gobierno de Irak en la difícil situación en la que se encuentra.

Entre las medidas que ofreció Obama está el envío de 300 asesores militares y aseguró que sus fuerzas están listas para realizar ataques focalizados sobre los rebeldes, aunque aclaró al menos en dos ocasiones que “no habrá tropas estadounidenses combatiendo otra vez en Irak”, pues a su juicio no es posible resolver los problemas del país con el envío de “decenas de miles de soldados”. Obama añadió que “eso es algo que deben resolver los iraquíes”.

Para el jefe de Estado, su prioridad es defender a los ciudadanos de su país que trabajan en Irak, entre ellos unos 5.000 empleados de la embajada en Bagdad, algunos de los cuales ya fueron trasladados a lugares más seguros. Si bien no habrá envío de soldados, Obama dijo que “estamos dispuestos a llevar adelante acciones militares precisas si constatamos que la situación lo requiere”. Analistas han criticado estas señales, pues esas acciones militares precisas podrían terminar involucrando al país en una nueva guerra.
Sobrevuelo de F-18

Obama también dijo que su país encabezaría esfuerzos diplomáticos para ayudar a sacar de la crisis a Irak y que para ello el secretario de Estado John Kerry viajará a Oriente Medio y Europa, para sostener reuniones. El mandatario aseguró que era imprescindible que los estados vecinos respeten la integridad territorial iraquí y añadió que son los líderes políticos de ese país los que deben construir un futuro donde todos los grupos religiosos, chiitas, sunitas y kurdos, estén incluidos.

Junto con eso, Washington aumentó “significativamente” su vigilancia, recursos de reconocimiento e inteligencia en Irak, “de manera que tengamos una mejor idea de qué es lo que está sucediendo” y más información sobre “los potenciales objetivos” de una acción militar, dijo Obama, quien recordó que miles de estadounidenses murieron luchando para que el pueblo iraquí tenga derecho a elegir a sus autoridades.

La cadena Fox News, por su parte, aseguró que aviones de combate F-18 de la Fuerza Aérea de Estados Unidos sobrevuelan desde hace algunos días las zonas ocupadas por combatientes del Estado Islámico de Irak y Siria (EIIS). Las naves despegan desde el portaaviones George H.W. Bush, estacionado en el Golfo Pérsico por órdenes de Obama. La información fue confirmada por fuentes del gobierno. En su discurso, Obama recordó que estas medidas son preventivas. “Si los extremistas acumulan dinero, municiones, capacidad militar y crecen en número, pueden ser un peligro para Jordania, para Europa y fonalmente para Estados Unidos”.

FUENTE: DW

Ucrania Dice que Separatistas Retienen Rehenes

2014-04-09T12:10:20-03:00

El gobierno buscaba retomar el control del este del país, en medio de tensiones separatistas en tres ciudades, y aunque en una de ellas recapturó una sede de gobierno y detuvo a decenas de personas, dijo que "radicales" armados con bombas tienen a 60 rehenes en otra.

Más de 50 personas abandonaron durante la noche un edificio estatal de los servicios de seguridad que había sido capturado por activistas pro-rusos en el este de Ucrania, tras unas negociaciones entre manifestantes y funcionarios, dijo el miércoles el servicio estatal de seguridad de Ucrania (SBU).

El SBU dijo el martes que los manifestantes que irrumpieron el domingo en la sede local de seguridad estatal en Luhansk habían colocado explosivos en el recinto y que mantenían como rehenes a 60 personas, aunque esto fue negado por los propios manifestantes.

Después de las negociaciones durante la noche, 51 personas salieron del edificio sin armas, dijo el SBU en Kiev, la capital ucraniana. No estaba claro si eran manifestantes o rehenes.

La agencia de noticias Interfax Ucrania situó la cifra después en 56 y dijo que continuaban las negociaciones entre manifestantes y funcionarios locales para poner fin a la ocupación.

Los activistas negaron el martes que tuvieran explosivos o estuvieran reteniendo a rehenes. Pero admitieron que se habían apoderado de un arsenal lleno de rifles automáticos.

"No necesitamos rehenes para obtener lo que queremos", dijo Anton, que declinó dar su apellido.

El edificio de Luhansk fue uno de los varios capturados por los manifestantes en el este del país que demandan referendos regionales sobre la independencia de Kiev.

Manifestantes en Donetsk, al sur, siguen en control del principal edificio de la autoridad regional, pero las autoridades pusieron fin a la ocupación en la ciudad de Kharkiv.

El Gobierno ucraniano dice que las ocupaciones son parte de un plan dirigido por Rusia para desmembrar el país.

El secretario de Estado estadounidense, John Kerry, acusó el martes a agentes rusos y a fuerzas especiales de alentar el descontento separatista y dijo que Moscú podría estar intentando prepararse para una acción militar como la que llevó a cabo en Crimea, anexionada por Rusia el mes pasado.

FUENTE: Reuters

La Crisis en Ucrania Pone a Prueba el Liderazgo Internacional de Obama

2014-03-05T12:25:04-03:00

Los republicanos le culpan de la crisis con el argumento de que su apuesta por la diplomacia y el multilateralismo han dejado un vacío de poder

La crisis desencadenada por la intervención rusa en la península ucraniana de Crimea pone a prueba el liderazgo internacional del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, un poder muy cuestionado por los republicanos, que le acusan de haber debilitado al país y envalentonado a sus adversarios.

Mientras Obama estudia con sus aliados internacionales cómo responder al despliegue ruso en Ucrania, la oposición republicana ha salido en tromba a culparle de la crisis con el argumento de que su apuesta por la diplomacia y el multilateralismo han dejado un vacío de poder en el mundo que están aprovechando otros países como Rusia. "Teníamos razón". Esto es lo que hoy han reprochado a Obama todos los líderes republicanos que avisan desde hace años de que Rusia es el rival geopolítico más importante de Estados Unidos, y que incluso pronosticaron que podía darse una situación como la actual en Ucrania.

En 2008, cuando Rusia invadió Georgia, el entonces candidato a la presidencia por el Partido Republicano, John McCain, advirtió en un debate con su rival Obama: "Todo esto tiene mucho que ver con Ucrania, con Crimea, la base de la flota ruta en Sevastopol". En la siguiente campaña, la de 2012, el también republicano Mitt Romney fue todavía más allá al afirmar que Rusia era el mayor adversario geopolítico de Estados Unidos.

El conflicto ucraniano también podría pasar factura a Hillary Clinton como potencial candidata demócrata

Obama lo negó con vehemencia en un debate presidencial y dio a entender que no tenía sentido seguir señalando a Rusia como el gran enemigo de Estados Unidos. "La guerra fría acabó hace veinte años", le espetó entonces a su oponente para invalidar su tesis.

Otra de las líderes a las que la intervención rusa en Crimea ha dado la razón es Sarah Palin, excandidata republicana a la vicepresidencia que, pese a que ya no es la estrella mediática que fue, sigue siendo una de las voces ultraconservadoras que más eco tienen en Estados Unidos. "Sí, yo pude ver esto desde Alaska -donde fue gobernadora-. Normalmente no soy de las que dicen ya te lo dije. Pero esta vez lo he hecho", puede leerse en su perfil de Facebook, donde recuerda la cita que prueba que en 2008 ella predijo lo que ha acabado ocurriendo en Ucrania. "Tras la invasión rusa en Georgia, la reacción del senador Obama fue de indecisión, el tipo de respuesta que sólo puede alentar a Rusia a invadir Ucrania", dijo entonces, una declaración que le valió numerosas burlas.

La crisis con Rusia no sólo puede convertirse en un reto mayúsculo para los últimos años de Obama en la Casa Blanca, sino que, de prolongarse en el tiempo, podría afectar al futuro de la ex primera dama y ex secretaria de Estado Hillary Clinton como potencial candidata demócrata para las presidenciales de 2016.

El conflicto en Crimea ha resucitado unas imágenes históricas de 2009 en las que la entonces jefa de la diplomacia estadounidense entrega a su homólogo ruso un simbólico botón rojo de "reset" que pulsaron juntos, entre risas, para poner el contador a cero en las relaciones de ambos países y abrir una nueva era de colaboración y entendimiento. Esto ocurrió bajo el mandato de otro presidente ruso, Dmitry Medvedev, más joven y de talante diferente al de Putin, que le reemplazó en 2012. Desde entonces la relación de los líderes de Estados Unidos y Rusia ha sido fría y ha estado plagada de desencuentros.

Antes de la crisis en Crimea, Obama trató de rebatir la idea extendida de que su relación con Putin es gélida y dijo en una entrevista televisiva que lo que ocurre es que a su homólogo ruso le gusta parecer "un tipo duro" pero que en realidad sus conversaciones están llenas de humor y sinceridad. Esa dureza del presidente ruso frente a una supuesta debilidad de Obama es una de las razones que aducen los republicanos para explicar que Rusia persista en su despliegue militar pese a la repetida amenaza de futuras sanciones por parte de Estados Unidos.

"Obama no entiende a Putin. No entiende que es un antiguo espía del KGB que quiere restaurar el imperio soviético", dijo el martes el ahora senador por Arizona John McCain. El presidente estadounidense ha imprimido su aversión personal a la guerra en sus dos mandatos, a pesar de haber heredado las contiendas de Afganistán e Irak, lo que quedó patente tanto en su rechazó a una intervención militar en Siria como a la drástica e histórica reducción del gasto en el último presupuesto del Pentágono.

McCain: "Obama no entiende que Putin es un antiguo espía del KGB que quiere restaurar el imperio soviético"

Consciente además de que la sociedad estadounidense está cansada de la guerra tras los trece bélicos años que han seguido a los atentados del 11 de septiembre, Obama fía a la diplomacia y a las sanciones su mediación en la crisis de Ucrania. Al mismo tiempo, deberá hacer equilibrios para no perder de vista que Rusia es un actor clave para lograr que Irán cumpla el pacto nuclear y que Siria complete la destrucción de su arsenal de este tipo de armas.

Cuando llegó a la Casa Blanca, Obama quiso dar un giro de 180 grados a la política exterior de su antecesor George W. Bush, del que heredó dos guerras (Afganistán e Irak) y apostó para ello por la diplomacia y el multilateralismo, una estrategia que incluso le valió el Premio Nobel de la Paz en 2009. Pero cuando queda menos de un año para que pueda dar por cerrada la etapa post-11S -la que siguió a los atentados de 2001- con el fin de la guerra en Afganistán, la crisis en Ucrania pone a Obama frente a una prueba de autoridad internacional que, en función de cómo de lejos llegue el conflicto, podría convertirse en la mayor de su presidencia.

FUENTE: Público