El Reino Unido impulsa una explotación petrolera en las islas Malvinas con la intención de extraer 500 millones de barriles. De avanzar, podría generar millones de libras en regalías para el gobierno isleño, que abrió una consulta popular el 24 de junio pasado y cuyos resultados estarán el 5 de agosto, según publicó de manera oficial el deparamento de Recursos Minerales de la gestión kelper. De aprobarse la iniciativa, la empresa israelí Navitas Petroleum estará a cargo de las tareas de perforación y exploración en Sea Lion, unos 200 kilómetros al norte de Puerto Argentino.

“Se cree que el campo contiene 1700 millones de barriles de petróleo, lo que lo hace varias veces más grande que Rosebank, el mayor desarrollo planificado para el propio Mar del Norte del Reino Unido, que se estima que contiene 300 millones de barriles”, informó el diario inglés The Telegraph, que consignó que los isleños “podrían beneficiarse de millones de libras en regalías e impuestos aplicados a las ganancias, transformando potencialmente toda la economía de las islas, que actualmente depende de la cría de ovejas y la pesca”.

El gobierno argentino todavía no se expresó públicamente sobre la posibilidad de que avance la exploración. “Es objeto de análisis para determinar eventuales acciones diplomáticas correspondientes”, dijeron fuentes de la Cancillería ante la consulta de LA NACION. En febrero pasado, cuando el canciller británico, David Cameron, visitó las islas Malvinas se dio luego un tenso intercambio con Diana Mondino. La canciller, el 18 de junio último, dijo que el Gobierno busca generar “una relación madura” con Londres y respeta “el modo de vida” de los habitantes de las islas, aunque rechazó su derecho a la libre determinación. El mensaje fue en la reunión anual del Comité de Descolonización de la ONU y sirvió para que el gobierno de Javier Milei renovara el reclamo de la Argentina por la soberanía de las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes en las Naciones Unidas.

En septiembre de 2023, la gestión de Alberto Fernández apuntó su reclamo contra la empresa israelí que opera en Malvinas. El reclamo fue presentado por el entonces canciller Santiago Cafiero, que recordó que la compañía extranjera fue sancionada en abril de 2022 con 20 años de inhabilitación para realizar actividades de exploración hidrocarburífera en territorio argentino. La sanción a la empresa israelí fue aplicada por la Secretaría de Energía de la Nación el 18 de abril de 2022, a partir de la resolución 240/2022, que declaró ilegales las actividades desarrolladas por la empresa Navitas Petroleum LP en la plataforma continental argentina. El Gobierno también declaró “clandestinas” las operaciones de dicha empresa, por llevar adelante actividades “sin estar habilitada por las autoridades competentes argentinas”. El reclamo de aquella vez no fue únicamente contra la empresa y el Reino Unido, sino también hacia Israel. Es una incógnita aún saber cómo reaccionará Milei, teniendo en cuenta su alineamiento político e ideológico con Israel.

La exploración de petróleo y gas genera diferencias políticas en Londres. Sin embargo, las restricciones no afectarían a las islas Malvinas, ya que es la administración local la que tiene voz y voto sobre los derechos de perforación en las aguas circundantes. La directora del departamento de Recursos Naturales es Andrea Clausen, quien trabaja junto a Claire Young y James Wilson.

La empresa israelí Navitas Petroleum tiene la mayoría de los derechos de exploración lo que significa que la mayor parte de las ganancias irían a accionistas en Israel y Estados Unidos. Navitas controla el 65% de la participación activa en el campo Sea Lion mientras que Rockhopper Energy, con sede en el Reino Unido controla el resto. Ahora, podría quedarse con un nuevo negocio en las islas Malvinas.

Una evaluación de impacto ambiental publicada por Navitas afirma que el desarrollo de Sea Lion implicaría perforar en 1500 pies de agua en el Atlántico Sur. El proyecto perforaría 23 pozos para acceder a hasta 500 millones de barriles de petróleo inicialmente, pero potencialmente podría haber muchos más en el futuro, según la publicación.

FUENTE: La Nacion

Doscientos policías de Kenia ya están desplegados en Haití para restaurar la seguridad nacional frente a dos carteles criminales que controlan el ochenta por ciento de la isla caribeña y han causado 4.000 asesinatos, 3.000 secuestros y más de 1.100 asaltos sexuales en 2023, acorde a un informe oficial de las Naciones Unidas. 

Las tropas keniatas son apoyadas por Estados Unidos y la ONU. El Pentágono aporta logística, inteligencia y decenas de contratistas para asegurar una operación de paz autorizada por el Consejo de Seguridad de la ONU con la abstención estratégica de China y Rusia.

Si la misión de seguridad fracasa en el terreno, Xi Jinping y Vladimir Putin no perderán un sólo segundo para criticar a Joseph Biden. La Casa Blanca asume los riesgos que implica avalar una operación de seguridad liderada por Kenya, pero se trata de evitar una crisis regional ante las constantes acciones delictivas que transformaron a Haití en un estado fallido. 

Mientras Estados Unidos se comprometió a desembolsar millones de dólares, entregar helicópteros y carros blindados, y facilitar la inteligencia de la CIA y el Pentágono, la Policía Nacional de Haití ya entrena a los 200 efectivos aportados por Kenia.

El entrenamiento consiste en recorrer los barrios más pacíficos de Haití para lograr que los policías de Kenia se habitúen a la dinámica de Puerto Príncipe, establecer códigos comunes de intercomunicación entre ambas fuerzas de seguridad, y fijar movimientos tácticos tras repasar los informes inteligencia locales y los reportes enviados desde Washington.

Doscientos efectivos no implican un desafío para los carteles del crimen que operan en Haití. El comando de Kenia y la cúpula policial del estado caribeño consideran que los movimientos iniciales en los barrios que dominan las bandas recién se podrían ejecutar cuando las tropas keniatas sumen al menos 400 integrantes.

Un informe redactado por The International Crisis Group, un think tank que codirige la ex canciller argentina Susana Malcorra, describe a las bandas criminales que operan en Haití:

1. “Desde mediados de la década de 2020, la mayoría de las pandillas de la capital se han agrupado en dos coaliciones rivales, conocidas como el G9 y el Gpèp. El Gpèp – una alianza liderada por Ti Gabriel, pero ahora sin una cadena de mando clara – parece que la mayor parte de sus recursos proviene de actividades como el secuestro y el tráfico de drogas.

2. “Mientras tanto, Jimmy “Barbecue” Cherizier, líder del G9, busca dominar las calles mediante la extorsión y la violencia”

3. “La lucha de las coaliciones por la supremacía ha resultado en miles de muertes tanto de pandilleros como de civiles, siendo estos últimos cada vez más víctimas de ataques indiscriminados por parte de las bandas criminales. Las pandillas tienen una amplia gama de armamento, desde armas de fuego caseras hasta rifles de alto poder”.

La intención de Estados Unidos y la ONU es lograr que, antes de fin de año, la misión llegue a 2.000 integrantes aportados por otros países de África y América Latina.

La Casa Blanca hizo una apuesta geopolítica en Haiti, y eligió a Kenia como socio táctico. El Consejo de Seguridad de la ONU autorizó a la misión de paz hasta octubre, y si no hay resultados a la vista, podría ocurrir que la renovación del plazo legal termine bloqueado por el veto en tándem de Rusia y China.

La administración Biden necesitará un victoria en Haiti para contener la presión diplomática que aplicará Xi y Putin en la ONU. Se trata de una hipótesis de trabajo con final abierto: 2.000 posibles agentes son una fuerza relativa frente a carteles criminales que conocen el terreno, tienen inteligencia propia y suficiente armamento sofisticado.

FUENTE: Infobae

La viabilidad de una propuesta respaldada por Estados Unidos para poner fin a la guerra de ocho meses en Gaza quedó en duda el lunes después de que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijera que solo estaría dispuesto a aceptar un acuerdo de alto el fuego “parcial” que no terminaría la guerra. Estos comentarios provocaron un gran revuelo entre las familias de los rehenes retenidos por Hamas.

En una entrevista transmitida el domingo por la noche en el canal israelí 14, una estación conservadora y pro-Netanyahu, el líder israelí dijo que estaba “preparado para hacer un acuerdo parcial que nos devolverá a algunas de las personas”, refiriéndose a los aproximadamente 120 rehenes aún retenidos en la Franja de Gaza. “Pero estamos comprometidos a continuar la guerra después de una pausa, para completar el objetivo de eliminar a Hamas. No estoy dispuesto a renunciar a eso”.

Los comentarios de Netanyahu no se desviaron dramáticamente de lo que ha dicho anteriormente sobre sus términos para un acuerdo. Pero llegan en un momento sensible, ya que Israel y Hamas parecen estar alejándose aún más de la última propuesta de alto el fuego, y podrían representar otro revés para los mediadores que intentan poner fin a la guerra.

Los comentarios de Netanyahu contrastan con los detalles del acuerdo presentado a finales del mes pasado por el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, quien enmarcó el plan como uno israelí y al que algunos en Israel se refieren como “el acuerdo de Netanyahu”. Sus comentarios podrían tensar aún más los lazos de Israel con Estados Unidos, su principal aliado, que lanzó un gran impulso diplomático para la última propuesta de alto el fuego.

El plan de tres fases traería la liberación de los rehenes restantes a cambio de cientos de palestinos encarcelados por Israel. Pero persisten disputas y desconfianza entre Israel y Hamas sobre cómo se desarrollaría el acuerdo.

Hamas ha insistido en que no liberará a los rehenes restantes a menos que haya un alto el fuego permanente y una retirada completa de las fuerzas israelíes de Gaza. Cuando Biden anunció la última propuesta el mes pasado, dijo que incluía ambos.

Pero Netanyahu dice que Israel sigue comprometido a destruir las capacidades militares y de gobierno de Hamas, y a asegurar que nunca más pueda llevar a cabo un asalto similar al del 7 de octubre. Una retirada completa de las fuerzas israelíes de Gaza, donde el liderazgo de Hamas y gran parte de sus fuerzas aún están intactas, casi seguramente dejaría al grupo en control del territorio y capaz de rearmarse.

Un nuevo frente de guerra

En la entrevista, Netanyahu dijo que la fase actual de combates está terminando, preparando el escenario para que Israel envíe más tropas a su frontera norte para confrontar al grupo militante libanés Hezbollah, lo que podría abrir un nuevo frente de guerra. Pero dijo que eso no significaba que la guerra en Gaza había terminado.

Durante la fase inicial de seis semanas, las partes deberían negociar un acuerdo sobre la segunda fase, que según Biden incluiría la liberación de todos los rehenes restantes vivos, incluidos los soldados varones, y la retirada completa de Israel de Gaza. El alto el fuego temporal se convertiría en permanente.

Hamas parece preocupado de que Israel reanude la guerra una vez que sus rehenes más vulnerables sean devueltos. Y aunque no lo haga, Israel podría hacer demandas en esa etapa de las negociaciones que no fueron parte del acuerdo inicial y que son inaceptables para Hamas, y luego reanudar la guerra cuando Hamas las rechace.

Los comentarios de Netanyahu reforzaron esa preocupación. Después de que se emitieron, Hamas dijo que representaban “una confirmación inequívoca de su rechazo” del acuerdo apoyado por Estados Unidos, que también recibió el respaldo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

En un comunicado emitido el domingo por la noche después de la extensa entrevista televisiva de Netanyahu, el grupo militante palestino dijo que su posición era “contraria” a lo que la administración estadounidense dijo que Israel había aprobado. El grupo dijo que su insistencia en que cualquier acuerdo debería incluir un alto el fuego permanente y la retirada de todas las fuerzas israelíes de toda la Franja de Gaza “era una necesidad inevitable para bloquear los intentos de Netanyahu de evasión, engaño y perpetuación de la agresión y la guerra de exterminio contra nuestro pueblo”.

Netanyahu respondió en un comunicado de su oficina diciendo que Hamás se oponía a un acuerdo. Dijo que Israel no se retiraría de Gaza hasta que los 120 rehenes fueran devueltos.

Hamas dio la bienvenida a los términos generales del plan estadounidense, pero propuso lo que dijo eran “enmiendas”. El Secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, durante una visita a la región a principios de este mes, dijo que algunas de las demandas de Hamás eran “viables” y otras no, sin dar detalles.

Netanyahu y Hamas tienen incentivos para mantener la devastadora guerra en curso a pesar del catastrófico impacto que ha tenido en los civiles en Gaza y la creciente ira en Israel de que después de tantos meses Israel no haya logrado sus objetivos de devolver a los rehenes y derrotar a Hamas.

Las familias de los rehenes se han vuelto cada vez más impacientes con Netanyahu, viendo su aparente reticencia a avanzar en un acuerdo como contaminada por consideraciones políticas. Un grupo que representa a las familias condenó los comentarios de Netanyahu, que vieron como un rechazo israelí de la última propuesta de alto el fuego.

“Esto es un abandono de los 120 rehenes y una violación del deber moral del estado hacia sus ciudadanos”, dijo, señalando que responsabilizaban a Netanyahu de devolver a todos los cautivos.

En su asalto transfronterizo del 7 de octubre, los militantes liderados por Hamas mataron a 1200 personas y tomaron a 250 personas como rehenes, incluidos mujeres, niños y ancianos. Docenas fueron liberadas en un acuerdo de alto el fuego temporal a fines de noviembre y de los 120 rehenes restantes, las autoridades israelíes dicen que aproximadamente un tercio están muertos.

La guerra de represalia de Israel ha matado a más de 37.000 palestinos, según el Ministerio de Salud en el territorio gobernado por Hamas. Ha provocado una crisis humanitaria y ha desplazado a la mayoría de los 2.3 millones de habitantes del territorio.

FUENTE: La Nacion 

En Nairobi, miles de manifestantes que protestaban contra una nueva controvertida ley que introduciría nuevos impuestos asaltaron el Parlamento en Kenia y dejaron parte del edificio en llamas mientras los legisladores evacuaban.

Los manifestantes superaron a la policía para ingresar al parlamento después de que los legisladores votaron para aprobar el proyecto de ley. Antes, la policía había empleado munición real contra manifestantes en la capital, Nairobi. 

Dos personas murieron en las protestas la semana pasada, aunque el martes no había reportes inmediatos de nuevos fallecimientos, aunque algunos testigos dijeron haber visto cuerpos en el suelo.

Ante el asalto, los legisladores huyeron a través de un túnel, pero los manifestantes permitieron a los dirigentes de la oposición que votaron en contra del proyecto de ley salir del edificio asediado. Según imágenes de la televisión local, también atacaron la oficina del gobernador de Nairobi y las inmediaciones de la Corte Suprema.

La tercera ronda de protestas se producía mientras los legisladores votaban la propuesta de ley financiera, que introduciría nuevos impuestos como una tasa ecológica que incrementaría el precio de productos como pañales y artículos de higiene menstrual. Una propuesta de impuesto al pan se eliminó ante la indignación pública, pero los manifestantes seguían reclamando al parlamento que no aprobara la norma. 

La Comisión de Derechos Humanos de Kenia compartió el martes un video que mostraba a agentes disparando a los manifestantes, y dijo que se exigirían responsabilidades.

Entre los manifestantes estaba la media hermana del expresidente estadounidense Barack Obama, Auma Obama, quien fue atacada con gases lacrimógenos por la policía mientras daba una entrevista con CNN. “Ya ni siquiera puedo ver, nos están lanzando gases lacrimógenos”, dijo la mujer mientras hablaba con un periodista de la cadena estadounidense.

La comisión escribió en X un mensaje al presidente, William Ruto. “¡El mundo observa su descenso a la tiranía! Las acciones de su régimen son un ataque a la democracia. Todos los implicados en el tiroteo, de forma activa o pasiva, deben rendir cuentas”.

El presidente William Ruto se encontraba fuera de la capital asistiendo a un retiro de la Unión Africana. El domingo, dijo que estaba orgulloso de los jóvenes que habían salido a ejercer su deber democrático y dijo que involucraría a los jóvenes en sus preocupaciones.

La presidenta de la Sociedad de Derecho de Kenia, Faith Odhiambo, dijo el martes que 50 kenianos, incluido su asistente personal, habían sido “secuestrados” por personas que se creía eran agentes de policía. Señaló que había casos de ejecuciones extrajudiciales, secuestros policiales, tortura y personas que habían estado retenidas e incomunicadas varios días.

Entre esos desaparecidos había personas que ocupaban posiciones destacadas en las protestas y que fueron sacados de sus casas, lugares de trabajo y espacios públicos antes de las protestas del martes, según grupos de la sociedad civil.

La policía no respondió en un primer momento. 

El presidente del Parlamento, Moses Wetangula, ordenó el martes al inspector general de policía que informara sobre el paradero de las personas que según la oposición habían sido secuestrados por la policía.

Ruto dijo el domingo que estaba orgulloso de los jóvenes que han salido a ejercer su derecho a un deber democrático y dijo que respondería a los jóvenes sobre sus preocupaciones. Ruto estaba fuera de la capital para asistir a una cita de la Unión Africana. 

FUENTE: La Nacion 

El avión procedente de Londres que transportaba a Julian Assange aterrizó este martes en Bangkok para repostar combustible, mientras el fundador de WikiLeaks se dirigía a firmar un acuerdo de culpabilidad con el Gobierno de Estados Unidos, que lo liberará y pondrá fin a un caso legal que ha abarcado muchos años y varios continentes por la publicación de una ingente cantidad de documentos clasificados.

¿En qué consiste el acuerdo con EE.UU. y cuáles son los siguientes pasos?

Conforme al acuerdo alcanzado con el Departamento de Justicia de EE.UU., Assange se declarará culpable de un cargo de conspiración, según la Ley de Espionaje, para obtener y difundir ilegalmente información clasificada de defensa nacional.

El acuerdo garantiza que Assange admitirá su culpabilidad y al mismo tiempo le evitará una pena adicional de prisión. Se espera que Assange sea sentenciado a los cinco años que ya pasó en una prisión británica mientras luchaba contra la extradición a EE.UU. para enfrentar cargos, un proceso que se desarrolló en una serie de audiencias en Londres y que computaría de cara a la sentencia, que se daría por tanto por cumplida.

El mes pasado, ganó el derecho a apelar una orden de extradición después de que sus abogados argumentaran que el Gobierno de Estados Unidos proporcionó garantías"descaradamente inadecuadas" de que tendría las mismas protecciones de libertad de expresión que un ciudadano estadounidense si fuera extraditado de Reino Unido.

Se espera que Assange regrese a su país de origen, Australia, después de su declaración y sentencia. La audiencia se llevará a cabo en Saipán, en el territorio estadounidense de las Islas Marianas del Norte (en el Pacífico occidental), debido a la oposición de Assange a viajar al territorio continental de EE.UU. y la proximidad del tribunal a Australia, según los fiscales.

Los últimos episodios del caso Assange

El australiano había pasado varios años escondido en la Embajada de Ecuador en Londres después de que las autoridades de Suecia solicitaran su arresto por acusaciones de violación, aunque en junio de 2022 la Fiscalía sueca abandonó esa investigación. Pero, en abril de 2019, el presidente ecuatoriano, Lenin Moreno, culpó a WikiLeaks por las recientes acusaciones de corrupción, y el Gobierno de Ecuador revocó el estatus de asilo de Assange. La Policía de Londres le sacó entonces de la embajada de Ecuador y lo arrestó por violar las condiciones de la libertad bajo fianza en 2012, así como en nombre de las autoridades estadounidenses.

El mes siguiente Assange fue sentenciado a 50 semanas de prisión por saltarse la libertad bajo fianza en 2012, y el Gobierno de EE.UU. le acusó de 18 cargos por la publicación de documentos clasificados por parte de WikiLeaks.

Los fiscales dijeron que conspiró con la analista de inteligencia del Ejército estadounidense Chelsea Manning para piratear un ordenador del Pentágono y divulgar cables diplomáticos secretos y archivos militares sobre las guerras en Irak y Afganistán.

En junio de 2022, el Gobierno británico ordenó la extradición de Assange a EE.UU., que el fundador de Wikileaks apeló. Ahora, Assange acaba de salir finalmente de la prisión de alta seguridad londinense en la que se encontraba bajo custodia desde 2019.

¿De qué se le ha acusado y cómo empezó todo?

La declaración de culpabilidad, que debe ser aprobada por un juez, pone fin abruptamente a un caso penal de intriga internacional y a una persecución de años por parte del Gobierno estadounidense.

El editor australiano, cuyo popular portal WikiLeaks fundado en 2006 para compartir secretos lo convirtió en una celebridad entre muchos defensores de la libertad de prensa, dijo que actuó como periodista para exponer irregularidades militares estadounidenses. Pero los investigadores, por el contrario, han afirmado repetidamente que sus acciones violaron leyes destinadas a proteger información confidencial y pusieron en riesgo la seguridad nacional del país.

En un comunicado publicado en la plataforma de redes sociales X, WikiLeaks aplaudió el anuncio del acuerdo y dijo que estaba agradecido por "todos los que nos apoyaron, lucharon por nosotros y permanecieron absolutamente comprometidos en la lucha por su libertad".

Assange ha sido aclamado por muchos en todo el mundo como un héroe que sacó a la luz las irregularidades militares en Irak y Afganistán. Entre los archivos publicados por WikiLeaks se encontraba un vídeo de un ataque con helicóptero Apache en 2007 por parte de las fuerzas estadounidenses en Bagdad que mató a 11 personas, incluidos dos periodistas de 'Reuters'. Pero su reputación también se vio empañada por acusaciones de violación, que él ha negado.

La acusación del Departamento de Justicia revelada en 2019 acusó a Assange de alentar y ayudar a la analista de inteligencia del ejército estadounidense Chelsea Manning a robar cables diplomáticos y archivos militares que WikiLeaks publicó en 2010. Los fiscales habían acusado a Assange de dañar la seguridad nacional al publicar documentos que perjudicaban a EE.UU. y sus aliados. En una serie de publicaciones, WikiLeaks publicó en 2010 casi medio millón de documentos relacionados con las guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán.

La posterior persecución legal fue criticada por defensores de la prensa y partidarios de Assange. Los fiscales federales dijeron sin embargo que su conducta iba mucho más allá de la de un periodista recopilando información, lo que a su juicio equivalía a un intento de solicitar, robar y publicar indiscriminadamente documentos gubernamentales clasificados.

El acuerdo de culpabilidad se produce meses después de que el presidente de EE.UU., Joe Biden, dijera que estaba considerando una solicitud de Australia para abandonar el intento de EE.UU. de procesar a Assange. La Casa Blanca no participó sin embargo en la decisión de resolver el caso de Assange, según un funcionario que no estaba autorizado a hablar públicamente sobre el caso y habló con la agencia AP bajo condición de anonimato.

FUENTE: Euro News 

 El gobierno de Javier Milei renovó el reclamo de la Argentina por la soberanía de las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes en las Naciones Unidas con un mensaje formal, sobrio, que bajó el tono de las confrontaciones con el Reino Unido del pasado –un sello de los gobiernos kirchneristas– al abogar por “una relación madura” con Londres. También dejó un guiño a los isleños al expresar el compromiso de respetar “su modo de vida”.

La canciller Diana Mondino tuvo este año y por primera vez desde que Milei llegó a la Presidencia la misión de viajar a Nueva York para renovar el reclamo argentino por la soberanía de las islas en la reunión anual del Comité de Descolonización de la ONU, el C-24, que aprobó este martes por consenso una resolución que insta a reanudar las negociaciones entre la Argentina y el Reino Unido para resolver la centenaria disputa, que comenzó con la invasión británica en 1833.

“Han pasado ya 191 años desde el inicio de la ocupación ilegal de las Islas por parte del Reino Unido”, dijo Mondino al inicio de su mensaje ante el comité. “El tiempo transcurrido no ha disminuido en nada la validez de nuestro reclamo, ni modificado nuestra convicción de que esta prolongada controversia debe solucionarse pacíficamente, a través de negociaciones bilaterales entre mi país y el Reino Unido”, afirmó.

La canciller recordó que el reclamo por la soberanía de las islas es compartido “por todo el pueblo argentino”, está consagrado en la Constitución, “es un objetivo permanente e irrenunciable”, un tema que trasciende las diferencias partidarias –este año, sin embargo, no viajaron con la canciller legisladores de la oposición pese a que el oficialismo los invitó–, y “constituye una política de Estado”.

Aunque su discurso estiró una coreografía que se repite año tras año en las Naciones Unidas –sin que se avizore un fin al conflicto en el horizonte–, el mensaje de Mondino generó una expectativa singular por tratarse de la primera vez que el gobierno de Milei dejaba por sentado su postura en las Naciones Unidas luego de que la cuestión de Malvinas generó ruido y controversias en la campaña. Mondino había dicho en una entrevista con el periódico británico The Telegraph que “los derechos de los isleños serán respetados” –una declaración que generó una fuertísima reacción en el resto del arco político–, y Milei expresó en más de una oportunidad su admiración por Margaret Thatcher, primera ministra británica durante la guerra de 1982.

El texto de la resolución –que fue presentada por Bolivia, Chile, Cuba, Ecuador, Nicaragua y Venezuela–, dice que la cuestión de Malvinas es un tema “colonial, especial y particular”, y la única salida al conflicto es una “solución negociada” de manera bilateral entre la Argentina y el Reino Unido. “Las Malvinas son y serán argentinas”, dijo Mondino tras la aprobación del texto.

Mensaje a los isleños

En su discurso, Mondino dedicó un tramo no menor de su discurso ante el comité a la situación de los habitantes de las islas, los kelpers, quienes año tras año argumentan que gozan del derecho a la libre determinación, y en 2013 armaron un referéndum para dejar en claro su deseo de seguir vinculados al Reino Unido, una votación que, pese a los gestos, Mondino volvió a rechazar. La canciller dijo que “la libre determinación no puede servir como pretexto para atentar contra la integridad territorial de la República Argentina”, y, además, el principio no se aplica al conflicto por las islas. Ninguna de las resoluciones adoptadas por la Asamblea General o el C-24, recordó, refiere el principio de la libre determinación. Pero la canciller dijo que la Argentina no es indiferente “a los intereses, bienestar o prosperidad de los isleños”.

“Esta caracterización obedece a que parte del territorio de un Estado independiente, la República Argentina, fue usurpado mediante un acto de fuerza perpetrado por el Reino Unido en el año 1833, contrario al derecho internacional de la época, inmediatamente protestado y nunca consentido por la Argentina. Nunca consentida por la Argentina”, remarcó.

Mondino dijo que la población de las islas es “el resultado de la colonización por parte del Reino Unido”, que luego de ocupar el territorio implementó medidas “para impedir el asentamiento de argentinos desde el territorio continental y favorecer el establecimiento en las islas de súbditos británicos con el propósito de definir una composición demográfica a la medida de sus intereses”. “Esta población no ha estado sometida, dominada o subyugada por una potencia colonial ni constituye una población étnica y culturalmente distinta de la potencia ocupante”, dijo Mondino. Y remarcó que el referéndum de 2013 “carece de validez y no alteró de modo alguno la situación existente”.

La postura de los isleños

Gavin Short, uno de los representantes de los isleños que viajó a la cita del C-24, dijo que la autodeterminación es parte de sus derechos humanos básicos, y pareció trazar un paralelismo entre la situación de los kelpers y la invasión a Ucrania por parte de Rusia.

“Estamos en 2024, es la tercera vez consecutiva que me presento ante este comité y estoy decepcionado de estar aquí de nuevo. No deberíamos tener que estar aquí defendiendo nuestro derecho humano básico a la autodeterminación. Pero el mundo se está volviendo más inestable. Vemos que ese ataque básico de miembros en muchas partes del mundo, desde Europa a Asia”, afirmó.

Pero si bien Mondino rechazó el principal argumento que esgrimen los kelpers para seguir vinculados al Reino Unido, también dijo que esa postura “no significa que la Argentina sea indiferente a los intereses, bienestar o prosperidad de los isleños”, y que la Argentina “mantiene una actitud constructiva respecto de los habitantes de Malvinas, teniendo en cuenta sus intereses”, y según lo establecido en la constitución y en la resolución 2065, de 1965, que estableció una hoja de ruta para negociar el fin del conflicto por la soberanía respetando los intereses de los habitantes de las islas.

“Actualmente, los habitantes de las islas tienen asegurado el pleno goce de los derechos humanos garantizados por nuestra Constitución Nacional, así como el acceso universal, público y gratuito a los sistemas de salud y educación en todos los niveles, como todo habitante del suelo argentino”, dijo Mondino. “El respeto a su modo de vida está consagrado por nuestra Constitución Nacional”, insistió.

Contrastes

El mensaje de Mondino ofreció un contraste con los discursos que ofrecieron en esa misma sala los dos cancilleres de Alberto Fernández, Felipe Solá y Santiago Cafiero, quienes tuvieron una postura más dura con el Reino Unido. Mondino dijo que el Gobierno aspira a tener “una relación madura”, y un “diálogo constructivo”. Y tuvo similitudes con el que discurso del canciller de Mauricio Macri, Jorge Faurie, quien también ofreció gestos de acercamiento a los kelpers y a Londres, y habló de una “nueva atmósfera de confianza” en la relación bilateral con el Reino Unido.

En 2021, y luego de las restricciones que había impuesto la pandemia, el entonces canciller argentino, Felipe Solá, llevó a las Naciones Unidas un duro discurso contra Londres. “El Reino Unido mantiene en las islas una injustificada y desproporcionada presencia militar, realizando regularmente maniobras y ejercicios que la Argentina ha protestado enérgicamente”, dijo Solá. Y Cafiero dijo que “el mundo no puede permanecer indiferente ante el objetivo de alterar la estabilidad en América Latina y el Caribe, una de las zonas de paz más consolidadas del planeta”.

Mondino dijo que la falta de resolución afectó la relación bilateral, una “situación agravada por diversos actos unilaterales del Reino Unido”. Pero también afirmó que Milei busca “una nueva fase en la relación con el Reino Unido”. “La Argentina pretende desarrollar sus capacidades a mediano y largo plazo, y generar una relación madura con el Reino Unido, que contemple un diálogo constructivo sobre todos los temas de interés común”, definió la canciller.

“El gobierno argentino está convencido de que a través de ese diálogo se podrá alcanzar un mayor nivel de cooperación, y espera que ello genere el clima de confianza necesario para reanudar las negociaciones que permitan solucionar la disputa de soberanía”, continuó.

Para el cierre de su mensaje, Mondino reiteró el “firme compromiso” con la solución pacífica de las controversias, el multilateralismo y un orden internacional basado en reglas, y exhortó al Reino Unido “a asumir este mismo compromiso a través del cumplimiento de sus obligaciones en materia de descolonización”.

FUENTE: La Nacion 

La última vez que ambos se vieron en persona fue en septiembre de 2023, cuando Kim viajó a Rusia para una cumbre con Putin, en medio de advertencias de Estados Unidos de que los dos líderes buscaban llegar a un acuerdo de armas en el contexto de la guerra en Ucrania.

Y un presidente de Rusia no viajaba a Corea del Norte desde el 2000, cuando el mismo Putin, en su primer mandato, visitó el país para reunirse con Kim Jong Il, padre del actual mandatario norcoreano.

La cumbre de alto perfil entre Putin y Kim muestra que las históricas relaciones entre ambos países, que se remontan a la creación de Corea del Norte, están en un muy buen momento y hay un costado material claro: entre agosto de 2023 y febrero de 2024 Pyongyang habría enviado a Moscú grandes cantidades de proyectiles de artillería de 152 mm y municiones de lanzacohetes múltiples de 122 mm, según declaró el Ministerio de Defensa de Corea del Sur a principios de año.

¿Cómo son las relaciones entre Rusia y Corea del Norte?

Como Rusia tras la invasión de Ucrania en 2022, Corea del Norte —al igual que Irán— es un estado fuertemente sancionado por la comunidad internacional, y mantiene relaciones diplomáticas limitadas con buena parte del mundo.

Corea del Norte, además, acaparó los titulares del mundo en los últimos años por sus ensayos nucleares y sus numerosas pruebas de misiles balísticos, que han generado un rechazo en todo el mundo y una escalada de tensiones.

Vínculos históricos entre Rusia y Corea del Norte

En agosto de 1945, sobre el final de la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética, cuya heredera legal es la Federación Rusia, liberó el norte de la península coreana, que desde 1910 estaba ocupada por Japón.

Desde la Guerra de Corea entre 1950 y 1953, que acabó con un armisticio y la separación de facto de la península coreana en la República Popular Democrática de Corea (Corea del Norte) y la República de Corea (Corea del Sur), Pyongyang mantiene una relación conflictiva con Estados Unidos, que participó de ese conflicto en apoyo de Seúl.

De manera inversa, Corea del Norte tiene en China, que peleó en la guerra a su favor, a su más importante aliado y socio comercial.

La URSS también apoyó a Corea del Norte en la guerra, aunque sin participar directamente. Corea del Norte y la URSS, ambos estados comunistas, tuvieron así buenas relaciones durante la Guerra Fría, que luego Rusia mantuvo, aunque sin llegar a los estrechos vínculos entre Pyongyang y Beijing.

Especialmente en el plano militar, las Fuerzas Armadas de Corea del Norte operan, como Rusia, equipamiento de origen o diseño soviético, y fueron creadas según la doctrina soviética. Los países comparten, además, una frontera de 18 kilómetros en el norte.

Tensiones nucleares

Pero no todo ha sido perfecto en la relación entre Pyongyang y Moscú.

El desarrollo clandestino de armas nucleares por parte de Corea del Norte, que culminó en 2006 con su primer ensayo y una serie de pruebas de misiles con capacidad nuclear, generó profundas preocupaciones en Occidente, pero también en China y Rusia.

Ese mismo año, Estados Unidos presentó el proyecto de resolución 1695 en el Consejo de Seguridad de la ONU, que condenaba las pruebas de misiles y prohibía la venta de material que podría contribuir en su desarrollo. Los 15 miembros votaron a favor, incluyendo los 5 permanentes (Estados Unidos, Francia, Reino Unido, China y Rusia).

Y en 2009, Rusia —al igual que China— también apoyó la imposición de sanciones (resolución 1874) sobre Corea del Norte en respuesta a sus ensayos nucleares.

Reencuentro actual

En la última década, sin embargo, las relaciones entre Rusia y Corea del Norte volvieron a estrecharse, coincidiendo con el retorno al poder en 2012 —tras la presidencia de Dmitry Medvedev— de Vladimir Putin, y el ascenso de Kim Jong-un en 2011 como líder de Corea del Norte tras la muerte de su padre, Kim Jong-il.

Una Rusia más asertiva estuvo expandiendo su presencia global en esos años, participando en la guerra civil en Siria desde 2015, anexando la península ucraniana de Crimea en 2014 —antecedente del conflicto actual— y estrechando vínculos con países en Asia, África y América Latina.

Pyongyang, que en aquel momento vivía una escalada de tensiones con Estados Unidos —país que además considera a Corea del Norte como un patrocinador del terrorismo— y sus aliados regionales, especialmente Japón y Corea del Sur, por su desarrollo de armas nucleares, fue parte de esa asertividad rusa, y la cooperación y las relaciones diplomáticas entre Pyongyang y Moscú crecieron.

En marzo de 2015, Rusia y Corea del Norte anunciaron el inicio de un "año de amistad" entre ambos países, y en 2019 Kim se reunió por primera vez con Putin en Vladivostok, cerca de la frontera.

Los dividendos de esta política se vieron en marzo de este año, luego de que Rusia invadiera Ucrania desde norte, este y sur, desatando la peor guerra en Europa desde 1945. En ese momento Corea del Norte fue uno entre apenas cinco países del mundo en votar en contra de una resolución de la ONU condenando la guerra (los otros fueron la propia Rusia, Belarús, Siria y Eritrea).

Además, Corea del Norte reconoció la independencia de las Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk, las dos regiones ucranianas cuyos habitantes se levantaron en 2014 con apoyo de Moscu y donde se combate actualmente, luego de que Rusia hiciera lo mismo. Y en mayo de 2022 el país probó otro misil balístico, que disparó sobre el Mar de Japón, mientras que Kim Jong-un dejó en claro sus intenciones de acelerar su programa nuclear.

En medio del panorama actual de la guerra en Ucrania, Rusia necesita nuevos suministros de municiones y proyectiles y Corea del Norte, que se ha enfrentado a años de sanciones internacionales por su programa de armas nucleares, carece de todo, desde dinero en efectivo y alimentos hasta tecnología de misiles, tal como consigna CNN.

Los aceramientos entre Putin y Kim podrían llevar a Pyongyang a conseguir el tipo de armas a las que esas sanciones le han impedido acceder durante dos décadas, especialmente para su programa de misiles balísticos con capacidad nuclear.

Jake Sullivan, el asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, advirtió en 2023 de que Corea del Norte "pagará un precio" si llega a un acuerdo de armas con Rusia.

Corea del Norte ya enfrenta las sanciones impuestas por Naciones Unidas y Estados Unidos por el programa de armas de destrucción masiva de Pyongyang.

En tanto la visita actual de Putin a Corea del Norte muestra también la voluntad de Rusia de romper el aislamiento en el que se encuentra tras la invasión de Ucrania, y podría incluso poner en duda el apoyo de Moscú la sanciones internacionales contra Pyongyang.

FUENTE: CNN

El Senado ya votó la ley Bases y el Gobierno obtuvo un triunfo importante en el Congreso. En la madrugada de este jueves los senadores aprobaron también el paquete fiscal en general. Se trata del otro proyecto impulsado por Javier Milei que generó debate y varios cuestionamientos, en el que se plantean cambios en el impuesto a las Ganancias, el monotributo, blanqueo de capitales, entre otros puntos.
 
El triunfo del oficialismo para lograr la aprobación en general del paquete fiscal fue de 37 votos a favor y 35 votos en contra. Acto seguido, la Cámara alta inició el debate en particular de los capítulos y artículos de la iniciativa.

Continúa el debate del paquete fiscal en la Cámara alta con la votación en particular del proyecto. El momento más relevante de la noche ocurrió cerca de las 23 del miércoles, cuando el Senado aprobó la Ley Bases con el voto de la vicepresidenta Victoria Villarruel, que debió pronunciarse tras haberse registrado un empate.

Impuesto a las Ganancias para los trabajadores

El título 5 de la ley intentaba restablecer la cuarta categoría del impuesto a las Ganancias, el gravamen a los ingresos de los trabajadores en relacion de dependencia, el cual fue eliminado en 2023 por el entonces ministro Sergio Massa.
La propuesta votada indicaba que el nuevo mínimo no imponible sería a partir de $1,8 millones brutos para solteros y $ 2.340.000 para casados con 2 hijos. Este mínimo, sin embargo, difiere del primer proyecto original, que estaba en el orden de $ 1,2 millones.

La alícuota mínima que proponía era del 5% sobre la ganancia neta y se incrementaba hasta el 35% de acuerdo al nivel de ingresos. También buscaba eliminar algunas exenciones, como el diferencial para trabajadores de la región patagónica y las horas extra, pero considera el pago del aguinaldo. Prevé una actualización de las escalas a partir del 2025.

Finalmente, el Senado rechazó el título 5 del paquete fiscal referido al impuesto a las Ganancias. En una reñida discusión en particular de la norma, los legisladores votaron en contra de la iniciativa propuesta por el oficialismo, que restituía la cuarta categoría y afectaba a un millón de trabajadores.

El título 5, sobre los cambios en impuesto a las Ganancias, el resultado de la votación fue de 41 votos en contra y 31 a favor.

Bienes personales

El tercer título del paquete fiscal establece un cambio en el impuesto a los bienes personales, que grava la posesión de propiedades en el país y en el exterior. Con la nueva norma, se aumenta de $27 millones a $100 millones el piso a partir del cual una persona será alcanzada por el tributo y modificando las alícuotas.

Otra modificación importante de bienes personales tiene que ver con la baja de las alícuotas: la iniciativa aprobada en Diputados establece alícuotas progresivas que van del 0,5% a 1,5%, mientras que en la actualidad el tope máximo es de 1,75%. Además, se eliminan las diferencias entre bienes locales y bienes en el exterior, que actualmente pagan una alícuota del 2,25%.

El texto de la nueva ley también establece beneficios para los contribuyentes cumplidores, que obtendrán una reducción de 0,5% según la alícuota que paguen (es decir que, si les corresponde pagar 1,5% de impuestos, pasarían a pagar 1%). En tanto, quienes decidan pagar 5 años del impuesto por adelantado pagarán una alícuota especial de 0,45% por año.

Sin embargo, la votación en particular del Senado eliminó el capítulo correspondiente a los Bienes Personales. La Cámara de Diputados deberá definir si la supresión queda efectiva una vez promulgada la ley.

Blanqueo de capitales

El segundo título lleva el nombre Régimen de Regularización de Activos y contempla un blanqueo dirigido a aquellos contribuyentes que no tienen sus activos declarados en el país.

Con la nueva ley, las personas que realicen el blanqueo de hasta u$s100 mil no tendrán que pagar ninguna penalización por los bienes no declarados, mientras que quienes superen esa cifra pagarán, en una primera etapa (hasta el 30 de septiembre) una alícuota del 5% sobre el excedente declarado.

En una segunda etapa, desde octubre a diciembre de 2024, se establece una alícuota del 10%, y en un tercer tramo, de enero a marzo de 2025, el gravamen por los bienes no declarados será del 15%.

Nueva moratoria impositiva

El proyecto de ley también incorpora el denominado Régimen de Regularización Excepcional de Obligaciones Tributarias, Aduaneras y de Seguridad Social Disposiciones Generales. Se trata de una moratoria dirigida a contribuyentes para regularizar deudas vencidas al 31 de marzo del 2024, quienes tendrán la posibilidad de regularizar su situación a través del pago al contado o en cuotas.

El proyecto establece que quienes ingresen dentro de los primeros 30 días de sancionada la ley tendrán una condonación del 70% de los intereses resarcitorios y punitorios. Esa exención va bajando a medida que se amplían los plazos de ingreso a la moratoria.

Modificaciones en el monotributo social y otros beneficios incluidos en la ley

Otro aspecto clave de la ley tiene que ver con la eliminación del impuesto que grava las transferencias de inmuebles, que hoy asciende al 1,5% del precio de venta.

También contempla modificaciones en el monotributo, con actualizaciones en los máximos de facturación que asciende a $68 millones anuales (actualmente el máximo son $16 millones anuales) y nuevas alícuotas que ascenderían de acuerdo a las categorías (la más alta será de $ 375 mil mensuales).

Dentro de los ejes, se eliminó la prórroga del monotributo social. Esta categoría buscaba promover la formalización de los sectores de menores ingresos, al permitirles pagar un costo mínimo de $3.200. De ratificarse su eliminación en Diputados, tendrían que abonar sumas superiores a los $26.000.

Otro de los puntos que se modificaría en relación al anterior proyecto, es que el límite de los alquileres para las categorías más bajas suba de $ 87.500 al mes a $ 125.000, dado que se adapta a los costos que mantienen hoy en día las locaciones.

El escrito establece que las categorías del monotributo vayan de $ 6.450.000 a $ 68 millones, en relación a la facturación anual. Mientras que el importe a pagar por alquileres y servicios sería de $ 26.600 a $ 867.084,75.

Por otra parte, no se establecerán límites para las categorías más altas según la actividad realizada por el contribuyente. Es decir que los alquileres, por ejemplo, podrán inscribirse en categorías I, J o K.

Además, el proyecto propone eliminar los tratamientos diferenciales, como la exención impositiva tanto a aquellos que estén asociados a cooperativas de trabajo o a los pequeños contribuyentes.

FUENTE: Ámbito Financiero 

En medio de amenazas, cambio de votos por cargos y represión a los manifestantes en las afueras del Congreso, el gobierno logró la aprobación en general de la ley Bases en el Senado, aunque con modificaciones en el RIGI, las privatizaciones y la continuidad de la moratoria previsional. La votación terminó 36 a 36 y la que desempató fue la vicepresidenta Victoria Villarruel, que justificó voto y la represión callejera.

A continuación, comenzó el tratamiento en particular del extenso articulado. Más allá de eso, los proyectos deberán volver a la Cámara de Diputados, donde el oficialismo podrá insistir con su versión original. Javier Milei, mientras tanto, tenía que subirse al ARG 01 para participar del G7, pero decidió demorar la partida para poder viajar con la sesión resuelta. 

El interbloque de Unión por la Patria (UxP) aportó 33 votos en contra. A ellos se sumaron los dos senadores de Santa Cruz: José María Carambia y Natalia Gadano y también el presidente de la UCR, Martín Lousteau.La santacruceña cometió un error al votar y apareció apoyando el proyecto. A viva voz pidió el cambio del sentido de su voto. Se lo concedieron. En tanto, los 36 positivos se alcanzaron con los 7 de La Libertad Avanza, 6 del PRO, 12 de la UCR y 11 de distintos bloques provinciales. Como indica el reglamento, los senadores volvieron a votar y como la paridad se mantenía, llegó el turno de Villarruel que desempató en favor del gobierno. 

Con una sonrisa de oreja a oreja lo hizo como si se tratara de una revancha luego que fuera corrida de gran parte de las negociaciones por la Casa Rosada. Antes de anunciar su voto, la vicepresidenta dio un discurso, no permitido por reglamento, donde afirmó que apoyaba el proyecto "por esos argentinos que sufren, que esperan, que no quieren ver a sus hijos irse del país, para esos argentinos que merecen recuperar el orgullo de ser argentinos". En tanto  los senadores de la oposición quisieron impedir que hable. "Si quiere hablar se puede postular como senadora", le gritó Anabel Fernández Sagasti de UxP.

La facultades delegadas finalmente salieron a favor del gobierno. Gadano y Carambia, después de votar en general, se fueron del recinto. Blanco, que se esperaba que vote en contra de las facultades delegadas, votó a favor. Lousteau y Abad, tal como habían adelantado, votaron en contra. La votación quedó 35 a 35 y volvió a desempatar Villarruel. En los palcos, miraba con atención el vicejefe de gabinete, José Rolandi. Uno de los principales negociadores durante los últimos meses.

La jornada fue intensa. Por la tarde los senadores caminaban por los pasillos de la Cámara Alta tapándose la cara con pañuelos o algunos hasta llevaban lentes y barbijos. Los gases lacrimógenos de la represión en las puertas del Congreso llegaron hasta el recinto. "Es como si se hubiera normalizado que las extorsiones que han recibido muchos senadores fueran normales. No es normal", dijo la senadora Juliana Di Tullio durante su intervención haciendo referencia al cambio de voto que realizó la senadora neuquina Lucila Crexell por la embajada de la Unesco en Francia. 

"Tampoco es normal lo que sucedió en la calle. Mi solidaridad con los diputados que fueron reprimidos abiertamente por la policía", subrayó y continuó: "Una senadora, que no es de mi bloque, hoy sufrió una intimidación a su familia. La senadora Gadano. Esto tampoco es normal". Por último indicó: "Sentimos que no es que nos están pidiendo herramientas. Nos están extorsionando para que le votemos herramientas a un presidente que quiere destruir el Estado".

El martes los dos senadores de Santa Cruz habían hecho tambalear la sesión y hubo peligro de que el oficialismo no tenga quórum. Sin embargo, el presidente de la UCR y el único senador que había presentado un dictamen propio, Martín Lousteau, terminó por garantizar el quórum. Al tomar la palabra, el radical anunció que iba a votar en contra y advirtió que el proyecto tiene “más vicios que virtudes” y finalizó: “Ni máquina de impedir, ni seguidismo bobo”.

Al principio de la sesión, y para evitar que se le caigan varios capítulos, el presidente previsional del Senado, Bartolomé Abdala anunció que el gobierno había concedido varios cambios luego de las negociaciones con la oposición dialoguista. Dijo que en el artículo tres incorporaría que no se podrán disolver los organismos vinculados a la cultura; que en el artículo 6 incorporaría a la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) como organismo excluido de la facultad de intervenir; que eliminarían de las privatizaciones a Aerolíneas Argentinas, Correo Argentino y Radio y Televisión Argentina. Por último, el gobierno aceptó suprimir el capítulo que eliminaba la moratoria previsional. 

Más tarde, Abdala sumó nuevas modificaciones vinculadas al RIGI. Aunque ninguna de fondo. Con poca claridad, informó que el régimen se recortará a los siguientes sectores: Minería, Energía, Tecnología, Agroforestal e infraestructura. También que habrá un plan de desarrollo para proveedores locales con un compromiso de contratación de por, al menos, el 20 por ciento, y las modificaciones en los plazos del artículo 196. "Los cobros de exportaciones de productos del Proyecto Adherido al RIGI efectuados por los VPU quedan exceptuados en los porcentajes descriptos a continuación de la obligación de ingreso y/o negociación y liquidación en el mercado de cambios". El 20 por ciento luego de transcurrido un año pasó a ser a dos, el 40 por ciento pasó de dos a tres y el 100 por ciento pasó de 3 a 4. Los legisladores de UxP se enteraban de los cambios en el mismo momento que Abdala los anunciaba. 

La jornada en el recinto estuvo marcada por la represión que ordenó la ministra Patricia Bullrich y que, por la noche, fue celebrada por el gobierno nacional. Cerca de las cuatro de la tarde, cuando los camiones hidrantes y los gases lastimaban a los manifestantes, hubo varias detenciones (ver aparte) fue por eso que el bloque de Unión por la Patria propuso crear una comisión de senadores que salgan a ver qué ocurría en la plaza de los dos congreso y Maximiliano Abad (UCR), Guadalupe Tagliaferri (PRO) y Flavio Fama (UCR) estuvieron de acuerdo, pero sin suspender la sesión. El senador Vischi (UCR) hizo una moción para armar una comisión de dos senadores por bloque para hablar con las fuerzas de seguridad. 

Villarruel no quería escuchar el pedido y Eduardo Wado de Pedro le reclamó: ¡Usted me sacó la palabra!. “Expresé la moción, discúlpeme. Yo se que usted reivindica un régimen distinto. Pero esto es un sistema republicano”. Villarruel, enfurecida, lo amenazó “el que quiera retirarse puede hacerlo. No me haga entrar en su historia personal, el que necesita ver qué pasa se retira”. Finalmente la vicepresidenta sometió la moción de de Pedro a una votación a mano alzada para pasar a un cuarto intermedio, pero fue rechazada.

Luego, habló Maximiliano Abad, de la UCR, y sorprendió al adelantar que no votaría las facultades delegadas. "El Gobierno pide facultades delegadas, para eso hay que tener madurez. Este Gobierno se caracteriza por los insultos. Vengo de un partido que no le dio facultades extraordinarias a Kirchner, a CFK, a Mauricio Macri ni a Alberto Fernández. Tampoco lo voy a hacer ahora", dijo. A él se sumó Lousteau, pero por la ausencia de los dos de Santa Cruz, más el senador Pablo Blanco, que terminó a favor, las facultades delegadas fueron aprobadas.

Al momento de los discursos de cierre, el titular del interbloque de UxP, José Mayans ironizó sobre el presidente Milei al recordar que "dice que es Terminator,  pero me gustaría que le cuenten cómo terminan las tres versiones. En la primera termina con la cabeza aplastada. Se ve que no vio bien, no la entendió o le contaron mal", comenzó y enumeró: "El segundo Terminator termina derretido y el tercero con una modelo avanzada, no sé si es Karina o quién, los dos terminan matándose. Terminan aplastados los dos. Cuéntenle un poco como es el tema de Terminator a este muchacho".

El último en hablar fue Ezequiel Atauche, de LLA: "El RIGI es el corazón de esta ley. Ahora, con las inversiones, cada argentino va a ser más rico", dijo y logró la risa de todo el recinto. Por último gritó: "La vieja política le busca el pelo al huevo para que no se sancione esta ley. El ciudadano tiene razón, si no fuese por la vieja política tendríamos un país increíble". "Andá cerrando" le pedía con la manito hasta la propia Villarruel, que estaba apurada por protagonizar el momento más importante de la noche: el voto que desempató y salvó la ley de Javier Milei. 

https://www.youtube.com/watch?v=QRd04fPOBoU&ab_channel=LANACION

FUENTE: Pagina 12 

Los vehículos eléctricos de batería (BEV) fabricados en China pronto estarán sujetos a aranceles de importación cuando se introduzcan en el mercado sin fronteras de la Unión Europea, donde la demanda de estos productos respetuosos con el medio ambiente se ha disparado en los últimos años.

La Comisión Europea anunció este miércoles la primera decisión provisional en el marco de su investigación antisubvenciones para los BEV ensamblados en China, dividida por marcas: BYD: 17,4%.
Geely: 20%.
SAIC: 38,1%.
Otros productores de BEV en China que cooperaron en la investigación pero no han sido objeto de muestreo individual: 21%. Otros productores de BEV en China queno cooperaron: 38.1%

Las medidas se introducirán a principios de julio si China no ofrece soluciones convincentes para remediar sus antiguas prácticas comerciales desleales. Esto significa que tanto las marcas chinas como las occidentales que tienen plantas en el país asiático se verán afectadas por el aumento, aunque no por igual. La principal empresa examinada esBYD, con sede en Shenzhen, que aspira a conquistar el 5% del mercado de BEV del bloque.

El nivel se sumará al arancel de importación existente del 10% y desafía las expectativas de la industria del 20%, lo que sugiere que las conclusiones de la Comisión son bastante perjudiciales.

A Bruselas le preocupa mucho que, debido a las generosas inyecciones de subvenciones de Pekín, las empresas europeas no puedan competir con los productores chinos y acaben siendo expulsadas de un sector cada vez más lucrativo, como ocurrió con los paneles solares.

Las ventas de BEV fabricados en China han crecido rápidamente: de 57.000 nuevas unidades vendidas en 2020 a más de 437.000 en 2023, según Eurostat, incluyendo modelos de firmas occidentales como BMW, Renault y Tesla. En el mismo periodo, el valor de estas transacciones pasó de 631 millones de euros a 9.660 millones.

Un estudio de Transport and Environment (T&E) indica que la cuota de mercado de las marcas chinas en el mercado de BEV de la UE se disparó del 0,4% en 2019 al 7,9% en 2023 y podría superar el 20% en 2027 si la tendencia no se detiene.

Subvenciones y préstamos baratos

La Comisión ya ha constatado la existencia de ayudas estatales de diversa índole en China, que adoptan la forma de subvenciones, préstamos baratos, créditos respaldados por el Estado, rebajas fiscales, exenciones del IVA y descuentos en los precios de bienes y servicios, entre otras.

El objetivo de la investigación, iniciada formalmente en octubre tras el discurso de Ursula von der Leyen sobre el Estado de la Unión, es determinar si estas ayudas podrían, en algúnmomento futuro, causar un "perjuicio" a la industria de la UE. Es decir, pérdidas insostenibles de volumen de ventas, márgenes de beneficio y cuota de mercado.

La decisión provisional anunciada el miércoles indica que la Comisión cree que la amenaza es real y que se necesitan medidas radicales para evitar lo peor.

 Es casi seguro que la medida desatará la furia de Pekín. El país ha declarado que no se quedará "de brazos cruzados" ante la introducción de gravámenes, y ha señalado a los sectores de la agricultura y la aviación de la UE como objetivos del "ojo por ojo".

Cuidado con la brecha

Los aranceles adicionales pretenden encarecer la venta en el bloque de los BEV fabricados en China y acercar sus precios finales a los de sus rivales europeos, con el objetivo último de crear una competencia leal. Queda por ver cuánto se reducirá la diferencia.

Las empresas chinas venden sus BEV en Europa a un precio mucho más alto que en su propio país, un fenómeno que el Grupo Rhodium ha descrito como la "prima de la UE". Esto les deja un amplio margen para acomodar los aranceles, que podrían absorberse internamente sin provocar necesariamente un aumento de los precios al consumo.

Además de las ayudas estatales, los productores chinos también se benefician de los bajos costes laborales y energéticos, el fácil acceso a las materias primas y un sólido ecosistema para producir baterías. Además, la economía china atraviesa una desaceleración alimentada por la atonía de la demanda interna, lo que ha hecho que las empresas dependan aún más de las exportaciones al extranjero.

"Para que el mercado europeo dejara de ser atractivo para los exportadores chinos de vehículos eléctricos, serían necesarios unos aranceles del 40-50%, probablemente incluso más elevados en el caso de fabricantes integrados verticalmente como BYD", señalaba Rhodium Group en un informe de abril.

 Sin embargo, la imposición de este tipo de aranceles sería arriesgada para Bruselas, ya que los Estados miembros siguen divididos sobre la dureza con la que el bloque debería actuar contra las prácticas desleales de Pekín.

En noviembre, las medidas provisionales se someterán a votación entre los Estados miembros para convertirlas en permanentes. En este caso, se necesitará una mayoría cualificada para anular las medidas, un umbral que rara vez se alcanza, pero desde luego no es imposible.

Todas las miradas estarán puestas en Alemania, uno de los principales exportadores de automóviles del mundo que, durante décadas, ha ampliado su presencia en China y aumentado su dependencia de este mercado. La Asociación Alemana de la Industria del Automóvil (VDA), respaldada por empresas de la talla de BMW, Mercedes-Benz y Volkswagen, ya ha dejado clara su oposición a aranceles adicionales, argumentando que éstos no serán "adecuados para reforzar la competitividad de la industria automovilística europea" y podrían desencadenar un "gran conflicto comercial".

La presión del sector, unida a las divisiones dentro de la coalición tripartita del canciller Olaf Scholz, indica que Berlín votará en contra de los aranceles en noviembre.

Hungría, que ha atraído inversiones de BYD, también se considera un oponente garantizado. Otros países de mentalidad liberal, como Suecia e Irlanda, han expresado reservas, pero sin pronunciarse explícitamente en contra de los aranceles.

En el otro lado del debate, Francia, cuyas empresas automovilísticas están menos expuestas al mercado chino, se considera el principal defensor del sondeo. Italia ha expresado recientemente su apoyo a la iniciativa y ha pedido a la UE que siga el ejemplo de Estados Unidos, donde el presidente Joe Biden anunció aranceles del 100% a los BEV fabricados en China.

FUENTE: Euro News