Las estadísticas de la Agencia Provincial de Seguridad Vial revelaron datos alarmantes sobre la cantidad de accidentes con víctimas fatales que se registran en Santa Fe. Ante la gravedad de este asunto, el Senador Provincial Miguel Cappiello presentó ante la Legislatura Santafesina un Proyecto de Ley con el objetivo de reducir a cero el nivel permitido de alcohol para los conductores. Actualmente el máximo permitido es de 0,5 gramos de alcohol por litro de sangre para conductores de autos y 0,2 en motociclistas, mientras que para choferes profesionales es estrictamente de cero.

Para Mónica Gangemi, fundadora de la ONG Compromiso Vial, la cuestión principal consiste en generar una normativa precisa que no se preste a ambigüedades y a dificultades de interpretación. A propósito comentó que “para disociar el alcohol de la conducción necesitamos tener una norma clara y precisa y que ella sea el Alcohol Cero porque todas las demás son medidas de alguna manera especulativas”. Añadió además, que esto sería de gran utilidad para sentar una referencia común ya que las personas no pueden tener registro de cuánto les afecta el consumo de alcohol y propone la consigna “El que conduce no bebe”.

Claramente, una propuesta de este tipo encuentra múltiples oposiciones, y Gangemi apuntó a los lobbies y las corporaciones relacionadas con la fabricación de bebidas alcohólicas, con la nocturnidad y con grandes estudios de abogados. No se trata simplemente de una cuestión de seguridad vial, detrás de ella se esconden por una parte, intereses económicos, y por otra, un vínculo indisociable con la salud que necesariamente debe ser atendido como parte integral de la solución que se está buscando.   

De la misma opinión es el Concejal Sebastián Chale quien ha trabajado con diferentes ONG que propician la iniciativa del Alcohol Cero. Como Gangemi, destacó el hecho de que diferentes países de la región, como Brasil, Uruguay y Chile y también, a nivel nacional, provincias como Salta y Córdoba, tienden a reducir la tolerancia del consumo de alcohol al mínimo posible para los conductores y en función de ello se basa en el hecho de que en estos casos se registra una reducción de la cantidad de víctimas fatales y de siniestros. Por otra parte, Chale advirtió que en realidad el Alcohol Cero sí existe y efectivamente está en marcha para conductores profesionales, por lo tanto, hay antecedentes como para avanzar por este camino y opinó que “está en la política pública y en la legislación la capacidad de poder prevenir”.

Una de las voces que se posicionan en contra de esta iniciativa es la del especialista en Seguridad Vial, Osvaldo Aymo. Su principal argumento consiste la ineficacia de las medidas que apuntan a reducir el consumo de alcohol y se basa en las experiencias negativas de países como Rumania, República Checa y Hungría. Opinó acerca de este asunto que “propugnar tolerancia nula transmite un mensaje útil pero en la práctica los límites de alcoholemia en el orden del 0.0 pueden resultar difíciles de determinar”.

Aymo hizo énfasis en la dificultad práctica que acarrea la aplicación de la ley por la falta de controles en la provincial e incluso por la carencia del material necesario para hacerlos efectivos, de hecho comentó que el número de alcoholímetros está muy por debajo de los que realmente se necesitan. De manera crítica, expresó que “los controles en la Provincia de Santa Fe son un verso”.

Una de las cuestiones que generó mayor polémica fue la relativa a las estadísticas. Ya sea por la falta de fiabilidad en las mismas o por la carencia de ciertos datos, los entrevistados se mostraron preocupados por este aspecto.

El Concejal Oslavo Miatello, por su parte, expresó que “me parece razonable avanzar hacia una alternativa de Alcohol Cero”. Advirtió, además, la necesidad de encontrar un consenso amplio para que esta ley pueda hacerse efectiva y reconoció la complejidad del asunto y el fundamento de las distintas objeciones que se le presentan. Propuso como una posible solución intermedia, además de seguir la tendencia hacia el Alcohol Cero, por ejemplo, endurecer la norma para los casos de consumos muy elevados que son precisamente los que generan más accidentes.

Miatello comparó esta problemática con la prohibición de fumar y argumentó que “hay un exceso de prohibicionismo, funciona en la medida en la que la sociedad lo toma”. Opinó que para que una ley de estas características pueda ser efectiva debe contar no sólo con un amplio consenso político sino con el apoyo de la sociedad.

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Camila Abbondanzieri

Con respecto a este último punto –una reforma del sistema de salud provincial- podemos decir que hay tres proyectos en pugna por estos días en el congreso. Por un lado, el proyecto del senador justicialista por el departamento San Jerónimo, Danilo Capitani, el cual ya cuenta con media sanción del Senado y fue girado a Diputados. Por otro lado, el socialismo presenta el proyecto del diputado y ex gobernador, Antonio Bonfatti. Y en tercer lugar, la diputada por el Partido SI, Alicia Gutiérrez, postula un proyecto de su autoría.

La semana pasada, en el programa Debates 1330, por AM 1330 de Rosario, se pudieron escuchar voces autorizadas en la materia, analizando el sistema de salud provincial actual y comparando los tres proyectos en disputa: Los entrevistados fueron el senador Danilo Capitani, la diputada Alicia Gutiérrez, el senador y ex ministro de salud, Miguel Cappiello, y el médico Armando Mario Perichón, reconocido por su vasta experiencia como -entre otras funciones- ex director de PAMI Rosario y ex secretario de salud de Villa Gobernador Gálvez.

El senador Capitani formuló una dura crítica diciendo que "Los nodos no están funcionando correctamente. Hay bastantes recovecos burocráticos". A su vez, planteó que el sistema “hay que reformarlo con la base de la Atención Primaria de la salud" y que "el sistema debe ser descentralizado operativamente, pero normativamente centralizado", rescatando del viejo sistema de los S.A.M.Co la participación de la comunidad, pero aclarando que deben estar regidos por el ministerio de salud". Por último, dejó la puerta abierta para un acuerdo en el congreso diciendo que "tenemos más puntos de acuerdo que de diferencias entre los proyectos".

La diputada Alicia Gutiérrez, por su parte, también tuvo críticas para la llamada Ley S.A.M.Co. "La ley S.A.M.Co permite el cobro de las prestaciones. Y nosotros queremos garantizar la gratuidad", disparó. Y agregó: “no comparto que se continúe con la figura del S.A.M.Co. Deben ser financiados por el gobierno de Santa Fe. Además, la autoridad máxima debe ser el ministro y no la comisión del S.A.M.Co”

Por otro lado, el senador Cappiello comenzó diciendo que “el proyecto de Alicia Gutiérrez no lo leí, pero me dicen que es prácticamente igual al mío" y que "el proyecto de Antonio Bonfatti tiene cosas del proyecto que presenté yo, más otras cosas más aggiornadas". Al igual que sus colegas, fue muy crítico de la Ley S.A.M.Co, sobre la cual dijo que “debe ser derogada. Siempre están los mismos representantes”. Por último, fue más escéptico que sus pares con respecto al futuro de esta discusión y planteó que “no va a prosperar el proyecto d Danilo Capitani en Diputados, y los de los diputados no prosperarán en Senadores"

Por último, el Dr. Armando Mario Perichón hizo un balance de la discusión, planteando que "hay un nuevo escenario que nos genera el presidente Mauricio Macri con un DNU", refiriéndose a la anunciada “cobertura universal de salud”. Además, Perichón destacó que "no me parece menor crear una comisión bicameral para consensuar, como planteó Danilo Capitani", así como también subrayó que "en la ley de Alicia Gutiérrez hay algo muy interesante: el promotor social de salud, el cual sólo lo vi en Cuba" Para finalizar, el especialista agregó que "en el mundo lo que se busca es centralizar lo normativo y descentralizar lo operativo"

El debate sobre la reforma del sistema de salud provincial está lanzado y se va a superponer con los debates sobre educación y transporte.

¿Podrá el ejecutivo provincial lograr victorias en tantos frentes simultáneos con la situación política que vive al interior del propio Frente Progresista?

 

(*) Investigador del Centro de Estudios Políticos en Internacionales (CEPI)

Este artículo es una actualización de lo ya escrito en diciembre 2013 y por lo tanto se mantiene en consonancia con las ideas planteadas en su momento. Es sorprendente descubrir que luego de tantos años las promesas siguen sin cumplirse por ineptitud de gestión.

Según se desprende del Plan Estratégico Provincial 2008-2013, las Obras planteadas en cuanto a la Salud consisten en construir y reacondicionar Centros de Salud de las ciudades pequeñas, y centralizar la atención medica en hospitales de mediana y alta complejidad ubicados en los centros nodales. Para ello se propuso construir 4 hospitales regionales de alta complejidad, el CEMAFE en Santa fe, 4 hospitales de mediana complejidad y reacondicionar, reparar o construir 80 centros de salud.

Luego de 7 años de gestión, de los 6 hospitales de alta complejidad que se propusieron, ninguno está terminado

Posteriormente, ya durante la gestión de Bonfatti, se propuso la construcción del hospital Nodal de Alta complejidad en Rafaela, llegando a ser 6 los hospitales de alta complejidad prometidos (incluyendo CEMAFE).

Se desprende del sitio Santa Fe en Obras, que se llevan construidos 68 Centros de Salud en toda la provincia (aquí también se contabilizan reparaciones, refacciones, ampliaciones), y se encuentran en ejecución o en proyecto de construcción otros 13 Centros de Salud.

En cuanto a los Hospitales de alta complejidad:

·         Hospital Reconquista: Se adjudicó su construcción en 2009. La primera etapa de construcción debía haber culminado en 2010, sin embargo se terminó recientemente demandando una inversión de $74 millones. Aún se encuentra en proceso de ejecución la segunda etapa de construcción que se presupuestó en $34 millones (según se desprende del sitio Santa Fe en Obras) y se adjudicó la oferta de la empresa Cocyar SA en un monto de $46.461.521. Es decir, que el costo de la obra es un 37% superior a lo que habían planificado en la elaboración del presupuesto. Aquí se evidencia un doble error de gestión, en primer lugar por la demora en la construcción de la obra, dado que se llevan invertidos $120 millones en 6 años y aún se encuentra en ejecución. En segundo lugar por la mala elaboración del presupuesto en el pliego de licitación de la segunda etapa de construcción.

·         Nuevo Hospital nodal de Rafaela: el 26/02/2015 se realizó el acto de apertura de sobres de licitación para la construcción del hospital. El presupuesto según el pliego se ubicaba en $98 millones. Las ofertas presentadas se encuentran en estudio para su adjudicación.

·         Nuevo Hospital de Iturraspe (Santa Fe): Se comenzó a construir en 2008 y aun se continúa en ejecución, se llevan gastados $76 millones.

·         Hospital nodal Rosario Sur: Se comenzó a construir en 2011. Hasta ahora se presupuestaron $92 millones y se encuentra en proceso de ejecución la primera etapa, que lleva un avance de obra del 60%.

·         Hospital de Venado Tuerto: Se comenzó a construir en 2009. El monto de obra informado es en $385 millones y se encuentra en la estado de ejecución la segunda etapa de las cuatro planteadas.

·         Centro de especialidades médicas y ambulatorias de Santa Fe (CEMAFE): La primera etapa de construcción se adjudicó en 2010 y debía haber estado terminada a mediados de 2011, sin embargo aún se encuentra en proceso de ejecución. Ya se prorrogó más de 3 veces el plazo y se le sumaron partidas extras a la inversión inicial. Esta primera etapa término costando $93 millones y la segunda etapa (ya adjudicada) demandará una inversión de $61 millones. Además, al proyectar la obra, olvidaron hacer el estudio de suelo y ahora descubrieron que había tanques de combustibles, escombros y la napa freática muy alta, por lo que la obra costará alrededor de 5 millones de pesos más.

O sea que, luego de 7 años de gestión, de los 6 hospitales de alta complejidad que se propusieron, ninguno está terminado. A excepción del hospital de Rafaela (recientemente licitado), todos los otros sufrieron prorrogas en las etapas de construcción, incluso se otorgaron nuevos partidas presupuestarias para su terminación. Cuando desde la FUNIF mostramos la constante caída en la Inversión Real Directa del gobierno, detrás de esos números se encuentra esta realidad concreta. Cuando mostramos que los proyectos de capital se vienen sub ejecutando todos los años, se explica por qué se prorrogan los plazos de construcción de los hospitales. Cuando las cuentas públicas flaquearon, la variable de ajuste fueron los proyectos de inversión de capital, incluso en Salud, el supuesto eje de su gestión.

También se prevé la construcción de Hospitales de mediana complejidad para auxiliar geográficamente a los centros nodales:

·         Hospital de Las Parejas: Se había proyectado durante la gestión de Obeid, se adjudicó en 2009 y se inauguró en 2011. El monto de la Obra presupuestada  era de $13,8 millones, pero terminó costando $36 millones.

·         Hospital de Las toscas: Demandó una inversión de $22 millones. Se adjudicó en 2010 y se terminó de construir en diciembre de 2012. Sin embargo a mediados de 2013 comenzó a utilizarse plenamente por falta de materiales y de nombramiento de personal.

·         Hospital de Ceres: Se adjudicó en 2010, la primera etapa debía estar terminada en 2011, pero se fue prorrogando hasta fines de 2012. Actualmente se encuentra en ejecución la segunda etapa y el gobernador prometió terminarlo este año con una inversión final de $25 millones.

·         Hospital de San Cristóbal: El inicio de obras comenzó durante el gobierno de Obeid. Se inauguró en 2009. El presupuesto de obra era de $9 millones y término costando $12 millones, un 25% más.

Se prometieron 4 hospitales de mediana complejidad. El único terminado y proyectado por la gestión socialista es el de Las Toscas, donde se tardó medio año desde su inauguración hasta la utilización plena. Los otros 2 hospitales que

se terminaron de construir estaban proyectados por la gestión de Obeid y el de Ceres se encuentra en construcción con demoras

Resumiendo, se prometieron 4 hospitales de mediana complejidad. El único terminado y proyectado por la gestión socialista es el de Las Toscas, donde se tardó medio año desde su inauguración hasta la utilización plena. Los otros 2 hospitales que se terminaron de construir estaban proyectados por la gestión de Obeid y el de Ceres se encuentra en construcción con demoras y con promesa de inauguración para 2015.

Se han construido (reparado, refaccionado) 68 centros de salud, y eso no es un tema menor. Pero los centros de salud solo pueden atender casos de baja complejidad y derivar a ciudades nodales los casos de mediana y alta complejidad, constituyéndose como un problema muy importante el transporte de los pacientes. Existen quejas de numerosos hospitales aduciendo que se les han quitado especialidades y funciones para concentrarlas en las ciudades nodales.

Los hospitales de alta complejidad son necesarios para la población, que actualmente tiene que acceder a los sanatorios privados o trasladarse a los hospitales públicos de Rosario. La nueva organización por nodos del sistema de salud, puede ser discutible en cuanto a si logra mayor acceso de los pacientes al sistema o lo dificulta.   

 

(*) Investigador de la Fundación para la Integración Federal

Tan sólo un ejemplo de ese esfuerzo por reforzar la idea del sistema de salud socialista como una panacea es cómo se desvivió el ex ministro de salud de la provincia, Miguel Ángel Cappiello, en criticar la estadía del tren sanitario del Ministerio de Desarrollo Social de la Nación en Rosario, aquel 7 de Marzo del año pasado. El ex ministro –candidato a Concejal de Rosario en aquel momento- dijo en esa oportunidad que el tren había anclado en Rosario por motivos políticos. Sin embargo, la realidad fue que los profesionales del tren recibieron muchísimas consultas en esos días, evidenciando que hay una gran cantidad de demandas de salud insatisfechas en nuestro territorio. Una vez más, lo concreto le estallaba en la cara a una gestión que confunde realidad con ficción.

LA VIRTUAL DESAPARICIÓN DE PROMOCIÓN SOCIAL EN ROSARIO

La consecuencia más inmediata y evidente fue la creciente sensación de desamparo y de ausencia del Estado de parte de los habitantes de los barrios de la ciudad, atenuada sólo por un Estado nacional que con herramientas tales como la AUH, el plan FINES y el plan Jóvenes con Más y Mejor Trabajo, se hizo presente en la vida de miles de rosarinos.

A partir de la intendencia de Miguel Lifschitz, los Centros Crecer -la única instancia municipal de cohesión social en los barrios más necesitados de presencia estatal- fueron consciente y voluntariamente desfinanciados y reformulados de manera tal que su sentido (la inclusión social) se perdió definitivamente. No es el propósito de este artículo hablar de las graves consecuencias que dicha decisión implicó para los trabajadores que llevaban años desempeñando una labor nada fácil, ni de la infatigable lucha que esos mismos trabajadores llevaron adelante para sostener sus puestos de trabajo frente a una administración que hacía oídos sordos a los reclamos y que, dicho sea de paso, no pagó ningún costo político. Lo que aquí nos interesa es resaltar que los Centros Crecer, dependientes de Promoción Social, eran las únicas instituciones realmente contenedoras y cohesionadoras en muchos barrios en los cuales las problemáticas sociales son muy complejas y la presencia estatal se hace muy necesaria.

Ahora bien, ¿Qué consecuencias tuvo la reformulación (desaparición) de los Centros Crecer? La consecuencia más inmediata y evidente fue la creciente sensación de desamparo y de ausencia del Estado de parte de los habitantes de los barrios de la ciudad, atenuada sólo por un Estado nacional que con herramientas tales como la AUH, el plan FINES y el plan Jóvenes con Más y Mejor Trabajo, se hizo presente en la vida de miles de rosarinos. Sin embargo, es el Estado municipal el que tiene una mayor capacidad de hacerse presente en el territorio y el que, con políticas activas, podría tener un alto impacto en la preservación del tejido social local.

No menos importantes son las consecuencias que el menosprecio y la postergación de Promoción Social en la ciudad tuvieron en el sistema mismo de salud. Al desaparecer los Centros Crecer como ámbito de inclusión, los Centros de Salud –CdS- se convirtieron en la única referencia estatal en el territorio. Esto implicó que los profesionales de la salud empezaran a lidiar con una variedad cada vez más amplia de problemáticas, lo cual no sólo repercutió negativamente en la respuesta que los ciudadanos recibían del Estado, sino también en el propio bienestar físico y mental de los trabajadores primarios de la salud. Estos trabajadores, por un lado, se vieron expuestos muchas veces a situaciones de violencia de diversa índole y, por otro lado, vieron afectada su salud al ser cada vez más exigidos y demandados por ambos extremos del hilo: de un extremo, una sociedad necesitada de presencia estatal; por el otro, una gestión cuyo sistema de atención se basa en exprimir a los trabajadores, exponiéndolos a situaciones límite, una gran parte de los cuales, dicho sea de paso, trabaja ad-honorem o en alguna forma de precarización laboral.

FALTA DE INVERSIÓN

Como ya se ha demostrado en Fundamentar.com, desde que Binner asumió como gobernador de Santa Fe, la inversión real en infraestructura ha disminuido drásticamente, sub ejecutándose sin descanso las partidas presupuestarias destinadas a inversión por la necesidad de cubrir gastos corrientes. Esto ha ocurrido así ininterrumpidamente en los seis últimos años.

Esta situación impactó directamente en el acceso a la salud de los santafesinos ¿Cómo? Pues bien, de los 7 hospitales de alta complejidad que se planificaron en estos seis años (Reconquista, nodal de Rafaela, Iturraspe, nodal Rosario sur, provincial Centenario, Venado Tuerto y CEMAFE), no se terminó ninguno. Además, los históricos hospitales que efectivamente se encuentran en funcionamiento y brindan un más que loable servicio a la comunidad, están sufriendo un deterioro edilicio que no encontró respuestas en el gobierno provincial. Las gravísimas situaciones vividas el mes pasado en los hospitales Centenario, de Rosario, y Eva Perón, de Granadero Baigorria, pusieron esta situación de manifiesto. En el primero, cayeron sangre y orina desde un quirófano hacia la zona de terapia intensiva que se encontraba en el piso de abajo, debido a una filtración, poniendo en riesgo la asepsia y las condiciones de bioseguridad del nosocomio. En el segundo, se desprendió una importante cantidad de mampostería del techo de un quirófano que siguió siendo usado a pesar de las falencias estructurales.

FALTA DE DECISIÓN

A este cuadro de situación debemos agregarle la falta de decisiones administrativas, simples pero necesarias, que sólo precisan de voluntad política y que mejorarían sustancialmente la calidad del acceso a la salud. A continuación proponemos sólo dos ejemplos ilustrativos:

a) adaptar los horarios de los CdS a los horarios del barrio de referencia, evitando que el CdS haya cerrado sus puertas mientras el barrio sigue activo;

b) reasignar la fuerza de trabajo disponible, para evitar que, por ejemplo, haya superpoblación de psicólogos en el turno mañana del hospital Roque Saenz Peña y ninguno en el turno tarde del mismo hospital o sólo uno en el CdS más cercano.

A manera de conclusión, la cuestión que debemos preguntarnos es si es ejemplo de sistema de salud uno en el cual los Centros de Salud se hacen cargo de lo que deja sin atender Promoción Social, un sistema en el cual también las inversiones han disminuido, los techos de los hospitales se caen, una gran cantidad de trabajadores están precarizados y decisiones importantes no se toman. En este marco, cabe preguntarse: ¿Traer el tren sanitario a Rosario es como llevar toneles de vino a Mendoza, tal como afirmó el ex ministro Cappiello aquel 7 de Marzo?

 

(*) Investigador de la Fundación para la Integración Federal