Los funcionarios del Ministerio de Gobierno, Javier Echaniz y Martín Degrati, manipularon la Mac del empresario asesinado Luis Medina a la medianoche del doble crimen, el 29 de diciembre, a las 23.59, según el acta de Pericias Informáticas de la Policía. La fiscal de Cámara, María Eugenia Iribarren llegó a las 0.20, veinte minutos después, para gestionar la autorización judicial. La jueza Raquel Cosgaya --que actuaba en ese momento- informó esta semana a cuatro diputados de la comisión de Seguridad, que ella recibió el primer llamado a las 0.40 --cuarenta minutos después- y ratificó lo que ya había dicho en público, que "nunca" autorizó la supuesta "intervención técnica" de Echaniz y Degrati. Cosgaya les dijo a los legisladores que su celular registró la llamada entrante el 30 de diciembre, a las 0.40, con lo cual ratificó lo que dice el acta policial, pero amplió la brecha, que ya no es de 21 minutos sino de 41 minutos, desde que Echaniz y Degrati intervinieron la computadora hasta que Cosgaya fue anoticiada por teléfono por el abogado Mariano Ríos Artacho, secretario de la jueza María Luisa Pérez Vara, que estaba de turno pero no intervino.

 "La jueza nos confirmó lo que había dicho en algunos medios, que ella no había autorizado el acceso a la computadora, que nunca había pedido la asistencia del Poder Ejecutivo para ese acceso"

El presidente de las comisión de Seguridad, Héctor Acuña y sus colegas Eduardo Toniolli (PJ), Oscar Urruty (PPS) y Germán Mastrocola (Pro) entrevistaron en los Tribunales de Rosario a los dos jueces que subrogaron a Pérez Vara en las horas siguientes del asesinato de Medina y de su pareja. Primero, se reunieron con el juez Gustavo Pérez de Urrechu (Instrucción 13) -que ordenó el secuestro de la Mac y el celular del empresario- y luego con Cosgaya (Instrucción 6), que les confirmó que "nunca autorizó la intervención de los funcionarios del Poder Ejecutivo". Hoy, la causa está a cargo de la jueza Alejandra Rodenas (Instrucción 2), quien al día siguiente del doble homicidio cuando se enteró que la computadora y el celular de Medina estaban en Santa Fe, en oficinas Echaniz y Degrati, ordenó suspender la pericia y se la encargó a Gendarmería. El teléfono de Medina no pudo ser desbloqueado: "No pudieron hacer nada con el celular", les dijo el ministro de Gobierno, Rubén Galassi, a los diputados que lo interpelaron en la Cámara, el 6 de febrero.

Galassi aseguró en la Legislatura que la "intervención técnica" de Echaniz y Degrati fue "convalidada" por Cosgaya. La fiscal Iribarren llamó al secretario Ríos Artacho, quien "convalidó esta actuación", dijo el ministro. Y agregó: "Yo digo lo que dijo la fiscal Iribarren después de comunicarse con el doctor Ríos Atacho, quien según relata la fiscal, habló con la jueza Cosgaya, quien convalidó lo que se había hecho hasta ese momento, que era reiniciar la computadora y como el sistema no se podía peritar por las características, se propuso su traslado al otro día a Santa Fe". Según el acta policial, esa medianoche del 29, Degrati no sólo reinició la Mac: hizo un backup, "un respaldo completo del directorio en formato comprimido, que luego fracciona en archivos de 1gb por si fuera necesario copiarlo a un medio de almacenamiento de menor tamaño que el del archivo en cuestión", dice el documento. Y al día siguiente, en Santa Fe, "se realizó una vista general del contenido del equipo" y se almacenaron los archivos en un "disco extraíble" provisto por Echaniz, hasta que la jueza Rodenas ordenó "suspender la pericia" y llevar de vuelta la Mac y el celular de Medina, a Rosario.

Galassi, en su relato en la Legislatura mencionó seis veces a Ríos Artacho, por el nombre o el cargo. En realidad, fueron siete veces. Esta semana, Urruty y sus colegas de la comisión de Seguridad fueron a los Tribunales de Rosario para preguntarle a la doctora Cosgaya si había autorizado el desbloqueo de la Mac. "La jueza nos confirmó lo que había dicho en algunos medios, que ella no había autorizado el acceso a la computadora, que nunca había pedido la asistencia del Poder Ejecutivo para ese acceso", dijo Urruty.

Toniolli coincidió: "La doctora Cosgaya nos habló de un celular (de Medina) y que ella dio la autorización para que se pasara a una unidad especial porque los que tenían en sus manos aducían que no tenían la capacidad técnica para desbloquear ese teléfono. Pero en todo momento habló un celular", relató el legislador.

-¿Nadie le dijo que ya habían revisado la computadora?

-La jueza en ningún momento habló de una computadora.

-¿Y ustedes deducen que no dio la orden para intervenir esa computadora?

-No lo deducimos. Es lo que dijo ella, que no dio una orden para desbloquear una computadora porque nadie le habló de una computadora. Eso es importante. Pero más importante es el horario de la llamada, que es 0.40 porque ya hay un dato objetivo que nadie discute, que la computadora se abrió a las 23.59.

-¿El horario quedó registrado en el teléfono de la doctora Cosgaya?

-Sí, nos dijo que no tiene problemas en presentarlo porque tiene el registro de la llamada entrante. Lo más contundente de la reunión fue eso. Acá, nos planteó que la primera llamada la recibió a la 0.40 (del 30 de diciembre).

"La jueza Cosgaya zanjó la polémica", dijo Toniolli. "¿Para qué dio la habilitación? ¿Para un celular o la computadora? Ella nos dijo que fue para el celular", agregó. "Ahora, más allá de eso, no existe orden judicial, aunque ella la hubiera dado, cosa que no sucedió, no existe orden judicial que convalide un peritaje a posteriori. No existe en ningún Código. Cuando uno solicita una orden judicial, se designan peritos y éstos aceptan el cargo. Acá nada de eso ocurrió. Acá hubo una intervención previa a cualquier pedido de la justicia".

Los legisladores entrevistaron también al juez Pérez de Urrechu, que ordenó el secuestro de la computadora y el celular de Medina. "Fue muy claro", dijo Urruty. "Contó que lo llamaron ese día 29, alrededor de las 11 de la mañana. Lo llamó el secretario de la doctora Pérez Vara, Ríos Artacho, porque la jueza tenía una indisposición, cosa que el juez confirmó porque llamó a la casa de la jueza y le dijeron lo mismo. Ríos Artacho le planteó que estaban en poder de la policía las llaves de una habitación del hotel Pullman, en el City Center, donde se había alojado Medina, que había unos elementos y necesitaban una orden de allanamiento. El juez firmó esa orden, y a partir de ese momento no tuvo ningún contacto más con la causa. Fue claro, lo repitió dos o tres veces. Cuando le dijimos lo que habían dicho Galassi y el ministro de Justicia (Juan Lewis) en la Cámara, lo que comentó es que no podía decir nada más, que su actuación era la relató", agregó Urruty.

-¿Ya tienen alguna conclusión de las entrevistas con los dos jueces?

-Oscurecieron el relato de los ministros (Galassi y Lewis) en la Cámara. Hay un proyecto para crear una comisión investigadora, creemos que tiene que ser aprobado y desentrañar los hechos. Esto revela cómo está la provincia de Santa Fe, que el poder político se interrelacione de la manera que lo hizo con el Poder Judicial nos preocupa porque también les preocupa a los ciudadanos -concluyó Urruty.

 

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Pedro Arrospidegaray

FUENTE: Rosario12

Los diputados provinciales Gerardo Rico, Eduardo Toniolli y Mariana Robustelli, integrantes del Movimiento Evita, denunciaron penalmente este lunes a los funcionarios políticos y judiciales que intervinieron en las primeras horas de la causa en que se investiga el homicidio de Luis Medina, y en el desbloqueo y manipulación de su computadora sin orden judicial.

Los legisladores se presentaron este lunes a las 11 horas en los tribunales provinciales de Rosario para denunciar a la jueza Inés Pérez Vara por incumplimiento de los deberes de funcionario público y abandono de tareas y al secretario de Tecnologías, Javier Echaniz y al y subsecretario Martín Degrati, por incumplimiento de los deberes de funcionario público y comisión de delitos informáticos.

A su vez, los tres diputados provinciales del bloque del Movimiento Evita, incluyeron en su presentación una solicitud para que se investigue la responsabilidad del ministro Rubén Galassi en los hechos, en la medida que él mismo reconoció estar en pleno conocimiento de lo actuado al producirse la intervención de sus dos subordinados, Echaniz y Degrati.

Los denunciantes precisaron que la presentación realizada este lunes fue acompañada de la versión taquigráfica de la reciente intervención de los ministros Rubén Galassi y Juan Lewis en la Cámara baja provincial.

 

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Pedro Arrospidegaray

FUENTE: Redacción Rosario

La Mac propiedad de Medina que había sido hallada en la habitación del hotel Pullman, del complejo City Center, donde la víctima se encontraba alojada, pasó de la División de Pericias Informáticas, dependiente de la policía santafecina, a manos de la secretaría de Tecnologías de la provincia, a cargo de Javier Echaniz, porque no habían logrado desbloquearla.

Esta maniobra, para el diputado Acuña, dañó el protocolo de seguridad que debe resguardar las evidencias para que estas sean consideradas legítimas por la Justicia.

“El gobierno va a tener que explicar cómo fue posible que la principal prueba, que puede demostrar las actividades ilícitas de Medina y hasta conocerse detalles del atentado a Bonfatti se destruya en manos de un funcionario político que depende del mismo Galassi”

Acuña, quien preside la comisión de Seguridad en la legislatura provincial, supo primero que la jueza Alejandra Rodenas, ni bien tomó conocimiento de esa situación, solicitó la máquina para que sea peritada por profesionales de Gendarmería y, según fuentes de su entorno, llamaría a declarar a todas las personas que tuvieron contacto con la máquina.

“El gobierno va a tener que explicar cómo fue posible que la principal prueba, que puede demostrar las actividades ilícitas de Medina y hasta conocerse detalles del atentado a Bonfatti se destruya en manos de un funcionario político que depende del mismo Galassi”, dijo el miércoles Acuña, quien llegó a pedir, por ese motivo, la cabeza de Raúl Lamberto.

“¿Cómo me explican que están luchando contra el narcotráfico si ocurre lo que pasó con lo que puede ser la principal prueba? En cualquier lugar esto deriva en la renuncia del ministro”, aseguró el diputado.

Este jueves, Galassi salió a negar las imputaciones, las que calificó de “indignantes”. “Nos pidieron una colaboración técnica”, señaló el funcionario, quien aseguró además, según consigna el portal de noticias Rosario 3, que el desbloqueo de la computadora en cuestión, fue efectuado bajo supervisión judicial y a pedido del magistrado de turno, antes de la llegada a la causa de la jueza Alejandra Rodenas.

 

FUENTE: Redacción Rosario

Veamos algunos de los argumentos que creemos deben ser rebatidos, a fin de dimensionar la magnitud y la naturaleza del problema.

 

“LA INVERSIÓN REAL DIRECTA POR HABITANTE NO ES UN BUEN INDICADOR Y NO PERMITE LA COMPARACIÓN ENTRE PROVINCIAS.”

Si bien podría esperarse que la IRD per cápita fuera algo superior en provincias más chicas donde la escala de los proyectos puede no ser la óptima y así y todo deben ser realizados, diferencias del orden del 100 o 200% entre diferentes provincias dan cuenta de que algunas de ellas están realizando un esfuerzo financiero sustancialmente mayor que otras. No obstante, para no perdernos en discusiones estériles presentamos el gráfico siguiente donde se muestra la IRD como porcentaje del gasto total entre 2008 y 2011 para cada una de las jurisdicciones.

El gráfico es contundente y se ve claramente como Santa Fe es la tercer provincia del país que menos invierte en relación a su gasto total. La IRD/GT fue en Santa Fe de 5,26%, quedando más de 10 puntos porcentuales debajo del promedio que fue de 15,55%. Al mismo tiempo, hay que considerar que lo que se muestra aquí es el período 2008 - 2011 mientras que en 2012 el mismo guarismo para Santa Fe fue incluso inferior, contabilizando sólo un 3,03% de IRD sobre gasto total, por lo que no es difícil ver que la situación se ha agravado aún más.

Finalmente, hay que remarcar que Santa Fe explicando algo así como el 9% de la población y de la economía nacional sólo representó entre 2008 y 2011 el 4,07% del total invertido por las provincias, ya que de los $97.222 millones invertidos sólo $3.960 son explicados por nuestra provincia.

 

“LA SUBEJECUCIÓN DE PARTIDAS ES UNA PRÁCTICA COMÚN EN LA PRESUPUESTACIÓN.”

Nadie puede pensar que el presupuesto debe ser cumplido punto por punto en todo lo estipulado ya que esto implicaría una ausencia total de flexibilidad para el gobernante ante cada situación que se le plantee. No obstante, el mismo constituye una importante guía sobre los cursos de acción a seguir en el período siguiente y las metas que busca alcanzar el Estado. Por lo cual, comparar los presupuestos con lo que realmente ha sucedido dista mucho de ser un esfuerzo en vano y permite sacar interesantes conclusiones.

En la siguiente tabla se ve como los porcentajes de ejecución de la inversión de otras provincias muestra una tendencia general a la sobreejecución de partidas, quizás, para no caer en “promesas incumplidas” para con aquellos sectores que esperan que un proyecto de inversión puntual sea concretado. A su vez, en los años de baja actividad económica los porcentajes son muy superiores a los de Santa Fe e incluso, en los años subsiguientes a los de menor dinamismo económico se vislumbra una tendencia a compensar con una ejecución aún mayor de las partidas. También se observa que incluso en años de buena recaudación nuestra provincia ha quedado muy lejos de lograr cumplimentar con el 100% de lo presupuestado.  

Nota: en Córdoba se tomaron los Gastos de Capital, por diferir la forma de clasificar las partidas con las demás provincias.

 

“LOS AVALES NO OTORGADOS POR NACIÓN SON LA CAUSA REAL DEL BAJO NIVEL DE INVERSIÓN PÚBLICA”

Según la presentación del Gobierno Provincial en las jornadas de la ASAP, los avales para endeudamientos que estaban pendientes de aprobación en mayo de este año eran los que se muestran en el siguiente cuadro.

Si sumamos los montos correspondientes a los avales pendientes (corresponde incorporar $368 millones), de la manera explicada en el cuadro, a lo que efectivamente invirtió la provincia tenemos el siguiente resultado.

De esta forma, podemos observar que el impacto de los proyectos con avales de endeudamiento pendientes es marginal en la inversión real directa como porcentaje del gasto total.

Así, la provincia de Santa Fe es hoy una de las provincias que menos invierte de todo el país y la incorporación de los avales que no han sido aprobados no altera ni un ápice esta situación. De esta manera, lo que se busca mediante este análisis no es realizar valoraciones acerca de las causas políticas o técnicas por las cuales los avales no han sido aún aprobados sino mostrar que la conclusión de nuestro anterior artículo acerca del carácter interno de la baja inversión provincial no era errada en lo más mínimo.

 

(*) Investigador de la Fundación para la Integración Federal

En el marco de la discusión de los presupuestos nacional y provincial, mediante el estudio de estas cuatro premisas se busca dilucidar si la evidente ausencia de obras públicas en los últimos años en nuestra provincia obedece a cuestiones de orden nacional o si tiene sus causas en cuestiones internas. Veamos cuáles son.

 

“EN TERRITORIO SANTAFESINO LA PROVINCIA INVIERTE Y LA NACIÓN NO”

En lo que respecta a la incidencia de la nación en la provincia, nuestros argumentos para demostrar el impacto del Presupuesto Nacional 2014 en Santa Fe ya fueron esgrimidos anteriormente, por lo cual, no se volverá sobre el tema. Pero analicemos la primer parte del enunciado. El Estado provincial, ¿invierte realmente lo que debería invertir?

Observando el siguiente cuadro se puede observar que la inversión pública disminuye año tras año en la provincia de Santa Fe, terminando el año pasado en niveles similares a 2002, lo que ya en esa fecha permitía evidenciar la gravedad del asunto. No obstante, al ser el 2013 un año de mayor actividad económica y mayor recaudación, se podría haber previsto una mejora en los niveles de inversión. Lejos de ser así, la situación se ha agravado, llegando, en junio de 2013, a una inversión real directa de 2,75% del gasto total. Es decir, según el último dato Santa Fe invierte 2 pesos y 75 centavos por cada $100 que gasta.

A su vez, si miramos la inversión por habitante realizada por el Estado Provincial podemos ver que nuestra provincia es la segunda provincia que menos ha invertido en el país entre 2008 y 2011, con $330 por habitante cuando el promedio provincial fue de $1.388. Corrientes, la siguiente en la lista ha invertido en el mismo período $525 por habitante, es decir, un 60% más que Santa Fe.

Finalmente, la falta de datos no permite analizar la situación para todas las provincias pero el hecho de que Santa Fe en 2012 solo haya invertido $365 por santafesino nos da la pauta que la gravedad de la situación no ha cambiado y nuestra provincia se encuentra en los últimos lugares del ranking de inversión pública.

 

“LA PROVINCIA INVIERTE POCO PERO, AL MENOS, CUMPLE CON LO ESTIPULADO EN SUS PRESUPUESTOS”

En Santa Fe se sub-ejecutan sistemáticamente los presupuestos de las partidas referidas a la inversión pública. Como se ve en el siguiente cuadro, en 2012 sólo se ejecutó el 44,11% de lo presupuestado y desde 2008 la subejecución total supera ampliamente los 3 mil millones de pesos.

Asimismo, el hecho de que hasta el mes de junio de este año se haya llevado a cabo el 21,75% de la inversión presupuestada nos da la pauta que difícilmente se llegue a cumplimentar con la mitad de la inversión pública prometida para el corriente año.

Viendo esto, las quejas acerca de la prolongación de los plazos de proyectos de inversión del presupuesto nacional parecerían ser por demás de exageradas y tener su real explicación en la intención de sacar el foco de atención del verdadero problema de la inversión en la provincia: se prometen obras por $100 y sólo se desembolsan $44.

 

“EL ESTADO PROVINCIAL NO INVIERTE PORQUE NO CUENTA CON LOS RECURSOS NECESARIOS”

Basta ver el siguiente cuadro para darse cuenta que el tamaño de las finanzas del Estado Provincial se ha casi triplicado entre 2007 y 2012, ya sea por el lado del gasto como de los recursos. Pero en 2012 la inversión pública cerró solo un 13,54% por encima de la de 2007, el último año de la gestión Obeid.

 

“LA PROVINCIA DE SANTA FE CUENTA CON LOS RECURSOS PERO, AL LLEVARSE A CABO UN IMPORTANTE PROCESO DE DESCENTRALIZACIÓN DE LOS MISMOS, SE QUEDA SIN MARGEN PARA REALIZAR LAS INVERSIONES”

De cumplirse lo que se acaba de enunciar no habría nada que criticar ya que transferir recursos a los municipios para que sean estos los cuales ejecuten las obras necesarias es algo positivo, siempre y cuando las obras de gran magnitud queden bajo la órbita de un nivel superior del Estado con la espalda financiera suficiente para afrontarlas.

Se escuchó decir en estos días a varios diputados que la distribución de los recursos en 2014 sería 75% y 25% entre nación y provincias. ¿Qué visión tendrán entonces estos legisladores acerca del 92% para la provincia y 8% para los municipios que tuvo lugar en la provincia de Santa Fe en 2012?

No obstante, la descentralización de recursos no es algo de lo cual se pueda jactar el gobierno de nuestra provincia. El año pasado, Santa Fe ha transferido sólo el 8,64% de sus recursos totales, muy por debajo de lo transferido por otras provincias cuando, por ejemplo, entre 2008 y 2011 el promedio nacional fue de 13,5%.

En este sentido, más que datos duros, es mejor analizar las declaraciones políticas de principios de este año. El Concejo Municipal de la ciudad de Santa Fe se manifestó de forma unánime para reclamar la incorporación de la ciudad al Fondo de Obras Menores y así lograr obtener más recursos para el municipio. En Rosario, la Intendenta se expresó en la misma dirección a la hora de inaugurar las sesiones ordinarias del Concejo Municipal de Rosario y afirmó que haría el reclamo pertinente al Gobierno Provincial. No es un dato menor que ambas ciudades estén gobernadas por el FPCyS y así y todo reclamen enérgicamente una mayor descentralización de los recursos.

Todo esto también gana relevancia cuando se piensa que una correcta descentralización es lo que más se reclama al Estado Nacional, acusándolo a veces de querer poner de rodillas a las provincias. De hecho, para reforzar esta opinión, se escuchó decir en estos días a varios diputados que la distribución de los recursos en 2014 sería 75% y 25% entre nación y provincias. ¿Qué visión tendrán entonces estos legisladores acerca del 92% para la provincia y 8% para los municipios que tuvo lugar en la provincia de Santa Fe en 2012?

CONCLUSIONES

La discusión acerca de la falta de inversión pública en Santa Fe requiere de una discusión seria y debe contemplar las cuestiones aquí enunciadas como también aquellas referidas a cuestiones tributarias que quedaron truncas en la anterior reforma o aspectos puntuales de ineficiencias en la gestión de algunas reparticiones estatales. Pero para poder llevar a cabo este debate es necesario contemplar que la naturaleza del principal problema es de carácter local y todo intento de desviar la atención de este foco no hace más que profundizar la gravedad de la situación hoy existente, en perjuicio de todos los santafesinos.

 

(*) Investigador de la Fundación para la Integración Federal

Está en debate en el Congreso el proyecto de Presupuesto Nacional para el año 2014. Cíclicamente, el gobierno de la provincia de Santa Fe sale a plantear en los medios un escenario de "discriminación" y de supuesta marginación de Santa Fe en el reparto de fondos.

Conviene preguntarse: ¿Es así? ¿Discriminan a Santa Fe? ¿Le niegan fondos y aportes? Para responder a estos cuestionamientos conviene dejar de lado los discursos y focalizar la atención en los números.

Según las estimaciones presentes en el proyecto, Santa Fe recibirá en concepto de Coparticipación y Leyes Especiales $ 24.700 millones, lo que representa un 37,2 % de aumento respecto a los 18.000 millones presupuestados para el año en curso.

Recordemos que en los primeros 7 meses del año la provincia recibió más de $ 11.000 millones por coparticipación y otras transferencias automáticas, un 33% más que en el mismo lapso de 2012. No hay margen de discrecionalidad cuando de reparto de coparticipación se trata: los fondos llegan diariamente a las arcas provinciales y su evolución puede verse online en la web del Ministerio de Economía.

A lo dicho anteriormente, se le suma las transferencias por el Fondo Federal Solidario (FFS), comúnmente denominado “fondo sojero”. Por el FFS Santa Fe ya recibió este año, a septiembre, unos $ 618 millones de pesos y se proyecta que para 2013 la provincia recibirá $ 915 millones. En lo que respecta al 2014,el Proyecto de Presupuesto estima enviar en concepto de FFS unos $ 1.161 millones.

La ANSES aplicará 25.560 millones de pesos en territorio santafesino. De ellos, 21.700 millones van directamente al pago de jubilaciones. Además, se destinarán 2.838 millones al pago de Asignaciones Familiares.

Aquí tampoco puede haber discrecionalidad: de todo lo que ingresa por liquidación de exportaciones de soja, se separa un 30 % que constituye el Fondo Federal Solidario. Y eso se gira automáticamente a cada provincia de acuerdo al coeficiente de coparticipación. En el caso de Santa Fe ronda el 8 %.

Es oportuno recordad que los recursos transferidos por el Fondo Federal Solidario se distribuye un 70 % a las arcas del Tesoro provincial y un 30 % para los municipios, con el fin especifico de realizar inversiones de infraestructura económico-social. Entonces, serán distribuidos en un 70% para el Tesoro Provincial ($ 812,7 millones) y un 30% para los municipios y comunas ($ 348 millones). El monto estimado para 2014 será un 27% mayor que el total de lo enviado en el corriente año.

Además, Santa Fe continuará recibiendo el próximo año la compensación mensual destinada a provincias que no ingresaron en el canje de deuda, que totalizan unos $ 168 millones anuales.

Además de los 24.700 millones de pesos que Santa Fe va a recibir por Coparticipación Federal (recordemos que aumenta un 37 %) y los 1.100 millones de pesos que llegarán a la provincia por el Fondo Sojero, una enorme porción del gasto del Estado Nacional se ejecuta DENTRO de la provincia de Santa Fe.

La mayoría de esos gastos se destinan a prestaciones de la Seguridad Social, esto es, jubilaciones, pensiones no contributivas, asignaciones familiares y AUH.

Además de los 24.700 millones de pesos que Santa Fe va a recibir por Coparticipación Federal y los 1.100 millones de pesos que llegarán a la provincia por el Fondo Sojero, una enorme porción del gasto del Estado Nacional se ejecuta DENTRO de la provincia de Santa Fe.

Conviene detenerse un minuto en estos números porque el destino final de esos recursos son el consumo y el mercado interno: como llegan directamente al bolsillo de los santafesinos-argentinos con mayor necesidad de asistencia del Estado, la propensión al ahorro es muy baja y casi la totalidad se vuelca al consumo, potenciando los mercados locales y regionales de bienes y servicios.

APORTES PARA LA SEGURIDAD SOCIAL DE LOS SANTAFESINOS

La ANSES aplicará 25.560 millones de pesos en territorio santafesino. De ellos, 21.700 millones van directamente al pago de jubilaciones. Además, se destinarán 2.838 millones al pago de Asignaciones Familiares, lo que incluye 1.250 millones de pesos para los beneficiarios de la Asignación Universal por Hijo.

Por otra parte, 1.535 millones de pesos llegarán a los beneficiarios de pensiones no contributivas.

Finalmente, 300 millones de pesos se destinarán en el 2014 al pago de jubilaciones de santafesinos retirados de las Fuerzas Armadas.

APORTES PARA LA EDUCACIÓN DE LOS SANTAFESINOS

Según se desprende del proyecto de presupuesto para el 2014, se destinarán 2.700 millones de pesos para la Educación Superior de los santafesinos. Estamos hablando de la UNR, la UNL y las regionales de UTN.

Se estima que la Universidad Nacional de Rosario recibirá el próximo año 34 % más que el año pasado, unos $ 1.521millones para su funcionamiento. Por su parte, la Universidad Nacional del Litoral recibirá $ 789 millones, 35% más que lo presupuestado en 2013.

Además, 26 millones de pesos destinará el Ministerio de Educación de la Nación para financiar reformas edilicias que apuntalen la implementación de la Jornada Extendida.

Unos 114 millones de pesos se destinarán al equipamiento de las escuelas técnicas. Recordemos que esto sale del 0,2 % del presupuesto nacional que se integra en el Fondo Nacional de Educación Técnica, creado por una ley de 2005.

Además, 49,7 millones de pesos se destinarán a las obras de infraestructura del Programa "Más Escuelas".

ALGUNOS DATOS FINALES QUE VALE LA PENA DESTACAR

En el presupuesto 2014 se contempla además:

• 13,3 millones de pesos para dragado y balizamiento de la Hidrovía en su paso por Santa Fe.

• 120 millones de pesos para la planta de Fabricaciones Militares en Fray Luis Beltrán.

• 165 millones de pesos para el trabajo del INTA en sus distintas estaciones agropecuarias ubicadas en Santa Fe.

• 121 millones para el trabajo del SENASA.

Además hay que tener en cuenta que, aún no figurando en el Presupuesto, el sostenimiento de las coordenadas macroeconómicas va continuar con políticas de alto impacto en Santa Fe.

• Plan PRO.CRE.AR. Ya resultaron sorteadas 7.000 familias santafesinas. En todos los loteos de la provincia se pueden ver casas que se están construyendo con esta línea de créditos de ANSES.

• Créditos del Bicentenario. Apuntalados por fondos del Ministerio de Industria, de Agricultura y de Economía.

• Línea especial para empresas pequeñas y medianas producto de la obligación que tienen los grandes bancos de prestar al sector productivo como mínimo un 5 % de sus depósitos (obligación generada por el Banco Central tras la reforma de su carta orgánica, ley que no fue acompañada por la oposición).

En síntesis: no hay discriminación, ni marginación, ni discrecionalidad. Los números hablan por sí solos. De todas maneras, el socialismo seguramente seguirá denunciando cosas que no existen, amparados por la escasa vocación de la mayoría de los comunicadores y periodistas que retransmiten acríticamente todo lo que dicen desde los despachos de Bonfatti y Galassi.

A la calificación de "inaceptable", a la decisión del gobierno provincial de desviar 25 millones de pesos de fondos de reserva destinados a la Educación para publicidad y propaganda, el Sadop Rosario suma un estudio del Instituto de Programación Económica Financiera (Ipef) de la Fundación Para la Integración Regional, para argumentar por qué ha generado tanto malestar esta decisión oficial.

Más allá de que la ministra de Educación, Claudia Balagué, ha desmentido que se haya tocado el presupuesto educativo, admitió que esos 25 millones de pesos "tenían una función vinculada a Educación".

Esta vez se ha decidido quitarle recursos al área de Educación, que tanto los necesita, para ser destinados a publicidad justamente en el transcurso de un año electoral.

"¿Por qué irrita tanto que la plata de Educación vaya para financiar el gasto en publicidad?" Se pregunta el análisis difundido por el Sadop, cuyo autor es el investigador del Ipef Fermín Oyarzabal. La nota avanza “sobre la modificación presupuestaria que realizó el Gobierno Provincial para ampliar los montos destinados a publicidad, la comunidad educativa en pleno mostró su malestar, mientras que desde el Gobierno sostienen que es una mera reasignación de recursos cotidiana y no entienden el porqué de tal reacción".

"En primer lugar, es real que es una práctica cotidiana la modificación de los presupuestos aprobados y los Poderes Ejecutivos están facultados para realizarlas dentro de ciertos cánones, lo que otorga cierta flexibilidad al Gobierno para desempeñar su gestión. Pero no menos cierto es que haciendo uso de estas facultades esta vez se ha decidido quitarle recursos al área de Educación, que tanto los necesita, para ser destinados a publicidad justamente en el transcurso de un año electoral”, dice el especialista.

"¿Es real que el Ministerio de Educación puede prescindir de esos fondos? —continúa— En absoluto, si la reasignación de partidas hubiera tenido otro destino pero dentro del propio Ministerio estos se podrían haber utilizado para la inversión en infraestructura que el mismo debe realizar en el transcurso de este año y frenar el estado de deterioro en que la misma se encuentra. Es de notorio conocimiento que la inversión pública del Estado Provincial viene en franca caída, ubicándose en niveles cercanos al año 2002, producto de la cotidiana subejecución de las partidas presupuestarias destinadas a ese fin".

De acuerdo con el análisis de Oyarzabal, “la gravedad de la situación es tal que la Provincia de Santa Fe en el período 2008-2011 fue la segunda provincia con menor grado de inversión pública de todo el país. De esta forma, el Ministerio de Educación no ha podido mantenerse al margen y ha sufrido, tanto o más que otras reparticiones del Estado Provincial, la merma en su nivel de inversión. Así, lo que el Ministerio gasta todos los años en infraestructura y destina principalmente a las refacciones edilicias, ha sido en el año 2012 menor a la cifra del año 2008".

El experto dice además que "el monto de la modificación presupuestaria que hoy está en discusión no fue menor y su reasignación adentro del propio Ministerio hubiera tenido una notoria incidencia, ya que 25 millones representan aproximadamente el 35% de lo invertido en 2012 por el Ministerio para reparar las escuelas. Lo que el Gobierno no comprende es que lo que molesta más aún que el hecho de invertir cada día menos, es no gastar la plata que se tiene".

También se indica “que el año pasado de los Gastos de Capital presupuestados, sólo se ejecutó el 26%, quedando 200 millones sin ejecutar. Es decir, de cada 4 pesos que se presupuestaron como inversión sólo se gastó 1 peso. Es entendible que haya proyectos presupuestados que por uno u otro motivo no deban ser realizados u otros que puedan ser pospuestos por falta de fondos debido a caídas transitorias en la recaudación. Esas situaciones pueden ser comprendidas por la comunidad educativa".

"Lo que es imposible pedirle —concluye el análisis— es que tolere que sistemáticamente, año tras año, se le prometan una cierta cantidad de obras en el presupuesto que luego no se ejecutan. De esta manera, cuando hoy se le intenta explicar que el aumento en publicidad y la reducción en obras para educación es una mera reasignación presupuestaria sin efectos concretos es más que entendible que ésta reaccione de la forma en que lo hizo. Hoy lo que le sobran son fundamentos, lo que le faltan son obras que le prometieron".

 

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Pedro Arrospidegaray

FUENTE: La Capital

Ese monto es más de la mitad de lo que cuesta el Cemafe, paralizado por deudas que el gobierno provincial mantiene con la empresa que realiza la obra.

En un año electoral algunos gobiernos modifican prioridades: sin embargo, no deja de llamar la atención la decisión del gobernador de la provincia de Santa Fe, Antonio Bonfatti, que a través de un decreto decidió modificar el presupuesto 2013 para aumentar en 25 millones de pesos el dinero destinado a la publicidad oficial. ¿Dónde debía ir ese monto? Según se desprende de la información divulgada de manera oficial por el Ejecutivo, estaba destinado a Educación.

El decreto lleva la firma del gobernador, del Ministro de Economía, Ángel Sciara, y de quien, a partir del mismo, comenzó a manejar ese dinero: el Ministro de Gobierno y Reforma del Estado, Rubén Galassi.

El decreto lleva la firma del gobernador, del Ministro de Economía, Ángel Sciara, y de quien, a partir del mismo, comenzó a manejar ese dinero: el Ministro de Gobierno y Reforma del Estado, Rubén Galassi, ya que los 25 millones fueron a parar a la cartera que él controla.

ARGUMENTOS DEL GOBIERNO PROVINCIAL

“La necesidad de refuerzo de la partida se fundamenta en la permanente difusión de las actividades desarrolladas en el marco de la gestión de gobierno, como así también en el cumplimiento de los requisitos legales atinentes a la publicación de licitaciones públicas, privadas, concursos de precios y similares que la normativa exige, a lo que se agrega el fuerte impacto de los incrementos de tarifas de una gran cantidad de medios que a la fecha se han debido autorizar para poder utilizarlos como vías de difusión”, según el decreto.

La información, que puede chequearse en la propia página del Gobierno de Santa Fe, fue publicada por el blog Nestornautas. Según ese artículo, “el gobierno provincial podrá gastar en este año electoral, a $ 168.039.000, o lo que es lo mismo, al 0,42 % del presupuesto total; lo que sería el equivalente en la Nación a que Cristina gastara $ 2.640.593.416 en publicidad oficial; más de dos Fútbol Para Todos”.

“De acuerdo con el Presupuesto nacional 2013, la publicidad oficial son unos $ 621.105.869; lo que implica que. en un presupuesto 15,66 veces más grande que el de Santa Fe, Cristina gasta en publicidad (en plata) 3,69 veces lo que gasta Bonfatti”, agrega.

La cifra es significativa y bien vale otra comparación: el monto original de la obra del Cemafe era de $42.375.274,19. Hoy la obra está paralizada (como informó Código 3000, al igual que la construcción del resto de los hospitales anunciados por el gobierno provincial) y la UOCRA se manifestó en varias ocasiones por el despido de trabajadores. Es decir que Bonfatti decidió girar a publicidad oficial más de la mitad de lo que costaba, en un primer momento, el Cemafe. 

 

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Pedro Arrospidegaray

FUENTE: Redacción Santa Fe