Publicación del Centro de Estudios Políticos e Internacionales de la FUNIF 

SUMARIO

EDITORIAL: LA CUESTIÓN DE LA SOBERANÍA / POR JUAN PABLO MORDINI

AMÉRICA LATINA Y MEDIO ORIENTE FRENTE A LOS DESAFÍOS DEL SIGLO XXI / POR VERÓNICA DEUTSCH, MATÍAS FERREYRA Y FLORENCIA TINNIRELLO 

Frente a los cambios ocurridos en la arena internacional a fines del siglo pasado y a comienzos del Siglo XXI, las relaciones entre los Estados y/o regiones han sufrido modificaciones, entre las cuales se destaca la búsqueda de nuevos socios comerciales y un estrechamiento de vínculos con países y áreas geográficas no tradicionales. En este marco, si bien se resalta la creciente intensificación de los lazos entre América Latina y Asia (principalmente, las relaciones con China) también se puede observar un incremento de los vínculos con países pertenecientes a la región de Medio Oriente. En tal sentido, el presente trabajo se propone analizar la relación birregional entre América Latina y Medio Oriente, la cual ha ido adquiriendo mayor importancia en los últimos años.

THE SELECTIVE RUSSIAN BEHAVIOR IN LIBYA AND SYRIA / POR NOEMÍ RABBIA

Los conflictos desatados en los últimos años han despertado una fuerte crítica contra el sistema de seguridad colectiva de Naciones Unidas. Es por ello que se han elaborado nuevas “normas” o “principios” para reforzar dicho sistema. Tal es el caso de la Doctrina de la Responsabilidad para Proteger (R2PD, por sus siglas en inglés), bajo la cual se llevó adelante la intervención en Libia. Sin embargo, este mismo principio no pudo aplicarse frente a los graves sucesos -que continúan hoy en día- en Siria. Un actor clave que explica en cierta medida el fracaso de la comunidad internacional en este último país es Rusia. Analizar el rol de dicho Estado y su conducta frente a la aplicabilidad de estos mecanismos en los dos casos mencionados es el objetivo del presente trabajo. Todo ello, enmarcado en el liderazgo de Vladimir Putin, quien desde hace años vienen utilizando una retórica anti-occidente que nos remite al periodo de la Guerra Fría.

ENTREVISTA AL DR. LUCIANO ZACCARA: LA NUEVA DIRECCIÓN POLÍTICA EN TEHERÁN / POR NABIH YUSSEF

En el marco del workshop “Las transformaciones en el Sistema Internacional Contemporáneo. Sus implicancias para los países del Sur”, el profesor de la Georgetown University en Qatar, Luciano Zaccara, brindó la conferencia “Líneas de fractura sectaria en el Golfo Pérsico tras la primavera árabe”, el pasado mes de julio en la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Rosario. En tal ocasión Contexto Internacional tuvo la oportunidad de conversar con este destacado especialista en Medio Oriente sobre la actualidad de dicha región. En este sentido, se abordaron los principales puntos neurálgicos del conflicto palestino-israelí, la nueva dirección política en Teherán y la figura del Líder espiritual en el sistema político iraní, además de la percepción que su gobierno posee del memorándum firmado con Argentina para esclarecer los atentados terroristas en los 90’s.

EL COMPROMISO ARGENTINO CON LA PAZ: LA PARTICIPACIÓN DE NUESTRO PAÍS BAJO BANDERA DE LA ONU / POR HERNÁN ARUJ Y JAVIER TEJERIZO

La participación argentina en las misiones de paz de las Naciones Unidas ha recorrido un largo camino desde la primera actividad en 1958, hasta el actual despliegue en cuatro escenarios: Haití, Chipre, el Sahara Occidental y Medio Oriente. Este artículo recorre la historia y el marco normativo e institucional de Naciones Unidas que ha determinado las diferentes participaciones de nuestro país en misiones de paz de dicho organismo internacional, así como también la situación actual de despliegue de tropas.

LA PRESENCIA ARGENTINA EN LA ANTÁRTIDA APUNTES SOBRE LA CAMPAÑA ANTÁRTICA 2013-2014 / POR RAFAEL PANSA

El compromiso argentino en la Antártida se ha ampliado y complejizado desde que en 1904 declaró su interés soberano en el continente blanco con el establecimiento de la primera estación permanente en las islas Orcadas del Sur. Desde ese entonces, el trabajo logístico para proveer cada año a las bases argentinas ha sido un factor esencial para la ininterrumpida presencia nacional. La exitosa Campaña Antártica de Verano 2013/2014 significa la continuidad de Argentina como un actor clave del Sistema Antártico que promueve la paz y la cooperación internacional y consagra las actividades científicas y de conservación del medio ambiente.

EL MAGNO ASUNTO. LA CUESTIÓN ANTÁRTICA DURANTE EL PRIMER PERONISMO / POR GUILLERMO CARRASCO Y FRANCISCO PESTANHA

En el marco del primer período peronista la cuestión antártica fue objeto de estrategias que apuntaban a generar una conciencia antártica. Para ello fueron puestas en ejecución una serie de acciones vinculadas a la reivindicación de los derechos argentinos sobre el continente Antártico tanto en materia cartográfica como institucional y política.

 

Click en el centro de la revista para leerla en pantalla completa.

Hay que tener presentes los objetivos permanentes de la Nación Argentina, que son consolidarse como un espacio propio sin injerencias extranjeras", sostuvo el licenciado en Ciencias Políticas, analista político y especialista en Geopolítica Suramericana Carlos Alberto Pereyra Mele, en dialogó con Tiempo Argentino, en relación con el conflicto soberano por las Islas Malvinas entre la Argentina y Gran Bretaña. "Para eso –consideró– tenemos que seguir estudiando, analizando y haciendo propuestas sobre todos los conflictos en torno al Atlántico Sur, como el del agua y el de la alimentación. Estos son los grandes temas nacionales que puso en el tapete este gobierno."

Para Pereyra Mele, la política desarrollada por los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner es la mejor desde el retorno de la democracia. "Lo mejor que hizo este gobierno fue instalar la causa Malvinas a nivel nacional y de la región", resumió. Crítico con Raúl Alfonsín, aseguró que la desmalvinización de la sociedad fue, en gran parte, llevada a cabo por el alfonsinismo y, en cambio, destacó la importancia de la creación de la Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas que conduce Daniel Filmus. "Es una muestra más del camino adoptado por la Argentina, que ha hecho de Malvinas una cuestión de Estado", subrayó.

–¿Cómo se ha tratado el tema Malvinas desde la política en estos 31 años de democracia?

–El tratamiento ha tenido puntos altos y puntos bajos. Hasta hace pocos años, la causa Malvinas no había tenido una política coherente ni seria, ni se la había tomado como una política de Estado. Durante el proceso del alfonsinismo se desmalvinizó al país. No solamente se desmantelaron las Fuerzas Armadas o se las redujo, sino que se desmalvinizó desde el aspecto cultural y político, y Malvinas pasó a ser una especie de tango llorón con el tema de los chicos de la guerra y nada más. "¿Qué le vamos a hacer? Perdimos y alguna vez se verá que se hace", era el argumento. Luego, con el menemato, la situación fue peor, porque se desmanteló el país desde el punto de vista defensivo con la eliminación de la industria y de las FF AA como institución que debía establecer una defensa de nuestros intereses siguiendo directivas del Estado.

–¿Cuál fue la razón?

–Haber entrado al Consenso de Washington, más el tratado de 1990 firmado en Madrid mediante el cual la Argentina, básicamente, reconoce la derrota en Malvinas. Con ese tratado Inglaterra impuso una serie de condiciones al país, entre ellas, que nosotros, con un mes de anticipación, debemos avisarles qué movimientos vamos a hacer en la zona patagónica de nuestro mar. Este y otros condicionamientos nos llevan a concluir que la Argentina, en ese tratado de Madrid, firmado por el canciller de entonces, Domingo Felipe Cavallo, se rinde, baja los brazos, y a partir de ese momento dejamos que el tema Malvinas fuera pateado a 100 años.

–¿Pero el desmantelamiento de las FF AA no puede leerse también como un reflejo político tras  la dictadura?

–Una cosa es la defensa nacional, donde las FF AA son la última razón para la fuerza, pues el Estado debe organizar y prepararse para los conflictos. Por caso, Dante Caputo fue celebre por decir que no tenemos hipótesis de conflicto. Pero, ¿qué es una base militar "enemiga" a 600 km de nuestras costas y que además usurpa un territorio nacional? No equivoquemos el análisis: las FF AA de los ‘70 son el resultado de la Escuela de las Américas, pero ello no invalida tener hoy Fuerzas Armadas que deben ser de rápida respuesta y disuasión. En los ‘90 se disolvieron no por decisión de Carlos Menem sino por imposiciones del tratado de Madrid, el "Versalles argentino", con sus cláusulas lapidarias, donde USA tomo el rol de "garante".

–¿Por qué no se deroga?

–Porque no se pueden tomar medidas arbitrarias o alocadas sin tener la fuerza suficiente para sostenerlas.

–¿Sería contraproducente con el camino diplomático que lleva la Argentina en el reclamo soberano?

–Por supuesto. Porque cuando uno patea un tablero, tiene que tener otro. Si Argentina patea ese tablero, rompe los pocos acuerdos con Inglaterra en diversas actividades como la pesca y la utilización del territorio en disputa. Eso sería, prácticamente, darles el argumento a los británicos de que nosotros somos una nación agresora y que pretendemos llegar a una solución por vías no diplomáticas.

"...el Atlántico Sur, un mar extenso, poco explotado, con costas en África y América del Sur, y cuyo frente Sur-Sur es la Antártida. Es un territorio con mucha disputa desde el punto de vista de quiénes son los dueños de la Antártida. Inglaterra aprovechó estas circunstancias."

–¿Cuándo se revitaliza la política hacia Malvinas?

–Con la llegada del presidente Néstor Kirchner. Él era sureño, y los sureños han vivido la guerra más en vivo y en directo. De otra forma. Este gobierno revirtió la desmalvinización porque empezó a tomar una serie de acciones mediante leyes y beneficios, por ejemplo, a veteranos de guerra.

–¿Cuál fue el acierto del kirchnerismo?

–Imponer en la agenda de la Unasur, la OEA y los distintos foros donde participa la Argentina –además de la profundización en el Mercosur–, que la cuestión Malvinas tiene que estar presente en cuanto acuerdo y documento que se firme, haciendo constar que la Argentina ratifica su decisión de obtener la soberanía del territorio del Atlántico Sur por la vía diplomática. Con esto, hemos logrado que la mayoría de los estados reconozcan que nuestro país tiene derechos. Además, pusimos sobre el tapete en Latinoamérica que Malvinas no es sólo un problema de la Argentina con Inglaterra, sino que nos incumbe en la seguridad y defensa de nuestro continente, porque al ser una base de la OTAN y de la cuarta flota estadounidense, es evidente que cercan al continente por el Atlántico Sur. Gracias a esto, Malvinas ya no es una locura de los argentinos, sino un problema mayúsculo introducido en el Atlántico Sur como una cuña que permanentemente nos lastima, a los argentinos, uruguayos, brasileños, venezolanos, colombianos… a todos.

–¿Cómo evalúa a la Secretaría de Asuntos Relativos a Malvinas?

–Como otra demostración de la importancia que la Argentina le da al tema. Antes de su creación, ya había un departamento de Malvinas, dentro de la Cancillería. Con la creación de esta Secretaría se le ha dado un nuevo empuje a la política de Estado que ha asumido la Argentina, de seguir accionando diplomáticamente en todos los foros y donde sea posible para dejar asentados nuestros derechos. A esto se suma al proyecto Pampa Azul que anunció la presidenta (NdR: un proyecto científico y estratégico que se propone investigar el Atlántico Sur durante los próximos diez años), que constituye otra forma de demostrar que estamos interesados en el territorio y que el reclamo no responde solamente a una pretensión histórica o geográfica. Son todas claras demostraciones de nuestros objetivos, sustentadas en hechos concretos, que tienen peso a la hora de la negociación diplomática.

LAS RAZONES ECONÓMICAS DE INGLATERRA

Para Carlos Pereyra Mele, "hay que aclarar que el Reino Unido es una potencia de segundo orden, con serias dificultades económicas". El dato le sirve para explicar las causas geopolíticas y geoestratégicas tras el interés británico sobre el territorio del Atlántico Sur.

El especialista explicó que "esto enmarca el cuadro geopolítico. Una potencia de segundo orden no es una superpotencia como Estados Unidos, sino que tiene una capacidad limitada de poder para accionar a nivel global. El Reino Unido tiene zonas donde puede actuar y otras en donde le es imposible, porque no puede desarrollar un despliegue logístico y económico para llegar".

–¿Cuáles son los desafíos globales que condicionan al Reino Unido?

–Ha tenido una fuerte impronta económica con su petróleo del Mar del norte, que está en franco retroceso productivo. Además, el Frente Ártico de búsqueda de zonas marítimas del norte está complicado y tiene competidores muy fuertes, como Rusia, que en la zona del Ártico no deja entrar a nadie más porque dice que es zona exclusiva. Entonces, el Reino Unido viró hacia áreas donde le fuera más fácil.

–¿Facilidad que halló en esta región?

–Claro, en el Atlántico Sur, un mar extenso, poco explotado, con costas en África y América del Sur, y cuyo frente Sur-Sur es la Antártida. Es un territorio con mucha disputa desde el punto de vista de quiénes son los dueños de la Antártida. Inglaterra aprovechó estas circunstancias.

 

FUENTE: INFOnews