Sabido es que en el tránsito urbano, cuando se conduce responsablemente, se llega a la curva frenando y se sale de ella acelerando. Podrá utilizarse la segunda o la tercera marcha, dependiendo de cada motor, pero es indudable que el ejercicio supone una básica noción del uso del tiempo. En política, fundamentalmente la de las ligas mayores, el recurso temporal es una herramienta que puede transformarse en un activo que define situaciones en un sentido o en otro. La ambigüedad es parte de esa razón de ser: decir sin decir del todo es una condición sine qua non de muchas estrategias.

Si una imagen puede valer más que mil palabras, resulta evidente que el acto del 25 de Mayo, donde se recordaba (entre otras tantas cosas) la llegada al poder en 2003 de un ignoto Néstor Carlos Kirchner, dejó múltiples señales que todos pudimos ver. Pero a veces, no todo lo que está expuesto refiere a la sustancia de las cosas. Coyuntura de un acto con la estela de 20 años de historia, pero con la enorme vigencia de un 2023 lleno de curvas y contra curvas. Sin, necesariamente, acelerar a fondo, pasen y vean. Están todos y todas invitadas.

Sobre una Plaza de Mayo reducida en tamaño, con la épica que pueda aportar un día de lluvia y con un escenario que miraba a un cabildo que doscientos trece años atrás había repetido la imagen de un clima desapacible y un pueblo movilizado; Cristina Fernández de Kirchner en particular y el peronismo en general, se dieron el gusto (definitivamente constitutivo) de movilizar a varios cientos de miles de ciudadanas y ciudadanos, interesados por la palabra de la lideresa más importante que estos cuarenta años de democracia supieron parir. Le pese a quien le pese y le guste a quien le guste. El convite dejó cuatro ejes insoslayables. Repasemos.

https://twitter.com/CFKArgentina/status/1661839360365305892

Uno. Una ponderación renovada. La Vicepresidenta volvió a insistir en la calle, con algo que cuarenta y ocho horas antes había señalado en un set de televisión: “que el actual gobierno, pese a las diferencias y discusiones internas, era infinitamente mejor que lo hubiera sido un segundo mandato de Mauricio Macri”. Usó al número que representa la medición en dólares del Producto Bruto Interno de 2015 comparativamente con 2019 y aportó los valores de 2022 como una verdad irrefutable. 

El dato debe ser pensado como una base desde donde interpelar a la ciudadanía, fundamentalmente a aquellos a los que se debe re enamorar si se quiere contar con alguna chance electoral para la tríada de fechas electorales (agosto, octubre y en lo que hoy parece como inevitable, el ballotage de noviembre); pero también como un parte aguas del que Cristina no puede escapar del todo, al haber sido la mentora fundamental de esta experiencia novedosa llamada Frente de Todos.

Dos. La centralidad de siempre. Ella será una referencia insoslayable en el armado de cara a lo que viene en el universo oficialista. Tanto en lo que parece ser una cada vez más confirmada PASO, como en las elecciones generales. Esto es así por peso específico propio, ese que se resume en que ningún dirigente del oficialismo o de la oposición, reúne tanta aceptación detrás de su figura. Como ejemplo basta un botón: no fueron pocos los funcionarios del gobierno que no reportan a ella en el día a día de la gestión, pero que sí se hicieron presente en la masiva convocatoria del jueves.

https://twitter.com/wadodecorrido/status/1661885600524382208

Tres. Sin bendiciones públicas. En línea con lo anterior y pese a ciertas ansiedades reinantes de algunos que vienen muy rápidos y que al decir de un tal Carlos “Indio” Solari están a tiro de que se les suelte el patín, la ex presidenta parece no moverse en la inmediatez de ciertas urgencias. Todo el mundo espera de su parte la nominación de un candidato, hecho que por ahora no llega, y que, irresponsablemente y a contramano de cierto espíritu general, este analista empieza a dudar de que llegue. Nos explicamos con dos argumentos.

Descartado el apoyo del cristinismo a Eduardo “Wado” De Pedro, cuestión que se ha hecho por demás de evidente durante este fin de semana largo, con pintadas y afiches en las calles más un video de lanzamiento del actual ministro del Interior y que se suma a su cercanía corporal en el escenario del jueves; vale preguntarse si ella no intentará ponerse por encima de la situación de una interna nunca deseada en su propio espacio. Como mojones valen recordar los intentos por derogar las PASO, y los persistentes intentos de lograr un candidato de unidad.

La historia suele demostrarlo. No resulta raro para cierto ABC de la política y por cierta práctica persistente desde los primeros tiempos kirchneristas, que un líder (lideresa en este caso) no apueste decidida y públicamente por un precandidato de la interna. “Vayan y jueguen” suele ser la mejor de las bendiciones que a veces reciben aquellos que quieren contar con el decidido apoyo del líder.

https://twitter.com/danielscioli/status/1662214568926666753

La presente especulación se explica desde la lógica de una Cristina Fernández de Kirchner que tal vez se imagine a partir de diciembre de 2023 como jefa insoslayable de la coalición de gobierno (si se triunfara en las generales) o de la oposición (si la derrota fuese el resultado que dispongan la mayoría de los argentinos).

En ese contexto deben sumarse a Daniel Scioli, quien insiste en su precandidatura, y a Agustín Rossi, quien prepara su lanzamiento vía streaming para este lunes 29 de mayo. Para completar el cuadro, quien debe comenzar a sentir cierto alivio es Axel Kicillof que, a diferencia de la opinión de Máximo Kirchner, no quería ir por el premio mayor que supone la presidencia, sino quedarse a disputar su reelección en la provincia de Buenos Aires, cosa que, todo parece indicar, sucederá en los hechos.

En resumen y planteando una pregunta de rigor dada la configuración actual del peronismo, ¿quién estaría en condiciones de discutir la centralidad de Cristina Fernández de Kirchner si ella estuviera frente al escenario de una derecha que, triunfante en octubre o noviembre, vendría por el plexo de derechos que ha sabido consagrar el peronismo a lo largo de la historia? En el horizonte no aparece ningún nombre con semejante peso específico. 

https://twitter.com/RossiAgustinOk/status/1662098563910840322

Cuatro. Hacerse cargo. Durante mucho tiempo, la actual oposición mediática y política parecía tener como único horizonte de crítica a la figura de la vicepresidenta. El “Cristina, Cristina, Cristina” se transformó en una chicana que se supo construir de este lado del mostrador. A la vez que se la detestaba, el amarillismo de Cambiemos (con todo el rigor de la palabra) la ponía en el centro de la escena como síntesis de todos los males. Un infantilismo político que sólo encuentra semejanza en la denostación permanente a la historia y esencia del peronismo.

De un tiempo a esta parte, cuando las diferencias en el oficialismo se hicieron más evidentes, y ante sus límites de gestión, la referencia al “Cristina, Cristina, Cristina” pareció mudarse de vereda. Florecieron sus exégetas, los que reinterpretaron la historia de la década ganada, los que tienen la “posta anticipatoria” de lo que serán sus movimientos políticos y los que construyen la imagen de una Cristina perfecta y sin errores.

A todos ellos pareció hablarles, también, el día jueves. Reconoció que la década ganada no había sido Disneylandia y ante la insistencia de su candidatura que no será (“una más y no jodemos más”) abrevó en un piadoso silencio. Cerró el discurso con una frase lapidaria también para los propios: “no exigirles a los otros, lo que uno no está dispuesto a realizar por uno mismo”, reversión en modo lluvia, de aquel tomar el bastón de mariscal que supo expresar hace algunos meses atrás, primero en una cena privada y luego de manera pública. Si fuera válida una reinterpretación comparativa, es como aquella madre que les dice a sus hijos que no le pidan más a ella y que salgan al mundo y maduren.

En la continuidad inmediata del acto, y de lo que pudo verse en redes y en algunas declaraciones televisivas, no fueron pocos (sí, tal vez los menos) lo que sintieron que, de cara al futuro, el acto no les había agregado demasiado. Tal vez la base de ese desasosiego radique en la insistencia de un cristinismo que maximizó al extremo la centralidad de la Vicepresidenta: más como una necesidad propia que como una estrategia dispuesta desde la conducción política.

También queda pendiente lo que ella ha sabido esbozar como el programa que debería discutir el oficialismo antes de que emerjan las candidaturas. Planteó varios lineamientos, con el agregado sobresaliente de la cuestión del litio y cómo pararse frente a eso. “No tener la concepción de Potosí”, donde los poderosos de turno engrosen sus ganancias con una dinámica extractiva que le otorgue migajas al conjunto de los argentinos, parece ser una buena síntesis.

Pero el punto en cuestión es que tal vez hoy no se cuente con el tiempo material para la discusión interna de ese programa. La vecindad electoral apremia y tal vez, la única esperanza radique en que el mismo pueda discutirse de cara a la sociedad en el marco de la campaña inminente. Ante las presiones internas que le exigen ciertas definiciones, Cristina Fernández de Kirchner parece conducir a otra velocidad. Tal vez algunos, con sus pretensiones, no vean la curva que parece lejos y a la distancia.

(*) Analista político de Fundamentar - @miguelhergomez

“Las comparaciones son odiosas” afirmaba mi abuela, pero qué sería del análisis político sin la posibilidad de comparar procesos y contextos. Es más, podríamos ampliar la pregunta sobre la ciencia política y su capacidad comparativa desde sus inicios hasta aquí. ¿O acaso, por ejemplo, no hacía ejercicio comparativo el bueno de Aristóteles cuando nos explicaba qué modelo de gobierno era mejor para una comunidad? ¿Y no hacía lo propio el siempre denostado Nicolás Maquiavelo cuando definía las cualidades que debía tener el príncipe para hacerse del poder y conservarlo? La comparación, bien ejecutada, puede servirnos para conocer el pasado, pero también nuestro presente de cada día y, por qué no, trazar algunas líneas de futuro.

Desde comienzos de año, el oficialismo nacional ha puesto en marcha el tratamiento de juicio político sobre los cuatro integrantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, siguiendo los procedimientos que establece la Constitución Nacional. Inmediatamente surge la tentación por comparar este proceso con el último juicio de estas características, llevado adelante a partir de 2003 bajo la presidencia de Néstor Kirchner. En un punto deben reconocerse que las expectativas resultan realmente disímiles, pero de antemano debemos reconocer que los contextos también lo son. De ello se tratan las siguientes líneas: de revisar (en parte) ambos procesos, para, en definitiva, tener real dimensión del tiempo político que vive el país.

La primera diferencia (menor) que surge en estos casi veinte años radica en la forma en que la sociedad fue notificada al respecto: mientras Néstor Kirchner comunicó la novedad mediante una cadena nacional, método siempre valorado por el kirchnerismo como trascendente método comunicacional, el actual presidente Alberto Fernández lo hizo vía redes, en la mañana del 1º de enero, como un signo de los tiempos virtuales que corren. Aún nos intentábamos sacar de encima la resaca de una fiesta de noche vieja, cuando nos desayunábamos con la buena nueva presidencial. De allí en más se puso en marcha un procedimiento que le permitió ganar en centralidad al propio Fernández.

Pero si debiéramos ir por aquellas diferencias estructurales más notorias podríamos trabajar sobre tres ejes.

El primero de ellos refiere a la calificación de Corte adicta. El máximo tribunal que se comenzó a desmontar a partir del 2003 recibió esa calificación una década antes, cuando el menemismo era la fuerza política más importante. Se la podía definir de adicta al poder político, pero también resultaba funcional al entramado económico que había sabido construir Carlos Menem, en una era de transformaciones que, a la larga, perjudicó a la mayoría de los argentinos.

Esa Corte, funcional a los intereses comentados, era severamente cuestionada de manera transversal por la población, por diversos actores de la sociedad civil, por una parte de cierto empresariado y por el común de los 'mass media'; llegando al final del gobierno de Fernando de la Rúa con un descrédito notorio. El nivel académico de algunos de sus integrantes era severamente cuestionado, lo cual se retroalimentaba con un estilo provocador a la vez que bizarro de quien era su presidente, el riojano Julio Nazareno.

Los fallos eran definitivamente funcionales a los intereses del menemato y de sus aliados corporativos, lo que derivó que, con el tiempo, la sensación de hartazgo social se hiciera masiva, al punto que, lo que no había logrado aunar Eduardo Duhalde con el mismo tipo de juicio en 2002, la capacidad decisoria del santacruceño del 22% de los votos, se apalancara en un fuerte apoyo ciudadano.

El proceso no fue uniforme. Quien primero renunció fue el ya nombrado Nazareno. Eduardo Moliné O’Connor y Antonio Boggiano fueron destituidos en el año 2003 y 2005, respectivamente. Mientras que Adolfo Vázquez y Guillermo López fueron los últimos en presentar la dimisión.

Pero lo realmente valedero del caso no fue la eyección progresiva de la corte adicta, sino el procedimiento selectivo que se plasmó en el ya famoso Decreto 222/03 y que, sus bases conceptuales, perduran hasta hoy en la institucionalidad argentina. El sistema de objeciones que la sociedad civil puede plantear sobre cada candidato, resultaron en una novedad que aportó un soplo de aire fresco en una decisión que históricamente quedaba circunscripta a los pasillos de la Casa Rosada y del Congreso de la Nación.

Vale preguntarse por la valoración de la actual Corte. Lejos de ser acusada de adicta, la misma no deja de ser funcional al poder económico de este tiempo. Sus recientes fallos más famosos y la definición ideológica de su vicepresidente que niega la posibilidad de que ante cada necesidad exista un derecho, así lo confirman.

Si en 2003, oposición y poder mediático acompañaron el deseo de borrar de un plumazo el bochorno que suponían esos jueces, el año 2023 muestra la ominosa promiscuidad de una defensa corporativa que se sintetiza en la designación en comisión de quienes hoy la conducen, en su vinculación con lo más granado de la concentración económica y en la relación vergonzosa de un jefe de asesores del presidente del máximo tribunal, asesorando a un ministro de Justicia en el marco de un juicio donde este último es parte.  

El segundo eje refiere a los contextos. Además del ya mencionado hartazgo social y la renovación política que representaba la figura de Néstor Kirchner, el año 2003 se anclaba en un período de una marcada atomización partidaria, la cual se plasmó en un sistema electoral que avaló una forma extraña de neo lemas y que servía como solución de las enormes distancias internas de los partidos más importantes.

Néstor Kirchner supo interpelar a un sistema político que necesitaba renovarse y pese a la supuesta debilidad del 22% de los votos obtenidos, recreó una serie de procedimientos que le dieron mucha más potencia que aquello que las urnas habían señalado.

Dos décadas después, aunque algunos nombres se repitan, el escenario no es el mismo. El oficialismo enfrenta una coyuntura donde muchas diferencias internas se saldan a la luz del día, restándole potencia de gestión y de construcción política.

La oposición, por su lado, tiene diálogo directo con una parte del Poder Judicial que supo cooptar en el período 2015 – 2019. Las relaciones cercanas y estrechas surgen a la vista, sin una reacción social masiva que las cuestione. Al cansancio e indignación de comienzo de siglo, hoy, le corresponde una indiferencia que debe preocuparnos, en un contexto donde la supuesta irreverencia política, le pertenece a una extrema derecha que dice querer modernizar al país, llevándolo a un estado social pre moderno. Valga la contradicción.

El tercer y último eje refiere a lo que el futuro puede deparar.

Venimos comentando en esta columna semanal, la dificultad concreta del oficialismo para lograr su cometido de renovar las sillas de los supremos. “No dan los números” para que la Cámara de Diputados, que hasta ahora actúa como receptora de las denuncias, se convierta en acusadora, y por lo tanto pueda dar traslado a la de Senadores para que el juicio se sustancie.

En este sentido la historia también muestra alguna referencia a tener en cuenta. En 2002 el presidente interino Eduardo Duhalde, presentó la formalidad del pedido de inicio de juicio político sobre la totalidad de los integrantes de la Corte y fracasó. Pero la potencia de ese planteo, sirvió como antecedente para que un año después, variando la estrategia de efectuar pedidos de juicio individuales, luego de dos años, el resultado fuera otro.

Vale preguntarse: ¿los cuatro acusados, en esta etapa inicial, actuarán en un mismo bloque defensivo? Habrá que ver cómo actúa Ricardo Lorenzetti, quien tiene pendiente un viejo pedido de juicio político de la Coalición Cívica, y que ha sabido hacer conocer su ira por cómo fue eyectado por Carlos Rozenkrantz y por cómo fue elegido el santafesino Rosatti, tanto en la presidencia como en el Consejo de la Magistratura.

Y también vale saber por el accionar de Juan Carlos Maqueda, viejo lobo de mar del peronismo, que exactamente veinte años atrás tuvo la valiente actitud de recomendarle la renuncia a Nazareno, para oxigenar al máximo tribunal.

Estas dudas se sustancian en una interna cortesana que existe y es real, aunque persista el sordo ruido, que tan abnegadamente tratan de imponer el poder mediático más concentrado y una oposición a la cual también le pueden aparecer algunas grietas futuras, si el espacio conducido por Elisa Carrió insiste en la acusación contra el rafaelino Lorenzetti.

El proceso será largo. El tema ocupará buena parte del centro de la escena en 2023, generando desgaste político que habrá que ver cómo sobrellevan los cuatro supremos cuando comiencen a conocerse los fundamentos de las múltiples denuncias que han servido de justificación para la veintena de demandas solicitadas.

Mientras las encuestas siguen señalando al Poder Judicial con los peores indicadores en cuanto a la “calidad” de su servicio, en paralelo, la sociedad argentina no parece decididamente preocupada ante este tipo de avances y retrocesos institucionales.

Tal vez sea hora de ser mucho más asertivos en la demostración de cómo influyen ciertas defensas corporativas en el día a día de cada uno de nosotros. El ejemplo de jueces fallando en el sentido de no considerar a la telefonía celular y a internet como un servicio público sujeto al control tarifario estatal, representa un caso emblemático para nuestra cotidianeidad.

Ninguna batalla se pierde antes de darla. Y la masa crítica que hoy falta, puede ser el sustento de otro tiempo. Con el agregado de una composición diferente del Congreso, la cual será definida en este año electoral, la comparación con el 2003, veinte años después, tal vez no quede tan alejada de nuestra realidad.

(*) Analista político de Fundamentar - @miguelhergomez

De los “extraños” bien nos hemos ocupado en el 2020 que culminó hace algunas semanas y seguramente lo seguiremos haciendo en este 2021 electoral. De lo que nos queremos ocupar hoy es de los primeros, de los propios, aquellos que le pusieron el cuerpo al macrismo, soportando dignamente un proyecto político que sólo conlleva exclusión y miseria.

Lo primero que debe señalarse es que nadie puede sentirse satisfecho (por nombrar algunos temas) ni con una inflación del 4% mensual, ni con las divergencias respecto de la política exterior, ni con los vaivenes gubernamentales de casos tipo Vicentín, como así tampoco con la (por momentos) confusa comunicación gubernamental, ni, en definitiva, con la presencia de funcionarios que no funcionan.

Dicho lo anterior, bien vale señalar que existe cierto oficialismo que, desde el honesto cuestionamiento a todo aquello que no está bien, confunde el proceso actual con una permanente comparación con el período 2003–2015 como si los tiempos políticos fueran fácilmente reproducibles. Resulta algo así como una foto auto construida, como un tiempo pasado donde todo habría sido mejor. Esa mirada tiene, desde la verdad relativa de este articulista, dos límites: el olvidarse de algunos elementos constitutivos de ese pasado que se añora, y el desconocer que el presente, ni en política ni en la vida, es lo que nosotros deseamos sino lo que efectivamente ES. Un Nicolás Maquiavelo a la derecha, por favor. O a la izquierda, como usted prefiera querido lector. O lectora.

La política como práctica contiene varios elementos que la componen. Además de lo ideológico hay tres de ellos que merecen señalarse para estas líneas: la fortaleza de cada actor, el voluntarismo para producir los cambios que se desean imponer y la fortuna (no en términos monetarios sino en aquello que vulgarmente llamaríamos “suerte”).

Quienes refieren a la figura de Alberto Fernández como un tibio que tuvo la enorme fortuna de resultar bendecido por el personaje político más importante de lo que va de este siglo XXI, olvidan que el primer gobierno que le dio existencia a la “década ganada” fue producto de una serie de factores que no dependieron exclusivamente del voluntarismo de Néstor Kirchner. Es cierto que el santacruceño a finales de la década del 90’ había comenzado a “nacionalizar” su figura, pero no resulta menos verdadero y los santafesinos lo sabemos bien, que la figura de Carlos Reutemann (responsable político en la provincia de la represión de 2001 y actual hombre del Pro), era el elegido por el peronismo todo para suceder a Eduardo Duhalde en el poder.

¿Alguien cree, verdaderamente, que el primer gobierno K no tenía límites ni condicionamientos? ¿Se olvidan los nombres, por ejemplo, de Roberto Lavagna (siempre tan cercano a Techint) o del recientemente fallecido José Pampuro que tributaba en el duhaldismo gobernante de aquel momento y que nada tenía que ver ni con la política de defensa ni de derechos humanos que exhibió el kirchnerismo con el paso del tiempo?

Tal vez una pregunta trascendente en el análisis, y que resulta el paso previo a la acción política sea plantearse cuál es el diagnóstico correcto que pueda llevarnos a ella. Dicho en otros términos, cuáles son los elementos comunes que surgen de aquel tiempo, a éste de pandemias y alianzas novedosas.

Parece legítimo preguntarse desde este, nuestro lado, si la aprobación de la fusión de Multicanal y Cablevisión, o el conflicto con las patronales del campo en 2008 no tuvieron mucho de error político. No parece justo olvidarse ni del diálogo fluido con George W. Bush (con la clara estrategia de que los organismos internacionales de crédito no ahogaran financieramente a la Argentina) ni de los acuerdos con los grandes conglomerados comerciales y productivos que proponía el ahora opositor Guillermo Moreno.  

Ese período que algunos romantizan tenía como condición sine qua non, un sistema político muy debilitado donde la fortaleza del peronismo y su vocación de poder (debiendo incluir aquí los múltiples cacicazgos provinciales de entonces), podían sobrevivir a la implosión del sistema de partidos que había dejado diciembre de 2001. El kirchnerismo pudo dar los primeros pasos desde su débil 22% del electorado que lo había elegido, porque la crisis había sido tan profunda que también los poderes fácticos resultaban severamente cuestionados. El ya famoso intento de condicionamiento de Claudio Escribano a Néstor Kirchner en el pliego de medidas que debía tomar el sureño para tener sobrevida política y su no menos trascendente respuesta, a la vez que demuestra la debilidad a la que también había quedado expuesto cierto poder mediático, nos permite entender en cuan impensable resulta hoy ese escenario.

A la atomización del sistema de partidos de 2003, le corresponde en este tiempo una derecha que ha sabido canalizar las demandas de cierto sector social que se refleja no sólo en la elección de 2015 sino (y esto es lo más llamativo) en el 40% del voto a Mauricio Macri en 2019, pese al desastre económico y social que dejó su administración.

A la evidente debilidad de las empresas a partir del período post Convertibilidad, la cuales valían en el mercado internacional “chauchas y palitos” con el consecuente riesgo de su desaparición, le corresponde un tiempo donde la bonanza K, las fortaleció al punto de seguir insistiendo con el ya viejo esquema de autoflagelación de proponer ajustes que terminan achicando el mercado de consumidores que les da viabilidad como empresas.

A la alianza del primer kirchnerismo con el mismísimo Grupo Clarín, le toca hoy un conglomerado corporativo mediático opositor que ese mismo espectro lidera y con el que, equivocadamente, algunos funcionarios gubernamentales creen necesario tener un diálogo fluido, off the records incluidos. La Ley de Medios fue un gran triunfo cultural que sirvió para demostrar cuáles son los pliegues de poder en los que se mueven las grandes corporaciones de todo tipo, pero a la vez, quedó limitada, gracias al servilismo amarillo, a unas pocas reglas de cumplimiento meramente formales. No está de más, por ejemplo, revisar la inédita concentración mediática santafesina, donde un conjunto de empresarios de distintos “palos”, manejan el devenir de las noticias y sus consecuencias en las dos ciudades más importantes de la provincia. Aprendé “Hetitor” Magnetto.

En resumen, más allá de que muchos nombres se repitan, más allá de que algunas promesas vayan en el mismo sentido de hace casi 18 años, el contexto económico, social y político, resulta totalmente diferente. Los roles y las funciones son de otras características. Si Cristina Fernández nominó a Alberto, un hombre que siempre había construido su carrera política como un articulador que le permitió ocupar roles de funcionario de segunda línea, jefe de gabinete con diálogo constante con muchos de los que luego fueron enemigos del mundo K o jefe de campañas electorales de diferentes proyectos (Kirchner, Florencio Randazzo o Sergio Mazza), ¿por qué deberíamos suponer que su rol de presidente sería muy distinto? ¿Qué director técnico cambia cuando su equipo gana? ¿Quién de nosotros, creciditos y con unas cuantas canas surcando nuestra cabeza, nos animamos a cumplir aquel viejo deseo de Fito Páez que decía de “cambiar de casa por cambiar nomás”?

Si es cierto que la política es ideología, voluntad, fortaleza y fortuna, también es contexto. Elemento tal vez no dicho en las líneas de más arriba, pero concretamente explicitado en los límites que enfrenta éste (y cualquier) gobierno que se anime a transformar para bien, la realidad. O lo que interpretemos de ella. La idea no es justificar que todo está bien y que la autocrítica no sirve, sino entender que mirar el presente con una foto sepia del pasado no puede llevar a otra cosa que no sea al error político.

(*) Analista político de Fundamentar

Grimson es Doctor en Antropología por la Universidad de Brasilia, investigador del CONICET, docente del Instituto de Altos Estudios Sociales (IDAES) de la UNSAM y forma parte del consejo de asesores del presidente Alberto Fernández. Hoy por la mañana dialogó con Todas Las Voces, por AM 1330 Rosario, acerca de su libro.

“El libro abarca ocho momentos clave de la historia del peronismo: El surgimiento en 1945, el derrocamiento de Perón en el ‘55, el ‘73, los noventa… hasta la actualidad, y que va encontrando algunas cuestiones centrales de esa historia como el hecho de que en todas esas fotografías el peronismo fue fuertemente heterogéneo, siempre tuvo diversidad ideológica”, comenzó explicando Grimson. A continuación agregó que “en 1945 estaba el partido laborista, estaba la junta coordinadora radical, estaban los conservadurismos populares de provincia y Perón fue en ese momento la síntesis de esa diversidad. Y esa misma situación entre diversidad y síntesis se planteó de distintas maneras a lo largo de la historia del peronismo y se está planteando hoy en la Argentina también. En algunos momentos, por ejemplo en el año ‘74, el peronismo no logró construir una síntesis de su heterogeneidad y eso derivó en una tragedia, primero para el peronismo y después ya para todo el país”. 

Consultado sobre cómo se le explicaría a un extranjero que preguntase qué es el peronismo, Grimson comenzó aclarando que “depende si es un extranjero que lo que tiene en la cabeza, como también tienen algunos argentinos, es un esquema mental que dice que en los países ‘normales’ debería haber un partido de centro-izquierda y un partido de centro-derecha, o cuatro partidos (de izquierda, centro-izquierda, centro-derecha y derecha). Si tiene ese esquema mental, es imposible que entienda el peronismo y yo creo que no puede entender ningún fenómeno político porque desde el principio del libro trato de explicar que los fenómenos políticos no existen sólo sobre una línea que va de izquierda a derecha, sino que tienen tres dimensiones. Hay que mirar la dimensión que va de arriba a abajo en lo social y la dimensión que va del dogmatismo al pragmatismo, en el sentido de que hay dogmatismos de derecha, hay dogmatismos de izquierda y hay pragmatismos también desde distintos puntos de vista ideológicos. Entonces, por ejemplo, el peronismo, como casi todos los partidos de gobierno que yo conozco, es un partido que tiene sus principios y que, al mismo tiempo, es altamente pragmático. En ese sentido, entender el peronismo requiere pensar en esas tres dimensiones, 3D, o 4D diría yo, porque hay una cuarta dimensión que es el tiempo, que atraviesa todos los fenómenos políticos. Ningún fenómeno político es indemne al paso del tiempo, ni está exento de irse transformando. Por eso, el libro lo que hace es profundizar en ocho momentos, mostrando la complejidad de estas distintas dimensiones de la política”, se explayó el académico.

Luego explicó que “en el libro trabajo el surgimiento del peronismo y su relación con el antiperonismo porque en las ciencias sociales hay un principio elemental que dice que no existen fenómenos sociales o políticos que no sean relacionales, es decir que no estén en relación a otra cosa. Por eso le dedicamos en el libro un análisis detallado, un capítulo completo a esa relación”.

Por último, Alejandro Grimson analizó que “después de Menem, después de la crisis del 2001, parecía que el peronismo estaba altamente debilitado. Fue dividido a una elección, en 2003, en donde hubo tres candidatos. Néstor Kirchner asume con muy pocos votos, con el 22% de los votos y justamente volvemos a lo que decíamos al inicio: el peronismo es altamente heterogéneo, y lo que logra Kirchner en ese proceso histórico es construir una nueva síntesis de esa diversidad, que como en otros casos incluye tanto a distintas corrientes del peronismo como a corrientes que no son peronistas. Posteriormente, hay un resurgir de la intensidad, de la fuerza de las identidades peronistas. Estaban mucho más debilitadas en 2001 que en 2010, digamos. Estaban mucho más debilitadas en una generación anterior que en generaciones posteriores, entonces hay una suerte de resurgimiento. Y lo que estamos viviendo en la actualidad es cómo, otra vez, a partir de situaciones de división del peronismo, a partir de situaciones donde esa heterogeneidad no encontraba puntos de acumulación y de síntesis, se fue produciendo el año pasado, a partir de mayo, un proceso de una nueva síntesis que es la que está gobernando actualmente”.

En primer lugar, se entrevistó a la periodista Sandra Russo, quien criticó al gobierno actual por no respetar el movimiento que Néstor supo gestar y que, a su vez, trata de proscribir el accionar colectivo, “como sucedió con el peronismo a partir de 1955, aunque hoy nos encontremos en otra situación económica”. 

Luego, la periodista estableció cuál fue el momento en el cual decidió apoyar la figura política de Néstor Kirchner, teniendo en cuenta que, en el momento en el cual fue elegido en el año 2003, el apellido Kirchner era poco conocido: “cuando me tocó cubrir el viaje en tren del ALBA a Mar del Plata, en 2005, me di cuenta de la importancia de la idea de Kirchner de ‘comprensión histórica’ y del NO al ALCA, el decirle NO al presidente de los Estados Unidos”. También el contacto con otros líderes latinoamericanos en ese viaje, le permitió a la periodista ver “la posibilidad de realización del sueño de América Latina de cuando era joven”.

Por último, Russo, teniendo el contexto actual y la reivindicación de “Ni Una Menos”, definió a Néstor como “feminista en acción” debido al tipo de relación que tenía con Cristina Fernández: “se trataban como compañeros en todos los aspectos de sus vidas”.  Y destacó la importancia que tuvo para su generación, la cual fue sumamente castigada por la dictadura, un liderazgo como el de Néstor ya que “muchos no teníamos la expectativa de vivir en un país justo”.

En segundo lugar, se dialogó con el periodista Eduardo Anguita, quien tuvo la posibilidad de conocer al ex-presidente. Anguita estableció que la fecha era sumamente importante debido a la situación política argentina totalmente distinta en la cual Néstor se desenvolvió. Habló sobre el impacto que tuvo el velorio de Néstor a nivel social y personal debido a que “fue sorpresa de la cantidad de gente que asistió de manera voluntaria. Es una de las fechas más importantes de la historia argentina que demuestra la movilización del pueblo”.

Anguita también destacó que fue el político más cercano luego de la crisis de 2001 por el enojo de la población hacia la clase política en general

Por último, Eduardo estableció que, desde el oficio del periodismo, es importante destacar la figura de Raúl Alfonsín, ya que mantuvo una dignidad muy grande cuando nadie ya le daba importancia. En cuanto a Néstor Kirchner, “a diferencia de Alfonsín que llegó con el 50% de los votos, fue una figura que supo manejar el haber llegado con el 22% de los votos, y esto lo desveló para construir identidad en la mayoría”, según el periodista. Néstor logró trascenderse a sí mismo cuando, en los primeros años, logró articular a una gran cantidad de gente, de orígenes políticos muy distintos, bajo su figura. “No tenía sólo discursos para los propios, sino también tenía discursos para la diversidad.  Tengo la esperanza de que la figura de Néstor sea recordada, por propios y ajenos, como una gran contribución a la República, a las causas populares, a la democracia, a la construcción de ciudadanía y de derechos”.

En tercer lugar, el periodista Daniel Miguez, quien fue el periodista que más veces estuvo mano a mano con Néstor, fue el tercer entrevistado del programa. Recalcó la convicción del dirigente político ya que sus ideas parecían de “ciencia ficción”: “antes de llegar al poder, hablaba sobre la integración latinoamericana haciendo eje en la relación Brasil, la idea de bajar la desocupación, pagar la deuda, romper con el FMI, eran cosas que parecían imposibles pero gracias a su convicción logró llevar todo a cabo”.

Miguenz dialogó también sobre el quiebre que significó la muerte de Néstor debido a que, a partir de su muerte, se discutía si Cristina Fernández iba a poder liderar el peronismo en su conjunto. Claramente, “debido a la derrota del peronismo en las elecciones del 2015, cobra un sentido especial la muerte de Néstor porque él podría haber liderado el movimiento de otra manera”.

Por último, el periodista  estableció que “lo que perdió la política argentina  fue una figura trascendental. Néstor  comprendió el vacío en la política argentina después del 2001 y la oportunidad para restaurar un modelo de país después de 30 años de tradición neoliberal”.

En cuarto y último lugar, Debates 1330 dialogó con la periodista Marcela Moyano, quien destacó “la reivindicación de la impercepción de Néstor Kirchner” debido a que el ex-presidente, a diferencia de Cristina, no era un estadista de los asuntos de índole internacional pero que, sin embargo, procesos, como los que se están llevando en Colombia, Néstor tuvo participación en la gestión.

“Néstor tuvo gestos como el de bajar los cuadros de Videla, su denuncia en Cadena Nacional a la Corte Suprema y la presión que ejercía sobre él, el NO al ALCA, el pago de la deuda que se convirtieron en acontecimientos históricos fundamentales”.  Moyano destacó que fue un político que pudo hacer todo eso con los recursos que tenía a su mano y hasta acompañado por figuras políticas que, a veces, no eran las mejores.

Por último, cree que el macrismo está errando su política al querer borrar el nombre de Néstor de los diferentes edificios o monumentos, debido a que “agranda más la figura de Kirchner”.

"Lo que ocurrió ayer, tal como lo encuadró la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, se trata de un capitulo final en el largo proceso de desendeudamiento argentino después de décadas de endeudamiento y el default de 2001", dijo el funcionario en diálogo con FM Blue.

Asimismo, aseguró que "los vencimientos de este tamaño o similar nunca los pudo pagar el Estado, de hecho fueron los que cayeron en default en 2001, vencimientos de esta dimensión".

Observó que "después del pago del Boden algunos diarios tratan de hacer titulares catástrofe sin ningún tipo de fundamento; se pagaron los 5.900 millones de dólares en tiempo y forma, en la moneda adecuada. Dicen que bajaron las reservas, cuando un país paga un vencimiento de deuda lo paga con los dólares que posee en reservas, así que la buena noticia es que pagamos el bono, que decían que no se iba a poder hacer".

"Claramente nos estamos desendeudando, hoy efectivamente se está licitando un bono nuevo, pero ayer se pagaron casi 6 mil millones, supongamos que ahora entra deuda por 1.500 entre pesos y dólares, obviamente la noticia es que el Estado se desendeudó por 4.500 millones, no se endeudó por 1.500", agregó.

Acerca del Boden 2020, explicó que "algunos inversores nos dijeron que si la volatilidad de los mercados internacionales no tiene hoy algún percance, lo que cobraron de Boden 2015 quieren reinvertirlo en bonos argentinos, si esto era en los que hoy existen podía generar alguna perturbación en el mercado de bonos argentinos, por eso licitamos el 2020".

El fallo "es otro revés muy fuerte para los fondos buitre, que siguen teniendo dificultades porque la verdad que todo el planteo era descabellado y el juez Griesa se avino a esas posiciones".

"En caso de que los precios que ofrecen sean convenientes, entonces vamos a adjudicar la licitación", indicó el ministro.

En este contexto, comparó que en 2001 la deuda representaba 166% del PIB y ahora se sitúa abajo de 40%, mientras que la deuda con privados en dólares es menos de 8% del PIB.

Por otra parte, se refirió al nuevo fallo de la Corte de Apelaciones de Nueva York a favor de Argentina y dijo que "el segundo circuito, la instancia de alzada de Griesa, por cuarta vez consecutiva le está dando la razón a la Argentina".

El fallo "es otro revés muy fuerte para los fondos buitre, que siguen teniendo dificultades porque la verdad que todo el planteo era descabellado y el juez Griesa se avino a esas posiciones".

"Creo que el juez Griesa -señaló- ha intentado con los fondos buitres hacer creer que financieramente la Argentina estaba en dificultades y que el gobierno se sintiera presionado y los argentinos metiéramos la pata, como quería hacer (Mauricio) Macri; cuando fue lo de Repsol el macrismo salió a decir que lo de YPF era una confiscación, y después con los buitres salieron a decir que había que pagarles".

En ese sentido, recordó que "(Federico) Sturzenegger y (Carlos) Melconián endeudaron al país hasta la coronilla, hay determinados economistas y políticos que están con ellos que están dispuestos a reendeudar a la Argentina, por eso Macri dijo vayamos y paguemos cualquier costa. Como no es el caso del Frente para la Victoria puede haber imprecisiones de lenguaje pero después hay que estar con la lapicera que toma estas decisiones y tener la firmeza que tuvo la presidenta de la nación para no ceder a la presión; hay quienes han entregado al país, que son los economistas que acompañan al Pro".

Por último, consultado sobre el plan del candidato a presidente Daniel Scioli de bajar la inflación a un dígito en cuatro años, señaló que "este año hemos tenido un año más tranquilo que el anterior en términos de precios y una fortísima desaceleración. Este año la inflación va a rondar el 15% y si baja a este ritmo, el año que viene puede estar mucho más baja".

"El tema es cómo se hace, porque lo que pedía la oposición era ajuste", concluyó.

 

FUENTE: Télam

 

El ex presidente de Brasil, Inacio Lula Da Silva, expresó hoy su deseo de que el proyecto que en el 2003 comenzó Néstor Kirchner y que a partir de 2007 continuó la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, "pueda ser concluido eligiendo otra vez" a un candidato del Frente para la Victoria (FpV).

"Espero, Cristina, que el proyecto que comenzó a construir en 2003 Néstor Kirchner y que luego tú continuaste, pueda ser concluido eligiendo otra vez a un candidato de este proyecto que cambió la historia argentina", dijo Lula en el marco de la inauguración de una nueva Unidad de Pronta Atención (UPA) ubicada en José C. Paz, acompañando a la jefa de Estado, y al gobernador y candidato a presidente Daniel Scioli.

El ex mandatario brasileño remarcó que como parte de este proyecto que llevaron a cabo Néstor Kirchner y Cristina Fernández "Argentina y Brasil pudieron comprender que son inseparables, que son una única cosa, y así "construir la mejor relación, junto a toda América del Sur y América latina".

 

El 2 de junio de 2005 se cerró el canje de deuda de un total de 81.800 millones de dólares, lo que dio origen a la creación del fideicomiso necesario para realizar los pagos al 76,07% de acreedores que ingresaron originalmente a la operación, una fecha considerada trascendental para la política de desendeudamiento que puso en marcha el ex presidente Néstor Kirchner.

Ese porcentaje trepó al 92,4% en 2010, con la reapertura del canje dispuesto por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

En rigor, la reestructuración de deuda se había cerrado el 3 de marzo, pero una medida del juez Thomas Griesa a pedido de los fondos buitre, con Paul Singer a la cabeza, congeló el proceso de la transacción.

Luego, Griesa se retractó, pero no fue sino hasta tres meses después, cuando la Cámara de Apelaciones de EEUU convalidó la posición Argentina, con la que se llevó a cabo la reestructuración de deuda más grande de la historia, que obligó al FMI a enviar un comunicado de felicitación al gobierno argentino.

Había nacido así la primera política del desendeudamiento, que incluso antes de nacer tuvo a los fondos buitre revoloteando, que interpusieron demandas por títulos en situación de default desde el 2001, que compraron esos títulos a precio de ganga a inversores que no creían que el gobierno argentino podía cumplir con el nuevo compromiso de pago asumido con el canje.

El fideicomiso tiene una curiosa historia: se gestó a prueba de buitres, con los antecedentes del caso de Elliott -nuevamente-, contra Perú, a principios de la década del 2000.

Perú había tenido un embargo en sus cuentas de Nueva York, en plena operación de canje de bonos Brady, y el entonces ex presidente Alberto Fujimori, decidió arreglar con los fondos buitre para liberar los pagos.

Mucho se dijo de lo irregular de dicha operación, hasta el Congreso peruano inició una investigación con serias acusaciones hacia Fujimori, a quien le encontraron conexión con los fondos buitre, y otros denunciaron que la liberación de los pagos se produjo sospechosamente días antes de que el ex presidente planeara fugarse a Japón, en medio de su escándalo de corrupción.

El ex presidente de Perú necesitaba, para fugarse cómodamente en su avión presidencial, el camino liberado de eventuales embargos a la aeronave.

Por este antecedente, Argentina buscó un mecanismo de pago indirecto, a través del cual el Estado argentino paga en suelo argentino a los acreedores externos y luego se realiza el reparto entre las cuentas de los mismos desperdigadas por el mundo, precisamente para evitar cualquier interpretación ni quedar a merced de cualquier legislación internacional, que pudiera perjudicar los pagos a los acreedores.

Como en todo fideicomiso, se buscó un intermediario y agente de pago, que resultó ser el Bank of New York. La elección del Bank of New York merece otro capítulo aparte, debido a que a fines de 2004 la operación de canje estuvo a punto de naufragar, entre otras cuestiones, debido a que a nivel internacional nadie apostaba al éxito de la operación argentina. Este problema casi le cuesta el puesto al ex ministro de Economía, Roberto Lavagna.

El éxito del canje de deuda tuvo mucho que ver con estos resguardos en el pago, y motivó que los acreedores pidieran la reapertura del canje 2010, que realizó la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, a través del cual se logró reunir una mayoría de un 92,4%, que aceptó las condiciones de la Argentina y siguió cobrando a través del fideicomiso.

Este fideicomiso funcionó sin problemas, por exactamente 9 años, hasta que el 16 junio de 2014 la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a tratar una apelación de la Argentina, lo que activó la ejecución de una medida de Griesa, de febrero del 2012, que resultó tan controvertida a nivel jurídico internacional que motivó que el Financial Times bautizara el caso como "El juicio del Siglo".

La falta de un sistema legal internacional para la resolución de quiebras de países provocó que la Argentina quedara sometida a juicio permanente desde el default del 2001.

De ese vacío legal también fue víctima Griesa quien, impotente para poner punto final a la controversia, forzó una interpretación inédita de tratamiento igualitario de los acreedores, y determinó que si no cobraban los demandantes (el 100%), el resto no cobraba. Le prohibió, además, al BONY y a cualquier intermediario, ayudar a la Argentina a evadir su sentencia, algo que resultó un abuso de autoridad y un ultraje a la soberanía nacional.

Así, el fideicomiso quedó en una suerte de limbo legal, la Argentina fue declarada en desacato, y los bonistas internacionales el canje se ven limitados de cobrar los pagos que realiza la Argentina.

Expiró la cláusula RUFO en diciembre de 2014, y el Estado argentino tiene mejores condiciones para negociar con los holdouts, de manera "justa, equitativa, y soberana" pero aún es una incógnita cuánto reclaman.

Con todo, Cristina Fernández de Kirchner y el ministro de Economía, Axel Kicillof, resistieron la presión de Griesa y los fondos buitre, y lograron evitar un problema mayor: sumar a la cuenta de deuda externa argentina la friolera de al menos unos 120.000 millones de dólares.

Expiró la cláusula RUFO en diciembre de 2014, y el Estado argentino tiene mejores condiciones para negociar con los holdouts, de manera "justa, equitativa, y soberana" pero aún es una incógnita cuánto reclaman.

Lo único concreto es que la deuda en default nominal (sin contar intereses) es de cerca de U$S 6.000 millones y que Griesa ordenó un fallo para el 1% de acreedores del canje, para que cobren el 100% más intereses (hoy serían U$S 1.700 millones).

Este último viernes, Griesa convocó una audiencia, con los los "me too", con el motivo de tener una cuenta final, que en términos de dicho fallo, y con "los otros mee too", ascendería a U$S 25.000 millones.

La demora de Griesa en una definición de la deuda holdout es sospechosamente funcional a los tiempos de los fondos buitre, quienes especulan con tiempos electorales para sacar provecho de su sentencia.

 

FUENTE: Télam
 

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner encabezará esta tarde un acto de homenaje al ex presidente Néstor Kirchner, al cumplirse cinco años de su elección por unanimidad como primer secretario General de la UNASUR, se informó oficialmente.

La ceremonia se llevará a cabo a partir de las 18 en el Salón de los Patriotas Latinoamericanos de la Casa de Gobierno, con la asistencia de los miembros del gabinete nacional, mandatarios provinciales, legisladores nacionales y otras autoridades, e invitados especiales.

Durante el acto, la Presidenta incoporará al Salón de los Patriotas dos cuadros, uno de Kirchner y el otro de Hugo Chávez.

La elección de Néstor Kirchner al frente de la Unasur fue por “unanimidad” y el ex presidente argentino comenzó a conducir el principal espacio de coordinación política de los países sudamericanos para defender los intereses regionales y resolver conflictos autónomamente.

 

RELEVAMIENTO Y EDICION: Maria Belen Serra

FUENTE: Telam

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner afirmó hoy que la Argentina ha desarrollado “autonomía nacional en un recurso estratégico como es la energía” y aseguró que eso molesta a otros países que, por sus intereses particulares, “prefieren una Argentina sin plan nuclear, que no se desarrolle en el campo científico y de bajos salarios y mano de obra barata”.

“Hemos desarrollado autonomía nacional en un recurso estratégico como es la energía, no solo (en materia de) ciencia y tecnología”, sostuvo la mandataria durante el acto realizado en la localidad de Lima, partido de Zárate, en el que se celebró la habilitación de la generación de energía, al ciento por ciento, de la central nuclear Néstor Kirchner (Atucha II).

Durante su discurso transmitido por cadena nacional, la mandataria destacó, entre otros datos, que hoy el Estado argentino es propietario del 45 por ciento del sistema energético nacional y que la propiedad en manos de privados extranjeros se redujo del 80 al 23 por ciento.

La mandataria destacó que la Argentina integra una “zona de no proliferación nuclear” y enfatizó: “No le ponemos bombas nucleares a nadie, ni amenazamos”.Otro de los datos vertidos por la jefa de Estado en su discurso fue que la Argentina regresó al “selecto grupo de 11 países que pueden producir uranio enriquecido”, algo que, aclaró, este país hace con fines pacíficos.

Fue en ese contexto que la mandataria destacó que la “autonomía” alcanzada por la Argentina en materia energética y alertó sobre la posibilidad de que ese proceso quiera ser interrumpido por intereses extranjeros.

“Piensen como piensen -le dijo a los argentinos-, se ubiquen como se ubiquen, no seamos ingenuos. No estamos aislados. Este es un mundo de intereses cruzados. Recuerden a quienes clausuraron el proyecto energético en la Argentina en los 90. Abran los ojos”.

Y continuó: “Es un mundo de intereses que quieren que unos estén subordinados y los otros, mandarlos. Este gobierno no permite que nadie le marque la cancha. Por eso ayer nuestro canciller mandó dos cartas, no queremos que nos trasladen conflictos que no nos son propios. Nuestros ideales son los de un país pacífico”.

“Es un mundo de intereses que quieren que unos estén subordinados y los otros, mandarlos. Este gobierno no permite que nadie le marque la cancha. Por eso ayer nuestro canciller mandó dos cartas, no queremos que nos trasladen conflictos que no nos son propios. Nuestros ideales son los de un país pacífico”.

En la misma carta, el canciller manifestó la preocupación de la Argentina por las divergencias entre Estados Unidos e Israel sobre un acuerdo que en materia nuclear entre los miembros del consejo de Seguridad de Naciones Unidas más Alemania y la República Islámica de Irán.Las dos cartas a las que se refirió la Presidenta fueron las que Héctor Timerman envió ayer a Estados Unidos e Israel en la que, textualmente, sostuvo que “el pueblo argentino no tiene que tolerar, y mucho menos sufrir, que su país sea un teatro de operaciones políticas, de inteligencia, o peor aún, de hechos y acusaciones más graves por conflictos que le son completamente ajenos a su historia, a su idiosincrasia y sus costumbres”.

A su vez, durante el discurso Cristina afirmó que "mientras haya un pobre en la patria, estaremos en deuda con los argentinos" y dijo que seguirá trabajando hasta el último día de su mandato en "seguir la tarea de cambio" que inició Néstor Kirchner.

"Trabajar, trabajar y trabajar para seguir cambiando. Mientras haya un pobre en la patria, estaremos en deuda con los argentinos y mientras estemos en deuda, la política tiene que seguir comprometida con los intereses del pueblo", señaló.

Durante el acto que encabezó este mediodía, la Presidenta estuvo acompañada, entre otros, por el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich; el ministro de Economía, Axel Kicillof; y el ministro de Planificación Federal, Julio De Vido; quienes se sentaron junto a ella durante la presentación.

“Hemos desarrollado autonomía nacional en un recurso estratégico como es la energía, no solo (en materia de) ciencia y tecnología”, sostuvo la mandataria 

Además estuvieron presentes el vicepresidente Amado Boudou; el secretario general de la Presidencia, Aníbal Fernández; la ministra de Industria, Débora Giorgi; la ministra de Desarrollo Social, Alicia Kirchner; y el gobernador bonaerense Daniel Scioli; entre otros funcionarios y dirigentes.

Según se explicó a través de su cuenta de Twitter, la Presidenta aseguró que "este Plan Nuclear 2003-2014 representó una inversión de 11.000 millones de dólares" y recordó que "la construcción de Atucha II había sido abandonada en la década del '90".

"Para su terminación se invirtieron USD 3.000 millones, requirió en promedio 6.000 puestos de trabajo con un pico de 7.200 en Agosto 2010", explicó la mandataria y agregó que "el 88% fue componente local y tanto el combustible como el agua pesada se fabricaron en el País", acompañada por una foto de ella junto al entonces presidente Néstor Kirchner.

El Turbo Grupo de Atucha II será la máquina de mayor potencia del sistema argentino y el alcance de la plena potencia de Atucha II permitirá que la generación nuclear pase a abastecer del 7 al 10% de la demanda eléctrica.

 

 

FUENTE: Télam