Resumen mensual de los acontecimientos internacionales del Centro de Estudios Políticos e Internacionales de la Fundación para la Integración Federal

 

 

SUMARIO:

EDITORIAL / Por Paula Martin (descargar PDF)

CEPI

Siria: un alto al fuego que duró muy poco/ Por Lorenzo Barrios (descargar PDF)

El regreso de Estados Unidos a Libia / Por Florencia Alegre (descargar PDF)

La reinserción argentina. Macri en la Cumbre del G-20 y frente a la Asamblea General de Naciones Unidas / Por Martina Mántaras (descargar PDF)

Al borde de la expulsión. Venezuela y su posible salida del MERCOSUR / Por Guido Rebuffo (descargar PDF)

Más muros, menos puentes / Por Florencia Urbano (descargar PDF)

A 15 años de los atentaos a las Torres Gemelas / Por Manuel Cuenca (descargar PDF)

El desafío norcoreano. Entre la intensificación de actividades militares y las sanciones / Por Lourdes Ábrigo (descargar PDF)

OBSERVATORIO DE ECONOMÍA

Argentina abierta al mundo / Por Felipe Soraires (descargar PDF)

G-20: Las Finanzas globales en la mira / Por Diana D´Agostino (descargar PDF)

¿Réquiem para el Banco del Sur?/ Por  Mirco Silva (descargar PDF)

El futuro de las relaciones comerciales de la Unión Europea / Por Mailen Saluzzio (descargar PDF)

 

 

Descargar Completa

Haga click en el centro de la para leerla en pantalla completa

https://issuu.com/sintesis-mundial/docs/septiembre

“Llegó la hora de cambiar la orientación”, emplazó al arrancar la cumbre Filippo Grandi, alto comisionado de ACNUR (la Agencia de la ONU para los Refugiados). El objetivo es tratar de cambiar la suerte de los 65 millones de refugiados y desplazados que han tenido que abandonar sus hogares por la guerra y la persecución. Por eso recalcó la necesidad de adoptar políticas eficaces para garantizar la seguridad de las personas que se ven forzadas huir en busca de protección. A estos se les suman 244 millones de migrantes. Si fueran un país, su población sería mayor que la de Brasil y tendría un producto interior bruto comparable al de una nación medio europea.

Peter Thomson, presidente de la Asamblea General, marcó el tono del debate al señalar que la comunidad internacional afronta la peor crisis humanitaria desde la Segunda Guerra Mundial, y denunció el lenguaje de odio que se está lanzando contra los migrantes y refugiados. Según los datos de las Naciones Unidas, hay 24 millones de refugiados, es decir, personas que se han visto forzadas a abandonar sus países por la guerra o por ser perseguidos. A estos se suman 40 millones de desplazados internos, personas que han dejado sus casas pero no han cruzado a otro país.

La guerra civil de Siria ha desatado un éxodo hacia los países vecinos y hacia Europa que ha colocado la cuestión de los refugiados en el centro del debate político y ha impulsado el auge de los partidos populistas. Los países europeos explicaron que su prioridad es “restaurar el orden” de sus fronteras externas para evitar la situaciones de desbordamiento que se vivieron en 2015. El presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, defendió un enfoque pragmático y citó los acuerdos que se negocian con los países emisores y de tránsito de la inmigración irregular.

“Hay que convertir el miedo en esperanza”, añadió el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, en la apertura de la cumbre. La declaración de Nueva York establece en este sentido una serie de principios generales como la protección de los derechos humanos de los refugiados, aboga por incrementar el apoyo a los países que acogen más asilados, garantizar que los niños tengan acceso a la educación o reforzar las operaciones de búsqueda y rescate de migrantes. Más de la mitad de los refugiados que hay en el mundo están acogidos en solo seis países (Turquía, Pakistán, Líbano, Irán, Etiopía, Kenia y Uganda)

La cumbre busca establecer un denominador común para afrontar los grandes movimientos de personas. Pero la confrontación política en este asunto provocó una dura negociación entre los firmantes. La Unión Europea y Rusia evitaron que se adoptara un compromiso concreto para ampliar las vías para dar puertos seguros a los refugiados. EE UU, por su parte, se resistió a que se hiciera una mención para evitar la detención de migrantes menores en la frontera.

Los anuncios fueron individuales. Japón aportará 2.800 millones de dólares durante los próximos tres años en concepto de asistencia humanitaria. China ofreció por su parte 100 millones adicionales en ayuda, en el marco de un fondo que ya tiene con la ONU dotado de 1.000 millones. El presidente estadounidense, Barack Obama, convocó precisamente para este martes un evento paralelo a la Asamblea General en el que 40 países anunciarán aportaciones financieras.

El clamor de las víctimas

La declaración de Nueva York, por tanto, se queda corta ante lo que Nadia Murad Basee Taha, una joven yazidí de Irak a la que el ISIS esclavizó sexualmente y ahora embajadora de buena voluntad de la ONU, calificó como “una Tercera Guerra Mundial”. “Ustedes deciden si otra niña como yo va a poder llevar una vida sencilla o se va a ver obligada a vivir con sufrimiento o ataduras”, emplazó en su discurso ante los líderes mundiales. “Queremos que se nos vea, se nos escuche y se respete nuestra dignidad”, añadió Eni Lestari Andayani, de la Alianza Internacional de Inmigrantes.

Todo se aplaza a 2018, cuando se quieren crear dos compactos -grupos integrados por países, organizaciones civiles, sector privado y organismos- para asistir a los refugiados y migrantes. “Vivimos a las puertas del infierno”, afirmó ante el plenario el refugiado sirio Mohammed Bradan, mientras leía un mensaje que le llegó desde su país. “Si los líderes no son capaces de encontrar una solución a la crisis, esta cumbre será como todos los demás”, advirtió. En este sentido, Ban Ki-moon dijo que esta cumbre solo tendrá un significado real si se cumplen las promesas.

Antes incluso de comenzar la reunión, los grupos de derechos humanos expresaron sus críticas. “Es una oportunidad perdida”, según Kenneth Roth, director ejecutivo de Human Rights Watch. Considera que mientras los Gobiernos no muestren un compromiso político firme para hacer frente a las causas de las guerras y la violencia, los desplazamientos forzados seguirán creciendo.

Winnie Byanyima, de Oxfam Internacional, opina que la cumbre se queda corta en su exigencia de compartir responsabilidades para proteger mejor a las personas que se ven forzadas a abandonar sus hogares. “Necesitamos ver a los países acogiendo a más refugiados y ofreciéndoles trabajo y educación”. “Muchos Gobiernos temen ver está cuestión influyendo en sus agendas políticas pero deben cumplir sus obligaciones bajo la legislación internacional y demostrar empatía hacia los más vulnerables”.

 

FUENTE: El País

RELEVO Y EDICIÓN: Camila Abbondanzieri

Bill de Blasio aseguró que sus hospitales están “completamente capacitados” para responder. Estas declaraciones llegaron poco después de que el doctor Craig Spencer, que había viajado recientemente a África Occidental y que fue internado ayer en un hospital de Manhattan, haya dado positivo por ébola en las pruebas médicas.

De Blasio recordó que el paciente (de 33 años de edad) fue trasladado al Bellevue Hospital, que cuenta con unidades especializadas en caso de ébola, y añade que fue aislado. Spencer llegó a Estados Unidos el 14 de octubre procedente de Guinea.

Por su parte, el gobernador del estado de Nueva York, Andrew Cuomo, consciente de la preocupación pública acerca de si Spencer podría haber infectado a otras personas, dijo que desde su regreso a Estados Unidos a principios de este mes el médico había estado expuesto a “muy pocas personas”.

Las autoridades sanitarias de Nueva York están intentando localizar a todas las personas que han estado en contacto con este médico, que es empleado del Hospital Presbiteriano de Columbia, aunque no volvió a su puesto de trabajo tras regresar al país desde África.

 

FUENTE: BAE

Ya no queda en el mundo prácticamente un foro internacional sin expresarse a favor de la Argentina en su batalla contra los fondos buitres. La mayoría de los Estados soberanos del mundo se pronuncian en contra de un puñado de grupos económicos con alto poder de lobby en lo que parecería ser una disputa de igual a igual, o peor aún, con saldo favorable para los buitres. Todos apoyan a la Argentina, MERCOSUR, CELAC, ALADI, UNCTAD, FMI y sus comunicados parecen reafirmar conceptos similares, entre los cuales se destaca el riesgo para el sistema financiero global.

Pero, ¿es este riesgo real y tangible? ¿El mundo desarrollado teme hoy por sus deudas o por futuras restructuraciones? ¿Es el caso de países como Irlanda, Portugal o España que cada día ven crecer su deuda pública? El escenario de una Europa atemorizada por el fallo hoy está lejos. La respuesta radica en el funcionamiento mismo del sistema financiero mundial en los últimos años y el punto clave para entender esa cuestión es el diseño de los títulos de deuda pública. Ante la ausencia de normas globales que regulen las deudas soberanas, las dos principales cuestiones a tener en cuenta son la ley que rige la relación deudor-acreedor y las denominadas cláusulas de acción colectiva (CACs). Veamos.

En primer lugar, hay que entender que a pesar de estar incurriendo en un cada día más pesado endeudamiento, los países desarrollados por su propio peso en el sistema tienen una relación que sigue siendo asimétrica con países pequeños del mundo emergente. Esto es lo que permite, por ejemplo, que mientras los países europeos emiten deuda bajos sus propias leyes, otros países deban someterse a la ley de Nueva York o la de Inglaterra, de lo contrario el sistema financiero amenaza con no desembolsar los fondos. En los siguientes gráficos esto puede observarse claramente.[1]

 

Así, vemos que ni se les cruza por la cabeza a países como Irlanda, España o incluso Grecia someterse a la ley neoyorkina. Este no es el caso por ejemplo de América Latina, véase la situación de México o Brasil. No obstante y a pesar de las imposiciones referidas, también puede verse que algunos países asiáticos como Malasia o Corea han podido emitir deuda bajo sus propias leyes.

En cuanto a la Argentina, a la hora de diseñar los títulos del megacanje y del blindaje, los funcionarios proclives a las “relaciones carnales con EEUU” decidieron emitir títulos bajo ley de New York. Aquí se puede citar caso de Sturzenegger, que además de contribuir en la práctica a que el país incremente su deuda al punto de no poder pagarla también tiene “logros” teóricos y no hay paper en el mundo sobre reestructuración de deuda que no cite su trabajo. Investigar sobre como una persona puede llevar al país al default y luego escribir sobre los pasos que debe seguir para reestructurar su deuda es, sin duda, algo apasionante pero que lleva tiempo así que volvamos al diseño de los títulos.

No sólo los títulos fueron emitidos bajo ley New York sino que no poseían cláusulas de acción colectiva (CACs). Estas permiten que una vez que más de un determinado porcentaje de acreedores (generalmente más del 66%) decida canjear su deuda el resto deba ingresar a la reestructuración compulsivamente, lo que elimina la posibilidad de que los fondos buitres hagan su trabajo. ¿Pero, era común que las CACs estén presentes en los títulos de deuda? En la legislación inglesa están presentes hace más de 100 años y eran la norma en este país mientras en New York reinaban por su ausencia en ese entonces y hoy la cosa es diferente. Que pasó en el medio que hoy las CACs se aplican en el 99% de las emisiones bajo ley neoyorkina? Pasó Argentina.

"...mientras los países europeos emiten deuda bajos sus propias leyes, otros países deban someterse a la ley de Nueva York o la de Inglaterra, de lo contrario el sistema financiero amenaza con no desembolsar los fondos"

Luego de que las recetas del FMI aplicadas por funcionarios locales experimentaran en endeudar al extremo a un estado soberano como el nuestro para sostener el mayor tiempo posible otro experimento como el de la convertibilidad, la cosa se hizo insostenible, el FMI retiró su ayuda y llegó uno de los defaults más grandes de la historia. En 2003, y ya con la presencia de litigios en contra de la Argentina, los principales ministros y banqueros centrales del mundo recomendaron a través del BIS incluir cláusulas de acción colectiva en el diseño de los títulos públicos.

Con el diario del lunes en mano, luego del caso argentino, se empezaron a incluir las CACs bajó ley neoyorkina. Comenzó México en febrero de 2003 y lo siguieron Uruguay y Brasil en abril del mismo año, Corea del Sur y Sudáfrica en mayo, Belice en junio, Italia en julio y Turquía en septiembre. Desde ese entonces, según el FMI las CACs son la norma en New York.

Las CACs en Europa siguen sin aplicarse la totalidad de los títulos pero tampoco les importa a aquellos países que ni asoman sus narices por los pagos de Griesa. Como se nombró anteriormente, emiten bajo su propia ley y listo. De esta forma, Grecia pudo llevar a cabo la reestructuración de deuda más grande de la historia mundial por $205 mil millones de dólares sin que revolotearan buitres ya que el 85% estaba emitido bajo su propia ley y el resto bajo ley londinense.

Del análisis realizado se desprende como cuestión fundamental la necesidad imperiosa de crear a nivel mundial un marco normativo que tenga en cuenta los problemas de endeudamiento en los que pueden recurrir los Estados. En tanto, nuestro país debe analizar la factibilidad de copiar el ejemplo de los países emergentes de Asia a la hora de emitir nueva deuda, sin tener que someterse a tribunales norteamericanos. Las relaciones de poder entre los diferentes países o bloques, junto con el tiempo, dirán si eso es posible.

Mientras, el escenario de los buitres haciendo estragos con la deuda de los países ricos por culpa del loco Griesa es poco verosímil. Quién sabe si ante la ausencia de CACs y con deuda de países centrales en la misma situación que los títulos argentinos Griesa se hubiera animado a hacer lo que hizo.

(*) Investigador de la Fundación para la Integración Federal

"No se puede vivir en un mundo donde todo dependa de lo que resuelvan una o dos personas", dijo la Presidenta a horas del inicio de los debates presidenciales en el marco de la 68º Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU)

Tras reunirse con la mandataria de Brasil, Dilma Rousseff, por más de una hora, Cristina dialogó con los medios argentinos y brasileros que se encontraban apostados a la salida del Hotel Saint Regis -donde se encuentra hospedada la presidenta carioca- e hizo hincapié en que uno de los temas centrales de los debates de este martes será la extendida crisis en Siria.

"No se puede vivir en un mundo donde todo dependa de lo que resuelvan una o dos personas", dijo la Presidenta 

"El mundo estuvo en vilo y una población como la siria estuvo en vilo durante mucho tiempo a la espera de lo que resolvían dos o tres países", remarcó la jefa de Estado y destacó que allí está la prueba de que instrumentos como el Consejo de Seguridad, llamado a mantener la paz mundial, "necesita ser reformado".

La presidenta recordó que ya en la asunción de la Argentina como presidenta pro témpore del Consejo, en el mes de agosto, se refirió a la necesidad de plantear una reforma sobre ese organismo dado que "el derecho a veto" de algunos miembros no era "la mejor forma de solucionar los problemas".

"Las cosas hay que cambiarlas. ¿Qué hubiera pasado si Estados Unidos y Rusia no llegaban a un acuerdo?", se preguntó la jefa de Estado durante su diálogo con los medios y remató: "Hay que modificar esos instrumentos que se revelaron ineficaces, obsoletos".

Fue en ese marco, tras salir de la reunión con Rousseff, Cristina sostuvo que "necesitamos un mundo más democrático en serio", mientras que a pocas cuadras de allí el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, encabezaba desde las 20.50 (21.50 hora argentina), junto a la primera dama, una recepción para jefes de Estado y gobierno en el hotel Waldorf Astoria.

Tanto el tema de la necesidad de reformar el Consejo de Seguridad como el de la disputa de argentina con los tenedores de deuda pública denominados “fondos buitre” serán llevados mañana por la Presidenta a la Asamblea, según adelantó al dialogar con los medios.

La jefa de Estado dará su discurso este martes alrededor de las 17 horas de nuestro país en el segundo turno, de la tarde, ya que Argentina ocupa el lugar número 15 en la lista provisional de países que intervendrán en durante la jornada.

Dentro los países cuyos presidentes hablarán pasado el mediodía se encuentra también Uruguay, Líbano, México e Irán, entre otros.

El primer discurso del día será el de Rousseff que, como es tradición, sucederá en el uso de la palabra al presidente de los Estados Unidos.

En la jornada de ayer, la Presidenta se reunió además durante la tarde con el titular del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), Luis Alberto Moreno y, tras el encuentro con Rousseff, con el empresario Eduardo Eurnekian, en el Hotel Mandarín donde se encuentra hospedada.

La jefa de Estado se encuentra en Nueva York acompañada por el canciller, Héctor Timerman, y los secretarios de Legal y Técnica, Carlos Zannini; y de Comunicación Pública, Alfredo Scoccimarro.

Además, acompañan a la delegación la titular de la misión argentina ante Naciones Unidad, María Cristina “Marita” Perceval, y la embajadora argentina en Washington, Cecilia Nahón.

 

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Imanol Barrangú

FUENTE: Télam

El pronunciamiento de la justicia germana se da cuando aún resta el pronunciamiento de la Corte de Apelaciones de Nueva York en la causa que lleva adelante Argentina contra fondos buitre.

A lo que se suma que el Gobierno nacional también interpuso ante la Corte Suprema de EEUU una presentación contraria al fallo del juez Griesa.

En este caso se trata de un tenedor alemán minorista que posee una sentencia firme por aproximadamente 1,5 millones de euros más intereses, informaron fuentes cercanas a la causa.

El tenedor, identificado bajo el nombre de Laxhuber, inició el primer reclamo pari passu ante la 7° División Civil de la Corte Regional de Frankfurt am Main a cargo de la jueza Brücher.

En la presentación solicitó una medida cautelar similar a la solicitada por los buitres en Nueva York, básicamente que se le ordene a la República que imparta una instrucción al BONY para que pague sus bonos a la par que realiza los pagos de la deuda reestructurada.

El 14 de junio pasado se produjo una audiencia en la que la jueza dio a entender que estaba inclinada a rechazar el reclamo bajo la teoría de la cosa juzgada.

Por esto el tenedor modificó su pretensión para incluir, además del reclamo contractual, una solicitud bajo responsabilidad extracontractual, basado en la responsabilidad de Argentina al sancionar la ley cerrojo, y al no pagar sus bonos, por lo que dichos daños debían también ser pagados pari passu con la deuda reestructurada.

Respecto a esta última presentación, la jusiticia alemana  rechazó el reclamo contractual por encontrar que existe "cosa juzgada".

El juez razonó que Laxhuber ya había alcanzado el objetivo propuesto de obtener un título válido y ejecutable cuando obtuvo sentencia final contra la República por el capital e intereses.

En consecuencia, no puede ahora, en base a la cláusula pari passu, pretender obtener un nuevo título que le permita cobrar prorrata cuando ya tiene un título (la sentencia original) que es mejor (ya que la sentencia ordena el pago del 100%, en lugar de prorrata).

El juez añadió que las formas para hacer efectiva una sentencia son aquellas previstas en el Código de Procedimiento Civil, y no a través de un nuevo procedimiento principal para obtener una nueva sentencia, incluso en los casos en los que hay una sentencia firme y el deudor se rehúsa a pagar.

Aun en el caso que se pueda interpretar que la cláusula pari passu significa tratamiento igualitario, el único remedio en caso de incumplimiento sería aceleración y reclamo por daños.

Además, la justicia rechazó el reclamo extracontractual de Laxhuber.

En este punto, el juez determinó que Laxhuber debería haber introducido el reclamo por daño extracontractual en la causa principal que culminó en el dictado de la sentencia contra la República por el cobro de bonos.

En consecuencia, rechazó el reclamo extracontractual también  bajo la forma de "cosa juzgada".

El juez de todos modos aclaró que, de pronunciarse sobre el fondo, también hubiera rechazado el reclamo ya que, si se considerara que la Ley Cerrojo es un acto que hace nacer responsabilidad extracontractual (tortious act), gozaría de inmunidad soberana por tratarse de un acto jure imperii. 

 

FUENTE:Télam

 

El ministro de Economía, Hernán Lorenzino, se refiere al fallo que emitió el juez neoyorquino Thomas Griesa contra la Argentina y los bonistas que entraron al canje, en una causa presentada por fondos buitre.

• VIDEO: Los Fondos Buitres Operan en una Verdadera Economía Casino
• AUDIO: El G20 Acepta Iniciativa Argentina sobre Calificadoras y Fondos Buitres

_______________________________________

"El lunes vamos a pedir la revisión de este fallo (del juez Griesa) a la Cámara de Apelaciones. Si es necesario, vamos a recurrir a cada una de las instancias judiciales, incluso la Corte Suprema de los Estados Unidos, para defender los intereses de nuestro país", aseguró Lorenzino durante una conferencia de prensa celebrada en el Palacio de Hacienda.

El Ministerio de Economía aseguró que el juez Griesa "no tiene en esta instancia potestad para decidir sobre esta cuestión".

"No es cierto que ordenó pagar, sino que elevó a la Cámara la propuesta, y será la Cámara la que defina la acción", dijo Lorenzino.

El funcionario recordó que, además de ese pedido de revisión del fallo, la Cámara de Apelaciones de Nueva York tiene pendiente expedirse sobre otra presentación hecha por el Gobierno para que el plenario, y no sólo los integrantes de un tribunal, se pronuncie sobre el fallo que habilita a los "fondos buitres" a cobrar estos títulos en cesación de pagos.

"Confiamos en que la Justicia va a fallar a favor de Argentina, ya que esta medida es, por un lado, violatoria de su soberanía, y porque también afecta la integridad del sistema financiero (internacional) y a futuras reestructuraciones", dijo Lorenzino.

"Esta decisión no interfiere el pago del próximo 2 de diciembre", aseguró Lorenzino, quien agregó que los tenedores de títulos de la deuda argentina con vencimiento en esa fecha cobrarán normalmente los intereses correspondientes.

Por otra parte, confió en que la Cámara de Apelaciones fallará en favor de la posición argentina y, por tanto, el país no deberá conformar un fondo especial para pagar los 1.300 millones de dólares que reclaman los "fondos buitres" antes del 15 de diciembre como sostiene el fallo de Griesa.

El funcionario consideró que, entre otros aspectos, la decisión del magistrado "viola hasta el sentido común, porque con este fallo ¿quién va a aceptar una reestructuración de la deuda, con quita, a 30 años de plazo, si con tiempo, buenos abogados, y un juez permeable, puede cobrar todo, y al contado?".

Recordó que entre el viernes y el lunes, el magistrado recibió nueve textos, entre ellos el de la Reserva Federal de Nueva York, el Banco de Nueva York, entidades de clearing, y entidades que aceptaron el canje, "a los cuales analizó en sólo 48 horas y tomó una decisión".

Aseguró que la cláusula de ´pari-passu´ "es una excusa elegante, en latín, de lo que venía diciendo Griesa, y que era que a los "fondos buitres" hay que pagarle todo y a todos cash".

Los fondos buitres "son una raza marginal cuyo único fin es la especulación", tienen una "cultura parasitaria, ni siquiera pagan impuestos porque están en paraísos fiscales" y "utilizan un sistema judicial que le permite presionar a ese país".

Frente a los "fondos buitres" "tenemos que oponer a quienes aceptaron el canje con una adhesión del 93%, con cuotas y con quita".

"Es una situación inédita e inaudita", dijo Lorenzino, para quien el fallo "viola decisiones soberanas", como las leyes dictadas por el Congreso. "Estamos ante una especie de colonialismo judicial. Creemos que el sistema internacional no debería aceptar esta medida. Estamos antes una regresión judicial, anterior a la Teoría Drago, cuando los países invadían a otro para cobrarse las deudas. Lo único que nos falta es que nos manden la Quinta Flota", aseguró.

Destacó que "incluso le ordena a instituciones de Bruselas, de Alemania, y de otras partes de Europa" que adopten su decisión.

Consideró que este fallo "pone en peligro el prestigio de la plaza financiera de Nueva York, porque la reestructuración de la deuda fue aprobada por las autoridades financieras (SEC) de Estados Unidos".

 

RELEVAMIENTO Y EDICIÓN: Pedro Arrospidegaray

FUENTE: Télam

__________________________________________________________________________________________________

MÁS NOTICIAS DEL DÍA